Phân hóa trách nhiệm hình sự trong các quy định của Quốc triều Hình luật. Bài học lịch sử cho hoàn thiện các quy định của bộ luật hình sự Việt Nam hiện hành

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT ĐÀO PHƢƠNG THANH PHÂN HóA TRáCH NHIệM HìNH Sự TRONG CáC QUY ĐịNH CủA QUốC TRIềU HìNH LUậT BàI HọC LịCH Sử CHO HOàN THIệN CáC QUY ĐịNH CủA Bộ LUậT HìNH Sù VIƯT NAM HIƯN HµNH LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC HÀ NỘI - 2015 ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NI KHOA LUT O PHNG THANH PHÂN HóA TRáCH NHIệM HìNH Sự TRONG CáC QUY ĐịNH CủA QUốC TRIềU HìNH LUậT BàI HọC LịCH Sử CHO HOàN THIệN CáC QUY ĐịNH CủA Bộ LUậT HìNH Sự VIệT NAM HIệN HàNH Chuyên ngành: Luật hình tố tụng hình Mã số: 60 38 01 04 LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC Cán hƣớng dẫn khoa học: TS HOÀNG VĂN HÙNG HÀ NỘI - 2015 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan Luận văn cơng trình nghiên cứu riêng Các kết nêu Luận văn chƣa đƣợc cơng bố cơng trình khác Các ví dụ trích dẫn Luận văn đảm bảo tính xác, tin cậy trung thực Tơi hồn thành tất mơn học tốn tất nghĩa vụ tài theo quy định Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội Vậy viết Lời cam đoan đề nghị Khoa Luật xem xét để tơi bảo vệ Luận văn Tôi xin chân thành cảm ơn! NGƢỜI CAM ĐOAN Đào Phƣơng Thanh MỤC LỤC Trang Trang phụ bìa Lời cam đoan Mục lục Danh mục từ viết tắt MỞ ĐẦU Chƣơng 1: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÍ LUẬN VỀ TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ VÀ PHÂN HĨA TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ 1.1 Một số vấn đề chung trách nhiệm hình phân hóa trách nhiệm hình 1.2 Căn phân hóa trách nhiệm hình 16 1.3 Những yêu cầu ngun tắc phân hóa trách nhiệm hình việc quy định tội phạm hình phạt 20 1.3.1 Yêu cầu phân hóa trách nhiệm hình quy định phân loại tội phạm 20 1.3.2 Yêu cầu nguyên tắc phân hóa trách nhiệm hình quy định thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự, miễn trách nhiệm hình 21 1.3.3 Yêu cầu ngun tắc phân hóa trách nhiệm hình quy định hệ thống hình phạt 23 1.3.4 Yêu cầu ngun tắc phân hóa trách nhiệm hình quy định định hình phạt 25 1.3.5 Yêu cầu nguyên tắc phân hóa trách nhiệm hình quy định cấu thành tội phạm 29 1.3.6 Yêu cầu nguyên tắc phân hóa trách nhiệm hình quy định chế tài tội phạm cụ thể 31 KẾT LUẬN CHƢƠNG 33 Chƣơng 2: CƠ SỞ VÀ BIỂU HIỆN PHÂN HÓA TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ TRONG QUỐC TRIỀU HÌNH LUẬT 34 2.1 Cơ sở phân hóa trách nhiệm hình Quốc triều Hình luật 34 2.1.1 Tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội hành vi phạm tội 34 2.1.2 Nhân thân ngƣời phạm tội 41 2.2 Biểu phân hóa trách nhiệm hình Quốc triều Hình luật 45 2.2.1 Phân hóa trách nhiệm hình qua phân loại tội phạm 45 2.2.2 Phân hóa trách nhiệm hình biện pháp tha miễn 51 2.2.3 Phân hóa trách nhiệm hình qua phân loại hình phạt 55 2.2.4 Phân hóa trách nhiệm hình qua quy định định hình phạt 64 2.2.5 Phân hóa trách nhiệm hình việc xây dựng cấu thành tội phạm quy định chế tài tội phạm cụ thể 79 KẾT LUẬN CHƢƠNG 85 Chƣơng 3: BÀI HỌC LỊCH SỬ TỪ PHÂN HÓA TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ TRONG QUỐC TRIỀU HÌNH LUẬT 88 3.1 Bài học thứ nhất, loại hình phạt 88 3.2 Bài học thứ hai, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình 89 3.3 Bài học thứ ba, kĩ thuật xây dựng cấu thành tội phạm 91 3.4 Bài học thứ tƣ, quy định chế tài cụ thể cấu thành tội phạm 91 3.5 Bài học thứ năm, phân hóa trách nhiệm hình Đồng phạm 92 3.6 Bài học thứ sáu, việc sử dụng hình phạt thay 95 3.7 Bài học thứ bẩy, việc mở rộng phạm vi áp dụng hình phạt tiền tội phạm chức vụ 96 3.8 Bài học thứ tám, tăng mức phạt tiền tội phạm chức vụ 97 3.9 Bài học thứ chín, quy định bồi thƣờng thiệt hại 98 3.10 Bài học thứ mƣời, trách nhiệm hình pháp nhân 98 KẾT LUẬN 100 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 102 DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT Từ viết tắt Diễn giải BLHS Bộ luật hình LHS Luật hình NXB Nhà xuất QTHL Quốc triều Hình luật TAND Tịa án nhân dân Tạp chí NN PL Tạp chí Nhà nƣớc pháp luật TNHS Trách nhiệm hình Viện NN PL Viện Nhà nƣớc pháp luật MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài nghiên cứu “Quốc triều Hình luật” đời triều đại Hậu Lê – thời kì phát triển cực thịnh nhà nƣớc phong kiến Việt Nam Do nhu cầu phát triển chế độ Trung ƣơng tập quyền, vua triều Lê sớm ban hành quy định luật lệ để quản lí đất nƣớc Ngay từ lúc lên ngôi, vua Lê Lợi giao cho số đại thần soạn luật lệ kiện tụng, phân chia ruộng đất, hình phạt, ân xá,… Đến thời Lê Thái Tông xây dựng nguyên tắc xử vụ án kiện cáo, hối lộ giao dịch với ngƣời nƣớc Đời vua Lê Nhân Tông ban hành 14 điều luật quyền tƣ hữu ruộng đất [22, tr 28] Và đỉnh cao trình xây dựng hệ thống luật pháp nhà Lê việc ban hành “Quốc triều Hình luật” (còn gọi “Bộ luật Hồng Đức” “Lê triều Hình luật”) dƣới triều vua Lê Thánh Tơng năm 1483 Điều đáng nói Quốc triều Hình luật luật cổ xƣa lƣu giữ đƣợc đầy đủ Văn gốc Bộ luật khơng cịn Bản “Quốc triều Hình luật” đƣợc giữ lại ngày đƣợc vua thời Lê mạt bổ sung nhiều, ban hành năm 1777 (Cảnh Hƣng thứ 38) Bộ Quốc triều Hình luật bao gồm quyển, 722 điều Quốc triều Hình luật luật quan trọng giá trị thời kì phong kiến Nói đến Quốc triều Hình luật ngƣời ta nghĩ đến cổ luật có kĩ thuật lập pháp cao, nội dung phong phú, toàn diện với nhiều giá trị bật lịch sử pháp luật Việt Nam nói chung pháp luật hình nói riêng Quốc triều Hình luật khơng đƣợc đánh giá cao hẳn so với thành tựu pháp luật triều đại trƣớc mà cịn chứa đựng nhiều ý nghĩa quan trọng việc biên soạn luật khác triều đại phong kiến sau nhƣ pháp luật hình Việt Nam thời đại Một giá trị bật Quốc triều Hình luật phân hóa trách nhiệm hình đƣợc thể nhƣ nguyên tắc quan trọng Đã có nhiều cơng trình khoa học nghiên cứu nguyên tắc phân hóa TNHS, Quốc triều Hình luật Ở cơng trình này, vấn đề lí luận bản, hay chuyên sâu nguyên tắc phân hóa TNHS; nội dung bản, vị trí vai trị Quốc triều hình luật; pháp luật hình Việt Nam dƣới góc độ so sánh thời kì… đƣợc đề cập tới Tuy nhiên, chƣa có cơng trình nghiên cứu chun sâu cấp độ luận văn thạc sĩ nguyên tắc phân hóa trách nhiệm hình đƣợc thể Quốc triều Hình luật nhƣ giá trị việc nghiên cứu hồn thiện Luật hình Việt Nam Ở Việt Nam nhƣ nƣớc giới nay, nguyên tắc phân hóa trách nhiệm hình có vai trị quan trọng đạo, định hƣớng xây dựng hoàn thiện pháp luật hình Trong Bộ luật hình 1999, nguyên tắc đƣợc thể rõ ràng Tuy nhiên qua nhiều năm thi hành, quy định cụ thể ngun tắc phân hóa trách nhiệm hình Bộ luật bộc lộ nhiều hạn chế cần đƣợc sửa đổi Hiện nay, mà tình hình kinh tế xã hội nƣớc giới có nhiều thay đổi so với thời điểm BLHS 1999 đời, nƣớc ta hội nhập mạnh mẽ, u cầu việc hồn thiện pháp luật hình có thay đổi định Những u cầu đó, ngồi việc phải đáp ứng đƣợc nhu cầu đấu tranh phòng chống tội phạm, phù hợp với Điều ƣớc quốc tế mà Việt Nam kí kết gia nhập, cịn giữ gìn sắc văn hóa dân tộc theo quan điểm Nghị số 49 Bộ trị chiến lƣợc cải cách tƣ pháp đến năm 2020 “cải cách tư pháp phải kế thừa truyền thống pháp lí dân tộc” Vì lí trên, học viên lựa chọn đề tài “Phân hóa trách nhiệm hình quy định Quốc triều Hình luật – học lịch sử cho hồn thiện quy định Bộ luật hình Việt Nam hành” làm đề tài luận văn thạc sĩ Nội dung luận văn nhằm giải đáp câu hỏi: Phân hóa trách nhiệm hình gì; phân hóa trách nhiệm hình đƣợc thể nhƣ quy định Quốc triều hình luật; Luật hình Việt Nam đại học hỏi đƣợc từ Quốc triều hình luật phân hóa TNHS Tình hình nghiên cứu Ở ngồi nƣớc có nhiều cơng trình nghiên cứu ngun tắc phân hóa TNHS, luật hình Việt Nam thời phong kiến luật hình Việt Nam đại Cụ thể: Nhóm cơng trình nghiên cứu nguyên tắc phân hóa TNHS biểu nguyên tắc mà tiêu biểu là: Phạm Văn Báu (2000), Ngun tắc cá thể hóa hình phạt luật Hình Việt Nam, Luận văn thạc sĩ luật học, trƣờng đại học Luật Hà Nội; Lê Cảm (2005), Chế định miễn hình phạt chế định chấp hành hình phạt luật hình Việt Nam, tạp chí Nhà nƣớc Pháp luật, số 4; Lê Cảm (2005), Chế định án treo mơ hình lí luận luật hình Việt Nam, tạp chí Tịa án nhân dân, số 2; Lê Cảm (2005), Những vấn đề khoa học luật hình (Phần chung), sách chuyên khảo sau đại học, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội; Trần Văn Độ (1995), Các hình phạt khơng phải phạt tù, Nxb Chính trị Quốc gia Hà Nội; Trần Văn Độ (1999), Vấn đề phân loại tội phạm, tạp chí Nhà nƣớc Pháp luật, số 4; Phạm Hồng Hải (2004), Chế định thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình vấn đề áp dụng chế định thực tiễn, sách Trách nhiệm hình - sở lí luận thực tiễn, trƣờng đại học Luật Hà Nội; Nguyễn Ngọc Hịa (1991), Tội phạm Luật hình Việt Nam, Nxb Cơng an nhân dân; Nguyễn Ngọc Hịa chủ biên (1997), Luật Hình Việt Nam – vấn đề lí người gãy răng, sứt tai mũi, chột mắt, gãy ngón chân, ngón tay, giập xương hay lấy nước sôi, lửa làm người ta bị thương rụng tóc xử tội đồ làm khao đinh Lấy đồ bẩn thỉu ném vào đầu, mặt người ta xử biếm hai tư, đổ vào miệng mũi biếm ba tư ” Mặc dù vậy, với cách quy định ấy, Bộ luật chƣa cho thấy khả áp dụng hình phạt phù hợp với tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội trƣờng hợp phạm tội cụ thể Lí luật quy định hình phạt, nhà làm luật quy định ln loại mức hình phạt áp dụng (đồ làm khao đinh, biếm hai tƣ, biếm ba tƣ ), điều luật cho phép ngƣời định hình phạt đƣợc lựa chọn mức hình phạt áp dụng Đánh giá cách quy định hình phạt này, PGS.TS Dƣơng Tuyết Miên cho rằng, xét khía cạnh quản lí, “điều có ưu điểm làm cho quan xử án khơng thể tự ý tăng nặng giảm nhẹ hình phạt cách tùy tiện” [30, tr.224] Tuy nhiên, cách quy định cứng nhắc khơng cho phép quan xử án có lựa chọn, cân nhắc loại hình phạt mức hình phạt nhƣ dẫn tới việc cá thể hóa hình phạt khơng đƣợc xác, hành vi phạm tội thực tế đa dạng mức độ nguy hiểm yếu tố nhân thân ngƣời phạm tội Đây điểm hạn chế cần tránh hồn thiện BLHS 1999 Vì vậy, BLHS, quy định chế tài cấu thành tội phạm cụ thể, cần quy định nhiều loại hình phạt để lựa chọn áp dụng với ngƣời phạm tội, đồng thời khung hình phạt phải có biên độ hợp lí cho phép thẩm phán định mức hình phạt phù hợp với ngƣời phạm tội 3.5 Bài học thứ năm, phân hóa trách nhiệm hình Đồng phạm Nhƣ phần trình bày, Quốc triều Hình luật thực chất chƣa có điều luật cụ thể quy định trực tiếp đồng phạm, nhƣng luật có điều luật quy định số vấn đề thuộc nội dung đồng phạm luật hình đại, theo hƣớng mô tả yếu tố khách quan đồng 92 phạm nhƣ số lƣợng ngƣời, vai trò ngƣời tham gia vào vụ phạm tội cụ thể Điều 35 Quốc triều Hình luật có quy định đƣờng lối xử lí trƣờng hợp đồng phạm nói chung: “Nhiều người phạm tội lấy người khởi xướng làm đầu, người a tịng giảm bậc” Dựa tính chất hành vi ngƣời tham gia vào vụ việc phạm tội vụ đồng phạm, Bộ luật phân chia ngƣời đồng phạm thành: ngƣời khởi xƣớng (vừa thủ phạm, vừa ngƣời chủ mƣu), ngƣời thủ phạm (ngƣời thực hành chính), ngƣời a tịng (ngƣời thực hành), ngƣời chủ mƣu, ngƣời xúi giục, ngƣời dung túng (giúp sức) Trách nhiệm hình với ngƣời khác theo nguyên tắc ngƣời thủ phạm, ngƣời chủ mƣu, ngƣời xúi giục ngƣời dung túng phải chịu trách nhiệm hình nghiêm khắc (hình phạt cao hơn) ngƣời a tịng Nếu nhƣ luật hình đại dựa dạng hành vi tham gia phạm tội để xác định vai trò ngƣời phạm tội, qua quy định đƣờng lối xử lí khác loại ngƣời đồng phạm Quốc triều hình luật, ngồi vào dạng hành vi ngƣời tham gia phạm tội, nhà làm luật vào mức độ thực tội phạm họ để xác định vai trị, qua quy định trách nhiệm hình họ Điều 469 quy định “Đồng mưu đánh người bị thương, kẻ đánh nhiều đòn nặng thủ phạm, kẻ chủ mưu phải tội, cịn người tịng phạm giảm tội bậc; đánh đến chết xem xét thương tích nào, kẻ đánh thương tích nặng tội Nếu khơng xem xét rõ ràng kẻ hạ thủ sau xử nặng tội Nếu đánh loạn xạ khơng biết trước sau, nhiều kẻ chủ mưu nặng tội nhất, kẻ khác xử giảm tội bậc” Cách thức xác định dựa nguyên tắc ngƣời tham gia vào vụ đồng mức độ nhiều mức độ trách nhiệm hình họ phải cao ngƣời khác, ngƣời “đánh nhiều đòn nặng thủ phạm”, thủ phạm phải chịu hình phạt nặng ngƣời a tịng bậc, hay “đánh đến chết” xem xét 93 thƣơng tích gây để xác định trách nhiệm hình nặng ngƣời lại… Nhƣ vậy, ngƣời đồng phạm thực hành Quốc triều Hình luật đƣợc phân chia làm hai loại ngƣời thủ phạm (ngƣời thực hành tích cực) tịng phạm (những ngƣời thực hành khác) Trách nhiệm hình ngƣời thủ phạm nặng ngƣời tịng phạm Bộ luật hình Việt Nam 1999 phân loại ngƣời đồng phạm thành bốn loại: ngƣời tổ chức, ngƣời xúi giục, ngƣời thực hành, ngƣời giúp sức Trong đó, khoa học luật hình phân dựa vào cách thức thực tội phạm để phân loại ngƣời thực hành đồng phạm thành ngƣời thực hành trực tiếp (ngƣời tự thực hành vi phạm tội) ngƣời thực hành gián tiếp (ngƣời không tự thực hành vi phạm tội mà lợi dụng ngƣời khác để ngƣời khác trực tiếp thực hành vi phạm tội, nhiên, ngƣời trực tiếp thực hành vi lại khơng phải chịu trách nhiệm hình sự) Trong luật không phân loại ngƣời thực hành dựa mức độ tham gia thực hành vi phạm tội họ Tuy nhiên, số điều luật quy định tội xâm phạm an ninh quốc gia lại có quy định loại ngƣời thực hành Trong cấu thành tội phạm điều: Điều 79 (tội hoạt động nhằm lật đổ quyền nhân dân), Điều 81 (tội xâm phạm an ninh lãnh thổ), Điều 82 (tội bạo loạn) có quy định loại ngƣời “hoạt động đắc lực” “Lẽ dĩ nhiên, mặt thực tiễn – hiểu “người thực hành” tham gia phạm tội tích cực” [50, tr.540] Nhƣ vậy, điều luật quy định đồng phạm khơng có phân loại ngƣời thực hành, nhƣng nội dung số điều luật cụ thể lại có quy định loại ngƣời thực hành tham gia phạm tội tích cực, tƣơng tự nhƣ loại ngƣời “thủ phạm” Quốc triều Hình luật Từ phân tích cho thấy, q trình sửa đổi, Bộ luật hình Việt Nam nên có quy định phân loại ngƣời thực hành đồng phạm thành ngƣời thực hành tham gia tích cực ngƣời thực hành, đồng thời quy định mức độ trách nhiệm hình khác với ngƣời để đáp ứng yêu cầu phân hóa trách nhiệm hình 94 3.6 Bài học thứ sáu, việc sử dụng hình phạt thay Trong Quốc triều Hình luật có quy định cho phép chuộc tội tiền – thục tội Quy định thục tội giá trị độc đáo Quốc triều Hình luật “Thục tội chế định có nguồn gốc từ luật nhà Đường”, “Dưới góc nhìn Luật hình đại, thục tội có chất pháp lí biện pháp miễn chấp hành hình phạt” [30, tr.229] Quốc triều hình luật cho chuộc tất tội trừ tội xuy Điều 21 Quốc triều Hình luật quy định: Tiền chuộc bị xử đánh trƣợng – trƣợng, quan tam phẩm phải chuộc tiền; tứ phẩm tiền; ngũ phẩm, lục phẩm tiền; thất phẩm, bát phẩm tiền; cửu phẩm, thứ dân tiền” Điều 22 quy định: Tiền chuộc biếm hạng, quan phẩm phải chuộc 100 quan, nhị phẩm 75 quan, tam phẩm 50 quan, tứ phẩm 30 quan, ngũ phẩm 25 quan, lục thất phẩm 20 quan, bát cửu phẩm 15 quan, dân đinh, nơ tì 10 quan kẻ bị tội bắt làm khao đinh, tang thất phụ mà trƣớc đồ làm nơ tì phạt tiền 30 quan Có thể thấy, Quốc triều Hình luật cho phép thay linh hoạt biện pháp trừng phạt kinh tế biện pháp trừng phạt tự do, thân thể Điều 30 BLHS 1999 quy định hình phạt tiền vừa hình phạt chính, vừa hình phạt bổ sung Thực tiễn cho thấy, có nhiều trƣờng hợp ngƣời bị kết án phạt tiền cố tình chây ỳ, dây dƣa khơng nộp tiền phạt Đây điểm bất cập mà BLHS 1999 chƣa có quy định để khắc phục Trên giới, nhiều nƣớc có quy định biện pháp xử lí ngƣời bị kết án phạt tiền khơng nộp đƣợc tiền phạt Ví dụ, BLHS Pháp quy định hình thức phạt giam (hay gọi câu thúc thân thể), “là hình thức mặt pháp lí khơng phải hình phạt khơng phải hình phạt thay thế” [43, tr.190], thời hạn phạt giam đƣợc tính tùy thuộc vào số tiền phạt chƣa nộp áp dụng với ngƣời nợ tiền phạt từ 2000 Euro trở lên Một số nƣớc khác nhƣ Thụy Điển (Điều 95 Chƣơng 25 BLHS Thụy Điển), Pháp (Điều 131 – 25 BLHS Pháp, áp dụng hình phạt tiền theo ngày), Đức (Điều 43 BLHS Đức) quy định thay hình phạt tiền hình phạt tù trƣờng hợp nêu Dựa học thay linh hoạt biện pháp trừng phạt kể trên, kết hợp với kinh nghiệm lập pháp nhiều nƣớc giới, đề xuất cần có quy định BLHS để xử lí trƣờng hợp ngƣời bị áp dụng hình phạt tiền cố tình khơng thi hành án Cụ thể thay hình phạt tiền hình phạt khác nghiêm khắc nhƣ hình phạt tù có thời hạn, đồng thời quy định thời hạn tối thiểu tối đa hình phạt tù đƣợc áp dụng hình phạt thay 3.7 Bài học thứ bẩy, việc mở rộng phạm vi áp dụng hình phạt tiền tội phạm chức vụ Trong Bộ luật Hồng Đức, hình phạt tiền đƣợc quy định phổ biến trƣờng hợp quan lại phạm tội (thƣờng hình phạt kèm theo hình phạt khác nhƣ biếm, cách chức, bãi chức ), có 52 điều luật quy định hình phạt tiền hình phạt bắt buộc áp dụng quan lại phạm tội BLHS Việt Nam 1999, phần tội phạm chức vụ BLHS (từ Điều 278 đến Điều 291), hình phạt tiền đƣợc quy định hình phạt bổ sung khơng bắt buộc 10/14 điều luật Trong đó, tội nhƣ Tội thiếu trách nhiệm gây hậu nghiêm trọng (Điều 285 BLHS), Tội chiếm đoạt, mua bán tiêu hủy tài liệu bí mật cơng tác lại khơng quy định hình phạt tiền hình phạt bổ sung, tội gây thiệt hại kinh tế ngƣời phạm tội trục lợi kinh tế Trƣớc thực trạng đó, số nhà nghiên cứu có kiến nghị “giảm bớt số chế tài hình phạt bổ sung mà phạt tiền quy định hình phạt bổ sung khơng bắt buộc Nên có quy định phạt tiền hình phạt bổ sung bắt buộc, tội có tính chất vụ lợi, tội tham nhũng” [43, tr.337] Chúng cho rằng, cần kế 96 thừa kinh nghiệm Quốc triều Hình luật, quy định hình phạt tiền hình phạt bổ sung bắt buộc tội phạm chức vụ, đặc biệt tội phạm tham nhũng, đồng thời, quy định hình phạt tiền hai tội danh Điều 285 286 BLHS 3.8 Bài học thứ tám, tăng mức phạt tiền tội phạm chức vụ Trong Quốc triều Hình luật, mức phạt tiền áp dụng cho quan lại phạm pháp đƣợc quy định cao Trong tổng số 52 điều luật trên, có điều quy định mức phạt tiền quan, 10 điều quy định mức phạt tiền từ 50; 100; 150; 200; 300 quan tiền, điều lại quy định mức phạt tiền 10; 20; 30 quan tiền, “mức tiền phạt quan tam phẩm trở lên thường gấp đến 2; 3; lần tiền lương tính theo năm họ mức phạt quan chức khác thường ½ nửa tiền lương tính theo năm” [32, tr.107] Điều cho thấy mức tiền phạt trƣờng hợp quan lại phạm tội Quốc triều Hình luật đƣợc quy định cao, thể nghiêm khắc hình phạt Trong BLHS 1999, phạt tiền đƣợc quy định vừa hình phạt chính, vừa hình phạt bổ sung “Phạt tiền áp dụng hình phạt người phạm tội tít nghiêm trọng xâm phạm trật tư quản lí kinh tế, trật tự cơng cộng, trật tự quản lí hành số tội phạm khác Phạt tiền áp dụng hình phạt bổ sung tội phạm tham nhũng, ma túy tội phạm khác” BLHS quy định Trong phần tội phạm chức vụ BLHS (từ Điều 278 đến Điều 291), hình phạt tiền đƣợc quy định hình phạt bổ sung 10/14 điều luật, mức phạt áp dụng tội danh cụ thể có khác nhau, 2/10 điều luật quy định mức phạt tiền từ 10 đến 50 triệu đồng, 3/10 điều luật quy định mức phạt tiền từ đến 30 triệu đồng, 5/ 10 điều luật quy định mức phạt tiền từ đến lần giá trị tài sản Chúng cho rằng, với tình hình tội phạm tham nhũng nói riêng tội phạm chức vụ nói 97 chung gia tăng nhanh ngày nghiêm trọng nhƣ nay, đồng thời, giá thị trƣờng có nhiều thay đổi so với trƣớc đây, mức tiền phạt quy định luật nhƣ cịn thấp Vì vậy, kiến nghị nâng cao mức phạt tiền tội phạm chức vụ cho phù hợp với tình hình thể nghiêm khắc hình phạt 3.9 Bài học thứ chín, quy định bồi thƣờng thiệt hại Trong Quốc triều Hình luật, nhiều điều luật, ngƣời phạm tội bên cạnh việc phải chịu hình phạt cịn phải bồi thƣờng thiệt hại hành vi phạm tội gây Bồi thƣờng thiệt hại Quốc triều Hình luật quy định phổ biến thuộc trách nhiệm hình ngƣời phạm tội Trong BLHS 1999 có quy định bồi thƣờng thiệt hại Tuy nhiên, thực tiễn đấu tranh phòng chống tham nhũng cho thấy việc bồi thƣờng thiệt hại khó thực Vì vậy, đề xuất, từ giai đoạn điều tra cần có dự liệu ngồi việc ngƣời phạm tội phải chịu hình phạt cịn cần ý dự liệu việc họ phải bồi thƣờng thiệt hại, đó, cần kê biên tài sản ngƣời phạm tội từ giai đoạn điều tra 3.10 Bài học thứ mƣời, trách nhiệm hình pháp nhân Trong Quốc triều Hình luật, trách nhiệm hình khơng đƣợc áp dụng cá nhân phạm tội mà số trƣờng cịn đƣợc áp dụng với tập thể “Quốc triều Hình luật quy định chế độ trách nhiệm tập thể quan cai trị địa phương” [32, tr.103] Điều 176 việc thu thuế thóc có quy định “Nếu chậm trễ đốc thúc để kì hạn khơng thu xong, quan lộ phải tội phạt hay biếm, quan huyện phải nặng bậc”, Điều 367 quy định “Những sản vật công (như hoa quả, ruộng đất, đầm ao) mà lộ, huyện, xã quan khơng trơng som sửa sang làm tổn hại, huyện xã quan phải tội biếm, lộ quan phải tội phạt” Điều cho thấy, việc cơng mà để xảy sai sót khơng quan trực tiếp quản lí phải chịu tội mà quan lại khác 98 phải chịu trách nhiệm Nhƣ vậy, Quốc triều Hình luật, trách nhiệm hình khơng trách nhiệm hình cá nhân Ở Việt Nam nay, tình hình vi phạm pháp luật pháp nhân thực diễn phức tạp ngày nghiêm trọng, hành vi gây tổn hại đến môi trƣờng, hành vi buôn lậu, trốn thuế Trong đó, biện pháp xử lí hành lại khơng đủ sức răn đe Từ thực trạng đó, kết hợp với việc tiếp thu kinh nghiệm Quốc triều Hình luật, chúng tơi kiến nghị bổ sung chế định trách nhiệm hình pháp nhân vào BLHS 1999 99 KẾT LUẬN Phân hóa trách nhiệm hình ngun tắc bản, quan trọng luật hình Phân hóa trách nhiệm hình nguyên tắc luật hình vừa có sở thực tiễn đa dạng tình nguy hiểm cho xã hội tội phạm, vừa ln thể vai trị định hƣớng, đạo trình xây dựng áp dụng luật hình Nội dung nguyên tắc phân hóa trách nhiệm hình là: trách nhiệm hình đƣợc quy định áp dụng phải mang tính phân hóa để đảm bảo tƣơng xứng với tính nguy hiểm cho xã hội tội phạm phù hợp với nhân thân ngƣời phạm tội Trong luật hình sự, nguyên tắc phân hóa trách nhiệm hình đặt yêu cầu việc phân loại tội phạm, thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự, biện pháp tha miễn, quy định loại hình phạt, quy định định hình phạt, việc xây dựng cấu thành tội phạm việc quy định chế tài tội phạm cụ thể Qua nghiên cứu quy định Quốc triều Hình luật, chúng tội nhận thấy, Quốc triều Hình luật, phân hóa trách nhiệm hình đƣợc biểu nhƣ nguyên tắc, thực trở thành tƣ tƣởng đạo, định hƣớng đƣờng lối toàn trình quy định tội phạm trách nhiệm hình Đƣờng lối xử lí phân hóa đƣợc thể xuyên suốt quy định Quốc triều hình luật, biểu qua nội dung cụ thể khác nhau: từ việc phân loại tội phạm thành khác nhau, quy định hệ thống hình phạt với nhiều hình phạt có tính nghiêm khắc khác khả áp dụng khác nhau, quy định hình phạt khác tội phạm khác trƣờng hợp khác tội, quy định nguyên tắc định hình phạt khác biệt đối vơi trƣờng hợp phạm tội đặc biệt… Trong luận văn, điểm hạn chế phân hóa trách nhiệm hình Quốc triều Hình luật, sai lầm 100 nên tránh q trình xây dựng hồn thiện luật hình sự, đồng thời, chúng tơi từ kết nghiên cứu phân hóa trách nhiệm hình Quốc triều Hình luật xây dựng đề xuất ý tƣởng góp phần hồn thiện Bộ luật hình hành Với kết trên, hi vọng luận văn cung cấp thêm tri thức nguyên tắc phân hóa trách nhiệm hình Quốc triều Hình luật Tuy nhiên, q trình nghiên cứu khơng tránh khỏi thiếu sót, vậy, chúng tơi kính mong nhận đƣợc ý kiến đóng góp để tác giả rút kinh nghiệm để luận văn đƣợc hoàn chỉnh 101 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ tƣ pháp (1995), Hình phạt luật hình Việt Nam, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội C Mác – Ph Ăngghen (1978), Toàn tập, tập I, NXB Sự thật, Hà Nội Lê Cảm (2000), “Hình phạt biện pháp tƣ pháp luật hình Việt Nam”, Tạp chí Dân chủ Pháp luật, (8) Lê Cảm (2005), “Nghiên cứu so sánh luật hình số nƣớc châu Âu (phần thứ hai: vấn đề tội phạm”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (19), tr 37 – 47 Lê Cảm (2005), Những vấn đề khoa học Luật Hình (phần chung), sách chuyên khảo sau đại học, NXB Đại học Quốc gia Hà Nội Phan Huy Chú (1961), Lịch triều hiến chương loại chí (tập 3), NXB Sử học, Hà Nội Vũ Thị Thùy Dung (2013), Tội trộm cắp tài sản, so sánh luật Hồng Đức Bộ luật hình Việt Nam, Luận văn thạc sĩ luật học, trƣờng đại học Luật Hà Nội, Hà Nội Vũ Thị Thùy Dung (2015), Một số lí luận tội phạm, so sánh luật Hồng Đức Bộ luật hình Việt Nam, đề tài nghiên cứu khoa học phát triển công nghệ, trƣờng đại học Tài nguyên môi trƣờng, Hà Nội Đảng Cộng sản Việt Nam (2005), Nghị số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020, Hà Nội 10 Trần Văn Độ (1995), Hiệu hình phạt – khái niệm, tiêu chí điều kiện, sách Hình phạt luật hình Việt Nam, Bộ tƣ pháp, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội 11 Đinh Bích Hà (ngƣời dịch) (2007), BLHS nước Cộng hòa nhân dân Trung Hoa, NXB Tƣ pháp, Hà Nội 102 12 Đỗ Đức Hồng Hà (2004), Nội dung giá trị quy định tội phạm cụ thể Quốc triều Hình luật, sách “Quốc triều Hình luật, nội dung giá trị”, chủ biên TS Lê Thị Sơn, NXB Khoa học – Xã hội, Hà Nội, tr.237 – 266 13 Trần Thị Hiền (dịch) (2011), Bộ luật hình Nhật Bản, NXB Từ điển Bách khoa, Hà Nội 14 Nguyễn Ngọc Hịa (1991), Tội phạm Luật hình Việt Nam, NXB Công an nhân dân, Hà Nội 15 Nguyễn Ngọc Hịa (2000), “Ngun tắc phân hóa trách nhiệm hình Bộ luật hình năm 1999”, Tạp chí Luật học, (02), tr 40 – 43 16 Nguyễn Ngọc Hịa (2004), Cấu thành tội phạm – lí luận thực tiễn, sách chuyên khảo, NXB Tƣ pháp, Hà Nội 17 Nguyễn Ngọc Hòa (2004), Vấn đề tội phạm Quốc triều Hình luật, sách Quốc triều Hình luật, nội dung giá trị, chủ biên TS Lê Thị Sơn, NXB Khoa học – Xã hội, Hà Nội 18 Nguyễn Ngọc Hòa (2006), Tội phạm cấu thành tội phạm, sách chuyên khảo, NXB Công an nhân dân, Hà Nội 19 Nguyễn Ngọc Hịa (chủ biên) (2001), Trách nhiệm hình hình phạt, NXB Cơng an nhân dân, Hà Nội 20 Nguyễn Ngọc Hịa (chủ biên) (2009), Giáo trình luật hình Việt Nam, tập I, NXB Cơng an nhân dân, Hà Nội 21 Nguyễn Quốc Hoàn (2004), Quốc triều Hình luật giá trị lập pháp, sách Quốc triều Hình luật, nội dung giá trị, chủ biên TS Lê Thị Sơn, NXB Khoa học – Xã hội, Hà Nội 22 Hội đồng thảm phán Tòa án nhân dân tối cao (2000), Nghị số 01/2000/NQ – HĐTP ngày 04/8/2000 hướng dẫn áp dụng số quy định phần chung Bộ luật hình năm 1999, Hà Nội 103 23 Hội Luật gia Việt Nam (2008), Hình phạt tử hình luật quốc tế, NXB Hồng Đức, Hà Nội 24 Phạm Mạnh Hùng (2004), Chế định trách nhiệm hình theo luật hình Việt Nam, Luận án tiến sĩ Luật học, trƣờng đại học Luật Hà Nội, Hà Nội 25 Insun Yu (1994), Luật xã hội Việt Nam kỉ 17 – 18, NXB Khoa học xã hội, Hà Nội 26 Nguyễn Hải Kế (2004), Nước Đại Việt thời Lê sơ – vài đặc điểm tảng trị, kinh tế, văn hóa, xã hội, sách Quốc triều Hình luật, nội dung giá trị, chủ biên TS Lê Thị Sơn, NXB Khoa học – Xã hội, Hà Nội 27 Ngơ Sĩ Liên (1972), Đại Việt sử kí toàn thư, tập 2, NXB Khoa học xã hội, Hà Nội 28 Vũ Văn Mẫu (1975), Cổ luật Việt Nam tư pháp sử (quyển thứ hai), Sài Gòn 29 Vũ Văn Mẫu (1969), Cổ luật Việt Nam lược khảo (quyển thứ nhất), Sài Gòn 30 Dƣơng Tuyết Miên (2004), Vấn đề hình phạt Quốc triều Hình luật, sách Quốc triều Hình luật, nội dung giá trị, chủ biên TS Lê Thị Sơn, NXB Khoa học – Xã hội, Hà Nội 31 Vũ Thị Nga (2004), Quá trình hình thành Quốc triều Hình luật, sách Quốc triều Hình luật, nội dung giá trị, chủ biên TS Lê Thị Sơn, NXB Khoa học – Xã hội, Hà Nội 32 Vũ Thị Nga (2004), Tư tưởng đức trị pháp trị Quốc triều Hình luật, sách Quốc triều Hình luật, nội dung giá trị, chủ biên TS Lê Thị Sơn, NXB Khoa học – Xã hội, Hà Nội 33 Nguyễn Ngọc Nhuận, Nguyễn Tá Nhí (dịch giả) (1991), Quốc triều Hình luật, NXB Pháp lí, Hà Nội 34 Cao Thị Oanh (2008), Nguyên tắc phân hóa trách nhiệm hình sự, NXB Cơng an nhân dân, Hà Nội 104 35 Đỗ Thị Minh Phƣợng (2002), Nguyên tắc phân hóa trách nhiệm hình thể Bộ luật hình năm 1999, Luận văn thạc sĩ luật học, Viện Nhà nƣớc pháp luật, Hà Nội 36 Đỗ Ngọc Quang (1997), Trách nhiệm hình tội phạm tham nhũng, NXB Công an nhân dân, Hà Nội 37 Quốc hội (1999), Bộ luật hình sự, Hà Nội 38 Nguyễn Quang Quýnh (1973), Hình luật tổng qt, nhà sách Phong Phú, Sài Gịn 39 Hồ Sỹ Sơn (2009), Nguyên tắc nhân đạo Luật hình Việt Nam, NXB Khoa học xã hội, Hà Nội 40 Lê Thị Sơn (2004), Những đặc điểm pháp luật hình nhà Lê Quốc triều Hình luật, sách Quốc triều Hình luật, nội dung giá trị, chủ biên TS Lê Thị Sơn, NXB Khoa học – Xã hội, Hà Nội 41 Nguyễn Quốc Thắng (dịch giả) (1994), Hoàng Việt luật lệ 42 Trịnh Quốc Toản (2002), “Về hình phạt tiền luật hình số nƣớc”, Tạp chí Nhà nước pháp luật, (7) 43 Trịnh Quốc Toản (2011), Hình phạt bổ sung luật hình Việt Nam, sách chuyên khảo, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội 44 Trƣờng đại học Luật Hà Nội (1999), Từ điển giải thích thuật ngữ Luật học, NXB Công an nhân dân, Hà Nội 45 Trƣờng Đại học Luật Hà Nội (2011), Bộ luật hình Cộng hịa Liên bang Đức, NXB Cơng an nhân dân, Hà Nội 46 Đào Trí Úc (2000), Luật hình Việt Nam – – Những vấn đề chung, NXB Khoa học xã hội, Hà Nội 47 Đào Trí Úc (chủ biên) (1993), Mơ hình lí luận Bộ luật hình Việt Nam (phần chung), NXB Khoa học – xã hội, Hà Nội 105 48 Đào Trí Úc (chủ biên) (1994), Nghiên cứu hệ thống pháp luật Việt Nam kỉ XV – kỉ XVIII, Viện Nhà nƣớc pháp luật – Trung tâm Khoa học xã hội nhân văn quốc gia, NXB Khoa học xã hội, Hà Nội 49 Trịnh Tiến Việt (2012), Hoàn thiện quy định phần chung Bộ luật hình trước yêu cầu đổi đất nước, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội 50 Trịnh Tiến Việt (2013), Tội phạm trách nhiệm hình sự, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội 51 Võ Khánh Vinh (1993), Ngun tắc cơng luật hình Việt Nam, Luận án phó tiến sĩ luật học, Viện nghiên cứu Nhà nƣớc pháp luật, Hà Nội 52 Nguyễn Nhƣ Ý (chủ biên) (2010), Đại từ điển tiếng Việt, NXB Thành phố Hồ Chí Minh 106