Cơ quan hành chính nhà nước là chủ thể chủ yếu, quan trọng thực hiện quyền hành pháp và luôn đứng trước nguy cơ lạm quyền, tham nhũng, thiếu trách nhiệm trong quản lý. Thông thường, việc kiểm soát thực hiện quyền hành pháp được thực hiện qua hai kênh: nội bộ (bên trong) và bên ngoài hệ thống (cơ quan tư pháp, lập pháp). So sánh việc kiểm soát thực hiện quyền hành pháp ở các nước và đề xuất các khuyến nghị cho Việt Nam là một công việc cần thiết.
KINH NGHIÏåM QËC TÏË KIỂM SỐT THỰC HIỆN QUYỀN HÀNH PHÁP CỦA TÒA ÁN HOA KỲ VÀ MỘT SỐ KHUYẾN NGHỊ CHO VIỆT NAM Phan Thị Lan Hương* * TS Trường Đại học Luật Hà Nội Thông tin viết: Từ khóa: kiểm sốt quyền hành pháp, tính hợp pháp, tính hợp lý, thẩm quyền tịa án Lịch sử viết: Nhận : 23/07/2019 Biên tập : 19/08/2019 Duyệt : 26/08/2019 Tóm tắt: Cơ quan hành nhà nước chủ thể chủ yếu, quan trọng thực quyền hành pháp đứng trước nguy lạm quyền, tham nhũng, thiếu trách nhiệm quản lý Thơng thường, việc kiểm sốt thực quyền hành pháp thực qua hai kênh: nội (bên trong) bên hệ thống (cơ quan tư pháp, lập pháp) So sánh việc kiểm soát thực quyền hành pháp nước đề xuất khuyến nghị cho Việt Nam công việc cần thiết Article Infomation: Keywords: controlling of executive power; the legality; reasonableness; and jurisdiction of the court Article History: Received : 23 Jul 2019 Edited : 19 Aug 2019 Approved : 26 Aug 2019 Abstract The state administrative agencies are the key and important subjects to exercise the executive power They always face with the potential abuse of power, corruption and lack of accounablity The controlling of the exercise of executive power is commonly carried out through two channels: internal control and external control (judice body, legislative body) It is nessary to make comparison of the control mechanism of the exercise of executive power in other countries and to provide recommendations for Vietnam Sự cần thiết phải kiểm soát thực quyền hành pháp Mỗi quốc gia có cách thức tổ chức thực quản lý nhà nước (QLNN) khác tùy thuộc vào điều kiện trị, pháp lý, kinh tế, văn hóa, xã hội Xu hướng chung nước giới tổ chức máy theo nguyên tắc tam quyền phân lập kiểm soát việc thực quyền lực nhánh lập pháp, hành pháp tư pháp Tổ chức 58 Hiến pháp năm 2013 Số 17(393) T9/2019 máy nhà nước ta thực theo nguyên tắc “tập trung - dân chủ” có phân cơng, phối hợp, kiểm soát quan nhà nước việc thực quyền lập pháp, hành pháp tư pháp1 Các hình thức kiểm sốt quyền lực chủ yếu thông qua hoạt động giám sát quan lập pháp, hoạt động xét xử quan tư pháp, hoạt động kiểm tra, tra hệ thống quan hành pháp KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË Điểm đáng lưu ý việc kiểm soát thực QLNN thường tập trung nhấn mạnh vào kiểm soát thực quyền hành pháp quan hành nhà nước (HCNN) thực Bởi vì, thực quyền hành pháp chức quan trọng quan HCNN nhằm mục đích tổ chức thực pháp luật, đưa pháp luật vào đời sống Chủ thể thực quyền hành pháp cá nhân, tổ chức có thẩm quyền, nhân danh Nhà nước Nhà nước trao quyền thực hoạt động quản lý nhà nước số trường hợp cụ thể Yêu cầu chung thực quyền hành pháp bảo đảm chủ thể có thẩm quyền phải tuân thủ pháp luật, sử dụng quyền lực giới hạn pháp luật cho phép Do đó, quốc gia cần có chế để kiểm sốt việc thực quyền hành pháp để bảo đảm hạn chế việc lạm quyền hay việc sử dụng QLNN khơng lợi ích cơng Bên cạnh đó, quan HCNN chủ thể sử dụng QLNN phạm vi rộng, có liên quan đến tất lĩnh vực đời sống xã hội kinh tế, văn hóa, đất đai, lao động, tài chính, ngân hàng, giáo dục, y tế Có thể nói, hoạt động quan HCNN ảnh hưởng trực tiếp đến việc tổ chức thực bảo đảm quyền lợi ích đáng người dân Khi thực hoạt động này, quan HCNN có khả xâm hại đến quyền lợi ích hợp pháp Bên cạnh đó, quan HCNN dễ bị “thâu tóm” tập đoàn kinh tế lớn việc hoạch định sách để bảo đảm có lợi cho tập đồn mà khơng quan tâm đến lợi ích cơng chúng Thâu tóm quan HCNN hiểu việc thuyết phục quan thay đổi sách/quy định áp dụng việc thực thi quy định/chính sách đó2 Do đó, u cầu xây dựng nhà nước pháp quyền phải đảm bảo pháp luật tôn trọng tuân thủ triệt để, có nghĩa cần phải có chế kiểm soát việc thực quyền lực quan nhà nước, tổ chức, cá nhân nhà nước trao quyền, để hạn chế việc lạm quyền chủ thể quản lý nhà nước Kiểm soát thực quyền hành pháp thường thực thông qua hai kênh: kiểm soát bên hệ thống quan HCNN kiểm sốt bên ngồi hệ thống (thơng qua việc thực quyền giám sát quan quyền lực, quyền xét xử tòa án) qua hoạt động giám sát xã hội (của cá nhân, tổ chức xã hội) Việc quy định thẩm quyền xét xử định hành chính/hành vi hành cho quan tòa án xuất phát từ nhiều nguyên tắc khác nhau, tiêu biểu nguyên tắc “kiềm chế đối trọng” (check and balance) mơ hình nhà nước tổ chức theo thuyết tam quyền phân lập Nguyên tắc kiềm chế đối trọng nghĩa hệ thống quan kiểm tra kiểm sốt phần tồn cơng việc hệ thống quan Điều tạo cân quyền lực quan nhà nước để đảm bảo khơng có quan hay cá nhân có nhiều quyền lực3 Tòa án quan độc lập đưa phán để định định hành hay hành vi hành quan HCNN hay cá nhân có thẩm quyền, thơng qua thực quyền kiểm tra, kiểm sốt hoạt động hệ thống quan hành pháp Kiểm soát thực quyền hành pháp Tòa án Hoa Kỳ Chủ thể thực quyền hành pháp Hoa Kỳ bao gồm Tổng thống Chính phủ liên bang Hoa Kỳ “Quyền hành pháp trao cho Tổng thống Hợp chúng quốc Hoa Kỳ”4 Tổng thống bổ nhiệm Thượng viện phê chuẩn Bộ trưởng Tổng thống có quyền hạn rộng lớn quyền tuyên bố “The Benefits of Capture,” accessed April 10, 2018, https://repository.uchastings.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2251&context=faculty_scholarship Leslie Harper, What Are Checks and Balances? (The Rosen Publishing Group, 2012), Tuyển tập Hiến pháp số nước giới, Hiến pháp Hoa Kỳ, khoản 1, Điều 2, Nxb Thống kê (2009), tr.24 Số 17(393) T9/2019 59 KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË chiến tranh, quyền điều hành công việc quốc gia quyền điều hành hoạt động quyền liên bang Tương tự vậy, bang tổ chức máy quyền liên bang Thống đốc bang người đứng đầu hệ thống quan hành pháp bang Có thể nói, việc kiểm sốt thực quyền hành pháp thực thông qua hai kênh Nghị viện Tòa án Để đảm bảo Tòa án kiểm soát thực quyền hành pháp, Hiến pháp Hoa Kỳ quy định đảm bảo hệ thống quan tư pháp độc lập Thẩm phán và các cán bộ tư pháp được bổ nhiệm thông qua quy trình hai bước Tổng thống định và Thượng viện phê chuẩn Thẩm phán Tòa án liên bang thẩm phán Tòa án tối cao độc lập với nhánh hành pháp lập pháp Khơng cắt giảm lương thẩm phán Thẩm phán bổ nhiệm suốt đời Thẩm phán bị miễn nhiệm quan lập pháp phạm tội hình nghiêm trọng có hành vi vi phạm pháp luật5 Thẩm quyền xét xử Tòa án vụ án hành quy định Luật Thủ tục hành (APA) năm 1946 Luật Thủ tục hành áp dụng cho tất quan Luật APA (khoản 10) quy định quyền yêu cầu xem xét lại: Bất kỳ bị xâm hại trái luật hoạt động quan, bị ảnh hưởng bất lợi bị ảnh hưởng hành động theo quy định đạo luật có liên quan nào, xem xét tư pháp6 Như vậy, cá nhân, tổ chức có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án xem xét lại định hành chính/hành vi quan gây bất lợi cho họ Theo khoản 10 (3) quy định phạm vi xem xét: Tòa án đưa định dựa câu hỏi có liên quan đến pháp luật, giải thích Hiến pháp điều 60 khoản văn luật xác định ý nghĩa việc áp dụng quy định cho hành động quan Tịa án buộc quan rút lại hành động/quyết định trái luật có trì hỗn khơng hợp lý; đưa u cầu đình hoạt động trái luật, phát khuyến nghị phát (1) tùy tiện, bất thường, lạm dụng tùy ý, không tuân theo luật; (2) trái với quy định Hiến pháp quyền, quyền lực, đặc quyền miễn trừ (3) vượt thẩm quyền, thẩm quyền hạn chế theo luật định, thiếu quy định quyền (4) không tuân thủ thủ tục theo quy định pháp luật; (5) không hỗ trợ chứng cần thiết theo quy định; (6) không bảo đảm kiện thực tế đối tượng để Tòa án xem xét lại Khi đưa định nêu trên, Tòa án xem xét toàn hồ sơ chứng đưa bên theo trách nhiệm phải thực theo quy định pháp luật7 Tịa án có quyền xem xét lại (judicial review) loại định giải thích pháp luật; định giải vụ việc thực tế (quyết định hành cá biệt) định sách dựa tiêu chuẩn bao gồm: tính hợp lý định; chứng làm cho việc giải vụ việc thực tế; lý của quá trình ban hành, giải pháp lựa chọn có đảm bảo tính hợp lý khơng8 Như vậy, tiêu chí để xem xét lại định hành Tịa án khơng tính hợp pháp mà cịn bao gồm tính hợp lý định Như vậy, so sánh với quy định thẩm quyền xét xử Tòa án Hoa Kỳ với Tòa án Việt Nam xét xử vụ án hành chính, có hai điểm khác biệt sau: GS Phạm Lệ Huyền (ĐH Texas A&M), Luật Hành Hoa Kỳ: Cấu trúc thách thức, Bài thuyết trình Hội thảo Luật Hành công, 2017 “Administrative Procedure Act,” accessed June 3, 2018, https://www.justice.gov/sites/default/files/jmd/legacy/2014/05/01/act-pl79-404.pdf “Administrative Procedure Act.” GS Phạm Lệ Huyền (ĐH Texas A&M), Tlđd Số 17(393) T9/2019 KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË Thứ nhất, đối tượng xét xử, Tịa án Hoa Kỳ có thẩm quyền xem xét lại tất loại định hành chính, bao gồm định sách định giải thích pháp luật quan hành pháp Tòa án nên bãi bỏ việc xác định việc quan quản lý việc xác định khơng có chứng có giá trị hợp lý (quyết định có hợp lý khơng? khơng: định hợp lý có khơng?) Quyết định sách hiểu định quan hành ban hành để đưa giải pháp, mệnh lệnh, quy định để thực hoạt động cụ thể đó, ví dụ định xây dựng nhà máy địa điểm Ví dụ, định sách: Bộ Lao động muốn điều chỉnh vấn đề chất benzen để bảo vệ người lao động Các nghiên cứu nồng độ benzen cao gây nguy hiểm, nhà khoa học không rõ nồng độ thấp có nguy hiểm khơng? Bộ Lao động nên cấm sử dụng benzen tất nồng độ hay cấm sử dụng nồng độ cao? Quyết định định sách đối tượng thuộc thẩm quyền xem xét lại Tòa án Liên quan đến thẩm quyền xem xét lại, tiêu chí việc xem xét lại định sách Tịa án u cầu quan quản lý xác định lý cho việc lựa chọn phương sách hành động thay phương sách khác đưa giải thích lý lựa chọn sách (tính hợp lý) Ví dụ, vụ án: Hiệp hội nhà sản xuất xe mô tô kiện Cơ quan bảo hiểm nơng trang (Tịa án tối cao 1983): Cơ quan quản lý (Cục An tồn giao thơng đường cao tốc quốc gia) định xe khơng bắt buộc phải có dây an tồn Các nghiên cứu thời điểm khơng đưa kết luận lợi ích dây an tồn (vì có nhiều người khơng sử dụng dây an tồn) Tất lý mà Cục An tồn giao thơng đường cao tốc quốc gia đưa tương tự lập luận mà nhà sản xuất đưa Kết là, Tòa án tối cao xem xét kỹ lý quan quản lý đình định quan quản lý quan quản lý không xem xét việc thay thiết kế dây an toàn để đảm bảo an toàn hấp dẫn lái xe9 Bên cạnh đó, Tịa án Hoa Kỳ có thẩm quyền xem xét lại định giải thích pháp luật dựa tiêu chí luật có quy định rõ ràng vấn đề khơng? Nếu có Tịa án (và quan quản lý) phải thực mà luật quy định Và luật khơng quy định vấn đề Tịa án nên tơn trọng /theo giải thích quan quản lý, giải thích hợp lý Trên thực tế, Tịa án thường tơn trọng định giải thích luật các quan quản lý Ví dụ điển hình xem xét lại định giải thích luật Tịa án vụ Chevron USA v Natural Resources Defense Council, Inc10 Vụ án Hội đồng Bảo vệ tài nguyên thiên nhiên kiện việc giải thích quy định Đạo luật sửa đổi khơng khí năm 1977 Trên sở đạo luật này, Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA) thông qua quy định cho phép tiểu bang xử lý tất thiết bị phát thải ô nhiễm nhóm cơng nghiệp thể chúng "bong bóng" Sử dụng điều khoản “bong bóng” này, nhà máy lắp đặt thay đổi phần thiết bị mà không cần giấy phép thay đổi không làm tăng tổng lượng phát thải nhà máy Một số nhóm bảo vệ mơi trường, bao gồm Hội đồng Bảo vệ tài nguyên thiên nhiên, kiện điều khoản “bong bóng” cho trái với Đạo luật Tịa phúc thẩm Hoa Kỳ cho quy định Cơ quan Bảo vệ môi trường khơng phù hợp cho chương trình GS Phạm Lệ Huyền (ĐH Texas A&M), Tlđd.x 10 “Chevron USA v Natural Resources Defense Council, Inc | Casebriefs,” accessed June 2, 2018, https://www.casebriefs.com/blog/law/administrative-law/administrative-law-keyed-to-lawson/scope-of-review-of-agency-action/ chevron-usa-v-natural-resources-defense-council-inc/ Số 17(393) T9/2019 61 KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË ban hành nhằm cải thiện chất lượng khơng khí Câu hỏi đặt vụ án là: Đạo luật Khơng khí có cho phép EPA xác định thuật ngữ "nguồn cố định" có nghĩa tồn nhà máy cơng nghiệp, cho phép nhà máy xây dựng sửa đổi đơn vị nhà máy mà không cần giấy phép theo Đạo luật khơng? Tuy nhiên, phán Tịa án tối cao Hoa Kỳ cho quy định “bong bóng” cách giải thích hợp lý thuật ngữ “nguồn cố định” Đạo luật Khơng khí Quốc hội khơng có ý định cụ thể cho việc giải thích thuật ngữ đó, quy định EPA lựa chọn sách hợp lý Do đó, Chevron vụ án mang tính bước ngoặt ủng hộ việc đưa định quan cho định hoạch định sách hợp lý họ So sánh với Việt Nam, theo quy định Luật Tố tụng hành năm 2015, Tịa án có quyền xem xét tính hợp pháp văn hành chính, hành vi hành có liên quan đến định hành chính, hành vi hành bị kiện kiến nghị quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền xem xét lại văn hành chính, hành vi hành trả lời kết cho Tòa án theo quy định Luật quy định khác pháp luật có liên quan Tuy nhiên, Tịa án có quyền kiến nghị quan, cá nhân có thẩm quyền xem xét, sửa đổi, bổ sung bãi bỏ văn quy phạm pháp luật phát văn có dấu hiệu trái với Hiến pháp, luật, văn quy phạm pháp luật quan nhà nước cấp theo quy định Luật quy định khác pháp luật có liên quan để bảo đảm quyền, lợi ích hợp pháp quan, tổ chức, cá nhân Do đó, nói định sách định giải thích luật khơng thuộc thẩm quyền xét xử Tòa án Việt Nam Thứ hai, để xem xét lại định hành Tịa án Hoa Kỳ không dừng lại việc xem xét tính hợp pháp định hành mà cịn xem xét tính hợp lý định Điều 10 (e) Luật APA quy định phạm vi xem xét lại định hành bao gồm tiêu chí như: (1) độc đốn, tùy tiện, lạm dụng quyền định, nói cách khác không phù hợp với pháp luật; (2) trái với quyền lập hiến, thẩm quyền, đặc quyền quyền miễn trừ; (3) vượt thẩm quyền, hạn chế thẩm quyền theo luật định; (4) không tuân thủ thủ tục theo yêu cầu pháp luật; (5) chứng hỗ trợ đáng kể trường hợp theo yêu cầu phần xem xét lại hồ sơ phiên điều trần quan pháp luật quy định; (6) từ chối đưa liệu thực tế (facts) theo yêu cầu quan Tòa án Tiêu chí “độc đốn tùy tiện” tiêu chí Tịa án sử dụng phổ biến đánh giá định quan hành chính11 Ví dụ vụ Chevron, Tòa án xem xét định giải thích luật Cơ quan Bảo vệ mơi trường Hoa Kỳ việc giải thích Đạo luật Khơng khí có hợp lý khơng? dựa yêu cầu đưa chứng để giải thích cho lý lựa chọn sách Việc quy định tiêu chí “độc đốn tùy tiện” để tòa án hạn chế đươc lạm quyền quan HCNN việc ban hành sách, hạn chế lợi ích nhóm hay “sự thâu tóm” quan HCNN Trong đó, theo quy định Luật Tố tụng hành Việt Nam “Cơ quan, tổ chức, cá nhân có quyền khởi kiện vụ án định hành chính, hành vi hành chính, định kỷ luật buộc thơi việc trường hợp không đồng ý với định, hành vi khiếu nại với người có thẩm quyền giải quyết, hết thời hạn giải theo quy định pháp luật mà khiếu nại không giải giải không đồng ý với việc giải khiếu nại định, hành vi đó” (Điều 115) 11 Todd Garvey, “A Brief Overview of Rulemaking and Judicial Review,” n.d., 14 62 Số 17(393) T9/2019 KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË Thứ ba, thẩm quyền Tòa án Hoa Kỳ việc xem xét định hành đảm bảo tơn trọng hoạt động mang tính chun mơn chun sâu quan quản lý Trong trình xét xử, Tòa án Hoa Kỳ đánh giá việc áp dụng pháp luật đưa khuyến nghị không ban hành định thay cho quan hành Tồ án u cầu quan hành nhiều lần sửa đổi để định phù hợp Như vậy, trường hợp quan hành ban hành định hành dẫn đến khiếu kiện phải tự sửa đổi định sở khuyến nghị quan tài phán12 Ở Việt Nam, Hội đồng xét xử xem xét tính hợp pháp định hành chính, hành vi hành có quyền định: Bác u cầu khởi kiện, u cầu khơng có pháp luật; chấp nhận phần toàn yêu cầu khởi kiện, tuyên hủy phần tồn định hành trái pháp luật định giải khiếu nại có liên quan (nếu có); buộc quan nhà nước người có thẩm quyền quan nhà nước thực nhiệm vụ, công vụ theo quy định pháp luật; đồng thời kiến nghị cách thức xử lý định hành trái pháp luật bị hủy; chấp nhận phần toàn yêu cầu khởi kiện, tuyên bố hành vi hành trái pháp luật, tuyên hủy phần toàn định giải khiếu nại có liên quan (nếu có); buộc quan nhà nước người có thẩm quyền quan nhà nước chấm dứt hành vi hành trái pháp luật (Điều 193) Như vậy, so sánh với thẩm quyền Tịa án Hoa Kỳ, kiểm sốt thực quyền hành pháp Tòa án Việt Nam quy định hạn chế đối tượng thuộc thẩm quyền xét xử định hành hành vi hành cá biệt, nghĩa định, hành vi quan hành cán có thẩm quyền quan ban hành/thực để giải công việc cụ thể, với đối tượng cụ thể Những định giải thích pháp luật định sách khơng thuộc thẩm quyền xem xét lại Tịa án Việt Nam Ngồi ra, tiêu chí để xem xét lại định hành chính/hành vi hành tập trung vào tính hợp pháp định (về cứ, hình thức, nội dung định, thẩm quyền, trình tự, thủ tục ban hành, thời hiệu, thời hạn ban hành/thực định hành chính/hành vi hành chính) Một số khuyến nghị với Việt Nam Việt Nam Hoa Kỳ hai quốc gia có điểm khác biệt rõ rệt cách thức tổ chức QLNN Tuy nhiên, để đạt mục tiêu xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội dân chủ, việc kiểm sốt QLNN cần đẩy mạnh thơng qua hoạt động xét xử Tòa án hoạt giám sát quan Quốc hội Mặc dù, Luật Tố tụng hành năm 2015 thực cải cách thẩm quyền xét xử Tịa hành thơng qua việc tăng cường tính độc lập thẩm phán xét xử vụ án hành chính, ví dụ Tịa án nhân dân cấp huyện có thẩm quyền giải quyết: “Khiếu kiện định hành chính, hành vi hành quan HCNN từ cấp huyện trở xuống phạm vi địa giới hành với Tịa án người có thẩm quyền quan HCNN đó, trừ định hành chính, hành vi hành Ủy ban nhân dân cấp huyện, Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp huyện” Tuy nhiên, để đảm bảo kiểm soát quyền hành pháp cách hiệu thơng qua hoạt động xét xử Tịa án, cần thực số giải pháp sau: 12 Đinh Văn Minh, Tài phán hành Hoa Kỳ, 2009 Số 17(393) T9/2019 63 KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË Thứ nhất, cần mở rộng thẩm quyền Tòa án xét xử vụ án hành chính, nghĩa cần nghiên cứu quy định định sách (quyết định phê duyệt quy hoạch, định thay xanh đô thị định có liên quan đến nhiều người) đối tượng thuộc thẩm quyền xét xử Tịa hành Thực tế cho thấy có nhiều định hành loại chưa có chế giải cụ thể, hiệu Ví dụ, Quyết định số 6816/ QĐ-UBND TP Hà Nội ngày 11/11/2013 phê duyệt Đề án cải tạo, bổ sung trồng thay 6.700 xanh đô thị số tuyến phố Sở Xây dựng Khi triển khai Đề án thực tế có xúc, phản ứng từ phía người dân vụ việc không thuộc thẩm quyền thụ lý Tòa án Thứ hai, cần nghiên cứu trao cho Tòa án nhân dân tối cao quyền xem xét hủy bỏ hay đình thi hành định hành quy phạm trái với Hiến pháp, pháp luật quyền địa phương ban hành Pháp luật hành quy định quyền kiến nghị quan có thẩm quyền đình chỉ, sửa đổi, bãi bỏ văn quy phạm pháp luật trái với Hiến pháp, pháp luật Việc bảo đảm tính hợp hiến, hợp pháp định hành quy phạm quyền địa phương ban hành góp phần bảo đảm xây dựng hệ thống pháp luật đồng bộ, thống Bảo đảm có hệ thống quan độc lập việc xem xét lại tính hợp hiến, hợp pháp định hành quy phạm Thứ ba, cần nghiên cứu bổ sung tiêu chí xem xét định hành chính/hành vi hành ngồi tính hợp pháp cịn đảm bảo tính hợp lý để bảo đảm định hành chính/hành vi hành ban hành chủ thể phải đáp ứng tiêu chuẩn hợp lý (tính khả thi, chi phí thực hiện, điều kiện thực hiện, giải pháp lựa chọn định hay thực hành vi) Tóm lại, kiểm sốt thực quyền hành pháp thực qua nhiều chế khác nhau, kiểm sốt Tịa án kênh đảm bảo tính độc lập Để thực mục tiêu kiểm soát QLNN, hạn chế lạm quyền, kiểm soát tham nhũng, hạn chế thâu tóm quan HCNN tập đồn kinh tế lớn Nhà nước cần phải đẩy mạnh hoạt động kiểm soát thực quyền hành pháp Đặc biệt mở rộng thẩm quyền tiêu chí xem xét lại định hành Tịa án góp phần hạn chế tham nhũng, nâng cao kỷ luật, kỷ cương, bảo đảm quyền lợi ích hợp pháp cá nhân, tổ chức TÀI LIỆU THAM KHẢO “Administrative Procedure Act.” Accessed June 3, 2018, https://www.justice.gov/sites/default/files/jmd/ legacy/2014/05/01/act-pl79-404.pdf “Chevron USA v Natural Resources Defense Council, Inc | Casebriefs.” Accessed June 2, 2018, https:// www.casebriefs.com/blog/law/administrative-law/administrative-law-keyed-to-lawson/scope-of-review-ofagency-action/chevron-usa-v-natural-resources-defense-council-inc/ Garvey, Todd “A Brief Overview of Rulemaking and Judicial Review,” n.d., 20 Harper, Leslie What Are Checks and Balances? The Rosen Publishing Group, 2012 “The Benefits of Capture.” Accessed April 10, 2018, https://repository.uchastings.edu/cgi/viewcontent cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2251&context=faculty_scholarship Đinh Văn Minh, Tài phán hành Hoa Kỳ, 2009; Phạm Lệ Huyền (ĐH Texas A&M), Luật Hành Hoa Kỳ: Cấu trúc thách thức, Bài thuyết trình Hơi thảo Luật Hành công, 2017 64 Số 17(393) T9/2019 ... pháp Kiểm soát thực quyền hành pháp Tòa án Hoa Kỳ Chủ thể thực quyền hành pháp Hoa Kỳ bao gồm Tổng thống Chính phủ liên bang Hoa Kỳ ? ?Quyền hành pháp trao cho Tổng thống Hợp chúng quốc Hoa Kỳ? ??4 Tổng... nói, việc kiểm sốt thực quyền hành pháp thực thông qua hai kênh Nghị viện Tòa án Để đảm bảo Tịa án kiểm sốt thực quyền hành pháp, Hiến pháp Hoa Kỳ quy định đảm bảo hệ thống quan tư pháp độc lập... sánh với thẩm quyền Tòa án Hoa Kỳ, kiểm sốt thực quyền hành pháp Tịa án Việt Nam quy định hạn chế đối tượng thuộc thẩm quyền xét xử định hành hành vi hành cá biệt, nghĩa định, hành vi quan hành