BÀI THẢO LUẬN TUẦN 1 DEMO

BÀI THẢO LUẬN TUẦN Vấn đề 01 Thực cơng việc khơng có ủy quyền Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? Cơ sở pháp lý: Điều 574, Bộ Luật Dân 2015 (BLDS 2015) “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối.” Điều kiện làm phát sinh nghĩa vụ bên: + Người khơng có nghĩa vụ tự nguyện thực công việc + Công việc thực lợi ích người có cơng việc + Người có cơng việc biết phải biết mà khơng phản đối Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? Để trả lời cho câu hỏi thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ trước hết ta phải hiểu thê phát sinh nghĩa vụ Căn phát sinh nghĩa vụ kiện pháp lý xảy thực tế sống, dự liệu quy phạm pháp luật dân sự, thừa nhận có giá trị pháp lý làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ Việc thực cơng việc khơng có ủy quyền hồn cảnh có thực, xảy sống ngày Nó pháp luật dân điều chỉnh ghi nhận giá trị pháp lý cụ thể từ Điều 574 đến Điều 578 BLDS 2015 Và quan trọng hết việc thực cơng việc khơng có ủy quyền làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ người thực công việc ủy quyền người có cơng việc thực Do đó, việc thực cơng việc khơng ủy quyền làm phát sinh nghĩa vụ Điểm chế định thực công việc khơng có uỷ quyền BLDS 2015 so với BLDS 2005 Chế định “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” BLDS 2005 quy định khoản Điều 281, Điều 594 đến Điều 598 Chế định “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” BLDS 2015 quy định khoản Điều 275, Điều 574 đến Điều 578 - Về chủ thể: + BLDS 2005 quy định: Chủ thể người có cơng việc thực có cá nhân + BLDS 2015 quy định: Chủ thể người có cơng việc thực bao gồm cá nhân pháp nhân (mở rộng phạm vi chủ thể) khoản Điều 575, khoản Điều 578 - Về mục đích thực hiện: + BLDS 2005 quy định “hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực hiện” (hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực hiện, khơng xem xét tới việc chủ thể thực có lợi ích khác chủ thể khác khác) Điều 594 Thực cơng việc khơng có ủy quyền “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc đó, hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối.” + BLDS 2015 quy định: “ (…) thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực (là lợi ích người có cơng việc thực phần lợi ích người có cơng việc thực có thêm lợi ích khác chủ thể khác nhiên không làm trái với lợi ích người có cơng việc thực chủ thể khác).” Điều 574 Thực cơng việc khơng có ủy quyền “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối.” Các điều kiện để áp dụng chế định “thực công việc khơng có ủy quyền" theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện Căn vào khái niệm “Thực cơng việc khơng có ủy quyền” quy định Điều 574 BLDS 2015: “Thực công việc ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có công việc thực người biết mà khơng phản đối.”, xét thấy để áp dụng chế định nói trên, cần phải đáp ứng điều kiện sau dựa Điều 574 Luật này: 4.1 Việc thực nghĩa vụ hoàn toàn nghĩa vụ bên thỏa thuận pháp luật quy định người thực cơng việc khơng có ủy quyền Đúng theo Điều 574 BLDS 2015 “…khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực công việc đó…”, cần xác định rõ việc thực cơng việc cho người khác hồn tồn khơng nằm thỏa thuận pháp lý, hợp đồng nào, hay xác họ thực cơng việc khơng phải thức ủy quyền mà tự ý thực cơng việc người có cơng việc 4.2 Việc thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực Theo Điều 574 BLDS 2015 người tự nguyện thực cơng việc người khác “…vì lợi ích người có cơng việc thực hiện…” Thực tế, hiểu vấn đề theo hướng, (i) người thực cơng việc hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực hiện, khơng làm người có cơng việc thực gặp tổn thất vật chất và/hoặc tinh thần hậu việc không thực cơng việc đó, mục đích thực khơng phải lợi ích thân, (ii) người thực cơng việc thực tế hưởng lợi thực công việc người khác cách vơ tình/cố ý (người thực biết nên thực cơng việc) song phần lớn lợi ích thuộc người có cơng việc thực lợi ích người thực khơng đáng kể Ví dụ, A thu gom thóc người hàng xóm B hộ thấy trời chuyển mưa to thực chất A muốn hưởng khoản tiền cho công việc chiếu theo Điều 576 BLDS quy định Nghĩa vụ tốn người có cơng việc thực để u cầu B tốn cho khoản chi phí cao bất hợp lý cần xem xét lại việc áp dụng chế định nói hành động A 4.3 Người có cơng việc thực khơng biết việc có người khác thực cơng việc cho biết không phản đối việc thực công việc Về điều kiện nói trên, tách làm hai phần để xem xét kĩ hơn, theo hoặc: (i) “người có cơng việc thực khơng biết việc có người khác thực cơng việc cho mình”, điều kiện rõ ràng để áp dụng chế định nói người có cơng việc thực biết việc cơng việc thực thay chế định khơng cịn ý nghĩa (ii) “biết không phản đối việc thực cơng việc đó” điều có nghĩa người có cơng việc thực biết việc lúc người thực cơng việc q trình thực mà khơng phản đối chế định áp dụng, cho thấy lúc người có cơng việc thực sẵn sàng cho việc toán theo quy định khoản chi phí hợp lý sau cho người thực cơng việc lợi ích Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ theo quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền”, mà cụ thể nghĩa vụ toán theo Điều 576 BLDS 2015 Cơ sở pháp lý: Điều 574 đến Điều 576 BLDS 2015 Ở vụ việc trên, để chứng minh A có nghĩa vụ tốn cho C theo quy định Điều 576 BLDS 2015, ta cần làm rõ việc xây dựng cơng trình C có thuộc trường hợp “thực cơng việc khơng có ủy quyền” hay khơng? Như lập luận phân tích nhóm câu 4, việc làm C đáp ứng đầy đủ điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” (Điều 574 BLDS 2015) Cụ thể: - Về phía nhà thầu C: + Trong hợp đồng ký kết B C không nêu rõ B đại diện cho A, A chưa ủy quyền cho B thực giao kết hợp đồng với C Vì vậy, kể C B thiết lập hợp đồng xây dựng, hợp đồng làm phát sinh nghĩa vụ B (bên thứ 3) C, khơng có ràng buộc nghĩa vụ C A theo khoản Điều 142 BLDS 2015 Điều thỏa mãn yếu tố người thực cơng việc “khơng có nghĩa vụ thực cơng việc”, nghĩa vụ phát sinh C (người thực công việc) với B (bên thứ 3), có, khơng tính điều kiện + Đồng thời, C thực công việc mà khơng có ép buộc, cưỡng chế từ phía A - Về phía chủ đầu tư A: + A thành lập Ban quản lý B để tiến hành xây dựng cơng trình cơng cộng Song, A lại không ủy quyền cho B để ký hợp đồng với nhà thầu C Như vậy, A chưa yêu cầu C phải thi công xây dựng cơng trình mà mong muốn + Nếu A vụ việc C thực xong cơng trình, A thỏa mãn điều kiện “không biết” theo quy định Điều 574 BLDS 2015 Tuy nhiên, với vai trò chủ đầu tư, A hồn tồn có khả biết phải biết việc thi cơng cơng trình cơng cộng C Kể trường hợp đó, việc C xây dựng xong cơng trình minh chứng cho điều kiện “biết mà không phản đối” (Điều 576 BLDS 2015) Bởi vì, có phản đối từ A, C phải chấm dứt thực công việc theo quy định khoản Điều 578 BLDS 2015 - Về công việc mà C thực hiện: Đây cơng việc đem lại lợi ích cho A với tư cách chủ đầu tư dự án Chính điểm BLDS 2015 (bỏ chữ “hoàn toàn”) quy định vấn đề này, kể C tiếp tục thực công việc xuất phát phần từ lợi ích mình, lợi ích lớn cơng việc hồn tất thuộc A Khi lợi ích phần lớn thuộc người có cơng việc, người thực công việc lợi phần (như C lợi từ hợp đồng với B), điều kiện “vì lợi ích người có cơng việc” (Điều 574 BLDS 2015) công nhận Như vậy, C hồn thành xong cơng việc theo nghĩa vụ ghi nhận Điều 575 BLDS 2015, C đương nhiên có quyền yêu cầu A thực nghĩa vụ toán theo quy định Điều 576 BLDS 2015 Cần nhấn mạnh rằng, chi phí hợp lý mà C bỏ thực công việc chắn hồn trả mà khơng cần xét đến kết cơng việc có đáp ứng nguyện vọng, mong muốn A hay không (trong điều kiện C làm hết khả thực cơng việc này) Thậm chí, A cịn phải toán thù lao cho C việc thực công việc C đánh giá “chu đáo” “có lợi” cho A (khoản Điều 576 BLDS 2015) Vấn đề 02 Thực nghĩa vụ (thanh tốn khoản tiền) Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Nguyên đơn cụ Ngô Quang Bảng, bị đơn bà Mai Hương, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Phạm Thị Sáu Cụ Bảng có mảnh đất với diện tích 1.010 m2 thuộc đất số 49, Tờ đồ số 13 (nay 137, Tờ đồ số P9) số 49A phố Trần Hưng Đạo, thị trấn Quảng Yên, huyện Yên Hưng, tỉnh Quảng Ninh Năm 1991, cụ Bảng chuyển nhượng nhà cấp bốn hai gian toàn đất cho vợ chồng bà Mai Hương với giá triệu đồng Bà Hương trả triệu đồng, nợ triệu đồng, tương đương 1/5 diện tích đất Năm 1996, bà Hương chuyển nhượng lại toàn nhà đất cho vợ chồng bà Phạm Thị Sáu không trả lại tiền cho ông Bảng Nay cụ Bảng khởi kiện đòi bà Hương trả lại 1.697.760.000 đồng (theo định giá tài sản Tòa án nhân dân thị xã Quảng Yên, tỉnh Quảng Ninh) Và bà không tốn tiền u cầu bà Hương trả lại 1/5 diện tích đất bà Hương chưa tốn, tương đương 188.6m2 tổng diện tích đất Tình Ngày 15/11/1973, ông Quới cho bà Cô thuê nhà nhận tiền chân bà Cô 50.000đ Nay, ông Quới yêu cầu bà Cô trả nhà Bà Cô đồng ý trả nhà u cầu ơng Quới hồn trả tiền chân (Lưu ý: giá gạo trung bình vào năm 1973 137đ/kg giá gạo trung bình theo Sở tài Tp HCM 15.000đ/kg) Câu hỏi Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? Theo thơng tư liên tịch số 01 năm 1997, giá trị khoản tiền phải tốn tính lại thơng qua trung gian giá gạo nghĩa vụ khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất hợp pháp Cụ thể: Nếu vụ việc gây thiệt hại nghĩa vụ phát sinh trước ngày 1/7/1996 giá gạo khoảng thời gian từ lúc phát sinh nghĩa vụ đến xét xử sơ thẩm mà tăng từ 20% trở lên khoản tiền tốn sau: Đầu tiên, khoản tiền ban đầu đổi số lượng gạo tương ứng thời điểm gây thiệt hại Sau tính thành tiền số gạo đổi theo giá thời điểm xét xử sơ thẩm cộng thêm án phí (5% số tiền sau cùng) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ xảy sau ngày 1-71996 xảy trước ngày 1-7-1996, khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo không tăng hay có tăng mức 20%, Tồ án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải tốn tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi ngồi khoản tiền nói cịn phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định khoản Điều 313 BLDS 2015, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Đối với tình thứ nhất, theo mục phần I thông tư 01/TTLTngày 19/6/1997 Toà án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản quy định liên quan khác (nếu có) có quy định nghĩa vụ tiền hồn trả hay cụ thể tình tiền chân bà Cô yêu cầu ông Quới hoàn trả bà Cô trả nhà Trước đó, vào ngày 15/11/1973, ơng Quới cho bà Cơ th nhà nhận tiền chân bà Cô 50.000đ Vậy theo pháp lý thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể là: Theo mục phần I thông tư 01/TTLT, thơng tin tình cung cấp (giá gạo trung bình vào năm 1973 137đ/kg giá gạo trung bình theo Sở tài Tp HCM 15.000đ/kg) thời điểm phát sinh nghĩa vụ trước ngày 1/7/1996 trường hợp áp dụng khoản mục phần I: “1 Đối với nghĩa vụ khoản tiền bồi thường, tiền hoàn trả, tiền công, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù cơng sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất giải sau: Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 1-7-1996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, Tồ án quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương (từ trở gọi tắt "giá gạo") thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn chịu án phí theo số tiền đó.” Kết luận theo cách tính thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô số tiền: Quy đổi số tiền 50.000đ số kg gạo thời điểm phát sinh nghĩa vụ hoàn trả (năm 1973): 50000/137 (kg) Tính số lượng kg gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải toán: (50000/137)*15000= 5.474.452 đồng Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? Thơng tư khơng điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT vì: Thơng tư số 01/1997/TTLT ngày 19/6/1997 điều chỉnh trường hợp đối tượng nghĩa vụ (1) khoản tiền bồi thường, tiên hoàn trả, tiền công, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù cơng sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất chính; (2) khoản tiền tịch thu, tiền phạt, tiền án phí; (3) tiền vay, gữi tài sản Ngân hàng, tín dụng; (4) khoản vay có lãi ngày tổ chức Ngân hàng, tín dụng; (5) trường hợp vay tài sản vàng (6) trường hợp đối tượng nghĩa vụ tài sản vật Việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT không thuộc trường hợp nêu Số tiền 1.000.000đ bà Hường cịn thiếu ơng Bảng xem tiền nợ nợ vay tài sản Và việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản không đơn giản khoản tiền cần phải trả hay tiền vay mượn mà việc toán tiền gắn liền với giá trị quyền sử dụng đất thời điểm phát sinh nghĩa vụ toán tiền thời điểm xét xử sơ thẩm hay cụ thể quyền tài sản (theo quy đinh Điều 105 BLDS 2015) Vì vậy, áp dụng Thông tư cho việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Áp dụng điểm b2, tiều mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao giải tranh chấp quyền sử dụng đất cụ thể sau: “Nếu công nhận phần hợp đồng trường hợp bên chuyển nhượng giao diện tích đất có giá trị lớn số tiền mà họ nhận, Tồ án buộc bên nhận chuyển nhượng tốn cho bên chuyển nhượng phần chênh lệch số tiền mà bên nhận chuyển nhượng trả so với diện tích đất thực tế mà họ nhận thời điểm giao kết hợp đồng theo giá trị quyền sử dụng đất tính theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm Đồng thời buộc bên phải làm thủ tục chuyển quyền sử dụng đất diện tích đất mà bên nhận chuyển nhượng nhận” Vì đất 1010 m2 cụ Bảng chuyển nhượng nhà, đất cho vợ chồng bà Mai Hương với giá tiền 5.000.000đ thời điểm năm 1991 Nhưng theo nội dung “Giấy biên nhận tiền” ngày 26/11/1991 “Giấy biên nhận tiền ngày 16/4/1992, chị Hương nợ cụ Bảng 1.000.000đ Do trường hợp cụ Bảng chuyển giao diện tích đất có giá trị lớn số tiền mà cụ nhân, cụ thể chênh lệch tương đương với 1/5 giá trị miếng đất Vì bà Hương phải tốn số tiền 1.697.760.000đ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? Với hướng trên, Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ Đó Quyết định Giám đốc thẩm số: 09/HĐTP-DS ngày 24/02/2005 “Vụ án tranh chấp nhà đất địi nợ” Tóm tắt án sau: Ngun đơn Bà Bùi Thị Lai, bị đơn ông Phạm Thanh Xuân Năm 1994 bà Lai cho ông Xuân vay lần đầu 11.5 triệu đồng Tháng 2/1996 bà Lai cho ông Xuân vay thêm 128,954,000đ Do ông Xuân tiền trả nên vào ngày 8/8/1996 hai bên thống nợ cộng thêm lãi 188,6 triệu đồng giấy nhượng nhà với nội dung vợ chồng ông Phạm Thanh Xuân chuyển nhượng nhà 19 Chu Văn An, phường Hoà Lạc, thị xã Móng Cái, tỉnh Quảng Ninh cho bà Bùi Thị Lai Tuy nhiên sau đó, ơng Xn khơng tốn nợ khơng giao nhà đất cho bà Lai Đến ngày 5/8/1997, hai bên lần chốt số nợ tính lãi 250.000.000đ lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá 250.000.000đ Tòa án giám đốc thẩm định Huỷ án dân phúc thẩm số 199/DSPT ngày 25-12-2001 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao Hà Nội án dân sơ thẩm số 02 ngày 10-5-2000 Toà án nhân dân tỉnh Quảng Ninh xét xử vụ án tranh chấp nhà đất địi nợ bà Bùi Thị Lai ơng Phạm Thanh Xuân Vấn đề 03 Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận Tóm tắt án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang Tranh chấp hợp đồng vay tài sản bà Tú, bà Phượng bà Ngọc Năm 2003, bà Tú cho bà Phượng vay 555.000.000 đồng, đến hạn tháng năm 2004, bà Phượng vay bên trả cho bà Tú tiếp tục vay 615.000.000 đồng (có biên nhận), nhiên đến tháng năm 2005 bà Phượng khơng có tiền trả nên nhờ bà Tú vay nóng bên ngồi để trả cho ngân hàng Tháng năm 2005, bà Phượng ngưng trả lãi Bà Phượng cho biết cho bà Ngọc vợ chồng bà Loan, ông Thạnh vay lại với số tiền là: 465.000.000 đồng 150.000.000 đồng, Bà T lập hợp đồng vay với bên Nhưng sau đó, phía bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh không trả vốn lãi cho bà Tú Bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm bà Ngọc trả vốn lãi, nhiên bà Phượng cho rằng, bà trung gian giới thiệu, người vay tiền nên trách nhiệm trả nợ Về phần bà Loan, ơng Thạnh, bà Tú khơng u cầu tốn hai ông bà thỏa thuận trả cho bà Tú Tại phiên hòa giải 06/09/2007, ba bà Tú, Phượng, Ngọc thống xác định bà Ngọc nợ 649.170.000 đồng, bao gồm vốn vay 465.000.000 đồng, tiền lãi 1.3% từ 12/5/2005 đến ngày hòa giải 169.260.000 đồng tiền lãi phát sinh vay nóng bên ngồi tính vốn vay 14.900.000 đồng Đến đây, bà Tú không yêu cầu bà Phượng liên đới trả nợ Theo biên hịa giải Tịa, bà Ngọc có trách nhiệm trả cho bà Tú số tiền 649.170.000 đồng, phương thức tiền mặt, hạn trả ngày 31 tháng 10 năm 2007 Tuy nhiên, đến ngày 12/09/2007, bà Ngọc cho thời hạn không đủ để bà có khả trả nên yêu cầu Tòa đưa vụ án xét xử Tại phiên tòa, bà Tú lần yêu cầu bà Phượng bà Ngọc trả nợ, bà Phượng không chấp nhận điều Còn bà Ngọc chấp nhận trả cho bà T theo mức lãi 1.5%/lần vay Sau nghiên cứu thẩm tra kết quả, Hội đồng xét xử nhận định, bà Phượng vi phạm nghĩa vụ tốn nợ vay, khơng trả vốn bà Tú, đồng thời, bà Ngọc vi phạm nghĩa vụ không trả lãi vốn vay bà Tú Cho thấy, bà Tú khởi kiện địi nợ có Cịn phần bà Loan ơng Thạnh, khơng u cầu tranh chấp nên Tịa khơng xét đến Sau xem xét vấn đề xung quanh lãi suất tiền lãi phát sinh, yêu cầu bà Tú đòi bả Ngọc trả khoản tiền lãi phát sinh cho có sở chấp nhận Sau cùng, Tịa án đến Quyết định buộc bà Ngọc có nghĩa vụ 651.981.000 đồng vốn lẫn lãi cho bà Tú Câu hỏi Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận Giống + Đều thuộc đối tượng điều chỉnh pháp luật dân sự; + Áp dụng quan hệ nghĩa vụ hiệu lưc; + Việc chuyển giao phải có thỏa thuận bên pháp luật quy định + Đều dẫn tới hậu pháp lý làm thay đổi chủ thể quan hệ dân sự: Chấm dứt tư cách chủ thể chủ thể chuyển giao làm phát sinh tư cách chủ thể của thể nhận chuyển giao; + Không chuyển giao số trường hợp; + Hình thức chuyển giao: việc chuyển giao thể văn lời nói Nếu văn phải có cơng chứng, chứng thực Khác Tiêu chí CHUYỂN GIAO QUYỀN YÊU CẦU CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ Điều 365 – 369 Điều 370 – 371 BLDS 2015 BLDS 2015 Chuyển giao quyền yêu cầu thỏa thuận người có quyền quan hệ nghĩa vụ dân với người thứ ba nhằm chuyển giao quyền yêu cầu cho người thứ ba Người thứ ba Chuyển giao nghĩa vụ dân sự thỏa thuận người có nghĩa vụ quan hệ nghĩa vụ dân với người thứ ba sở có đồng ý người có quyền nhằm chuyển nghĩa vụ cho người thứ ba trường hợp gọi người quyền, trở thành người có quyền, quyền yêu cầu người có nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ theo phạm vi quyền yêu cầu chuyển giao Sự đồng ý bên lại Người thứ ba gọi người nghĩa vụ trở thành người có nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ theo yêu cầu người có quyền phạm vi nghĩa vụ xác định Không cần đồng Cần đồng ý cảu ý bên có nghĩa bên có quyền (Khoản vụ (khoản Điều Điều 370 BLDS 365 BLDS 2015) 2015) Bên có quyền yêu Đối tượng có Bên có nghĩa vụ cầu thực nghĩa quyền chuyển giao dân vụ Đối tượng chuyển giao Quyền yêu cầu thực nghĩa vụ Nguyên tắc chuyển giao Chuyển giao quyền yêu cầu khơng cần có đồng ý người có nghĩa vụ trường hợp người có nghĩa vụ dều phải thực nội dung nghĩa vụ xác định Tuy nhiên người chuyển quyền phải thơng báo cho người có nghĩa vụ biết việc chuyển giao quyền yêu cầu Nghĩa vụ dân Theo Điều 370 BLDS 2015, chuyển giao nghĩa vụ buộc phải có đồng ý bên có quyền trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định không chuyên giao nghĩa vụ (Khoản Điều 365 BLDS 2015) Hiệu lực biện pháp bảo đảm Theo Điều 368 BLDS 2015, chuyển giao quyền yêu cầu mà quyền yêu cầu có biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ kèm Theo Điều 371 BLDS 2015, Đối với chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận, nghĩa vụ thực có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện theo biện pháp pháp bảo đảm bảo đảm đương nhiên chấm chuyển giao sang dứt (trừ trường hợp người quyền bên thỏa thuận khác) Thơng tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? Tại phần Xét thấy án: “ (…) Hội đồng xét xử nhận định: (…) Theo biên nhận tiền phía bà Tú cung cấp bà Phượng người trực tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555.000.000d theo biên nhận ngày 27/4/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhan số tiền 615.000.000d Phía bà Phượng khơng cung cấp chứng xác định bà Ngọc thỏa thuận vay tiền với bà Tú để trả vốn vay ngân hàng nên bà với bà Tú vay nóng bên ngồi để có tiền trả cho Ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú.” (…) Xét hợp đồng vay tiền bà Phượng với bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ tốn nợ vay, khơng trả vốn lãi cho bà Tú lẽ bà Phượng phải thực hiện.” Đây đoạn văn cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ toán cho bà Tú Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh? Tại phần Xét thấy án: “ (…) Xét hợp đồng vay tiền bà Phượng với bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ tốn nợ vay, khơng trả vốn lãi cho bà Tú lẽ bà Phượng phải thực Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000d hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000d vào ngày 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh với bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận.” Trên đoạn cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tịa án? Đánh giá tịa án trình bày hai vấn đề sau: Thứ nhất, bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú Đánh giá hợp lý hoàn toàn phù hợp với BLDS 2015 Cụ thể: Bà Phượng người trực tiếp thoản thuận vay tiền với bà Tú người trực tiếp nhận tiền Căn vào giấy biên nhận ghi nhận vụ việc, thấy nghĩa vụ bà Phượng với bà Tú phát sinh theo khoản điều 275 BLDS 2015 thông qua hợp đồng Thứ hai, nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển giao cho bà Ngọc bà Loan ông Thạnh Sau xác định bà Phượng người có nghĩa vụ với bà Tú, tịa xác định bà Phượng vi phạm nghĩa vụ rả tiền với bà Tú không trả đủ vốn, lãi hạn Tuy nhiên, tòa cho bà Tú đồng ý cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ cho bà Ngọc bà Loan ông Thạnh Như vậy, theo Điều 370 BLDS 2015 việc chuyển giao diễn hợp pháp dẫn đến hệ bà Phượng chấm dứt khỏi nghĩa vụ trả nợ Theo nghĩa vụ trả nợ chuyển qua cho bà Ngọc bà Loan ông Thạnh Về câu hỏi liệu bà Tú đồng ý nào, Tòa bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc bà Loan ông Thạnh không truy cứu nghĩa vụ bà Phượng có vi phạm nghĩa vụ từ phía Bà Phượng Từ lý lẽ việc đánh giá Tịa xác thuyết phục Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ được? Nêu sở pháp lý trả lời Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ Căn khoản Điều 370 BLDS 2015: “Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ” Điều đồng nghĩa nghĩa vụ người chuyển giao người có quyền chấm dứt từ thời điểm chuyển giao có đồng ý người có quyền Trong vụ việc này, việc bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh có đồng ý bà Tú, nên lúc phát sinh nghĩa vụ trả nợ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh, đồng thời nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chấm dứt Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh chị biết Tác giả Chế Mỹ Phương Đài Giáo trình pháp luật Hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng trường Đại học Luật TPHCM đưa quan điểm sau: “Người có nghĩa vụ chấm dứt tồn nghĩa vụ, chấm dứt toàn mối quan hệ nghĩa vụ với bên có quyền, sau việc chuyển giao có hiệu lực, người có quyền phép yêu cầu người nghĩa vụ thực nghĩa vụ nên người chuyển giao nghĩa vụ chịu trách nhiệm việc thực nghĩa vụ bên nghĩa nghĩa vụ” “Trong trường hợp người có nghĩa vụ cam kết với bên có quyền với nội dung đến hạn thực nghĩa vụ, người nghĩa vụ không thực hiện, thực không đúng, không đầy đủ nghĩa vụ, người có nghĩa vụ ban đầu thực nghĩa vụ thay người nghĩa vụ tư cách chủ thể người có nghĩa vụ ban đầu xác định người bảo lãnh cho việc thực nghĩa vụ.” Từ ý cho thấy quan điểm tác giả theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu chịu trách nhiệm người nghĩa vụ khơng thực trừ trường hợp có thỏa thuận khác bên PGS TS Đỗ Văn Đại cộng (2019), Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, NXB Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr 64, 65 Theo quan điểm PGS.TS Đỗ Văn Đại: “Bộ luật dân năm 1995 luật dân năm 2005 khơng cho biết người có nghĩa vụ ban đầu có giải phóng hay khơng” “Nếu cho người có nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm người có quyền không thấy khác nghĩa vụ quy định Điều 315, 316 317 với Điều 293 BLDS 2005 thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba” Nếu cho người có nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm người có quyền khơng thấy khác chuyển giao nghĩa vụ với “thực nghĩa vụ dân thơng qua người thứ ba Vậy nhận định quan điểm tác giả việc người có nghĩa vụ ban đầu giải phóng tức khơng cịn trách nhiệm với bên có quyền xác định rõ khác biệt việc chuyển giao nghĩa vụ dân với thực nghĩa vụ dân với người thứ ba Do vậy, để chuyển giao nghĩa vụ chế định độc lập với chế định thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba, cần xác định rõ chuyển giao nghĩa vụ giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu, trừ có bên có thoả thuận khác Tác giả đưa ví dụ cụ thể hướng giải Trọng tài vụ việc Công ty Việt Nam công ty Hồng Kơng hay định Tồ án cấp sơ thẩm Bản án số 913/2006/DS-PT ngày 06/09/2006 Tồ án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh Bên cạnh đó, tác giả lần khẳng định, “khi có chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm với người có quyền nghĩa vụ hay phần nghĩa vụ chuyển giao” thông qua hướng giải Toà giám đốc thẩm Quyết định số 361/2009/DS-GĐT ngày 13/8/2009 Toà dân Toà án nhân dân tối cao Đoạn án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? Tại phần Xét thấy án: “ (…) Xét hợp đồng vay tiền bà Phượng với bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ toán nợ vay, không trả vốn lãi cho bà Tú lẽ bà Phượng phải thực Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000d hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000d vào ngày 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh với bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận.” Kinh nghiệm pháp luật nước quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền 8.1 Xét điều kiện để chuyển giao nghĩa vụ có giá trị pháp lý Sự đồng ý bên có quyền điều kiện cần thiết để chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận có giá trị pháp lý, để bảo đảm quyền lợi bên có quyền Khơng pháp luật nước ta mà pháp luật nước xây dựng chế định tương tự để quy định vấn đề Ví dụ: Điều 9.2.3 Bộ nguyên tắc Unidroit quy định: “Việc chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải có đồng ý người có quyền” Khoản Điều 12:101 Bộ nguyên tắc châu Âu hợp đồng quy định: “với đồng ý người có quyền người có nghĩa vụ, người thứ ba cam kết thay người có nghĩa vụ” 8.2 Xét quyền nghĩa vụ chủ thể liên quan “Thực tế cho thấy, quy định hệ thống luật tương đối khác Ở châu Âu, số nước quy định người có nghĩa vụ ban đầu giải phóng hồn tồn số nước lại quy định ngược lại theo hướng người thứ ba người có nghĩa vụ bổ sung Theo Bộ nguyên tắc Unidroit (Điều 9.2.5): “Người có quyền giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu” Như vậy, người có quyền giải phóng hồn tồn nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu “Người có quyền định người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ trường hợp người có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ mình” Điều có nghĩa người có quyền lựa chọn khả khác, chấp nhận việc chuyển giao nghĩa vụ mới, người có quyền bảo lưu quyền yêu cầu người có nghĩa vụ ban đầu Vẫn theo Bộ nguyên tắc Unidroit: “Trong trường hợp khác, người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải liên đới chịu trách nhiệm” Quy định điều thể rõ giải pháp cuối giải pháp áp dụng trường hợp người có quyền khơng có quyền định Nói cách khác, người có quyền khơng nêu rõ ý định giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu khơng định người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm liên đới việc thực nghĩa vụ Tuy nhiên, theo Bộ nguyên tắc châu Âu hợp đồng việc chuyển giao nghĩa vụ giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu (Điều 12:10): “người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn bị ràng buộc nghĩa vụ họ.” Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án Hướng giải tòa án định sau: Thứ nhất, yêu cầu buộc bà Ngọc thực nghĩa vụ chuyển giao từ bà Phượng Từ trình bày phía trên, có sở để u cầu bà Ngọc phãi thực nghĩa vụ nhận chuyển giao bà Tú Có lưu ý vi phạm nghĩa vụ có từ bà Phượng chưa chuyển giao nghĩa vụ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh, nhiên phần vi phạm nghĩa vụ tòa yêu cầu thi hành nghĩa vụ bị vi phạm kể từ việc chuyển giao nghĩa vụ diễn ra, không bao gồm chế tài vi phạm nghĩa vụ trước Tịa quy định rõ lãi suất số tiền phải trả Thứ hai, cơng nhận nghĩa vụ tốn khoản lãi 14.900.000đ bà Ngọc Căn vào phần nhận xét án, việc vay nóng bên ngồi để trả nợ cho ngân hàng thỏa thuận bà Tú bà Phượng Nghĩa vụ từ phát sinh thuộc bà Tú hay bà Phượng khơng có tác động hay ảnh hưởng đến bà Ngọc bà Loan ông Thạnh Câu hỏi đặt liệu nghĩa vụ bà Phượng có chuyển giao cho bà Ngọc sau bà Tú ký hợp đồng vay tiền với bà Ngọc hay khơng? Tịa cho hợp đồng vay bên không thỏa thuận nghĩa vụ khơng phát sinh từ việc nhận chuyển giao nghãi vụ bà Phượng.Cá nhân người viết tán thành cho có nghĩa vụ phải chuyển giao cho bà Loan ơng Thạnh ba người không bà Ngọc ký hợp đồng vay với bà Tú nhận chuyển giao nghĩa vụ từ bà Phượng Về phát sinh nghĩa vụ, Tòa đưa quan điểm bên thỏa thuận thực tế qua trình thực hợp đồng vay Hơn bà Ngọc biết nguồn gốc khoản lãi khơng phản đối, hai phiên hịa giải bà thừa nhận đồng ý toán hoản lãi Tòa kết luận thỏa thuận không trái pháp luật bên cần có tơn trọng từ chủ thể khác Như nghĩa vụ toán khoản lãi bà Ngọc xác lập lần qua khoản Điều 275 BLDS 2015 bà Phượng giải thoát hỏi nghĩa vụ lại theo khoản Điều 372 BLDS 2015 Thứ ba, xử lý tài sản chấp Các tài sản chấp bao gồm: + Với bà Ngọc: sổ hộ khẩu, CMND + Với bà Phượng: giấy chứng minh hải quan Trường hợp bà Ngọc đáng tài sản chấp phải quyền dụng đất nhiên bà Ngọc chưa cấp quyền sử dụng đất nên chấp quyền sử dụng đất theo Điều 295 BLDS 2015 Tuy nhiên bà Tù cầm giữ bà Ngọc sổ hộ CMND mà Tòa xác định giấy tờ xác định quyền sở hữu nên khơng có giá trị chấp Trường hợp bà Phượng bà Phượng khơng cịn bị ràng buộc nghĩa vụ với bà Tú nên biện pháp bảo đảm chấp dứt theo Điều 371 BLDS 2015 theo bên khơng có thỏa thuận giữ lại biện pháp bảo đảm Từ cách xử lý Tòa hợp lý thuyết phục 10 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Theo Điều 371 BLDS 2015, “Trường hợp nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm chấm dứt, trường hợp có thỏa thuận khác.”, vậy, trường hợp thực tế biện pháp bảo lãnh chấm dứt, song bên có thỏa thuận khác xử lý vấn đề biện pháp bảo lãnh theo thỏa thuận bên TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ Luật Dân số 91/2015/QH13 ngày 24 tháng 11 năm 2015 Quốc hội Bộ Luật Dân số 33/2005/QH11 ngày 14 tháng năm 2005 Quốc hội Chế Mỹ Phương Đài (2017), Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, TP HCM Lê Minh Hùng (2017), Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, TP HCM Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết, Nguyễn Hồ Bích Hằng (2007), Luật dân Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia TP HCM, TP HCM Đỗ Văn Đại (2017), Luật nghĩa vụ bảo đảm thực nghĩa vụ Bản án Bình luận án, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, TP HCM  ... LIỆU THAM KHẢO Bộ Luật Dân số 91/ 2 015 /QH13 ngày 24 tháng 11 năm 2 015 Quốc hội Bộ Luật Dân số 33/2005/QH 11 ngày 14 tháng năm 2005 Quốc hội Chế Mỹ Phương Đài (2 017 ), Giáo trình Pháp luật hợp đồng... nhận” Vì đất 10 10 m2 cụ Bảng chuyển nhượng nhà, đất cho vợ chồng bà Mai Hương với giá tiền 5.000.000đ thời điểm năm 19 91 Nhưng theo nội dung “Giấy biên nhận tiền” ngày 26 /11 /19 91 “Giấy biên nhận... Năm 19 94 bà Lai cho ông Xuân vay lần đầu 11 .5 triệu đồng Tháng 2 /19 96 bà Lai cho ông Xn vay thêm 12 8,954,000đ Do ơng Xn khơng có tiền trả nên vào ngày 8/8 /19 96 hai bên thống nợ cộng thêm lãi 18 8,6