Nhận thức về nghề dạy học của sinh viên trường Cao đẳng Tuyên Quang

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI TRƢỜNG ĐẠI HỌC KHOA HỌC XÃ HỘI VÀ NHÂN VĂN - HÀ THỊ MINH ĐỨC NHẬN THỨC VỀ NGHỀ DẠY HỌC CỦA SINH VIÊN TRƢỜNG CAO ĐẲNG TUYÊN QUANG Chuyên ngành: Tâm lý học xã hội Mã số : 60 31 04 01 LUẬN VĂN THẠC SĨ TÂM LÝ HỌC Ngƣời hƣớng dẫn: PGS TS Lê Thị Minh Loan Hà Nội-2014 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tơi dƣới hƣớng dẫn PGS.TS Lê Thị Minh Loan Các số liệu, kết luận văn trung thực chƣa đƣợc cơng bố cơng trình khác Hà Nội, ngày 22 tháng 10 năm 2014 Tác giả luận văn Hà Thị Minh Đức Lêi c¶m ¬n Trong q trình hồn thành luận văn này, tơi nhận đƣợc giúp đỡ nhiệt tình, có hiệu nhiều tập thể cá nhân Tôi xin đƣợc trân trọng cảm ơn Ban giám hiệu, thầy cô giáo quan tâm tạo điều kiện thuận lợi, nhiệt tình ủng hộ giúp đỡ tơi thực đề tài Đặc biệt, xin chân thành bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc đến PGS.TS Lê Thị Minh Loan, ngƣời trực tiếp hƣớng dẫn, tận tình giúp đỡ kịp thời khích lệ động viên tơi việc hồn thiện luận văn tốt nghiệp Xin chân thành cảm ơn gia đình, bạn bè cổ vũ động viên suốt thời gian học tập vừa qua Tuy nhiên lý có hạn mặt thời gian khả thân mà đề tài nghiên cứu tránh khỏi thiếu sót Vì mong nhận đƣợc ý kiến đóng góp thầy giáo, bạn bè, đồng nghiệp quan tâm đến đề tài Một lần xin chân thành cảm ơn ! Hà Nội, tháng 10 năm 2014 Học viên Hà Thị Minh Đức DANH MỤC BẢNG SỐ LIỆU Bảng 3.1: Nhận thức sinh viên giá trị nghề dạy học Bảng 3.2: Nhận thức sinh viên phẩm chất cần thiết giáo viên Bảng 3.3: Nhận thức sinh viên lực cần thiết giáo viên Bảng 3.4: Nhận thức sinh viên tính chất nghề dạy học Bảng 3.5: Nhận thức sinh viên đối tƣợng nghề dạy học Bảng 3.6: Nhận thức sinh viên công cụ nghề dạy học Bảng 3.7: Nhận thức sinh viên sản phẩm nghề dạy học Bảng 3.8: Tổng hợp mức độ nhận thức nghề dạy học sinh viên trƣờng Cao đẳng Tuyên Quang Bảng 3.9: Mức độ rèn luyện sinh viên để đáp ứng đƣợc yêu cầu nghề dạy học Bảng 3.10: Tác động nhận thức đến khả lựa chọn lại nghề nghiệp sinh viên Bảng 3.11: Ảnh hƣởng nỗ lực thân đến nhận thức nghề dạy học sinh viên Bảng 3.12: Mức độ tìm hiểu sinh viên trƣớc vào trƣờng Bảng 3.13: Ảnh hƣởng phƣơng tiện truyền thông đại chúng đến nhận thức nghề dạy học sinh viên Bảng 3.14: Ảnh hƣởng sách xã hội đến nhận thức nghề dạy học sinh viên Bảng 3.15: Ảnh hƣởng hoạt động giáo dục nghề nghiệp Trƣờng Cao đẳng Tuyên Quang đến nhận thức nghề dạy học sinh viên DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT CĐTQ : Cao đẳng Tuyên Quang ĐLC : Độ lệch chuẩn Đoàn TNCS HCM: Đoàn Thanh niên Cộng sản Hồ Chí Minh ĐTB : Điểm trung bình SL : Số lƣợng SV : Sinh viên THCS : Trung học sở MỤC LỤC MỞ ĐẦU Chƣơng NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN LIÊN QUAN ĐẾN NHẬN THỨC VỀ NGHỀ DẠY HỌC CỦA SINH VIÊN 1.1 Tổng quan số cơng trình nghiên cứu nhận thức nghề dạy học nghiệp sinh viên 1.1.1 Các cơng trình nghiên cứu nƣớc ngồi 1.1.2 Các cơng trình nghiên cứu Việt Nam 1.2 Một số khái niệm công cụ đề tài 1.2.1 Khái niệm nhận thức 1.2.2 Khái niệm nghề dạy học 1.2.3 Nhận thức sinh viên nghề dạy học 1.2.4 Một số yếu tố ảnh hƣởng đến nhận thức nghề dạy học dạy học sinh viên Chƣơng TỔ CHỨC VÀ PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 2.1 Một vài nét địa bàn khách thể nghiên cứu 2.2 Các phƣơng pháp nghiên cứu 2.2.1 Phƣơng pháp nghiên cứu tài liệu 2.2.2 Phƣơng pháp điều tra bảng hỏi 2.2.3 Phƣơng pháp vấn sâu 2.2.4 Phƣơng pháp quan sát 2.2.5 Phƣơng pháp thống kê tốn học 2.3 Thời gian, tiến trình nghiên cứu Chƣơng KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU THỰC TIỄN 3.1 Thực trạng nhận thức nghề dạy học sinh viên trƣờng Cao đẳng Tuyên Quang 3.1.1 Mức độ nhận thức giá trị nghề dạy học sinh viên trƣờng Cao đẳng Tuyên Quang 3.1.2 Mức độ nhận thức yêu cầu đặc điểm nhân cách ngƣời giáo viên sinh viên trƣờng Cao đẳng Tuyên Quang 3.1.3 Mức độ nhận thức đặc điểm đặc trƣng nghề dạy học sinh viên trƣờng Cao đẳng Tuyên Quang 3.1.4 Tổng hợp mức độ nhận thức mặt nghề dạy học sinh viên trƣờng Cao đẳng Tuyên Quang 3.2 Mối quan hệ nhận thức nghề dạy học với xu hƣớng hành vi sinh viên trƣờng Cao đẳng Tuyên Quang 3.2.1 Mối quan hệ nhận thức nghề dạy học với mức độ rèn luyện thân sinh viên 3.2.2 Mối quan hệ nhận thức nghề dạy học với khả lựa Trang 03 06 06 06 07 09 09 15 24 27 31 31 32 32 33 34 35 36 42 43 43 43 47 59 67 73 73 75 chọn lại nghề sinh viên 3.3 Đánh giá sinh viên số yếu tố ảnh hƣởng đến nhận thức nghề dạy học thân 3.3.1 Ảnh hƣởng nỗ lực thân đến nhận thức nghề dạy học dạy học sinh viên 3.3.2 Ảnh hƣởng việc tìm hiểu nghề trƣớc vào học sinh viên trƣờng Cao đẳng Tuyên Qang 3.3.3 Ảnh hƣởng phƣơng tiện truyền thông đại chúng đến nhận thức nghề dạy học dạy học sinh viên 3.3.4 Ảnh hƣởng sách xã hội đến nhận thức nghề dạy học dạy học sinh viên 3.3.5 Ảnh hƣởng hoạt động giáo dục nghề nghiệp nhà trƣờng Cao đẳng Tuyên Quang đến nhận thức nghề dạy học dạy học sinh viên KẾT LUẬN KIẾN NGHỊ TÀI LIỆU THAM KHẢO 77 78 80 83 86 87 91 93 95 MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài: Nhận thức đƣợc Tâm lý học Mác xít xem ba mặt đời sống tâm lý ngƣời, có mối liên hệ chặt chẽ với thái độ hành vi Trong đó, nhận thức vừa sở, vừa điều kiện, tiền đề, phƣơng tiện hình thành thái độ hành vi Vì vậy, nhận thức ln đối tƣợng nhiều cơng trình nghiên cứu Tâm lý học, Giáo dục học Đối với sinh viên trƣờng Cao đẳng Tuyên Quang, giáo viên tƣơng lai, trực tiếp đảm nhận công việc đào tạo hệ trẻ, đào tạo lớp ngƣời phục vụ cho nghiệp Cơng nghiệp hố - Hiện đại hố đất nƣớc Để làm đƣợc điều đó, cần đội ngũ giáo viên có đủ lực phẩm chất nhân cách để đáp ứng đƣợc yêu cầu xã hội, thực hiểu đƣợc vị trí, vai trị, nghề; có nhận thức đắn nghề dạy học Nếu nhƣ thời gian ngồi ghế nhà trƣờng mà sinh viên khơng có nhận thức đắn, đầy đủ nghề tạo giáo viên khơng có đủ lực nghề khơng có tình u, tâm huyết với nghề, thiếu niềm tin nghề dạy học Trƣờng Cao đẳng Tuyên Quang đƣợc thành lập thức từ năm 1999 Lịch sử phát triển nhà trƣờng ln đảm bảo vai trị “cỗ máy cái” việc đào tạo đội ngũ giáo viên cho tỉnh Tuyên Quang tỉnh lân cận Đặc biệt năm gần đây, lƣợng đăng ký dự tuyển vào trƣờng tăng rõ rệt em đến từ nhiều tỉnh, thành phố khác toàn quốc, nhƣng vào học trƣờng, em nhận thức đắn nghề hay chƣa liệu em có nguyện vọng gắn bó với nghiệp giáo dục hay khơng? Do đó, việc tiến hành tìm hiểu thực trạng nhận thức nghề dạy học sinh viên trƣờng Cao đẳng Tuyên Quang từ có biện pháp giúp sinh viên có nhận thức đắn, sâu sắc nghề quan trọng cần thiết Xuất phát từ lý trên, chọn đề tài: “Nhận thức nghề dạy học sinh viên trƣờng Cao đẳng Tuyên Quang” làm luận văn tốt nghiệp Mục đích nghiên cứu Phân tích thực trạng nhận thức nghề dạy học sinh viên trƣờng Cao đẳng Tuyên Quang, số yếu tố chủ quan khách quan ảnh hƣởng đến nhận thức đƣa số kiến nghị để nâng cao nhận thức nghề dạy học sinh viên Đối tƣợng nghiên cứu Biểu mức độ nhận thức nghề dạy học sinh viên trƣờng Cao đẳng Tuyên Quang Nhiệm vụ nghiên cứu 4.1 Tổng hợp công trình nghiên cứu có liên quan đến nhận thức, nhận thức nghề dạy học; 4.2 Xây dựng khái niệm đề tài; 4.3 Khảo sát biểu mức độ nhận thức nghề dạy học sinh viên trƣờng Cao đẳng Tuyên Quang phân tích số yếu tố tác động đến nhận thức; 4.4 Đề xuất số kiến nghị để nâng cao nhận thức nghề dạy học nghiệp sinh viên Khách thể, phạm vi nghiên cứu 303 sinh viên trƣờng Cao đẳng Tuyên Quang Giả thuyết nghiên cứu Đa số sinh viên trƣờng Cao đẳng Tuyên Quang có nhận thức xác, đầy đủ mặt biểu nghề dạy học (giá trị nghề, đặc điểm nhân cách đáp ứng yêu cầu nghề, đặc điểm đặc trƣng nghề) Trong đó, đặc điểm nhân cách ngƣời giáo viên đƣợc sinh viên nhận thức đầy đủ, xác Tuy nhiên, số mặt chƣa đƣợc sinh viên nhận thức cách rõ ràng Mức độ nhận thức nghề dạy học sinh viên phụ thuộc vào nhiều yếu tố chủ quan khách quan, yếu tố chủ quan nỗ lực rèn luyện thân sinh viên, yếu tố khách quan việc cung cấp thông tin nghề nghiệp nhà trƣờng Cao đẳng Tuyên Quang Phƣơng pháp nghiên cứu: 7.1 Phƣơng pháp nghiên cứu văn tài liệu 7.2 Phƣơng pháp điều tra bảng hỏi 7.3 Phƣơng pháp vấn sâu 7.4 Phƣơng pháp quan sát 7.5 Phƣơng pháp thống kê toán ọc Chi-Square Tests Value a Pearson Chi-Square Likelihood Ratio Linear-by-Linear Association N of Valid Cases Asymp Sig (2sided) df 18.795 18.148 941 8 016 020 332 300 a cells (20.0%) have expected count less than The minimum expected count is 31 Crosstab Nganh hoc Tieu hoc Nghe co viec lam on dinh Count 1 % within Nghe co viec lam on dinh 0% 0% 100.0% 100.0% % within Nganh hoc 0% 0% 9% 3% % of Total 0% 0% 3% 3% 21 28.6% 42.9% 28.6% 100.0% % within Nganh hoc 6.1% 9.7% 5.6% 7.0% % of Total 2.0% 3.0% 2.0% 7.0% 19 18 28 65 % within Nghe co viec lam on dinh 29.2% 27.7% 43.1% 100.0% % within Nganh hoc 19.2% 19.4% 25.9% 21.7% 6.3% 6.0% 9.3% 21.7% Count Count Count 64 43 64 171 % within Nghe co viec lam on dinh 37.4% 25.1% 37.4% 100.0% % within Nganh hoc 64.6% 46.2% 59.3% 57.0% % of Total 21.3% 14.3% 21.3% 57.0% Count 10 23 42 % within Nghe co viec lam on dinh 23.8% 54.8% 21.4% 100.0% % within Nganh hoc 10.1% 24.7% 8.3% 14.0% 3.3% 7.7% 3.0% 14.0% 99 93 108 300 33.0% 31.0% 36.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 33.0% 31.0% 36.0% 100.0% % of Total Total Total % of Total Mam non % within Nghe co viec lam on dinh THCS Count % within Nghe co viec lam on dinh % within Nganh hoc % of Total 113 Chi-Square Tests Value Pearson Chi-Square Likelihood Ratio Linear-by-Linear Association N of Valid Cases Asymp Sig (2sided) df a 24.868 26.164 2.783 6 000 000 095 300 a cells (25.0%) have expected count less than The minimum expected count is 1.55 Crosstab Nganh hoc Tieu hoc Nghe co thu nhap cao Count Total Total 53 51 140 % within Nghe co thu nhap cao 25.7% 37.9% 36.4% 100.0% % within Nganh hoc 36.4% 57.0% 47.2% 46.7% % of Total 12.0% 17.7% 17.0% 46.7% 46 22 46 114 % within Nghe co thu nhap cao 40.4% 19.3% 40.4% 100.0% % within Nganh hoc 46.5% 23.7% 42.6% 38.0% % of Total 15.3% 7.3% 15.3% 38.0% 17 13 11 41 % within Nghe co thu nhap cao 41.5% 31.7% 26.8% 100.0% % within Nganh hoc 17.2% 14.0% 10.2% 13.7% 5.7% 4.3% 3.7% 13.7% 5 % within Nghe co thu nhap cao 0% 100.0% 0% 100.0% % within Nganh hoc 0% 5.4% 0% 1.7% % of Total 0% 1.7% 0% 1.7% 99 93 108 300 33.0% 31.0% 36.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 33.0% 31.0% 36.0% 100.0% Count Count Count Count % within Nghe co thu nhap cao % within Nganh hoc % of Total Chi-Square Tests Value Pearson Chi-Square Likelihood Ratio Linear-by-Linear Association N of Valid Cases Mam non 36 % of Total THCS Asymp Sig (2sided) df a 30.639 31.646 4.413 6 000 000 036 300 114 a cells (25.0%) have expected count less than The minimum expected count is 1.55 Crosstab Nganh hoc Tieu hoc Nghe giau tinh cam Count 40.0% 0% 60.0% 100.0% 2.0% 0% 2.8% 1.7% 7% 0% 1.0% 1.7% 14 5 24 % within Nghe giau tinh cam 58.3% 20.8% 20.8% 100.0% % within Nganh hoc 14.1% 5.4% 4.6% 8.0% 4.7% 1.7% 1.7% 8.0% 64 39 66 169 % within Nghe giau tinh cam 37.9% 23.1% 39.1% 100.0% % within Nganh hoc 64.6% 41.9% 61.1% 56.3% % of Total 21.3% 13.0% 22.0% 56.3% 19 49 34 102 % within Nghe giau tinh cam 18.6% 48.0% 33.3% 100.0% % within Nganh hoc 19.2% 52.7% 31.5% 34.0% 6.3% 16.3% 11.3% 34.0% 99 93 108 300 % of Total Count % of Total Count Count % of Total Total Total % within Nganh hoc Mam non % within Nghe giau tinh cam THCS Count % within Nghe giau tinh cam % within Nganh hoc % of Total 115 33.0% 31.0% 36.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 33.0% 31.0% 36.0% 100.0% Crosstab Nganh hoc Tieu hoc Nghe co dieu kien giao duc cai Count 2 % within Nghe co dieu kien giao duc cai 0% 0% 100.0% 100.0% % within Nganh hoc 0% 0% 1.9% 7% % of Total 0% 0% 7% 7% 17 17.6% 29.4% 52.9% 100.0% % within Nganh hoc 3.0% 5.4% 8.3% 5.7% % of Total 1.0% 1.7% 3.0% 5.7% 66 40 52 158 % within Nghe co dieu kien giao duc cai 41.8% 25.3% 32.9% 100.0% % within Nganh hoc 66.7% 43.0% 48.1% 52.7% % of Total 22.0% 13.3% 17.3% 52.7% 30 48 45 123 % within Nghe co dieu kien giao duc cai 24.4% 39.0% 36.6% 100.0% % within Nganh hoc 30.3% 51.6% 41.7% 41.0% % of Total 10.0% 16.0% 15.0% 41.0% 99 93 108 300 33.0% 31.0% 36.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 33.0% 31.0% 36.0% 100.0% Count Count Total Count % within Nghe co dieu kien giao duc cai % within Nganh hoc % of Total Chi-Square Tests Value Pearson Chi-Square Likelihood Ratio Linear-by-Linear Association N of Valid Cases Asymp Sig (2sided) df a 17.218 17.742 048 6 009 007 827 300 a cells (25.0%) have expected count less than The minimum expected count is 62 Chi-Square Tests Value Pearson Chi-Square Likelihood Ratio Linear-by-Linear Association N of Valid Cases Total % within Nghe co dieu kien giao duc cai Mam non Count THCS Asymp Sig (2sided) df a 32.602 31.693 245 6 000 000 621 300 116 a cells (.0%) have expected count less than The minimum expected count is 8.99 Crosstab Nganh hoc Tieu hoc Nghe duoc xa hoi coi Count 29 20.7% 72.4% 6.9% 100.0% % within Nganh hoc 6.1% 22.6% 1.9% 9.7% % of Total 2.0% 7.0% 7% 9.7% 20 21 27 68 % within Nghe duoc xa hoi coi 29.4% 30.9% 39.7% 100.0% % within Nganh hoc 20.2% 22.6% 25.0% 22.7% 6.7% 7.0% 9.0% 22.7% 38 34 53 125 % within Nghe duoc xa hoi coi 30.4% 27.2% 42.4% 100.0% % within Nganh hoc 38.4% 36.6% 49.1% 41.7% % of Total 12.7% 11.3% 17.7% 41.7% 35 17 26 78 % within Nghe duoc xa hoi coi 44.9% 21.8% 33.3% 100.0% % within Nganh hoc 35.4% 18.3% 24.1% 26.0% % of Total 11.7% 5.7% 8.7% 26.0% 99 93 108 300 33.0% 31.0% 36.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 33.0% 31.0% 36.0% 100.0% % of Total Count Count Total Count % within Nghe duoc xa hoi coi % within Nganh hoc % of Total Chi-Square Tests Value Pearson Chi-Square Likelihood Ratio Linear-by-Linear Association N of Valid Cases Total 21 Count Mam non % within Nghe duoc xa hoi coi THCS Asymp Sig (2sided) df a 19.721 20.128 8.232 2 000 000 004 300 a cells (.0%) have expected count less than The minimum expected count is 43.71 117 Crosstab Nam hoc Nam thu nhat Nghe co vi tri cao xa hoi Count 14 35.7% 64.3% 100.0% % within Nam hoc 3.3% 6.0% 4.7% % of Total 1.7% 3.0% 4.7% 18 15 33 % within Nghe co vi tri cao xa hoi 54.5% 45.5% 100.0% % within Nam hoc 11.9% 10.1% 11.0% 6.0% 5.0% 11.0% 32 41 % within Nghe co vi tri cao xa hoi 78.0% 22.0% 100.0% % within Nam hoc 21.2% 6.0% 13.7% % of Total 10.7% 3.0% 13.7% 72 58 130 % within Nghe co vi tri cao xa hoi 55.4% 44.6% 100.0% % within Nam hoc 47.7% 38.9% 43.3% % of Total 24.0% 19.3% 43.3% 24 58 82 % within Nghe co vi tri cao xa hoi 29.3% 70.7% 100.0% % within Nam hoc 15.9% 38.9% 27.3% 8.0% 19.3% 27.3% 151 149 300 50.3% 49.7% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 50.3% 49.7% 100.0% Count % of Total Count Count Count % of Total Total Total % within Nghe co vi tri cao xa hoi Nam thu Count % within Nghe co vi tri cao xa hoi % within Nam hoc % of Total 118 Crosstab Nam hoc Nam thu nhat Nghe giup ban than ren luyen tinh sang tao Count 100.0% 0% 100.0% % within Nam hoc 3.3% 0% 1.7% % of Total 1.7% 0% 1.7% 19 25 % within Nghe giup ban than ren luyen tinh sang tao 76.0% 24.0% 100.0% % within Nam hoc 12.6% 4.0% 8.3% 6.3% 2.0% 8.3% 97 80 177 % within Nghe giup ban than ren luyen tinh sang tao 54.8% 45.2% 100.0% % within Nam hoc 64.2% 53.7% 59.0% % of Total 32.3% 26.7% 59.0% 30 63 93 % within Nghe giup ban than ren luyen tinh sang tao 32.3% 67.7% 100.0% % within Nam hoc 19.9% 42.3% 31.0% % of Total 10.0% 21.0% 31.0% 151 149 300 50.3% 49.7% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 50.3% 49.7% 100.0% Count % of Total Total Total % within Nghe giup ban than ren luyen tinh sang tao Nam thu Count Count Count % within Nghe giup ban than ren luyen tinh sang tao % within Nam hoc % of Total 119 Crosstab Nam hoc Nam thu nhat Nghe giau tinh cam Count 100.0% 0% 100.0% % within Nam hoc 3.3% 0% 1.7% % of Total 1.7% 0% 1.7% 17 24 % within Nghe giau tinh cam 70.8% 29.2% 100.0% % within Nam hoc 11.3% 4.7% 8.0% 5.7% 2.3% 8.0% 74 95 169 % within Nghe giau tinh cam 43.8% 56.2% 100.0% % within Nam hoc 49.0% 63.8% 56.3% % of Total 24.7% 31.7% 56.3% 55 47 102 % within Nghe giau tinh cam 53.9% 46.1% 100.0% % within Nam hoc 36.4% 31.5% 34.0% % of Total 18.3% 15.7% 34.0% 151 149 300 50.3% 49.7% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 50.3% 49.7% 100.0% Count % of Total Count Count Total Total % within Nghe giau tinh cam Nam thu Count % within Nghe giau tinh cam % within Nam hoc % of Total Crosstab Nam hoc Nam thu nhat Nghe co dieu kien giao duc cai Count 100.0% 0% 100.0% 1.3% 0% 7% 7% 0% 7% 17 17 100.0% 0% 100.0% 11.3% 0% 5.7% 5.7% 0% 5.7% 73 85 158 % within Nghe co dieu kien giao duc cai 46.2% 53.8% 100.0% % within Nam hoc 48.3% 57.0% 52.7% % of Total 24.3% 28.3% 52.7% 59 64 123 % within Nam hoc % of Total Count % within Nghe co dieu kien giao duc cai % within Nam hoc % of Total Total % within Nghe co dieu kien giao duc cai Nam thu Count Count 120 Total % within Nghe co dieu kien giao duc cai 48.0% 52.0% 100.0% % within Nam hoc 39.1% 43.0% 41.0% % of Total 19.7% 21.3% 41.0% 151 149 300 50.3% 49.7% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 50.3% 49.7% 100.0% Count % within Nghe co dieu kien giao duc cai % within Nam hoc % of Total Crosstab Nam hoc Nam thu nhat Nghe giup ban than co lap truong tu tuong vung vang Count Total Total 66.7% 33.3% 100.0% % within Nam hoc 2.6% 1.3% 2.0% % of Total 1.3% 7% 2.0% 32 19 51 % within Nghe giup ban than co lap truong tu tuong vung vang 62.7% 37.3% 100.0% % within Nam hoc 21.2% 12.8% 17.0% % of Total 10.7% 6.3% 17.0% 74 98 172 % within Nghe giup ban than co lap truong tu tuong vung vang 43.0% 57.0% 100.0% % within Nam hoc 49.0% 65.8% 57.3% % of Total 24.7% 32.7% 57.3% 41 30 71 % within Nghe giup ban than co lap truong tu tuong vung vang 57.7% 42.3% 100.0% % within Nam hoc 27.2% 20.1% 23.7% % of Total 13.7% 10.0% 23.7% 151 149 300 50.3% 49.7% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 50.3% 49.7% 100.0% % within Nghe giup ban than co lap truong tu tuong vung vang Nam thu Count Count Count Count % within Nghe giup ban than co lap truong tu tuong vung vang % within Nam hoc % of Total Crosstab Nam hoc Nam thu nhat Nghe doi hoi co trach nhiem Count Nam thu 2 121 Total cao % within Nghe doi hoi co trach nhiem cao 100.0% 0% 100.0% 1.3% 0% 7% 7% 0% 7% 6 100.0% 0% 100.0% % within Nam hoc 4.0% 0% 2.0% % of Total 2.0% 0% 2.0% 65 56 121 % within Nghe doi hoi co trach nhiem cao 53.7% 46.3% 100.0% % within Nam hoc 43.0% 37.6% 40.3% % of Total 21.7% 18.7% 40.3% 78 93 171 % within Nghe doi hoi co trach nhiem cao 45.6% 54.4% 100.0% % within Nam hoc 51.7% 62.4% 57.0% % of Total 26.0% 31.0% 57.0% 151 149 300 50.3% 49.7% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 50.3% 49.7% 100.0% % within Nam hoc % of Total Count % within Nghe doi hoi co trach nhiem cao Total Count Count Count % within Nghe doi hoi co trach nhiem cao % within Nam hoc % of Total Crosstab Nam hoc Nam thu nhat Nghe duoc xa hoi coi Count Total 17 12 29 % within Nghe duoc xa hoi coi 58.6% 41.4% 100.0% % within Nam hoc 11.3% 8.1% 9.7% 5.7% 4.0% 9.7% % of Total Nam thu Count 47 21 68 % within Nghe duoc xa hoi coi 69.1% 30.9% 100.0% % within Nam hoc 31.1% 14.1% 22.7% % of Total 15.7% 7.0% 22.7% Count 59 66 125 % within Nghe duoc xa hoi coi 47.2% 52.8% 100.0% % within Nam hoc 39.1% 44.3% 41.7% % of Total 19.7% 22.0% 41.7% 28 50 78 35.9% 64.1% 100.0% Count % within Nghe duoc xa hoi coi 122 % within Nam hoc % of Total Total Count % within Nghe duoc xa hoi coi % within Nam hoc % of Total 123 18.5% 33.6% 26.0% 9.3% 16.7% 26.0% 151 149 300 50.3% 49.7% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 50.3% 49.7% 100.0% Crosstab Nam hoc Nam thu nhat Cau chia nhom Nhom thap Count Nhom trung binh Nhom cao 27 88 % within Cau chia nhom 69.3% 30.7% 100.0% % within Nam hoc 40.4% 18.1% 29.3% % of Total 20.3% 9.0% 29.3% 44 71 115 % within Cau chia nhom 38.3% 61.7% 100.0% % within Nam hoc 29.1% 47.7% 38.3% % of Total 14.7% 23.7% 38.3% 46 51 97 % within Cau chia nhom 47.4% 52.6% 100.0% % within Nam hoc 30.5% 34.2% 32.3% % of Total 15.3% 17.0% 32.3% 151 149 300 Count Count % within Cau chia nhom % within Nam hoc % of Total 50.3% 49.7% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 50.3% 49.7% 100.0% ANOVA Muc phu hop Sum of Squares Between Groups df Mean Square F 6.016 3.008 Within Groups 141.521 293 483 Total 147.537 295 6.228 Sig .002 Multiple Comparisons Muc phu hop LSD (J) 95% Confidence Interval (I) Nhan Nhan thuc thuc tong tong chia chia khoang khoang Total 61 Count Total Nam thu Mean Difference (I-J) Std Error Sig Lower Bound Upper Bound -.26263 * 09878 008 -.4570 -.0682 -.33055 * 09903 001 -.5255 -.1356 26263 * 09878 008 0682 4570 124 3 -.06792 09903 493 -.2628 1270 33055 * 09903 001 1356 5255 06792 09903 493 -.1270 2628 Multiple Comparisons Muc phu hop LSD (J) 95% Confidence Interval (I) Nhan Nhan thuc ve thuc ve dac dac diem diem nghe nghe chia chia Mean Difference khoang khoang (I-J) Std Error Sig Lower Bound Upper Bound -.01111 10569 916 -.2192 1970 -.27992 * 10569 009 -.4880 -.0719 01111 10569 916 -.1970 2192 -.26882 * 10511 011 -.4757 -.0619 27992 * 10569 009 0719 4880 26882 * 10511 011 0619 4757 * The mean difference is significant at the 0.05 level 2.TƢƠNG QUAN GIỮA MEAN C16, C17 VỚI NHẬN THỨC Correlations MeanC17 MeanC16 Pearson Correlation Mean_I Mean_I Mean_II Mean_III Pearson Correlation 000 003 072 000 303 303 303 303 303 ** 299 Sig (2-tailed) 000 N 303 Pearson Correlation Mean_tong 104 299 168 ** ** Mean_III ** Sig (2-tailed) N Mean_II 364 ** 247 ** 258 719 ** ** 000 000 000 303 303 303 303 ** 364 Sig (2-tailed) 003 000 N 303 303 Pearson Correlation 104 247 125 168 ** 409 ** 844 ** 000 000 303 303 303 ** 409 668 ** Mean_tong Sig (2-tailed) 072 000 000 N 303 303 303 Pearson Correlation 258 ** 719 ** 844 000 ** 303 303 ** 668 Sig (2-tailed) 000 000 000 000 N 303 303 303 303 303 ** Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed) Correlations Mean_I Mean_I Pearson Correlation Mean_II 364 Sig (2-tailed) N Mean_II Mean_III Mean_tong MeanC17 Pearson Correlation ** 247 ** MeanC18 719 ** 101 000 000 079 303 303 303 303 303 ** 364 000 N 303 247 ** 844 ** 185 ** 001 303 303 303 303 ** 409 000 N 303 303 ** ** 000 000 719 409 000 Sig (2-tailed) Pearson Correlation Mean_tong 000 Sig (2-tailed) Pearson Correlation Mean_III 844 ** 668 ** 002 303 303 303 ** 668 000 000 000 N 303 303 303 Pearson Correlation 101 Sig (2-tailed) 079 001 002 000 N 303 303 303 303 ** ** 000 Sig (2-tailed) 185 176 176 204 ** 000 ** 303 303 ** 204 303 ** Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed) Mean_I Mean_I Pearson Correlation Mean_II Sig (2-tailed) N Mean_II Mean_III Pearson Correlation ** 247 ** 719 ** 000 000 303 303 303 303 ** 364 000 N 303 247 126 364 Mean_tong 000 Sig (2-tailed) Pearson Correlation Mean_III ** 409 ** 844 ** 000 000 303 303 303 ** 409 668 ** Mean_tong Sig (2-tailed) 000 000 N 303 303 Pearson Correlation 719 ** 844 ** 000 303 303 ** 668 Sig (2-tailed) 000 000 000 N 303 303 303 127 303