Các nhân tố tác động lên việc lựa chọn cấu trúc vốn của các công ty có quy mô khác nhau tại việt nam

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH  NGUYỄN THỊ THÙY AN CÁC NHÂN TỐ TÁC ĐỘNG LÊN VIỆC LỰA CHỌN CẤU TRÚC VỐN CỦA CÁC CƠNG TY CĨ QUY MƠ KHÁC NHAU TẠI VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SỸ KINH TẾ Tp Hồ Chí Minh, tháng 12 năm 2013 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH  NGUYỄN THỊ THÙY AN CÁC NHÂN TỐ TÁC ĐỘNG LÊN VIỆC LỰA CHỌN CẤU TRÚC VỐN CỦA CÁC CƠNG TY CĨ QUY MƠ KHÁC NHAU TẠI VIỆT NAM Chuyên ngành: Tài – Ngân hàng Mã số: 60340201 LUẬN VĂN THẠC SỸ KINH TẾ Ngƣời hƣớng dẫn khoa học: PGS.TS Phan Thị Bích Nguyệt Tp Hồ Chí Minh, tháng 12 năm 2013 LỜI CẢM ƠN : - y cô c Đ i H c Kinh T TP Hồ C M ờng ặc bi t quý th y cô c C - Xin gởi lời c n PGS.TS Phan Th Bích Nguy ó tình b ng d n su t trình hồn thành lu n - Đồng thờ ũ ê – 19 Mặ / b l p Tài Chính Doanh Nghi p ổi, góp ý cho tơi trình th c hi ù g ng h t sứ nhất, nhiên lu c nhữ ó ể hoàn thành lu tài ột cách t t n cịn nhi u thi u sót, mong nh ó n xét c a quý th y cô, hộ ể ti p tục hoàn thi n lu Xin chân thành c n c nh n ồng giám kh o a ! Phan Thi t, ngày 10 tháng 12 H c viên Nguyễn Th Thùy An 2013 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan luận văn “Các nhân tố tác động đến cấu trúc vốn cơng ty có quy mơ khác Việt Nam” đƣợc hƣớng dẫn PGS.TS Phan Thị Bích Nguyệt cơng trình nghiên cứu nghiêm túc kỹ lƣỡng tơi Các liệu luận văn hồn tồn có thực đáng tin cậy H c viên Nguyễn Th Thùy An MỤC LỤC TRANG PHỤ BÌA LỜI CẢM ƠN LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC DANH MỤC BẢNG BIỂU DANH MỤC VIẾT TẮT TÓM TẮT CHƢƠNG 1: TỔNG QUAN VỀ ĐỀ TÀI 1.1 Đặt vấn đề: 1.2 Mục tiêu nghiên cứu: 1.3 Câu hỏi nghiên cứu: 1.4 Đối tƣợng phạm vi nghiên cứu: 1.5 Phƣơng pháp nghiên cứu: 1.6 Ý nghĩa thực tiễn đề tài: .4 1.7 Cấu trúc nghiên cứu: CHƢƠNG 2: KHUNG LÝ THUYẾT VÀ TỔNG QUAN CÁC NGHIÊN CỨU TRƢỚC ĐÂY .5 2.1 Các lý thuyết cấu trúc vốn: 2.1.1 Lý thuy t cấu trúc v n c a MM 2.1.2 Lý thuy ổi cấu trúc v n: 2.1.3 Lý thuy t tr t t phân h ng: 2.2 Các nghiên cức thực nghiệm định lựa chọn cấu trúc vốn: .11 2.2.1 Các nghiên cứu t c th gi i: 11 2.2.2 Các nghiên cứu t i Vi t Nam: 16 CHƢƠNG 3: MƠ HÌNH VÀ PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU .21 3.1 Quy trình nghiên cứu: 21 3.2 Dữ liệu mơ hình: 22 3.2.1 Dữ li u: .22 3.2.1.1: Mô t li u: 22 3.2.1.2 Xử lý li u: .22 3.2.2 Mơ hình hồi quy: .23 3.3 Các nhân tố tác động đến cấu trúc vốn công ty theo lý thuyết TOT POT 25 3.3.1 Tấm ch n thu phi n (NDTS): 26 3.3.2 L i nhu n (PROF): 27 333C ộ ởng (GROW): 27 3.3.4 Tài s n vơ hình (ITAG) 28 3.3.5 Quy mô công ty: 29 CHƢƠNG 4: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 31 4.1 Lựa chọn phƣơng pháp ƣớc lƣợng: 31 4.2 Thống kê mơ tả biến mơ hình hồi quy: 32 4.3 Ma trận hệ số tƣơng quan biến mơ hình: 34 4.4 Kiểm định tự tƣơng quan: .35 4.5 Kiểm định phƣơng sai thay đổi: .35 4.6 Kết mô hình hồi quy: .36 4.6.1 K t qu hồi quy mô hình (1.1): 36 4.6.2 K t qu hồi quy mơ hình (1.2): .42 4.6.3 K t qu hồi quy mơ hình (1.3): .46 CHƢƠNG 5: KẾT LUẬN 51 5.1 Kết luận nghiên cứu: 51 5.1.1 K t lu n thứ nhất: 51 5.1.2 K t lu n thứ 2: 53 5.1.3 K t lu n thứ 3: 53 5.1.4 K t lu n thứ 4: 54 5.2 Hạn chế đề tài: 54 5.3 Hƣớng phát triển đề tài: 55 TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC DANH MỤC BẢNG BIỂU: Bảng 3.1: Tóm tắt dự đoán lý thuyết TOT lý thuyết POT Bảng 3.2 Tóm tắt cơng thức đo lƣờng biến độc lập Bảng 4.1: Kết kiểm định Hausman Bảng 4.2: Tóm tắt thống kê mơ tả cho tồn mẫu nghiên cứu cho mẫu theo quy mô công ty Bảng 4.3: Ma trận hệ số tƣơng quan biến mơ hình hồi quy Bảng 4.4: Kết kiểm định Breusch-Godfrey Bảng 4.5: Kết kiểm định White Bảng 4.6.1 Kết hồi quy mơ hình 1.1 Bảng 4.6.2 Kết hồi quy mơ hình 1.2 Bảng 4.6.3 Kết hồi quy mơ hình 1.3 DANH MỤC VIẾT TẮT: - TOT: Lý thuyết đánh đổi cấu trúc vốn (The Trade Off Theory) - POT: Lý thuyết trật tự phân hạng (The Pecking Oder Theory) - SMEs: Công ty quy mô vừa nhỏ (Small and Medium Enterprises) - LEs: Công ty quy mô lớn (Large Emterprises) - DEBT: Tổng nợ/tổng tài sản (Debt) - LDEBT: Độ trễ nợ (Lag Debt) - NDTS: Tấm chắn thuế phi nợ (Non Debt Tax Shield) - PROF: Lợi nhuận (Profitability) - GROW: Cơ hội tăng trƣởng (Growth Opportunities) - ITAG: Tài sản vơ hình (Intangibility of Asses) - LN(TA): Lơgarít tự nhiên tổng tài sản - LN(SLS): Lơgarít tự nhiên tổng doanh thu - LN(EMP): Lơgarít tự nhiên tổng lao động - FEM: Mơ hình ảnh hƣởng cố định (Fix Effect Method) - REM: Mơ hình ảnh hƣởng ngẫu nhiên (Radom Effect Method) TĨM TẮT Bài nghiên cứu xem xét ộng c a nhân t n vi c l a ch n cấu trúc v n cơng ty có quy mơ khác t i Vi t Nam Bên c nh ó nghiên ũ e é ởng c a lý ty t i Vi t Nam ch u ổi cấu trúc v n quy thuy t tr t t phân h ng hay lý thuy nh l a ch n cấu trúc v n Bài nghiên cứu sử dụng li u b ng (panel data) mô ởng c nh (FEM) ể kiể v n c a 220 cơng ty phi tài th 2012 ộ nh nhân t n cấu trúc ờng chứng khoán từ 2008 ởng c a t qu cho thấy công ty Vi t Nam ch u ổi cấu trúc v n c a c lý thuy t tr t t phân h ng (POT) lý thuy (TOT) vi c l a ch n cấu trúc v n Tuy nhiên chứng cho thấy tác ộng c a lý thuy t POT m ộng c a nhân t i lý thuy t TOT PROF GROW, quy mô công ty lên vi c l a ch n cấu trúc v c công ty SMEs công ty LEs t NDTS ITAG lên vi c l a ch n cấu trúc vôn công ty SMEs công ty LEs Các bi n gi ẩy tài c a c LE ó t ộng c a nhân c ộ i công ty SMEs Từ khóa: Cấu trúc vốn, lý thuyết đánh đổi cấu trúc vốn, lý thuyết trật tự phân hạng, quy mô công ty n CHƢƠNG 1: TỔNG QUAN VỀ ĐỀ TÀI 1.1 Đặt vấn đề: Trong suốt trình hoạt động, cơng ty thƣờng xun phải giải vấn đề quan trọng định đầu tƣ, định tài trợ định cổ tức Trong đó, sách tài trợ nói chung việc hoạch định cấu trúc vốn nói riêng vấn đề quan trọng Việc lựa chọn cấu trúc vốn phù hợp góp phần giúp doanh nghiệp tiết giảm chi phí, hạn chế nguy phá sản thúc đẩy doanh nghiệp phát triển mạnh mẽ hơn, làm gia tăng giá trị cơng ty Chính mà đƣợc nhiều nhà nghiên cứu kinh tế học quan tâm, kiểm định lại, đồng thời phát triển, mở rộng cho phù hợp với thời đại Lý thuyết cấu trúc vốn bắt đầu với nghiên cứu Modigliani & Miller (1958) thị trƣờng vốn hoàn hảo, sau đƣợc điều chỉnh cho phù hợp với tình hình thực tế thị trƣờng vốn Hai lý thuyết đƣợc nhà quản trị tài quan tâm nhiều đƣợc kiểm định thị trƣờng nhiều nƣớc giới lý thuyết đánh đổi cấu trúc vốn (TOT) lý thuyết trật tự phân hạng (POT) Trong lý thuyết đánh đổi cấu trúc vốn trọng đến nguồn tài trợ từ bên nợ tận dụng ƣu đãi chắn thuế lý thuyết trật tự phân hạng lại bắt đầu với thông tin bất cân xứng để ƣu tiên tài trợ từ nội cơng ty có dự án đầu tƣ Đã có nhiều nghiên cứu thực nghiệm kiểm định tác động lý thuyết lên việc lựa chọn cấu trúc vốn công ty nƣớc (Rajan Zingales ( 1995); Booth et al (2001); Jean J.Chen (2003); G.H Huang Frank M Song (2006)…) Các nghiên cứu đứng quan điểm khác để phân tích nhƣng khơng có nghĩa loại trừ lẫn nhau, chúng giúp cho cơng ty có nhìn tổng qt định 53 vốn (TOT) Điều cho thấy cơng ty có mức khấu hao lớn (đại diện cho việc tăng tài sản dài hạn) sử dụng nhiều nợ - Theo kết mơ hình hồi quy quy mơ cơng ty có mối tƣơng quan chiều với việc sử dụng nợ theo dự đoán lý thuyết đánh đổi cấu trúc vốn (TOT) Điều phù hợp với công ty Việt Nam Khi quy mô công ty tăng nguồn vốn lƣu động cho hoạt động kinh doanh, nguồn vốn tài trợ cho dự án, nguồn vốn đầu tƣ cho tài sản đòi hỏi cao nên công ty cần nhiều nợ 5.1.2 Kết luận thứ 2: Bài nghiên cứu cho thấy công ty Việt Nam chịu ảnh hƣởng lý thuyết POT nhiều so với lý thuyết đánh đổi cấu trúc vốn công ty SMEs công ty LEs Điều phù hợp với kết luận nghiên cứu TS Lê Đạt Chí (2013), Dzung Nguyen, Ivan Diaz-Rainey, Ivan DiazRainey (2012) Các công ty Việt Nam đa phần ƣu tiên sử dụng nguồn tài trợ từ nội công ty (lợi nhuận giữ lại) trƣớc tới nguồn tài trợ bên (vay nợ) với suy nghĩ sử dụng vốn tốn chi phí hơn, tự hoạt động kinh doanh mà không chịu ràng buộc, kiểm soát chủ nợ 5.1.3 Kết luận thứ 3: Các biến giải thích cơng ty LEs làm thay đổi việc sử dụng nợ nhiều so với công ty SMEs Do công ty LEs đƣợc tổ chức chặt chẽ hơn, thơng tin bất cân xứng hơn, nguy phá sản thấp đƣợc vay mƣợn điều kiện thuận lợi nên công ty tăng (giảm) việc sử dụng nợ đơn giản so với công SMEs 54 5.1.4 Kết luận thứ 4: Tác động biến lƣờng quy mô cơng ty lên địn ẩy tài mẫu quan sát mơ hình hồi quy nhƣ không đáng kể Nhƣ vậy, cơng ty Việt Nam định lựa chọn cấu trúc vốn không phụ thuộc nhiều vào cơng ty có quy mơ nhỏ hay quy mơ lớn 5.2 Hạn chế đề tài: Mẫu liệu quan sát nghiên cứu 220 công ty thị trƣờng chứng khoán Việt Nam từ năm 2008 đến 2012 Mẫu quan sát chƣa đủ lớn để đại diện cho tất công ty Việt Nam Do liệu đƣợc thu thập thông qua thị trƣờng chứng khốn Việt Nam (www.vietstock.vn), thơng tin cịn hạn chế nên thu thập đƣợc đầy đủ cơng ty thị trƣờng chứng khốn làm liệu cho mơ hình hồi quy Tuy số liệu nghiên cứu đƣợc lấy từ báo cáo tài công ty đƣợc công bố we site nhƣng thực tế báo cáo chƣa phản thực phản ánh tình hình tài cơng ty Điều dẫn đến sai lệch việc kiểm định tác động nhân tố đến cấu trúc vốn công ty Việt Nam Do Việt Nam chƣa có quy định thức việc phân nhóm quy mơ cơng ty nên việc phân nhóm quy mơ cơng ty theo số lƣợng lao động bình qn vịng năm ài nghiên cứu nhiều bất cập chƣa thể hết chất quy mô công ty Ngoài ra, nghiên cứu xem xét tác động biến giải thích thuộc nội cơng ty mà chƣa đề cập đến yếu tố vĩ mơ Việc sử dụng nợ cịn phụ thuộc nhiều vào mơi trƣờng kinh tế bên ngồi cịn ảnh hƣởng đặc điểm ngành 55 5.3 Hƣớng phát triển đề tài: Khi thị trƣờng chứng khoán Việt Nam phát triển hơn, thông tin doanh nghiệp đầy đủ hơn, nghiên cứu việc lựa chọn cấu trúc vốn công ty nên đƣợc thực mẫu liệu quan sát rộng thời gian quan sát dài Các nghiên cứu đƣa thêm iến vĩ mô (lạm phát, lãi suất, tốc độ tăng trƣởng kinh tế…) vào để xem xét tác động lựa chọn cấu trúc vốn đầy đủ hơn, xác TÀI LIỆU THAM KHẢO TIẾNG VIỆT Bùi Phan Nhã Khanh, 2012 Nghiên cứu nhân tố ảnh hƣởng đến cấu trúc tài Doanh nghiệp ngành chế tạo niêm yết sàn HOSE Tuyển t p Báo cáo hội ngh Sinh viên Nghiên cứu khoa h c, Trƣờng Đại học kinh tế Đại học Đà Nẵng Lê Đạt Chí, 2013 Các nhân tố ảnh hƣởng đến việc hoạch định cấu trúc vốn nhà quản trị tài Việt Nam, đăng tạp chí N ể Hộ số 9(19) Phạm Trí Cao, Vũ Minh Châu, 2009 Kinh t ng ứng dụng, Đại học Kinh tế TP.HCM, Nhà xuất Thống kê Trần Hùng Sơn, 2008 Các nhân tố tác động đến cấu vốn công ty niêm yết TTCK Việt Nam, http://saga.vn/view.aspx?id=8938 Trần Ngọc Thơ, Nguyễn Thị Ngọc Trang, Phan Thị Bích Nguyệt, Nguyễn Thị Liên Hoa, Nguyễn Thị Uyên Uyên , 2005 Tài doanh nghi p hi n i, Đại học Kinh tế TP.HCM, Khoa Tài Doanh nghiệp, Nhà xuất Thống kê Trần Thị Hịa Một số ý kiến tiêu chí phân loại doanh nghiệp nhỏ vừa theo nghị định số 90/2001 NĐ – CP Chính Phủ Số liệu áo cáo tài đƣợc lấy từ trang we : www.vietstock.vn TIẾNG ANH Booth et al (2001) Capital structure in developing countries” Journal of Finance 56, pp 87-130 Cho-Min Lin & Chien-Ming Huang (2011) The influences of ownership structure: Evidence from China The Journal of Developing Areas 45, pp 209 – 227 DeAngelo, H R Masulis (1980) Optimal capital structure under corporate and personal taxation Journal of Financial Economics, 8, 127-135 Degryse, Goeij & Kappert (2009) The Impact of Firm and Industry Characteristics on Small Firms’ Capital Structure: Evidence from Dutch Panel Data Working Paper Tilburg University, The Netherlands Dzung Nguyen, Ivan Diaz-Rainey, Ivan Diaz-Rainey (2012) Financial Development and the Determinants of Capital Structure in Vietnam SSRN 2014834 Fama & French (2002) Testing trade-off and pecking order predictions about dividends and debt The Review of Financial Studies 15 , pp 1-33 Frank & Goyal (2009) Capital Structure Decisions: Which Factors are Reliably Important? Finace Management 38, pp – 37 G.H Huang and Frank M Song (2006) The determinants of capital structure: Evidence from China, China Economic Review, 17 (1), pp 14-36 Gaud et al., (2005) The capital structure of Swiss companies: An empirical analysis using dynamic panel data European Financial Management 11 (1), pp 51-69 10 Jean J.Chen (2003) Determinants of capital structure of Chinese-listed companies Journal of Business Research 57, PP 1341 - 1351 11 Leary & Roberts (2005) Do firms rebalance their capital structures? Journal of Finance 60, pp 2575 – 2619 12 Modigliani & Miller (1958) The cost of capital, corporation finance and the theory of investment The American Economic Review 48, pp 261 - 297 13 Modigliani & Miller (1963) Corprate income tax and the cost capital: A correction The American Economic Review 53, pp 433 – 443 14 Myers & Majluf (1984) Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors don’t have Journal of Financial Economics 13 (2), pp 187-221 15 Myers (1977) Determinants of corporate borrowing Journal of Financial Economics (2), pp 147-175 16 Myers (1984) The capital structure puzzle Journal of Finance 34, pp 575-592 17 Myers (2001) Capital structure Journal of Economic 15, pp 81 – 102 18 Nahum Biger, Nam V Nguyen, Quyen X Hoang, (2007) The determinants of capital structure: Evidence from Vietnam, Volume International Finance Review issue , pp.307 - 326 19 Nguyen, Tran Dinh Khoi & Ramachandran (2006) Capital structure in small and medium-sized enterprises: the case of Viet Nam ASEAN Economic Bulletin 20 Rajan Zingales ( 1995) What we know about capital structure? Some evidence from international data Journal of Finance 50 (5), pp 14211460 21 Rebel A Cole (2008) What Do We Know About the Capital Structure of Privately Held Firms? Evidence from the Surveys of Small Business Finance MPRA Paper, No 8086, 2008 22 Titman & Wessels (1988) The determinants of capital structures choice” Journal of Finance 43, pp 1-19 23 Victor & Francisco (2011) Firm size and capital structure: evidence using dynamic panel data Applied Economics 44 (36), pp 4745-4754 PHỤ LỤC PHỤ LỤC 1: KIỂM ĐỊNH HAUSNAM TEST Correlated Random Effects - Hausman Test Equation: Untitled Test cross-section random effects Test Summary Chi-Sq Statistic Chi-Sq d.f Prob 24.406232 0.0010 Cross-section random ** WARNING: estimated cross-section random effects variance is zero Cross-section random effects test comparisons: Variable NDTS PROF GROW ITAG LNTA LNSLS LNEMP Fixed 1.669079 -0.931555 0.056419 -0.317915 0.025294 0.039592 0.003989 Random Var(Diff.) Prob 1.710590 -0.845944 0.058955 -0.228215 0.021261 0.036054 0.002728 0.012491 0.001365 0.000073 0.004752 0.000015 0.000017 0.000015 0.7103 0.0205 0.7665 0.1932 0.2930 0.3850 0.7461 Cross-section random effects test equation: Dependent Variable: DEBT Method: Panel Least Squares Date: 11/17/13 Time: 22:15 Sample: 2008 2012 Periods included: Cross-sections included: 220 Total panel (balanced) observations: 1100 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C NDTS PROF GROW ITAG LNTA LNSLS LNEMP -0.535501 1.669079 -0.931555 0.056419 -0.317915 0.025294 0.039592 0.003989 0.069337 0.226794 0.077719 0.016490 0.158822 0.007785 0.008048 0.006990 -7.723121 7.359462 -11.98626 3.421499 -2.001702 3.249159 4.919550 0.570662 0.0000 0.0000 0.0000 0.0007 0.0456 0.0012 0.0000 0.5684 Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables) R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.389411 0.231343 0.182991 29.23287 434.4421 2.463567 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.275359 0.208719 -0.377167 0.655283 0.013416 2.524002 PHỤ LỤC 2: KIỂM ĐỊNH TỰ TƢƠNG QUAN Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic Obs*R-squared 0.153594 0.310494 Prob F(2,1086) Prob Chi-Square(2) 0.8576 0.8562 Test Equation: Dependent Variable: RESID Method: Least Squares Date: 12/05/13 Time: 09:06 Sample: 1100 Included observations: 1098 Presample missing value lagged residuals set to zero Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C NDTS PROF GROW ITAG LNTA LNSLS LNEMP AR(1) AR(2) RESID(-1) RESID(-2) 0.000494 0.005372 0.001695 -0.000275 0.000215 0.000205 -0.000154 -0.000251 0.219488 -0.152986 -0.219147 0.184059 0.056660 0.191162 0.066132 0.013206 0.138748 0.006463 0.006607 0.005566 0.620482 0.279966 0.621378 0.345510 0.008715 0.028103 0.025636 -0.020847 0.001548 0.031777 -0.023280 -0.045094 0.353738 -0.546443 -0.352678 0.532717 0.9930 0.9776 0.9796 0.9834 0.9988 0.9747 0.9814 0.9640 0.7236 0.5849 0.7244 0.5943 R-squared 0.000283 Adjusted R-squared -0.009843 S.E of regression 0.178204 Sum squared resid 34.48779 Log likelihood 341.8970 F-statistic 0.027926 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat -1.89E-13 0.177334 -0.600905 -0.546247 -0.580226 1.997149 Prob(F-statistic) 1.000000 PHỤ LỤC 3: KIỂM ĐỊNH PHƢƠNG SAI THAY ĐỔI Heteroskedasticity Test: White F-statistic Obs*R-squared 5.475781 1.668859 Prob F(7,1092) Prob Chi-Square(7) 0.0000 0.0525 Test Equation: Dependent Variable: RESID^2 Method: Least Squares Date: 12/07/13 Time: 11:31 Sample: 1100 Included observations: 1100 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C NDTS^2 PROF^2 GROW^2 ITAG^2 LNTA^2 LNSLS^2 LNEMP^2 0.031969 0.606742 -0.101717 0.003644 -0.129197 -3.80E-05 6.84E-05 -9.70E-05 0.006448 0.197569 0.031181 0.000776 0.124888 5.18E-05 5.38E-05 9.31E-05 4.957902 3.071037 -3.262114 4.696324 -1.034502 -0.734354 1.270094 -1.041675 0.0000 0.0022 0.0011 0.0000 0.3011 0.4629 0.2043 0.2978 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.001517 0.027718 0.038806 1.644469 2017.274 5.475781 0.000003 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.032097 0.039355 -3.653225 -3.616840 -3.639460 1.863390 PHỤ LỤC 4: KẾT QUẢ HỒI QUY CHO TOÀN MẪU QUAN SÁT Dependent Variable: DEBT Method: Panel Least Squares Date: 01/11/14 Time: 08:53 Sample: 2008 2012 Periods included: Cross-sections included: 220 Total panel (balanced) observations: 1100 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C LDEBT NDTS PROF GROW ITAG LNTA -0.085142 0.810085 0.326205 -0.331320 0.066112 -0.089461 0.012585 0.036293 0.016844 0.120589 0.042048 0.008697 0.083622 0.002740 -2.345970 48.09458 2.705093 -7.879509 7.601961 -1.069824 4.592088 0.0192 0.0000 0.0070 0.0000 0.0000 0.2850 0.0000 Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables) Period fixed (dummy variables) R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.831203 0.786773 0.096379 8.081382 1141.594 18.70801 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.275359 0.208719 -1.657444 -0.611348 -1.261698 2.521826 Dependent Variable: DEBT Method: Panel Least Squares Date: 01/11/14 Time: 08:54 Sample: 2008 2012 Periods included: Cross-sections included: 220 Total panel (balanced) observations: 1100 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C LDEBT NDTS PROF GROW ITAG LNSLS -0.095501 0.804983 0.334905 -0.364647 0.067954 -0.137955 0.013960 0.034190 0.016902 0.120226 0.042269 0.008624 0.082923 0.002684 -2.793242 47.62547 2.785626 -8.626776 7.879548 -1.663652 5.201722 0.0053 0.0000 0.0055 0.0000 0.0000 0.0965 0.0000 Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables) Period fixed (dummy variables) R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.832327 0.788192 0.096058 8.027594 1145.267 18.85882 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.275359 0.208719 -1.664122 -0.618026 -1.268376 2.508606 Dependent Variable: DEBT Method: Panel Least Squares Date: 01/11/14 Time: 08:56 Sample: 2008 2012 Periods included: Cross-sections included: 220 Total panel (balanced) observations: 1100 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C LDEBT NDTS PROF GROW ITAG LNEMP -0.007843 0.820821 0.198028 -0.342823 0.068976 -0.130058 0.014907 0.019284 0.016140 0.120965 0.042004 0.008631 0.083062 0.003064 -0.406682 50.85644 1.637064 -8.161734 7.991715 -1.565807 4.865381 0.6843 0.0000 0.1020 0.0000 0.0000 0.1178 0.0000 Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables) Period fixed (dummy variables) R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.831692 0.787390 0.096240 8.058010 1143.187 18.77330 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.275359 0.208719 -1.660340 -0.614244 -1.264594 2.483005 PHỤ LỤC 5: KẾT QUẢ HỒI QUY CHO MẪU QUAN SÁT CÁC CÔNG TY LỚN Dependent Variable: DEBT Method: Panel Least Squares Date: 01/11/14 Time: 22:28 Sample: 2008 2012 Periods included: Cross-sections included: 147 Total panel (balanced) observations: 735 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C LDEBT NDTS PROF GROW INTAG LNTA 0.031303 0.832507 0.697157 -0.439534 0.111726 -0.106253 0.003563 0.047603 0.020107 0.140471 0.050559 0.013824 0.120258 0.003496 0.657584 41.40359 4.962984 -8.693497 8.081941 -0.883542 1.018925 0.5111 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.3773 0.3087 Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables) Period fixed (dummy variables) R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.855296 0.816241 0.091515 4.840726 802.9613 21.89982 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.300709 0.213485 -1.757718 -0.775160 -1.378760 2.486156 Dependent Variable: DEBT Method: Panel Least Squares Date: 01/11/14 Time: 22:28 Sample: 2008 2012 Periods included: Cross-sections included: 147 Total panel (balanced) observations: 735 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C LDEBT NDTS PROF GROW INTAG LNSALES 0.020544 0.831685 0.696157 -0.446977 0.111875 -0.125617 0.004459 0.046664 0.019943 0.140266 0.050419 0.013729 0.120488 0.003492 0.440264 41.70335 4.963119 -8.865220 8.149084 -1.042568 1.276944 0.6599 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.2976 0.2021 Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables) Period fixed (dummy variables) R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.855444 0.816429 0.091468 4.835779 803.3371 21.92602 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.300709 0.213485 -1.758740 -0.776183 -1.379783 2.489226 Dependent Variable: DEBT Method: Panel Least Squares Date: 01/11/14 Time: 22:29 Sample: 2008 2012 Periods included: Cross-sections included: 147 Total panel (balanced) observations: 735 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C LDEBT NDTS PROF GROW INTAG LNEMP 0.032260 0.834150 0.669742 -0.439249 0.112297 -0.115447 0.006990 0.029536 0.019367 0.140427 0.050381 0.013645 0.119935 0.004168 1.092232 43.07173 4.769316 -8.718613 8.230057 -0.962580 1.676868 0.2752 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.3362 0.0941 Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables) Period fixed (dummy variables) R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.855738 0.816803 0.091375 4.825943 804.0853 21.97825 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.300709 0.213485 -1.760776 -0.778219 -1.381819 2.492268 PHỤ LỤC 5: KẾT QUẢ HỒI QUY CHO MẪU QUAN SÁT CÁC CÔNG TY VỪA VÀ NHỎ Dependent Variable: DEBT Method: Panel Least Squares Date: 01/11/14 Time: 15:03 Sample: 2008 2012 Periods included: Cross-sections included: 73 Total panel (balanced) observations: 365 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C LDEBT NDTS PROF GROW INTAG LNTA -0.128806 0.766526 -0.181641 -0.130880 0.058309 0.113097 0.014600 0.064978 0.031150 0.245227 0.079679 0.012380 0.113325 0.005113 -1.982308 24.60727 -0.740707 -1.642599 4.709792 0.997990 2.855286 0.0484 0.0000 0.4595 0.1016 0.0000 0.3191 0.0046 Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables) Period fixed (dummy variables) R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.780779 0.717034 0.100530 2.849947 367.6864 12.24844 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.224312 0.188985 -1.559925 -0.673099 -1.207489 2.607779 Dependent Variable: DEBT Method: Panel Least Squares Date: 01/11/14 Time: 15:04 Sample: 2008 2012 Periods included: Cross-sections included: 73 Total panel (balanced) observations: 365 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C LDEBT NDTS PROF GROW INTAG LNSALES -0.118312 0.765012 -0.125443 -0.179493 0.059070 0.066730 0.014768 0.067482 0.031819 0.253635 0.082718 0.012403 0.113142 0.005708 -1.753252 24.04262 -0.494581 -2.169946 4.762516 0.589788 2.587073 0.0806 0.0000 0.6213 0.0308 0.0000 0.5558 0.0102 Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables) Period fixed (dummy variables) R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.779670 0.715603 0.100783 2.864357 366.7659 12.16952 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.224312 0.188985 -1.554882 -0.668056 -1.202446 2.613548 Dependent Variable: DEBT Method: Panel Least Squares Date: 01/11/14 Time: 15:05 Sample: 2008 2012 Periods included: Cross-sections included: 73 Total panel (balanced) observations: 365 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C LDEBT NDTS PROF GROW INTAG LNEMP 0.014350 0.792064 -0.325816 -0.127358 0.059114 0.063846 0.008087 0.056110 0.030359 0.243116 0.080889 0.012586 0.116558 0.011408 0.255752 26.09013 -1.340166 -1.574477 4.696985 0.547763 0.708919 0.7983 0.0000 0.1813 0.1165 0.0000 0.5843 0.4790 Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables) Period fixed (dummy variables) R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.774842 0.709371 0.101882 2.927123 362.8101 11.83483 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.224312 0.188985 -1.533206 -0.646380 -1.180770 2.673235 ... sau: - Các nhân tố ảnh hƣởng đến việc lựa chọn cấu trúc vốn công ty SMEs công ty LEs? - Tác động nhân tố lên việc lựa chọn cấu trúc vốn công ty có quy mơ khác nhƣ nào? - Các công ty Việt Nam chịu... việc lựa chọn cấu trúc vốn cơng ty có quy mơ khác Đề tài: ? ?Các nhân tố tác động đến cấu trúc vốn cơng ty có quy mơ khác Việt Nam? ?? đƣợc chọn để thực nhằm làm rõ tác động nhân tố lên việc lựa chọn. .. ảnh hƣởng nhân tố lên định lựa chọn cấu trúc vốn cơng ty có quy mơ khác Việt Nam Đồng thời qua ta thấy đƣợc công ty lựa chọn cấu trúc vốn chịu ảnh hƣởng lý thuyết đánh đổi cấu trúc vốn (TOT)