Bài thu hoạch diễn án hình sự HS 06

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn: Kỹ năng của Luật sư trong vụ án Hình sự Hồ sơ số: LS.HS 06 – Lê Hy Minh Hải, Lê Quang Trung, Tống Hữu Thành, Trần Thị Mỹ Thảo mua bán trái phép chất ma túy I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN: 1. Khoảng vào lúc 1h ngày 16032012, đội cảnh sát điều tra tội phạm ma túy Công an quận 7 kết hợp với công an phường Bình Thuận quận 7 kiểm tra phòng số 101 khách sạn Khánh Ngọc địa chỉ số 30A, đường số 1 phường Bình Thuận quận 7 phát hiện các đối tượng Lê Quang Trung, Phạm Ngọc Thành, Võ Quý Hiếu, Nguyễn Thị Diễm đang sử dụng trái phép chất ma túy tổng hợp. Vật chứng thu giữ gồm: 20 gói ma túy tổng hợp tên gọi Methmphetamine (MA), trọng lượng: 4,0852gram, một máy điện thoại hiệu NOKIA: 3.500.000 đồng và một số dụng cụ để sửdụng ma túy tổng hợp. 2. Qua lời khai của Trung tại Biên bản ghi lời khai (BL 108) ngày 16 tháng 03 năm 2012, số ma túy tổng hợp trên Lê Quang Trung lấy từ Lê Hy Minh Hải. Đội ma túy phát hiện Hải đang thuê phòng 303 khách sạn Khánh Ngọc cùng địa chỉ và đã mời Hải về làm rõ và mở rộng điều tra. Đến khoảng 16h45p ngày 16032012, đội điều tra ma túy phát hiện Tống Hữu Thành đang được tên Võ Quốc Cường chở đi bán ma túy, bán cho đối tượng nghiện.(Cường không biết Thành bán ma túy). Thu giữ của Thành 01 gói ma túy tổng hợp (MA), trọng lượng 0,0852 gram, 1 điện thoại di động và 300.000 đồng, xe gắn máy mang biển số 54Z42723. Tại trụ sở công an phường Tân Kiểng, quận 7, trong lúc lập hồ sơ bắt quả tang Tống Hữu Thành thì có các đối tượng nghiện gọi điện cho Thành để mua ma túy nên bị đội điều tra ma túy mời về làm việc. 3. Đến 0h30 ngày 17032012, trước khách sạn Lan anh tại địa chỉ A77, khu dân cư Kim Sơn, phường Tân Phong, quận 7, đội cảnh sát điều tra tội phạm ma túy Công an quận 7 đã bắt quả tang Trần Thị Mỹ Thảo đi xe ôm của Nguyễn Văn Hoa mang ma túy đi bán. Cảnh sát thu giữ của Thảo 1 gói ma túy tổng hợp MA trọng 7 lượng 2.3947 gram, 2 máy điện thoại di động và 600.000đ. Tại cơ quan điều tra công an quận 7, Thảo khai đã được Dũng (không xác định lai lịch) nhờ đem ma túyđi bán 02 lần, ngoài việc bán ma túy cho Tống Hữu Thành, Thảo còn bán ma túy 02 lần cho một số đối tượng khác trên địa bàn quận 7. Thảo bán ma túy cho Dũng được Dũng cho tiền hai lần tổng cộng 3.000.000 đồng, số tiền này Thảo đã tiêu xài hết. 4. Qua quá trình điều tra, ngày 22082012, Viện kiểm sát nhân dân Quận 7 đã ra quyết định truy tố Lê Hy Minh Hải, Lê Quang Trung, Tống Hữu Thành và Trần Thị Mỹ Thảo về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” quy định tại điểm b Khoản 2 Điều 194 Bộ luật hình sự 1999 sửa đổi 2009. Vật chứng vụ án: Tạm giữ của Lê Quang Trung: 20 gói nylon chứa tinh thể không màu (Qua giám định tại phòng PC 54 – Công an TP. HCM là ma túy tổng hợp, chứa thành phần Ma, cân nặng: 4,0852 gram). 01 máy điện thoại di động hiệu NOKIA, là phương tiện trong việc liên lạc. 3.500.000 đồng Việt Nam. 01 số dụng cụ dùng để sử dụng ma túy. 01 xe gắn máy biển số 54Z6 – 0098, số máy 1512399, số khung: 5055490 do chị Phan Thị Hoa đứng tên đăng ký. Chị Hoa khai nhận đã bán chiếc xe trên cho bà Trương Thị Kim Sa (mẹ bị cáo Lê Quang Trung), ngụ tại: 922 khu phố 3, phường Tân Thuận Đông, quận 7, nhưng chưa làm thủ tục sang tên đổi chủ. Lời khai của bà Trương Thị Kim Sa cũng phù hợp với lời khai của chị Phạm Thị Hoa. Trong thời gian nói trên, bà đưa chiếc xe nói trên cho con bà là bị cáo Lê Quang Trung dùng làm phương tiện chạy Honda ôm, còn việc Trung dùng chiếc xe làm việc gì khác thì bà không biết. Tạm giữ của Tống Hữu Thành: 01 gói nylon chứa tinh thể không màu (Qua giám định tại phòng PC 54 – Công an TP. HCM là ma túy tổng hợp, chứa thành phần MA, cân nặng: 4,0852 gram). 01 máy điện thoại di động. 300.000 đồng Việt Nam. 01 xe gắn máy biển số 54Z4 – 2723 do anh Nguyễn Đỗ Tuấn Kiệt, sinh năm: 1982, ngụ tại 570595 Đoàn Văn Bơ, phường 16, quận 4; Chỗ ở: 5024511 Huỳnh Tấn Phát, phường Bình Thuận, quận 7 đứng tên đăng ký xe. Tạm giữ của Trần Thị Mỹ Thảo: 01 gói nylon chứa tinh thể không màu (Qua giám định tại phòng PC 54 – Công an TP. HCM là ma túy tổng hợp, chứa thành phần MA, cân nặng: 2,3947 gram). 01 máy điện thoại di động, là phương tiện trong việc liên lạc dùng để buôn bán ma túy. 600.000 đồng Việt Nam. Tạm giữ của Lê Hy Minh Hải: 01 máy điện thoại di động hiệu NOKIA. II. KẾ HOẠCH HỎI CỦA TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM: 1. Hỏi Bị cáo Lê Hy Minh Hải: Câu hỏi xác định việc Lê Hy Minh Hải có hành vi mua bán ma túy hay không: Xin hỏi bị cáo Hải, tại phiên tòa hôm nay, đề nghị anh cho biết anh có thực hiện hành vi mua bán chất ma túy với các đối tượng Trung hay Thành hay không? Lê Hy Minh Hải: Thưa HĐXX, tôi không hề thực hiện việc mua bán ma túy cho anh Trung và anh Thành. Bị cáo có quan hệ gì với bị cáo Trung và bị cáo Thành? Lê Hy Minh Hải: Thưa HĐXX, chúng tôi là bạn bè bình thường, mới quen và gặp gỡ nhau được khoảng 2 tháng. Bị cáo cho biết số ma túy mà bị cáo sử dụng có nguồn gốc từ đâu? Lê Hy Minh Hải: Thưa HĐXX, tôi lấy ma túy từ Minh bê đê. 2. Hỏi bị cáo Lê Quang Trung: Các câu hỏi nhằm xác minh tình tiết Trung không mua ma túy của Hải: Bị cáo Trung cho biết anh có nghiện ma túy không? Lê Quang Trung: Thưa HĐXX, tôi đã nghiện ma túy từ lâu. Khi bị công an quận 7 bắt thì bị cáo đang làm gì? Lê Quang Trung: Thưa HĐXX, tôi đang sử dụng ma túy với Thành, Hiếu và Diễm. Số ma túy mà bị cáo sử dụng, bị cáo lấy từ đâu hoặc mua của ai? Lê Quang Trung: Thưa HĐXX, số ma túy mà tôi sử dụng là do tôi lấy từ Minh bê đê Bị cáo có thực hiện hành vi mua ma túy từ bị cáo Hải hay không? Lê Quang Trung: Thưa HĐXX, tôi không. III. BẢN LUẬN CỨ CỦA LUẬT SƯ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CỦA BỊ CÁO LÊ HY MINH HẢI: CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 15 tháng 01 năm 2013 o0o BẢN LUẬN CỨ (Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo Lê Hy Minh Hải) Kính thưa Hội đồng xét xử Thưa vị đại diện Viện kiểm sát Thưa các vị luật sư đồng nghiệp và toàn thể các quý vị có mặt trong phiên xét xử ngày hôm nay Tôi là Vũ Đức Minh, luật sư tại Công ty TNHH Luật ABC Đoàn luật sư thành phố Hồ Chí Minh. Theo yêu cầu của bị cáo Lê Hy Minh Hải và được sự đồng ý của Tòa án nhân dân Quận 7 thành phố Hồ Chí Minh, tôi tham gia vào vụ án này và có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Lê Hy Minh Hải, người đang bị Viện kiểm sát nhân dân Quận 7 thành phố Hồ Chí Minh truy tố về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” áp dụng điểm b khoản 2 Điều 194 BLHS 1999 sửa đổi 2009. Qua nghiên cứu tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và trong phần thẩm vấn công khai tại phiên tòa sơ thẩm ngày hôm nay, tôi xin trình bày quan điểm bào chữa của mình như sau: A. Về mặt nội dung: Tôi không đồng tình với quan điểm truy tố về tội danh “Mua bán trái phép chất ma túy” áp dụng điểm b khoản 2 Điều 194 1999 sửa đổi 2009 BLHS mà Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Quận 7 thành phố Hồ Chí Minh truy tố đối với bị cáo Lê Hy Minh Hải bởi những lý do sau: Thứ nhất: Dựa trên những vật chứng của vụ án, bị cáo Hải không hề có dấu hiệu của việc mua bán ma túy. Căn cứ vào Biên bản về việc bắt người được lập ngày 17032012 bởi Công an phường Bình Thuận, quận 7 (BL 30), những đồ vật, tài liệu thu được khi bắt giữ bị cáo Lê Hy Minh Hải bao gồm: Một máy điện thoại di động Mokia 2 sim (0935252261; 0918623677) ngoài ra không có bất kỳ đồ vật, tài liệu nào khác. Do đó, tại thời điểm bị bắt giữ, bị cáo Hải không hề có dấu hiệu của việc mua bán trái phép chất ma túy. Tại các Biên bản kiểm tra điện thoại tại các bút lục số: BL 36, BL 37, BL 42 – 44, Biên bản tạm giữ và niêm phong điện thoại (BL39 – 40), tất cả được lập vào ngày 16032012, đều không có bằng chứng cụ thể nào chứng minh việc bị cáo Hải đã thực hiện hành vi mua bán trái phép chất ma túy. Hơn nữa, tại Biên bản tạm giữ và niêm phong điện thoại (BL39 – 40), sau khi kiểm tra toàn bộ các tin nhắn và cuộc gọi đến, gọi đi của bị cáo Hải, có thể thấy, tất cả các tin nhắn trong máy điện thoại của đối tượng Hải bị tịch thu tại thời điểm bị bắt đều không hề chứa nội dung liên quan đến việc mua bán chất ma túy. Tại các mục “cuộc gọi đi”, “cuộc gọi đến”, các số điện thoại và tên người gọi đã chứng minh Hải không hề liên quan đến việc mua bán ma túy. Chỉ có duy nhất tại mục “các cuộc gọi nhỡ” là có sự xuất hiện của số điện thoại: 0903536313 (là số điện thoại của bị cáo Tống Hữu Thành theo BL số 37). Tuy nhiên, việc cuộc gọi của bị cáo Thành bị ẩn vào mục “cuộc gọi nhỡ” chứng tỏ bị cáo Hải không hề nghe cuộc điện thoại của Thành, và do đó, lời khai của bị cáo Thành tại Biên bản ghi lời khai (BL 118 – 119) và Bản tự khai (BL 136) về việc Thành có gọi điện cho Hải để mua ma túy vào ngày 12032012 là mâu thuẫn với các tài liệu, chứng cứ của vụ án và không đủ sức thuyết phục để buộc tội bị cáo Hải theo điểm b khoản 2 Điều 194 BLHS. Ngoài ra, không có tài liệu, bằng chứng nào trong hồ sơ chứng minh bị cáo Hải đã liên lạc với bị cáo Trung để mua bán ma túy. Hơn nữa, hồ sơ của vụ án cũng thể hiện bị cáo Hải không hề bị bắt quả tang do mua bán trái phép chất ma túy. Thứ hai: Dựa trên lời khai của các bị cáo Hải, Trung, Thành và các nhân chứng: 1. Theo lời khai của bị cáo Trung: Tại Biên bản lấy lời khai ngày 16032012 (BL 108109), Biên bản lấy lời khai ngày 26032012 (BL 110111), bị cáo Trung đã khai với các cơ quan chức năng là Trung đã mua 20 gói ma túy tổng hợp của bị cáo Hải trước khi bị tạm giữ. Tuy nhiên, tại Biên bản hỏi cung bị can ngày 01042012, bị cáo Trung đã khai rằng: “Nguồn gốc số ma túy tôi bị công an quận 7 thu giữ ngày 16032012 do tôi lấy của Minh bê đê trừ tiền súp mà có” và “Do tôi sử dụng ma túy tổng hợp nhiều, đầu tôi không được tỉnh táo nên tôi khai vậy, thật ra, toàn bộ số ma túy công an quận 7 thu giữ của tôi ngày 16032012 tôi lấy của Minh bê đê để trừ tiền súp tôi nhờ Hải bán cho Minh bê đê”. Tại Bản tự khai ngày 01112012 (BL 135), bị cáo Trung cũng thừa nhận Hải không lấy tiền của Trung khi đưa cho Trung ma túy. Những lời khai nêu trên của bị cáo Trung có mâu thuẫn theo từng thời điểm và không đảm bảo tính trung thực, khách quan. 2. Theo lời khai của bị cáo Hải: Tại Biên bản ghi lời khai ngày 16032012 (BL 116 – 117), bị cáo Hải đã khai rằng bị cáo đã mua ma túy tổng hợp từ đối tượng Minh bê đê để bán cho Trung vào trưa ngày 12032012. Tuy nhiên, tại Biên bản hỏi cung ngày 14112012 (BL 141 – 142), bị cáo Hải đã phủ nhận toàn bộ hành vi mua bán ma túy của mình trong những biên bản lời khai trước đó và cho rằng do mình bị đánh nên mới buộc phải khai như vậy. 3. Theo lời khai của các nhân chứng: Không có nhân chứng nào có thể khai báo về việc có biết hoặc nhìn thấy hành vi mua bán trái phép chất ma túy của Hải. Từ những lập luận nêu trên, có thể thấy rằng: lời khai của các bị cáo có nhiều mâu thuẫn, không phù hợp với chứng cứ của vụ án và do đó không đủ cơ sở để buộc tội hành vi mua bán trái phép chất ma túy của bị cáo Hải theo quy định tại khoản 2 Điều 72 BLTTHS 2003, cụ thể: “Điều 72. Lời khai của bị can, bị cáo 1. Bị can, bị cáo trình bày về những tình tiết của vụ án. 2. Lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ, nếu phù hợp với các chứng cứ khác của vụ án. Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để kết tội”. Việc cơ quan điều tra kết luận việc “Trung khai: mua ma túy tổng hợp của Hải cất giữ để bán cho các đối tượng nghiện như lời khai trước đây là đúng. Việc Trung thay đổi lời khai là nhằm mục đích chối tội mua bán trái phép chất ma túy của bị can cho nhẹ hình phạt” là không có cơ sở do không làm rõ được các hành vi vi phạm thực tế, không dựa trên các vật chứng, bằng chứng cụ thể ngoài lời nhận tội của bị cáo Hải và do đó, trái với các quy định của pháp luật tại Điều 72 vừa nêu . Tại Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân quận 7, Viện kiểm sát cũng chỉ thừa nhận việc Hải có hành vi mua bán trái phép chất ma túy dựa trên lời khai của các bị cáo Trung và Thành (vốn có nhiều mâu thuẫn với các bằng chứng khác theo phân tích ở trên) mà không đề cập tới những chứng cứ khác. B. Về mặt tố tụng: Trong quá trình nghiên cứu hồ sơ, tôi nhận thấy có những sai phạm nghiêm trọng trong thủ tục tố tụng, cụ thể: Thứ nhất: Vào lúc 01 giờ 00 phút ngày 1632012, Công an Quận 7 tiến hành kiểm tra hành chính khách sạn Khánh Ngọc tại số 30A, đường số 1, khu phố 3, phường Bình Thuận, quận 7, Tp. HCM. Tại thời điểm đó, Công an Quận 7 tiến hành khám xét các đối tượng trong phòng 101 nhưng các đối tượng không được nghe, đọc lệnh khám xét. Sau khi tiến hành khám xét phòng 101 và thu giữ đồ vật, Công an Quận 7 có lập biên bản bắt người phạm tội quả tang là áp dụng sai biện pháp ngăn chặn. Căn cứ quy định tại điểm c Khoản 1 Điều 81 BLTTHS 2003 thì đáng lẽ Công an Quận 7 phải thực hiện biên pháp bắt người trong trường hợp khẩn cấp chứ không phải lập biên bản bắt người phạm tội quả tang. Sau đó, theo quy định tại Điều 83 BLTTHS 2003 thì “Sau khi bắt hoặc nhận người bị bắt trong trường hợp khẩn cấp hoặc phạm tội quả tang, Cơ quan điều tra phải lấy lời khai ngay và trong thời hạn 24 giờ phải ra quyết định tạm giữ hoặc trả tự do cho người bị bắt”. Trên thực tế, trong vòng 24 giờ kể từ ngày bị bắt, cơ quan Công an Quận 7 không ra quyết định tạm giữ đối với bị cáo Trung. Hơn nữa, căn cứ Khoản 2 Điều 141, Khoản 2 Điều 81 BLTTHS thì trong thời hạn 24 giờ, kể từ khi khám xong, người ra lệnh khám phải thông báo bằng văn bản cho Viện kiểm sát cùng cấp. Tuy nhiên, trên thực tế, Cơ quan cảnh sát điều tra Quận 7 đã không thông báo đến Viện kiểm sát nhân dân Quận 7. Thứ hai: Biên bản bắt người phạm tội quả tang đối với bị cáo Trung được lập vào lúc 01 giờ 00 phút và kết thúc vào lúc 17 giờ 40 phút ngày 16032012 tại khách sạn Khánh Ngọc, số 30A, đường số 1, Khu phố 3, phường Bình Thuận, quận 7, TP HCM. Tuy nhiên, tại Biên bản ghi lời khai của bị cáo Trung (BL 108) thì thời gian bắt đầu là lúc 14 giờ 00 phút và thời gian kết thúc là 15 giờ 00 phút ngày 16032012; địa điểm lập biên bản là tại Cơ quan Điều tra tội phạm ma túy Công an Quận 7. Như vậy, hai biên bản nêu trên được lập vào cùng 1 thời điểm, địa điểm khác nhau nhưng đều có chữ ký của bị cáo Trung, điều này là vô lý và thể hiện việc hồ sơ đã có sự sai phạm nghiêm trọng trong tố tụng. Từ những lập luận nêu trên, tôi cho rằng vụ án này cần phải được xem xét, bổ sung những chứng cứ quan trọng để chứng minh, làm rõ việc có hành vi mua bán trái phép ma túy của bị cáo Hải hay không? Trong quá trình tố tụng cũng xuất hiện nhiều sai phạm nghiêm trọng theo quy định tại Điều 4, Thông Tư Liên Tịch Số: 012010TTLTVKSNDTCBCATANDTC “Hướng Dẫn Thi Hành các Quy Định của Bộ Luật Tố Tụng Hình Sự về Trả Hồ Sơ để Điều Tra Bổ Sung”. Do đó, căn cứ điểm a, điểm c khoản 1 Điều 179 BLTTHS 2003, tôi đề nghị Hội đồng xét xử ra quyết định trả hồ sơ cho Viện kiểm sát để điều tra, bổ sung hồ sơ vụ án. Trên đây là những bào chữa của tôi về vụ án với vai trò là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo Lê Hy Minh Hải. Cảm ơn sự lắng nghe của Hội đồng xét xử, đại diện Viện kiểm sát và toàn bộ các quý vị có mặt tại phiên xét xử ngày hôm nay

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn: Kỹ Luật sư vụ án Hình Hồ sơ số: LS.HS 06 – Lê Hy Minh Hải, Lê Quang Trung, Tống Hữu Thành, Trần Thị Mỹ Thảo mua bán trái phép chất ma túy I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN: Khoảng vào lúc 1h ngày 16/03/2012, đội cảnh sát điều tra tội phạm ma túy Công an quận kết hợp với cơng an phường Bình Thuận quận kiểm tra phòng số 101 khách sạn Khánh Ngọc địa số 30A, đường số phường Bình Thuận quận phát đối tượng Lê Quang Trung, Phạm Ngọc Thành, Võ Quý Hiếu, Nguyễn Thị Diễm sử dụng trái phép chất ma túy tổng hợp Vật chứng thu giữ gồm: 20 gói ma túy tổng hợp tên gọi Methmphetamine (MA), trọng lượng: 4,0852gram, máy điện thoại hiệu NOKIA: 3.500.000 đồng số dụng cụ để sửdụng ma túy tổng hợp Qua lời khai Trung Biên ghi lời khai (BL 108) ngày 16 tháng 03 năm 2012, số ma túy tổng hợp Lê Quang Trung lấy từ Lê Hy Minh Hải Đội ma túy phát Hải thuê phòng 303 khách sạn Khánh Ngọc địa mời Hải làm rõ mở rộng điều tra Đến khoảng 16h45p ngày 16/03/2012, đội điều tra ma túy phát Tống Hữu Thành tên Võ Quốc Cường chở bán ma túy, bán cho đối tượng nghiện (Cường Thành bán ma túy) Thu giữ Thành 01 gói ma túy tổng hợp (MA), trọng lượng 0,0852 gram, điện thoại di động 300.000 đồng, xe gắn máy mang biển số 54Z4-2723 Tại trụ sở công an phường Tân Kiểng, quận 7, lúc lập hồ sơ bắt tang Tống Hữu Thành có đối tượng nghiện gọi điện cho Thành để mua ma túy nên bị đội điều tra ma túy mời làm việc Đến 0h30 ngày 17/03/2012, trước khách sạn Lan anh địa A77, khu dân cư Kim Sơn, phường Tân Phong, quận 7, đội cảnh sát điều tra tội phạm ma túy Công an quận bắt tang Trần Thị Mỹ Thảo xe ôm Nguyễn Văn Hoa mang ma túy bán Cảnh sát thu giữ Thảo gói ma túy tổng hợp MA trọng lượng 2.3947 gram, máy điện thoại di động 600.000đ Tại quan điều tra công an quận 7, Thảo khai Dũng (không xác định lai lịch) nhờ đem ma túyđi bán 02 lần, việc bán ma túy cho Tống Hữu Trang Thành, Thảo bán ma túy 02 lần cho số đối tượng khác địa bàn quận Thảo bán ma túy cho Dũng Dũng cho tiền hai lần tổng cộng 3.000.000 đồng, số tiền Thảo tiêu xài hết Qua trình điều tra, ngày 22/08/2012, Viện kiểm sát nhân dân Quận định truy tố Lê Hy Minh Hải, Lê Quang Trung, Tống Hữu Thành Trần Thị Mỹ Thảo tội “Mua bán trái phép chất ma túy” quy định điểm b Khoản Điều 194 Bộ luật hình 1999 sửa đổi 2009 Vật chứng vụ án: Tạm giữ Lê Quang Trung: - 20 gói nylon chứa tinh thể khơng màu (Qua giám định phịng PC 54 – Cơng an TP HCM ma túy tổng hợp, chứa thành phần Ma, cân nặng: 4,0852 gram) - 01 máy điện thoại di động hiệu NOKIA, phương tiện việc liên lạc - 3.500.000 đồng Việt Nam - 01 số dụng cụ dùng để sử dụng ma túy - 01 xe gắn máy biển số 54Z6 – 0098, số máy 1512399, số khung: 5055490 chị Phan Thị Hoa đứng tên đăng ký Chị Hoa khai nhận bán xe cho bà Trương Thị Kim Sa (mẹ bị cáo Lê Quang Trung), ngụ tại: 92/2 khu phố 3, phường Tân Thuận Đông, quận 7, chưa làm thủ tục sang tên đổi chủ Lời khai bà Trương Thị Kim Sa phù hợp với lời khai chị Phạm Thị Hoa Trong thời gian nói trên, bà đưa xe nói cho bà bị cáo Lê Quang Trung dùng làm phương tiện chạy Honda ơm, cịn việc Trung dùng xe làm việc khác bà Tạm giữ Tống Hữu Thành: - 01 gói nylon chứa tinh thể khơng màu (Qua giám định phịng PC 54 – Cơng an TP HCM ma túy tổng hợp, chứa thành phần MA, cân nặng: 4,0852 gram) - 01 máy điện thoại di động - 300.000 đồng Việt Nam - 01 xe gắn máy biển số 54Z4 – 2723 anh Nguyễn Đỗ Tuấn Kiệt, sinh năm: 1982, ngụ 570/59/5 Đoàn Văn Bơ, phường 16, quận 4; Chỗ ở: 502/45/11 Huỳnh Tấn Phát, phường Bình Thuận, quận đứng tên đăng ký xe Tạm giữ Trần Thị Mỹ Thảo: Trang - 01 gói nylon chứa tinh thể khơng màu (Qua giám định phịng PC 54 – Cơng an TP HCM ma túy tổng hợp, chứa thành phần MA, cân nặng: 2,3947 gram) - 01 máy điện thoại di động, phương tiện việc liên lạc dùng để buôn bán ma túy - 600.000 đồng Việt Nam Tạm giữ Lê Hy Minh Hải: - 01 máy điện thoại di động hiệu NOKIA II KẾ HOẠCH HỎI CỦA TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM: Hỏi Bị cáo Lê Hy Minh Hải: Câu hỏi xác định việc Lê Hy Minh Hải có hành vi mua bán ma túy hay khơng: - Xin hỏi bị cáo Hải, phiên tịa hơm nay, đề nghị anh cho biết anh có thực hành vi mua bán chất ma túy với đối tượng Trung hay Thành hay không? Lê Hy Minh Hải: Thưa HĐXX, không thực việc mua bán ma túy cho anh Trung anh Thành - Bị cáo có quan hệ với bị cáo Trung bị cáo Thành? Lê Hy Minh Hải: Thưa HĐXX, chúng tơi bạn bè bình thường, quen gặp gỡ khoảng tháng - Bị cáo cho biết số ma túy mà bị cáo sử dụng có nguồn gốc từ đâu? Lê Hy Minh Hải: Thưa HĐXX, lấy ma túy từ Minh bê đê Hỏi bị cáo Lê Quang Trung: Các câu hỏi nhằm xác minh tình tiết Trung khơng mua ma túy Hải: - Bị cáo Trung cho biết anh có nghiện ma túy không? Lê Quang Trung: Thưa HĐXX, nghiện ma túy từ lâu - Khi bị công an quận bắt bị cáo làm gì? Lê Quang Trung: Thưa HĐXX, sử dụng ma túy với Thành, Hiếu Diễm - Số ma túy mà bị cáo sử dụng, bị cáo lấy từ đâu mua ai? Lê Quang Trung: Thưa HĐXX, số ma túy mà sử dụng lấy từ Minh bê đê - Bị cáo có thực hành vi mua ma túy từ bị cáo Hải hay không? Lê Quang Trung: Thưa HĐXX, không Trang III BẢN LUẬN CỨ CỦA LUẬT SƯ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CỦA BỊ CÁO LÊ HY MINH HẢI: CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự – Hạnh phúc Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 15 tháng 01 năm 2013 o0o BẢN LUẬN CỨ (Bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bị cáo Lê Hy Minh Hải) Kính thưa Hội đồng xét xử! Thưa vị đại diện Viện kiểm sát! Thưa vị luật sư đồng nghiệp tồn thể q vị có mặt phiên xét xử ngày hôm nay! Tôi Vũ Đức Minh, luật sư Cơng ty TNHH Luật ABC Đồn luật sư thành phố Hồ Chí Minh Theo yêu cầu bị cáo Lê Hy Minh Hải đồng ý Tòa án nhân dân Quận thành phố Hồ Chí Minh, tơi tham gia vào vụ án có mặt phiên tịa ngày hơm với tư cách người bào chữa cho bị cáo Lê Hy Minh Hải, người bị Viện kiểm sát nhân dân Quận thành phố Hồ Chí Minh truy tố tội “Mua bán trái phép chất ma túy” áp dụng điểm b khoản Điều 194 BLHS 1999 sửa đổi 2009 Qua nghiên cứu tài liệu, chứng có hồ sơ vụ án phần thẩm vấn cơng khai phiên tịa sơ thẩm ngày hơm nay, tơi xin trình bày quan điểm bào chữa sau: A Về mặt nội dung: Tơi khơng đồng tình với quan điểm truy tố tội danh “Mua bán trái phép chất ma túy” áp dụng điểm b khoản Điều 194 1999 sửa đổi 2009 BLHS mà Cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân Quận thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo Lê Hy Minh Hải lý sau: Thứ nhất: Dựa vật chứng vụ án, bị cáo Hải khơng có dấu hiệu việc mua bán ma túy Căn vào Biên việc bắt người lập ngày 17/03/2012 Công an phường Bình Thuận, quận (BL 30), đồ vật, tài liệu thu bắt giữ bị cáo Lê Trang Hy Minh Hải bao gồm: Một máy điện thoại di động Mokia sim (0935252261; 0918623677) khơng có đồ vật, tài liệu khác Do đó, thời điểm bị bắt giữ, bị cáo Hải khơng có dấu hiệu việc mua bán trái phép chất ma túy Tại Biên kiểm tra điện thoại bút lục số: BL 36, BL 37, BL 42 – 44, Biên tạm giữ niêm phong điện thoại (BL39 – 40), tất lập vào ngày 16/03/2012, khơng có chứng cụ thể chứng minh việc bị cáo Hải thực hành vi mua bán trái phép chất ma túy Hơn nữa, Biên tạm giữ niêm phong điện thoại (BL39 – 40), sau kiểm tra toàn tin nhắn gọi đến, gọi bị cáo Hải, thấy, tất tin nhắn máy điện thoại đối tượng Hải bị tịch thu thời điểm bị bắt không chứa nội dung liên quan đến việc mua bán chất ma túy Tại mục “cuộc gọi đi”, “cuộc gọi đến”, số điện thoại tên người gọi chứng minh Hải không liên quan đến việc mua bán ma túy Chỉ có mục “các gọi nhỡ” có xuất số điện thoại: 0903536313 (là số điện thoại bị cáo Tống Hữu Thành theo BL số 37) Tuy nhiên, việc gọi bị cáo Thành bị ẩn vào mục “cuộc gọi nhỡ” chứng tỏ bị cáo Hải không nghe điện thoại Thành, đó, lời khai bị cáo Thành Biên ghi lời khai (BL 118 – 119) Bản tự khai (BL 136) việc Thành có gọi điện cho Hải để mua ma túy vào ngày 12/03/2012 mâu thuẫn với tài liệu, chứng vụ án không đủ sức thuyết phục để buộc tội bị cáo Hải theo điểm b khoản Điều 194 BLHS Ngồi ra, khơng có tài liệu, chứng hồ sơ chứng minh bị cáo Hải liên lạc với bị cáo Trung để mua bán ma túy Hơn nữa, hồ sơ vụ án thể bị cáo Hải không bị bắt tang mua bán trái phép chất ma túy Thứ hai: Dựa lời khai bị cáo Hải, Trung, Thành nhân chứng: Theo lời khai bị cáo Trung: Tại Biên lấy lời khai ngày 16/03/2012 (BL 108-109), Biên lấy lời khai ngày 26/03/2012 (BL 110-111), bị cáo Trung khai với quan chức Trung mua 20 gói ma túy tổng hợp bị cáo Hải trước bị tạm giữ Tuy nhiên, Biên hỏi cung bị can ngày 01/04/2012, bị cáo Trung khai rằng: “Nguồn gốc số ma túy bị công an quận thu giữ ngày 16/03/2012 lấy Minh bê đê trừ tiền súp mà có” “Do tơi sử dụng ma túy tổng hợp nhiều, đầu Trang không tỉnh táo nên tơi khai vậy, thật ra, tồn số ma túy công an quận thu giữ ngày 16/03/2012 lấy Minh bê đê để trừ tiền súp nhờ Hải bán cho Minh bê đê” Tại Bản tự khai ngày 01/11/2012 (BL 135), bị cáo Trung thừa nhận Hải không lấy tiền Trung đưa cho Trung ma túy Những lời khai nêu bị cáo Trung có mâu thuẫn theo thời điểm khơng đảm bảo tính trung thực, khách quan Theo lời khai bị cáo Hải: Tại Biên ghi lời khai ngày 16/03/2012 (BL 116 – 117), bị cáo Hải khai bị cáo mua ma túy tổng hợp từ đối tượng Minh bê đê để bán cho Trung vào trưa ngày 12/03/2012 Tuy nhiên, Biên hỏi cung ngày 14/11/2012 (BL 141 – 142), bị cáo Hải phủ nhận tồn hành vi mua bán ma túy biên lời khai trước cho bị đánh nên buộc phải khai Theo lời khai nhân chứng: Khơng có nhân chứng khai báo việc có biết nhìn thấy hành vi mua bán trái phép chất ma túy Hải Từ lập luận nêu trên, thấy rằng: lời khai bị cáo có nhiều mâu thuẫn, khơng phù hợp với chứng vụ án khơng đủ sở để buộc tội hành vi mua bán trái phép chất ma túy bị cáo Hải theo quy định khoản Điều 72 BLTTHS 2003, cụ thể: “Điều 72 Lời khai bị can, bị cáo Bị can, bị cáo trình bày tình tiết vụ án Lời nhận tội bị can, bị cáo coi chứng cứ, phù hợp với chứng khác vụ án Không dùng lời nhận tội bị can, bị cáo làm chứng để kết tội” Việc quan điều tra kết luận việc “Trung khai: mua ma túy tổng hợp Hải cất giữ để bán cho đối tượng nghiện lời khai trước Việc Trung thay đổi lời khai nhằm mục đích chối tội mua bán trái phép chất ma túy bị can cho nhẹ hình phạt” khơng có sở khơng làm rõ hành vi vi phạm thực tế, không Trang dựa vật chứng, chứng cụ thể lời nhận tội bị cáo Hải đó, trái với quy định pháp luật Điều 72 vừa nêu Tại Cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân quận 7, Viện kiểm sát thừa nhận việc Hải có hành vi mua bán trái phép chất ma túy dựa lời khai bị cáo Trung Thành (vốn có nhiều mâu thuẫn với chứng khác theo phân tích trên) mà không đề cập tới chứng khác B Về mặt tố tụng: Trong trình nghiên cứu hồ sơ, tơi nhận thấy có sai phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, cụ thể: Thứ nhất: Vào lúc 01 00 phút ngày 16/3/2012, Công an Quận tiến hành kiểm tra hành khách sạn Khánh Ngọc số 30A, đường số 1, khu phố 3, phường Bình Thuận, quận 7, Tp HCM Tại thời điểm đó, Cơng an Quận tiến hành khám xét đối tượng phịng 101 đối tượng khơng nghe, đọc lệnh khám xét Sau tiến hành khám xét phịng 101 thu giữ đồ vật, Cơng an Quận có lập biên bắt người phạm tội tang áp dụng sai biện pháp ngăn chặn Căn quy định điểm c Khoản Điều 81 BLTTHS 2003 Cơng an Quận phải thực biên pháp bắt người trường hợp khẩn cấp lập biên bắt người phạm tội tang Sau đó, theo quy định Điều 83 BLTTHS 2003 “Sau bắt nhận người bị bắt trường hợp khẩn cấp phạm tội tang, Cơ quan điều tra phải lấy lời khai thời hạn 24 phải định tạm giữ trả tự cho người bị bắt” Trên thực tế, vòng 24 kể từ ngày bị bắt, quan Công an Quận không định tạm giữ bị cáo Trung Hơn nữa, Khoản Điều 141, Khoản Điều 81 BLTTHS thời hạn 24 giờ, kể từ khám xong, người lệnh khám phải thông báo văn cho Viện kiểm sát cấp Tuy nhiên, thực tế, Cơ quan cảnh sát điều tra Quận không thông báo đến Viện kiểm sát nhân dân Quận Thứ hai: Biên bắt người phạm tội tang bị cáo Trung lập vào lúc 01 00 phút kết thúc vào lúc 17 40 phút ngày 16/03/2012 khách sạn Khánh Ngọc, số 30A, đường số 1, Khu phố 3, phường Bình Thuận, quận 7, TP HCM Tuy nhiên, Biên ghi lời khai bị cáo Trung (BL 108) thời gian bắt đầu lúc 14 00 phút thời gian kết thúc 15 00 phút ngày 16/03/2012; địa điểm lập biên Trang Cơ quan Điều tra tội phạm ma túy Công an Quận Như vậy, hai biên nêu lập vào thời điểm, địa điểm khác có chữ ký bị cáo Trung, điều vô lý thể việc hồ sơ có sai phạm nghiêm trọng tố tụng Từ lập luận nêu trên, cho vụ án cần phải xem xét, bổ sung chứng quan trọng để chứng minh, làm rõ việc có hành vi mua bán trái phép ma túy bị cáo Hải hay khơng? Trong q trình tố tụng xuất nhiều sai phạm nghiêm trọng theo quy định Điều 4, Thông Tư Liên Tịch Số: 01/2010/TTLTVKSNDTC-BCA-TANDTC “Hướng Dẫn Thi Hành Quy Định Bộ Luật Tố Tụng Hình Sự Trả Hồ Sơ để Điều Tra Bổ Sung” Do đó, điểm a, điểm c khoản Điều 179 BLTTHS 2003, đề nghị Hội đồng xét xử định trả hồ sơ cho Viện kiểm sát để điều tra, bổ sung hồ sơ vụ án Trên bào chữa vụ án với vai trò người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho bị cáo Lê Hy Minh Hải Cảm ơn lắng nghe Hội đồng xét xử, đại diện Viện kiểm sát toàn q vị có mặt phiên xét xử ngày hơm nay! Luật sư (đã ký) Vũ Đức Minh Trang NHẬN XÉT VỀ BUỔI DIỄN ÁN ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… Trang ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… Trang 10 ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… Trang 11 ... nhất: Dựa vật chứng vụ án, bị cáo Hải dấu hiệu việc mua bán ma túy Căn vào Biên việc bắt người lập ngày 17/03/2012 Cơng an phường Bình Thu? ??n, quận (BL 30), đồ vật, tài liệu thu bắt giữ bị cáo Lê... Hải để mua ma túy vào ngày 12/03/2012 mâu thu? ??n với tài liệu, chứng vụ án không đủ sức thuyết phục để buộc tội bị cáo Hải theo điểm b khoản Điều 194 BLHS Ngồi ra, khơng có tài liệu, chứng hồ sơ... hành vi mua bán trái phép chất ma túy Hải Từ lập luận nêu trên, thấy rằng: lời khai bị cáo có nhiều mâu thu? ??n, không phù hợp với chứng vụ án khơng đủ sở để buộc tội hành vi mua bán trái phép