Điểm gãy cấu trúc trong mối quan hệ giữa tỉ giá hối đoái thực và lãi suất thực

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP.HCM NGUYỄN ĐẮC TOẢN ĐIỂM GÃY CẤU TRÚC TRONG MỐI QUAN HỆ GIỮA TỈ GIÁ HỐI ĐOÁI THỰC VÀ LÃI SUẤT THỰC LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ TP Hồ Chí Minh – Năm 2014 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP.HCM NGUYỄN ĐẮC TOẢN ĐIỂM GÃY CẤU TRÚC TRONG MỐI QUAN HỆ GIỮA TỈ GIÁ HỐI ĐOÁI THỰC VÀ LÃI SUẤT THỰC Chuyên ngành: Tài – Ngân hàng Mã số: 60340201 LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: TS NGUYỄN KHẮC QUỐC BẢO TP Hồ Chí Minh – Năm 2014 LỜI CAM ĐOAN Bài nghiên cứu xin cam đoan cơng trình nghiên cứu khoa học độc lập nghiên cứu, dƣới hƣớng dẫn TS Nguyễn Khắc Quốc Bảo Các thông tin, số liệu luận văn trung thực có nguồn gốc rõ ràng, cụ thể Kết nghiên cứu luận văn trung thực chƣa đƣợc công bố cơng trình nghiên cứu khác Học viên Nguyễn Đắc Toản MỤC LỤC Trang phụ bìa Lời cam đoan Mục lục Danh mục từ viết tắt Danh mục bảng Danh mục hình TĨM TẮT CHƢƠNG – GIỚI THIỆU 1.1 Lý chọn đề tài 1.2 Mục tiêu nghiên cứu 1.3 Phƣơng pháp nghiên cứu 1.4 Ý nghĩa nghiên cứu 1.5 Cấu trúc luận văn CHƢƠNG – KHUNG LÝ THUYẾT VỀ MỐI QUAN HỆ GIỮA LÃI SUẤT VÀ TỶ GIÁ HỐI ĐOÁI VÀ CÁC BẰNG CHỨNG THỰC NGHIỆM 2.1 Lý thuyết ngang giá sức mua (PPP) 2.2 Lý thuyết ngang giá lãi suất khơng phịng ngừa (UIP) 2.3 Lý thuyết ngang lãi suất có phịng ngừa (IRP) 10 2.4 Các nghiên cứu thực nghiệm trƣớc 10 2.4.1 Các nghiên cứu thực nghiệm không xem xét đến điểm gãy cấu trúc 10 2.4.2 Các nghiên cứu thực nghiệm xem xét đến điểm gãy cấu trúc 13 CHƢƠNG – PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 18 3.1 Mơ hình lý thuyết 18 3.2 Dữ liệu nghiên cứu 20 3.3 Phƣơng pháp thực nghiệm 22 3.3.1 Phƣơng pháp chung 22 3.3.1.1 Các luận điểm phƣơng pháp thực nghiệm Byrne Nagayasu (2010) 22 3.3.1.2 Phƣơng pháp thực nghiệm nghiên cứu 23 3.3.2 Quy trình kiểm định cụ thể 25 3.3.2.1 Kiểm định tính dừng chuỗi liệu 25 3.3.2.2 Kiểm định ADF – the Augmented Dickey-Fuller test (Dickey Fuller, 1979) 26 3.3.2.3 Kiểm định DF-GLS (Elliott, Rothemborg Stock, 1996) 27 3.3.2.4 Kiểm định S&L (Saikkonen Lütkepohl, 2002) 28 3.3.2.5 Kiểm định đồng liên kết 29 3.3.2.6 Kiểm định Trace Johansen (the Johansen Trace test năm 1988, 1995) 30 3.3.2.7 Mơ hình VECM 32 CHƢƠNG – KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 35 4.1 Kết nghiên cứu Việt Nam Mỹ 35 4.1.1 Kết kiểm định tính dừng 35 4.1.2 Kết kiểm định đồng liên kết 39 4.1.3 Mối quan hệ tỷ giá hối đoái thực lãi suất thực, kiểm định ổn định mơ hình 45 4.2 Mở rộng nghiên cứu Mỹ với nƣớc Châu Á khác 50 4.2.1 Kết kiểm định tính dừng 50 4.2.2 Kết kiểm định đồng liên kết 55 CHƢƠNG – KẾT LUẬN 59 5.1 Kết nghiên cứu 59 5.2 Khuyến nghị 60 5.3 Hạn chế nghiên cứu 61 Danh mục tài liệu tham khảo Phụ lục DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT Từ viết tắt Diễn giải ACF Hàm tự tƣơng quan ADF Kiểm định Augmented Dickey-Fuller CPI Chỉ số giá tiêu dùng DF Kiểm định Dickey-Fuller GF-GLS Kiểm định Dickey Fuller- General Least Square IFE Hiệu ứng Fisher quốc tế IFS Thống kê Tài Quốc tế OLS Phƣơng pháp bình phƣơng bé SL Kiểm định Saikkonen Lutkepol UIP Lý thuyết ngang giá lãi suất khơng phịng ngừa VAR Vector tự hồi quy VECM Mơ hình vector điều chỉnh sai số DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng Nội dung Trang 3.1 Tóm tắt công thức liệu nghiên cứu 20 4.1 Kết kiểm định nghiệm đơn vị ADF DF-GLS trƣờng 35 hợp VN Mỹ 4.2 Kết kiểm định nghiệm đơn vị S&L trƣờng hợp VN 37 Mỹ 4.3 Kết kiểm định đồng liên kết Johansen trƣờng hợp 40 VN Mỹ 4.4 Kết kiểm định đồng liên kết S&L không xem xét điểm gãy 42 cấu trúc 4.5 Kết kiểm định đồng liên kết S&L xem xét điểm gãy cấu 43 trúc 4.6 Kết ƣớc lƣợng phƣơng trình dài hạn tỷ giá thực lãi 45 suất thực VN Mỹ 4.7 Kết kiểm định nghiệm đơn vị ADF DF-GLS trƣờng 51 hợp nƣớc Châu Á Mỹ 4.8 Kết kiểm định nghiệm đơn vị S&L trƣờng hợp 53 nƣớc Châu Á Mỹ 4.9 Kết kiểm định đồng liên kết Johansen trƣờng hợp 55 nƣớc Châu Á Mỹ 4.10 Kết kiểm định đồng liên kết S&L trƣờng hợp nƣớc Hàn Quốc Mỹ, Thái Lan Mỹ 57 DANH MỤC CÁC HÌNH Hình Nội dung Trang 4.1 Kiểm định mức độ ổn định lãi suất dự đoán (ex ante) 48 4.2 Kiểm định mức độ ổn định lãi suất thực (post) 49 TÓM TẮT Trong nghiên cứu xem xét điểm gãy cấu trúc mối quan hệ tỷ giá hối đoái thực lãi suất thực Tổng thể nghiên cứu cho thấy chứng mối quan hệ dài hạn tỷ giá hối đoái thực lãi suất thực, điểm gãy cấu trúc đưa vào xem xét Đầu tiên nghiên cứu xem xét điểm gãy cấu trúc mối quan hệ tỷ giá hối đoái thực lãi suất thực 02 quốc gia Việt Nam Mỹ Sau mở rộng quốc gia Châu Á khác Mỹ Trong liệu nước Châu Á cho thấy điểm gãy cấu trúc không phổ biến quốc gia với mà đặc trưng riêng quốc gia 56 định đồng liên kết Nhật Bản bác bỏ giả thuyết Ho mức ý nghĩa 5%, tức tồn đồng liên kết biến tỷ giá thực (q), lãi suất thực Mỹ (r*) lãi suất thực Nhật Bản (r) Như vậy, từ kiểm định đồng liên kết Johansen, ta thấy điểm gãy cấu trúc tiềm đặc trưng riêng quốc gia, giống với nghiên cứu phần mở rộng nước khác nghiên cứu Byrne Nagayasu (2010), hai ơng tìm thấy đồng liên kết vài quốc gia kiểm định đồng liên kết Johansen, nghiên cứu trường hợp mở rộng quốc gia Châu Á khác (Nhật Bản, Hàn Quốc, Hong Kong, Thái Lan) Mỹ cho thấy vấn đề này, hai quốc gia Nhật Bản Hồng Kông cho thấy đồng liên kết kiểm định Johansen kết khơng có đồng liên kết hai quốc gia Hàn Quốc, Thái Lan Về vấn đề này, nghiên cứucó thể đưa giả thuyết chuỗi liệu mà nghiên cứu xem xét, xuất điểm vỡ gây tác động làm sai lệch kết kiểm định đặc thù riêng vài quốc gia nghiên cứu khơng thể tìm chứng mối quan hệ dài hạn tỷ giá thực – lãi suất thực thực tế quốc gia Hàn Quốc, Thái Lan Do hướng tiếp cận nghiên cứu tiếp tục làm rõ điểm gãy cấu trúc có phải làm thiên lệch kết kiểm định đồng liên kết hai nước Hàn Quốc Thái Lan hay khơng Hướng tiếp cận có xem xét đến điểm gãy cấu trúc Nhưđã trình bày tiểu mục trước, hướng tiếp cận thứ hai nghiên cứu sử dụng phương pháp kiểm định nghiệm đơn vịcho riêng nhằm kiểm tra tính dừng chuỗi liệu có xét đến điểm gãy cấu trúc, kiểm định nghiệm đơn vị Saikkonen Lutkepohl Tiếp theo đó, kiểm định đồng liên kết xây dựng theo phương pháp hai ông tiến hành xác minh mối quan hệ dài hạn Một điểm đáng lưu ý phương pháp yếu tố điểm gãy cấu trúcđượcđưa vào xem xét biến giả Do đó, hướng tiếp cận mới, kiểm định đồng liên kết Saikkonen Lutkepohl thực có xem 57 xét đến điểm gãy cấu trúc Mục đích phép thử để hiểu rõ tầm quan trọng việc cân nhắc đến vấn đề điểm gãy cấu trúc sử dụng phương pháp Saikkonen Lutkepohl nói riêng q trình kiểm định đồng liên kết nói chung Kết qủa kiểm định hai trường hợp trình bày Bảng 4.10 Bảng 4.10: Kết kiểm định đồng liên kết S&L trƣờng hợp Hàn Quốc – Mỹ Thái Lan – Mỹ có xem xét đến điểm gãy cấu trúc S&L Co-integration Test Giả thuyết Ho Ho : r = Ho : r = Ho : r = Lag 1997M11 19.68[0.4155] 9.15[0.4206] 1.01[0.7889] 1997M12 18.88[0.4742] 8.27[0.5169] 0.42[0.9736] 2008M12 23.38[0.2456] 4.56[0.9049] 1.51[0.6569] 1997M8 25.66[0.1114] 8.29[0.5138] 0.71[0.8688] 12 1998M2 17.18[0.6057] 4.60[0.9018] 0.66[0.8809] 12 2008M12 30.75[0.0251]** 3.49[0.9649] 0.08[0.9951] 12 Hàn Quốc Thái Lan Ghi chú: Chiều dài chuỗi liệu kéo dài từ tháng 1/1994đến tháng 5/2014 Các giá trị p_value ghi nhận dấu [.] Độ trễ xác định tiêu chuẩn lựa chọn độ trễ AIC với độ trễ tối đa 12 Các ký hiệu (*), (**), (***) đại diện cho mức ý nghĩa 10%, 5% 1% Trong giai đoạn kiểm định nghiệm đơn vị S&L, phần mềm JMulti hỗ trợ việc xác định điểm gãy cấu trúc chuỗi liệu Ứng với ba chuỗi liệu tỷ giá thực, lãi suất thực Hàn Quốc Mỹ, Thái Lan Mỹbài nghiên cứu tìm ba thời điểm khác xảy điểm gãy cấu trúc Mặt khác, dựa theo phương pháp kiểm định đồng liên kết Saikkonen Lutkepohl, có biến giả đại diện cho điểm gãy cấu trúc đưa vào xem xét vector đồng liên kết biến Do đó, kiểm định đồng liên kết S&L thực cách lần 58 lượtđưa biến giả vào mơ hình xem xét đồng liên kết ba trường hợp (ứng với hai quốc gia nghiên cứu mở rộng có tổng cộng sáu trường hợp tất cả) Và kết qủa kiểm định trường hợp trình bày Bảng 4.10 Kết từ Bảng 4.10 cho thấy không tồn đồng liên kết biến tỷ giá thực (q), lãi suất thực Mỹ (r*) lãi suất thực Hàn Quốc (r) ba điểm gãy cấu trúc quốc gia Hàn Quốc so với Mỹ, kết với quốc gia Thái Lan lại tìm thấy đồng liên kết biến tỷ giá thực (q), lãi suất thực Mỹ (r*) lãi suất thực Thái Lan (r) mức ý nghĩa 5% Điều lần cho thấy điểm gãy cấu trúc đặc trưng riêng quốc gia nên xem xét liệu thời gian (Đặc biệt liệu dài hạn) 59 CHƢƠNG – KẾT LUẬN 5.1 Kết nghiên cứu Bài nghiên cứu tập trung vào việc tìm chứng thực nghiệm mối quan hệ dài hạn tỷ giá thực chênh lệch lãi suất thực mà nhiều nghiên cứu lý thuyết đề cập Các chứng tiến hành tìm kiếm mối quan hệ hai nước Việt Nam Mỹ, sau mở rộng phạm vi nước khác khu vực Châu Á Một vấn đề thiên mặt kỹ thuật mà nghiên cứu quan tâm xuất điểm gãy cấu trúc chuỗi liệu Theo nghiên cứu Perron (1989), nhân tố gây tác động dẫn đến sai lệch kết qủa kinh tế lượng Do đó, cân nhắc nhận định Perron, nghiên cứu định xem xét đến vấn đề điểm gãy cấu trúc trình tìm chứng cách sử dụng phương pháp kiểm định Saikkonen Lutkepohl (2000, 2002) dựa theo số luận điểm phương pháp thực nghiệm nghiên cứu Byrne Nagayasu (2010) Phương pháp thực song song với kiểm định truyền thống nhằm làm bật vai trò tầm quan trọng việc xem xét đến yếu tố điểm gãy cấu trúc trình nghiên cứu Sau trình nghiên cứu, nghiên cứu tìm mối quan hệ hai nước Việt Nam – Mỹ chứng thực nghiệm mối quan hệ dài hạn tỷ giá thực lãi suất thực xem xét điểm gãy cấu trúc khơng tìm mối quan hệ dài hạn tỷ giá thực lãi suất thực không xem xét đến điểm gãy cấu trúc Điều hàm ý Việt Nam điểm gãy cấu trúc khoảng thời gian từ 1996 – 2014ảnh hướng lướn tới kết điểm định.Và điều cho thấy việc cân nhắc đến vấn đề điểm gãy cấu trúc cần thiết Số liệu thống kê cụ thể cho thấy kiểm định S&L với xem xét đến điểm gãy cấu trúc đưa chứng thực nghiệm vững có độ tin cậy cao mối quan hệ dài hạn tỷ gía thực lãi suất thực Sau đó, phương trình dài hạn biến nghiên cứu hồi quy cho thấy chênh lệch dài hạn lãi suất thực hai nước Việt Nam Mỹ có tác động đến tỷ giá thực, kết qủa phản ánh lý thuyết ngang 60 giá lãi suất IRP dự báo Bằng chứng thực nghiệm Việt Nam xác nhận với độ tin cậy cao kiểm định S&L hệ số phương trình dài hạn đảm bảo đáng tin cậy ổn định kiểm định đệ quy Johansen thống kê tau Ngồi chứng tìm Việt Nam – Mỹ, nghiên cứu mở rộng xem xét Mỹ với bốn quốc gia khác khu vực Châu Á tìm thấy chứng mối quan hệ dài hạn tỷ giá thực lãi suất thực Nhật Bản, Hồng Kông không xem xét đển điểm gãy cấu trúc, tìm chứng mối quan hệ dài hạn tỷ giá thực lãi suất thực Thái Lank hi có xem xét đến điểm gãy cấu trúc Cón trường hợp Hàn Quốc nghiên cứu khơng tìm mối quan hệ dài hạn lãi suất thực tỷ giá hối đoái thực hai trường hợp (có khơng có điểm gãy cấu trúc) Kết qủa nhận quốc gia Châu Á cho thấy có tồn mối quan hệ tỷ giá hối đoái thực lãi suất thực, điểm gãy cấu trúc mang lại kết thống kê vững 5.2 Khuyến nghị Nhìn chung, nghiên cứu này, phương trình đồng liên kết ước lượng cho thấy dài hạn thay đổi chênh lệch lãi suất thực Việt Nam Mỹ có tác động lên tỷ giá thực, làm ảnh hưởng đến giá trị đồng nội tệ Nhìn chung, mối quan hệ tìm nghiên cứu mang hàm ý thay đổi sách tiền tệ, mà cụ thể thay đổi lãi suất hai nước tác động đến tỷ gía dài hạn Các nhà làm sách cần lưu ý đến vấn đề đưa định thay đổi sách tiền tệ Tuy nhiên, thực tế, thay đổi tỷ giá chịu ảnh hưởng nhiều nhân tố khác (như cán cân thương mại, dịch chuyển dịng vốn…), phải xem xét cách tồn diện nhân tố đưa định đắn phù hợp Bài nghiên cứu tập trung vào khía cạnh tổng thể gồm nhiều mối quan hệ mà thơi Do đó, hàm ý vĩ mơ thiên định sách không đưa nhiều nghiên cứu Tuy nhiên, số 61 chứng thực nghiệm mà nghiên cứu tìm có giá trị bổ sung cho lý thuyết mối quan hệ dài hạn tỷ giá thực lãi suất thực Bên cạnh đó, hướng tiếp cận nghiên cứu xác nhận ủng hộ cho nhận định cần phải cân nhắc đến tượng điểm gãy cấu trúc trình làm việc với liệu chuỗi thời gian Nhận định định điểm nhấn có giá trị cho nghiên cứu sau 5.3 Hạn chế nghiên cứu Bên cạnh kết qủa kể trên, số hạn chế nghiên cứu cần lưu ý nhằm xây dựng hướng tiếp cận với nhiều cải tiến ưu việt Thứ nhất, mơ hình lý thuyết nghiên cứu chưa khái quát toàn mối quan hệ dài hạn tỷ gía thực lãi suất thực chi phối số ràng buộc biến mơ hình Cụ thể, giả định tỷ giá thực kỳ vọng mơ hình số dựa sở lý luận Meese Rogoff (1988), Edison Pauls (1993), Baxter (1994) Giả định bỏ ta biểu diễn tỷ giá thực kỳ vọng hàm số thay đổi theo thời gian (time-varying) Cách làm có khả phản ánh tỷ giá thực tế đưa chứng thuyết phục mối quan hệ tỷ giá thực lãi suất thực Thứ hai, số đặc tính khác chuỗi liệu khơng đề cập nghiên cứu (đơn cử phi tuyến tính tỷ giá hối đối) nên xem xét song song với yếu tố điểm gãy cấu trúc để tìm chứng đáng tin cậy Điều cách kết hợp số phương pháp Nakagawa (2002) hay Kanas (2005) với phương pháp Saikkonen Lutkepohl sử dụng Ngồi ra, trường hợp cịn lại khơng xác nhận mối quan hệ xem hạn chế nghiên cứu Các nghiên cứu sau đề tài tương tự cân nhắc đến hạn chế kể tìm cách giải chúng với đề xuất mà nghiên cứu đưa Thứ ba, nghiên cứu xét đến khía cạnh chênh lệch lãi suất hai nước ảnh hướng đến tỷ giá hối đối, ngồi tỷ giá hối đối cịn chịu tác động 62 nhiều biến khác (chênh lệch thu nhập hai quốc gia, sách phủ, kỳ vọng…) DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Tài liệu tiếng Việt Giáo trình Tài quốc tế (2012), Trần Ngọc Thơ – Nguyễn Ngọc Định Tài liệu tiếng nước Bai, J R., Lumsdaine, R L., Stock, J H (1998) Testing for and dating common breaks in multivariate time series Econometrica, 65,395−434 Baxter, M (1994) Real exchange rates and real interest rate differentials: Have we missed the business cycle relationship? Journal ofMonetary Economics, 33, 5−37 Blake, A P., Byrne, J P (2002) Sterling, the euro and the dollar.National Institute Economic Review #181 July Bordo, M D., Schwarz, A J (1990) What has foreign exchange market intervention since the Plaza Agreement accomplished? NBER Working Paper #3562 Campbell, J Y., Clarida, R H (1987) The dollar and real interest rates Carnegie Rochester Conference Series on Public Policy, 27, 103−140 Campbell, J Y., Perron, P (1991) Pitfalls and opportunities: What macroeconomists should know about unit roots In O J.Blanchard, S Fischer (Eds.), NBER Macroeconomic Annual 1991 : MIT Press Chortareas, G E., Driver, R L (2001) PPP and the real exchange rate–real interest rate differential revisited: Evidence from nonstationary panel data Bank of England Working Paper #138 Davidson, R., MacKinnon, J (1993) Estimation and inference in econometrics London: Oxford University Press De Jong, D N., Nankervis, J C., Savin, N E., Whiteman, C H (1992) The power problems of unit root tests in time series with autoregressive errors Journal of Econometrics, 53, 323−343 10 Dickey, D A., Fuller, W A (1979) Estimators for autoregressive time series with a unit root Journal of the American Statistical Association, 74, 427−431 11 Dornbusch, R (1976) Expectations and exchange rate dynamics Journal of Political Economy, 84, 1161−1176 12 Edison, H J., Melick, W R (1999) Alternative approaches to real exchange rates and real interest rates: Three up and three down.International Journal of Finance and Economics, 4, 93−111 13 Edison, H J., Pauls, B D (1993) A re-assessment of the relationship between real exchange rates and real interest rates: 1974–1990 Journal of Monetary Economics, 31, 165−187 14 Elliott, G., Rothemborg, T J., Stock, J H (1996) Efficient tests for an autoregressive unit root Econometrica, 64, 813−836 15 Hansen, B E (2001) The new econometrics of structural change: Dating breaks in U.S labor productivity The Journal of Economic Perspectives, 15, 117−128 16 Hansen, H., Johansen, S (1999) Some tests for parameter constancy in cointegrated VAR-models Econometrics Journal, 2, 306−333 17 Johansen, S (1988) Statistical analysis of cointegrating vectors Journal of Economic Dynamics and Control, 12, 231−254 18 Johansen, S., Juselius, K (1992) Testing structural hypotheses in a multivariate cointegration analysis of the PPP and the UIP for the UK Journal of Econometrics, 53, 211−244 19 Johansen, S (1995) Likelihood-based inference in cointegrated vector autoregressive models Oxford: Oxford University Press 20 Joseph P.Byrne Jun Nagayasu (2010) Structural breaks in the real exchange rate and real interest rate relationship Global Finance Journal 21 Kanas, A (2005) Regime linkages in the US/UK real exchange rate–real interest rate differential relation Journal of International Money and Finance, 24, 257−274 22 Lanne, M., Lütkepohl, H., Saikkonen, P (2002) Comparison of unit root tests for time series with level shifts Journal of Time Series Analysis, 23, 667−685 23 Lanne, M., Lütkepohl, H., Saikkonen, P (2003) Test procedures for unit roots in time series with level shifts at unknown time Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 65, 91−115 24 Lütkepohl, H (2004) Vector autoregressions and vector error corrections In H 25 Lütkepohl, M Krätzig (Eds.), Applied time series econometrics Cambridge: Cambridge University Press 26 MacDonald, R., Nagayasu, J (2000) The long-run relationship between real exchange rates and real interest rate differentials: A panel study IMF Staff Papers, 47, 116−128 27 Meese, R., Rogoff, K (1988) Was it real? The exchange rate–interest differential relation over the modern floating rate-period Journal of Finance, 43, 933−948 28 Nakagawa, H (2002) Real exchange rates and real interest rate differentials:Implications of nonlinear adjustment in real exchange rates Journal of Monetary Economics, 49, 629−649 29 Ng, S., Perron, P (2001) Lag length selection and the construction of unit root tests with good size and power Econometrica, 69,1519−1554 30 Obstfeld, M., Rogoff, K (1996) Foundations of international macroeconomics Massachusetts: MIT Press Cambridge 31 Perron, P (1989) The great crash, the oil price shock, and the unit root hypothesis Econometrica, 57, 1361−1401 32 Perron, P (1997) Further evidence on breaking trend fluctuations in macroeconomic variables Journal of Econometrics, 80, 355−385 33 Pesaran, M H., Smith, R (1995) Estimating long-run relationships from dynamic heterogeneous panels Journal of Econometrics, 68, 79−113 34 Saikkonen, P., Lütkepohl, H (2000) Testing for the cointegrating rank of a VAR process with structural shifts Journal of Business and Economic Statistics, 18, 451−464 35 Saikkonen, P., Lütkepohl, H (2002) Testing for a unit root in a time series with a level shift at unknown time Econometric Theory, 18, 313−348 36 Trenkler, C., 2004, Determining p-values for systems cointegration tests with a prior adjustment for deterministic terms, mimeo, Humbolt-Universität zu Berlin PHỤ LỤC Kết kiểm định đồng liên kết Johansen trường hợp Việt Nam Mỹ 1.1 Trường hợp tiên nghiệm (ex ante) Sample (adjusted): 1996M03 2014M05 Included observations: 219 after adjustments Trend assumption: Linear deterministic trend Series: QT RUS_ANTE RVN_ANTE Lags interval (in first differences): to Unrestricted Cointegration Rank Test (Trace) Hypothesize d Trace No of CE(s) Eigenvalue None At most At most 0.061651 0.039257 0.000300 Statistic 0.05 Critical Value Prob.** 22.77181 8.836210 0.065735 29.79707 15.49471 3.841466 0.2575 0.3807 0.7976 Trace test indicates no cointegration at the 0.05 level * denotes rejection of the hypothesis at the 0.05 level **MacKinnon-Haug-Michelis (1999) p-values 1.2 Trường hợp hậu nghiệm (ex post) Sample (adjusted): 1996M05 2014M05 Included observations: 217 after adjustments Trend assumption: Linear deterministic trend Series: QT RUS_POST RVN_POST Lags interval (in first differences): to Unrestricted Cointegration Rank Test (Trace) Hypothesize d Trace No of CE(s) Eigenvalue None 0.064353 Statistic 0.05 Critical Value Prob.** 20.98677 29.79707 0.3585 At most At most 0.029706 4.02E-05 6.552568 0.008713 15.49471 3.841466 0.6302 0.9253 Trace test indicates no cointegration at the 0.05 level * denotes rejection of the hypothesis at the 0.05 level **MacKinnon-Haug-Michelis (1999) p-values Kết kiểm định đồng liên kết S&L trường hợp Việt Nam – Mỹ có xem xét đến điểm gãy cấu trúc 2.1 Trường hợp tiên nghiệm (ex ante) S&L Test for: qt rus_ante rvn_ante included dummy variables: shift2008m6 sample range: [1996 M4, 2014 M4], T = 217 included lags (levels): dimension of the process: trend and intercept included response surface computed: r0 LR pval 90% 95% 99% 28.76 0.0465 26.07 28.52 33.50 5.30 0.8442 13.88 15.76 19.71 1.02 0.7858 5.47 6.79 9.73 2.2 Trường hợp hậu nghiệm (ex post) S&L Test for: qt rus_post rvn_post included dummy variables: shift2008m6 sample range: [1996 M4, 2014 M4], T = 217 included lags (levels): dimension of the process: trend and intercept included response surface computed: r0 LR pval 90% 95% 99% 27.94 0.0593 26.07 28.52 33.50 4.63 0.8996 13.88 15.76 19.71 0.26 0.9703 5.47 6.79 9.73 Kết ước lượng mơ hình VECM trường hợp sử dụng tỷ lệ lạm phát tiên nghiệm (ex ante) VEC REPRESENTATION endogenous variables: qt_d1 rus_ante rvn_ante exogenous variables: deterministic variables: shift2008m6 CONST TREND endogenous lags (diffs): exogenous lags: sample range: [1996 M6, 2014 M4], T = 215 estimation procedure: Two stage 1st=Johansen approach, 2nd=OLS ec1(t-1) -qt (t-1) | 1.000 | (0.000) | {0.000} | [0.000] rus_ante(t-1) | -0.065 | (0.042) | {0.124} | [-1.539] rvn_ante(t-1) | 0.071 | (0.022) | {0.001} | [3.234] shift2008m6(t-1)| -0.014 | (0.003) | {0.000} | [-4.586] CONST | -0.012 | (0.003) | {0.000} | [-3.723] Variable | Coefficient | (Std Dev.) | {p - Value} | [t - Value] Kết ước lượng mơ hình VECM trường hợp sử dụng tỷ lệ lạm phát hậu nghiệm (ex post) VEC REPRESENTATION endogenous variables: qt_d1 rus_post rvn_post exogenous variables: deterministic variables: shift2008m6 CONST TREND endogenous lags (diffs): exogenous lags: sample range: [1996 M6, 2014 M4], T = 215 estimation procedure: Two stage 1st=Johansen approach, 2nd=OLS Variable | Coefficient | (Std Dev.) | {p - Value} | [t - Value] ec1(t-1) -Qt (t-1) | 1.000 | (0.000) | {0.000} | [0.000] rus_post(t-1) | -0.084 | (0.044) | {0.056} | [-1.911] rvn_post(t-1) | 0.081 | (0.023) | {0.000} | [3.577] shift2008m6(t-1)| -0.016 | (0.003) | {0.000} | [-5.007] CONST | -0.013 | (0.003) | {0.000} | [-3.787]