Phân định thẩm quyền sơ thẩm dân sự giữa các tòa án theo pháp luật việt nam

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT NGUYỄN HÀ MY PHÂN ĐỊNH THẨM QUYỀN SƠ THẨM DÂN SỰ GIỮA CÁC TÒA ÁN THEO PHÁP LUẬT VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC HÀ NỘI - 2019 ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT NGUYỄN HÀ MY PHÂN ĐỊNH THẨM QUYỀN SƠ THẨM DÂN SỰ GIỮA CÁC TÒA ÁN THEO PHÁP LUẬT VIỆT NAM Chuyên ngành: Luật dân tố tụng dân Mã số: 8380101.04 Người hướng dẫn khoa học: TS TRẦN KIÊN Hà Nội – 2019 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan Luận văn cơng trình nghiên cứu riêng tơi Các kết nêu Luận văn chưa công bố cơng trình khác Các số liệu, ví dụ trích dẫn Luận văn đảm bảo tính xác, tin cậy trung thực Tơi hồn thành tất mơn học tốn tất nghĩa vụ tài theo quy định Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội Vậy viết Lời cam đoan đề nghị Khoa Luật xem xét để tơi bảo vệ Luận văn Tôi xin chân thành cảm ơn! NGƢỜI CAM ĐOAN NGUYỄN HÀ MY MỤC LỤC PHẦN MỞ ĐẦU CHƢƠNG 1: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ PHÂN ĐỊNH THẨM QUYỀN SƠ THẨM DÂN SỰ GIỮA CÁC TÒA ÁN 1.1 Khái niệm, đặc điểm ý nghĩa việc phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án 1.1.1 Khái niệm phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án 1.1.2 Đặc điểm việc phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án 12 1.1.3 Ý nghĩa việc phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án 12 1.2 Cơ sở khoa học việc xây dựng quy định phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án 14 1.3 Quy định pháp luật tố tụng dân Việt Nam phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án qua giai đoạn lịch sử 18 1.3.1 Giai đoạn từ năm 1945 đến năm 1989 18 1.3.2 Giai đoạn từ năm 1989 đến năm 2004 21 1.3.3 Giai đoạn từ năm 2004 đến 23 CHƢƠNG 2: PHÁP LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ VIỆT NAM HIỆN HÀNH VỀ PHÂN ĐỊNH THẨM QUYỀN SƠ THẨM DÂN SỰ GIỮA CÁC TÒA ÁN 26 2.1 Các quy định phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án cấp 26 2.1.1 Thẩm quyền Tòa án nhân dân cấp huyện 27 2.1.2 Thẩm quyền Tòa án nhân dân cấp tỉnh 51 2.2 Các quy định phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án cấp 58 2.2.1 Phân định thẩm quyền giải vụ án dân Tòa án theo lãnh thổ 60 2.2.2 Thẩm quyền Tòa án theo lựa chọn nguyên đơn, người yêu cầu 66 2.2.3 Chuyển vụ việc dân cho Tòa án khác, giải tranh chấp thẩm quyền 68 CHƢƠNG 3: THỰC TIỄN THỰC HIỆN PHÁP LUẬT VỀ PHÂN ĐỊNH THẨM QUYỀN SƠ THẨM DÂN SỰ GIỮA CÁC TÒA ÁN VÀ KIẾN NGHỊ 71 3.1 Thực tiễn thực pháp luật phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án 71 3.1.1 Thực tiễn thực quy định phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án cấp 71 3.1.2 Thực tiễn thực quy định phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án cấp 74 3.2 Một số kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án 84 3.2.1 Kiến nghị sửa đổi quy định phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án cấp 84 3.2.2 Kiến nghị sửa đổi quy định phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án cấp 86 DANH MỤC TỪ NGỮ VIẾT TẮT ĐHQGHN: Đại học Quốc gia Hà Nội BLDS: Bộ luật dân BLTTDS: Bộ luật tố tụng dân PHẦN MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Tố tụng nói chung tố tụng dân nói riêng có vai trò quan trọng hệ thống pháp luật quốc gia Không quy tắc điều chỉnh trình tự, thủ tục, thẩm quyền, cấu tổ chức quan tài phán việc giải tranh chấp chủ thể pháp luật, luật tố tụng dân có vai trò thiết yếu đảm bảo quyền tiếp cận công lý chủ thể công cụ yếu để tòa án thực thi trách nhiệm bảo vệ cơng lý Kinh nghiệm thực tiễn cho thấy để tòa án hồn thành chức nhiệm vụ mình, áp dụng đắn quy định pháp luật vào giải tranh chấp áp dụng quy định tố tụng dân giải vụ việc dân bƣớc xác định loại việc thuộc thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án nhân dân, cần xác định đƣợc vụ việc thuộc thẩm quyền sơ thẩm Tòa án cấp Tòa án nơi có thẩm quyền giải Mặc dù pháp luật có quy định chi tiết vấn đề này, nhƣng áp dụng để giải vụ việc dân sự, ngƣời dân hay nhƣ thẩm phán lúng túng, hay phân vân xác định thẩm quyền sơ thẩm Bộ luật Tố tụng dân xây dựng chi tiết, cụ thể, phân định rõ phạm vi cấp tòa, tòa khu vực giúp ngƣời dân ngƣời hành nghề luật dễ dàng tham gia vào tố tụng Thế nhƣng thực tế, tranh chấp dân ngày đa dạng, phong phú, với mức độ phức tạp tăng cao Mặc dù pháp luật quy định phân định thẩm quyền có cụ thể đơi khơng đáp ứng đƣợc nhu cầu thực tiễn Nghiên cứu vấn đề phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án việc xác định Tòa án cụ thể có thẩm quyền thụ lý giải vụ việc dân phát sinh Đây vấn đề trình phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án Khi nghiên cứu phân định thẩm quyền sơ thẩm Tòa án hai vấn đề đƣợc tập trung, phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án cấp phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án theo phạm vi lãnh thổ Từ thực trạng pháp luật việc xác định thẩm quyền xét xử sơ thẩm dân sự, vƣớng mắc gặp phải, tác giả lựa chọn đề tài "Phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án theo pháp luật Việt Nam" để có nghiên cứu chuyên sâu, phân tích vƣớng mắc gặp phải, từ đƣa số kiến nghị nhằm giải đƣợc vƣớng mắc áp dụng quy định Tình hình nghiên cứu Chủ đề thẩm quyền phân định thẩm quyền sơ thẩm dân tòa án theo pháp luật Việt Nam nhận đƣợc ý khơng tác giả từ góc độ lý thuyết thực tiễn Qua trình tìm hiểu tài liệu thực luận văn, tác giả nhận thấy có cơng trình nghiên cứu điển hình vấn đề thẩm quyền dân Tòa án, ví dụ nhƣ: - Luận án tiến sĩ “Phân cấp thẩm quyền giải tranh chấp dân hệ thống Tòa án Việt Nam giai đoạn nay” tác giả Lê Thu Hà năm 2005 Đại học Luật Hà Nội nghiên cứu phân cấp thực thẩm quyền giải vụ án dân hệ thống Toà án theo thủ tục sơ thẩm, thủ tục phúc thẩm, thủ tục tái thẩm dân Cách thức tổ chức thực thẩm quyền giải tranh chấp dân cấp Toà án nhƣ cấp Toà án hệ thống Toà án Nghiên cứu bất cập cách thức tổ chức phân cấp thẩm quyền sơ thẩm, thẩm quyền phúc thẩm, thẩm quyền giám đốc thẩm, thẩm quyền tái thẩm Toà án giải tranh chấp dân Luận án không nghiên cứu phân cấp thẩm quyền giải việc dân hệ thống Toà án ; - Luận văn thạc sĩ “Thẩm quyền giải vụ việc dân có yếu tố nước ngồi Tòa án nhân dân Bộ luật Tố tụng dân Việt Nam” tác giả Đào Thị Thúy năm 2010 nghành Luật dân sự, Khoa Luật – Đại học Quốc gia Hà Nội Luận văn nghiên cứu cách hệ thống vấn đề lý luận thẩm giải vụ việc dân có yếu tố nƣớc ngồi Phân tích nội dung quy tắc xác định thẩm quyền giải vụ việc dân có yếu tố nƣớc ngồi theo pháp luật Việt Nam hành Luận văn chủ yếu nghiên cứu chế định thẩm quyền giải vụ việc dân có yếu tố nƣớc ngồi dƣới góc độ tƣ pháp Việt Nam, đặt trọng tâm vào khía cạnh xung đột thẩm quyền án nhân dân giải vụ việc dân ; - Luận văn thạc sĩ “Thẩm quyền dân theo loại việc Tòa án giải tranh cấp kinh doanh, thương mại‟‟ Nguyễn Thị Hiên năm 2014 nghành Luật dân sự, Khoa Luật – Đại học Quốc gia Hà Nội Luận văn nghiên cứu làm rõ vấn đề lý luận, pháp lý thực tiễn áp dụng thẩm quyền dân theo loại việc Toà án việc giải tranh chấp kinh doanh, thƣơng mại Luận văn khơng nghiên cứu tồn thẩm quyền tồ án giải tranh chấp kinh doanh, thƣơng mại mà tập trung nghiên cứu thẩm quyền theo loại việc Toà án giải tranh chấp kinh doanh, thƣơng mại Trong phạm vi nghiên cứu đề tài không xem xét thẩm quyền giải tranh chấp kinh doanh, thƣơng mại theo cấp theo lãnh thổ; - Luận văn thạc sĩ “Thẩm quyền xét xử sơ thẩm theo pháp luật tố tụng dân Việt Nam” tác giả Lê Hoài Nam năm 1997; Tuy nhiên, cơng trình tập trung nghiên cứu cách khái quát việc phân định thẩm quyền nói chung chƣa thật sâu giải câu hỏi cụ thể phân định thẩm quyền dân sơ thẩm tòa án cấp theo lãnh thổ Ngoài ra, nhiều nghiên cứu đƣợc thực theo luật cũ, hết hiệu lực nên khơng nhiều giá trị sử dụng Do đó, đề tài “Phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án theo pháp luật Việt Nam”, tác giả sâu nghiên cứu khía cạnh phân định thẩm quyền cụ thể quy định pháp luật Việt Nam xét xử sơ thẩm Tòa án bao gồm phân định theo lãnh thổ (chiều ngang) phân định theo cấp Tòa án (chiều dọc) Đối tƣợng phạm vi nghiên cứu 3.1 Đối tƣợng nghiên cứu Đối tƣợng nghiên cứu Luận văn quy định pháp luật Việt Nam thẩm quyền xét xử sơ thẩm Tòa án nhân dân, đƣợc quy định Bộ luật Tố tụng dân văn pháp luật, văn hƣớng dẫn có liên quan 3.2 Phạm vi nghiên cứu: Với đề tài này, tác giải tập trung nghiên cứu phạm vi sau:Về thời gian: Tác giả nghiên cứu quy định pháp luật từ năm 1945 đến Năm 1945, Chủ tịch Hồ Chí Minh đọc Tun ngơn Độc lập đánh dấu mốc lịch sử quan trọng nƣớc ta Kể từ đây, văn pháp luật Việt Nam đƣợc ban hành, thay đổi phù hợp với tình hình kinh tế - xã hội thời kỳ.Tuy nhiên, phạm vi luận văn thạc sĩ, tác giải sơ lƣợc lịch sử quy định phân định thẩm quyền sơ thẩm dân tập trung, phân tích quy định pháp luật giai đoạn nay, cụ thể Bộ luật Tố tụng dân năm 2014 văn pháp luật, văn hƣớng dẫn có liên quan.Về khơng gian: Tác giả tập trung nghiên cứu phạm vi quy định pháp luật quốc gia Việt Nam Ngồi ra, tác giả có nghiên cứu quy định vấn đề số quốc gia giới nhằm mục đích so sánh với quy định Việt Nam, để đƣa đƣợc hƣớng giải vƣớng mắc thực tiễn áp dụng Nội dung, phƣơng pháp nghiên cứu 4.1 Nội dung nghiên cứu Đối với đề tài này, bƣớc đầu, tác giả nghiên cứu vấn đề lý luận vấn đề phân định thẩm quyền để có đƣợc nhìn tổng quan vấn đề Trong phần này, tác giả nghiên cứu sơ lƣợc trình lịch sử quy định phân định thẩm quyền dân Việt Nam, thấy đƣợc thay đổi quy định qua thời kỳ Ở phần tiếp theo, tác giả nghiên cứu quy định hành Việt Nam vấn đề phân định thẩm quyền Phần cuối, tác giả nghiên cứu thực tiễn áp dụng quy định trên, vƣớng mắc, có so sánh với pháp luật nƣớc để đƣa đƣợc hƣớng giải cho vƣớng mắc nêu 4.2 Phƣơng pháp nghiên cứu Để đạt đƣợc mục tiêu nghiên cứu đề tài đặt ra, trình thực hiện, tác giả vận dụng số phƣơng pháp nghiên cứu chung khoa học Nghiên cứu pháp luật số nƣớc cho thấy việc xây dựng nên quy định linh hoạt quyền thỏa thuận lựa chọn Tòa án có thẩm quyền tạo điều kiện cho đƣơng Chẳng hạn nhƣ Bộ luật Tố tụng dân Nga Pháp quy định bên đƣơng có quyền thỏa thuận Tòa án có thẩm quyền xét xử tranh chấp hợp đồng Bộ luật dân Pháp quy định nhƣ sau:” Khi tranh chấp pháp sinh, bên đƣơng thỏa thuận việc đƣa tranh chấp xét xử Tòa án Tòa án khơng có thẩm quyền xét xử theo giá ngạch yêu cầu” Việc quy đinh trao quyền thỏa thuận cho đƣơng có ý nghĩa việc tạo tính linh hoạt, hiệu cao giải tranh chấp dân sự, tranh chấp hợp đồng liên quan tới kinh tế, lao động với đặc trƣng cần nhanh chóng đạt hiệu So với quy định pháp luật tố tụng dân nƣớc giới quy định pháp luật Việt Nam chƣa thực tạo điều kiện thuận lợi cho đƣơng Thứ sáu: Pháp luật chƣa có quy định việc xử lý trƣờng hợp thỏa thuận đƣơng lựa chọn Tòa án không pháp luật Pháp luật tố tụng dân Việt Nam hành cho thấy việc quy định hạn hẹp Tòa án mà đƣơng có quyền thỏa thuận lựa chọn việc xử lý nhƣ thỏa thuận đƣơng không phù hợp với quy định phân định thẩm quyền Tòa án khơng đƣợc quy định Vấn đề đặt đƣơng thỏa thuận với Tòa án giải tranh chấp không phù hợp với quy định thẩm quyền Tòa án theo lãnh thổ Bộ luật Tố tụng dân xác định thẩm quyền Tòa án theo thỏa thuận đƣơng hay ƣu tiên xác định thẩm quyền theo quy định thẩm quyền Tòa án theo lãnh thổ Trong thực tiễn việc áp dụng pháp luật trƣờng hợp chƣa thống nhất, dẫn đến nhiều vụ án phải chuyển chuyển lại có nhiều quan điểm khác Thứ bảy: Mâu thuẫn thẩm quyền giải yêu cầu hủy kết hôn trái pháp luật Điều 39 Điều 40 Bộ luật Tố tụng dân Điều 39 điều 40 Bộ luật Tố tụng dân 2015 đƣợc chép gần nhƣ toàn nội dung nguyên điều 35 Điều 36 Bộ luật Tố tụng dân 2011 Về nội dung thẩm quyền Tòa án yêu cầu hủy kết hôn 81 trái pháp luật khơng có thay đổi Mặc dù sau nhiều lần sửa đổi nhƣng luật thể bất hợp lý không rõ ràng việc quy định yêu cầu hủy kết hôn trái pháp luật theo lãnh thổ với theo lựa chọn nguyên đơn, ngƣời có yêu cầu Tại điểm g, khoản Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân 2015 có quy định nhƣ sau: “Tòa án nơi việc đăng ký kết trái pháp luật thực có thẩm quyền giải yêu cầu hủy việc kết hôn trái pháp luật” Điều có nghĩa Tòa án có thẩm quyền giải yêu cầu hủy việc đăng ký kết trái pháp luật Tòa án nơi đƣơng thực việc đăng ký kết trái pháp luật Trong điểm b khoản Điều 40 Bộ luật Tố tụng dân 2015 lại quy định yêu cầu hủy việc kết hôn trái pháp luật quy định khoản Điều 29 Bộ luật ngƣời yêu cầu u cầu Tòa án nơi cƣ trú bên đăng ký kết hôn trái pháp luật giải Khoản ngƣời yêu cầu đƣợc trao quyền tự định đoạt lựa chọn Tòa án mà bên cƣ trú Điều tạo tính linh hoạt mềm dẻo đƣơng thực cảm thấy quyền lựa chọn Tòa án có thẩm quyền giải tạo đƣợc thuận lợi mặt địa lý, thời gian cho ngƣời u cầu Có thể tham khảo ví dụ sau để thấy mâu thuẫn, chồng chéo hai quy định điều 39 điều 40 Bộ luật Tố tụng dân năm 2015 Một tình ví dụ khác anh Nơng Chính L chị Lại Hồng Y hai vợ chồng đăng ký kết có hộ thƣờng trú huyện X, Cao Bằng Do sống hôn nhân không hạnh phúc nên tháng năm 2011 anh Lâm làm đơn xin ly Tòa án nhân dân huyện Trung An, Cao Bằng Yêu cầu đƣợc Tòa án nhân dân huyện Trung An thụ lý định cho anh Lâm ly hôn chị Yến Tuy nhiên chị Yến sau cảm thấy khơng thuận tình đồng ý với định Tòa án sơ thẩm nên kháng cáo theo quy định pháp luật Trong thời gian chờ cấp phúc thẩm xem xét giải yêu cầu kháng cáo năm 2012, anh Lâm làm thủ tục đăng ký kết hôn huyện Trung An, Cao Bằng với chị Mai Lan Dung có hộ thƣờng trú Thƣờng Tín, Hà Nội Sau gia đình anh Lâm tìm hiểu biết đƣợc việc, chị Dung nhận thấy việc kết hôn trái pháp luật nên làm đơn yêu cầu hủy việc kết hôn trái pháp luật chị anh Lâm 82 Xoay quanh vụ án có hai quan điểm nhƣ sau: Quan điểm thứ nhất: Nhiều ngƣời cho trƣờng hợp chị Dung, yêu cầu hủy việc kết hôn trái pháp luật thuộc Tòa án nhân dân huyện Trung An, nơi anh chị thực việc đăng ký kết hôn Bởi theo nhƣ điểm g, khoản Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân 2015 có Tòa án nơi đƣơng thực việc đăng ký kết có thẩm quyền giải u cầu Quan điểm thứ hai lại cho chị Dung nộp đơn yêu cầu hai Tòa án Tòa án nhân dân huyện Trung An, Cao Bằng Tòa án nhân dân huyện Thƣờng Tín, Hà Nội theo nhƣ quy đinh điểm b khoản Điều 40 Bộ luật Tố tụng dân 2015 Điều phụ thuộc vào thuận tiện phù hợp với nguyện vọng chị Dung hai Tòa án nhận đơn phải có trách nhiệm nhận đơn thụ lý theo trình tự, quy định pháp luật Có thể thấy hai nhóm quan điểm quan điểm thứ hai hợp lý Bởi lẽ xét quyền tự định đoạt lựa chọn tòa giải tạo linh hoạt, thuận tiện cho ngƣời yêu cầu Đơn cử nhƣ việc chị Dung huyện Thƣờng Tín, Hà Nội nộp đơn u cầu hủy việc kết trái pháp luật tòa Thƣờng Tín, thay phải xa để lên Cao Bằng nộp đơn hay thực công việc liên quan đến yêu cầu Nhƣng ngƣợc lại, nhƣ chị Dung có sinh sống làm ăn Cao Bằng nhận thấy việc yêu cầu Cao Bằng thuận tiện cho lúc Tòa án nhân dân huyện Trung An, Cao Bằng phải có trách nhiệm thụ lý yêu cầu giải theo quy định pháp luật Quay lại quan điểm thứ nhất, thấy chƣa hồn tồn hợp lý quy định thẩm quyền thuộc Tòa án nơi hai bên thực việc đăng ký kết hôn Điều hồn tồn cứng nhắc, khơng linh hoạt chƣa đảm bảo đƣợc quyền lợi đƣơng Đối với quy định pháp luật thuộc trƣờng hợp đƣơng có quyền lựa chọn Tòa án để giải việc dân theo yêu cầu điểm a, b, c khoản điều 40 cần phân biệt với điểm a, b, c khoản điều 40 yêu cầu lựa chọn Tòa án có điều kiện nhƣ quy định luật đặt Đối với trƣờng hợp pháp luật quy định không 83 cần điều kiện mà mang tính tùy nghi nhƣ điểm a, b, c khoản điều 40 đƣơng hồn tồn có quyền lựa chọn nhiều Tòa án để giải việc dân Bộ luật Tố tụng dân 2015 sau nhiều nỗ lực đóng góp sửa đổi nhƣng không khắc phục đƣợc hạn chế cụ thể nêu trân, vấn đề đặt cho quan có thẩm quyền thực cơng việc cần có hƣớng dẫn cụ thể, rõ ràng xác cách xác định thẩm quyền theo điều 39 40 Bộ luật Tố tụng dân 3.2 Một số kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án Trên sở phân tích lý luận chung thẩm quyền Tòa án dân sơ thẩm nhƣ quy định pháp luật, mặt hạn chế thực tiễn thi hành pháp luật phân định thẩm quyền dân sơ thẩm Tòa án, tác giả đề xuất số kiến nghị sau đây: 3.2.1 Kiến nghị sửa đổi quy định phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án cấp Thứ nhất: Cần phân định rõ ràng vụ việc thuộc thẩm quyền Tòa án cấp huyện cấp tỉnh Pháp luật cần có sửa đổi bổ sung quy định phân định rõ số yêu cầu kinh doanh, thƣơng mại, lao động thuộc thẩm quyền Tòa cấp huyện cấp tỉnh Tòa án cấp tỉnh có thẩm quyền giải yêu cầu có đƣơng sự, tài sản nƣớc việc giải cần phải ủy thác tƣ pháp cho quan lãnh Việt Nam nƣớc quan tƣ pháp nƣớc Đối với vụ việc thuộc thẩm quyền Tòa án cấp huyện cần có tiêu chí phân biệt rõ ràng, dễ hiểu để tránh việc lúng túng, chồng chéo thẩm quyền cấp Thứ hai: Thay đổi quy định pháp luật theo hƣớng tăng cƣờng thẩm quyền cho Tòa án Nhân dân cấp huyện Trong điều kiện mở cửa hội nhập nhƣ nay, giao dịch dân sự, nhân gia đình, kinh tế, lao động có yếu tố nƣớc ngồi phát triển mạnh ngày phổ biến Ở nƣớc ta số lƣợng tranh chấp dân có yếu tố nƣớc ngồi ngày xảy nhiều tất tranh chấp dân sự, kinh tế, lao 84 động, nhân gia đình có yếu tố nƣớc ngồi giao hết cho Tòa án cấp tỉnh giải khơng hợp lý Để đảm bảo nguyên tắc bình đẳng đƣơng cá nhân, tổ chức nƣớc ngoài, đáp ứng phát triển kinh tế mở rộng giao lƣu hợp tác nƣớc ngồi, nên cho Tòa án nhân dân cấp huyện giải theo thủ tục sơ thẩm vụ án có yếu tố nƣớc ngồi[40] Thực tiễn xét xử có nhiều vụ án có yếu tố nƣớc ngồi nhƣng tình tiết khơng phức tạp nhƣ tranh chấp cho thuê nhà, tranh chấp hợp đồng mua bán, sử dụng lao động nhƣng thuộc thẩm quyền Tòa án nhân dân cấp tỉnh Điều dẫn tới số vụ tranh chấp dồn lên Tòa án cấp tỉnh sơ thẩm phúc thẩm Tòa án nhân dân cấp cao nhiều Trong có trình độ cán Tòa án nhân dân cấp Huyện đƣợc quan tâm, cải thiện; nâng cao trình độ chun mơn phẩm chất đạo đức để giải tranh chấp dân cách công dân chủ Thứ ba: Sửa đổi quy định khơng thay đổi thẩm quyền Tòa án cho phù với thực tiễn Nhƣ phân tích phần bất cập việc quy định khơng thay đổi thẩm quyền Tòa án, Tòa án cấp tỉnh tiếp tục giải vụ án khơng đƣơng sự, tài sản nƣớc ngồi không cần phải ủy thác cho quan lãnh Việt Nam nƣớc ngồi Điều linh hoạt phù hợp nhƣ vụ án có tình tiết phức tạp đòi hỏi trình độ giải quan Tòa án từ cấp tỉnh trở lên Tuy nhiên, việc hƣớng dẫn Tòa án cấp huyện tiếp tục thụ lý vụ việc có tài sản, đƣơng nƣớc ngồi cần phải ủy thác tƣ pháp cho quan lãnh Việt Nam nƣớc ngồi khơng phù hợp với sở lý luận điều kiện thực tế Nên sửa đổi quy định nêu theo hƣớng vụ án Tòa án cấp huyện thụ lý thẩm quyền nhƣng trình giải vụ án có thay đổi theo hƣớng có tài sản có đƣơng nƣớc ngồi cần phải ủy thác tƣ pháp cho quan Lãnh Việt Nam nƣớc ngồi; tình tiết mang tính chất làm cho vụ việc phức tạp Tòa án cấp huyện phải định chuyển vụ việc cho Tòa án cấp tỉnh giải để đáp ứng yêu cầu điều kiện sở vật chất, trình độ chun mơn Thứ tư: Bổ sung quy định nhằm xác định cụ thể vụ việc mà Tòa án cấp tỉnh lấy lên để giải 85 Theo quy định khoản Điều 37 Bộ luật Tố tụng dân Tòa án cấp tỉnh có thẩm quyền giải vụ việc dân thuộc thẩm quyền giải Tòa án cấp huyện mà Tòa cấp tỉnh lấy lên để giải Điều vơ hình chung tạo lỏng lẻo tính tùy tiện việc xác định thẩm quyền giải vụ việc dân theo cấp Đồng nghĩa với Tòa án nhân dân cấp tỉnh tùy ý lấy vụ việc thuộc thẩm quyền Tòa án nhân dân cấp huyện để giải Do pháp luật cần có quy định tƣờng minh rõ ràng trƣờng hợp nào, Tòa án cấp tỉnh lấy vụ án lên để giải Cơ sở khoa học để phân định thẩm quyền trƣờng hợp cần thiết phải ghi nhận rõ ràng để hạn chế tình trạng tùy tiện việc áp dụng Đối với tiêu chí, sở khoa học để phân định khơng thể ghi nhận chung chung thuật ngữ vụ việc “có tính chất phức tạp” mà cần phải quy định tiêu chí cụ thể; chẳng hạn nhƣ vai trò, chức vụ đƣơng khơng đảm bảo tính khách quan xét xử địa phƣơng… 3.2.2 Kiến nghị sửa đổi quy định phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án cấp Thứ nhất: Quy định có Tòa án nơi có bất động sản có thẩm quyền giải tranh chấp bất động sản Qua phân tích bất cập tồn động quy định pháp luật xác định thẩm quyền Tòa án theo lãnh thổ điểm c khoản Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân nên đƣợc quy định lại theo hƣớng tranh chấp bất động sản có Tòa án nơi có bất động sản có thẩm quyền giải Trong quy định điểm c khoản điều luật nhƣ sau: "Đối với tranh chấp bất động sản, Tòa án có thẩm quyền Tòa án nơi có bất động sản" Bên cạnh đó, cần có quy định cụ thể pháp luật giải thích thuật ngữ nhƣ tranh chấp bất động sản Thuật ngữ tranh chấp bất động sản cần đƣợc ghi nhận theo hƣớng đối tƣợng tranh chấp bất động sản nội dung, đối tƣợng tranh chấp bất động sản vụ việc có nhiều quan hệ pháp luật phát sinh cần điều chỉnh Thứ hai: Cần có hƣớng dẫn cụ thể quy tắc xác định thẩm quyền trƣờng hợp vụ việc có nhiều quan hệ pháp luật tranh chấp 86 Vụ việc có nhiều quan hệ pháp luật tranh chấp Tòa án có thẩm quyền Tòa án nơi có bất động sản tranh chấp đối tƣợng tranh chấp bất động sản đồng thời quan hệ tranh chấp cần giải vụ án dân Trong vụ án có quan hệ pháp luật tranh chấp quan hệ tài sản, bao gồm động sản bất động sản ƣu tiên Tòa án nơi có bất động sản giải Thứ ba: Thỏa thuận đƣơng việc lựa chọn Tòa án giải tranh chấp Việc thực quy định pháp luật xử lý trƣờng hợp thỏa thuận đƣơng lựa chọn Tòa án có thẩm quyền giải trái với pháp luật nhiều bất cập Các quy định hạn hẹp dẫn tới vƣớng mắc, bất cập thực tiễn áp dụng Pháp luật cần bổ sung quy định việc xử lý trƣờng hợp thỏa thuận đƣơng lựa chọn Tòa án khơng pháp luật theo hƣớng ngƣời khởi kiện đƣợc khởi kiện Tòa án có thẩm quyền đƣợc quy định Bộ luật Tố tụng dân sự; đƣơng có thỏa thuận việc lựa chọn Tòa án giải tranh chấp nhƣng thỏa thuận khơng phù hợp với pháp luật Tòa án đƣợc đƣơng lựa chọn khơng có thẩm quyền giải Trong trƣờng hợp này, Tòa án nhận đơn phải vào quy định phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án để chuyển đơn khởi kiện cho Tòa án có thẩm quyền đồng thời thơng báo cho ngƣời khởi kiện đƣợc biết việc chuyển đơn khởi kiện Thứ tư: Kiến nghị cụ thể hóa quy định phân định thẩm quyền sơ thẩm theo lựa chọn nguyên đơn Theo quy định điểm i khoản Điều 40 Bộ luật Tố tụng dân đƣa quy định vụ án có nhiều bất động sản tranh chấp ngun đơn u cầu Tòa án nơi có bất động sản giải Tuy nhiên, quy định chƣa rõ ràng, dẫn tới việc nguyên đơn tự lựa chọn Tòa án lựa chọn nguyên đơn gây bất lợi cho bị đơn tham gia tố tụng Do pháp luật cần có quy định rõ ràng tiêu chí chọn Tòa án trƣờng hợp 87 Trên sở phân tích phần bất cập quy định thiếu chặt chẽ pháp luật Việt Nam vấn đề này, học hỏi tiếp thu điểm hợp lý pháp luật nƣớc để bổ sung làm chặt chẽ quy định pháp luật Việt Nam 88 TIỂU KẾT CHƢƠNG Việc phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án q trình quan trọng khơng thể thiếu tiếp cận nghiên cứu chế định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án Quy trình thủ tục giải vấn đề dân phần lớn tập trung cấp sơ thẩm, hiểu rõ có định hƣớng cải cách tiến phù hợp cần thiết Trên sở đề xuất cải cách, hệ thống pháp luật cần có đổi đồng linh hoạt, tạo chế áp dụng pháp luật nghiêm minh, đem lại hiệu cao cho ngƣời dân, ngƣời tiến hành tố tụng 89 KẾT LUẬN Việc nghiên cứu phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án sở bản, khơng thể thiếu trình giải sở thẩm dân nhƣ nghiên cứu chế định sơ thẩm dân Thơng qua q trình nghiên cứu phân định thẩm quyền sơ thẩm Tòa án, ngƣời học đƣa đƣợc tranh tổng quát, logic quy định pháp luật cho ngƣời đọc nhƣ ngƣời áp dụng thực tiễn nắm bắt đƣợc Nắm bắt đƣợc tranh này, gặp vụ việc dân thực tế, xác định theo trình tƣ: Sự việc thuộc lĩnh vực gì? Sự việc diễn đâu? Chủ thể việc ai? Từ dễ dàng xác định Tòa án có thẩm quyền giải vụ việc Qau nghiên cứu vấn đề lý luận phân định thẩm quyền sơ thẩm dân sự, tham khảo quy định số nƣớc giới, tác giả cho thấy việc đƣa tiêu chí phân định thẩm quyền sơ thẩm Tòa án hợp lý tạo điều kiện thuận lợi cho Tòa án đƣơng việc xác định thẩm quyền Hiện nay, quy định pháp luật Việt Nam phân định thẩm quyền sơ thẩm dân tiếp thu quan điểm các nƣớc tiên tiến giới Tuy nhiên, khác văn hóa – xã hội nhƣ phát triển lịch sử, thể chế trị quốc gia, nên việc tiếp thu Việt Nam có nhƣợc điểm Qua nghiên cứu, tác giả đƣa số hạn chế, khó khăn áp dụng thực tế Dựa sở đó, tác giả đề xuất biện pháp khắc phục, tác giả mong muốn qua kết nghiên cứu góp phần vào cơng cải cách tƣ pháp đề 90 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO I, Tiếng Việt Nguyễn Thanh Bình, Khái niệm thẩm quyền Tòa án nhân dân việc giải khiếu kiện hành cơng dân , Tạp chí luật học số 08/2001, Tr 3-8 Bộ Chính trị (2005), Nghị số 48/NQ-TW ngày 24/05/2005 chiến lƣợc xây dựng hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam đến năm 2010, định hƣớng đến năm 2020 Bộ Chính trị (2005), Nghị số 49/NQ-TW ngày 02/06/2005 Bộ Chính trị Chiến lƣợc Cải cách tƣ pháp đến năm 2020 Nguyễn Văn Cƣờng - Phan Thu Hà (2011), "Những vấn đề sửa đổi, bổ sung số điều phần chung Bộ luật tố tụng dân sự", Tạp chí Tòa án nhân dân, Tòa án nhân dân tối cao (24), tr.1-8 Nguyễn Ngọc Điệp (2016), Phương pháp nghiên cứu hồ sơ vụ án dân áp dụng Bộ luật Tố tụng dân năm 2015, NXB Lao động, Hà Nội Nguyễn Ngọc Điệp - Đồn Tuấn Minh, (2016), Bình luận khoa học Bộ luật tố tụng Dân 2015, NXB Lao động, Hà Nội Nguyễn Văn Giàu, Nguyễn Văn Phúc, Nguyễn Đình Cung (đồng chủ biên), Thể chế pháp luật kinh tế số quốc gia giới, nguồn: http://www.ciem.org.vn/Portals/0/CIEM/2016/SACH-BAO-CAO-THECHE-BAN-DE-IN-.pdf truy cập ngày 20/03/2018 Lê Thị Hà (2005), Phân cấp thẩm quyền giải tranh chấp dân hệ thống Tòa án Việt Nam giai đoạn , Luận án tiến sĩ Luật học, Trƣờng Đại học Luật Hà Nội Phan Chí Hiếu (2005), "Thẩm quyền giải tranh chấp kinh doanh theo Bộ luật tố tụng dân vấn đề đặt thực tiễn thi hành", Tạp chí Nhà nƣớc pháp luật, (6) 10 Nguyễn Thị Hiền (2014), “Thẩm quyền dân theo loại việc Tòa án giải tranh cấp kinh doanh, thương mại”, Luận văn thạc sĩ, Khoa Luật – Đại học Quốc gia Hà Nội 11 Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao (2014), Nghị số 01/2014/NQ-HĐTP 91 12 Hội đồng Thấm phán Tòa án Nhân dân Tối cao (2012) , Nghị số 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 13 Lê Hồng, “Xác định rõ thẩm quyền xét xử vụ việc dân có yếu tố nước ngồi”, 2017 14 Nguyễn Thị Hƣơng (2009), "Thẩm quyền giải yêu cầu hủy kết trái pháp luật thuộc Tòa án nào", Tòa án nhân dân, (20) 15 Vũ Duy Khang (2016), So sánh đối chiếu Bộ luật Tố tụng dân 2004 2015, NXB Hồng Đức, Hà Nội 16 Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội (2014), Giáo trình Luật Tố tụng dân , NXB Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội 17 Nguyễn Thị Lài (2012), Phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án, Luận văn thạc sĩ Luật học, Khoa Luât – Đại học Quốc gia Hà Nội 18 Nguyễn Văn Linh, “Thẩm quyền xét xử dân quốc tế Tòa án Việt Nam”, 2016 19 Lê Hoài Nam (1998), Thẩm quyền xét xử sơ thẩm theo pháp luật tố tụng dân Việt Nam, Luận văn thạc sĩ Luật học, Trƣờng Đại học Luật Hà Nội 20 Phan Hoài Nam (2017), Về số quy định liên quan đến thỏa thuận lựa chọn Tòa án Bộ luật Tố tụng dân 2015, Tạp chí Nhà nƣớc Pháp luật số 10/2017 21 Hoàng Tố Nguyên (2013), Thẩm quyền Tòa án việc giải tranh chấp kinh doanh, thương mại Việt Nam , Luận văn thạc sĩ Luật học, Khoa Luât – Đại học Quốc gia Hà Nội 22 Lê Hồng Phƣớc (2012), Thẩm quyền giải tranh chấp kinh doanh, thương mại TAND theo quy định Bộ luật Tố tụng dân 2004, Luận văn thạc sĩ Luật học, Khoa Luât – Đại học Quốc gia Hà Nội 23 Quốc hội (2011), Bộ luật Tố tụng Dân 24 Quốc hội (2015), Bộ luật Tố tụng Dân sự, 25 Quốc hội (2013), Luật Cƣ trú năm 2006 sửa đổi, bổ sung năm 2013 26 Quốc hội (2014), Luật Doanh nghiệp 2014 27 Quốc hội, (1989), Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án dân 1989 28 Quốc hội (2002), Luật Tổ chức Tòa án 2002 92 29 Quốc hội (2014), Luật Tổ chức Tòa án 2014 30 Trƣơng Cao Sơn (2012), Thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án dân theo cấp xét xử Tòa án Nhân dân qua thực tiễn tỉnh Thừa Thiên Huế , Luận văn thạc sĩ Luật học, Khoa Luât – Đại học Quốc gia Hà Nội 31 Hà Thanh, “Một số nội dung tòa chuyên trách Tòa án nhân dân cấp tỉnh cấp huyện”, trang thông tin điện tử tổng hợp Ban Nội trung ƣơng, 2016 32 Đồng Thị Kim Thoa, “Một số vấn đề xác định thẩm quyền Tòa án Tư pháp quốc tế”, Tạp chí Nhà nƣớc Pháp luật số 6/2006 33 Đào Thị Thúy (2010), “Thẩm quyền giải vụ việc dân có yếu tố nước ngồi Tòa án nhân dân luật tố tụng dân Việt Nam”, Luận văn thạc sĩ Luật dân sự, Khoa Luât – Đại học Quốc gia Hà Nội 34 Tòa án Nhân dân tối cao (2009), Sổ tay Thẩm phán, nguồn http://www.toaan.gov.vn 35 Lê Minh Trang, Thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án nhân dân cấp huyện, Luận văn thạc sĩ Luật học, Khoa Luât – Đại học Quốc gia Hà Nội 36 Trƣờng Đại học Luật Hà Nội (2011), Giáo trình Luật tố tụng dân Việt Nam, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội 37 Trƣờng Đại học Luật Hà Nội (2007), Giáo trình so sánh, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội 38 Thanh Tú, Về thẩm quyền Tòa án nhân dân cấp Huyện, Tạp chí Dân chủ pháp luật số 5/2004 39 Bành Quốc Tuấn (2012), “Quyền thỏa thuận lựa chọn Tòa án giải tranh chấp dân có yếu tố nước ngồi”, Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 169-179 40 Đỗ Khắc Tuấn (2017), “Thẩm quyền giải vụ án dân liên quan đến bất động sản”, Cổng thông tin điện tử TAND TP.HCM: tand.hochiminhcity.gov.vn truy cập ngày 11/02/2018 41 Nguyễn Quốc Tuấn (2008), Thẩm quyền Tòa án tư pháp quốc tế, Luận văn thạc sĩ Luật quốc tế, Khoa Luât – Đại học Quốc gia Hà Nội 93 42 Trần Anh Tuấn (2009), “Thẩm quyền Tòa án việc giải tranh chấp quyền sử dụng đất", Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, (7) 43 Từ điển Luật học (1999), NXB từ điền Bách Khoa, Hà Nội 44 Nguyễn Cửu Việt (2005), “Về khái niệm thẩm quyền”, Tạp chí nghiên cứu lập pháp tháng năm 2005 45 Nguyễn Hải Yến (2016), Thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án theo lãnh thổ, Luận văn thạc sĩ Luật học, Khoa Luât – Đại học Quốc gia Hà Nội 46 Ủy Châu Âu (2007), Tài liệu tập huấn việc thi hành Bộ luật Dân Bộ luật Tố tụng Dân Tòa án nhân dân Tối cao Dự án hỗ trợ thể chế cho Việt Nam 47 http://vietnamese-lawconsultancy.com/vietnamese/content/browse.php?action=shownews&topi cid=3 Truy cập ngày 07/02/2018 48 http://baobinhphuoc.com.vn/Content/se-thanh-lap-toa-chuyen-trach-o-caphuyen-455814 Truy cập ngày 09/02/2018 49 Trƣờng cán Tòa án, “Tài liệu tập huấn Bộ luật Tố tụng dân sự.”, năm 2005 50 Ủy ban châu Âu, “Tài liệu tập huấn việc thi hành Bộ luật Dân Bộ luật Tố tụng dân Tòa án nhân dân tối cao Dự án hỗ trợ thể chế cho Việt Nam”, năm 2007 II Tiếng Anh 51 Penelope (Pip) Nicholson, Nguyen Hung Quang, “The Vietnamese Judiciary: The politics of appointment and promotion”, 2005 52 Paula Loughlin & Stephen Gerlis (2004), Civil Procedure, Cavendish Publishing Limited, Great Britain, United Kingdom 53 Mauro Cappelletti & Joseph M Perillo (1965), Civil Procedure in Italy, Springer-Science + Business Media, B.V 54 Lemeunier (1998), Dictionnaire Juiridique, La maison du dictionaire, Paris 55 https://www.legifrance,gouv.fr/content/downlas/1962/13735/version/3/ file/Code_39.pdf Truy cập ngày 09/02/2018 94 56 http://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/cn/cn029en.pdf ngày 09/02/2018 95 Truy cập ... 2: PHÁP LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ VIỆT NAM HIỆN HÀNH VỀ PHÂN ĐỊNH THẨM QUYỀN SƠ THẨM DÂN SỰ GIỮA CÁC TÒA ÁN 26 2.1 Các quy định phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án cấp 26 2.1.1 Thẩm quyền Tòa án. .. xác định thẩm quyền sơ thẩm dân theo cấp Tòa án đƣợc xác định dựa thẩm quyền Tòa án theo loại việc 1.1.3 Ý nghĩa việc phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án Việc phân định thẩm quyền sơ thẩm dân. .. THẨM QUYỀN SƠ THẨM DÂN SỰ GIỮA CÁC TÒA ÁN 1.1 Khái niệm, đặc điểm ý nghĩa việc phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án 1.1.1 Khái niệm phân định thẩm quyền sơ thẩm dân Tòa án Khái niệm thẩm quyền