Đang tải... (xem toàn văn)
I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 1. Sơ yếu lý lịch của các bị cáo: BÙI KIỀU LINH TRỊNH VĂN HUY Sinh năm: 1950 Quê quán: số nhà 58 phố Muối, phường Tam Thanh, thị xã Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn; Nghề nghiệp: buôn bán tự do Tiền án, tiền sự: không Hoàn cảnh gia đình: Gia đình có 8 anh chị em, chồng hiện nay đã ly dị Sinh năm 1974 Quê quán: thôn Thùy Nhật, thị trấn Lâm Thao, tỉnh Phú Thọ; Chỗ ở: Phúc Tân, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội; Nghề nghiệp: buôn bán tự do Tiền án, tiền sự: không Trình độ văn hóa: 112 Hoàn cảnh gia đình: Mẹ tàn tật 2. Tóm tắt nội dung vụ án Anh Trịnh Văn Huy đi làm ăn và quen biết với bà Bùi Thị Dung bán các loại hàng hóa Trung Quốc ở Lạng Sơn và bà Bùi Kiều Linh (em gái bà Dung) thường xuyên đi buôn, đưa hàng hóa chuyến Lạng Sơn – Hà Nội. Từ tháng 42013, anh Trịnh Văn Huy lấy một số mặt hàng dầu gội nhãn Clear, Sunsilk, HeadShould của bà Dung và bà Linh vận chuyển về Hà Nội để buôn bán kiếm lời. Từ tháng 42013 đến tháng 82013, Bùi Kiều Linh đã buôn 694 thùng dầu gội đầu các loại trong đó có 660 thùng dầu Sunsilk, 24 thùng Clear, 10 thùng dầu khác (Pantene, Rejoice, HeadShowder) đêm về Hà Nội bán cho Trịnh Văn Huy và Nguyễn Oanh. Nguồn gốc số dầu gội này từ Trung Quốc vào Việt Nam trên bao bì các loại dầu gội đầu Clear, Sunsilk được ghi sản xuất tại Việt Nam bằng tiếng Việt Nam. Từ tháng 42013 đến tháng 82013, Trịnh Văn Huy đã mua 1057 thùng dầu gội các loại từ Bùi Kiều Linh, Bùi Thị Dung, Đặng Hồng Oanh.
BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN MÔN: LS02 KỸ NĂNG CỦA LUẬT SƯ TRONG GIẢI QUYẾT VỤ ÁN HÌNH SỰ DIỄN ÁN LẦN 02 HỒ SƠ VỤ ÁN: LS.HS-07/ VỤ ÁN BÙI KIỀU LINH, TRỊNH VĂN HUY BUÔN BÁN HÀNG GIẢ HỌ VÀ TÊN SỐ BÁO DANH LỚP : : : HÀ NỘI 2019 TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN Sơ yếu lý lịch bị cáo: I TRỊNH VĂN HUY BÙI KIỀU LINH - Sinh năm: 1950 - Sinh năm 1974 - Quê quán: số nhà 58 phố Muối, - Quê quán: thôn Thùy Nhật, thị trấn Lâm phường Tam Thanh, thị xã Lạng Sơn, Thao, tỉnh Phú Thọ; tỉnh Lạng Sơn; - Chỗ ở: Phúc Tân, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội; - Nghề nghiệp: buôn bán tự - Nghề nghiệp: buôn bán tự - Tiền án, tiền sự: không - Tiền án, tiền sự: khơng - Hồn cảnh gia đình: Gia đình có anh chị em, chồng ly dị - Trình độ văn hóa: 1/12 - Hồn cảnh gia đình: Mẹ tàn tật Tóm tắt nội dung vụ án - Anh Trịnh Văn Huy làm ăn quen biết với bà Bùi Thị Dung bán loại hàng hóa Trung Quốc Lạng Sơn bà Bùi Kiều Linh (em gái bà Dung) thường xuyên bn, đưa hàng hóa chuyến Lạng Sơn – Hà Nội - Từ tháng 4/2013, anh Trịnh Văn Huy lấy số mặt hàng dầu gội nhãn Clear, Sunsilk, Head&Should bà Dung bà Linh vận chuyển Hà Nội để buôn bán kiếm lời - Từ tháng 4/2013 đến tháng 8/2013, Bùi Kiều Linh buôn 694 thùng dầu gội đầu loại có 660 thùng dầu Sunsilk, 24 thùng Clear, 10 thùng dầu khác (Pantene, Rejoice, Head&Showder) đêm Hà Nội bán cho Trịnh Văn Huy Nguyễn Oanh Nguồn gốc số dầu gội từ Trung Quốc vào Việt Nam bao bì loại dầu gội đầu Clear, Sunsilk ghi sản xuất Việt Nam tiếng Việt Nam - Từ tháng 4/2013 đến tháng 8/2013, Trịnh Văn Huy mua 1057 thùng dầu gội loại từ Bùi Kiều Linh, Bùi Thị Dung, Đặng Hồng Oanh - Ngày 19/5/2013, Chi nhánh Công ty liên doanh Lever Việt Nam (“Sau gọi tắt Lever Việt Nam”) gửi Phòng cảnh sát kinh tế- Công an Thành phố Hà Nội Công văn số 621/BH đề nghị quan Công an tiến hành điều tra, xác minh vụ hành vi buôn bán, tiêu thụ hàng giả nhãn mác Công ty - Ngày 16/08/2013, Phòng cảnh sát kinh tế- Cơng an Thành phố Hà Nội thực “Lệnh khám phương tiện vận tải theo thủ tục hành chính” số 118/LKCAHN số 119/LKCAHN phương tiện sau: + Xe ô tô Biển kiểm soát 29K 1676, chủ phương tiện Nguyễn Hùng Chinh, trú tập thể Đại học Ngoại Thương phường Láng Thượng, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội Cơ quan Công an thu giữ 10 thùng dầu gội đầu gói nhỏ nhãn hiệu Clear (5.760 gói) bao bì ghi “sản xuất Lever Haso VN, 233 Nguyễn Trãi, Hà Nội”; 10 thùng dầu gội đầu gói nhỏ nhãn hiệu Sunsilk 6ml (5654 gói), bao bì ghi “sản xuất Lever –Viso 672-673 Cư Xá, Kiến Thiết, quận 9, thành phố Hồ Chí Minh” Anh Nguyễn Hùng Chinh khai số dầu gội đầu khơng có hóa đơn hàng hóa, nguồn gốc chở thuê từ Lạng Sơn giao cho anh Trịnh Văn Huy trú số phố Bảo Linh, phường Phúc Tân, Hoàn Kiếm, Hà Nội + Xe tơ Biển kiểm sốt 29K-1206, chủ phương tiện Cao Thị Sơn, trú số nhà 17 phố Phạm Hồng Thái, phường Trúc Bạch, quận Ba Đình, thành phố Hà Nội Cơ quan Cơng an thu giữ 42 thùng dầu gội gói nhỏ nhãn hiệu Clear (5.760 gói) bao bì ghi “sản xuất Lever Haso VN, 233 Nguyễn Trãi, Hà Nội” - Trong 42 thùng dầu gội có 38 thùng (28.608 gói) Bùi Kiều Linh trú lại 58 phố Muối, thị xã Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn 04 thùng (9.060 gói) Vũ Thị Hòa trú 19 xóm Bến Bắc, phường Tam Thanh, thị xã Lạng Sơn để đem Hà Nội tiêu thụ - Khám xét nơi Trịnh Văn Huy số tổ phường Phúc Tân, quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội, Cơ quan Công an thu giữ 18 thùng dầu gội đầu loại có 3.348 gói dầu gội đầu nhãn hiệu Clear 7ml ghi “sản xuất Lever Haso VN, 233 Nguyễn Trãi, Hà Nội”; 3.588 gói dầu gội đầu nhãn hiệu Sunsilk 6ml (5654 gói), bao bì ghi “sản xuất Lever –Viso 672-673 Cư Xá, Kiến Thiết, quận 9, thành phố Hồ Chí Minh Ngồi có số dầu gội đầu khác Pantene, Head&Shoulder, Rejoice ghi bao bì tiếng Anh, tiếng nước khác, … sản phẩm công ty Procte&Gamble - Trong thi hành lệnh khám xét Trịnh Văn Huy, phát anh Ngô Tạo Lợi trú 20B tổ 32 La Văn Cầu, Hà Nội vận chuyển 21 thùng dầu gội loại từ nhà Huy mang cất giấu, có 9.024 gói 6ml dầu Sunsilk loại dầu khác - Cơ quan điều tra trưng cầu giám định số dầu gội Sunsilk Clear thu giữ đối tượng mẫu Lever Việt Nam cung cấp Kết trả lời số 11364/PC21 ngày 22/08/2013 tổ chức giám định kỹ thuật hình cơng an thành phố Hà Nội trả lời dầu gội đầu giả - Ngày 13/11/2013, Cơ quan Cảnh sát Điều tra – Công an Tp Hà Nội Bản Kết luận Điều tra số 264/KLĐT/PC16-Đ4 với nội dung đề nghị Viện Kiểm sát nhân dân Tp Hà Nội truy tố Trịnh Văn Huy Bùi Kiều Linh hành vi buôn bán hàng giả - Ngày 29/11/2013, Viện Kiểm sát nhân dân Tp Hà Nội ban hành Bản cáo trạng, truy tố Bùi Kiều Linh Trịnh Văn Huy TAND Tp Hà Nội để xét xử tội danh buôn bán hàng giả - Ngày 24/12/2013 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội có định đưa vụ án xét xử Nhận xét hồ sơ vụ án, qua hoạt động nghiên cứu hồ sơ - Vụ án giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm; - Người định khởi tố bị can người ký định khởi tố bị can hai người khác Trường hợp nàycần phải làm rõ, định khởi tố bị can có theo quy định thẩm quyền hay khơng để xác định có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng hay không? (tại bút lục số 02); - Quyết định khởi tố bị can hồ sơ chưa có phê chuẩn Viện Kiểm sát nhân dân cấp Theo quy định Khoản – Điều 126 BLTTHS ngày VKS phải định phê chuẩn định khởi tố định hủy bỏ định khởi tố Tuy nhiên, hồ sơ khơng có định VKS => cần làm rõ - Quyết định giám định không ghi rõ nội dung giám định (bút lục số 07); - Sai sót ghi trích lục tiền án, tiền bị can: ghi bị can Bùi Kiều Linh kết luận lại Vũ Thị Minh; - Tại bút lục số 68, tiến hành hỏi cung bị can Trịnh Văn Huy người giải thích quyền nghĩa vụ anh Lê Đức Hải; - Trong hồ sơ sau hết hạn tạm giam theo Lệnh tạm giam Cơ quan điều tra, Viện Kiểm sát lại lệnh tạm giam mà lệnh gia hạn thời hạn tạm giam? - Tại bút lục số 70,73,76,80 phần ký ghi họ tên xác định sai tư cách Trịnh Văn Huy Sau có định khởi tố bị can khơng ghi người bị tạm giữ mà trở thành bị can Tuy nhiên bút lục nêu ghi tên người bị tạm giữ Trịnh Văn Huy - Tại bút lục số 104, 107 hồ sơ vụ án: người làm có quyền lợi nghĩa vụ liên quan giải thích theo quy định Điều 54 BLTTHS điều 55 (quyền nghĩa vụ người làm chứng) hồ sơ ghi; - Có sai sót điều khoản truy tố bị cáo: Tại bút lục số 120 Cáo trạng VKSND thành phố Hà Nội truy tố bị cáo tội buôn bán hàng giả theo quy định điểm c, Khoản 2, Điều 156 BLHS Tuy nhiên, định đưa vụ án xét xử lại ghi VKSND thành phố Hà Nội truy tố tội buôn bán hàng giả theo quy định điểm 8, Khoản 2, Điều 156 BLHS II NHẬN ĐỊNH CHUNG VÀ ĐỊNH HƯỚNG BÀO CHỮA Nhận định chung - sở xác định hướng bào chữa cho Trịnh Văn Huy a Về nội dung - Trong lời khai bị cáo Trịnh Văn Huy, thể việc bị cáo Huy mặt hàng dầu gội mà bị cáo buôn bán hàng giả Bị cáo nhãn hàng Lever Việt Nam hay P&G - Thực tế có việc quan nhà nước bán phát mại hàng hóa thu hàng giả Nên với tư thông thường, chứng kiến biết điều kết luận hàng hóa phép lưu thông - Cấu thành tội phạm tội buôn bán hàng giả phải biết loại hàng hóa giả nhãn mác, bao bì, chất lượng… => Như vậy, có sở để bào chữa cho bị cáo Huy theo hướng vô tội mặt hàng mua, bán hàng giả b Về trình tự, thủ tục - Hồ sơ vụ án thiếu số tài liệu (có thể cơng tác soạn thảo, biên tập hồ sơ): Thiếu Biên mở niêm phong thực giám định; Thiếu Biên niêm phong đồ vật, phương tiện tạm giữ sau thực Lệnh khám xét; thiếu Lệnh khám nơi cất giấu tang vật, phương tiện vi phạm hành xe tơ biển kiểm sốt 29K-1676; - Có dấu hiệu vi phạm thủ tục tạm giam; - Có dấu hiệu vi phạm thủ tục tạm giữ tang vật niêm phong, giám định Việc ảnh hưởng định đến việc xác định tang vật thu có phải hàng giả hay khơng Định hướng bào chữa - Bào chữa theo hướng bị cáo Trịnh Văn Huy vô tội Do vậy, việc xét hỏi phiên tòa luận bào chữa chuẩn bị theo hướng - Do định hướng bào chữa vô tội mà trả hồ sơ điều tra bổ sung, nên sâu vào vấn đề nội dung Còn thiếu sót tố tụng không ảnh hưởng làm thay đổi chất vụ án, nên không đưa vào Luận Bào chữa III KẾ HOẠCH XÉT HỎI * Trong vai trò Luật sư bào chữa cho bị cáo Trịnh Văn Huy, học viên xác định việc hỏi làm rõ vấn đề sau: - Các câu hỏi sau luật sư nhằm mục đích làm rõ số tình tiết hồ sơ vụ án kiện diễn ra; - Hướng tới khai thác tình tiết liên quan đến bị cáo Trịnh Văn Huy, làm rõ số hàng hóa mà đối tượng thực tiêu thụ, qua nhằm bào chữa cho Huy theo hướng khơng có đủ để cấu thành tội phạm; - Hỏi theo hướng, từ người thứ yếu, ngời có liên quan vụ án trước, đến bị cáo đồng phạm với thân của mình, cuối đến hỏi thân chủ mình; => Từ Luật sư bào chữa cho bị cáo theo hướng vô tội * Câu hỏi cụ thể: Hỏi bà Dung - người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan 1) Bà cho biết bà có quen bị cáo Trịnh Văn Huy hay không? Bà quen biết bị cáo Huy từ lúc nào? 2) Theo biên ghi lời khai ngày 25 tháng 2013, bà khai với quan điều tra số dầu gội đầu mà bà mua gom cho bị cáo Trịnh Văn Huy, có nhiều dầu gội đầu đội 1138 (đội liên ngành tỉnh lạng Sơn) bán phát mại Điều có không? 3) Bà cho biết việc tổ chức bán phát mại quan quản lý thị trường diễn nào? 4) Bà nhiều lần mua hàng hóa phát mại quan quản lý thị trường chưa? 5) Đối với hàng hóa dầu gội đầu, Bà có nhận thức hàng giả không? 6) Bà bắt đầu buôn bán mặt hàng dầu gội đầu với anh Huy từ nào? 7) Số dầu gội bà bán cho anh Huy có nguồn gốc, xuất xứ từ đâu? 8) Khi bán hàng cho anh Huy, bị cáo có nói rõ hàng có nguồn gốc, xuất xứ từ đâu khơng Hỏi bà Phạm Thị Hồng – Giám định viên 1) Khi bà nhận mẫu vật trưng cầu giám định, tình trạng mẫu vật nào? 2) Trước tiến hành giám định, có chứng kiến bà mở niêm phong mẫu vật trưng cầu giám định không? 3) Hỏi bà Hồng để xác định vấn đề thiếu sót tố tụng q trình giám định để kết luận khơng đủ buộc tội anh Trịnh Văn Huy Hỏi bị cáo Bùi Kiều Linh 1) Bị cáo có nhớ mua hàng ai? đâu không? 2) Bị cáo có biết hàng người lấy từ đâu không? 3) Bị cáo bắt đầu buôn bán mặt hàng dầu gội đầu với anh Huy từ nào? 4) Bị cáo có thường xun bn bán với anh Huy không? 5) Khi bán hàng cho anh Huy, bị cáo có nói rõ hàng có nguồn gốc, xuất xứ từ đâu không 6) Bị cáo cho biết bị cáo có mua hàng bán phát mại quan chức không? Bị cáo mua lần? Hỏi bị cáo Trịnh Văn Huy 1) Bị cáo cho HĐXX biết bị cáo học hết lớp mấy? 2) Bị cáo cho biết tình hình bn bán mặt hàng dầu gội đầu Lạng Sơn diễn nào? 3) Bị cáo nói rõ bị cáo quen Bùi Kiều Linh từ bao giờ? Bị cáo thực hành vi mua dầu gội đầu từ bị cáo Linh bán lại cho đối tượng khác từ thời gian nào? 4) Bị cáo có nhớ mua tổng cộng thùng dầu gội từ bị cáo Linh? Bị cáo khai trước quan điều tra thùng? Vì bị cáo lại khai vậy? 5) Bị cáo cho biết nguồn gốc loại dầu gội đầu mua từ Bùi Kiều Linh, bà Dung từ đâu? Nhờ đâu mà bị cáo biết nguồn gốc loại dầu gội đó? 6) Bùi Kiều Linh bà Dung có nói rõ cho bị cáo biết số hàng doanh nghiệp sản xuất không? 7) Khi trực tiếp lên Lạng Sơn mua hàng, bị cáo thấy tiểu thương buôn bán loại dầu gội đầu nào? Công khai hay dấu diếm, che đậy? 8) Bị cáo nghe thấy thơng tin nói việc mặt hàng dầu gội đầu hàng giả chưa? 9) Khi bị cáo biết mặt hàng dầu gội bn bán chắn hàng giả? 10) Bị cáo có biết thực việc buôn bán dầu gội đầu bị cáo có biết hàng giả theo quy định pháp luật khơng? Bị cáo có biết khác biệt hay nguy hiểm, độc hại loại dầu gội đầu giả mà bị cáo bán với loại dầu gội đầu thật hay không? 11) Theo biên hỏi cung bị can ngày tháng năm 2013, bị cáo khai nhận với quan điều tra thân bị cáo gia đình dùng dầu gội đầu sinh hoạt gia đình thấy tốt Điều có khơng? 12) Bị cáo có biết việc hàng hóa bị quan chức thu giữ sau lại tổ chức bán phát mại khơng? Vậy bị cáo, có mua hàng phát mại quan chức không? Bị cáo mua lần? 13) Bị cáo bị xử phạt tội buôn bán hàng giả hay chưa? Bị cáo có tiền án, tiền không? Câu hỏi phần tranh luận: 10 Trước hết, đánh giá cao thái độ làm việc khẩn trương, nghiêm túc vị đại diện VKS Tuy nhiên, sau nghiên cứu hồ sơ, chứng thẩm định Phiên tòa, sau nghe quan điểm vị đại diện Viện kiểm sát, tham gia xét hỏi cơng khai cơng khai phiên tòa hơm nay, tơi xin trình bày quan điểm sau: Tơi khơng đồng tình với quan điểm Viện Kiểm sát việc truy cứu trách nhiệm hình đối với bị cáo Trịnh Văn Huy hành vi bn bán hàng giả Khơng có để truy cứu trách nhiệm hình than chủ hành vi buôn bán hàng giả lẽ anh Huy khơng biết loại dầu gội mua, bán giả Anh Huy người bị hại vụ án Kính thưa HĐXX, thân chủ – anh Trịnh Văn Huy sinh lớn lên vùng quê nghèo tỉnh Phú Thọ Từ nhỏ không ăn học đến nơi đến chốn hồn cảnh gia đình khó khăn Điều ảnh hưởng lớn đến nhận thức khả am hiểu xã hội, thị trường bên Thứ nhất, loại dầu gội bán trôi thị trường hàng giả nhãn mãc, bao bì thương hiệu lớn nên từ tháng 6/2013 anh Huy nhận mua bán lại loại dầu gội để kiếm lời, phụ giúp kinh tế gia đình Với trình độ hạn chế, thân anh Huy “không biết hàng nào” “trình độ văn hóa thấp, chỉ biết vài chữ ký, nên hàng hàng Lever P&G, cũng chẳng hiểu họ ai, liên doanh đâu với nước nào” (Bút lục số 72) Thực tế mua, loại dầu gội đóng sẵn thùng các-tơng, anh Huy “khơng xem mẫu mã, nhãn hiệu nơi sản xuất bà Linh bà Dung cũng khơng nói rõ ai, nước sản xuất”, nên biết chất lượng hàng hóa bên Thứ hai, thời điểm mua bán loại dầu gội, thân anh Huy không nhận thức loại hàng giả Khi đó, anh cho loại hàng hóa liên doanh nên có giá rẻ, cụ thể Bút lục số 79: “Đến ngày 16/8/2013 12 bị Công an Kinh tế 40 Hàng Bài bắt giữ biết hàng giả, loại dầu giả, trước tơi chỉ nghĩ hàng liên doanh mang từ Lạng Sơn về, nguồn gốc từ đâu không biết, Hà Nội mọi người gọi hàng liên doanh” Thứ ba, đến người bán hàng cho anh khơng biết hàng giả người học, trình độ văn hóa thấp, va chạm xã hội anh lại phân biệt nhãn mác bị làm giả cách tinh vi, tỉ mỉ Cụ thể, Bút lục số 83, bà Bùi Thị Dung, người gom hàng, bán cho anh Huy trình bày: “Tơi thấy họ chở bán nhiều thị trường nghĩ họ chỉ trốn lậu thuế hàng giả…” Chúng ta biết, ngày có hàng trăm, hàng nghìn người tiêu dùng, người bán hàng bị nhầm lẫn mua phải mặt hàng làm giả, làm nhái nhãn mác, bao bì thương hiệu lớn Do đó, với người đọc viết chưa thành thạo, hạn chế khả nhận biết anh Huy việc phân biệt rõ ràng đâu hàng thật, đâu hàng giả điều gần khơng thể Vì vậy, thực tế anh Trịnh Văn Huy mặt hàng dầu gội mua bán hàng giả Kính thưa HĐXX, vấn đề quan trọng vụ án nhận thức anh Trịnh Văn Huy mặt hàng mua bán hàng giả hay hàng thật Vì vậy, khơng thể bỏ qua yếu tố tác động định đến khả nhận biết bị cáo việc quan nhà nước thực bán phát mại tài sản (đang bị cho hàng giả) Thứ nhất, Bút lục số 83, bà Bùi Thị Dung trình bày: “Tơi nghĩ họ chỉ trốn lậu thuế khơng biết hàng giả đội 113 bắt được họ lại bán phát mại nhiều giá 250đ/gói dầu loại, hàng giả quan nhà nước khơng bán” Trong q trình điều tra, chị Bùi Kiều Linh ghi nhận: 13 “Hàng quản lý thị trường thuế họ thu xong bán phát mại với giá 120.000đ (một trăm hai mươi ngàn đồng thùng)” Trên thực tế, anh Huy bị rơi vào hoàn cảnh bị “buộc” phải nghĩ hàng bởi lẽ “nhiều lần hàng bị bắt giữ đường vận chuyển chỉ đánh thuế cho mua phát mại” Tất không cần am hiểu pháp luật, không cần kiến thức sâu rộng hiểu lẽ việc buôn bán hàng giả trái pháp luật, quan quản lý nhà nước có trách nhiệm thực thi pháp luật cách nghiêm minh Do vậy, quan nhà nước phát mại tài sản cách công khai, thường xuyên, liên tục bất kỳ phải hiểu rằng: hàng hóa phép lưu thơng, sản phẩm hàng thật, có đảm bảo Do vậy, việc anh Huy mặt hàng dầu gội hàng giả điều dê hiểu, hợp lý, chí rơi vào hồn cảnh đó, bất kỳ cũng sẽ phải hiểu theo cách tương tự Thứ hai, khoản Điều 156 Bộ luật Hình năm 1999 quy định hành vi buôn bán hàng giả, theo đó: “Người sản x́t, bn bán hàng giả tương đương với số lượng hàng thật có giá trị từ ba mươi triệu đồng đến trăm năm mươi triệu đồng ba mươi triệu đồng gây hậu nghiêm trọng bị xử phạt hành hành vi quy định Điều điều 153, 154, 155, 157, 158, 159 161 Bộ luật bị kết án tội này, chưa được xố án tích mà vi phạm, bị phạt tù từ sáu tháng đến năm năm” Như biết, cấu thành tội phạm người thực hành vi phải biết hàng hóa buôn bán hàng giả Trường hợp mà ý chí chủ quan người thực hành vi cho hàng hóa hàng thật, 14 chất lượng nhà sản xuất khơng phạm tội theo quy định điều luật dẫn chiếu nêu * Đề xuất áp dụng định khung Từ nội dung phân tích nêu trên, có đầy đủ để khẳng định, hành vi anh Trịnh Văn Huy - thân chủ không đủ để cấu thành tội phạm "Buôn bán hàng giả" theo quy định Điều 156 BLHS cáo trạng mà VKS nhân dân thành phố Hà Nội truy tố Thậm chí, vụ án này, anh Huy người bị hại bị nhầm lẫn, mua phải loại hàng hóa trôi thị trường, làm giả nhãn hàng lớn, gây ảnh hưởng đến uy tín, thương hiệu cá nhân anh hoạt động kinh doanh hàng ngày Vì vậy, tơi kính đề nghị HĐXX cơng minh, sáng suốt xem xét để có nhìn vụ án cách khách quan, tồn diện, từ đó: 1/ Áp dụng khoản 2, Điều 107 BLTTHS, tuyên bị cáo Trịnh Văn Huy không phạm tội; 2/ Áp dụng khoản 1, Điều 227 BLTTHS, tuyên trả tự cho thân chủ tơi phiên tòa ngày hơm Trên toàn quan điểm bào chữa Luật sư Kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, cân nhắc tiến hành nghị án Tôi tin tưởng vào công bằng, minh bạch, khách quan, vô tư Hội đồng xét xử Xin trân trọng cảm ơn HĐXX ý lắng nghe! V NHẬN XÉT CÁC VAI DIỄN Nhận xét Hội đồng xét xử 15 1.1 Nhận xét chủ tọa phiên tòa …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… 1.2 Nhận xét Hội thẩm nhân dân 1.2.1 Hội thẩm nhân dân 01 …………………………………………………………………………………… 16 …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… 1.2.1 Hội thẩm nhân dân 02 …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… 17 …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… Nhận xét đại diện Viện Kiểm sát …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… 18 …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… Nhận xét thư ký phiên Tòa …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… 19 …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… Nhận xét Luật sư 4.1 Nhận xét Luật sư bào chữa cho bị cáo Bùi Kiều Linh …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… 20 …………………………………………………………………………………… 4.2 Nhận xét Luật sư bào chữa cho bị cáo Trịnh Văn Huy …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… Nhận xét bị cáo Bùi Kiều Linh 21 …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… Nhận xét bị cáo Trịnh Văn Huy …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… 22 …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… …………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………… Nhận xét Giám định viên …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… 23 …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………… Nhận xét người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… 24 …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… Nhận xét Cán hỗ trợ tư pháp (cảnh sát tư pháp) …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… 25 …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… 26 ... thành phố Hồ Chí Minh” Anh Nguyễn Hùng Chinh khai số dầu gội đầu khơng có hóa đơn hàng hóa, nguồn gốc chở thu từ Lạng Sơn giao cho anh Trịnh Văn Huy trú số phố Bảo Linh, phường Phúc Tân, Hồn Kiếm,... Văn Huy - Tại bút lục số 104, 107 hồ sơ vụ án: người làm có quyền lợi nghĩa vụ liên quan giải thích theo quy định Điều 54 BLTTHS điều 55 (quyền nghĩa vụ người làm chứng) hồ sơ ghi; - Có sai sót... nhân dân thành phố Hà Nội có định đưa vụ án xét xử Nhận xét hồ sơ vụ án, qua hoạt động nghiên cứu hồ sơ - Vụ án giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm; - Người định khởi tố bị can người ký định khởi tố