Ebook Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật

Cuốn sách Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật cung cấp cho báo cáo viên các vụ việc liên quan tới pháp luật trong lĩnh vực kinh doanh thương mại, hình sự, dân sự, hành chính, lao động,… đã diễn ra trên thực tế, quyết định của Tòa án và những bình luận pháp luật của các tác giả về những vụ việc trên. Mời các bạn cùng tham khảo nội dung cuốn sách để có thêm tài liệu học tập và nghiên cứu.

VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật TÌM HIỂU CÁC TRANH CHẤP TRONG MỘT SỐ LĨNH VỰC PHÁP LUẬT ĐỀ ÁN 2­ CHƯƠNG TRÌNH PHỔ BIẾN, GIÁO  DỤC PHÁP LUẬT CỦA CHÍNH PHỦ  2008­2012 BỘ TƯ PHÁP NHÀ XUẤT BẢN TƯ PHÁP NĂM 2012 319 320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật CHỈ ĐẠO BIÊN SOẠN:  Nguyễn Thúy Hiền Thứ trưởng Bộ Tư pháp, Trưởng Ban chỉ đạo Đề án TỔ CHỨC BIÊN SOẠN: Nguyễn Duy Lãm Vụ trưởng Vụ PBGDPL, Bộ Tư pháp Phạm Thị Hòa Phó Vụ trưởng Vụ PBGDPL, Bộ Tư pháp THAM GIA BIÊN SOẠN:  1. TS. Lê Thu Hằng, Học viện Tư pháp 2. ThS. Vũ Thị Thu Hiền, Học viện Tư pháp 3. ThS. Nguyễn Thị Hạnh, Học viện Tư pháp 4. ThS. Nguyễn Thị Hằng Nga, Học viện Tư pháp 5. TS. Đỗ Thị Ngọc Tuyết, Học viện Tư pháp 6. ThS. Tống Thị Thanh Thanh, Học viện Tư pháp 7. ThS. Ngô Ngọc Vân, Học viện Tư pháp 319 320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật LỜI GIỚI THIỆU Ngày 27/02/2009, Thủ tướng Chính phủ ban hành Quyết  định số 270/2009/QĐ­TTg phê duyệt Đề án: “Củng cố, kiện   tồn và nâng cao chất lượng nguồn nhân lực trong cơng tác   phổ biến, giáo dục pháp luật đáp ứng u cầu đổi mới, phát   triển của đất nước” thuộc Chương trình phổ biến, giáo dục  pháp luật của Chính phủ  từ  năm 2008 đến năm 2012. Một  trong các hoạt động của Đề  án là cung cấp, hỗ  trợ  tài liệu   nghiệp vụ, tài liệu pháp luật cho các đối tượng của Đề  án,   góp phần nâng cao kiến thức chun mơn, nghiệp vụ  của   đội ngũ thực hiện cơng tác này trong thời kỳ mới Ban chỉ đạo Đề án trân trọng cảm ơn sự tham gia nhiệt   tình của tập thể tác giả và sự phối hợp tích cực của Vụ Phổ  biến, giáo dục pháp luật ­ thường trực Ban chỉ  đạo Đề  án   để hồn thành cuốn sách này Xin trân trọng giới thiệu và mong nhận được những ý  kiến đóng góp q báu của bạn đọc về nội dung cuốn sách                        BAN CHỈ ĐẠO ĐỀ ÁN Nhằm đáp  ứng nhu cầu về  bồi dưỡng kiến thức pháp  luật, kỹ  năng nghiệp vụ  phổ  biến, giáo dục pháp luật đối  với những người trực tiếp thực hiện công tác này, đặc biệt   là đội ngũ Báo cáo viên pháp luật, Ban chỉ  đạo Đề  án tổ  chức biên soạn và phối hợp với Nhà xuất bản Tư pháp xuất  bản cuốn: “Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực   pháp luật”. Cuốn sách cung cấp cho báo cáo viên các vụ  việc   liên   quan   tới   pháp   luật     lĩnh   vực   kinh   doanh  thương mại, hình sự, dân sự, hành chính, lao  động,… đã   diễn ra trên thực tế, quyết định của Tòa án và những bình  luận pháp luật của các tác giả về những vụ việc trên 319 320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật I. BÌNH LUẬN MỘT SỐ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG  TRONG KINH DOANH Vụ việc số 1 Ngày   15   tháng     năm   2010,   bà   Th   ký   với   Công   ty   CBTHSXK ­ Việt Ph, hai hợp  đồng khơng số, tên gọi là  “Hợp đồng vay vốn để  sản xuất kinh doanh” cùng do ơng   Trần Văn K ngun giám đốc đại diện ký, cho Cơng ty vay  20.000 USD/1 hợp đồng, lãi suất 4,5%/tháng, thời hạn 06  tháng và 12 tháng. Trong hợp đồng, bên cho vay có ghi là bà  Nguyễn Thị  Th, địa chỉ  35 Nguyễn An N, quận 1 ­ Thành   phố  H; bên đi vay là Công ty CBTHSXK ­ Việt Ph, do ông   Trần   Văn   K   ­   Giám   đốc,   địa     57   Nguyễn   T,   quận   1,   Thành phố H đại diện. Hợp đồng chỉ có chữ  ký của ơng K,  khơng đóng dấu Cơng ty Thực hiện hợp đồng, bà Th đã giao cho ơng K 38.000   USD, ơng K đã trả  được 3.353 USD nên vốn gốc chỉ còn là   34.647 USD. Khi bà Th giao USD cho ơng K khơng có biên  lai ký nhận của Kế  tốn trưởng hay Thủ  quỹ  của Cơng ty   CBTHSXK ­ Việt Ph. Cơng ty CBTHSXK­ Việt Ph khơng có  lưu hợp đồng hoặc các chứng từ  liên quan trong hồ  sơ  tại   Phòng tài vụ  ­ kế  tốn của Cơng ty CBTHSXK ­ Việt Ph   319 Ơng Trần Văn K khơng báo việc ký kết, thực hiện hợp đồng  với bà Th trong hoạt động sản xuất, kinh doanh của Cơng ty   CBTHSXK ­ Việt Ph Hết hạn thanh tốn, bà Th kiện Cơng ty CBTHSXK ­  Việt Ph; u cầu Cơng ty CBTHSXK ­ Việt Ph phải trả cho   bà Th các khoản tiền sau: ­ Vốn gốc là 34.647 USD tương đương 557.123.760 đồng; ­ Lãi là 733.354.928 đồng Tổng cộng tính tròn hai khoản là: 1.290.000.000 đồng.  Bình luận ­ Thứ  nhất: Về  hình thức, hai “Hợp đồng vay vốn để  kinh doanh” cùng ký ngày 15/9/2010 được xác lập giữa bà  Th với Cơng ty CBTHSXK ­ Việt Ph. Tuy nhiên, thực tế  thực hiện hợp đồng lại thể  hiện đây là quan hệ  cho vay  giữa cá nhân với cá nhân (bà Th và ơng K), với những tình   tiết để chứng minh là việc giao tiền được thực hiện giữa cá  nhân bà Th với ơng K, khơng qua tài khoản Cơng ty, nội bộ  Cơng ty khơng được biết về  việc vay tiền này, hợp đồng  khơng theo biểu mẫu hợp đồng của Cơng ty và khơng được  đóng con dấu Cơng ty. Vì vậy, việc bà Th khởi kiện đề nghị  Tòa án buộc chính Cơng ty CBTHSXK ­ Việt Ph trả  nợ sẽ  khơng được Tòa án chấp nhận.  320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật Có quan điểm cho rằng, nếu hợp đồng được đóng dấu   của Cơng ty, thì cho dù ơng K đứng ra nhận tiền, khơng  chuyển tiền cho Cơng ty, Cơng ty vẫn phải có nghĩa vụ  trả  nợ. Còn việc ơng K sử  dụng danh nghĩa của Cơng ty vay   tiền, khơng trả được nợ, gây thiệt hại cho Cơng ty sẽ được  xem xét   quan hệ  pháp luật khác. Quan điểm này cũng đã  gây nhiều tranh cãi trong thực tiễn xét xử Vấn đề  mấu chốt khơng phải là hợp đồng được đóng  dấu Cơng ty hay khơng được đóng dấu Cơng ty vì xét cho   cùng con dấu khơng làm thay đổi bản chất và hiệu lực của  hợp đồng. Việc đóng dấu chỉ  là sự  xác thực về  mặt hành  chính chữ ký của người có thẩm quyền đại diện cho một tổ  chức. Quan trọng là để  làm rõ bản chất quan hệ  cho vay  được xác lập giữa bà Th với Cơng ty hay với cá nhân ơng K,  cần phải xác định: + Ý chí cho vay của bà Th là cho Cơng ty hay cá nhân  ơng K vay? Tại sao bà Th chuyển tiền cho cá nhân ơng K mà  khơng qua tài khoản, kế tốn Cơng ty? + Ý chí của ơng K là vay với danh nghĩa cá nhân hay  dưới danh nghĩa đại diện cho Cơng ty? Tại sao ơng K trực  tiếp nhận tiền, trả tiền, khơng qua sổ sách kế tốn Cơng ty,  khơng thơng báo việc vay nợ trong nội bộ Cơng ty? 319 Việc làm rõ ý chí của các bên, một mặt để  xác định rõ  bản chất quan hệ hợp đồng, mặt khác còn làm rõ hiệu lực   của giao dịch (hợp đồng sẽ vơ hiệu do bị lừa dối nếu ý chí   bà Th là cho Cơng ty vay nhưng ơng K đã lừa dối bà Th để  bà Th giao tiền trực tiếp cho ơng K) và làm rõ lỗi trong việc   ơng K lợi dụng danh nghĩa của Cơng ty để  vay tiền, từ  đó  xác định rõ trách nhiệm của từng chủ  thể  trong việc thực  hiện nghĩa vụ trả nợ ­ Thứ  hai: Mặc dù khi u cầu Tòa án giải quyết tranh  chấp, bà Th đã quy đổi giá trị  đòi nợ  bằng tiền Việt, tuy   nhiên việc cho vay bằng USD là đã vi phạm pháp luật nên  hợp đồng sẽ bị Tòa án tun vơ hiệu Theo quy định của Điều 22 Pháp lệnh Quản lý ngoại hối   năm 2005 thì các giao dịch trên lãnh thổ Việt Nam phải được   thực hiện bằng đồng tiền nội tệ. Vi phạm quy định này được  coi là vi phạm điều cấm của pháp luật và là một trong những  căn cứ để tun hợp đồng vơ hiệu theo Điều 122 Bộ luật Dân  Điều 22 Pháp lệnh Quản lý ngoại hối quy định: Trên lãnh thổ Việt Nam, mọi giao dịch, thanh tốn, niêm   yết, quảng cáo của người cư trú, người khơng cư trú khơng   được thực hiện bằng ngoại hối, trừ  các giao dịch với tổ   chức tín dụng, các trường hợp thanh tốn thơng qua trung   320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật gian gồm thu hộ, uỷ  thác, đại lý và các trường hợp cần   thiết khác được Thủ tướng Chính phủ cho phép.  Điều 122 Bộ  luật Dân sự  năm 2005 quy định về  điều  kiện có hiệu lực của giao dịch: “1. Giao dịch dân sự  có hiệu lực khi có đủ  các điều   kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự; b) Mục đích và nội dung của giao dịch khơng vi phạm   điều cấm của pháp luật, khơng trái đạo đức xã hội; c) Người tham gia giao dịch hồn tồn tự nguyện 2. Hình thức giao dịch dân sự  là điều kiện có hiệu lực   của giao dịch trong trường hợp pháp luật có quy định.” Và Điều 127 Bộ luật Dân sự năm 2005 quy định: “Giao dịch dân sự  khơng có một trong các điều kiện   được quy định tại Điều 122 của Bộ luật này thì vơ hiệu.” Thực   tiễn   xét   xử       cho   th ấy,     giao   dịch   đượ c   xác   lập     ngoại   tệ     gi ải   quy ết   Tòa   án   sẽ  tuyên   giao   dịch   vô   hiệu     cho     nội   dung     h ợp   đồng đã vi phạm điều cấm của pháp luật (không đượ c  phép giao dịch b ằng ngo ại h ối). Tuy nhiên, cũng có nhiều  quan điểm khác nhau xung quanh v ấn đề  giao dịch đượ c   xác lập bằng ngo ại t ệ. Có quan điểm cho rằng việc vi   319 phạm quy đị nh về  quản lý ngoại hối chỉ  là sự  vi phạm    quản   lý  hành        vậy    chủ   thể     phải   chịu chế  tài xử  phạt vi ph ạm hành chính mà khơng làm  vơ hiệu hợp đồng. Tác giả  cho rằng c ần thi ết ph ải làm  rõ đối tượ ng của hợp đồng là gì, nếu đối tượ ng của hợp   đồng là giao dịch cho vay thì lúc này nội dung c ủa h ợp  đồng đượ c coi là vi phạm điều cấm của pháp luậ t, còn  nếu đối tượ ng của hợp đồng là hàng hóa mua bán, dị ch  vụ  th, mượ n  thì việc các bên thỏa thuận đồng tiền   thanh tốn bằng ngo ại t ệ  ch ỉ  làm vơ hiệu điều khoản về  thanh tốn chứ  khơng làm cho nội dung c ủa h ợp đồng bị  vi phạm điều cấm như  cách hiểu hiện nay. Vì vậ y, đối  với     hợp   đồng   mua   bán,   thuê   mà     bên   thỏa   thuận thanh tốn bằng ngoại tệ  thì Tòa án chỉ  tun vơ  hiệu điều khoản này và buộc các bên phải khơi phụ c tình  trạng đã thực hiện cho đúng quy đị nh của pháp luật về  quản lý ngoại hối Vụ việc số 2 Ngày 01/8/2010, Cơng ty điện máy, xe máy, xe đạp TTD  (bên A ­ khơng có chức năng cho th nhà xưởng) và Cơng ty  trách nhiệm hữu hạn T (bên B) có ký hợp đồng th nhà   xưởng với nội dung: Bên A cho bên B th 01 nhà 02 tầng  và 03 dãy nhà xưởng trên diện tích 2000 m2  đất tại số 42Q  ngõ   67   phố   Đ,   quận   L,   thành   phố   H   Thời   hạn   thuê   từ  320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật 01/9/2010   đến   30/8/2012   Giá   cho   thuê     140.000.000  đồng/tháng. Bên B thanh tốn cho bên A 03 tháng một lần.  Nếu chậm thanh tốn sẽ bị phạt với mức lãi suất 05%/tháng  cho số tiền và thời gian chậm thanh tốn Sau khi thanh lý hợp đồng, bên B phải giao lại cho bên  A tồn bộ mặt bằng, tài sản của bên A và cả phần sửa chữa   của bên B (được bên A cho phép) Ngồi ra, các bên còn thỏa thuận về trách nhiệm của các  bên và chọn cơ quan tài phán Q trình thực hiện hợp đồng, Cơng ty trách nhiệm hữu   hạn T đã trả  tiền th đến hết tháng 3/2011. Sau đó bị  đơn   khơng trả tiền th nhà nữa, mặc dù phía ngun đơn đã có   nhiều cơng văn nhắc nhở, bị đơn vẫn khơng thực hiện Do đó đến ngày 11/6/2011, ngun đơn đã có cơng văn số  71/ĐM­XĐXM thơng báo cho bị  đơn về  việc hủy bỏ  hợp   đồng và u cầu bị  đơn trả  lại tồn bộ  diện tích nhà xưởng   đang th. Đến ngày 24/8/2011, ngun đơn có đơn khởi kiện  u cầu: ­ Bị đơn trả lại tồn bộ diện tích th ­ Hồn trả  số  tiền th  nhà  còn thiếu là 308.000.000  đồng và lãi là 50.976.875 đồng Bình luận 319 ­ Thứ nhất, Hợp đồng cho th nhà xưởng của các bên  sẽ bị Tòa án tun vơ hiệu do bên A khơng có chức năng cho   th nhà xưởng để  thực hiện hợp đồng, vi phạm Điều 9  Luật Doanh nghiệp năm 2005, Điều 122 và Điều 127 Bộ  luật Dân sự năm 2005 Khoản 1 Điều 9 Luật Doanh nghiệp năm 2005 quy định  về nghĩa vụ của doanh nghiệp: “Hoạt động kinh doanh theo   đúng ngành, nghề  đã ghi trong Giấy chứng nhận đăng ký   kinh doanh; bảo đảm điều kiện kinh doanh theo quy định   của pháp luật khi kinh doanh ngành, nghề  kinh doanh có   điều kiện.” Tuy nhiên, có quan điểm cho rằng hợp đồng trên là hợp  đồng cho th tài sản (là hợp đồng dân sự) nên Bên A khơng   nhất thiết phải có chức năng kinh doanh trong việc cho th  tài sản thuộc sở  hữu của mình. Quan điểm này cũng gây   nhiều tranh cãi trong thực tiễn xét xử.  ­  Thứ  hai:  Về  việc xử  lý hậu quả  của hợp đồng nêu  trên khi bị  tun vơ hiệu cũng có nhiều ý kiến khác nhau   Theo quy định của Điều 137 Bộ  luật Dân sự  năm 2005 thì   hợp đồng bị vơ hiệu khơng làm phát sinh quyền và nghĩa vụ  của hai bên, các bên hồn trả  cho nhau những gì đã nhận,  nếu khơng hồn trả  được bằng tiền thì hồn trả  bằng hiện   vật và bên nào có lỗi gây thiệt hại thì phải bồi thường 320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật Điều 137 Bộ luật Dân sự năm 2005 quy định: “1. Giao dịch dân sự vơ hiệu khơng làm phát sinh, thay   đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ  dân sự  của các bên kể  từ   thời điểm xác lập 2. Khi giao dịch dân sự vơ hiệu thì các bên khơi phục lại   tình trạng ban đầu, hồn trả  cho nhau những gì đã nhận;   nếu khơng hồn trả  được bằng hiện vật thì phải hồn trả   bằng tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức   thu được bị tịch thu theo quy định của pháp luật. Bên có lỗi   gây thiệt hại phải bồi thường.” Thực tiễn xét  xử  cho thấy, khi hợp đồng cho thuê nhà  xưởng bị  vơ hiệu thì các bên chấm dứt việc thực hiện hợp  đồng và bên đi th phải thanh tốn tiền th cho thời gian   đã th (vì việc sử  dụng khơng thể  hồn trả  nên hồn trả  bằng tiền) vì khơng có quy định và giải thích cụ thể trường  hợp nào thì “lợi tức, hoa lợi” thu được phải bị  tịch thu sung   quỹ Nhà nước. Tuy nhiên, việc giải quyết hậu quả của hợp   đồng vơ hiệu như  vậy vơ hình trung là đã thừa nhận hợp   đồng, đặc biệt là trong trường hợp thời hạn hợp đồng th  đã hết, các bên đã thực hiện xong hợp đồng và chỉ  còn nợ  tiền   thuê   Theo   quan   điểm     tác   giả,   tiền   thuê   trong  trường hợp mà bên cho th khơng có chức năng mà lại cho  th là khoản lợi tức khơng hợp pháp và bên cho th khơng  được hưởng mà phải sung quỹ Nhà nước 319 Mặt khác, quy định “bên có lỗi gây thiệt hại thì phải bồi  thường” cần phải thống nhất hiểu “lỗi” ở đây là lỗi làm cho   hợp đồng bị vơ hiệu chứ khơng phải lỗi trong thực hiện hợp   đồng vì khi hợp đồng bị  vơ hiệu thì khơng làm phát sinh   quyền và nghĩa vụ pháp lý giữa các bên. Và tác giả cũng cho   rằng, nếu đã là lỗi làm cho hợp đồng bị  vơ hiệu thì chỉ  có  khả năng cả hai bên cùng có lỗi (50/50) hoặc một bên có lỗi  (100%)     không   thể   cân   nhắc   lỗi   theo   mức   70/30   hay  40/60 v.v… phù hợp với mức độ thiệt hại được. Tuy nhiên,   thực tế xét xử hiện nay cho thấy việc xem xét lỗi trong việc   giải    hậu      hợp   đồng   vơ  hiệu      khác  Vụ việc số 3 Công ty trách nhiệm hữu hạn sản xuất và thương mại  TL và Công ty cổ  phần đầu tư  sản xuất động cơ  phụ  tùng   và lắp ráp ô tô, xe máy T cùng thỏa thuận và ký kết một số  hợp đồng kinh tế. Theo các hợp đồng kinh tế  số 01/XNTL­ L1/HĐKT   ngày   01/10/2009,   số   02/XNTL­L1/HĐKT   ngày  12/7/2009, số 03/XNTL­L1/HĐKT ngày 01/10/2009, hai bên  thỏa  thuận: Công ty TL  bán cho Công ty T vành xe máy   gồm: vành trước là 60.000 cái, vành sau là 60.000 cái. Tổng  giá trị cả 03 hợp đồng là 4.909.080.000 đồng, kèm theo thỏa   thuận thanh tốn theo từng hóa đơn xuất hàng trong vòng 30  ngày kể từ ngày Cơng ty TL giao hàng 320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật Hợp đồng số 01/MTL­L1/HĐKT ngày 12/11/2009, Cơng  ty TL bán cho Cơng ty T 15.000 mặt nạ  nhựa, tổng giá trị  hợp đồng là 67.500.000 đồng và thỏa thuận thanh tốn trong  vòng 20 ngày kể từ ngày giao nhận hàng Việc giao nhận hàng và trả tiền giữa hai bên được thực   hiện như sau: ­ Về  loại hàng vành xe máy tính đến thời điểm cuối  cùng là ngày 24/10/2010, Cơng ty TL đã giao số lượng hàng  trị  giá 4.473.644.252 đồng, Cơng ty T đã trả  3.875.713.918  đồng, còn nợ là 597.930.334 đồng ­ Về  loại hàng mặt nạ  nhựa tính đến ngày 10/9/2010,   Cơng ty TL đã giao trị giá 125.613.000 đồng, tính trừ một số  hàng  phải  trả   lại thì  giá  trị  còn  lại là   125.263.000  đồng,   Cơng ty T chưa trả được đồng nào Tại biên bản đối chiếu cơng nợ này 17/11/2010, hai bên  xác nhận: Tổng số tiền Cơng ty T còn nợ của Cơng ty TL là  729.193.334   đồng,       nợ   tiền   vành   xe   máy   là  597.930.334 đồng; tiền mặt nạ nhựa là 125.263.000 đồng và  6.000.000 đồng tiền khn đúc phía Cơng ty TL đã  ứng trả  thay cho Cơng ty T Sau khi chốt nhận nợ, Cơng ty TL đã nhiều lần đơn đốc,   nhắc   nợ;   ngày   02/4/2011   Công   ty   T   trả   tiếp   50.000.000  đồng   Ngày   17/10/2011   Công   ty   TL     có   cơng   văn   số  319 101/2011/CV   gửi   Công   ty   T   yêu   cầu   trả   nốt   số   nợ   gốc  679.193.334 đồng trước ngày 25/10/2011; mặc dù đã nhận  được văn bản nhưng Cơng ty T khơng trả lời và cũng khơng   thanh tốn nợ. Do vậy, ngày 06/12/2011 Cơng ty TL đã có  đơn khởi kiện u cầu buộc Cơng ty T phải trả số nợ gốc là  679.193.334 đồng Ngồi ra, Cơng ty TL còn u cầu Cơng ty T phải hồn trả  lãi phát sinh trong thời gian chậm thanh tốn là 208.947.323  đồng (theo thỏa thuận trong hợp đồng là 05%/tháng trên số  tiền chậm trả, thời gian chậm trả  và lãi được tính lũy tiến,   cộng lãi vào gốc để tính).  Tòa án đã thụ  lý vụ  việc và nhận định cách tính lãi lũy  tiến lấy lãi cộng gốc để tính và lãi suất 05%/tháng là khơng  phù hợp với quy định về lãi suất cho vay được quy định tại  Điều 476 Bộ luật Dân sự năm 2005 Bình luận ­ Thứ nhất: Sau ngày Bộ luật Dân sự năm 2005 có hiệu   lực, Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế hết hiệu lực thì khơng còn   tồn tại khái niệm hợp đồng kinh tế. Vì vậy, việc các bên  vẫn còn sử dụng thuật ngữ hợp đồng kinh tế trong giao kết  hợp đồng là khơng chính xác ­ Thứ hai: Việc Tòa án áp dụng Điều 476 Bộ luật Dân   năm 2005 để  xem xét thỏa thuận của các bên về  việc   320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật phạt   lãi     vi   phạm   nghĩa   vụ     toán   gây   nhiều   băn  khoăn bởi Điều 476 Bộ luật Dân sự năm 2005 chỉ  quy định  về lãi suất của hợp đồng vay. Quy định này có đương nhiên  được áp dụng cho việc thỏa thuận về  lãi suất phạt chậm   thanh tốn trong các hợp đồng thương mại theo Điều 306  Luật Thương mại năm 2005 hay khơng cũng chưa thực sự  rõ ràng Điều 476 Bộ luật Dân sự năm 2005 quy định: “1. Lãi suất vay do các bên thỏa thuận nhưng khơng   được vượt q 150% của lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà   nước cơng bố đối với loại cho vay tương ứng 2. Trong trường hợp các bên có thỏa thuận về việc trả   lãi, nhưng khơng xác định rõ lãi suất hoặc có tranh chấp về   lãi suất thì áp dụng lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước   cơng bố tương ứng với thời hạn vay tại thời điểm trả nợ.” Điều 306 Luật Thương mại năm 2005 quy định: “Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm thanh tốn   tiền hàng hay chậm thanh tốn thù lao dịch vụ và các chi phí   hợp lý khác thì bên bị  vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu   trả  tiền lãi trên số  tiền chậm trả  đó theo lãi suất nợ  quá   hạn   trung   bình     thị   trường     thời   điểm     toán   tương  ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thoả   thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác.” 319 Có quan điểm cho rằng, trong tình huống này hai bên đã   có thỏa thuận khác nên thỏa thuận phạt này hồn tồn phù hợp  Điều 306 Luật Thương mại năm 2005, cần phải được chấp  nhận. Tuy nhiên có quan điểm khác cho rằng dù các bên có  thỏa thuận khác thì mức lãi phạt cũng khơng được cao hơn  mức 150% lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước quy định.  Như  đã đề  cập   trên, liệu Điều 476 Bộ  luật Dân sự  năm  2005 về lãi suất trong hợp đồng vay có đương nhiên áp dụng  cho các hợp đồng khác hay khơng? Quan điểm của tác giả là  khơng áp dụng, bởi bản chất của thỏa thuận phạt vi phạm   nghĩa vụ  thanh tốn trong các hợp đồng thương mại là một  chế  tài để  răn đe và trừng phạt các chủ  thể  cố  tình vi phạm  nghĩa vụ, khơng thuộc phạm vi  điều chỉnh về lãi suất cho vay   để kiểm sốt hoạt động cho vay, thực hiện chính sách về tiền   tệ của Nhà nước. Do đó, khơng nhất thiết phải điều chỉnh bởi  mức tỷ  lệ  do pháp luật quy định để  tạo sự   ổn định và cân  bằng trong quản lý tiền tệ. Vậy nên, theo chúng tơi, trên thực  tế xét xử các thẩm phán vẫn áp dụng Điều 476 Bộ luật Dân  sự năm 2005 để xem xét về thỏa thuận phạt lãi trong các hợp  đồng thương mại là khơng hợp lý ­ Thứ  ba: Theo hợp đồng thì việc thanh tốn phải thực  hiện khơng q 20 ngày đối với mặt nạ nhựa, khơng q 30   ngày đối với vành xe máy kể  từ  ngày bên A giao hàng theo  từng hóa đơn; ngồi thời hạn trên được coi là chậm trả.  320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật trên tổng số  tiền ghi số  đề  và thỏa thuận thời gian nhận  phơi đề vào lúc 16 giờ mỗi ngày. Tiền ghi số đề được thì Q  giữ lại. Cách thức trúng số đề như sau: Ghi 02 con số 1.000   đồng trúng 70.000 đồng; Ghi 03 con số thì 1.000 đồng trúng  600.000 đồng; Ghi 04 con số thì 1.000 đồng trúng 5.000.000  đồng. Nếu tiền trúng số  đề  nhiều hơn tiền ghi  đề  trong  ngày thì T đem tiền đến giao cho Q. Nếu khơng có người   trúng số đề hoặc trúng ít hơn tiền ghi đề trong ngày thì ngày   hơm sau khi giao phơi đề  thì Tuấn nhận tiền của ngày hơm  trước Để  thực hiện việc ghi s ố  đề  Q mua dụng cụ  và bắt  đầu ghi số  đề  từ  13 giờ  tại nhà. Đến khoảng 16 giờ  thì   sang các tờ  đề  qua phơi để  giao cho T. Mỗi ngày bị  cáo  ghi số  đề  khoảng 10 người với số  tiền kho ảng 900.000   đồng. Những lúc Ngơ Vinh Q vắng thì Trần Tú  Ph (chị  ruột của Q) thay Q ghi s ố  đề. Trong số  người ghi s ố  đề  Hoàng  Thị   Trúc   L  ghi  số   đề   thường   xuyên,     lần  từ  400.000 đồng đến 1.200.000 đồng Vào   lúc   13     ngày   04/3/2011   Hoàng   Ngọc   Đ   kêu  Hoàng Thị  Trúc L (chị  của Điệp) dẫn đến nhà Q ghi số  đề  các con số  14, 39, 439, 3539, 3081, 0314 đài Tây Ninh với   tổng số tiền là 1.210.000 đồng. Khi vừa đến cửa nhà Q thì L  có người gọi nên đã về nhà ln. Đến 18 giờ cùng ngày đối   chiếu với kết quả xổ số thì Đ trúng số  3081 ­ 15.000 đồng   319 nên Đ đến nhà Q lãnh 75.000.000 đồng tiền trúng số  đề. Q  khơng có ở nhà nên Trần Tú Ph khơng đồng ý giao tiền nên  hai bên cãi vã với nhau thì bị Cơng an phát hiện và bắt giữ Sau đó Hồng Ngọc Đ tiếp tục đến nhà Q đòi tiền trúng  số đề. Q và Trần Tú Ph đưa cho Đ 10.000.000 đồng Theo kết quả giám định số  160 ngày 26/5/2011 của Tổ  chức giám định Kỹ  thuật Hình sự  kết luận: “Chữ  viết, chữ  số  cần giám định trên tài liệu có nội dung bắt đầu và kết   thúc là 14 ­ 100 ­ 100  ­ 840 ­ 968 mặt sau có chữ ký đứng   tên Trần Tú Phương đề ngày 04/3/2011 (ký hiệu A) với chữ  viết trên bản tự  khai họ  tên Ngơ Vinh Q, sinh năm 1962,   khơng đề ngày tháng (ký hiệu M1) dùng làm mẫu so sánh là  do cùng một người viết ra” Theo lời khai của Ngơ Vinh Q thì trong thời gian ghi số  đề  bị  cáo phơi cho tên Tuấn khoảng 31.500.000 đồng. Thu  lợi 765.000 đồng Phơi đề ngày 04/3/2011 là 1.210.000 đồng Bình luận Hành vi của Ngơ Vinh Q, Trần Tú Ph, Hồng Ngọc Đ,  Hồng Thị  Trúc L   là hành vi đánh bạc được quy định tại   Điều 248 Bộ luật Hình sự Để xác định hành vi đánh bạc của các đối tượng trên có  320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật cấu thành tội đánh bạc hay khơng cũng như khung khoản áp  dụng cần phải căn cứ vào số tiền mà mỗi người đã tham gia  đánh bạc.  Theo Nghị  quyết số  01/2010/NQ­HĐTP của Hội đồng  thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một   số quy định tại Điều 248 và Điều 249 Bộ luật Hình sự thì: 2. Khi xác định trách nhiệm hình sự đối với người đánh   bạc khơng được tính tổng số  tiền, giá trị  hiện vật dùng để   đánh bạc của tất cả các lần đánh bạc, mà phải căn cứ  vào   từng lần đánh bạc để xem xét; cụ thể như sau: a) Trường hợp tổng số tiền, giá trị hiện vật dùng đánh   bạc của từng lần đánh bạc đều dưới mức tối thiểu để  truy   cứu trách nhiệm hình sự  (dưới 2.000.000 đồng) và không   thuộc     trong    trường   hợp  khác   để   truy   cứu  trách   nhiệm hình sự (đã bị kết án về tội này hoặc tội quy định tại   Điều 249 của Bộ  luật Hình sự, chưa được xố án tích mà     vi   phạm)     người   đánh   bạc   khơng   phải   chịu   trách   nhiệm hình sự về tội đánh bạc; b) Trường hợp tổng số tiền, giá trị hiện vật dùng đánh   bạc của lần đánh bạc nào bằng hoặc trên mức tối thiểu để   truy cứu trách nhiệm hình sự (từ 2.000.000 đồng trở lên) thì   người đánh bạc phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội   đánh bạc đối với lần đánh bạc đó; 319 …   Việc   xác   định số   tiền    giá  trị   hiện vật c   ngườ i  chơi  đề,   cá   độ     của  chủ   đề ,   chủ   cá   độ   dùng   đánh bạc dướ i hình thức ch ơi s ố  đề, cá độ  bóng đá, cá   độ đua ngựa  nh ư sau: 5.1. Xác định số  tiền hoặc giá trị  hiện vật của người   chơi đề, cá độ dùng đánh bạc a) Trường hợp người chơi số đề, cá độ có trúng số đề,   thắng cược cá độ  thì số  tiền mà họ  dùng đánh bạc là tổng   số  tiền mà họ  đã bỏ  ra để  mua số  đề, cá độ  cộng với số   tiền thực tế mà họ được nhận từ chủ đề, chủ cá độ b) Trường hợp người chơi số đề, cá độ khơng trúng số   đề, khơng thắng cược cá độ  hoặc bị  phát hiện, ngăn chặn   trước khi có kết quả  mở  thưởng thì số  tiền mà họ  dùng   đánh bạc là tổng số tiền mà họ  đã bỏ  ra để  mua số  đề, cá   độ 5.2. Xác định số tiền hoặc giá trị hiện vật của chủ đề,   chủ cá độ dùng đánh bạc a) Trườ ng hợp có ngườ i chơi số  đề, cá độ  trúng số   đề, thắng cược cá độ  thì số  tiền chủ  đề, chủ  cá độ  dùng   đánh bạc là tồn bộ số tiền thực tế mà chủ đề, chủ cá độ   đã nhận của những người chơi số   đề, cá độ  và số  tiền   mà chủ  đề, chủ  cá độ  phải bỏ  ra để  trả  cho ngườ i trúng   320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật (có thể là một hoặc nhiều người).  b) Trường hợp khơng có người chơi số đề, cá độ  trúng   số   đề,   thắng   cược   cá   độ     bị   phát   hiện,   ngăn   chặn   trước khi có kết quả  mở  thưởng, kết quả bóng đá, kết quả   đua ngựa  thì số tiền chủ đề, chủ  cá độ  dùng đánh bạc là   tổng số  tiền mà chủ  đề, chủ  cá độ  đã nhận của những   người chơi số đề, cá độ Như   vậy,     trách   nhiệm   hình       Ngơ   Vinh   Q:  Theo lời khai của Q mỗi ngày Q thu được 900.000 đồng tiền  đề, số  tiền này nhỏ  hơn mức tối thiểu (02 triệu đồng) và  cũng khơng có chứng cứ xác định những người ghi đề của Q  đã trúng đề bao nhiêu lần nên đối với lời khai này khơng thể  xử  lý Q theo luật hình sự. Về  sự  việc ngày 04/3/2011, số  tiền Q đã nhận ghi đề  là 1.210.000 đồng và Đ đã trúng số  được 75.000.000 đồng. Tuy nhiên, thực tế Q đã trả cho Đ 10   triệu   tiền  trúng   số   đề   nên  số   tiền  mà   Q     đánh  bạc     11.210.000 đồng. Số tiền đánh bạc của Q đã lớn hơn 2 triệu   đồng nhưng nhỏ  hơn 50 triệu nên hành vi đánh bạc của Q    cấu thành tội đánh bạc theo khoản 1 Điều 248 Bộ  luật   Hình sự. Trần Tú Ph là người trực tiếp ghi đề  khi Q vắng  nhà nên Phương là đồng phạm với Q trong tội đánh bạc và   phải chịu trách nhiệm hình sự với tội danh và điều khoản Về  hành vi của Hồng Ngọc Đ và Hồng Thị  Trúc L:   Theo   điều   tra     Cơ   quan   điều   tra     Trúc   L   chơi   đề  319 thường xun và mỗi ngày ghi đề  từ  400 nghìn đồng đến  1.2 triệu đồng nhưng khơng có chứng cứ xác định L có trúng  đề  hay khơng và trúng bao nhiêu tiền nên với hành vi đánh  đề  này khơng thể  xử  lý theo pháp luật hình sự  được. Ngày   04/3/2011, L dẫn Đ đến nhà Q để  Đ ghi đề  nhưng L khơng  chứng kiến việc Đ ghi đề cũng như khơng có chứng cứ xác  định L biết Đ có ghi đề  hay khơng cho nên khơng thể  xác   định Ly là đồng phạm với Đ. Về hành vi của Đ, Đ đã ghi đề  với số  tiền là 1.210.000 đồng và đã trúng đề  được Q và  Phương trả  cho 10 triệu đồng. Số  tiền mà Đ đánh bạc là  11.210.000 đồng, hành vi của Đ đã cấu thành tội đánh bạc  theo khoản 1 Điều 248 Bộ luật Hình sự.  Vụ việc số 4 Ngày   26/4/2011   Cơng   an   bắt     tang     khách   sạn  Hồng Hà có 05 cơ gái bán dâm hoặc chờ  bán dâm và có 03  người mua dâm, tại phòng 301, 306 và 107 có các cặp cụ thể  sau ­ Cặp Đỗ Thị T (Kim T), Nguyễn Thành N mua bán dâm  giá 500 USD.   ­ Cặp Nơng Th L (Nguyễn Nhật L), Trần Quang Ph   mua bán dâm giá 150 USD.    ­ Cặp Nguyễn Thị Hồng T, Trần Thanh H mua bán dâm  giá 500 USD 320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật Tại hai phòng 206 và 302 có 02 cơ gái Đỗ  Thị  Kim H   (tức Kim A) và Đỗ Thị T đang chờ bán dâm giới mại dâm” được quy định tại Điều 255 Bộ luật Hình sự.  Qua lời khai nhận và sổ  tay ghi chép của Trần Thị  Ph  thì có 14 người mua dâm nhờ bị cáo Ph mơi giới 28 lượt và   có 35 cơ gái bán dâm do Trần Thị Ph điều khiển 1. Người nào dụ dỗ hoặc dẫn dắt người mại dâm thì bị   phạt tù từ sáu tháng đến năm năm Trần Thị Ph khai nhận, ra giá mua bán dâm từ 100 USD   đến 1000 USD cho một lượt, một cơ gái bán dâm. Giá cao  thấp tuỳ  thuộc cơ gái bán dâm đẹp, có tiếng tăm hoặc đẹp  bình thường. Trần Thị Ph được hưởng lợi 20% trên số  tiền  gái bán dâm có được Đối với người chưa thành niên từ đủ 16 tuổi đến dưới 18   tuổi; Tại cơ  quan điều tra người mua dâm vào ngày bắt quả  tang tên Trần Thanh H khai: đã 02 lần anh H nhờ  Ph   mơi  giới bán dâm. Khi anh H gọi điện u cầu cung cấp 5 gái  bán dâm Trần Thị  Ph báo cho H biết có 05 cơ hàng tuyển,  người mẫu. Sau khi móc mơi, thoả thuận giá cả Trần Thị Ph   gọi điện th phòng ở khách sạn rồi thơng báo ngày giờ, số  phòng, tên khách sạn cho các gái bán dâm Về số lần Trần Thị Ph mơi giới cho các cơ gái bán dâm  giữa Phương và các cơ gái khai phù hợp với nhau: Trần Thị  Ph mơi giới cho  Đỗ  Thị  T (Kim T) 04 lượt,  Nơng Thị  L   (Nguyễn Nhật L) 03 lượt Bình luận Hành vi của Trần Thị Ph đã có dấu hiệu phạm tội “Mơi  319 Điều 255 Bộ luật Hình sự quy định: 2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây,   thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm: Có tổ chức; Có tính chất chun nghiệp; Phạm tội nhiều lần ; đ) Tái phạm nguy hiểm; Đối với nhiều người; g) Gây hậu quả nghiêm trọng khác 3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây,   thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm: a) Đối với trẻ em từ đủ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi; b) Gây hậu quả rất nghiêm trọng 4. Phạm tội gây hậu quả  đặc biệt nghiêm trọng thì bị   phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm 320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật 5. Người phạm tội còn có thể  bị phạt tiền từ một triệu   đồng đến mười triệu đồng Hành vi mặc cả  giá cả, cử  gái mại dâm đến phục vụ  khách, đặt khách sạn của Trần Ph là hành vi mơi giới mại  dâm vì Ph đã có hành vi dẫn dắt người mại dâm thực hiện   hành vi bán dâm. Ph đã mơi giới 28 lượt và có 35 cơ gái bán  dâm do Trần Thị  Ph điều khiển nên hành vi của Ph đã thỏa   mãn điểm d, e  khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự.  Vụ việc số 5 Tại biên bản bắt giữ  người có hành vi phạm tội quả  tang lập vào ngày 20/10/2011 đã xác định vào lúc 13 giờ  30  phút cùng ngày lực lượng cơng tác đã phát hiện tại qn  Ngân Th có hai gái mại dâm đang bán dâm cho khách Các đối tượng Lê Thị  Thúy K, Hồng Thị  Thu H là gái   bán dâm; Nguyễn Văn A, Nguyễn Văn M là khách mua dâm,   cũng khai rõ, việc các đương sự th phòng mua bán dâm là  có sự đồng ý của chủ qn Nguyễn Văn G Bình luận Khoảng 13 giờ  ngày 20/10/2010 Nguyễn Văn A cùng  Nguyễn Văn M đến qn ăn Ngân Th để uống bia thì có chủ  qn là Nguyễn Văn G dẫn lên phòng số 4 lầu 2, tại đây G  bố trí 02 tiếp viên là Hồng Thị Thu H (tức Hồng Thị Thùy  Tr) và Lê Thị Thúy K lên phục vụ, một lúc sau có bạn của A  và Minh tên L (khơng xác định lai lịch) đến, G đưa L lên  phòng số  4 và kêu tiếp viên tên H (khơng xác định lai lịch)  phục vụ. Trong lúc ngồi uống bia A, M gọi G vào phòng và  đưa cho G 150.000 đồng để  thỏa thuận việc cho tiếp viên  bán dâm (trong đó có 50.000 đồng là tiền mua bao cao su), G  đồng ý và nói với các tiếp viên nữ: “khách quen, tiếp khách  vui   vẻ”,         sau,   sau     thỏa   thuận   giá   mua   dâm  200.000 đồng/1 tiếp viên, các cặp nam nữ A ­ K, M ­ Hà; L ­   H mua bán dâm tại phòng số 4 qn Ngân Th thì bị  Cơng an   bắt quả tang 319 Hành vi của Nguyễn Văn G có dấu hiệu phạm tội chứa  mại dâm được quy định tại Điều 254 Bộ luật Hình sự.  Điều 254 Bộ luật Hình sự quy định:  1. Người nào chứa mại dâm thì bị  phạt tù từ  một năm   đến bảy năm 2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây,   thì bị phạt tù từ năm năm đến mười lăm năm: a) Có tổ chức; b) Cưỡng bức mại dâm; c) Phạm tội nhiều lần ; d) Đối với người chưa thành niên từ  đủ  16 tuổi đến   dưới 18 tuổi; 320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật đ) Gây hậu quả nghiêm trọng; người chứa mại dâm khi thuộc một trong các trường hợp sau   đây: e) Tái phạm nguy hiểm 3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây,   thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm: a) Đối với trẻ em từ đủ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi; b) Gây hậu quả rất nghiêm trọng 4. Phạm tội gây hậu quả  đặc biệt nghiêm trọng thì bị   phạt tù hai mươi năm hoặc tù chung thân 5. Người phạm tội còn có thể  bị  phạt tiền từ  năm   triệu   đồng   đến     trăm   triệu   đồng,   tịch   thu     phần   hoặc tồn bộ  tài sản, phạt quản chế từ  một năm đến năm   năm Nguyễn Văn G đã bố  trí tiếp viên và cho phép tiếp viên  bán dâm cho khách ngay tại qn ăn của mình để  thu tiền là   hành vi chứa mãi dâm. Tuy nhiên, để  xác định khung khoản   được áp dụng đối với G phải xác định G có phạm tội nhiều  lần hay khơng? Theo quy định của Nghị quyết số 01/2006/NQ­ HĐTP     Hội   đồng   thẩm   phán   Tòa   án   nhân  dân  tối   cao  hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Hình sự thì:   4. Về tình tiết “phạm tội nhiều lần” quy định tại điểm   c khoản 2 Điều 254 của Bộ luật Hình sự 4.1. Chỉ  áp dụng tình tiết “phạm tội nhiều lần” đối với   319 a) Chứa mại dâm (khơng phân biệt tại một địa điểm   hay tại các địa điểm khác nhau) một đơi hoặc nhiều đơi mua   bán dâm khác nhau từ hai lần trở lên trong các khoảng thời   gian khác nhau (không phân biệt thời gian dài hay ngắn); b) Chứa mại dâm hai đôi mua bán dâm trở  lên độc lập   với nhau trong cùng một khoảng thời gian; c)   Chứa   mại   dâm     người   mua   bán   dâm   với   hai   người trở lên trong các khoảng thời gian khác nhau 4.2. Không coi là phạm tội nhiều lần trong các trường   hợp sau đây: a) Chứa mại dâm một đơi mua bán dâm trong một khoảng   thời gian liên tục; b) Chứa mại dâm nhiều người (một nhóm) cùng đến   mua bán dâm, nhưng chỉ  một người trong số  họ  hoặc một   số người trong số họ hoặc tất cả họ cùng nhau thoả thuận   đứng ra giao dịch với người chứa mại dâm để trả tiền thuê   địa điểm, phương tiện một lần và việc mua bán dâm diễn   ra trong cùng một khoảng thời gian Theo hướng dẫn trên, hành vi của Nguyễn Văn G không   thể là hành vi phạm tội nhiều lần vì hành vi của G thỏa mãn   320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật quy định tại điểm b khoản 4.2 nêu trên Hành vi của Nguyễn Văn G đã cấu thành tội chứa mãi  dâm theo khoản 1 Điều 254 Bộ luật Hình sự Vụ việc số 6 Khỏang   21giờ   40’   ngày   20/4/2010   Nguyễn   Thanh   T  điều khiển xe môtô biển số   Y5­5737 xe chở Nguyễn Diên  T lưu thông trên đường Nguyễn Văn L đã để bánh trước xe  môtô biển  số  … Y5­5737  đụng vào bên trái lốc  xe  mơtơ  biển số  …. K7­2705 do ơng Lê Văn L điều khiển phía sau  chở  con gái tên Lê Nguyễn Tường V (6 tuổi) lưu thơng từ    hẻm   426     đường   Nguyễn   Văn   L,   băng   chéo   qua  đường hướng từ  lề  trái sang lề  phải để  về  hướng đường  Nguyễn Hậu. Tai nạn xảy ra làm cả  hai xe bị  ngã xuống  đường, ông L bị  thương nặng được đưa đi bệnh viện cấp  cứu đến 0 giờ  30’ ngày 21/04/2010 thì chết, Nguyễn Thanh  T và Nguyễn Diên T bị  chấn thương đầu, cháu Tường V bị  thương nhẹ Tại biên bản khám nghiệm hiện trường vụ tai nạn giao   thơng đã xác định rõ, tại hiện trường vụ tai nạn các xe gắn   máy biển số  Y5­5737 do T điều khiển, xe gắn máy biển số  …. K7­2705 do người bị  hại điều khiển còn nằm tại hiện  trường. Riêng các đương sự  tham gia giao thơng đều được  chở đi cấp cứu, còn lưu các dấu máu tại hiện trường 319 Tại các biên bản khám các xe có liên quan đến vụ  tai   nạn giao thơng đã kết luận, bánh trước xe gắn máy do T  điều khiển đã đụng vào mặt ngồi bên trái lốc máy xe gắn  máy do nạn nhân Lê Văn L điều khiển. Do lực tác động   mạnh của  xe  gắn máy do T  điều khiển,   đã đẩy xe của  người bị  hại đổ  trượ t trên mặt đườ ng tạo ra vết cày 3,4  mét. Riêng xe của T bị đổ xuống đườ ng tạo ra vết cày 5,8  mét theo chiều xe lưu thông Các người làm chứng Trương Văn T (lái xe honda ôm),  Nguyễn Phan Phương Th (bán thuốc  lá tại lề   đường) đã  khai rõ, chính chị thấy người bị hại Lê Văn L điều khiển xe   gắn máy chở  con gái với tốc độ  rất chậm và đã qua được  gần đến giữa đường Nguyễn Văn L có hai xe gắn máy khác,  trong đó có một xe chở đơi do T lái chạy theo hướng ngược   lại đến với tốc độ  rất nhanh làm cho ông L hoảng sợ  phải   dừng xe lại nhưng vẫn bị xe của bị cáo T đụng vào gây ra tai  nạn Tại biên bản khám nghiệm tử thi số 395 ngày 21/4/2010  của bệnh viện đã kết luận nạn nhân Lê Văn L bị gãy xương  hàm dưới trái, vỡ  xương gò má trái, gãy xương cẳng chân  trái, nứt xương sọ, dập não nặng, phù não dẫn đến tử vong Bình luận Hành vi của Nguyễn Thanh T đã có dấu hiệu phạm tội   320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật vi phạm quy định về  điều khiển phương tiện giao thơng  đường bộ được quy định tại Điều 202 Bộ luật Hình sự.  Điều 202 Bộ luật Hình sự quy định: 1. Người nào điều khiển phương tiện giao thơng đường    mà vi phạm quy định về  an tồn giao thơng đường bộ   gây thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng   cho sức khoẻ, tài sản của người khác, thì bị  phạt tiền từ   năm triệu đồng đến năm mươi triệu đồng, cải tạo khơng   giam giữ  đến ba năm hoặc phạt tù từ  sáu tháng đến năm   năm 2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây,   thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm: a) Khơng có giấy phép hoặc bằng lái xe theo quy định; b) Trong khi say rượu hoặc say do dùng các chất kích   thích mạnh khác; c) Gây tai nạn rồi bỏ  chạy để  trốn tránh trách nhiệm   hoặc cố ý không cứu giúp người bị nạn; d)   Không   chấp   hành   hiệu   lệnh     người     làm   nhiệm vụ điều khiển hoặc hướng dẫn giao thơng; đ) Gây hậu quả rất nghiêm trọng 3. Phạm tội gây hậu quả  đặc biệt nghiêm trọng thì bị   phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm 319 4. Vi phạm quy định về an tồn giao thơng đường bộ mà   có   khả   năng  thực   tế   dẫn   đến   hậu    đặc   biệt   nghiêm   trọng nếu khơng được ngăn chặn kịp thời, thì bị  phạt cải   tạo khơng giam giữ  đến một năm hoặc phạt tù từ  ba tháng   đến hai năm 5. Người phạm tội còn có thể  bị  cấm đảm nhiệm chức   vụ, cấm hành nghề  hoặc làm cơng việc nhất định từ  một   năm đến năm năm Hành vi của T là hành vi điều khiển xe phân khối lớn  (xe 125 phân khối) chạy với tốc độ  nhanh, khơng làm chủ  tốc độ  và tay lái, khơng chú ý quan sát tình trạng xe cộ lưu   thơng, lấn trái, va đụng vào xe do ơng Lê Văn L điều khiển,   gây ra cái chết cho nạn nhân. Về phía người bị  hại đã điều  khiển xe qua gần hết tim đường để  qua phần đường theo  chiều ngược lại so với xe của T, người bị hại khơng có lỗi.  Hành vi của T đã đủ yếu tố cấu thành tội vi phạm quy định   về điều khiển phương tiện giao thơng đường bộ  được quy  định tại Điều 202 Bộ luật Hình sự Ngồi ra, T còn điều khiển xe trên 50 phân khối nhưng   khơng có bằng lái nên hành vi của Tùng thỏa mãn điểm a  khoản 2 Điều 202 Bộ luật Hình sự Vụ việc số 7 Khoảng 22 giờ  ngày 09/4/2010, Nguyễn Khoa Minh T   320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật điều khiển xe ơtơ hiệu Isuzu (loại xe tải)  biển số …N­9837   chở củi từ Bình Thuận về ngã 4 Bốn Xã, giao cho vựa củi   Trên đường đi, Đinh Văn Ch thấy T mệt và buồn ngủ  nên  đề  nghị  T để  Ch cầm lái, T đồng ý và ngủ    sau lưng ghế  của lái xe. Ch (khơng có bằng lái xe ơtơ) điều khiển xe lưu  thơng     đường   Bạch   Đằng   hướng     đường   Xô   Viết  Nghệ Tĩnh. Khi đến trước hẻm số 4 đường Bạch Đằng, do  mệt  và  ngủ  gật  nên  Ch   để   xe  lao  sang trái  đụng vào  người anh Đặng Văn Ngh, cán lên người bà Phạm Thị  C,   đụng vào người ông Nguyễn Xuân Đ và chị  Vũ Thị  Kim L  đang  mua   bán hàng bên  lề  trái   Sau đó   đụng  tiếp vào  xe  Honda  biển số  … SC­3106 của bà Phạm Thị  Thu L và xe   Honda  biển số …. SA­3920 của chị L rồi đụng tiếp vào trụ  điện của Công ty điện thoại Tai nạn xảy ra làm bà C chết tại chỗ và ông Đ chết tại   bệnh viện cùng ngày. Anh Ngh và chị  L bị  thương, tỷ  lệ  thương tật lần lượt là 16% và 23% vĩnh viễn, xe Honda  biển số  …. CS­3106 bị  hư  hỏng nhẹ, trụ  điện lực và điện  thoại của Cơng ty điện thoại Đơng Sài Gòn bị gãy Hiện trường nơi xảy ra tai nạn là đoạn đường thẳng,  trải nhựa bằng phẳng, áp dụng lưu thơng hai chiều được  ngăn   cách     02   lằn   sơn   trắng   liên   tục   Mỗi   chiều   lưu   thông rộng 9m và được chia làm 2 lối đi được ngăn cách bởi  02 lằn sơn trắng khơng liên tục. Lối đi thứ  nhất áp dụng   319 cho xe 2­3 bánh rộng 5m, lối đi thứ  hai áp dụng cho xe ơtơ   rộng 4m, khơng có chướng ngại vật, biển báo Ngun nhân vụ  tai nạn là do Đinh Văn Ch khơng có  bằng lái xe hợp lệ  nhưng  điều khiển xe do ngủ  gật nên  không điều khiển được xe dẫn đến xe lao qua lề trái gây ra  tai nạn dẫn đến cái chết cho 02 người, 02 người bị thương,   hư hỏng 1 trụ điện và 02 xe gắn máy.  Nguyễn Khoa Minh T, là người được chủ  xe bà Đỗ Thị  Mỹ Ch th lái xe nhưng Tuấn đã giao xe cho bị cáo Ch điều  khiển trong khi bị  cáo biết Ch khơng có bằng lái hợp lệ  và  thực tế đã gây ra tai nạn rất nghiêm trọng như đã nêu trên.  Bình luận Hành vi của Nguyễn Khoa Minh T đã có dấu hiệu phạm  Tội giao cho người khơng đủ  điều kiện điều khiển phương  tiện giao thơng đường bộ  được quy định tại Điều 205 của  Bộ luật Hình sự.  Điều 205 Bộ luật Hình sự quy định: 1. Người nào điều động hoặc giao cho người khơng có   giấy phép hoặc bằng lái xe hoặc khơng đủ  các điều kiện   khác theo quy định của pháp luật điều khiển các phương   tiện giao thơng đường bộ gây thiệt hại cho tính mạng hoặc   gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khỏe, tài sản của người   320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật khác, thì bị  phạt tiền từ  ba triệu đồng đến ba mươi triệu   đồng, cải tạo khơng giam giữ  đến ba năm hoặc phạt tù từ   một năm đến ba năm 2. Phạm tội gây hậu quả rất nghiêm trọng thì bị phạt tù   từ hai năm đến bảy năm 3. Phạm tội gây hậu quả  đặc biệt nghiêm trọng thì bị   phạt tù từ năm năm đến mười hai năm 4. Người phạm tội còn có thể  bị  cấm đảm nhiệm chức   vụ, cấm hành nghề  hoặc làm cơng việc nhất định từ  một   năm đến năm năm Nguyễn   Khoa   Minh   T   biết   Ch   khơng   có     lái   xe  nhưng khi Ch đề  nghị  lái hộ  vẫn đồng ý và đưa xe cho Ch  điều khiển. Trong q trình lái xe, Ch đã ngủ gật nên khơng  điều khiển được xe dẫn đến xe lao qua lề trái gây ra tai nạn   dẫn đến cái  chết  cho 02 người,  02 người bị  thương,  hư  hỏng 1 trụ  điện và 02 xe gắn máy. Hậu quả  mà Ch gây ra  được xác định là hậu quả  rất nghiêm trọng được quy định  trong Nghị quyết số 02/2003/NQ­HĐTP của Hội đồng thẩm  phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số  quy định của Bộ luật Hình sự, cụ thể: 2. Phạm tội thuộc một trong những trường hợp sau đây   là "gây hậu quả rất nghiêm trọng" và phải chịu trách nhiệm   hình sự theo điểm đ khoản 2 Điều 202 Bộ luật Hình sự: 319 a) Làm chết hai người; b) Làm chết một người và còn gây hậu quả  thuộc một   trong các trường hợp được hướng dẫn tại các điểm b, c, d,   đ và e tiểu mục 4.1 mục 4 này;  c) Gây tổn hại cho sức khoẻ của ba đến bốn người với   tỷ lệ thương tật của mỗi người từ 31% trở lên; d) Gây tổn hại cho sức khoẻ của nhiều người với tổng   tỷ  lệ  thương tật của tất cả những người này từ  101% đến   200%; đ) Gây tổn hại cho sức khoẻ của một đến hai người với   tỷ  lệ  thương tật của mỗi người từ 31% trở lên và còn gây   hậu quả  thuộc một trong các trường hợp được hướng dẫn   tại các điểm c, d, đ và e tiểu mục 4.1 mục 4 này;  e) Gây thiệt hại về tài sản có giá trị  từ năm trăm triệu   đồng đến dưới một tỷ năm trăm triệu đồng Hậu quả  mà Ch gây ra được xác định rất nghiêm trọng   nên T là người giao phương tiện để  Ch điều khiển cũng  phải chịu về hậu quả này như  Ch mới hợp lý. Hành vi của  T đã thỏa mãn khoản 2 Điều 205 Bộ luật Hình sự Vụ việc số 8 Vào lúc 21h30’ngày 07/3/2010, Trần Đức Tr cùng với  Nguyễn Anh T, Lương Thành L, Nguyễn Bạch L và Trần Sỹ  320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật H ngồi nhậu tại qn lẩu dê; qn này th mặt bằng của  cơng ty X. Lúc đó có anh Mai Trung L (cán bộ cơng ty X) đến  qn nói chuyện với chị Trần Thị N về việc th mặt bằng.  Anh L u cầu chị  N lên gặp lãnh đạo Cơ  quan để  ký thêm  hợp đồng bán lẩu ban đêm nếu khơng sẽ cắt điện khơng cho  bán. Khi nghe anh L nói cắt điện thì Trà lớn tiếng chửi thề và   nói “Tụi tao đang nhậu mà mày đòi cắt điện thì thấy sao  được?”. Anh L cự cãi với Tr thì bị Tr và đồng bọn dọa đánh  nên hoảng sợ bỏ xe Dream lại qn chạy bộ  về Cơ quan  ở  gần đó. Khi về Cơ quan, L gặp hai bạn làm chung là Lê Tấn  Ph và Đào Ngọc Q, L kể lại sự việc xảy ra và nhờ  Ph, Q đi   cùng đến qn hỗ trợ để lấy xe về. Ph và Q đồng ý, Q mang   theo một cây cơn nhị khúc bỏ trong người để phòng thân. Ph   và Q vào bàn của Tr đang ngồi nhậu hỏi lúc nãy ai là người  đòi đánh L thì Tr trả lời “Tao đây này”, đồng thời Tr cầm vỏ  chai bia lên đánh Q. Lúc này Nguyễn Bạch L, Trần Sỹ  H,  Nguyễn Anh T cùng đứng lên cầm vỏ  chai bia, ly, ghế, và  cây gỗ  đánh Ph và Q. Q lấy cơn nhị  khúc đánh trả  lại nhóm  của Tr còn Lương Thành L vào bếp của qn lấy 01 con dao  dài khoảng 20cm (loại dao có bản rộng 5cm, đầu nhọn sống   dao hình răng cưa) cầm   tay phải chạy ra cửa thì thấy Ph   đang đứng thủ thế, Lương Thành L liền cầm dao đâm thẳng  một nhát vào ngực của Phong, bị  đâm Phong quay đầu bỏ  chạy. L đưa dao lên xem thấy có dính máu nên quăng dao đi   và kêu lên “Em đâm trúng nó rồi chạy đi”. Nhóm của Tr liền  319 chạy ra đường đón xe taxi bỏ  đi mất, còn Lê Thế  Ph được  đưa đi bệnh viện cấp cứu Theo kết quả  giám định pháp y cho biết: Lê Thế  Ph bị  vết thương thấu ngực phải sẹo 18cm, tỉ lệ thương tật 35%   vĩnh viễn, Đào Ngọc Q bị xây xát nhẹ trong lúc đánh nhau đã  từ chối giám định Bình luận Hành   vi     Lương   Thành   L   có   dấu   hiệu   phạm   tội   “Giết người” được quy định tại Điệu 98 Bộ  luật Hình sự;  hành vi của Nguyễn Bạch L, Trần Sỹ H và Nguyễn Anh T   có dấu hiệu phạm tội Gây rối trật tự  cơng cộng được quy  định tại Điều 245 Bộ luật Hình sự.  Điều 245 Bộ luật Hình sự quy định:  1. Người nào gây rối trật tự  cơng cộng gây hậu quả   nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi này   hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xố án tích mà còn   vi phạm, thì bị phạt tiền từ một triệu đồng đến mười triệu   đồng, cải tạo khơng giam giữ  đến hai năm hoặc phạt tù từ   ba tháng đến hai năm 2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây,   thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm: a) Có dùng vũ khí hoặc có hành vi phá phách; 320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật b) Có tổ chức; dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Hình sự thì: c) Gây cản trở  giao thơng nghiêm trọng hoặc gây đình   trệ hoạt động cơng cộng; d) Xúi giục người khác gây rối; đ)   Hành     người   can   thiệp   bảo   vệ   trật   tự   cơng   cộng; e) Tái phạm nguy hiểm Hành vi của Lương Thành L là hành vi giết người được  quy định tại Điều 98 Bộ  luật Hình sự  vì L đã có hành vi   dùng dao đâm thẳng một nhát vào ngực của Ph khiến Ph bị  vết thương thấu ngực phải sẹo 18cm, tỉ lệ thương tật 35%  vĩnh viễn. Trong vụ  án này, L đâm Ph khi hai nhóm đang  xơng vào đánh nhau, lỗi của L là lỗi cố  ý gián tiếp vì biết  đâm vào ngực bằng dao  dài khoảng 20cm (loại dao có bản  rộng 5cm, đầu nhọn sống dao hình răng cưa) có khả năng gây  hậu quả chết người nhưng L cứ đâm và chấp nhận hậu quả   Vì vậy, hành vi của L đã cấu thành tội giết người theo Điều  98 Bộ luật Hình sự Hành vi của  Nguyễn Bạch L, Trần Sỹ  H và Nguyễn  Anh T là hành vi gây rối trật tự cộng cộng vì đã có hành vi   đánh nhau tại nơi cơng cộng (qn của chị  N). Theo quy  định tại Nghị  quyết số  02/2003/NQ­HĐTP của  Hội  đồng  thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ngày 17/4/2003 hướng  319 Hành vi gây rối trật tự  cơng cộng mà để  hậu quả  xảy   ra thuộc một trong các trường hợp sau đây bị  coi là "gây   hậu quả  nghiêm trọng" và phải chịu trách nhiệm hình sự   theo khoản 1 Điều 245 Bộ  luật Hình sự: Cản trở, ách tắc   giao   thông   đến       giờ;   Cản   trở     hoạt   động   bình   thường của cơ quan nhà nước, tổ  chức kinh tế, tổ chức xã   hội, đơn vị vũ trang nhân dân; Thiệt hại về tài sản có giá trị   từ   mười  triệu  đồng  trở   lên;  Chết  người;  Người  khác   bị   thương tích hoặc bị  tổn hại sức khoẻ với tỷ lệ thương tật   từ 31 % trở lên; Nhiều người bị thương tích hoặc bị tổn hại   sức khoẻ  với tỷ  lệ  thương tật của mỗi người dưới 31%,   nhưng tổng tỷ lệ thương tật của tất cả những người này từ   41% trở lên; Người khác bị thương tích hoặc bị tổn hại sức   khoẻ với tỷ lệ thương tật từ 21% đến 30% và còn thiệt hại   về tài sản có giá trị từ năm triệu đồng trở lên; Nhiều người   bị  thương tích hoặc bị  tổn hại sức khoẻ  với tỷ  lệ  thương   tật của mỗi người dưới 21%, nhưng tổng tỷ lệ thương tật   của tất cả  những người này từ  30% đến 40% và còn thiệt   hại về tài sản có giá trị từ năm triệu đồng trở lên.  Hành vi Nguyễn Bạch L, Trần Sỹ H và Nguyễn Anh T   đã gây ra hậu quả  nghiêm trọng vì đã gây ra tổn hại sức  khỏe cho Ph với tỷ lệ  thương tật là 35% nên đã gây ra hậu     nghiêm  trọng   phải chịu trách  nhiệm hình sự  theo   320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật khoản 1 Điều 245 Bộ luật Hình sự. Sở  dĩ, Bạch L, H và T   cũng phải chịu trách nhiệm về tỷ lệ thương tật của Ph mặc   dù  hậu quả  này  do Thành  L  gây   và   L  phải  chịu trách  nhiệm hình sự  về  tội giết người vì khi xảy ra sự  việc cả  nhóm đã có sự tiếp nhận ý chí về việc đánh nhau với nhóm  của L. Vì vậy, cả  nhóm phải chịu về  hậu quả  xẩy ra khi   thực hiện hành vi. Tuy nhiên, trong quá trình đánh nhau, L đã   thực hiện hành vi vượt quá nên L phải chịu trách nhiệm về  hành vi vượt quả này   319 320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật MỤC LỤC Lời giới thiệu I. Bình luận một số  tranh chấp hợp đồng trong kinh  doanh II. Bình luận một số tranh chấp hợp đồng tín dụng 26 III. Bình luận một số tranh chấp cơng ty 47 IV. Bình luận một số  tình huống về  xử  lý hành vi  cướp tài sản, trộm cắp tài sản, cướp giật tài sản 71 V. Bình luận một số tình huống về xử  lý vi phạm  hành chính về mơi trường, trật tự an tồn xã hội 104 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải  quyết khiếu nại 130 VII. Bình luận một số  tình huống về  khiếu kiện   hành chính trong lĩnh vực thuế 156 VIII. Bình luận một số  tranh chấp phát sinh từ  hợp  đồng dân sự 188 IX. Bình luận một số tranh chấp ly hơn 224 xã hội, trợ cấp thơi việc, trợ cấp mất việc làm 267 XI. Bình luận một số  tình huống về  tội phạm xâm  phạm sở hữu 303 XII. Bình luận một số tội phạm về ma túy 331 XIII. Bình luận một số  tội xâm phạm an tồn cơng  cộng, trật tự cơng cộng 358 X. Bình luận một số tranh chấp phát sinh từ bảo hiểm   319 320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật 319 320 ... 320 VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật III. BÌNH LUẬN MỘT SỐ TRANH CHẤP CƠNG TY1 Vụ việc số 1 Đầu năm 2011, bà Lan A, ... chức biên soạn và phối hợp với Nhà xuất bản Tư pháp xuất  bản cuốn:  Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực   pháp luật . Cuốn sách cung cấp cho báo cáo viên các vụ  việc   liên   quan   tới   pháp   luật     lĩnh   vực   kinh... VI. Bình luận một số vụ việc về khiếu nại và giải quyết khiếu nại Tìm hiểu các tranh chấp trong một số lĩnh vực pháp luật 3. Khế   ước số 9500034 ngày 29/11/2009 vay 3.000.000  đồng (ba tỷ đồng), chưa trả được gốc và lãi q hạn II. BÌNH LUẬN MỘT SỐ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG