Thỏa thuận trọng tài theo luật trọng tài thương mại 2010

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CÔNG NGHỆ TP HỒ CHÍ MINH KHĨA LUẬN TỐT NGHIỆP THỎA THUẬN TRỌNG TÀI THEO LUẬT TRỌNG TÀI THƯƠNG MẠI 2010 Ngành: LUẬT KINH TẾ Giảng viên hướng dẫn : ThS NGUYỄN MINH NHỰT Sinh viên thực : TRẦN UYÊN TRÂM MSSV: 1511270149 Lớp: 15DLK05 TP Hồ Chí Minh, 2019 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CÔNG NGHỆ TP HCM KHOA LUẬT KHOÁ LUẬN TỐT NGHIỆP THỎA THUẬN TRỌNG TÀI THEO LUẬT TRỌNG TÀI THƯƠNG MẠI 2010 Ngành: LUẬT KINH TẾ Giảng viên hướng dẫn: ThS NGUYỄN MINH NHỰT Sinh viên thực hiện: TRẦN UYÊN TRÂM MSSV:1511270149 Lớp: 15DLK05 Tp Hồ Chí Minh - 2019 LỜI CẢM ƠN Em xin gửi lời cảm ơn chân thành đến thầy ThS Nguyễn Minh Nhựt Dù công việc giảng dạy bận rộn thầy dành thời gian để hướng dẫn, dạy để em hồn thành tốt đề tài khóa luận Trong suốt q trình viết đề cương khóa luận, nhờ có hướng dẫn thầy mà em có định hướng viết Tuy lực học tập thân nhiều hạn chế làm có nhiều phần cần phải chấn chỉnh thầy kiên nhẫn bảo nên em làm tốt Em xin chân thành cảm ơn thầy Đi đến giai đoạn thực đề tài khóa luận tốt nghiệp, đến quãng thời gian học tập cuối sinh viên chúng em Trong suốt năm học tập trường, em quý thầy cô giảng viên khoa Luật tận tình truyền dạy kiến thức Với lòng biết ơn sâu sắc, em xin chân thành cảm ơn quý thầy cơ, kính chúc q thầy thật nhiều sức khỏe tiếp tục dẫn dắt hệ sinh viên khoa Luật Hutech Sinh viên LỜI CAM ĐOAN Tôi tên: TRẦN UYÊN TRÂM MSSV: 1511270149 Tôi xin cam đoan số liệu, thông tin sử dụng Khoá luận tốt nghiệp thu thập từ nguồn tài liệu khoa học chuyên ngành (có trích dẫn đầy đủ theo qui định); Nội dung khố luận KHƠNG SAO CHÉP từ nguồn tài liệu khác Nếu sai sót tơi xin hoàn toàn chịu trách nhiệm theo qui định nhà trường pháp luật Sinh viên DANH MỤC THUẬT NGỮ VIẾT TẮT LTTTM Luật Trọng tài thương mại năm 2010 PLTTTM Pháp lệnh Trọng tài thương mại năm 2003 HĐTT Hội đồng trọng tài BLDS Bộ Luật dân năm 2015 BLTTDS Bộ Luật Tố tụng dân năm 2015 CƯNY Công ước New York năm 1985 ICC International Chamber of Commerce (Phòng thương mại quốc tế) UNCITRAL United Nations Commission on International Trade Law (Ủy ban Liên hợp quốc thương mại quốc tế) VIAC Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam bên cạnh Phòng thương mại cơng nghiệp Việt Nam Nghị 01/2014 Nghị số 01/2014/NQ-HĐTP hướng dẫn thi hành số quy định luật trọng tài thương mại MỤC LỤC PHẦN MỞ ĐẦU 1 Lý chọn đề tài Mục tiêu nghiên cứu đề tài Phạm vi, đối tượng nghiên cứu đề tài Tổng quan tình hình nghiên cứu liên quan đến đề tài Phương pháp nghiên cứu Kết cấu khóa luận CHƯƠNG I: TỔNG QUAN VỀ TỐ TỤNG TRỌNG TÀI VÀ THỎA THUẬN TRỌNG TÀI 1.1 Khái quát tố tụng trọng tài 1.1.1 Lịch sử hình thành tố tụng trọng tài 1.1.2 Điều kiện giải tranh chấp Trọng tài 1.1.3 Quy trình tố tụng trọng tài 1.2 Khái quát thỏa thuận trọng tài 1.2.1 Các dạng thỏa thuận trọng tài 1.2.2 Thỏa thuận trọng tài tồn độc lập 11 1.2.3 Vai trò thỏa thuận trọng tài trình tố tụng 14 1.3 Thẩm quyền giải tranh chấp có thỏa thuận trọng tài 15 1.3.1 Thỏa thuận trọng tài sở để Tòa án từ chối thụ lý vụ việc 15 1.3.2 Phân định thẩm quyền Tòa án Trọng tài 16 1.3.3 Thỏa thuận trọng tài liên quan đến thẩm quyền Hội đồng trọng tài 18 KẾT LUẬN CHƯƠNG I 21 CHƯƠNG II: PHÁP LUẬT VỀ THỎA THUẬN TRỌNG TÀI 22 2.1 Thiết lập thỏa thuận trọng tài 22 2.1.1 Hình thức thỏa thuận trọng tài 22 2.1.2 Thời gian xác lập thỏa thuận trọng tài 25 2.1.3 Nội dung thỏa thuận trọng tài 27 2.2 Hiệu lực thỏa thuận trọng tài 29 2.2.1 Thỏa thuận trọng vô hiệu 29 2.2.2 Thỏa thuận trọng tài xác lập thực 35 2.2.3 Trường hợp thay đổi bên tham gia thỏa thuận trọng tài 37 2.3 Giá trị thỏa thuận trọng tài 39 2.3.1 Thỏa thuận trọng tài sở để tiến hành Tố tụng trọng tài 39 2.3.2 Thỏa thuận trọng tài liên quan đến hiệu lực phán trọng tài 39 2.3.3 Thỏa thuận trọng tài thể tự ý chí hợp đồng 42 KẾT LUẬN CHƯƠNG II 44 CHƯƠNG III: THỰC TIỄN ÁP DỤNG QUY ĐỊNH VỀ THỎA THUẬN TRỌNG TÀI THEO LUẬT TRỌNG TÀI THƯƠNG MẠI 2010 VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN .45 3.1 Những thay đổi Luật Trọng tài thương mại 2010 quy định thỏa thuận trọng tài 45 3.2 Những hạn chế áp dụng quy định thỏa thuận trọng tài theo Luật Trọng tài thương mại 2010 46 3.3 Kiến nghị hoàn thiện 48 KẾT LUẬN CHƯƠNG III 50 KẾT LUẬN 51 TÀI LIỆU THAM KHẢO 52 PHỤ LỤC 54 PHẦN MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Hiện tại, có nhiều cách giải tranh chấp kinh doanh thương mại Có cách giải mang tính giảm nhẹ giữ mối quan hệ giao thương sau hai bên tranh chấp thương lượng hòa giải Tuy nhiên, cách giải thường khó tránh khỏi thiếu cơng Ngun bắt nguồn từ việc hai bên tự giải (biện pháp giải tranh chấp thương lượng) nên thiếu khách quan có hòa giải bên thứ ba kết giải tranh chấp chưa hẳn hai bên tôn trọng chấp nhận thực nghiêm túc khơng có tính bắt buộc Do vậy, cách giải tranh chấp thường sử dụng nhiều khởi kiện Tòa án khởi kiện Trung tâm trọng tài thương mại Giải tranh chấp Trung tâm trọng tài có nhiều ưu điểm vượt trội so với giải Tòa án, tỉ lệ doanh nghiệp Việt Nam chọn phương thức giải tăng dần năm gần Một số ưu điểm bật kể đến như: thủ tục trọng tài đơn giản linh hoạt, tôn trọng tối đa ý chí tự thỏa thuận bên; thời gian giải tranh chấp trọng tài nhanh chóng; tính trung lập, vơ tư khách quan tính chun nghiệp cao trọng tài viên; giải tranh chấp trọng tài đảm bảo tính bí mật; phán trọng tài có giá trị chung thẩm ràng buộc bên, tạo nên chế giải tranh chấp dứt điểm; công nhận quốc tế Nhưng khác với cách giải Tòa án hai bên tranh chấp gửi đơn khởi kiện tiến trình tố tụng diễn theo quy định pháp luật, cách giải tranh chấp Trung tâm trọng tài thực tồn thỏa thuận trọng tài Do đó, thỏa thuận trọng tài đóng vai trò quan trọng chìa khóa mà thiếu khơng thể mở cách cửa thực tiến trình giải trọng tài thương mại Khơng có vai trò quan trọng điều kiện tiên quyết, thỏa thuận trọng tài bị chứng minh vô hiệu có sức ảnh hưởng vơ lớn phán trọng tài, chí khiến vụ việc bị đình giải Xét đến việc phương thức giải tranh chấp có nhiều ưu điểm nên kèm theo quy định thỏa thuận trọng tài mang tính chi phối rộng điều hợp lý Nhìn nhận từ góc độ thương mại quy luật thuận lợi khó khăn phải bù trừ lẫn Nhìn từ góc độ pháp lý tạo công cho hai bên tranh chấp, dù nguyên đơn hay bị đơn có quyền chứng minh tồn thỏa thuận trọng tài hiệu lực thỏa thuận nhằm bảo vệ lợi ích tham gia giải tranh chấp Trọng tài Vì tầm quan trọng thỏa thuận trọng tài nêu trên, cần thiết có nghiên cứu phân tích rõ Đó lý mà tác giả chọn đề tài Thỏa thuận trọng tài theo Luật Trọng tài thương mại 2010 Mục tiêu nghiên cứu đề tài Mục tiêu nghiên cứu đề tài tập trung vào quy định pháp luật thỏa thuận trọng tài Từ đó, nêu thay đổi quy định Luật Trọng tài thương mại 2010 thỏa thuận trọng tài so với văn quy phạm pháp luật ban hành trước Bên cạnh đó, nêu hạn chế bất cập quy định thỏa thuận trọng tài Luật Trọng tài thương mại 2010 Phạm vi, đối tượng nghiên cứu đề tài Đối tượng nghiên cứu đề tài vấn đề lý luận thực tiễn áp dụng quy định pháp luật hiệu lực thỏa thuận trọng tài theo Luật Trọng tài thương mại năm 2010 Phạm vi nghiên cứu đề tài giới hạn việc tìm hiểu phân tích đặc điểm thỏa thuận trọng tài, trường hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu hệ pháp lý khác có liên quan; phân tích ưu điểm thỏa thuận trọng tài; nêu bất cập pháp luật thỏa thuận trọng tài đưa hướng đề xuất Tổng quan tình hình nghiên cứu liên quan đến đề tài Tính đến có nhiều cơng trình khoa học nghiên cứu quy định pháp luật giải tranh chấp kinh doanh, thương mại trọng tài nhiên tài liệu phân tích chuyên sâu vấn đề thỏa thuận trọng tài chiếm số lượng khiêm tốn Do đó, tác giả gặp nhiều khó khăn giai đoạn tìm kiếm tài liệu tham khảo Tuy nhiên, tác giả may mắn tiếp cận số tài liệu nghiên cứu đề tài như: - Sách chuyên khảo Pháp luật Trọng tài thương mại Việt Nam – Bản án bình luận án tác giả PGS.TS Đỗ Văn Đại, xuất vào năm 2017 - Sách Trọng tài quốc tế tác giả Nigel Blackaby Constantine Partasides QC & Alan Redfern Martin Hunter, xuất vào năm 2018 Phương pháp nghiên cứu Khóa luận thực sở phương pháp luận Mác - Lê Nin chủ nghĩa vật biện chứng, chủ nghĩa vật lịch sử Bên cạnh đó, để giải nhiệm vụ nghiên cứu đề tài đặt ra, khóa luận sử dụng phương pháp phân tích, tổng hợp, thống kê, so sánh, đối chiếu khảo sát thực tiễn Kết cấu khóa luận Ngồi lời mở đầu, kết luận danh mục tài liệu tham khảo, khóa luận kết cấu thành ba chương: CHƯƠNG I: TỔNG QUAN VỀ TỐ TỤNG TRỌNG TÀI VÀ THỎA THUẬN TRỌNG TÀI CHƯƠNG II: PHÁP LUẬT VỀ THỎA THUẬN TRỌNG TÀI CHƯƠNG III:THỰC TIỄN ÁP DỤNG QUY ĐỊNH VỀ THỎA THUẬN TRỌNG TÀI THEO LUẬT TRỌNG TÀI THƯƠNG MẠI 2010 VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN KẾT LUẬN Hiện nay, việc giải tranh chấp Trọng tài phổ biến giới Tại Việt Nam, số lượng vụ việc giải Trọng tài dần tăng lên theo thời gian chiếm tỉ lệ khiêm tốn so với vụ việc Tòa án thụ lý giải Tuy tồn nhiều bất cập mâu thuẫn, quy định Luật Trọng tài thương mại 2010 có nhiều thay đổi mang tính tiệm cận với pháp luật quốc tế, đáng ý quy định Thỏa thuận trọng tài Thỏa thuận giải tranh chấp Trọng tài tảng quan trọng cho q trình Tố tụng trọng tài nói chung Nó ghi nhận đồng thuận bên việc đưa vụ tranh chấp trọng tài – đồng thuận thiếu q trình giải tranh chấp ngồi Tòa án Những q trình giải tranh chấp tồn phụ thuộc vào thỏa thuận bên Đóng vai trò quan trọng vậy, nên Thỏa thuận trọng tài có xác lập hợp pháp hay không giá trị pháp lý Thỏa thuận trọng tài có tồn hay khơng, câu hỏi ln đem phân tích Thơng qua việc xác định câu trả lời cho câu hỏi đặt trên, ta xác định hiệu lực Thỏa thuận trọng tài Có thể nói, Luật Trọng tài thương mại 2010 ban hành đánh dấu phát triển việc lập pháp Việt Nam Do đó, Luật Trọng tài thương mại 2010 tồn bất cập xét tổng thể quy định tương đối hồn thiện có nhiều nét tương đồng với luật pháp quốc tế Trọng tài Đối với mâu thuẫn bất cập tồn đọng, phương hướng để hồn thiện nhà lập pháp cần bổ sung thiếu sót sửa đổi quy định chưa hợp lý Bên cạnh đó, Trung tâm trọng tài cần hỗ trợ đưa vụ việc tiền lệ theo thực tiễn giải tranh chấp Những vụ việc tiền lệ giải theo hướng hợp lý sở để giải vụ việc tương tự giai đoạn văn pháp luật chưa có sửa đổi , bổ sung nay./ 51 TÀI LIỆU THAM KHẢO TÀI LIỆU TIẾNG VIỆT Quốc hội (2016), Bộ Luật dân năm 2015, Nhà xuất Chính trị quốc gia – Sự thật, Hà Nội Quốc hội (2016), Bộ Luật tố tụng dân năm 2015, Nhà xuất Lao Động Quốc hội (2018), Luật Trọng tài thương mại 2010, Nhà xuất Chính trị quốc gia – Sự thật, Hà Nội Uỷ ban thường vụ Quốc hội (2003), Pháp lệnh Trọng tài thương mại năm 2003, Nguồn: https://thuvienphapluat.vn/van-ban/Thuong-mai/Phap-lenh-Trong-taiThuong-mai-2003-08-2003-PL-UBTVQH11-50566.aspx, download ngày 10/12/2018 Hội đồng thẩm phán (2014), Nghị số 01/2014/NQ-HĐTP hướng dẫn thi hành số quy định luật trọng tài thương mại Nguồn: https://thuvienphapluat.vn/van-ban/Thuong-mai/Nghi-quyet-01-2014-NQHDTP-huong-dan-Luat-Trong-tai-thuong-mai-234283.aspx, download ngày 10/12/2018 Tòa án nhân dân Tối cao (2014), Công văn số 35/TANDTC-KHXX việc báo cáo số liệu thống kê tình hình hủy phán trọng tài; công nhận cho thi hành Việt Nam định Trọng tài nước ngoài, Nguồn: http://hvta.toaan.gov.vn/portal/page/portal/tandtc/ttsktand/43713043?pers_id=1 751942&item_id=49376784&p_details=1 Liên Hợp quốc (1985), Công ước New York, Nguồn: https://thuvienphapluat.vn/van-ban/Thu-tuc-To-tung/Cong-uoc-cong-nhan-vathi-hanh-quyet-dinh-trong-tai-nuoc-ngoai-61437.aspx Uỷ ban Liên hợp quốc (1985), Luật mẫu Trọng tài thương mại quốc tế Ủy ban Liên hợp quốc Luật Thương mại quốc tế, Nguồn: https://thuvienphapluat.vn/van-ban/Thuong-mai/Luat-mau-ve-trong-tai-thuongmai-quoc-te-cua-Uy-ban-lien-hiep-quoc-ve-Luat-thuong-mai-quoc-te-198581043.aspx Tòa án nhân dân Tối cao (2016), Kỷ yếu tập huấn quy định Bộ luật tố tụng dân 2015 Công ước New York 1958 công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngoài, Nguồn: http://hvta.toaan.gov.vn/portal/page/portal/tandtc/545500/2532991?p_cateid= 1751905&item_id=201770420&p_details=1 52 10 Lê Nguyễn Gia Thiện, Lê Nguyễn Gia Thuận (2018), “Thỏa thuận trọng tài hợp đồng cung cấp dịch vụ giải tranh chấp”, Tạp chí phát triển khoa học & công nghệ: Chuyên san kinh tế - luật quản lý, tập 2, tr.58 – tr.59 11 Đỗ Văn Đại (2017), Pháp luật Trọng tài thương mại Việt Nam – Bản án bình luận án tập một, Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, TP Hồ Chí Minh 12 Đỗ Văn Đại (2017), Pháp luật Trọng tài thương mại Việt Nam – Bản án bình luận án tập hai, Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, TP Hồ Chí Minh 13 Đỗ Văn Đại, Trần Hoàng Hải (2011), Pháp luật Việt Nam Trọng tài thương mại, Nhà xuất Chính trị quốc gia, TP Hồ Chí Minh 14 Nhóm tác giả (2017), Sổ tay pháp luật Trọng tài hòa giải, Nhà xuất Thanh niên 15 Trang thông tin pháp luật công thương, Lịch sử phát triển “Trọng tài” giải tranh chấp, Nguồn: http://legal.moit.gov.vn/default.aspx?page=news&do=detail&category_id=9&n ews_id=463&rand=636967589555815796 16 Học viện tư pháp, Phán liên quan đến tính độc lập điều khoản trọng tài, Nguồn: http://www.hocvientuphap.edu.vn/tttuvanphapluat/gocnghiepvu/Pages/phanquyet-tieu-bieu.aspx?ItemID=21 17 Nigel Blackaby Constantine Partasides QC, Alan Redfern Martin Hunter (2018), Trọng tài quốc tế, Nhà xuất Thanh Niên, Hà Nội 53 PHỤ LỤC Quyết định số 09/2016/QĐ-PQTT ngày 14/12/2016 Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội 55 Quyết định số 03/2014/QĐ-TTTM ngày 18/02/2014 Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội 59 Quyết định số 1598/2012/KDTM-QĐ ngày 31-10-2012 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh 63 54 Quyết định số 09/2016/QĐ-PQTT ngày 14/12/2016 Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội XÉT THẤY Về thủ tục tố tụng: Ngày 15/11/2016, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội thụ lý việc kinh doanh thương mại số 11/2016/TL-KDTM việc “Yêu cầu hủy định Trọng tài” Phán Trọng tài vụ kiện số 09/16 ngày 28/6/2016 Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam Công ty Hương Hải bên liên quan Cơng ty DACO Ngày 17/11/2016, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội nhận Bản tự khai Hương Hải DACO Căn Điều 71, khoản Luật Trọng tài thương mại năm 2010, ngày Tòa án định mở phiên họp giải yêu cầu khởi kiện Hương Hải Bên liên quan cho Bên yêu cầu gửi đơn xin hủy Phán Trọng tài hết thời hạn 30 ngày ngày lập phán 28/6/2016 Tuy nhiên theo Thông báo số 600 ngày 29/6/2016 gửi Phán VIAC làm thủ tục để gửi Phán cho đương Vì vậy, ngày 29/7/2016 Hương Hải làm đơn khởi kiện thời hạn 30 ngày quy định Điều 69 Luật Trọng tài thương mại Xét yêu cầu hủy Phán Trọng tài Hương Hải, Hội đồng xét đơn thấy: Ngày 11/7/2014 Cơng ty Hương Hải có ký kết 01 Hợp đồng vận chuyển số HHG/DACO-01 với DACO Nội dung hợp đồng thể việc Hương Hải thuê DACO vận chuyển thiết bị máy móc Hương Hải nhập để đầu tư xây dưng nhà máy sản xuất vơi hóa Hương Hải đường biển đường từ Cảng Genoa, Italy nhà máy Hương Hải Trước ký kết hợp đồng nêu trên, ngày 27/6/2014 DACO gửi dự thảo hợp đồng mang tên “Hợp đồng nguyên tắc vận chuyển hàng hóa quốc tế đường biển đường hàng không” cho Hương Hải qua email Phần Điều khoản chung Dự thảo hợp đồng có ghi “Trong q trình thực có vướng mắc hai bên gặp bàn bạc để giải tinh thần hợp tác hai bên có lợi Trường hợp không giải thương lượng đưa Tòa Kinh tế thành 55 phố Hồ Chí Minh phân xử” Khơng đồng ý với dự thảo Điều khoản chung DACO đưa ra, ngày 09/7/2014 Hương Hải gửi Dự thảo (cũng qua email) với tên gọi ngắn gọn “Hợp đồng vận chuyển”, Điều khoản chung sửa lại “…trường hợp không giải thương lượng, đưa Trung tâm Trọng tài Quốc tế Hà Nội phân xử Quyết định Trọng tài cuối để hai bên thực hiện” Dự thảo sửa chữa Hương Hải hai bên chấp nhận tự nguyện ký kết ngày 11/7/2014 Điều hợp đồng quy định “Hai bên cam kết thực nghiêm chỉnh điều khoản ghi hợp đồng Quá trình thực có vướng mắc hai bên gặp để bàn bạc giải tinh thần hợp tác hai bên có lợi Trường hợp khơng giải thương lượng đưa Trung tâm Trọng tài Quốc tế Hà Nội phân xử Quyết định Trọng tài cuối để hai bên thực hiện, chi phí bên thua kiện chịu” Trước ký kết hợp đồng nêu trên, ngày 04/06/2014 Hương Hải gửi email yêu cầu DACO báo giá vận chuyển từ Cảng Genoa chân Cơng trình nhà máy Hương Hải Trong email trả lời DACO email sau DACO báo giá vận chuyển từ Bãi container (CY) Cảng Genoa đến Bãi container Hải Phòng, Bảng báo giá lập ngày 15/7/2014 DACO nêu rõ điều kiện vận chuyển từ Cảng Genoa tới Cảng Hải Phòng, Hương Hải chấp nhận Bảng báo giá, khơng bổ sung hay có ý kiến khác (…) Ngày 03/02/2016 DACO lập Đơn khởi kiện gửi VIAC buộc Hương Hải toán số tiền cước vận tải quốc tế chi phí dịch vụ lại 1.623.561.225VND lãi suất chậm trả 197.187.653VND Nhận định thẩm quyền Trọng tài phán Hội đồng Trọng tài ghi “Tại hai Phiên họp giải vụ tranh chấp này, Bị đơn (Hương Hải) hồn tồn khơng có chứng có giá trị pháp lý để chứng minh thỏa thuận Trọng tài (thể Điều Hợp đồng ký ngày 11/7/2014 hai bên) Nguyên đơn (DACO) dự thảo Ngược lại, với chứng rõ ràng đầy đủ, có tính thuyết phục cao Nguyên đơn cung cấp HĐTT cho thỏa thuận Trọng tài hồn tồn phía Bị đơn dự thảo Nguyên đơn chấp nhận ký Hợp đồng đề nghị Bị đơn, Ngày 09/12/2015 hai bên gặp để bàn cách giải nợ tồn đồng lập Biên ghi rõ “…Trong trường hợp hai bên không thống cách giải hai bên giải tranh chấp quy định hợp đồng”… Ngoài ra, HĐTT nhận thấy Thỏa thuận Trọng tài Luật Trọng tài thương mại Quy tắc quy định nói trước Nguyên đơn khởi kiện VIAC phải đồng ý chấp nhận Bị đơn, 56 HĐTT cho Nguyên đơn khoản Điều 43 Luật Trọng tài thương mại để gửi Công văn Thông báo khởi kiện ngày 28/12/2015 sau lập Đơn khởi kiện đề ngày 03/02/2016 gửi VIAC đứng pháp luật” Xét thấy, Điều – Điều khoản chung Hợp đồng vận chuyển số HHG/DACO-01 Hương Hải DACO, bên thỏa thuận: “Trường hợp không giải thương lượng đưa Ttung tâm Trọng tài Quốc tế Hà Nội phân xử” Như bên có thỏa thuận Trọng tài thỏa thuận phù hợp với quy định pháp luật Hương Hải cho Hà Nội khơng có Trung tâm Trọng tài Điều hợp đồng quy định thỏa thuận Trọng tài vô hiệu Tuy nhiên theo Điều 18 Luật Trọng tài thương mại năm 2010 quy định thỏa thuận Trọng tài vô hiệu Điều Nghị số 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20/03/2014 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao việc bên khơng đích danh tên Trung tâm Trọng tài có thẩm quyền giải vụ tranh chấp không thuộc trường hợp thỏa thuận Trọng tài vô hiệu Như VIAC giải thảm quyền theo quy định Điều Luật Trọng tài thương mại Về thành phần trình tự thủ tục giải vụ tranh chấp HĐTT: HĐTT thực theo quy định LTTTM qui tắc tố tụng Trọng tài VIAC Tiếp theo, Hương Hải đưa hủy Phán Trọng tài bên chưa ký vào biên đối chiếu công nợ, không chấp nhận khoản tiền phạt chậm toán Tuy nhiên Bên yêu cầu đưa nội dung vụ tranh chấp theo quy định khoản Điều 71 Luật Trọng tài thương mại Hội đồng xét đơn khơng xét xử lại nội dung vụ tranh chấp mà Hội đồng trọng tài giải Vì vậy, Hội đồng giải u cầu dân thấy khơng có để chấp nhận yêu cầu khởi kiện Hương Hải Về lệ phí: Cơng ty Hương Hải phải chịu 300.000 đồng lệ phí kinh doanh thương mại Từ nhận định - Căn Điều 414; Điều 415 Bộ Luật Tố tụng dân năm 2015; 57 - Căn điểm d đ, khoản Điều 68 Luật Trọng tài thương mại năm 2010; - Căn khoản 2, mục II Điều 42 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án ngày 27/02/2009; QUYẾT ĐỊNH Khơng chấp nhận yêu cầu Hủy định Phán Trọng tài vụ kiện số 09/16 lập ngày 28/6/2016 Hội đồng Trọng tài Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam giải tranh chấp hợp đồng vận chuyển hàng hóa (…) Về lệ phí: (…) Quyết định định cuối có hiệu lực pháp luật thi hành kể từ ngày ký, bên, Hội đồng Trọng tài khơng có quyền khiếu nại, kháng cáo, Viện kiểm sát khơng có quyền kháng nghị 58 Quyết định số 03/2014/QĐ-TTTM ngày 18/02/2014 Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội Căn theo khoản Đìều 30, khoản Điều 340, Điều 341 Bộ luật Tố tụng dân sửa đổi, bổ sung năm 20l1; Căn khoản 2, khoản Điều 7; Đìều 44 Luật Trọng tài thuơng mại năm 2010; Căn Hồ sơ thụ lý số 01/2014/TL - TTTT ngày 10/02/2014 việc xem xét Quyết định thẩm quyền Hội đồng Trọng tài Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam bên cạnh phòng thương mại công nghiệp Việt Nam Sau xem xét tài liệu liên quan đến Quyết định Trọng tài viên thẩm quyền giải vụ kiện số 02/13 lập ngày 22 tháng 11 năm 2013 Công ty Đầu tư AAPC Xét Quyết định Trọng tài viên thuộc Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam bên cạnh phòng thương mại công nghiệp Việt Nam thẩm quyền Trọng tài vụ kiện số 02/13 thành lập 22/11/2013 Công Đầu tư AAPC, thấy: + Điều 17 Hợp đồng quản lý khách sạn ngày 24/04/2007 (Hợp đồng AAPC giao nộp Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam) thể Mục 30 Quyết định Trọng tài vụ kiện số 02/13 thành lập ngày 22/11/2013 quy định: Bất kỳ tranh chấp không giải thương lượng hòa giải vòng tháng kể từ ngày tranh chấp nảy sinh, thời hạn dài bên thỏa thuận thời gian thương lượng hòa giải, giải đầy đủ cuối Trọng tài Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam bên cạnh Phòng thương mại công nghiệp Việt Nam, Hà Nội, Việt Nam theo quy tắc Trọng tài VIAC” Nguyên đơn xuất trình gốc Hợp đồng VIAC nhận tài liệu + Bản Hợp đồng quản lý khách sạn (HMA) kèm theo Công văn số 21/2013/CV … IOV ngày 28/05/2013 thể Mục 39 Quyết định Trọng tài vụ kiện số 02/13 thành lập ngày 22/12/2013 quy định: “tất tranh chấp nảy sinh 59 từ liên quan đến Hợp đồng trước hết bên trực tiếp thương lượng để giải tinh thần thiện chí, tơn trọng quyền lợi ích hợp pháp Trường hợp bên giải tranh chắp thương lượng tranh chấp đưa giải Tòa án nhân dân có thẩm quyền giải Việt Nam Quyết định Tòa án có hiệu lực bắt buộc với bên theo quy định pháp luật Như tài liệu hai bên xuất trình giao nộp Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam có nội dung khác nhau, việc lựa chọn quan giải khác Ngày 03/09/2013, Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam có Cơng văn số 545NIAC gửi Viện khoa học hình Bộ công an đề nghị giám định tài liệu liên quan Tại công văn số 81l/C54 – P4 + P5 ngày 10/9/2013 Viện khoa học hình trả lời Công văn số S45/VIAC ngày 03/09/2013 Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam có nội dung: “Những nội dung ghi tiểu mục “i”, “iii” “v” mục “3” giám định được” Căn khoản Điều 43 Luật Trọng tài thương mại năm 2010 quy định “1 Trước xem xét nội dung vụ tranh chấp Hội đồng Trọng tài phải xem xét hiệu lực thỏa thuận Trọng tài; thỏa thuận Trọng tài thực đuợc hay khơng xem xét thẩm quyền Trong trường hợp vụ việc thuộc thẩm quyền giải Hội đồng Trọng tài tiến hành giải tranh chấp theo quy định Luật Trường hợp không thuộc thẩm quyền giải mình, thỏa thuận Trọng tài vơ hiệu xác định rõ thỏa thuận Trọng tài thực Hội đồng Trọng tài định đình giải thông báo cho bên biết” Như nhận định nêu trên, Hợp đồng quản lý khách sạn hai bên xuất trình có điều khoản lựa chọn thẩm quyền quan giải khác Căn khoản Điều 43 Luật Trọng tài thương mại năm 2010 Hội đồng Trọng tài trước giải tranh chấp phải xem xét vụ kiện có thuộc thẩm quyền giải Trọng tài hay không? Tại Mục 43 Quyết định Trọng tài vụ kiện số 02/13 lập ngày 22 tháng 11 năm 2013 nhận định: “Nguyên đơn đệ trình Hội đồng Trọng tài thỏa thuận Trọng tài Điều 17 HMA, mà có chữ ký đại diện bên có dấu bên 60 trang cuối (trang ký kết) Chỉ ngoại trừ trang ký kết, Bị đơn nêu số vấn đề tính chân thực/xác thực trang HMA đệ trình Nguyên đơn, bao gồm trang có Điều 17 Theo nỗ lực chứng minh tồn thỏa thuận Trọng tài, Nguyên đơn đề nghị Hội đồng Trọng tài tìm kiếm kết luận giám định Viện khoa học hình (bản ý kiến ngày 19/7/2013 Nguyên đơn) tính chân thực/xác thực hai HMA bên lưu giữ Hội đồng Trọng tài, thực trạng có khác biệt điều khoản giải tranh chấp hai tiếng Anh đệ trình bên, chấp thuận yêu cầu tiến hành giám định để làm rõ xác thực Tuy nhiên, Bị đơn khơng đệ trình Hội đồng Trọng tài gốc HMA để giám định, mà hiểu Bị đơn từ chối hội phản đối tuyên bố Nguyên đơn thỏa thuận Trọng tài tồn tại” Căn khoản Điều 46 Luật Trọng tài thương mại năm 2010 quy định “các bên có quyền nghĩa vụ cung cấp chứng cho Hội đồng Trọng tài để chứng minh việc có liên quan đến nội dung tranh chấp” Theo Mục 14 Mục 40 Quyết định Trọng tài vụ kiện số 02/13 lập ngày 22/11/2013 Bị đơn khơng cung cấp gốc HMA Căn điều khoản viện dẫn Cơng ty Đầu tư phải chịu hậu pháp lý việc không cung cấp gốc Hợp đồng quản lý khách sạn (HMA) Tại Mục 10 Mục 11 Quyết định Trọng tài vụ kiện số 02/13 lập ngày 22/11/2013 có ghi: “10 Ngày 27/6/2013, Hội đồng Trọng tài gửi thư số 380/VIAC yêu cầu Bị đơn gửi ý kiến yêu cầu Nguyên đơn tiến hành giám định hợp đồng quản lý khách sạn (HMA) Bản ý kiến ngày 19/6/2013 Nguyên đơn Ngày 05/7/2013, Hội đồng Trọng tài nhận công văn số 25/2013/CV IOC ngày 02/7/2013 Bị đơn Trong Công văn số 25/2013/CV-10C, Bị đơn nêu Nguyên đơn muốn đưa HMA mà Nguyên đơn giữ đến Viện khoa học hình để thực giám định Viện khoa học hình giám định để xác minh HMA xác, trung thực ràng buộc Bị đơn” Căn theo khoản Điều 46 Luật Trọng tài thương mại năm 2010 quy định: “3 Hội đồng Trọng tài tự yêu cầu bên, có quyền trưng cầu giám định, định giá tài sản vụ tranh chấp để làm cho việc giải 61 tranh chấp Phí giám định, định giá bên yêu cầu giám định, định giá tạm ứng Hội đồng Trọng tài phân bổ” Trong q trình giải Trọng tài, phía Bị đơn (Công ty Đầu tư) không xác nhận thỏa thuận Trọng tài theo Điều 17 Hợp đồng quản lý khách sạn ngày 24/4/2007 (Bản gốc Hợp đồng tiếng anh AAPC xuất trình) Trong trường hợp này, Hội đồng Trọng tài cần cho tiến hành giám định trang 17 hợp đồng tiếng Anh hợp đồng AAPC xuất trình để xác định xác điều khoản thỏa thuận theo nội dung 25/2013/CV - IOC ngày 23/7/2013 Bị đơn Như vậy, Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam khơng có thẩm quyền giải vụ kiện số 02/13 lập ngày 22/11/2013 theo Điều 44 Luật Trọng tài thương mại năm 2010 QUYẾT ĐỊNH Chấp nhận đơn khiếu nại đề ngày 03/12/2013 Công ty Đầuu tư việc Quyết định thẩm quyền giải vụ kiện số 02/13 thành lập ngày 22/11/2013 Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam bên cạnh Phòng thương mại cơng nghiệp Việt Nam khơng có thẩm quyền giải vụ kiện số 02/13 thành lập ngày 22/11/2013 Công ty Đầu tư AAPC Lệ phí Tòa án liên quan đến Trọng tài: ( ) Quyết định chung thẩm 62 Quyết định số 1598/2012/KDTM-QĐ ngày 31-10-2012 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh XÉT THẤY Xét đơn yêu cầu hủy Quyểt định Trọng tài vụ kiện số 17/11 Công ty Hà Nội chứng kèm theo văn giải trình National Rubber tài liệu gửi kèm theo đơn giải trình Hội đồng xét đơn có nhận định sau: Cần xem xét việc Cơng ty Hà Nội National Rubber có ký kết thỏa thuận Trọng tài chọn Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam giải tranh chấp vào ngày 05/10/2010 hay không? Xét phiên họp xét đơn yêu cầu hủy Quyết định Trọng tài, bên yêu cầu Cơng ty Hà Nội xuất trình chứng Vi Văn phòng Thừa phát lại quận Gò Vấp lập ngày 23/10/2012 thể ông Quỳnh, người đại diện theo pháp luật Công ty Thiên Nga bên “ dự thảo hợp đồng mua bán Công ty Hà Nội với National Rubber số lS/SVC-NRF/ZOIO, scan chữ ký ông Vui dấu Công ty Hà Nội vào hợp đồng sau gửi hợp đồng qua email cho National Rubber; Chúng gửi dự thảo hợp đồng số l8/SVCNRF/ZOIO (nhưng khơng có chữ ký ơng Vui dấu Công ty Hà Nội) qua email để Công ty Hà Nội biết nội dung cần sửa đổi trước ký thức” Bên liên quan National Rubber thừa nhận việc scan chữ ký ông Vui dấu Công ty Hà Nội vào hợp đồng ông Quỳnh, người đại diện theo pháp luật Công ty Thiên Nga làm, khơng phải National Rubber giả chữ ký người có thẩm quyền dấu Công ty Hà Nội hợp đồng số 18/SVCNRF/ZOIO ghi ngày 05/10/2010 National Rubber khơng xuất trình hợp đồng số 18/SVC-NRF/2OIO ký ngày 05/10/2010 Công ty Hà Nội National Rubber Việc chứng tỏ Công ty Hà Nội không ký kết thỏa thuận chọn Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam giải tranh chấp vào ngày 05/10/2010 với National Rubber Việc Hội đồng Trọng tài thuộc Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam nhận định mục 4.2.3 Phán Trọng tài vào hai hợp đồng: Một 63 hợp đồng bên Công ty Hà Nội xuất trình có bà Hồng ký đóng đấu cơng ty khơng có chữ ký National Rubber hợp đồng có chữ ký National Rubber khơng có chữ ký dấu người có thẩm quyền Cơng ty Hà Nội có ký hợp đồng mua bán số 18/SVCNRF/2010 suy có thỏa thuận Trọng tài trái quy định khoản Điều khoản Điều 10 Pháp lệnh Trọng tài Thương mại Tại mục 4.2.6 Phán Trọng tài, Hội đồng Trọng tài vào Đơn bảo hiểm hàng hóa Cơng ty Hà Nội có ký hợp đồng mua bán hàng hố khơng có Vì thỏa thuận Trọng tài khác hợp đồng mua bán hàng hoá điểm thỏa thuận Trọng tài phải làm văn bản, hợp đồng mua bán hàng hố thể lời nói, văn xác lập hành vi cụ thể Thực tế, Công ty Hà Nội xác nhận họ có mua bán cao su với National Rubber mua bán theo L/C khơng có hợp đồng Tại Tờ khai Hải quan số 1767/XK ngày 27/12/2010 thể Công ty Hà Nội xuất 38,4 cao su thiên nhiên SVR-IO cho National Rubbertheo L/C số DLCS401863 theo hợp đồng Khi nhận Thông báo đơn khởi kiện Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam, đơn giải trình ngày 07/10/2010 Bị đơn Cơng ty Hà Nội phản đối thẩm quyền giải Hội đồng Trọng tài thuộc Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam Hội đồng Trọng tài không xem xét hiệu lực thỏa thuận Trọng tài, thỏa thuận Trọng tài thực hay khơng trước xem xét nội dung vụ tranh chấp vi phạm khoản Điều 43 Luật Trợng tài thương mại, vi phạm Điều 21 quy tắc tố tụng Trọng tài Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam Do đó, vào Điều 13 Luật Trọng tài thương mại Công ty Hà Nội quyền phản đối hiệu lực thỏa thuận Trọng tài Căn điểm a khoản Điều 68 Luật Trọng tài thương mại Hội đồng xét đơn chấp nhận đơn yêu cầu bên yêu cầu, định hủy Quyết định Trọng tài vụ kiện số 17/11 Trung tâm Trọng tài Quốc tế Vìệt Nam cơng bố ngày 03/3/2012 Trong trình tố tụng Trọng tài, Hội đồng Trọng tài có số thiếu sót mặt thủ tục tố tụng Trọng tài cần rút kinh nghiệm sau: Công ty Hà Nội nộp văn Viện Nghiên cứu cao su Trung tâm quản lý chất lượng cao su thiên nhiên xác định Giấy chứng nhận kết kiểm nghiệm chất lượng hàng hóa giả mạo cho Hội 64 đồng Trọng tài để Hội đồng Trọng tài xem xét xử lý tài liệu giả mạo này, Hội đồng Trọng tài không tiến hành giám định để xác định Giấy chứng nhận kết kiểm nghiệm chất lượng hàng hóa có phải giả mạo hay khơng để Phán Trọng tài có thiếu sót Việc Hội đồng Trọng tài mở phiên họp cuối vào ngày 05/01/2012 đến ngày 03/3/2012 công bố Phán vi phạm vào khoản Điều 30 Quy tắc tố tụng Trọng tài Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH - Căn Điểm b, khoản Điều 34, Điều 341 Bộ luật Tố tụng dân sự, Điều 340 Luật sửa đổi bổ sung số điều Bộ luật Tố tụng dân sự; - Căn Điều 7, 68, 69, 71, 72 81 Luật Trọng tài thương mại; - Căn vào Điều 9, 10, 11 50 Pháp lệnh Trọng tài Thương mại; Hủy Phán Trọng tài vụ kiện số 17/11 công bố ngày 03/3/2010 Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam Về lệ phí: ( ) Quyết định định cuối có hiệu lực thi hành 65 ... VỀ TỐ TỤNG TRỌNG TÀI VÀ THỎA THUẬN TRỌNG TÀI CHƯƠNG II: PHÁP LUẬT VỀ THỎA THUẬN TRỌNG TÀI CHƯƠNG III:THỰC TIỄN ÁP DỤNG QUY ĐỊNH VỀ THỎA THUẬN TRỌNG TÀI THEO LUẬT TRỌNG TÀI THƯƠNG MẠI 2010 VÀ KIẾN... định Luật Trọng tài thương mại 2010 thỏa thuận trọng tài so với văn quy phạm pháp luật ban hành trước Bên cạnh đó, nêu hạn chế bất cập quy định thỏa thuận trọng tài Luật Trọng tài thương mại 2010. .. Những thay đổi Luật Trọng tài thương mại 2010 quy định thỏa thuận trọng tài 45 3.2 Những hạn chế áp dụng quy định thỏa thuận trọng tài theo Luật Trọng tài thương mại 2010