1. Tính cấp thiết của đề tài nghiên cứu 1.1. Yêu cầu nghiên cứu lý luận Tài chính vi mô (TCVM) không phải là khái niệm hoàn toàn mới, bằng chứng của nó đã đƣợc tìm thấy trong thời trung cổ ở Châu Âu. Tại Châu Á, mốc lịch sử quan trọng đánh dấu sự ra đời của TCVM là dự án cho vay thí điểm đối với một nhóm phụ nữ nông thôn ở Jobra của giáo sƣ Muhammad Yunus vào năm 1976. Dự án này đã đƣợc triển khai rất thành công, sau đó phát triển thành Ngân hàng Grameen vào năm 1983 và trở thành mô hình mẫu cho hoạt động TCVM tại nhiều quốc gia trên thế giới. Nghiên cứu về lịch sử hình thành và phát triển TCVM trên thế giới cho thấy. TCVM ban đầu chỉ bao gồm tín dụng vi mô và đƣợc cung cấp bởi nhà cung cấp dựa vào cộng đồng, hoạt động ở khu vực không chính thức, không có tƣ cách pháp nhân. Đặc trƣng nổi bật của các nhà cung cấp này là cung cấp dịch vụ tài chính linh hoạt, thuận tiện và gần nơi ngƣời nghèo sinh sống. Tuy nhiên, các dịch vụ này thƣờng có hạn và không có sẵn, trong khi nhu cầu của ngƣời nghèo rất đa dạng. Do đó, để cung cấp các dịch vụ tài chính đa dạng và sẵn có cho khách hàng, nhà cung cấp dựa vào cộng đồng phát triển thành tổ chức TCVM. Trong thời kỳ đầu, tổ chức TCVM hoạt động với mục tiêu chính là giảm nghèo dựa trên các nguồn tài trợ; vì vậy, vấn đề đƣợc quan tâm lúc này là tác động và tiếp cận cộng đồng. Theo thời gian, bền vững tài chính lại trở thành mối quan tâm hàng đầu và đƣợc khẳng định trong nghiên cứu của Cgap (1998); Wright (2000); Jada & Turbat (2013); Kipesha & Zhang (2013) và Nguyễn Kim Anh, Lê Thanh Tâm & cộng sự (2013). Bởi, hai thập kỷ qua đã chứng kiến sự thay đổi đáng kể trong hoạt động của các tổ chức TCVM, đặc biệt sự giảm sút của các nguồn tài trợ đòi hỏi các tổ chức TCVM cần phải tìm cách huy động các nguồn vốn từ bên ngoài thông qua con đƣờng chính thức hóa. Sự thay đổi về hình thức pháp lý này, làm cho tổ chức TCVM trở thành một trung gian tài chính thực sự, thực hiện huy động vốn để cho vay. Do đó, để bù đắp chi phí huy động, nhằm đảm bảo cung cấp dịch vụ tài chính phù hợp cho ngƣời nghèo một cách bền vững thì hiệu quả tài chính lại trở nên quan trọng hơn so với mục tiêu, tôn chỉ ban đầu. 1.2. Yêu cầu nghiên cứu thực tiễn Tại Việt Nam, sau một chặng đƣờng dài, khoảng 3 thập kỷ, hoạt động TCVM đã có một vai trò quan trọng trong việc hỗ trợ ngƣời nghèo, ngƣời có thu nhập thấp đƣợc tiếp cận với các dịch vụ tài chính một cách thuận tiện và phù hợp, đóng góp tích cực trong công cuộc xóa đói giảm nghèo, đảm bảo an sinh xã hội và thúc đẩy sự phát triển của nền kinh tế. Chƣơng trình TCVM du nhập vào Việt Nam từ năm 1987 và chứng kiến sự phát triển nhanh chóng từ cuối thập niên 80 đến cuối thập niên 90 với sự hỗ trợ về vốn và kỹ thuật chủ yếu của các tổ chức phi Chính phủ nƣớc ngoài. Tuy nhiên đến những năm đầu thế kỷ XX, hoạt động TCVM lại gặp nhiều khó khăn, trong khi nhiều chƣơng trình, dự án lần lƣợt đóng cửa thì cũng có nhiều tổ chức nỗ lực tìm cách tồn tại và phát triển. Sự ra đời của Nghị định 28/2005/NĐ-CP đã tạo ra làn sóng chính thức hóa mà đầu tiên là tổ chức TCVM trách nhiệm hữu hạn (TNHH) một thành viên Tình Thƣơng (TYM) vào năm 2010. Tiếp theo, các tổ chức TCVM TNHH M7 (M7MFI), tổ chức TCVM TNHH Thanh Hóa (Thanh Hóa MFI) và tổ chức TCVM TNHH một thành viên cho ngƣời lao động nghèo tự tạo việc làm (CEP) cũng đƣợc cấp phép chính thức. Các tổ chức TCVM chính thức tại Việt Nam có nguồn gốc từ các chƣơng trình, dự án TCVM có mục đích xã hội nhằm cải thiện chất lƣợng cuộc sống của ngƣời nghèo thông qua việc cung ứng các dịch vụ tài chính và phi tài chính. Tuy nhiên, khi chuyển đổi thành tổ chức chính thức, bên cạnh hiệu quả xã hội, thì các tổ chức này cần phải quan tâm đến hiệu quả tài chính. Bởi chỉ trong điều kiện tự vững về tài chính và có lợi nhuận thì mới có thể bù đắp đƣợc các khoản chi cho hoạt động phi tài chính để đảm bảo sứ mệnh của tổ chức. Đồng thời, lợi nhuận còn giúp các tổ chức này có nguồn để tái đầu tƣ nhằm cung cấp dịch vụ bền vững cho ngƣời nghèo. Trong thời gian triển khai hoạt động, các tổ chức TCVM chính thức đã đạt đƣợc nhiều thành quả đáng kể về hiệu quả tài chính, nhƣ qui mô hoạt động ngày càng mở rộng, khả năng sinh lời và độ tự vững đƣợc duy trì ở mức khá cao, tỷ lệ chi phí hoạt động có xu hƣớng giảm, tỷ lệ dƣ nợ có rủi ro rất thấp, hiệu quả sử dụng tài sản và vốn ở mức cao. Tuy nhiên, bên cạnh những thành quả đó, hoạt động của các tổ chức này còn một số tồn tại, nhƣ tốc độ tăng trƣởng chƣa đồng đều, khả năng sinh lời và độ tự vững chƣa ổn định, chƣa thực sự đảm bảo hiệu quả về chi phí... Những tồn tại này xuất phát từ các nhân tố bên trong tổ chức cũng nhƣ các nhân tố về phía môi trƣờng vĩ mô. Vì vậy, để nâng cao hiệu quả tài chính nhằm duy trì độ tự vững và tiếp cận cộng đồng, đòi hỏi phải có sự nghiên cứu, phân tích về thực trạng hiệu quả tài chính của các tổ chức TCVM chính thức, đánh giá về các nhân tố ảnh hƣởng đến hiệu quả tài chính của các tổ chức TCVM chính thức trên cơ sở đó đề xuất các giải pháp và khuyến nghị nhằm nâng cao hiệu quả tài chính của các tổ chức TCVM chính thức. Xuất phát từ thực tiễn đó, tác giả lựa chọn đề tài "Hiệu quả tài chính của các tổ chức tổ chức tài chính vi mô chính thức tại Việt Nam" làm đề tài nghiên cứu.
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO NGÂN HÀNG NHÀ NƢỚC VIỆT NAM HỌC VIỆN NGÂN HÀNG -***** - PHAN THỊ HỒNG THẢO HIỆU QUẢ TÀI CHÍNH CỦA CÁC TỔ CHỨC TÀI CHÍNH VI MƠ CHÍNH THỨC TẠI VIỆT NAM LUẬN ÁN TIẾN SĨ KINH TẾ HÀ NỘI - 2019 iii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN ii DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT vii DANH MỤC BẢNG, BIỂU, HÌNH ix MỞ ĐẦU CHƢƠNG 21 LÝ LUẬN CƠ BẢN VỀ HIỆU QUẢ TÀI CHÍNH CỦA TỔ CHỨC TÀI CHÍNH VI MƠ CHÍNH THỨC 21 1.1 TỔNG QUAN VỀ TÀI CHÍNH VI MƠ 21 1.1.1 Khái niệm đặc trƣng tài vi mơ 21 1.1.3 Vai trò tài vi mơ 25 1.2 TỔ CHỨC TÀI CHÍNH VI MƠ CHÍNH THỨC 26 1.2.1 Các loại hình tổ chức cung ứng dịch vụ tài vi mơ 26 1.2.2 Tổ chức tài vi mơ thức 29 1.3 HIỆU QUẢ TÀI CHÍNH CỦA TỔ CHỨC TÀI CHÍNH VI MƠ CHÍNH THỨC 35 1.3.1 Khái niệm hiệu tài tổ chức tài vi mơ thức 35 1.3.2 Tiêu chí đo lƣờng hiệu tài tổ chức tài vi mơ thức 38 1.3.3 Nhân tố ảnh hƣởng đến hiệu tài tổ chức tài vi mơ thức 43 KẾT LUẬN CHƢƠNG 54 CHƢƠNG 55 THỰC TRẠNG HIỆU QUẢ TÀI CHÍNH CỦA CÁC TỔ CHỨC TÀI CHÍNH VI MƠ CHÍNH THỨC TẠI VIỆT NAM .55 2.1 TỔNG QUAN VỀ TỔ CHỨC TÀI CHÍNH VI MƠ CHÍNH THỨC TẠI VIỆT NAM 55 2.1.1 Lịch sử hình thành phát triển hoạt động tài vi mơ Việt Nam 55 2.1.2 Các tổ chức cung ứng dịch vụ tài vi mơ Việt Nam .56 2.1.3 Khái quát hoạt động tổ chức tài vi mơ thức Việt Nam .58 2.1.4 Khung pháp lý cho hoạt động tổ chức tài vi mơ thức iv Việt Nam 70 2.2 THỰC TRẠNG HIỆU QUẢ TÀI CHÍNH CỦA CÁC TỔ CHỨC TÀI CHÍNH VI MƠ CHÍNH THỨC TẠI VIỆT NAM 74 2.2.1 Hiệu tài xét theo tiêu chí kết kinh doanh 74 2.2.2 Hiệu sử dụng tài sản 88 2.2.3 Hiệu sử dụng vốn 108 2.3 ĐÁNH GIÁ THỰC TRẠNG HIỆU QUẢ TÀI CHÍNH CỦA CÁC TỔ CHỨC TÀI CHÍNH VI MƠ CHÍNH THỨC TẠI VIỆT NAM 115 2.3.1 Những kết đạt đƣợc 115 2.3.2 Một số hạn chế 116 2.3.3 Nguyên nhân hạn chế .118 KẾT LUẬN CHƢƠNG 124 CHƢƠNG 125 ĐÁNH GIÁ NHÂN TỐ ẢNH HƢỞNG ĐẾN HIỆU QUẢ TÀI CHÍNH CỦA CÁC TỔ CHỨC TÀI CHÍNH VI MƠ CHÍNH THỨC TẠI VIỆT NAM THƠNG QUA MƠ HÌNH KINH TẾ LƢỢNG 125 3.1 TỔNG QUAN MƠ HÌNH KINH TẾ LƢỢNG ĐÁNH GIÁ NHÂN TỐ ẢNH HƢỞNG ĐẾN HIỆU QUẢ TÀI CHÍNH CỦA TỔ CHỨC TÀI CHÍNH VI MƠ 125 3.1.1 Mơ hình OLS cho chuỗi liệu thời gian quốc gia 125 3.1.2 Mơ hình REM cho chuỗi liệu bảng nhiều quốc gia 126 3.2 ĐÁNH GIÁ NHÂN TỐ ẢNH HƢỞNG ĐẾN HIỆU QUẢ TÀI CHÍNH CỦA CÁC TỔ CHỨC TÀI CHÍNH VI MƠ CHÍNH THỨC TẠI VIỆT NAM THƠNG QUA MƠ HÌNH KINH TẾ LƢỢNG .132 3.2.1 Mô tả mơ hình .132 3.2.2 Mô tả biến đƣợc sử dụng mơ hình .133 3.3 SỐ LIỆU VÀ KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU .139 3.3.1 Mô tả số liệu thống kê 139 3.3.2 Kết hồi quy nhân tố ảnh hƣởng đến hiệu tài tổ chức tài vi mơ thức Việt Nam 146 3.4 THẢO LUẬN KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 161 v KẾT LUẬN CHƢƠNG 164 CHƢƠNG 165 GIẢI PHÁP NÂNG CAO HIỆU QUẢ TÀI CHÍNH CỦA CÁC TỔ CHỨC TÀI CHÍNH VI MƠ CHÍNH THỨC TẠI VIỆT NAM .165 4.1 ĐỊNH HƢỚNG NÂNG CAO HIỆU QUẢ TÀI CHÍNH CỦA CÁC TỔ CHỨC TÀI CHÍNH VI MƠ CHÍNH THỨC TẠI VIỆT NAM ĐẾN NĂM 2030 .165 4.1.1 Định hƣớng hoạt động tài vi mơ Việt Nam 165 4.1.2 Định hƣớng hoạt động tổ chức tài vi mơ thức 166 4.1.3 Định hƣớng nâng cao hiệu tài tổ chức tài vi mơ thức 167 4.2 GIẢI PHÁP NÂNG CAO HIỆU QUẢ TÀI CHÍNH CỦA CÁC TỔ CHỨC TÀI CHÍNH VI MƠ CHÍNH THỨC TẠI VIỆT NAM 168 4.2.1 Tăng cƣờng công tác quản trị điều hành, quản lý rủi ro theo qui định pháp luật thông lệ quốc tế 168 4.2.2 Đa dạng hóa phát triển sản phẩm, dịch vụ theo định hƣớng thị trƣờng dựa tảng công nghệ đại 171 4.2.3 Tăng cƣờng quy mô cải thiện cấu trúc vốn theo hƣớng tăng tỷ trọng nguồn vốn tiền gửi vốn chủ sở hữu 174 4.2.4 Mở rộng địa bàn hoạt động, đa dạng hóa đối tƣợng khách hàng 178 4.2.5 Nâng cao chất lƣợng thực qui trình cho vay, đặc biệt khâu phân tích khách hàng .180 4.2.6 Tăng cƣờng ứng dụng công nghệ để giảm chi phí hoạt động .184 4.2.7 Tăng cƣờng số lƣợng chất lƣợng nguồn nhân lực 186 4.3 MỘT SỐ KHUYẾN NGHỊ 188 4.3.1 Khuyến nghị với Chính phủ 188 4.3.2 Khuyến nghị với Ngân hàng Nhà nƣớc .192 4.2.3 Khuyến nghị với Bộ Tài 194 KẾT LUẬN CHƢƠNG 196 KẾT LUẬN 197 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO .199 vi DANH MỤC CÁC CƠNG TRÌNH NGHIÊN CỨU CÓ LIÊN QUAN ĐẾN LUẬN ÁN CỦA TÁC GIẢ ĐÃ ĐƢỢC CÔNG BỐ ccvii PHỤ LỤC ccix vii DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT Diễn giải Ký hiệu ADB Agribank Tiếng Việt Ngân hàng Phát triển Châu Á Tiếng Anh Asian Development Bank Ngân hàng Nông nghiệp Phát Vietnam Bank For Agriculture triển nông thôn Việt Nam And Rural Development Tổ chức tài vi mơ trách nhiệm Capital Aid For Employment CEP hữu hạn thành viên cho ngƣời Of The Poor Microfinance lao động nghèo tự tạo việc làm Institution Co-opBank Ngân hàng Hợp tác xã Việt Nam Co-operative bank of VietNam Cgap Nhóm tƣ vấn hỗ trợ nghèo DTMFI Tổ chức TCVM nhận tiền gửi FSS Tự vững tài HLHPN Hội Liên hiệp Phụ nữ Việt Nam LienVietPostBank LTA M7MFI Consultative Group to Assist the Poor Deposit Taking Microfinance Institution Financial Self- Sustainability Ngân hàng thƣơng mại cổ phần Liên Việt Tỷ lệ dƣ nợ cho vay tài sản Loan To Assets Tổ chức TCVM trách nhiệm hữu hạn M7 Microfinance Institution M7 Non-governmental NGO Tổ chức phi phủ NHNN Ngân hàng Nhà nƣớc NHTM Ngân hàng thƣơng mại NHTW Ngân hàng trung ƣơng ODA Hỗ trợ phát triển thức OER Tỷ lệ chi phí hoạt động Operating Expense Ratio OSS Tự vững hoạt động Operational Self-Sufficiency PAR30 Tỷ lệ dƣ nợ có rủi ro 30 ngày Porfolio At Risk 30 organization State Bank Of Vietnam Official Development Assistance viii RET Lợi nhuận sau thuế Return PCF Hệ thống Quĩ tín dụng nhân dân People Credit Fund TCTD Tổ chức tín dụng TCVM Tài vi mơ Thanh Hoa MFI Tổ chức tài vi mơ trách nhiệm Thanh hữu hạn Thanh Hóa TNHH Trách nhiệm hữu hạn Tp HCM Thành phố Hồ Chí Minh TYM Micofinance Hoa Micrfinance Institution Tổ chức TCVM TNHH Một thành viên Tình Thƣơng RAG Tỷ lệ tăng trƣởng tài sản Rate Of Asset Growth RBI Ngân hàng Rayat Indonesia Rayat Bank Indonesia REG Tỷ lệ tăng trƣởng vốn chủ sở hữu Rate Of Equity Growth RLG Tỷ lệ tăng trƣởng tín dụng Rate Of Loan Growth ROA Khả sinh lời tài sản Return on Asset ROE VBSP Khả sinh lời tên vốn chủ sở Return on Equity hữu Ngân hàng sách xã hội Việt Vietnam Nam Policies VCSH Vốn chủ sở hữu Equity World Bank Ngân hàng giới Bank For Social ix DANH MỤC BẢNG, BIỂU, HÌNH Danh mục bảng Bảng 1.1 Các tổ chức cung cấp dịch vụ TCVM ba khu vực 27 Bảng 2.1 Những qui định pháp lý hoạt động tổ chức TCVM thức Việt Nam 73 Bảng 2.2 Sản phẩm tài hai tổ chức TCVM thức qui mơ lớn năm 2017 61 Bảng 2.3 Dƣ nợ tín dụng tổ chức TCVM thức 64 Bảng 2.4 Qui mô tiết kiệm tổ chức TCVM thức .68 Bảng 2.5 Lợi nhuận sau thuế tổ chức TCVM thức 75 Bảng 2.6 Chỉ số OSS tổ chức TCVM thức .78 Bảng 2.7 Tỷ lệ chi phí hoạt động tổ chức TCVM thức .85 Bảng 2.8 Tăng trƣởng tài sản tổ chức TCVM thức 89 Bảng 2.9 So sánh qui mô tài sản với nhóm đồng đẳng số tổ chức cung ứng dịch vụ TCVM khu vực thức nƣớc năm 2016 90 Bảng 2.10 Tăng trƣởng dƣ nợ tổ chức TCVM thức 94 Bảng 2.11 So sánh qui mơ dƣ nợ với nhóm đồng đẳng số tổ chức cung ứng dịch vụ TCVM khu vực thức ngồi nƣớc năm 2016 95 Bảng 2.12 Dƣ nợ cho vay tài sản 99 Bảng 2.13 ROA tổ chức TCVM thức 101 Bảng 2.14 Tỷ lệ Par 30 tổ chức TCVM thức 105 Bảng 2.15 So sánh Par 30 với nhóm đồng đẳng số tổ chức cung ứng dịch vụ TCVM khu vực thức nƣớc năm 2016 106 Bảng 2.16 Tăng trƣởng VCSH tổ chức TCVM thức 109 Bảng 2.17 ROE tổ chức TCVM thức 112 Bảng 3.1 Tổng hợp biến đƣợc sử dụng mơ hình 131 Bảng 3.2 Định nghĩa biến phụ thuộc .134 Bảng 3.3 Các biến độc lập sử dụng mơ hình 135 Bảng 3.4 Thống kê mô tả biến phụ thuộc 139 Bảng 3.5 Thống kê mô tả biến độc lập 142 Bảng 3.6a Tác động nhân tố vi mô vĩ mô đến kết kinh doanh 147 x Bảng 3.6b Tác động nhân tố vi mô đến kết kinh doanh… .……… 147 Bảng 3.7a Tác động nhân tố vi mô vĩ mô đến hiệu tài sản 152 Bảng 3.7b Tác động nhân tố vi mô đến hiệu tài sản…………… 152 Bảng 3.8a Tác động nhân tố vi mô vĩ mô đến hiệu vốn 158 Bảng 3.8b Tác động nhân tố vi mô đến hiệu vốn………………………158 xi Danh mục biểu Biểu đồ 2.1 Dƣ nợ tín dụng tổ chức TCVM thức .65 Biểu đồ 2.2 Qui mô tiết kiệm tổ chức TCVM thức 69 Biểu đồ 2.3 Lợi nhuận sau thuế tổ chức TCVM thức .75 Biểu đồ 2.4 Chỉ số OSS tổ chức TCVM thức 78 Biểu đồ 2.5 So sánh số OSS với nhóm đồng đẳng số tổ chức cung ứng dịch vụ TCVM khu vực thức ngồi nƣớc năm 2016 .79 Biểu đồ 2.6 Chỉ số FSS tổ chức TCVM thức năm 2015 84 Biểu đồ 2.7 Tỷ lệ chi phí hoạt động tổ chức TCVM thức .85 Biểu đồ 2.8 So sánh OER với nhóm đồng đẳng số tổ chức cung ứng dịch vụ TCVM khu vực thức ngồi nƣớc năm 2016 .85 Biểu đồ 2.9 Tăng trƣởng tổng tài sản tổ chức thức 90 Biểu đồ 2.10 Tăng trƣởng dƣ nợ tổ chức thức 95 Biểu đồ 2.11 Dƣ nợ cho vay tài sản 99 Biểu đồ 2.12 ROA tổ chức TCVM thức 101 Biểu đồ 2.13 So sánh ROA với nhóm đồng đẳng số tổ chức cung ứng dịch vụ TCVM khu vực thức ngồi nƣớc năm 2016 101 Biểu đồ 2.14 Tỷ lệ Par 30 tổ chức TCVM thức 105 Biểu đồ 2.15 Tăng trƣởng VCSH tổ chức thức .110 Biểu đồ 2.16 ROE tổ chức TCVM thức 112 Biểu đồ 2.17 So sánh ROE với nhóm đồng đẳng số tổ chức cung ứng dịch vụ TCVM khu vực thức ngồi nƣớc năm 2016 113 Danh mục hình Hình 1.1 Các tổ chức cung cấp dịch vụ TCVM theo cách tiếp cận 28 Hình 1.2 Phƣơng pháp tiếp cận tối thiểu tổng hợp 32 Hình 2.1 Các tổ chức cung cấp dịch vụ TCVM Việt Nam 57 Hình 2.2 Phân đoạn thị trƣờng TCVM Việt Nam 58 PHỤ LỤC KẾT QUẢ HỒI QUY VÀ KIỂM ĐỊNH BIẾN LTA xtreg lta depth1 cap_struc3 human3 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official,fe Fixed-effects (within) regression Group variable: mfi1 Number of obs Number of groups R-sq: Obs per group: within = 0.5897 between = 0.5116 overall = 0.0266 corr(u_i, Xb) = = 40 = avg = max = 10 10.0 10 = = 3.27 0.0069 F(11,25) Prob > F = -0.9628 lta Coef Std Err depth1 cap_struc3 human3 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official _cons 2.87275 0695184 005129 -1.170128 1987095 -1.122087 -.73603 5.237678 86.89069 -4.760899 -7.171538 -360.5908 1.045819 2266041 0517654 2.577461 2464984 5.921254 4853535 5.226764 41.58798 9.49717 6.690447 109.545 sigma_u sigma_e rho 31.86264 6.5550635 95939426 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: F(3, 25) = 3.81 t 2.75 0.31 0.10 -0.45 0.81 -0.19 -1.52 1.00 2.09 -0.50 -1.07 -3.29 P>|t| 0.011 0.762 0.922 0.654 0.428 0.851 0.142 0.326 0.047 0.621 0.294 0.003 [95% Conf Interval] 7188447 -.3971816 -.1014838 -6.478508 -.3089634 -13.31714 -1.735634 -5.527045 1.238638 -24.32069 -20.95077 -586.203 5.026655 5362184 1117418 4.138252 7063823 11.07296 2635742 16.0024 172.5427 14.79889 6.607696 -134.9785 Prob > F = 0.0224 xtreg lta depth1 cap_struc3 human3 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official,re Random-effects GLS regression Group variable: mfi1 Number of obs Number of groups R-sq: Obs per group: within = 0.4213 between = 0.9525 overall = 0.5382 corr(u_i, X) = = 40 = avg = max = 10 10.0 10 = = 32.64 0.0006 Wald chi2(11) Prob > chi2 = (assumed) lta Coef Std Err z depth1 cap_struc3 human3 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official _cons 6404861 1332408 0805822 -.6302345 -.0226449 4.906826 -.8878748 2300767 53.48161 -8.303167 1.230345 -59.94033 4533273 2423473 0525915 2.899904 2283284 5.963663 5387422 5.215306 19.85721 5.512533 6.434347 53.73146 sigma_u sigma_e rho 6.5550635 (fraction of variance due to u_i) 1.41 0.55 1.53 -0.22 -0.10 0.82 -1.65 0.04 2.69 -1.51 0.19 -1.12 P>|z| 0.158 0.582 0.125 0.828 0.921 0.411 0.099 0.965 0.007 0.132 0.848 0.265 [95% Conf Interval] -.2480191 -.3417512 -.0224953 -6.313941 -.4701604 -6.781738 -1.94379 -9.991736 14.5622 -19.10753 -11.38074 -165.2521 hausman fe re Coefficients (b) (B) fe re depth1 cap_struc3 human3 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official 2.87275 0695184 005129 -1.170128 1987095 -1.122087 -.73603 5.237678 86.89069 -4.760899 -7.171538 6404861 1332408 0805822 -.6302345 -.0226449 4.906826 -.8878748 2300767 53.48161 -8.303167 1.230345 (b-B) Difference 2.232264 -.0637224 -.0754532 -.5398935 2213544 -6.028913 1518449 5.007601 33.40907 3.542268 -8.401883 sqrt(diag(V_b-V_B)) S.E .9424607 0928847 3458988 36.54109 7.733577 1.833374 b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(11) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 11.81 Prob>chi2 = 0.3781 (V_b-V_B is not positive definite) 1.528991 6082327 1836597 5.053472 4248706 16.59539 1680405 10.45189 92.40103 2.5012 13.84143 45.37141 xtreg lta breadth2 cap_struc1 human3 log_age log_size official,re Random-effects GLS regression Group variable: mfi1 Number of obs Number of groups R-sq: Obs per group: within = 0.3219 between = 0.9829 overall = 0.4537 corr(u_i, X) = = 40 = avg = max = 10 10.0 10 = = 27.40 0.0001 Wald chi2(6) Prob > chi2 = (assumed) lta Coef Std Err z breadth2 cap_struc1 human3 log_age log_size official _cons -.0001183 1192838 0904213 38.98807 -3.270179 -.2665788 -1.887554 0000524 1927084 0315617 12.82596 3.242916 4.787845 30.77279 sigma_u sigma_e rho 7.2909425 (fraction of variance due to u_i) -2.26 0.62 2.86 3.04 -1.01 -0.06 -0.06 P>|z| 0.024 0.536 0.004 0.002 0.313 0.956 0.951 [95% Conf Interval] -.000221 -.2584177 0285614 13.84966 -9.626179 -9.650582 -62.20112 -.0000156 4969854 1522812 64.12649 3.08582 9.117424 58.42601 PHỤ LỤC KẾT QUẢ HỒI QUY VÀ KIỂM ĐỊNH BIẾN ROA xtreg roa depth1 cap_struc3 human3 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official,fe Fixed-effects (within) regression Group variable: mfi1 Number of obs Number of groups R-sq: Obs per group: within = 0.5790 between = 0.7127 overall = 0.4369 corr(u_i, Xb) = = 40 = avg = max = 10 10.0 10 = = 3.13 0.0088 F(11,25) Prob > F = -0.8863 roa Coef Std Err depth1 cap_struc3 human3 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official _cons -.4278125 -.1534101 -.0177155 -1.232416 1208535 -1.853637 -.1473812 3.100916 -18.54076 4.380485 -2.520585 66.54618 3168259 0686486 0156821 7808292 0746755 1.793815 1470355 1.583423 12.59888 2.877122 2.026839 33.18614 sigma_u sigma_e rho 3.5587947 1.9858247 76256162 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: F(3, 25) = 0.50 t -1.35 -2.23 -1.13 -1.58 1.62 -1.03 -1.00 1.96 -1.47 1.52 -1.24 2.01 P>|t| 0.189 0.035 0.269 0.127 0.118 0.311 0.326 0.061 0.154 0.140 0.225 0.056 [95% Conf Interval] -1.080328 -.2947946 -.0500134 -2.840564 -.0329435 -5.548068 -.4502064 -.1602047 -44.48864 -1.545058 -6.694937 -1.801946 2247026 -.0120256 0145823 3757321 2746506 1.840795 1554441 6.362036 7.407112 10.30603 1.653767 134.8943 Prob > F = 0.6843 xtreg roa depth1 cap_struc3 human3 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official,re Random-effects GLS regression Group variable: mfi1 Number of obs Number of groups R-sq: Obs per group: within = 0.5559 between = 0.9941 overall = 0.6732 corr(u_i, X) = = 40 = avg = max = 10 10.0 10 = = 57.68 0.0000 Wald chi2(11) Prob > chi2 = (assumed) roa Coef Std Err z P>|z| depth1 cap_struc3 human3 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official _cons -.2170472 -.1503579 -.0245837 -1.310979 1477118 -2.541611 -.1221302 3.542652 -10.50538 3.743827 -3.362355 36.22595 1171483 0626271 0135906 7493896 0590044 1.541122 1392211 1.347733 5.131476 1.424542 1.662756 13.88522 sigma_u sigma_e rho 1.9858247 (fraction of variance due to u_i) -1.85 -2.40 -1.81 -1.75 2.50 -1.65 -0.88 2.63 -2.05 2.63 -2.02 2.61 0.064 0.016 0.070 0.080 0.012 0.099 0.380 0.009 0.041 0.009 0.043 0.009 [95% Conf Interval] -.4466536 -.2731048 -.0512208 -2.779756 0320654 -5.562156 -.3949985 901144 -20.56289 9517759 -6.621298 9.011421 0125593 -.0276111 0020535 1577974 2633582 4789331 1507382 6.184161 -.4478737 6.535879 -.1034133 63.44048 hausman fe re Coefficients (b) (B) fe re depth1 cap_struc3 human3 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official -.4278125 -.1534101 -.0177155 -1.232416 1208535 -1.853637 -.1473812 3.100916 -18.54076 4.380485 -2.520585 -.2170472 -.1503579 -.0245837 -1.310979 1477118 -2.541611 -.1221302 3.542652 -10.50538 3.743827 -3.362355 (b-B) Difference -.2107653 -.0030521 0068681 0785634 -.0268583 6879743 -.025251 -.4417365 -8.035379 636658 8417704 sqrt(diag(V_b-V_B)) S.E .2943721 0281155 0078244 2193388 0457702 9179949 047296 8311701 11.50651 2.499702 1.159015 b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(11) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 1.50 Prob>chi2 = 0.9996 xtreg roa depth1 cap_struc3 human3 log_age log_size official,re Random-effects GLS regression Group variable: mfi1 Number of obs Number of groups R-sq: Obs per group: within = 0.2188 between = 0.6619 overall = 0.3360 corr(u_i, X) = = 40 = avg = max = 10 10.0 10 = = 16.70 0.0105 Wald chi2(6) Prob > chi2 = (assumed) roa Coef Std Err z depth1 cap_struc3 human3 log_age log_size official _cons 0276663 -.062621 -.0003265 -7.63595 1.680352 -2.437536 6.883737 1325106 0580363 0142464 5.672091 1.465723 1.416382 15.0595 sigma_u sigma_e rho 2.1394006 (fraction of variance due to u_i) 0.21 -1.08 -0.02 -1.35 1.15 -1.72 0.46 P>|z| 0.835 0.281 0.982 0.178 0.252 0.085 0.648 [95% Conf Interval] -.2320498 -.1763701 -.0282489 -18.75304 -1.192413 -5.213594 -22.63234 2873823 0511282 027596 3.481144 4.553117 3385212 36.39982 PHỤ LỤC KẾT QUẢ HỒI QUY VÀ KIỂM ĐỊNH BIẾN PAR30 xtreg par30 depth2 cap_struc2 human3 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official,fe Fixed-effects (within) regression Group variable: mfi1 Number of obs Number of groups R-sq: Obs per group: within = 0.4634 between = 0.4729 overall = 0.2401 corr(u_i, Xb) = = 40 = avg = max = 10 10.0 10 = = 1.96 0.0789 F(11,25) Prob > F = -0.9338 par30 Coef Std Err depth2 cap_struc2 human3 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official _cons -.0091564 -.0053388 -.0016947 -.0405881 0029058 -.1581583 001803 -.0900657 1.935515 -.2011665 0571139 -1.387871 0090657 0040976 0011988 040064 0037474 0907607 0084688 069267 6998215 1539575 0999397 888369 sigma_u sigma_e rho 52485678 10033762 96474204 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: F(3, 25) = 6.33 t -1.01 -1.30 -1.41 -1.01 0.78 -1.74 0.21 -1.30 2.77 -1.31 0.57 -1.56 P>|t| 0.322 0.204 0.170 0.321 0.445 0.094 0.833 0.205 0.011 0.203 0.573 0.131 [95% Conf Interval] -.0278275 -.013778 -.0041637 -.1231014 -.004812 -.3450834 -.0156388 -.2327237 4942052 -.518248 -.1487158 -3.217501 0095148 0031004 0007742 0419252 0106236 0287668 0192449 0525923 3.376824 115915 2629436 4417594 Prob > F = 0.0024 xtreg par30 depth2 cap_struc2 human3 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official,re Random-effects GLS regression Group variable: mfi1 Number of obs Number of groups R-sq: Obs per group: within = 0.1095 between = 0.9960 overall = 0.7430 corr(u_i, X) = = 40 = avg = max = 10 10.0 10 = = 80.93 0.0000 Wald chi2(11) Prob > chi2 = (assumed) par30 Coef Std Err z depth2 cap_struc2 human3 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official _cons 011186 -.006605 0022659 -.0298443 000044 -.074214 0077188 -.1896273 1.091414 -.2763268 2107912 2841159 0072158 0037633 0004983 04755 0039994 1045292 0091364 0803329 3613297 0797314 1139222 6304061 sigma_u sigma_e rho 10033762 (fraction of variance due to u_i) 1.55 -1.76 4.55 -0.63 0.01 -0.71 0.84 -2.36 3.02 -3.47 1.85 0.45 P>|z| 0.121 0.079 0.000 0.530 0.991 0.478 0.398 0.018 0.003 0.001 0.064 0.652 [95% Conf Interval] -.0029568 -.0139808 0012892 -.1230405 -.0077946 -.2790876 -.0101883 -.3470769 3832211 -.4325974 -.0124921 -.9514573 0253288 0007708 0032425 0633519 0078827 1306595 0256259 -.0321776 1.799607 -.1200562 4340745 1.519689 more hausman fe re Coefficients (b) (B) fe re depth2 cap_struc2 human3 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official -.0091564 -.0053388 -.0016947 -.0405881 0029058 -.1581583 001803 -.0900657 1.935515 -.2011665 0571139 011186 -.006605 0022659 -.0298443 000044 -.074214 0077188 -.1896273 1.091414 -.2763268 2107912 (b-B) Difference -.0203424 0012662 -.0039606 -.0107438 0028618 -.0839443 -.0059158 0995616 8441004 0751603 -.1536773 sqrt(diag(V_b-V_B)) S.E .005488 0016212 0010903 5993255 1317036 b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(11) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 19.44 Prob>chi2 = 0.0536 (V_b-V_B is not positive definite) xtreg par30 depth2 cap_struc2 human3 log_age log_size official,re Random-effects GLS regression Group variable: mfi1 Number of obs Number of groups R-sq: Obs per group: within = 0.0164 between = 0.9975 overall = 0.6688 corr(u_i, X) = = 40 = avg = max = 10 10.0 10 = = 66.65 0.0000 Wald chi2(6) Prob > chi2 = (assumed) par30 Coef Std Err z depth2 cap_struc2 human3 log_age log_size official _cons 0128254 -.0020087 0018508 6972838 -.1912802 -.0002038 -.1169226 006986 0026954 0004213 3374183 0664919 0797012 5029962 sigma_u sigma_e rho 10595742 (fraction of variance due to u_i) 1.84 -0.75 4.39 2.07 -2.88 -0.00 -0.23 P>|z| 0.066 0.456 0.000 0.039 0.004 0.998 0.816 [95% Conf Interval] -.000867 -.0072916 0010251 0359561 -.3216018 -.1564153 -1.102777 0265177 0032741 0026766 1.358611 -.0609586 1560076 8689318 PHỤ LỤC KẾT QUẢ HỒI QUY VÀ KIỂM ĐỊNH BIẾN REG xtreg reg breadth1 cap_struc1 human2 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official,fe Fixed-effects (within) regression Group variable: mfi1 Number of obs Number of groups R-sq: Obs per group: within = 0.7991 between = 0.1812 overall = 0.4030 corr(u_i, Xb) 40 = avg = max = 10 10.0 10 = = 9.04 0.0000 F(11,25) Prob > F = -0.7463 reg Coef Std Err breadth1 cap_struc1 human2 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official _cons -2.709944 3.032983 -.0893692 -1.663099 4191994 -4.048983 5.005778 -19.15977 -152.1186 57.48632 4.547629 -221.1776 6015478 5625787 0590479 4.882987 4894913 12.01107 8318787 8.47916 75.50961 18.34974 13.1099 115.2238 sigma_u sigma_e rho 25.447982 12.763244 79901251 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: F(3, 25) = 2.45 = = t -4.50 5.39 -1.51 -0.34 0.86 -0.34 6.02 -2.26 -2.01 3.13 0.35 -1.92 P>|t| 0.000 0.000 0.143 0.736 0.400 0.739 0.000 0.033 0.055 0.004 0.732 0.066 [95% Conf Interval] -3.948855 1.874331 -.2109806 -11.7198 -.5889268 -28.78625 3.292492 -36.62293 -307.6335 19.69431 -22.45271 -458.4854 -1.471033 4.191636 0322423 8.393601 1.427326 20.68829 6.719064 -1.696614 3.396376 95.27832 31.54797 16.13034 Prob > F = 0.0874 xtreg reg breadth1 cap_struc1 human2 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official,re Random-effects GLS regression Group variable: mfi1 Number of obs Number of groups R-sq: Obs per group: within = 0.7444 between = 0.9166 overall = 0.7520 corr(u_i, X) = = 40 = avg = max = 10 10.0 10 = = 84.89 0.0000 Wald chi2(11) Prob > chi2 = (assumed) reg Coef Std Err z P>|z| breadth1 cap_struc1 human2 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official _cons -1.514851 2.504297 -.1575644 -3.133207 7641861 -12.10267 4.698171 -12.66326 -100.8206 44.99364 -3.879542 -164.9213 4203997 5309862 0560076 5.171061 4232466 11.47213 8829897 7.804127 30.33597 12.57151 11.70466 91.09327 sigma_u sigma_e rho 12.763244 (fraction of variance due to u_i) -3.60 4.72 -2.81 -0.61 1.81 -1.05 5.32 -1.62 -3.32 3.58 -0.33 -1.81 0.000 0.000 0.005 0.545 0.071 0.291 0.000 0.105 0.001 0.000 0.740 0.070 [95% Conf Interval] -2.33882 1.463583 -.2673373 -13.2683 -.0653619 -34.58764 2.967543 -27.95907 -160.278 20.35394 -26.82025 -343.4608 -.6908832 3.545011 -.0477916 7.001885 1.593734 10.38229 6.428799 2.632544 -41.36318 69.63335 19.06116 13.6182 hausman fe re Coefficients (b) (B) fe re breadth1 cap_struc1 human2 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official -2.709944 3.032983 -.0893692 -1.663099 4191994 -4.048983 5.005778 -19.15977 -152.1186 57.48632 4.547629 -1.514851 2.504297 -.1575644 -3.133207 7641861 -12.10267 4.698171 -12.66326 -100.8206 44.99364 -3.879542 (b-B) Difference -1.195093 5286867 0681952 1.470109 -.3449867 8.053691 3076071 -6.496508 -51.29798 12.49267 8.427171 sqrt(diag(V_b-V_B)) S.E .4302602 1858721 0187031 2458944 3.557543 3.315382 69.14788 13.36676 5.905125 b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(11) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 7.43 Prob>chi2 = 0.7633 (V_b-V_B is not positive definite) xtreg reg breadth1 cap_struc1 human2 log_age log_size official,re Random-effects GLS regression Group variable: mfi1 Number of obs Number of groups R-sq: Obs per group: within = 0.3648 between = 0.9594 overall = 0.3917 corr(u_i, X) = = 40 = avg = max = 10 10.0 10 = = 21.25 0.0017 Wald chi2(6) Prob > chi2 = (assumed) reg Coef Std Err z breadth1 cap_struc1 human2 log_age log_size official _cons -.9303356 1.863093 -.1759275 -77.32479 38.51054 -11.05595 -184.7043 5354719 7022065 0759259 40.75708 16.68812 12.67284 107.9443 sigma_u sigma_e rho 20.373956 (fraction of variance due to u_i) -1.74 2.65 -2.32 -1.90 2.31 -0.87 -1.71 P>|z| 0.082 0.008 0.020 0.058 0.021 0.383 0.087 [95% Conf Interval] -1.979841 486794 -.3247395 -157.2072 5.802427 -35.89426 -396.2713 1191701 3.239393 -.0271156 2.557614 71.21865 13.78236 26.86275 PHỤ LỤC 10 KẾT QUẢ HỒI QUY VÀ KIỂM ĐỊNH BIẾN ROE xtreg roe breadth1 cap_struc3 human3 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official,fe Fixed-effects (within) regression Group variable: mfi1 Number of obs Number of groups R-sq: Obs per group: within = 0.4502 between = 0.0185 overall = 0.1749 corr(u_i, Xb) = = 40 = avg = max = 10 10.0 10 = = 1.86 0.0962 F(11,25) Prob > F = -0.7472 roe Coef Std Err breadth1 cap_struc3 human3 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official _cons -.3050761 -.2407352 -.0914523 -5.597097 3697443 -4.031959 4413711 1.305439 -84.58492 25.46344 8212326 28.83358 3099942 2773092 057084 2.881343 2734613 6.602189 5243285 5.691199 46.40882 10.69392 7.344282 51.33211 sigma_u sigma_e rho 8.0288597 7.226565 55244573 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: F(3, 25) = 0.98 t -0.98 -0.87 -1.60 -1.94 1.35 -0.61 0.84 0.23 -1.82 2.38 0.11 0.56 P>|t| 0.334 0.394 0.122 0.063 0.188 0.547 0.408 0.820 0.080 0.025 0.912 0.579 [95% Conf Interval] -.9435212 -.8118642 -.209019 -11.53133 -.1934599 -17.62942 -.6385037 -10.41581 -180.1657 3.438897 -14.3046 -76.88688 3333689 3303938 0261143 3371404 9329485 9.565503 1.521246 13.02668 10.99583 47.48798 15.94706 134.554 Prob > F = 0.4188 xtreg roe breadth1 cap_struc3 human3 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official,re Random-effects GLS regression Group variable: mfi1 Number of obs Number of groups R-sq: Obs per group: within = 0.3933 between = 0.9340 overall = 0.4426 corr(u_i, X) Coef breadth1 cap_struc3 human3 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official _cons -.4769529 -.1667433 -.0475046 -5.613492 4809558 -6.211042 5973568 8629278 -29.54139 15.32396 -.0520454 -7.717019 sigma_u sigma_e rho 7.226565 40 = avg = max = 10 10.0 10 = = 22.24 0.0226 Wald chi2(11) Prob > chi2 = (assumed) roe = = Std Err .1843816 2625131 0406451 2.792449 2236789 5.840851 5144911 5.470613 21.83406 7.833468 6.896272 39.11284 z P>|z| -2.59 -0.64 -1.17 -2.01 2.15 -1.06 1.16 0.16 -1.35 1.96 -0.01 -0.20 0.010 0.525 0.242 0.044 0.032 0.288 0.246 0.875 0.176 0.050 0.994 0.844 [95% Conf Interval] -.8383341 -.6812596 -.1271674 -11.08659 0425531 -17.6589 -.4110273 -9.859276 -72.33536 -.0293573 -13.56849 -84.37678 -.1155717 347773 0321583 -.1403932 9193584 5.236816 1.605741 11.58513 13.25258 30.67727 13.4644 68.94274 (fraction of variance due to u_i) hausman fe re Note: the rank of the differenced variance matrix (10) does not equal the number of coefficients being tested (11); be sure this is what you expect, or there may be problems computing the test Examine the output of your estimators for anything unexpected and possibly consider scaling your variables so that the coefficients are on a similar scale Coefficients (b) (B) fe re breadth1 cap_struc3 human3 gdp ifl bp tax regulation log_age log_size official -.3050761 -.2407352 -.0914523 -5.597097 3697443 -4.031959 4413711 1.305439 -84.58492 25.46344 8212326 -.4769529 -.1667433 -.0475046 -5.613492 4809558 -6.211042 5973568 8629278 -29.54139 15.32396 -.0520454 (b-B) Difference 1718767 -.0739919 -.0439478 0163954 -.1112114 2.179083 -.1559857 4425111 -55.04353 10.13948 8732779 sqrt(diag(V_b-V_B)) S.E .2491985 0893714 0400819 7101887 1573177 3.077881 1010903 1.569122 40.95183 7.279884 2.525848 b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(10) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 2.93 Prob>chi2 = 0.9830 xtreg roe depth2 cap_struc3 human3 log_age log_size official,re Random-effects GLS regression Group variable: mfi1 Number of obs Number of groups R-sq: Obs per group: within = 0.1918 between = 0.8678 overall = 0.2543 corr(u_i, X) = = 40 = avg = max = 10 10.0 10 = = 11.25 0.0809 Wald chi2(6) Prob > chi2 = (assumed) roe Coef Std Err z depth2 cap_struc3 human3 log_age log_size official _cons 1.145754 -.3060249 0278148 -36.64646 2.111759 1.767575 80.07258 4287026 1845636 023936 17.31142 3.42135 4.241743 34.48462 sigma_u sigma_e rho 7.4391016 (fraction of variance due to u_i) 2.67 -1.66 1.16 -2.12 0.62 0.42 2.32 P>|z| 0.008 0.097 0.245 0.034 0.537 0.677 0.020 [95% Conf Interval] 3055124 -.6677628 -.0190988 -70.57621 -4.593964 -6.546088 12.48396 1.985996 0557131 0747284 -2.716708 8.817482 10.08124 147.6612 ... NÂNG CAO HIỆU QUẢ TÀI CHÍNH CỦA CÁC TỔ CHỨC TÀI CHÍNH VI MƠ CHÍNH THỨC TẠI VI T NAM .165 4.1 ĐỊNH HƢỚNG NÂNG CAO HIỆU QUẢ TÀI CHÍNH CỦA CÁC TỔ CHỨC TÀI CHÍNH VI MƠ CHÍNH THỨC TẠI VI T NAM ĐẾN... cung ứng dịch vụ tài vi mô 26 1.2.2 Tổ chức tài vi mơ thức 29 1.3 HIỆU QUẢ TÀI CHÍNH CỦA TỔ CHỨC TÀI CHÍNH VI MƠ CHÍNH THỨC 35 1.3.1 Khái niệm hiệu tài tổ chức tài vi mơ thức 35 1.3.2... tài tổ chức tài vi mơ thức Vi t Nam 21 CHƢƠNG LÝ LUẬN CƠ BẢN VỀ HIỆU QUẢ TÀI CHÍNH CỦA TỔ CHỨC TÀI CHÍNH VI MƠ CHÍNH THỨC 1.1 TỔNG QUAN VỀ TÀI CHÍNH VI MƠ 1.1.1 Khái niệm đặc trƣng tài vi mơ Tài