VỀ CHẾ ĐỊNH GIAO DỊCH DÂN SỰ VƠ HIỆU TRONG BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM 1995 Bộ luật Dân sự 1995, đã dành hẳn Chương V quy định về giao dịch dân sự, sau khi làm rõ khái niệm giao dịch dân sự, điều kiện có hiệu lực của một giao dịch dân sự, mục đích, hình thức của giao dịch dân sự, các nhà làm luật cũng dành phần lớn cơng sức, trí tuệ cho việc xây dựng các quy định về giao dịch dân sự vơ hiệu, với tổng cộng 12 điều luật (từ Điều 136 đến Điều 147), nhằm làm rõ nhận thức chung về giao dịch dân sự vơ hiệu, cũng như các loại giao dịch dân sự vơ hiệu: Vơ hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật, trái đạo đức xã hội (Điều 137); vơ hiệu do giả tạo (Điều 138); vơ hiệu do khơng tn thủ quy định về hình thức (Điều 139); vơ hiệu do xác lập, thực hiện với người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự (Điều 140); vơ hiệu do bị nhầm lẫn (Điều 141); vơ hiệu do bị lừa dối, đe dọa (Điều 142); vơ hiệu do người xác lập khơng nhận thức được hành vi của mình (Điều 143); vơ hiệu từng phần (Điều 144) Chung quanh vấn đề về giao dịch dân sự vơ hiệu, nghiên cứu nội dung quy định tại Chương V Bộ luật Dân sự năm 1995, có thể thấy này, các nhà làm luật cũng tập trung làm rõ về thời hạn u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân sự vơ hiệu, hậu quả pháp lý của nó và vấn đề bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự bị tun bố là vơ hiệu Như vậy, có nhiều cơ sở pháp lý để Thẩm phán xem xét, đánh giá một giao dịch dân sự nào đó có bị vơ hiệu hay khơng. Song, trong phạm vi bài viết này, chúng tơi chỉ xin phép đề cập vấn đề ở hai khía cạnh cụ thể như sau: Thứ nhất, giao dịch dân sự vơ hiệu nhưng được thực hiện dựa trên cơ sở từ một quyết định có hiệu lực của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền Thứ hai, giao dịch dân sự vơ hiệu do khơng tn thủ về hình thức Về vấn đề thứ nhất, giao dịch dân sự vơ hiệu nhưng được thực hiện dựa trên cơ sở từ một quyết định có hiệu lực pháp luật của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền. Vấn đề này, nghe qua thấy hình như có cái gì đó mâu thuẫn, thậm chí là khó hiểu, song lại là một thực tế rất hay xảy ra. Trong thực tiễn bảo vệ pháp luật hiện nay, có khơng ít giao dịch dân sự được xác lập, ký kết mà việc xác lập, ký kết đó dựa trên một quyết định có hiệu lực pháp luật của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền. Chúng tơi xin nêu một ví dụ cụ thể: Ơng A và bà B tranh chấp với nhau về quyền sở hữu một ngơi nhà, hai bên khơng tự giải quyết được mà phải nhờ đến sự phân xử cuối cùng của Tồ án Sau nhiều lần thương lượng, hồ giải và xét xử, tại phiên tồ phúc thẩm, Hội đồng xét xử đã quyết định ơng A là chủ sở hữu ngơi nhà nói trên, chứ khơng phải bà B. Bản án dân sự phúc thẩm, về ngun tắc, có hiệu lực thi hành ngay, xác lập về mặt pháp lý khơng thể chối cãi quyền sở hữu của ơng A đối với căn nhà đã bị tranh chấp. Điều đáng nói ở đây là, ngay sau khi Tồ án ra quyết định phúc thẩm, ơng A đã xác lập một giao dịch dân sự với ơng C để bán ngơi nhà nói trên (việc mua bán này thực hiện hồn tồn theo đúng các quy định của pháp luật về một giao dịch dân sự có hiệu lực pháp luật). Khi ơng A thực hiện việc bán căn nhà, thì bà B vẫn tiếp tục khiếu kiện khắp nơi và gửi đơn khiếu nại lên cấp xét xử cao hơn. Một phiên tồ giám đốc thẩm vụ tranh chấp này được mở, song điều đáng nói ở đây là, tại phiên tồ giám đốc thẩm, Hội đồng xét xử lại tun bố, quyết định của Tồ phúc thẩm là sai, căn nhà thuộc sở hữu của bà B, chứ khơng phải của ơng A. Thế là vấn đề đã trở nên cực kỳ phức tạp. Cũng theo luật, quyết định của Tồ án giám đốc thẩm phải có giá trị pháp lý cao hơn quyết định của Tồ án cấp phúc thẩm, đó là lẽ đương nhiên, nhưng ngơi nhà thì đã bán rồi, việc tổ chức thi hành án sẽ rất phức tạp Cách tốt nhất mà cơ quan Tồ án thường áp dụng trong trường hợp phức tạp và “nhạy cảm” ở đây là: Tun bố ln hợp đồng mua bán ngơi nhà nói trên giữa ơng A và ơng C, là vơ hiệu. (Trên thực tế, việc này xảy ra khơng phải là ít và khi giải quyết thì những giao dịch dân sự kiểu như của ơng A với ơng C thường bị coi là vơ hiệu). Tất nhiên, trong trường hợp này thì người bị thiệt hại lớn nhất vẫn là ơng C. Nói khác đi, trong trường hợp này, quyền và lợi ích hợp pháp của ơng C đã khơng được tơn trọng và bảo vệ. Đưa ra nhận định này, bởi chúng tơi cho rằng, giao dịch dân sự giữa ơng A và ơng C là hồn tồn hợp pháp, đáp ứng đầy đủ các điều kiện có hiệu lực của một giao dịch dân như Điều 131 Bộ luật Dân sự 1995 đã quy định. Hơn nữa, căn cứ pháp lý để ơng C đặt bút ký vào hợp đồng mua bán nhà với ơng A, lại chính là bản án có hiệu lực pháp luật của Tồ phúc thẩm Đó là chưa nói đến việc, sau khi mua nhà, ơng C đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ với Nhà nước và được cơ quan có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà hợp pháp Rắc rối này, theo chúng tơi, có ngun nhân sâu xa từ những bất cập trong các quy định của pháp luật. Các nhà làm luật, khi xây dựng Bộ luật Dân sự 1995 chưa tính tốn tới tình huống thực tế này, chưa tính tới một trường hợp giao dịch dân sự có hiệu lực pháp luật (chứ khơng phải là vơ hiệu) vì nó được xác lập dựa trên một phán quyết có hiệu lực pháp luật của chính cơ quan Tồ án. Sự “xung đột” trong quyết định của tồ phúc thẩm và giám đốc thẩm khi giải quyết một tranh chấp dân sự, từ góc độ phân tích này chúng tơi cho rằng, khơng đơn giản chỉ là vấn đề xác lập quyền sở hữu của một ai đó đối với tài sản đang tranh chấp, mà còn là vấn đề bảo đảm việc thực thi quyền sở hữu đó trên thực tế đến đâu? Trách nhiệm của các cơ quan Tồ án trong việc tơn trọng và bảo vệ quyền sở hữu hợp pháp, chính đáng của người dân như thế nào? Giao dịch dân sự giữa ơng A và ơng C về việc mua bán căn nhà nói trên là vơ hiệu hay khơng, rõ ràng vẫn còn là một vấn đề bị “bỏ ngỏ” trong pháp luật dân sự. Có lẽ, trong q trình soạn thảo, sửa đổi, bổ sung Bộ luật Dân sự 1995 sắp tới, các nhà làm luật cũng sẽ quan tâm đầu tư thích đáng cho vấn đề này Vấn đề thứ hai mà chúng tơi muốn đề cập là giao dịch dân sự vơ hiệu vì hình thức Đưa vấn đề này ra phân tích, đánh giá, quan điểm của chúng tơi là cần phải có, hay phải được dựa trên cơ sở của sự phân biệt rạch ròi trong thực tiễn pháp lý giữa giao dịch dân sự vơ hiệu về mặt nội dung với giao dịch dân sự vơ hiệu về mặt hình thức. Trong chế định về giao dịch dân sự vơ hiệu, tại Điều 138 của Bộ luật Dân sự 1995, các nhà làm luật đã đề cập một tình huống khá hay, đó là tình huống “giao dịch dân sự vơ hiệu do giả tạo”, trong đó khẳng định về “ý chí chủ quan” của một hoặc các bên trong quan hệ dân sự nhằm thực hiện giao dịch dân sự giả tạo, với những ý đồ xấu và giao dịch đó khơng được pháp luật thừa nhận và bảo vệ. Vấn đề cần đặt ra ở đây là, đã trù liệu và chấp nhận trên thực tế tình huống “vơ hiệu do giả tạo” trong quan hệ pháp luật dân sự, tại sao lại khơng thể chấp nhận một thực tế khác: Có các giao dịch dân sự vơ hiệu về hình thức”. Điều mà chúng tơi muốn nói ở đây là, một bên là vi phạm về mặt nội dung (vơ hiệu là đương nhiên) và bên kia là những vi phạm về mặt hình thức (ví dụ như khơng lập văn bản, khơng có xác nhận của cơ quan chức năng…), nhưng các điều kiện về nội dung để bảo đảm tính hiệu lực của giao dịch vẫn được đáp ứng. Nói cách khác, các quy định hiện hành đã khơng chấp nhận một loại giao dịch dân sự đã đáp ứng về cơ bản các yếu tố, điều kiện của một giao dịch dân sự có hiệu lực, có giá trị thực và rất cần có sự bảo vệ của pháp luật. Thực chất của nó là sự thoả mãn ba nội dung cơ bản về điều kiện có hiệu lực của một giao dịch dân sự quy định tại Điều 131 của Bộ luật Dân sự 1995. Đó là: Thứ nhất: Các bên tham gia giao dịch dân sự có đầy đủ năng lực hành vi dân sự Thứ hai: Mục đích và nội dung của giao dịch dân sự khơng trái pháp luật, đạo đức xã hội Thứ ba: Người tham gia giao dịch hồn tồn tự nguyện, bình đẳng và tự do thể hiện ý chí, bày tỏ ý chí Trong quan hệ pháp luật về dân sự, các bên tham gia một giao dịch dân sự, theo chúng tơi, nếu thoả mãn đầy đủ ba điều kiện nêu trên, là rất đầy đủ cho một giao dịch dân sự có hiệu lực. Điều này cũng hồn tồn phù hợp với ngun tắc tự định đoạt trong quan hệ pháp luật dân sự. Nhà nước ln tơn trọng và bảo vệ quyền tự do, bình đẳng, hợp tác, trung thực trong các quan hệ pháp luật về dân sự; bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của cơng dân Hình thức của hợp đồng, trong một số trường hợp cụ thể và thường là trong những trường hợp mà giá trị của hợp đồng lớn hoặc rất lớn (mua bán nhà ở chẳng hạn, pháp luật dân sự quy định là điều kiện bắt buộc để hợp đồng dân sự đó có hiệu lực. Từ một quy định của pháp luật nặng về “hình thức” và trong nhiều trường hợp bất cập với thực tiễn như vậy, đã và đang tạo ra khơng ít sự “tuỳ nghi” trong đường lối xét xử và cách phán xử của Tồ án. Sự bất cập, hạn chế kể trên thực tế cũng đang cho phép một trong các bên đương sự đang lợi dụng tính “hình thức” của pháp luật để từ chối thực hiện nghĩa vụ hợp đồng vì như thế sẽ có lợi hơn nhiều. Cách giải quyết đó, về nhận thức chủ quan, người Thẩm phán cũng biết rằng, nó đã khơng phản ánh đúng bản chất của sự việc và đã đi ngược lại với các ngun tắc cơ bản của pháp luật dân sự, đã khơng bảo vệ được quyền, lợi ích chính đáng, hợp pháp của cơng dân như Điều 2, Điều 6 của Bộ luật Dân sự 1995 đã đặt ra. Tính “hình thức” trong một số phán quyết giao dịch dân sự vơ hiệu của Tồ án khi giải quyết tranh chấp, theo chúng tơi, có ngun nhân sâu xa từ tính “hình thức” trong quy định về “điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự” của Bộ luật Dân sự 1995 (Điều 131) Sửa đổi Bộ luật Dân sự 1995, ý kiến của Ban soạn thảo đã thẳng thắn cho rằng, phải sửa đổi theo tinh thần bảo vệ quyền tự do hợp đồng và chế định về hợp đồng phải tạo điều kiện thúc đẩy các giao dịch phát triển, hạn chế việc huỷ bỏ, chấm dứt hợp đồng hay tun bố vơ hiệu hợp đồng. Việc tun bố vơ hiệu hợp đồng chỉ dựa trên cơ sở một số điều kiện nhất định, chủ yếu liên quan mục đích, đối tượng, nội dung của hợp đồng vi phạm điều cấm hoặc trái đạo đức xã hội*. Với tinh thần tiến bộ này chúng ta sẽ có thêm cơ sở pháp lý để xem xét, sửa đổi một cách cơ bản về chế định giao dịch dân sự vơ hiệu. Chúng tơi cho rằng nếu quy định “Hình thức giao dịch dân sự chỉ là điều kiện có hiệu lực của giao dịch, nếu pháp luật có quy định” mà Ban soạn thảo Bộ luật Dân sự (sửa đổi) đã nêu ra, thay cho quy định cũ “Hình thức giao dịch dân sự phải phù hợp với quy định của pháp luật” (khoản 4 Điều 131 Bộ luật Dân sự 1995), thì về bản chất, vẫn chẳng có sự thay đổi nào đáng kể. Suy cho cùng, cả hai cách quy định đều cho rằng: Hình thức của giao dịch dân sự vẫn là điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự, nếu pháp luật có quy định Theo chúng tơi, hướng giải quyết ở đây là hình thức của một hoặc một số giao dịch dân sự mà pháp luật u cầu phải lập thành văn bản, có xác nhận của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền, nên quy định tại Điều 133 của Bộ luật quy định về hình thức giao dịch dân sự. Cụ thể là: Giao dịch dân sự được thể hiện bằng lời nói, bằng văn bản hoặc bằng hành vi cụ thể Riêng các giao dịch dân sự về A, B, C (là những loại giao dịch gì mà nhà làm luật thấy cần thiết), phải được thể hiện bằng văn bản Nếu tách bạch được vấn đề theo cách nêu trên, một mặc chúng ta vừa thực hiện đúng tinh thần chỉ đạo đối với việc sửa đổi luật, đồng thời mặt khác cũng tháo gỡ được khơng ít bất cập, vướng mắc của thực tiễn áp dụng pháp luật hiện nay. Và như vậy thì, quy định phải lập thành văn bản trong một số trường hợp (A , B, C…) như đã kể trên, chỉ là một trong những cơ sở pháp lý quan trọng và cần thiết để cơ quan Tồ án vận dụng, xem xét và đánh giá các tình tiết, chứng cứ của vụ án, góp phần làm rõ đúng sai, sự thật của vấn đề khi giải quyết một tranh chất về giao dịch dân sự, chứ khơng phải là cơ sở pháp lý để tun bố giao dịch dân sự vơ hiệu khi mà các điều kiện về nội dung (thực chất) của một giao dịch dân sự có hiệu lực đều đã được các bên đương sự tơn trọng, thực hiện đầy đủ và điều đó cũng đã được Hội đồng xét xử làm sáng tỏ trước Tồ.u * Tờ trình của Chính phủ, số 1443, ngày 4/10/2004, trước Kỳ họp thứ 6, Quốc hội khố 7, về dự thảo Bộ luật Dân sự (sửa đổi), tr. 8 NGUỒN: TẠP CHÍ KIỂM SÁT SỐ 2/2005 ... trên cơ sở của sự phân biệt rạch ròi trong thực tiễn pháp lý giữa giao dịch dân sự vơ hiệu về mặt nội dung với giao dịch dân sự vơ hiệu về mặt hình thức. Trong chế định về giao dịch dân sự vơ hiệu, tại Điều 138 của Bộ luật Dân sự 1995, các nhà làm luật đã đề... chúng ta sẽ có thêm cơ sở pháp lý để xem xét, sửa đổi một cách cơ bản về chế định giao dịch dân sự vơ hiệu. Chúng tơi cho rằng nếu quy định “Hình thức giao dịch dân sự chỉ là điều kiện có hiệu lực của giao dịch, nếu pháp luật có quy định mà Ban soạn thảo Bộ luật Dân sự. .. theo chúng tơi, có ngun nhân sâu xa từ tính “hình thức” trong quy định về “điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự của Bộ luật Dân sự 1995 (Điều 131) Sửa đổi Bộ luật Dân sự 1995, ý kiến của Ban soạn thảo đã thẳng thắn cho rằng, phải sửa đổi theo