Thông tin tài liệu
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH NGUYỄN THỊ MỸ HƯƠNG ẢNH HƯỞNG ACID HUMIC VỚI NAA VÀ GA3 ĐẾN NĂNG SUẤT, PHẨM CHẤT NHÃNXUỒNG CƠM VÀNG (Dimocarpus longan Lour.) TẠI HUYỆN CHÂU THÀNH, TỈNH BẾN TRE LUẬN VĂN THẠC SĨ KHOA HỌC NƠNG NGHIỆP Thành phố Hồ Chí Minh, tháng 8/2011 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH ************ NGUYỄN THỊ MỸ HƯƠNG ẢNH HƯỞNG ACID HUMIC VỚI NAA VÀ GA3 ĐẾN NĂNG SUẤT, PHẨM CHẤT NHÃN XUỒNG CƠM VÀNG (Dimocarpus longan Lour.) TẠI HUYỆN CHÂU THÀNH, TỈNH BẾN TRE Chuyên ngành: Khoa học Cây trồng Mã số : 60.62.01 LUẬN VĂN THẠC SĨ KHOA HỌC NÔNG NGHIỆP Hướng dẫn khoa học : PGS TS NGUYỄN VĂN KẾ TS VÕ QUỐC KHÁNH Thành phố Hồ Chí Minh, tháng 8/2011 LÝ LỊCH CÁ NHÂN Tơi tên Nguyễn Thị Mỹ Hương, sinh ngày 15 tháng năm 1982 xã Tân Thới, huyện Gò Cơng Tây, tỉnh Tiền Giang Con ông Nguyễn Văn Tư bà Võ Thị An Tốt nghiệp tú tài trường cấp III Vĩnh Bình, huyện Gò Cơng Tây, tỉnh Tiền Giang, năm 2000 Tốt nghiệp đại học ngành Nông học, hệ quy Trường Đại học Nơng lâm Thành phố Hồ Chí Minh, năm 2005 Từ năm 2005 đến tháng năm 2006, làm việc Công ty Cổ phần Khử trùng, Giám định Việt Nam (Tôn Đức Thắng, quận 1, Tp.HCM) Từ Tháng năm 2006 đến làm việc cơng ty Cổ phần Thiên Sinh (Bình Lợi, quận Bình Thạnh, Tp.HCM) Tháng năm 2008 theo học Cao học ngành Khoa học Cây trồng Trường Đại học Nơng lâm Thành phố Hồ Chí Minh Tình trạng gia đình: Chồng: Trương Văn Trọn, kết năm 2008 Con: Trương Nguyễn Diệp Thiền, sinh năm 2011 Địa liên lạc: ấp Tân Hưng, xã Tân Thới, huyện Tân Phú Đông, tỉnh Tiền Giang Điện thoại: 0919485210 E-mail: ntm.huong@komix.vn huongmy15682@yahoo.com i LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu thân Các số liệu, kết trình bày luận văn trung thực chưa công bố cơng trình luận văn trước Học viên Nguyễn Thị Mỹ Hương ii LỜI CẢM ƠN Tôi xin bày tỏ lòng biết ơn đến Ban Giám Hiệu, Ban Chủ nhiệm khoa Nơng học, phòng đào tạo sau Đại học trường Đại học Nông lâm quý thầy cô giúp đỡ, tạo điều kiện để học thực luận văn Đặc biệt, xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc đến: PGS TS Nguyễn Văn Kế tận tình hướng dẫn, dạy, giúp đỡ cung cấp cho nhiều tư liệu khoa học nhiều ý kiến đóng góp vơ quý báu cho luận văn Cảm ơn Thầy cho tơi lời khun hữu ích để tơi vững tâm thực hồn thành luận văn TS Võ Quốc Khánh truyền đạt cho nhiều kinh nghiệm công việc nghiên cứu khoa học thực triển, tận tình giúp đỡ, tạo điều kiện để tơi thực hồn thành luận văn Xin chân thành cảm ơn ông Phạm Ngọc Sinh giám đốc công ty, chị Huỳnh Thị Minh Hương trưởng phòng kỹ thuật tồn thể anh chị em đồng nghiệp Công ty Cổ phần Thiên Sinh đóng góp ý kiến, động viên, giúp đỡ, hỗ trợ tạo điều kiện vật chất lẫn tinh thần để tơi hồn thành luận văn Xin chân thành cảm ơn gia đình Nguyễn Văn Đức huyện Châu Thành, tỉnh Bến Tre cho phép, tạo điều kiện giúp đỡ cung cấp cho kinh nghiệm quý báu nơng dân để tơi thực thí nghiệm vườn tốt Xin chân thành cảm ơn quý Thầy cô viện Cây Ăn Quả Miền Nam, giúp đỡ cung cấp cho tài liệu vô quý để bổ túc thêm nhiều kiến thức thiếu sót thân Hơn nữa, xin trân trọng gởi lời biết ơn lớn đến ông bà Ngoại Ba Mẹ sinh thành, nuôi dưỡng, nâng đỡ cho niềm tin yêu sống vấp ngã, anh chị em đặc biệt Chồng ủng hộ giúp đỡ vật chất lẫn tinh thần để tơi hồn thành luận văn iii TĨM TẮT Đề tài: “Ảnh hưởng acid humic với NAA GA3 đến suất phẩm chất nhãn xuồng cơm vàng (Dimocarpus longan Lour.) huyện Châu Thành, tỉnh Bến Tre”, thực vườn hộ ông Nguyễn Văn Đức từ tháng 09 năm 2010 đến tháng 02 năm 2011 Ba thí nghiệm bố trí theo kiểu lơ sọc, lần lặp lại năm tuổi Mục tiêu đề tài xác định ảnh hưởng kết hợp nồng độ khác acid humic chất kích thích sinh trưởng NAA GA3 đến suất phẩm chất nhãn xuồng cơm vàng nhằm xác định mức kết hợp tối ưu để nâng cao thu nhập cho nông dân Kết cho thấy áp dụng acid humic đơn lẻ nghiệm thức A2B3 (500 mg/l acid humic, lần phun) cho suất cao 47,7 kg/ô so với nghiệm thức đối chứng 16,0 kg/ô Acid humic giúp tăng số trái chùm cao dẫn đến suất tăng chất lượng khơng đổi Khi kết hợp acid humic NAA, nghiệm thức A2B2 (500 mg/l acid humic 20 mg/l NAA) cho suất cao 61,2 kg/ô, nghiệm thức đối chứng suất 18,0 kg/ô Sự kết hợp 500 mg/l acid humic, 20 mg/l NAA mg/l GA3 cho kết tốt nhất, suất đạt cao 72,6 kg/ô, mang lại thu nhập cao cho người nông dân Trong đó, đường kính, tỷ phần ăn độ Brix chất lượng nhãn xuồng cơm vàng khơng có thay đổi iv SUMMARY The study titled “Combination effects of humic acid, NAA and GA3 concentration on productivity and quality of Xuong Com Vang longan ((Dimocarpus longan Lour cv Xuong com vang) in Chau Thanh district, Ben Tre province” was conducted at the orchard of Mr Nguyen Van Duc from September 2010 to February 2011 Three experiments were set up as strip plots design, three replicates on years old trees The objectives of the study was to determine the combination effects of humic acid and growth regulators NAA and GA3 at various concentrations on yield and quality of Xuong Com Vang longan in order to identify an optimal combination which could enhance the income for farmers The results indicated that when applying only humic acid the treatment A2B3 (500 mg/l humic acid, applications) gave the highest yield, 47,7 kgs plot-1 compared to 16,0 kgs plot-1 in control treatment Humic acid increased greatly the fruit number per inflorescence leading to increase the yield, but the quality was unchangeable When combining humic acid and NAA, the treatment A2B2 (500 mg/l humic acid with 20 mg/l NAA) gave the yield 61,2 kgs plot-1, whereas in control treatment the yield was only 18,0 kgs plot-1 The combination of 500 mg/l humic acid, 20 mg/l NAA and mg/l GA3 gave the best result, 72,6 kg plot-1 leading to the highest income for farmers Whereas the quality of Xuong Com Vang longan in terms of the fruit size, the percentage of edible portion and Brix were unchanged v MỤC LỤC Trang TRANG TỰA TRANG CHUẨN Y LÝ LỊCH CÁ NHÂN I LỜI CAM ĐOAN Ii LỜI CẢM TẠ Iii TÓM TẮT Iv SUMMARY V MỤC LỤC Vi KÝ HIỆU CÁC CHỮ VIẾT TẮT TRONG LUẬN VĂN Xii DANH SÁCH BẢNG Xiii DANH SÁCH HÌNH Xvi Chương 1: MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề 1.2 Mục tiêu đề tài: 1.3 Yêu cầu: 1.4 Phạm vi giới hạn Chương 2: TỔNG QUAN TÀI LIỆU 2.1 Khái quát nhãn 2.1.1 Nguồn gốc 2.1.2 Giá trị dinh dưỡng nhãn 2.1.3 Giới thiệu nhãn xuông cơm vàng 2.1.4 Tình hình trồng nhãn nước giới 2.1.5 Điều kiện sinh thái nhãn 2.1.6 Đặc điểm thực vật vi 2.1.6.1 Rễ 2.1.6.2 Thân, tán 2.1.6.3 Lá 2.1.6.4 Hoa 2.1.6.5 Trái hạt 2.1.6.6 Hiện tượng rụng trái non nhãn 2.1.7 Tổng quan phân bón cho nhãn 2.1.8 Dinh dưỡng thiết yếu nhãn 10 2.1.9 Bảo vệ thực vật 11 2.1.9.1 Sâu động vật gây hại 11 2.1.9.2 Bệnh 13 2.2 Tổng quan acid humic 13 2.2.1 Đặc tính 13 2.2.2 Thành phần acid humic 14 2.2.3 Cấu trúc acid humic 14 2.2.4 Hiệu acid humic trồng trọt 15 2.3 Auxin 18 2.3.1 Lịch sử phát 18 2.3.2 Vai trò sinh lý auxin 18 2.3.3 Tầm quan trọng kinh tế auxin 19 2.3.3.1 Nhân giống vơ tính trồng 19 2.3.3.2 Ứng dụng auxin tăng đậu trái, sinh trưởng trái tạo trái khơng hạt 19 2.3.3.3 Phòng ngừa rụng trái 20 2.4 Gibberellin 21 2.4.1 Lịch sử phát 21 2.4.2.Vai trò sinh lý gibberellin 21 2.4.3.Tầm quan trọng kinh tế gibberelin 22 2.4.3.1 Kích thích sinh trưởng cây, tăng chiều cao, tăng sinh khối 22 tăng suất trồng vii 2.4.3.2.Tăng suất tạo trái không hạt 23 Chương 3: NỘI DUNG, VẬT LIỆU VÀ PHƯƠNG PHÁP THÍ NGHIỆM 25 3.1 Nội dung 25 3.2 Địa điểm, thời gian điều kiện ngoại cảnh 25 3.2.1 Địa điểm thí nghiệm 25 3.2.2 Thời gian tiến hành thí nghiệm 26 3.2.3 Điều kiện ngoại cảnh 26 3.2.3.1 Điều kiện khí hậu 27 3.2.3.2 Đặc điểm đất đai vườn thí nghiệm 27 3.2.3.3 Kỹ thuật bón phân nhãn địa điểm thí nghiệm 27 3.3 Vật liệu phương pháp thí nghiệm 28 3.3.1 Vật liệu chung cho thí nghiệm 28 3.3.2 Dụng cụ thí nghiệm 28 3.3.3 Phương pháp thí nghiệm 28 3.3.3.1 Nội dung (TN1): “Ảnh hưởng nồng độ acid humic số lần 28 phun đến suất phẩm chất nhãn xuồng” 3.3.3.2 Nội dung (TN2): “Ảnh hưởng nồng độ acid humic NAA đến 29 suất chất lượng nhãn xuồng” 3.3.3.3 Nội dung (TN3): “Ảnh hưởng phối hợp nồng độ acid humic, NAA 30 GA3 lên suất chất lượng nhãn xuồng” 3.3.4 Phương pháp tiến hành thí nghiệm 31 3.3.5 Các tiêu theo dõi phương pháp lấy tiêu thí nghiệm 32 3.3.5.1 Chỉ tiêu theo dõi 32 3.3.5.2 Chỉ tiêu theo dõi trái 32 3.3.5.3 Hiệu kinh tế: tính nghiệm thức 32 3.3.5.4 Phương pháp xử lý số liệu thống kê 32 Chương 4: KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 35 4.1 Nội dung (TN1): “Ảnh hưởng nồng độ acid humic số lần phun đến suất phẩm chất nhãn xuồng” viii 35 Thí nghiệm SO PHAT HOA TN MOT (B, 4,2) 07:28 Thursday, June 15, 2011 1 Dependent Variable: SPH Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 18 214,3467556 11,9081531 0,38 0,9571 Error 8 249,4093185 31,1761648 Corrected Total 26 463,7560741 R‐Square Coeff Var Root MSE SPH Mean 0,462197 6,534671 5,583562 85,44519 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 45,92938519 22,96469259 0,74 0,5086 A 2 21,52722963 10,76361481 0,35 0,7181 KHOI*A 4 45,70932593 11,42733148 0,37 0,8261 B 2 8,34711852 4,17355926 0,13 0,8766 KHOI*B 4 14,87437037 3,71859259 0,12 0,9717 A*B 4 77,95932593 19,48983148 0,63 0,6578 SO QUA 12 TUAN TN (B, 4,3) Dependent Variable: Q12T Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 18 179,6969556 9,9831642 5,22 0,0112 Error 8 15,2963111 1,9120389 Corrected Total 26 194,9932667 R‐Square Coeff Var Root MSE Q12T Mean 0,921555 14,08270 1,382765 9,818889 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 1,49295556 0,74647778 0,39 0,6890 A 2 98,33180000 49,16590000 25,71 0,0003 KHOI*A 4 5,79584444 1,44896111 0,76 0,5806 B 2 42,03315556 21,01657778 10,99 0,0051 KHOI*B 4 7,60928889 1,90232222 0,99 0,4631 A*B 4 24,43391111 6,10847778 3,19 0,0760 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 1,49295556 0,74647778 0,39 0,6890 A 2 98,33180000 49,16590000 25,71 0,0003 KHOI*A 4 5,79584444 1,44896111 0,76 0,5806 B 2 42,03315556 21,01657778 10,99 0,0051 KHOI*B 4 7,60928889 1,90232222 0,99 0,4631 A*B 4 24,43391111 6,10847778 3,19 0,0760 Tests of Hypotheses Using the Type III MS for KHOI*A as an Error Term Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F A 2 98,33180000 49,16590000 33,93 0,0031 Tests of Hypotheses Using the Type III MS for KHOI*B as an Error Term Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F B 2 42,03315556 21,01657778 11,05 0,0235 The GLM Procedure t Tests (LSD) for Q12T NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate, Alpha 0,01 Error Degrees of Freedom 8 Error Mean Square 1,912039 87 Critical Value of t 3,35539 Least Significant Difference 2,1872 Means with the same letter are not significantly different, t Grouping Mean N A A 11,6122 9 2 A A 10,6689 9 3 B 7,1756 9 1 SO QUA 12 TUAN TN MOT 31 t Tests (LSD) for Q12T NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate, Alpha 0,01 Error Degrees of Freedom 8 Error Mean Square 1,912039 Critical Value of t 3,35539 Least Significant Difference 2,1872 Means with the same letter are not significantly different, t Grouping Mean N B A 11,3656 9 3 A B A 9,7811 9 2 B B 8,3100 9 1 TRONG LUONG QUA TN MOT (B, 4,4) 07:28 Thursday, June 15, 2011 101 The GLM Procedure Dependent Variable: TLQ Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 18 2,25320000 0,12517778 0,41 0,9446 Error 8 2,44260000 0,30532500 Corrected Total 26 4,69580000 R‐Square Coeff Var Root MSE TLQ Mean 0,479833 2,603560 0,552562 21,22333 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 0,35528889 0,17764444 0,58 0,5809 A 2 0,31095556 0,15547778 0,51 0,6192 KHOI*A 4 0,41715556 0,10428889 0,34 0,8428 B 2 0,16222222 0,08111111 0,27 0,7732 KHOI*B 4 0,29482222 0,07370556 0,24 0,9070 A*B 4 0,71275556 0,17818889 0,58 0,6836 TRONG LUONG CHUM TN MOT (B,4,5) TRONG LUONG CHUM TN MOT 17:11 Thursday, September 5, 2011 The GLM Procedure Dependent Variable: TLC Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F 88 Model 18 81165,46182 4509,19232 4,06 0,0245 Error 8 8882,03318 1110,25415 Corrected Total 26 90047,49500 R‐Square Coeff Var Root MSE TLC Mean 0,901363 15,97798 33,32048 208,5400 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 749,29447 374,64723 0,34 0,7233 A 2 45397,11509 22698,55754 20,44 0,0007 KHOI*A 4 2701,80104 675,45026 0,61 0,6681 B 2 18064,60269 9032,30134 8,14 0,0118 KHOI*B 4 3450,59658 862,64914 0,78 0,5702 A*B 4 10802,05196 2700,51299 2,43 0,0325 TRONG LUONG CHUM TN MOT 39 17:11 Thursday, September 5, 2011 The GLM Procedure t Tests (LSD) for TLC NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate, Alpha 0,01 Error Degrees of Freedom 8 Error Mean Square 1110,254 Critical Value of t 3,35539 Least Significant Difference 52,704 Means with the same letter are not significantly different, t Grouping Mean N A A 248,17 9 2 A A 225,39 9 3 B 152,06 9 1 TRONG LUONG CHUM TN MOT 40 17:11 Thursday, September 5, 2011 Means with the same letter are not significantly different, t Grouping Mean N B A 240,33 9 3 A B A 208,32 9 2 B B 176,97 9 1 TRONG LUONG CHUM TN MOT Means with the same letter are not significantly different, Duncan Grouping Mean N AB A 306,84 3 A2B3 A B A 256,40 3 A2B2 B B C 247,55 3 A3B3 B C B C D 230,13 3 A3B2 C D E D 198,48 3 A3B1 E D 89 E F D 181,27 3 A2B1 E F E F 166,60 3 A1B3 E F E F 151,17 3 A1B1 F F 138,42 3 A1B2 NANG SUAT TN MOT (B, 4,6) NANG SUAT TN MOT 17:58 Thursday, September 6, 2011 11 The GLM Procedure Dependent Variable: NS Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 18 2500,768200 138,931567 4,06 0,0244 Error 8 273,468963 34,183620 Corrected Total 26 2774,237163 R‐Square Coeff Var Root MSE NS Mean 0,901426 20,84156 5,846676 28,05296 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 86,185252 43,092626 1,26 0,3343 A 2 1334,024007 667,012004 19,51 0,0008 KHOI*A 4 34,441770 8,610443 0,25 0,9006 B 2 638,289563 319,144781 9,34 0,0081 KHOI*B 4 74,281815 18,570454 0,54 0,7092 A*B 4 333,545793 83,386448 2,44 0,1317 Means with the same letter are not significantly different, t Grouping Mean N A A 35,620 9 2 A A 29,852 9 3 B 18,687 9 1 Means with the same letter are not significantly different, t Grouping Mean N B A 34,516 9 3 B A 26,856 9 2 B 22,788 9 1 DUONG KINH QUA TN MOT (B, 4,7) 07:28 Thursday, June 15, 2011 134 The GLM Procedure Dependent Variable: DK Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 18 24,51848889 1,36213827 0,49 0,8986 Error 8 22,10491111 2,76311389 Corrected Total 26 46,62340000 R‐Square Coeff Var Root MSE DK Mean 0,525884 4,742544 1,662262 35,05000 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 0,74606667 0,37303333 0,14 0,8757 A 2 0,68508889 0,34254444 0,12 0,8851 KHOI*A 4 8,34711111 2,08677778 0,76 0,5821 B 2 3,82548889 1,91274444 0,69 0,5281 KHOI*B 4 0,69731111 0,17432778 0,06 0,9912 A*B 4 10,21742222 2,55435556 0,92 0,4953 90 TY LE AN DUOC QUA TN MOT (B,4,8) 12:49 Thursday, June 15, 2011 35 The GLM Procedure Dependent Variable: TLAD Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 18 104,7693333 5,8205185 0,51 0,8900 Error 8 91,9303333 11,4912917 Corrected Total 26 196,6996667 R‐Square Coeff Var Root MSE TLAD Mean 0,532636 5,827096 3,389881 58,17444 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 15,88242222 7,94121111 0,69 0,5286 A 2 6,12282222 3,06141111 0,27 0,7727 KHOI*A 4 28,45435556 7,11358889 0,62 0,6616 B 2 0,81202222 0,40601111 0,04 0,9654 KHOI*B 4 52,58688889 13,14672222 1,14 0,4021 A*B 4 0,91082222 0,22770556 0,02 0,9991 DO BRIX QUA TN MOT (B, 4,9) 12:49 Thursday, June 15, 2011 79 The GLM Procedure Dependent Variable: DB Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 18 22,33202222 1,24066790 1,02 0,5158 Error 8 9,69504444 1,21188056 Corrected Total 26 32,02706667 R‐Square Coeff Var Root MSE DB Mean 0,697286 5,148457 1,100854 21,38222 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 6,86975556 3,43487778 2,83 0,1173 A 2 1,16682222 0,58341111 0,48 0,6347 KHOI*A 4 5,40815556 1,35203889 1,12 0,4130 B 2 0,23226667 0,11613333 0,10 0,9096 KHOI*B 4 6,73764444 1,68441111 1,39 0,3199 A*B 4 1,91737778 0,47934444 0,40 0,8067 THÍ NGHIỆM 2 SO PHAT HOA TN HAI (B,4,12) 08:15 Thursday, June 14, 2011 13 The GLM Procedure Dependent Variable: SPH Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 18 347,2362444 19,2909025 0,61 0,8189 Error 8 253,7582222 31,7197778 Corrected Total 26 600,9944667 R‐Square Coeff Var Root MSE SPH Mean 0,577769 6,622197 5,632031 85,04778 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 13,48806667 6,74403333 0,21 0,8129 A 2 90,77695556 45,38847778 1,43 0,2943 KHOI*A 4 67,61657778 16,90414444 0,53 0,7159 B 2 0,22726667 0,11363333 0,01 0,9964 KHOI*B 4 98,15573333 24,53893333 0,77 0,5720 A*B 4 76,97164444 19,24291111 0,61 0,6692 91 SO QUA 12 TUAN TN HAI (B,4,13) 08:15 Thursday, June 14, 2011 266 The GLM Procedure Dependent Variable: Q12T Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 18 220,7417556 12,2634309 16,21 0,0002 Error 8 6,0507630 0,7563454 Corrected Total 26 226,7925185 R‐Square Coeff Var Root MSE Q12T Mean 0,973320 7,294397 0,869681 11,92259 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 2,2353852 1,1176926 1,48 0,2843 A 2 64,3144963 32,1572481 42,52 F KHOI 2 0,26136296 0,13068148 0,18 0,8354 A 2 2,90849630 1,45424815 2,05 0,1915 KHOI*A 4 2,37641481 0,59410370 0,84 0,5389 B 2 0,57691852 0,28845926 0,41 0,6793 KHOI*B 4 4,31919259 1,07979815 1,52 0,2843 A*B 4 9,09192593 2,27298148 3,20 0,0758 TRONG LUONG CHUM TN HAI (B,4,15) 08:15 Thursday, June 14, 2011 288 The GLM Procedure Dependent Variable: TLC Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 18 107874,7226 5993,0401 13,32 0,0004 Error 8 3599,9246 449,9906 Corrected Total 26 111474,6473 R‐Square Coeff Var Root MSE TLC Mean 0,967706 8,494102 21,21298 249,7378 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 1360,16776 680,08388 1,51 0,2775 A 2 37769,85396 18884,92698 41,97 F KHOI 2 27,734074 13,867037 0,73 0,5108 94 A 2 1408,536296 704,268148 37,16 F 95 KHOI 2 18,77138519 9,38569259 1,71 0,2402 A 2 2,79982963 1,39991481 0,26 0,7806 KHOI*A 4 8,51797037 2,12949259 0,39 0,8113 B 2 1,79702963 0,89851481 0,16 0,8515 KHOI*B 4 9,63430370 2,40857593 0,44 0,7772 A*B 4 2,65205926 0,66301481 0,12 0,9710 TY LE AN DUOC QUA TN HAI (B, 4,18) 08:15 Thursday, June 14, 2011 365 The GLM Procedure Dependent Variable: TLAD Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 18 139,4160000 7,7453333 0,46 0,9162 Error 8 133,6370000 16,7046250 Corrected Total 26 273,0530000 R‐Square Coeff Var Root MSE TLAD Mean 0,510582 7,051638 4,087129 57,96000 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 51,38242222 25,69121111 1,54 0,2722 A 2 8,90615556 4,45307778 0,27 0,7725 KHOI*A 4 12,99435556 3,24858889 0,19 0,9345 B 2 10,64202222 5,32101111 0,32 0,7360 KHOI*B 4 51,20022222 12,80005556 0,77 0,5760 A*B 4 4,29082222 1,07270556 0,06 0,9909 DO BRIX QUA TN HAI (B, 4,19) 08:15 Thursday, June 14, 2011 431 The GLM Procedure Dependent Variable: DB Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 18 5,27551111 0,29308395 0,70 0,7487 Error 8 3,34725185 0,41840648 Corrected Total 26 8,62276296 R‐Square Coeff Var Root MSE DB Mean 0,611812 2,941138 0,646843 21,99296 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 0,85531852 0,42765926 1,02 0,4024 A 2 0,34009630 0,17004815 0,41 0,6790 KHOI*A 4 1,26308148 0,31577037 0,75 0,5824 B 2 0,46702963 0,23351481 0,56 0,5931 KHOI*B 4 1,67614815 0,41903704 1,00 0,4602 A*B 4 0,67383704 0,16845926 0,40 0,8020 Thí nghiệm SO PHAT HOA TN BA (B, 4,22) 20:42 Thursday, June 2, 2009 11 The GLM Procedure Dependent Variable: SPH Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 18 199,3882889 11,0771272 0,40 0,9481 96 Error 8 220,1678296 27,5209787 Corrected Total 26 419,5561185 R‐Square Coeff Var Root MSE SPH Mean 0,475236 5,890632 5,246044 89,05741 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 55,65265185 27,82632593 1,01 0,4060 A 2 13,90491852 6,95245926 0,25 0,7827 KHOI*A 4 49,82914815 12,45728704 0,45 0,7686 B 2 8,34356296 4,17178148 0,15 0,8618 KHOI*B 4 22,59257037 5,64814259 0,21 0,9284 A*B 4 49,06543704 12,26635926 0,45 0,7732 SO QUA 12 TUAN TN BA (B, 4,23) 20:42 Thursday, June 2, 2009 167 The GLM Procedure Dependent Variable: Q12T Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 18 225,8550889 12,5475049 15,27 0,0003 Error 8 6,5752074 0,8219009 Corrected Total 26 232,4302963 R‐Square Coeff Var Root MSE Q12T Mean 0,971711 7,212524 0,906588 12,56963 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 1,5798296 0,7899148 0,96 0,4226 A 2 60,2922741 30,1461370 36,68 F KHOI 2 0,41582963 0,20791481 0,46 0,6491 A 2 5,56636296 2,78318148 6,11 0,0245 KHOI*A 4 0,37774815 0,09443704 0,21 0,9272 B 2 1,17622963 0,58811481 1,29 0,3267 KHOI*B 4 1,36574815 0,34143704 0,75 0,5853 A*B 4 4,37428148 1,09357037 2,40 0,1358 t Grouping Mean N A A 21,9178 9 1 A B A 21,5100 9 2 B B 20,8178 9 3 TRONG LUONG CHUM TN BA (B, 4,25) Dependent Variable: TLC Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 18 107874,7226 5993,0401 13,32 0,0004 Error 8 3599,9246 449,9906 Corrected Total 26 111474,6473 R‐Square Coeff Var Root MSE TLC Mean 0,967706 7,823402 21,21298 271,1478 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 1360,16776 680,08388 1,51 0,2775 A 2 37769,85396 18884,92698 41,97 F KHOI 2 21,92908889 10,96454444 0,86 0,4582 A 2 8,90615556 4,45307778 0,35 0,7150 KHOI*A 4 19,63435556 4,90858889 0,39 0,8133 B 2 10,64202222 5,32101111 0,42 0,6718 KHOI*B 4 28,69355556 7,17338889 0,56 0,6961 A*B 4 4,29082222 1,07270556 0,08 0,9849 DO BRIX QUA TN BA (B, 29) 08:15 Thursday, June 14, 2011 442 The GLM Procedure Dependent Variable: DB Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 18 8,13980000 0,45221111 1,11 0,4652 Error 8 3,26682963 0,40835370 Corrected Total 26 11,40662963 R‐Square Coeff Var Root MSE DB Mean 0,713603 2,881570 0,639026 22,17630 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 2,20100741 1,10050370 2,69 0,1274 A 2 0,08556296 0,04278148 0,10 0,9018 KHOI*A 4 0,39232593 0,09808148 0,24 0,9078 B 2 2,51005185 1,25502593 3,07 0,1023 KHOI*B 4 1,74030370 0,43507593 1,07 0,4331 A*B 4 1,21054815 0,30263704 0,74 0,5899 101 ... Trương Nguyễn Diệp Thi n, sinh năm 2011 Địa liên lạc: ấp Tân Hưng, xã Tân Thới, huyện Tân Phú Đông, tỉnh Tiền Giang Điện thoại: 0919485210 E-mail: ntm .huong@ komix.vn huongmy15682@yahoo.com i... nguyên tố khoáng Những nguyên tố coi thi t yếu trồng phải đáp ứng tiêu chuẩn: - Nếu thi u hụt ngun tố trồng sinh trưởng phát triển khơng bình thường - Triệu chứng thi u hụt nguyên tố ngăn ngừa khắc... dinh dưỡng thi t yếu quan trọng cho sinh trưởng phát triển trồng Sự thi u hụt hay dư thừa nguyên tố xuất trình sinh trưởng, phát triển bị ảnh hưởng bất lợi Các nguyên tố dinh dưỡng thi t yếu phân
Ngày đăng: 14/03/2019, 10:36
Xem thêm: ẢNH HƯỞNG ACID HUMIC VỚI NAA VÀ GA3 ĐẾN NĂNG SUẤT, PHẨM CHẤT NHÃNXUỒNG CƠM VÀNG (Dimocarpus longan Lour.) TẠI HUYỆN CHÂU THÀNH, TỈNH BẾN TRE
