XÁC ĐỊNH MÔ HÌNH LUÂN CANH CÂY MÀU TRÊN NỀN ĐẤT LÚA VỤ HÈ THU TẠI HUYỆN TÂN PHƯỚC TỈNH TIỀN GIANG

`BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH - NGUYỄN PHƯƠNG NHUNG XÁC ĐỊNH MƠ HÌNH LUÂN CANH CÂY MÀU TRÊN NỀN ĐẤT LÚA VỤ HÈ THU TẠI HUYỆN TÂN PHƯỚC TỈNH TIỀN GIANG LUẬN VĂN THẠC SỸ KHOA HỌC NƠNG NGHIỆP Thành phố Hồ Chí Minh Tháng 12/2011 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NƠNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH - NGUYỄN PHƯƠNG NHUNG XÁC ĐỊNH MƠ HÌNH LN CANH CÂY MÀU TRÊN NỀN ĐẤT LÚA VỤ HÈ THU TẠI HUYỆN TÂN PHƯỚC TỈNH TIỀN GIANG Chuyên ngành : Trồng trọt Mã số : 60.62.01 LUẬN VĂN THẠC SỸ KHOA HỌC NÔNG NGHIỆP Hướng dẫn Khoa học: PGS.TS PHẠM VĂN HIỀN Thành phố Hồ Chí Minh Tháng 12/2011 XÁC ĐỊNH MƠ HÌNH LN CANH CÂY MÀU TRÊN NỀN ĐẤT LÚA VỤ HÈ THU TẠI HUYỆN TÂN PHƯỚC, TỈNH TIỀN GIANG NGUYỄN PHƯƠNG NHUNG Hội đồng chấm luận văn: Chủ tịch: PGS TRỊNH XUÂN VŨ Trường Đại học Nơng Lâm TP Hồ Chí Minh Thư ký: TS NGUYỄN ĐĂNG NGHĨA Viện Khoa học Kỹ thuật Nông nghiệp Miền Nam Phản biện 1: PGS.TS MAI THÀNH PHỤNG Viện Khoa học Kỹ thuật Nông nghiệp Miền Nam Phản biện 2: TS VÕ THÁI DÂN Trường Đại học Nơng Lâm TP Hồ Chí Minh Ủy viên: PGS TS PHẠM VĂN HIỀN Trường Đại học Nơng Lâm TP Hồ Chí Minh ĐẠI HỌC NƠNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH HIỆU TRƯỞNG i LÝ LỊCH CÁ NHÂN Tôi tên Nguyễn Phương Nhung sinh ngày 06 tháng năm 1980, huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang Con ông Nguyễn Phương Thảo bà Ngô Thị Minh Mẫn Tốt nghiệp Tú tài Trường Trung học phổ thông Chuyên Tiền Giang, Thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang, năm 1998 Tốt nghiệp Đại học ngành Lâm nghiệp, hệ quy Trường Đại học Nơng Lâm, thành phố Hồ Chí Minh, năm 2003 Sau tốt nghiệp, làm việc Sở Nông nghiệp PTNT Tiền Giang Tháng 09 năm 2007, theo học Cao học ngành Trồng trọt Đại học Nông Lâm, thành phố Hồ Chí Minh Tình trạng gia đình: kết năm 2007 có con, sinh năm 2010 Địa liên lạc: Nhà số 200/2 Nguyễn Thị Thập, Khu phố 5, Phường 10, Thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang Điện thoại: 0989.210.739 Email : npn580@gmail.com ii LỜI CAM ĐOAN Tơi cam đoan cơng trình nghiên cứu Các số liệu, kết nêu luận văn trung thực chưa cơng bố cơng trình khác Nguyễn Phương Nhung iii LỜI CẢM TẠ Chân thành cảm ơn: Ban giám hiệu, q Thầy Cơ phòng Sau đại học, giảng viên Khoa Nông học, trường Đại học Nông Lâm thành phố Hồ Chí Minh truyền đạt kiến thức kinh nghiệm quý báu cho suốt thời gian theo học Trường Đặc biệt, xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc đến PGS TS Phạm Văn Hiền, Khoa Nông học, trường Đại học Nông Lâm thành phố Hồ Chí Minh, tận tình hướng dẫn giúp đỡ suốt thời gian thực đề tài hoàn tất luận văn tốt nghiệp Tôi xin chân thành cảm ơn bác, xã Phú Mỹ, xã Tân Hòa Thành tận tình giúp đỡ suốt thời gian làm đề tài Xin gởi lời cảm ơn đến Ban giám đốc Sở Nông nghiệp Phát triển nông thôn Tiền Giang tập thể cán công chức Sở hỗ trợ tận tình kinh nghiệm lẫn kinh phí nghiên cứu suốt thời gian thực đề tài Cảm ơn anh, chị ngồi lớp cao học khóa 2007 giúp đỡ động viên thời gian làm đề tài Lòng biết ơn kính gửi đến Ba Mẹ gia đình giúp đỡ, động viên suốt thời gian học tập Một lần nữa, xin chân thành cảm ơn! TP Hồ Chí Minh, ngày tháng Nguyễn Phương Nhung iv năm 2011 TÓM TẮT Đề tài “Xác định mơ hình ln canh màu đất lúa vụ Hè Thu huyện Tân Phước, tỉnh Tiền Giang” tiến hành từ tháng 10 năm 2010 đến tháng năm 2011 Đề tài nghiên cứu hai nội dung: (1) Đánh giá hệ thống trồng đất lúa huyện Tân Phước; (2) So sánh giống bắp, giống dưa hấu có triển vọng chọn giống thử nghiệm luân canh ruộng vụ Hè Thu nông dân đề đánh giá hiệu kinh tế so với độc canh lúa Số liệu xử lý Excel phần mềm SAS 9.1 Đề tài nghiên cứu đạt kết sau: - Hiện trạng cấu trồng huyện Tân Phước chủ yếu sản xuất lúa vụ (Lúa ĐX – Lúa HT – Lúa TĐ), vụ Hè Thu hàng năm thường gặp nhiều bất lợi hạn, mặn, sâu bệnh hại ngày nhiều, ảnh hưởng lớn đến suất lúa Cây dưa hấu, bắp xác định trồng phù hợp luân canh đất lúa vụ Hè Thu mang lại lợi nhuận cho nông dân huyện Tân Phước - Hai giống bắp chọn đưa vào vụ Hè Thu luân canh lúa là: Giống Sugar 75 (năng suất 9,98 tấn/ha), giống Wax 44 (năng suất 8,53 tấn/ha) - Giống dưa hấu An Tiêm 95 có suất thực thu cao (24,3 tấn/ha) giống Phù Đổng (23,2 tấn/ha) chọn đưa vào luân canh vụ Hè Thu - Hiệu mơ hình Lúa ĐX – Dưa hấu HT – Lúa TĐ đạt lợi nhuận cao (42,3 triệu đ/ha/năm), cao gấp lần so với mơ hình trồng lúa vụ Lúa ĐX – Lúa HT – Lúa TĐ (13,2 triệu đ/ha/năm) - Hiệu mơ hình Lúa ĐX – Bắp HT – Lúa TĐ (19,1 triệu đ/ha/năm) đạt lợi nhuận cao gấp 1,5 lần so với mơ hình trồng vụ lúa v ABSTRACT The thesis “Identification of rotation partern of upland crops on rice yield in summer season at Tan Phuoc district, Tien Giang province” was implemented from October 2010 to July 2011 To Aim of the study including: (1) Evaluation the cropping systerm on rice land of Tan Phuoc district; (2) Comparison of promising upland crops four maize varieties, four water melon varieties Its aims were to select the best one maize variety and one best watermelon for yield trial and economical efficiency in rotation with Summer rice of farmer fields Data were analysed by Excel and SAS 9.1 Soflware The research achieved the following results: - Tan Phuoc district present status of cropping systerm were recerded as: majority was rice crops (Spring rice - Summer rice – Autumn and Winter rice) of which Summer rice used to face drought, salty and pests affectting very much on rice yield Water melon and maize were identified the most proper crops for rotating with Summer rice and gave more net-return for farmer in Tan Phuoc dictrict; - Two best maize varieties selected for this Summer rice rotating were: Sugar 75 (yield: 9.98 ton/ha) and Wax 44 (yield: 8.53 ton/ha); - An Tiem 95 watermelon variety gave hightest yield (24.71 ton/ha) and Phu Dong (yeild: 23.37 ton/ha) variety was selected for rotating partern after Summer rice - Economic value of the crops Spring rice - Summer watermelon – Autumn and Winter rice showed the best profits (42.3 milion VND/ha/year), times higher than that of the partern of rice growing cropping Spring rice - Summer rice Autumn and Winter rice only got (13.2 milion VND/ha/year) - The rotating pattern of Spring rice - Summer maize - Autumn and Winter rice gave 1,5 times higher of profits (19.1 milion VND/ha/year) as compared to rice cropping vi MỤC LỤC CHƯƠNG TRANG Chuẩn y Hội đồng chấm Luận văn i Lý lịch cá nhân ii Lời cam đoan iii Lời cảm tạ iv Tóm tắt v Abstract vi Mục lục vii Chữ viết tắt xi Danh sách bảng xii Danh sách hình xiv GIỚI THIỆU 1.1 Đặt vấn đề 1.2 Mục tiêu nghiên cứu đề tài 1.3 Đối tượng phạm vi nghiên cứu 2 TỔNG QUAN 2.1 Khái niệm hệ thống canh tác luân canh trồng 2.1.1 Hệ thống canh tác 2.1.2 Luân canh trồng 2.2 Những nghiên cứu liên quan hệ thống luân canh trồng 2.2.1 Trên giới 2.2.2 Tại Việt Nam 2.3 Tình hình sản xuất bắp, dưa hấu Thế giới Việt Nam 2.3.1 Tình hình sản xuất bắp Thế giới Việt Nam vii 8 2.3.2 Tình hình sản xuất dưa hấu giới Việt Nam 2.4 Điều kiện tự nhiên huyện Tân Phước, tỉnh TG 12 2.4.1 Vị trí địa lý 12 2.4.2 Khí hậu 14 2.4.3 Thủy văn 14 2.4.4 Đất đai 14 2.5 Đặc điểm tiểu vùng sinh thái nông nghiệp huyện Tân Phước 15 NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 17 3.1 Các bước nghiên cứu 17 3.2 Nội dung nghiên cứu 18 3.2.1 Đánh giá trạng điều kiện tự nhiên huyện Tân Phước 18 3.2.2 Đánh giá trạng điều kiện kinh tế xã hội huyện Tân Phước 3.2.3 Đánh giá trạng trồng đất lúa vụ Hè Thu 18 18 huyện Tân Phước, tỉnh Tiền Giang 3.2.4 Thí nghiệm so sánh số giống màu có triển vọng 18 đất lúa 3.2.5 Thử nghiệm dưa hấu, bắp luân canh ruộng 19 vụ Hè Thu nông dân 3.3 Phương pháp nghiên cứu 19 3.3.1 Địa điểm, thời gian nghiên cứu 19 3.3.2 Phương pháp điều tra 19 3.3.2.1 Cách tiếp cận 19 3.3.2.2 Phương pháp điều tra nông hộ 20 3.3.3 Phương pháp bố trí thí nghiệm thử nghiệm 20 3.3.3.1 Bố trí thí nghiệm giống bắp 20 3.3.3.2 Bố trí thí nghiệm giống dưa hấu 21 3.3.3.3 Thử nghiệm mơ hình ln canh 22 3.3.4 Quy trình kỹ thuật 23 viii 2.5 Chiều dài trái giống bắp CHIEU DAI TRAI The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Source DF Model Error Sum of Squares 3.99833333 2.62833333 Corrected Total 11 Source K T F Value Pr > F 0.79966667 1.83 0.2422 0.43805556 6.62666667 R-Square Coeff Var Root MSE 0.603370 7.833152 0.661858 DF Mean Square Anova SS Y Mean 17.26667 Mean Square F Value 0.03166667 3.96666667 0.01583333 0.04 1.32222222 3.02 Pr > F 0.9647 0.0158 CHIEU DAI TRAI The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square Critical Value of t Least Significant Difference 0.438056 2.44691 1.3223 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A A B A B A B A B B Mean 18.2000 N T Sugar75 17.1667 17.0667 C919 16.6333 Wax44 King80 78 2.6 Chiều dài kết hạt giống bắp CHIEU DAI KET HAT The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Source DF Model Error Sum of Squares K T Pr > F 4.09 0.0581 2.13166667 0.35527778 9.38916667 R-Square Coeff Var Root MSE 0.772965 5.643720 0.596052 DF F Value 7.25750000 1.45150000 Corrected Total 11 Source Mean Square Anova SS Y Mean 16.35833 Mean Square F Value 0.03 6.79 0.9701 0.0235 0.02166667 0.01083333 7.23583333 2.41194444 Pr > F CHIEU DAI KET HAT The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.355278 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 1.1908 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 17.5667 Sugar75 B B B B B 16.2667 Wax44 16.2000 C919 15.4000 King80 79 2.7 Đường kính trái giống bắp DUONG KINH TRAI The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Source DF Model Error Sum of Squares 0.31083333 0.19833333 Corrected Total 11 Source K T F Value Pr > F 0.06216667 1.88 0.2320 0.03305556 0.50916667 R-Square Coeff Var Root MSE 0.610475 8.651903 0.181812 DF Mean Square Anova SS 0.22166667 0.08916667 Y Mean 3.908333 Mean Square F Value Pr > F 0.11083333 0.02972222 0.1053 0.4944 3.35 0.90 DUONG KINH TRAI The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.033056 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 0.3632 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A A A A A A A Mean N T 4.0000 King80 3.9333 C919 3.9333 Wax44 3.7667 Sugar75 2.8 Số hàng/trái giống bắp SO HANG TREN TRAI The ANOVA Procedure 80 Dependent Variable: Y Sum of Source DF Model Error Corrected Total 11 Mean Square F Value Pr > F 7.83333333 1.56666667 3.32 0.0883 2.83333333 0.47222222 10.66666667 R-Square Coeff Var Root MSE 0.734375 4.794309 0.687184 Source K T Squares DF Y Mean 14.33333 Anova SS Mean Square F Value Pr > F 1.16666667 6.66666667 0.58333333 2.22222222 1.24 4.71 0.3554 0.0411 SO HANG TREN TRAI The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.472222 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 1.3729 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A A B A B A B A B B 15.3333 14.6667 Sugar75 14.0000 C919 13.3333 King80 Wax44 2.9 Số hạt/hàng giống bắp SO HAT TREN HANG The ANOVA Procedure 81 Dependent Variable: Y Sum of Source DF Model Squares Mean Square F Value Pr > F 95.8333333 19.1666667 11.31 0.0052 1.6944444 F Value Pr > F Error 10.1666667 Corrected Total 11 106.0000000 R-Square Coeff Var Root MSE 0.904088 5.488649 1.301708 Source DF K Y Mean 29.00000 Anova SS Mean Square 0.50000000 0.25000000 0.15 95.33333333 31.77777778 18.75 0.8659 T 0.0190 SO HAT TREN HANG The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 1.694444 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 2.6007 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 33.667 Sugar75 B B B B B 28.667 Wax44 27.333 C919 26.333 King80 2.10 Năng suất lý thuyết giống bắp NANG SUAT LY THUYET BAP The ANOVA Procedure 82 Dependent Variable: Y Sum of Source DF Model Error Corrected Total 11 Mean Square F Value Pr > F 3.89700833 0.77940167 2.27 0.1737 2.06108333 0.34351389 5.95809167 R-Square Coeff Var Root MSE 0.654070 5.566448 0.586101 Source K T Squares DF Y Mean 10.52917 Anova SS Mean Square F Value Pr > F 0.84031667 3.05669167 0.42015833 1.01889722 1.22 2.97 0.3585 0.0192 NANG SUAT LY THUYET BAP The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.343514 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 1.171 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A A B A B A B A B B 11.3167 sugar75 10.6133 king80 10.1700 c919 10.0167 wax44 2.11 Năng suất thực thu giống bắp NANG SUAT THUC THU BAP 83 The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Model Error Corrected Total 11 Mean Square F Value Pr > F 9.90803333 1.65133889 3.33 0.1039 2.47945833 0.49589167 12.38749167 R-Square Coeff Var Root MSE 0.799842 8.264400 0.704196 Source K T Squares DF 3 Y Mean 8.520833 Anova SS Mean Square F Value Pr > F 0.24334167 9.66469167 0.08111389 3.22156389 0.16 6.50 0.9165 0355 NANG SUAT THUC THU BAP The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.495892 Critical Value of t 2.57058 Least Significant Difference 1.478 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A A B A B B B B 9.9800 sugar75 8.5333 wax44 7.8533 king80 7.7167 c919 Kết xử lý thống kê tiêu giống dưa hấu 3.1 Số nhánh cấp giống dưa hấu trước tỉa nhánh (15 NSG) 84 SO NHANH CAP The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Source DF Sum of Squares Mean Square F Value Pr > F Model 0.02666667 0.00533333 0.15 Error 0.21333333 0.03555556 Corrected Total 11 0.24000000 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.111111 6.734350 0.188562 2.800000 Source DF Anova SS Mean Square F Value K T 0.00000000 0.02666667 0.00000000 0.00888889 0.00 0.25 0.9725 Pr > F 1.0000 0.6587 SO NHANH CAP The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha Error Degrees of Freedom Error Mean Square Critical Value of t Least Significant Difference 0.05 0.035556 2.44691 0.3767 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean A A A A A A A N T 2.8667 2.8000 TN308 2.8000 AT95 2.7333 TN522 PD 3.2 Bệnh thán thư dưa hấu BENH THAN THU The ANOVA Procedure 85 Dependent Variable: Y Sum of Source DF Model Error Corrected Total Squares Mean Square F Value Pr > F 8.93750000 1.78750000 1.41 0.3415 7.62500000 1.27083333 11 16.56250000 R-Square Coeff Var Root MSE 0.539623 17.68333 1.127312 Source DF K T Y Mean 6.375000 Anova SS Mean Square F Value Pr > F 5.37500000 3.56250000 2.68750000 1.18750000 2.11 0.93 0.2018 0.4801 BENH THAN THU The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha Error Degrees of Freedom Error Mean Square Critical Value of t Least Significant Difference 0.05 1.270833 2.44691 2.2523 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A A A A A A A Mean N T 7.1667 TN522 6.5000 AT95 6.1667 PD 5.6667 TN308 3.3 Ruồi đục dưa hấu RUOI DUC LA 86 The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Source DF Model Sum of Squares Mean Square F Value Pr > F 5.66666667 1.13333333 0.63 0.6871 1.80555556 Error 10.83333333 Corrected Total 11 16.50000000 R-Square Coeff Var Root MSE 0.343434 15.80835 1.343710 Source DF K T Anova SS 0.50000000 5.16666667 Y Mean 8.500000 Mean Square 0.25000000 1.72222222 F Value Pr > F 0.14 0.8734 0.95 0.4724 RUOI DUC LA The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha Error Degrees of Freedom Error Mean Square Critical Value of t Least Significant Difference 0.05 1.805556 2.44691 2.6846 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A A A A A A A Mean N T 9.333 TN308 8.667 TN522 8.500 AT95 7.500 PD 3.4 Hiện tượng nứt trái dưa hấu NUT TRAI 87 The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square Model 103.1250000 20.6250000 Error 26.0416667 4.3402778 Corrected Total 11 129.1666667 F Value 4.75 Pr > F 0.0421 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.798387 20.00000 2.083333 8.333333 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F K T 7.29166667 95.83333333 3.64583333 31.94444444 0.84 7.36 0.4768 0.0196 NUT TRAI The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha Error Degrees of Freedom Error Mean Square Critical Value of t Least Significant Difference 0.05 4.340278 2.44691 4.1623 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A A B A B B C C C Mean N T 12.500 TN522 9.167 AT95 6.667 TN308 5.000 PD 3.5 Trọng lượng trung bình trái TRONG LUONG TRAI 88 The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Model Error Corrected Total 11 Squares Mean Square F Value 3.80128333 0.76025667 4.85 0.94088333 0.15681389 Coeff Var Root MSE 0.801592 11.64127 0.395997 DF K T 0.0403 4.74216667 R-Square Source Pr > F Y Mean 3.401667 Anova SS Mean Square F Value 1.22351667 2.57776667 0.61175833 0.85925556 3.90 0.0821 5.48 0.0374 Pr > F TRONG LUONG TRAI The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha Error Degrees of Freedom Error Mean Square Critical Value of t Least Significant Difference 0.05 0.156814 2.44691 1.0791 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 4.2000 AT95 B B B B B 3.1833 TN522 3.1667 TN308 3.0567 PD 3.6 Năng suất thí nghiệm 89 NANG SUAT O THI NGHIEM The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Source DF Model Mean Square 1156.194167 Error Corrected Total 11 231.238833 433.655000 3.20 Pr > F 0.0946 1589.849167 Coeff Var Root MSE 0.727235 7.665357 8.501519 DF F Value 72.275833 R-Square Source K T Sum of Squares Anova SS 209.6116667 946.5825000 Y Mean 110.9083 Mean Square 104.8058333 315.5275000 F Value Pr > F 1.45 0.3064 4.37 0.0493 NANG SUAT O THI NGHIEM The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 72.27583 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 16.985 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A A A A B A B B 119.533 AT95 116.333 PD 112.833 TN308 95.933 TN522 3.7 Năng suất lý thuyết giống dưa hấu 90 NANG SUAT LY THUYET DUA HAU The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Source DF Model Error Mean Square 242.3301333 Corrected Total Sum of Squares 79.4677333 11 48.4660267 Root MSE 0.753051 13.39626 3.639316 K T 0.0728 321.7978667 Coeff Var DF 3.66 Pr > F 13.2446222 R-Square Source F Value Anova SS Y Mean 27.16667 Mean Square 61.3066667 181.0234667 30.6533333 60.3411556 F Value Pr > F 2.31 0.1799 4.56 0.0445 NANG SUAT LY THUYET DUA HAU The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 13.24462 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 7.271 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 33.867 AT95 B B B B B 25.440 TN522 24.907 TN308 24.453 PD 3.8 Năng suất thực thu giống dưa hấu 91 NANG SUAT THUC THU DUA HAU The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Source DF Model Error Mean Square 42.89270000 Corrected Total Sum of Squares 8.57854000 15.31460000 11 Root MSE 0.736896 7.156254 1.597634 K T 0.0861 58.20730000 Coeff Var DF 3.36 Pr > F 2.55243333 R-Square Source F Value Y Mean 22.32500 Anova SS Mean Square 10.83020000 32.06250000 5.41510000 10.68750000 F Value 2.12 4.19 Pr > F 0.2010 0.0343 NANG SUAT THUC THU DUA HAU RUN The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha Error Degrees of Freedom Error Mean Square Critical Value of t Least Significant Difference 0.05 2.552433 2.44691 3.1919 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A A A A B A B B 24.300 AT95 23.233 PD 21.933 TN308 19.930 TN522 92 ...BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH - NGUYỄN PHƯƠNG NHUNG XÁC ĐỊNH MƠ HÌNH LUÂN CANH CÂY MÀU TRÊN NỀN ĐẤT LÚA VỤ HÈ THU TẠI HUYỆN TÂN PHƯỚC TỈNH TIỀN... HÌNH LN CANH CÂY MÀU TRÊN NỀN ĐẤT LÚA VỤ HÈ THU TẠI HUYỆN TÂN PHƯỚC, TỈNH TIỀN GIANG NGUYỄN PHƯƠNG NHUNG Hội đồng chấm luận văn: Chủ tịch: PGS TRỊNH XUÂN VŨ Trường Đại học Nơng Lâm TP Hồ Chí Minh... Hồ Chí Minh ĐẠI HỌC NƠNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH HIỆU TRƯỞNG i LÝ LỊCH CÁ NHÂN Tôi tên Nguyễn Phương Nhung sinh ngày 06 tháng năm 1980, huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang Con ông Nguyễn Phương Thảo bà