Sự can thiệp của chính phủ và hiệu quả đầu tư bằng chứng thực nghiệm tại việt nam

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP.HCM  - MAI THỊ THANH TRÚC SỰ CAN THIỆP CỦA CHÍNH PHỦ VÀ HIỆU QUẢ ĐẦU TƯ BẰNG CHỨNG THỰC NGHIỆM TẠI VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ Thành phố Hồ Chí Minh - 2018 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP.HCM  - MAI THỊ THANH TRÚC SỰ CAN THIỆP CỦA CHÍNH PHỦ VÀ HIỆU QUẢ ĐẦU TƯ BẰNG CHỨNG THỰC NGHIỆM TẠI VIỆT NAM Chuyên ngành: Tài chính-Ngân hàng Mã số: 60340201 LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: PGS TS TRẦN THỊ THÙY LINH Thành phố Hồ Chí Minh - 2018 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan Luận văn Thạc sĩ Kinh tế với đề tài “Sự can thiệp Chính phủ hiệu đầu tư: Bằng chứng thực nghiệm Việt Nam” cơng trình nghiên cứu tác giả với hỗ trợ giảng viên hướng dẫn PGS.TS Trần Thị Thùy Linh chưa công bố trước Các số liệu, kết luận văn trung thực Tôi chịu trách nhiệm nội dung tơi trình bày luận văn TP Hồ Chí Minh, ngày tháng07 năm 2018 Người thực Mai Thị Thanh Trúc MỤC LỤC TRANG PHỤ BÌA LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC TĨM TẮT CHƯƠNG 1: GIỚI THIỆU 1.1 Lý chọn đề tài 1.2 Mục tiêu nghiên cứu câu hỏi nghiên cứu: 1.3 Đối tượng phạm vi nghiên cứu 1.3.1 Đối tượng nghiên cứu: 1.3.2 Phạm vi nghiên cứu: 1.4 Phương pháp nghiên cứu 1.5 Đóng góp đề tài: 1.6 Kết cấu đề tài: CHƯƠNG 2: KHUNG LÝ THUYẾT VÀ CÁC NGHIÊN CỨU LIÊN QUAN 2.1 Khung lý thuyết: 2.1.1 Lý thuyết “Nắm bàn tay” (Grabbing hand) 2.1.2 Lý thuyết đại diện (Agency theory): 2.2 Các nghiên cứu liên quan trước 2.2.1 Các nghiên cứu loại hình sở hữu tác động đến hiệu đầu tư 2.2.2 Các nghiên cứu kết nối trị đến hiệu đầu tư 10 2.2.3 Các nghiên cứu tác động Chính phủ doanh nghiệp phân theo vị trí địa lý 16 2.3 Tổng hợp nghiên cứu thực nghiệm: 18 CHƯƠNG 3: DỮ LIỆU VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 22 3.1 Dữ liệu nghiên cứu 22 3.2 Giả thuyết nghiên cứu: 23 3.3 Mô tả biến: 24 3.3.1Biến phụ thuộc INV: 24 3.3.2 Biến độc lập: 24 3.3.3 Biến kiểm soát: 26 3.4 Mơ hình nghiên cứu 29 3.4.1 Mơ hình nghiên cứu tác động hội đầu tư đến hiệu đầu tư doanh nghiệp: 29 3.4.2 Kiểm tra độ nhạy: 30 3.4.3 Mơ hình phân tích nhân tố dẫn tới thay đổi kết nối trị: ………………………………………………………………………… 30 3.5 Phương pháp nghiên cứu: 30 3.5.1 Thống kê mô tả: 31 3.5.2 Phương pháp ước lượng 31 3.5.3 Kiểm định chọn POL, REM, FEM 32 3.5.4 Kiểm định tượng tự tương quan 32 3.5.5 Kiểm định tượng phương sai thay đổi 32 CHƯƠNG 4: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 33 4.1 Thống kê mô tả: 33 4.1.1 Thống kê mẫu nghiên cứu: Phân theo loại hình doanh nghiệp: 33 4.1.2 Phân tích thống kê mơ tả biến 34 4.1.3 Kiểm định tương quan đa cộng tuyến: 38 4.1.4 Kiểm định chọn POOLS, REM, FEM 40 4.1.5 Kiểm định tự tương quan: 40 4.1.6 Kiểm định phương sai thay đổi: 41 4.2 Kết hồi quy 42 4.2.1 Tác động loại hình sở hữu đến hiệu đầu tư 42 4.2.2 Tác động kết nối trị đến hiệu đầu tư: 44 4.2.3 Tác động kiểm sốt Chính phủ doanh nghiệp Trung ương Địa phương 48 4.3 Kiểm tra độ nhạy 51 4.4 Phân tích nhân tố ảnh hưởng đến kết nối trị 54 4.5 Thảo luận kết nghiên cứu: 57 CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN 59 5.1 Kết luận: 59 5.2 Hạn chế hướng nghiên cứu 60 TÀI LIỆU THAM KHẢO 62 PHỤ LỤC……………… 67 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT Ký hiệu Thuật ngữ CSOE Central State-owned enterprise Giải thích Doanh nghiệp Nhà nước Trung ương doanh nghiệp Nhà Doanh nghiệp Nhà nước nước Non – SOE Non- state-owned enterprise SOE State-owned enterprise PROEs Privately owned enterprise Doanh nghiệp không thuộc sở hữu Nhà nước Doanh nghiệp thuộc sở hữu Nhà nước Doanh nghiệp tư nhân DANH MỤC BẢNG BIỂU Bảng 4.1.1 Bảng thống kê mẫu nghiên cứu Bảng 4.1.2.Phân tích thống kê mô tả biến Bảng 4.1.3.1 Ma trận tương quan biến cho mẫu non – SOE Bảng 4.1.3.2 Ma trận tương quan biến cho mẫu non – SOE Bảng 4.2.1.1 Tác động loại hình sở hữu đến hiệu đầu tư Bảng 4.2.2.1 Tác động kết nối Chính trị đến hiệu đầu tư doanh nghiệp Bảng 4.2.3.1 Mức độ kiểm sốt Chính quyền trung ương Chính quyền địa phương doanh nghiệp SOE Bảng 4.3.1Phân tích nhạy cảm doanh thu theo loại hình doanh nghiệp Bảng 4.4.1 Phân tích ảnh hưởng yếu tố đến kết nối trị TĨM TẮT Bài nghiên cứu “Sự can thiệp Chính phủ hiệu đầu tư - Bằng chứng thực nghiệm Việt Nam” khảo sát tác động can thiệp Chính phủ đến hoạt động doanh nghiệp thị trường chứng khoán Việt Nam.Bằng cách sử dụng mẫu liệu khoảng 158doanh nghiệp niêm yết liên tục thời gian từ năm 2012 đến năm 2016, sử dụng phương pháp hồi quy FEMđể thực ước lượng mô hình.Kết cho thấy thấy nhạy cảm chi đầu tư hội đầu tư yếu đáng kể doanh nghiệp thuộc sở hữu Nhà nước Thứ hai, tác giả đánh giá can thiệp Chính phủ cách liệu cơng ty có liên quan trị thơng qua việc sử dụng giám đốc điều hành hàng đầu có tảng Chính phủ hay khơng Tác giả thấy kết nối trị làm giảm đáng kể hiệu đầu tư doanh nghiệp Nhà nước.Tuy nhiên, tác giả khơng tìm thấy chứng doanh nghiệp Nhà nước Kết hợp với nhau, phát tác giả gợi ý can thiệp Chính phủ vào doanh nghiệp Nhà nước thông qua quyền sở hữu đa số Nhà nước định nhà quản lý có liên quan bóp méo hành vi đầu tư làm hại hiệu đầu tư Từ khóa: Sự can thiệp Chính phủ, SOE – doanh nghiệp thuộc sở hữu Nhà nước, non – SOE doanh nghiệp không thuộc sở hữu Nhà nước, hiệu đầu tư, thị trường chứng khóan Việt Nam CHƯƠNG 1: GIỚI THIỆU 1.1 Lý chọn đề tài Ngay từ Nhà nước đời, Chính Phủ với tư cách thể chế điều hành quốc gia, có vai trò khơng thể phủ nhận xây dựng bảo vệ khn khổ pháp lí, đánh thuế vào chi tiêu.Tuy nhiên giai đoạn khác có quan điểm khác vai trò Chính phủ việc điều tiết kinh tế Cụ thể tư tưởng Adam Smith, cho chế bàn tay vơ hình thị trường dẫn dắt việc sản xuất hàng hóa mà người mong muốn theo cách tốt nhất, khơng cần Chính phủ, thị trường phân bổ nguồn lực cách có hiệu Còn Keynes cho “ Nhà nước cần thực chương trình đầu tư với quy mơ lớn để kích cầu có hiệu quả, qua Nhà nước can thiệp vào kinh tế Vào năm 70s, Paul Samuelson người sáng lập trường phái kinh tế học đại chủ trương phát triển kinh tế phải dựa vào “cả hai bàn tay” chế thị trường Nhà nước Ông cho “Cả Thị trường Chính phủ cần thiết cho kinh tế vận hành lành mạnh Thiếu hai điều hoạt động kinh tế chẳng khác vỗ tay bàn tay (Paul A Saumuelson, 1967)” Ngày hầu hết quốc gia giới chủ trương phát triển kinh tế hỗn hợp, Nhà nước thị trường điều tiết kinh tế nhằm khai thác triệt để lợi thế, đồng thời tránh giảm thiểu thất bại thị trường lẫn Chính phủ Kinh tế Việt Nam năm qua có bước tiến vượt bậc Chính phủ ban hành nhiều nghị định nhằm hỗ trợ cho hoạt động đầu tư phạm vi nước tỉnh Kể đến Nghị định 32/2015/NĐ-CP quản lý chi đầu tư, nghị định 61/2010/NĐ-CP vè sách khuyến khích đầu tư vào nơng nghiệp, nơng thôn Nghị định quy định số ưu đãi hỗ trợ đầu tư bổ sung dành cho doanh nghiệp đầu tư vào nông nghiệp, nông thôn Một số nghị hỗ trợ đầu tư địa bàn tỉnh như: Nghị 79/2016/NQ-HĐND quy định số sách hỗ trợ đầu tư, phát triển lĩnh vực du lịch tỉnh Đồng Tháp, Nghị 26/2016/NQ-HĐND số sách hỗ trợ đầu tư Stiglitz, J., Weiss, A., 1981 Credit rationing and markets with imperfect information Am Econ Rev 71, 393–411 Stulz, R., 1990 Managerial discretion and optimal financing policies J Financ Econ 26, 3–27 Tobin, J., 1969 A general equilibrium approach to monetary theory J Money Credit Bank 1, 15–29 Tô Hà, 2018 Đổi chế giám sát doanh nghiệp Nhà nước Tô Hà, 2016 yếu tố khiến doanh nghiệp Nhà nước hiệu Whited, T., 1992 Debt, liquidity constrain ts, and corporate investment: evidence from panel data J Finance 47, 1425–1460 Zwiebel, J., 1996 Dynamic capital structure under management entrenchment Am Econ Rev 86, 1197–1215 PHỤ LỤC xtreg inv tq tqstate state cfo lev seo size age,robust fe Fixed-effects (within) regression Number of obs = 790 Group variable: id Number of groups = 158 R-sq: within = 0.0582 Between = 0.0974 overall = 0.0727 Obs per group: = avg = 5.0 max = F(8,624) = 54.91 corr(u_i, Xb) = -0.7648 inv Prob > F Robust Std Err Coef = 0.0000 t P>t [95% Conf.Interval] tq 0.01871 0.004293 4.36 0.000 0.01029 0.02712 tqstate -0.01346 0.011554 -2.03 0.042 -0.046105 0.000814 state -0.05522 0.016962 -3.26 0.001 -0.08847 -0.02198 cfo 0.03884 0.021413 1.81 0.070 0.003123 0.08081 lev -0.08384 0.022038 -3.80 0.000 -0.12703 -0.04064 seo 0.045008 0.432844 0.10 0.917 -0.80335 0.893366 size 0.024572 0.007313 3.36 0.001 0.010239 0.038905 age 7.25E-05 0.001554 0.05 0.963 -0.00297 0.003119 _cons -0.29235 0.085822 -3.41 0.001 -0.46056 -0.12414 sigma_u 0.076848 sigma_e 0.12258773 rho 2282116 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: F(157, 624) = 2.62 Prob > F = 0.0000 xtreg inv tq tqpc pc cfo lev seo size age if state==1,robust fe Fixed-effects (within) regression Group variable: id R-sq: within = 0.1408 between = 0.1188 overall = 0.1093 Obs per group: = avg = 5.0 max = F(8,147) = 24.42 corr(u_i, Xb) = -0.9412 inv Coef Number of obs = 194 Number of groups = 39 Prob > F Robust Std Err = 0.0019 t P>t [95% Conf.Interval] tq 0.103859 0.050854 2.04 0.041 0.004187 0.203531 tqpc -0.11148 0.05513 -2.02 0.043 -0.21953 -0.00342 pc 0.093689 0.065968 1.42 0.156 -0.03561 0.222985 cfo -0.14889 0.06946 -2.14 0.032 -0.28503 -0.01275 lev -0.17486 0.072982 -2.40 0.017 -0.3179 -0.03181 seo -0.48452 1.781595 -0.27 0.786 -3.97638 3.007342 size 0.085615 0.026124 3.28 0.001 0.034413 0.136817 age 0.00181 0.005788 0.31 0.755 -0.009536 0.01315 _cons -1.14178 0.31959 -3.57 0.000 -1.76817 -0.5154 sigma_u 36941213 sigma_e 12291354 rho 90032702 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: F(38, 147) = 4.32 Prob > F = 0.0000 xtreg inv tq tqpc pc cfo lev seo size age if state==0,robust fe Fixed-effects (within) regression Number of obs = 596 Group variable: id Number of groups = 120 R-sq: within = 0.1194 between = 0.0677 overall = 0.0973 Obs per group: = avg = 5.0 max = F(8,468) = 71.88 corr(u_i, Xb) = -0.2914 inv Coef Prob > F Robust Std Err = 0.0000 t P>t [95% Conf.Interval] tq -0.02323 0.003094 -7.51 0.000 -0.02929 -0.01716 tqpc 0.016039 0.00794 2.02 0.043 0.000477 0.031601 pc -0.01264 0.011618 -1.09 0.277 -0.03541 0.010135 cfo -0.00297 0.016308 -0.18 0.855 -0.03493 0.028992 lev -0.03326 0.017801 -1.87 0.062 -0.06814 0.001634 seo 0.186311 0.316146 0.59 0.556 -0.43332 0.805945 size -0.002984 0.006003 -0.50 0.619 -0.01475 0.00878 age -0.000307 0.001209 -0.25 0.800 -0.002677 0.00206 _cons -0.04812 0.069921 -0.69 0.491 -0.18516 0.088924 sigma_u 0.03479082 sigma_e 0.05636383 rho 27588856 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: F(119, 468) = 2.92 Prob > F = 0.0000 xtreg inv tq tqpc pc cfo lev seo size age if state==1&location==1,fe Fixed-effects (within) regression Group variable: id between = 0.0278 max = 114 23 5.0 7.22 corr(u_i, Xb) = -0.9442 inv Obs per group: = avg = overall = 0.0437 = = Number of groups = R-sq: within = 0.4105 F(8,83) Number of obs Coef Prob > F Std Err = 0.0000 t P>t [95% Conf.Interval] tq 1635782 0692593 2.36 0.021 0258242 3013323 tqpc -.0508815 075464 -0.67 0.502 -.2009764 0992133 pc -.0742484 1740823 -0.43 0.671 -.420491 2719943 cfo 0479118 0904575 0.53 0.598 -.1320045 227828 lev -.1755665 140474 -1.25 0.215 -.4549636 1038306 seo -4.802102 2.586375 -1.86 0.067 -9.946298 3420943 size 6614531 0959288 6.90 0.000 4706545 8522516 age -.0206771 0119973 -1.72 0.089 -.0445393 003185 _cons -8.144687 1.170428 -6.96 0.000 -10.47262 -5.816752 sigma_u 48302765 sigma_e 15324418 rho 90855209 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: F(22, 83) = 4.31 Prob > F = 0.0000 xtreg inv tq tqpc pc cfo lev seo size age if state==1&location==2,fe Fixed-effects (within) regression Group variable: id Number of obs Number of groups = R-sq: within = 0.0883 between = 0.1546 avg = = tq 5.0 max = 0.79 corr(u_i, Xb) = -0.8637 invtru 80 16 Obs per group: = overall = 0.1033 F(7,57) = Coef -.0063095 Prob > F = 0.5995 Std Err t P>t [95% Conf.Interval] 043154 -1.15 0.084 -.0927239 0801049 tqpc 1625806 0836266 1.94 0.057 -.0048788 33004 pc -.1451753 082933 -1.75 0.080 -.3077211 0173705 cfo -.0054432 0765672 -0.07 0.944 -.1587664 1478799 lev 0061926 0818711 0.08 0.940 -.1577514 1701367 seo -1.946957 4.783965 -0.41 0.686 -11.52668 7.632767 size -.0192937 0684214 -0.28 0.779 -.1563051 1177177 age -.0001804 0044107 -0.04 0.968 -.0090127 0086518 _cons 1553599 8239005 0.19 0.851 -1.494472 1.805192 sigma_u 48302765 sigma_e 15324418 rho 90855209 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: F(22, 83) = 4.31 Prob > F = 0.0000 xtreg inv sales salesstate state cfo lev seo size age,fe Fixed-effects (within) regression Group variable: id Number of obs Number of groups = R-sq: within = 0.0649 between = 0.0047 F(8,624) = 158 max = 5.0 5.41 corr(u_i, Xb) = -0.7816 inv 790 Obs per group: = avg = overall = 0.0074 = Coef Prob > F Std Err = 0.0000 t P>t [95% Conf.Interval] sales -.0000245 0000847 -0.29 0.772 -.0001908 0001417 salesstate 0001312 0001266 1.04 0.300 -.0001174 0003797 state 0089478 098668 0.09 0.928 -.1848138 2027093 cfo -.0209358 0223146 -0.94 0.348 -.0647566 0228849 lev -.0892954 0340042 -2.63 0.009 -.1560718 -.0225189 seo 2088557 5455496 0.38 0.702 -.8624798 1.280191 size 1370859 0243968 5.62 0.000 0891761 1849957 age -.0046941 0024204 -1.94 0.053 -.0094472 0000591 _cons -1.642213 2893015 -5.68 0.000 -2.210336 -1.074091 sigma_u 10699245 sigma_e 08742846 rho 59961828 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: F(157, 624) = 2.56 Prob > F = 0.0000 xtreg inv sales salespc pc cfo lev seo size age if state==1,fe Fixed-effects (within) regression Group variable: id Number of obs Number of groups = R-sq: within = 0.2499 avg = overall = 0.0428 = 39 5.0 max = 7.04 corr(u_i, Xb) = -0.8953 inv 194 Obs per group: = between = 0.0342 F(7,148) = Coef Prob > F Std Err = 0.0000 t P>t [95% Conf.Interval] sales 000099 0001415 0.70 0.485 -.0001807 0003787 salespc 0040062 0654521 0.06 0.951 -.1253351 1333475 pc -.0141796 0365541) -0.39 0.698 -.0858245 0574652 cfo -.0341495 0680429 -0.50 0.616 -.1686106 1003116 lev -.093623 1036467 -0.90 0.368 -.2984415 1111955 seo -.4188598 1.930149 -0.22 0.829 -4.23307 3.39535 size 4157087 0634809 6.55 0.000 2902627 5411547 age -.005894 0071838 -0.82 0.413 -.0200901 0083022 _cons -5.105629 7728435 -6.61 0.000 -6.632862 -3.578396 sigma_u 26275087 sigma_e 13128962 rho 80020901 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: F(38, 148) = 3.46 Prob > F = 0.0000 xtreg inv sales salespc pc cfo lev seo size age if state==0,fe Fixed-effects (within) regression Number of obs Group variable: id Number of groups = R-sq: within = 0.0258 avg = overall = 0.0131 = 5.0 max = 1.55 corr(u_i, Xb) = -0.1607 inv 596 120 Obs per group: = between = 0.0083 F(8,468) = Coef Prob > F = 0.1373 Std Err t P>t [95% Conf.Interval] sales 5.29e-06 000058 0.09 0.927 -.0001086 0001192 salespc -.005138 0027322 -1.88 0.061 -.0105069 0002309 pc 0170137 0236739 0.72 0.473 -.0295066 0635339 cfo -.0297731 0176781 -1.68 0.093 -.0645113 0049651 lev -.0518526 0272686 -1.90 0.058 -.1054367 0017315 seo 3366778 4189191 0.80 0.422 -.4865174 1.159873 size -.000309 0206076 -0.01 0.988 -.0408038 0401859 age -.0014923 0019666 -0.76 0.448 -.0053568 0023721 _cons -.0188939 241406 -0.08 0.938 -.4932677 4554799 sigma_u 04521677 sigma_e 05947757 rho 3662676 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: F(119, 468) = 2.68 Prob > F = 0.0000 probit pc unempr lnfdef lngdp ROA size lev i.year if state==1 Iteration 0: log likelihood = -124.56575 Iteration 1: log likelihood = -110.31789 Iteration 2: log likelihood = -110.25385 Iteration 3: log likelihood = -110.25381 Iteration 4: log likelihood = -110.25381 Probit regression LR chi2(10) Prob > chi2 Number of obs = = = 8.62 0014 Log likelihood = -110.25381 pc 182 Coef Pseudo R2 Std Err = 0.1149 z P>z [95% Conf.Interval] unempr 2365013 1037234 2.28 0.023 0332072 4397955 lnfdef 0157027 0481006 2.33 0.044 -.0785728 1099782 lngdp -.0006548 1918444 -0.00 0.997 -.3766629 3753532 roa 0117458 0113512 1.03 0.301 -.0105023 0339938 size 4952599 1622711 3.05 0.002 1772144 8133055 lev -1.403381 493682 -2.84 0.004 -2.37098 -.435782 2013 -.0163045 3145872 -0.05 0.959 -.632884 600275 2014 -.0190429 3187429 -0.06 0.952 -.6437676 6056817 2015 -.0658154 3261881 -0.20 0.840 -.7051324 5735015 2016 -.0122263 3339245 -0.04 0.971 -.6667062 6422537 _cons -7.056709 3.108293 -2.27 0.023 -13.14885 -.9645659 year probit pc unempr lnfdef lngdp ROA size lev i.year if state==0 Iteration 0: log likelihood = -336.58575 Iteration 1: log likelihood = -328.18459 Iteration 2: log likelihood = -328.17732 Iteration 3: log likelihood = -328.17732 Probit regression Number of obs = LR chi2(10) = 16.82 Prob > chi2 = 0.0785 Log likelihood = -328.17732 pc Coef Pseudo R2 Std Err 531 = 0.0250 z P>z [95% Conf.Interval] unempr -.0756109 0579279 -1.31 0.192 -.1891475 0379258 lnfdef -.0032883 0210928 -2.16 0.076 -.0446295 0380529 lngdp -.0460407 1306083 -2.35 0.024 -.3020282 2099468 ROA 0044629 0057075 0.78 0.434 -.0067236 0156493 size 3229614 0930742 3.47 0.001 1405393 5053835 lev -.3450304 32693 -1.06 0.291 -.9858014 2957406 2013 0231869 1836305 0.13 0.900 -.3367223 3830961 2014 0449856 1864825 0.24 0.809 -.3205135 4104846 2015 0677513 1918492 0.35 0.724 -.3082662 4437688 2016 1047263 1987454 0.53 0.598 -.2848075 4942601 _cons -3.426179 1.64462 -2.08 0.037 -6.649576 -.2027826 year 4.1.4.1 Kiểm định chọn POLS REM (xttest0) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects invtru[id,t] = Xb + u[id] + e[id,t] Estimated results: Var Sd=sqrt(Var) Inv 0105543 1027339 e 0074294 0861938 U 0021357 0462133 Test: Var(u) = chibar2(01) = 70.30 Prob > chibar2 = 0.0000 Với giá trị P-value < 0.05, cho thấy mơ hình REM phù hợ hơn, nên chọn REM 4.1.4.2 Hồi quy FEM REM, thực kiểm định Hausman Test để chọn mơ hình phù hợp Coefficients -(b) (B) (b-B) sqrt(diag(V_b-V_B)) b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B =inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Giả thiết: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 39.18 Prob>chi2 = 0.0000 -Coefficient (b) (B) (b-B) sqrt(diag(V_b-V_B)) fe re Difference S.E tq -0.01823 -0.01871 0.000475 0.002206 tqstate 0.044205 0.02346 0.020746 0.006239 state -0.07426 -0.05522 -0.01904 0.101292 cfo 0.006326 -0.03884 0.045171 0.007963 lev -0.08348 -0.08384 0.000353 0.026317 seo 0.102942 0.045008 0.057934 0.333462 size 0.140383 0.024572 0.115811 0.024259 age -0.00389 7.25E-05 -0.00396 0.001948 b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 39.18 Prob>chi2 = 0.0000 P-value F = 0.4737 P-value>0.05 -> chấp nhận giả thuyết Ho, mơ hình khơng có tượng tự tương quan, Kiểm định phương sai thay đổi: Modified Wald test for groupwise heteroskedasticity in fixed effect regression model H0: sigma(i)^2 = sigma^2 for all i chi2 (158) = 2.2e+07 Prob>chi2 = 0.0000 Mơ hình có khuyết phương sai sai số thay đổi, khắc phục hồi quy ROBUST ... nghiên cứu Sự can thiệp Chính phủ hiệu đầu tư - Bằng chứng thực nghiệm Việt Nam khảo sát tác động can thiệp Chính phủ đến hoạt động doanh nghiệp thị trường chứng khoán Việt Nam .Bằng cách sử... DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP.HCM  - MAI THỊ THANH TRÚC SỰ CAN THIỆP CỦA CHÍNH PHỦ VÀ HIỆU QUẢ ĐẦU TƯ BẰNG CHỨNG THỰC NGHIỆM TẠI VIỆT NAM Chuyên ngành: Tài chính- Ngân... động can thiệp Chính phủ đến hiệu đầu tư thị trường chứng khoán Việt Nam 22 CHƯƠNG 3: DỮ LIỆU VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 3.1 Dữ liệu nghiên cứu Để đánh giá tác động can thiệp Chính phủ hiệu đầu tư