Đánh giá hiệu quả sản xuất và những yếu tố ảnh hưởng đến hiệu quả sản xuất của nông hộ trồng rau màu tại thành phố cần thơ

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ ĐOÀN HOÀI NHÂN ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ SẢN XUẤT VÀ NHỮNG YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN HIỆU QUẢ SẢN XUẤT CỦA NÔNG HỘ TRỒNG RAU MÀU TẠI THÀNH PHỐ CẦN THƠ LUẬN ÁN TIẾN SĨ NGÀNH KINH TẾ NÔNG NGHIỆP MÃ NGÀNH: 62 62 01 15 Tháng 11/2018 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ ĐOÀN HOÀI NHÂN ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ SẢN XUẤT VÀ NHỮNG YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN HIỆU QUẢ SẢN XUẤT CỦA NÔNG HỘ TRỒNG RAU MÀU TẠI THÀNH PHỐ CẦN THƠ LUẬN ÁN TIẾN SĨ NGÀNH KINH TẾ NÔNG NGHIỆP MÃ NGÀNH: 62 62 01 15 CÁN BỘ HƯỚNG DẪN PGs.Ts ĐỖ VĂN XÊ Tháng 11/2018 LỜI CẢM TẠ Trước tiên, xin cảm ơn nhà trường tạo điều kiện để tham gia nghiên cứu, học tập hồn thành luận án Luận án sản phẩm khoa học trình học tập nghiên cứu thực tế tơi Ngồi cố gắng nỗ lực thân, nhận giảng dạy, ủng hộ tận tâm, đầy trách nhiệm Q Thầy Cơ góp ý, chia sẻ kiến thức nhiệt tình chuyên gia ngồi trường Trong đó, ý kiến đóng góp chia sẻ thơng tin khoa học hữu ích, kiến thức phương pháp định lượng, kinh tế lượng, kinh tế sản xuất Phó Giáo sư Tiến sĩ Đỗ Văn Xê giúp cho tơi có định hướng nghiên cứu tốt Tôi xin chân thành cảm ơn Phó Giáo sư Tiến sĩ Võ Thành Danh, Phó Giáo sư tiến sĩ Mai Văn Nam, Phó Giáo sư tiến sĩ Lưu Thanh Đức Hải, Phó Giáo sư tiến sĩ Nguyễn Phú Son, Phó Giáo sư tiến sĩ Nguyễn Tri Khiêm, Phó Giáo sư tiến sĩ Phạm Lê Thơng, Tiến sĩ Trần Thanh Bé, Phó Giáo sư tiến sĩ Quan Minh Nhựt Tiến sĩ Nguyễn Hữu Đặng tạo điều kiện tốt nhất, truyền đạt nhiều kiến thức hữu ích để tơi hồn thành luận án tốt Tơi xin bày tỏ lòng cảm ơn đến Q đồng nghiệp, bạn lớp Quản trị kinh doanh khóa 5, khoa Quản trị kinh doanh, trường Đại học Tây Đô hỗ trợ thu thập thông tin, chia sẻ nhiều tài liệu Đồng thời, chân thành cảm ơn quí lãnh đạo, anh chị quản lý địa phương, bà nơng dân nhiệt tình hỗ trợ cung cấp thơng tin, số liệu để tơi hồn thành luận án Cần Thơ, ngày … tháng 11 năm 2018 Nghiên cứu sinh Đoàn Hoài Nhân ii LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu thân Các số liệu, kết trình bày luận án trung thực chưa công bố công trình luận án trước Tác giả luận án Đồn Hồi Nhân iii TĨM TẮT Luận án đánh giá hiệu yếu tố ảnh hưởng đến hiệu sản xuất nông hộ trồng rau màu TPCT tiến hành bảy quận huyện thành phố (Bình Thủy, Cờ Đỏ, Cái Răng, Thới Lai, Ơ Mơn, Phong Điền Vĩnh Thạnh) Mục tiêu luận án bao gồm việc hệ thống hóa lý thuyết đo lường hiệu sản xuất nông nghiệp; đánh giá thực trạng sản xuất rau màu TPCT; đánh giá hiệu chi phí, hiệu kỹ thuật phân phối, yếu tố tác động đến hiệu sản xuất rau màu hộ sản xuất Nguồn số liệu thứ cấp sử dụng đề tài bao gồm báo cáo kinh tế - xã hội, báo cáo quy hoạch, niên giám thống kê, báo cáo tổng kết tình hình nơng nghiệp TPCT tài liệu, đề tài nghiên cứu thực có liên quan đến nội dung nghiên cứu Thực vấn trực tiếp 580 hộ sản xuất rau màu cán (cán quản lý địa phương cán kỹ thuật địa phương) am hiểu lĩnh vực sản xuất tiêu thụ rau màu địa bàn nghiên cứu Phương pháp tiếp cận luận án sử dụng phương pháp phân tích bao số liệu (Data Evelopment Analysis –DEA) kết hợp phân tích hồi qui dạng hàm Tobit Trên sở ước lượng DEA, luận án ứng dụng công cụ Metafrontier để đo lường khoảng cách hiệu sản xuất, sử dụng kiểm định Shapiro-Wilk, Kolmogov-Smirnov, Anderson-Darling Kruskal –Wallis để xác định phân phối kiểm định khác biệt hiệu sản xuất dưa hấu, dưa leo khổ qua Kết nghiên cứu cho thấy, vùng sản xuất rau màu tập trung TPCT ít, vậy, mà quy mơ sản xuất nhỏ, lẻ, manh mún tập trung góc độ sản xuất Thêm vào đó, khả nối kết thị trường hộ sản xuất rau màu với nhà phân phối tiêu thụ chưa thực tốt Hầu hết hộ sản xuất mẫu điều tra đạt mức hiệu cao mặt kỹ thuật (dưa hấu đạt mức TE = 0,824; dưa leo đạt mức TE = 0,891 khổ qua đạt mức TE = 0,899), nhiên hiệu sử dụng hợp lý yếu tố nhập lượng với giá kỹ thuật sẵn có hạn chế, nên làm cho hiệu phân phối đạt mức thấp (dưa hấu, AE = 0,368; dưa leo, AE = 0,379; khổ qua, AE = 0,363), gián tiếp làm ảnh hưởng đến hiệu chi phí thấp (dưa hấu, CE = 0,305; dưa leo, CE = 0,343; khổ qua, CE = 0,328) Đồng thời, kết đo lường tỷ số khoảng cách hiệu sản xuất, trung bình tỷ số khoảng cách hiệu kỹ thuật nông hộ trồng dưa hấu đạt cao nhất, thấp nông hộ trồng khổ qua; trung bình tỷ số khoảng cách hiệu phân phối hiệu chi phí nông hộ trồng khổ qua đạt cao so với hai loại rau màu lại i Đối với hộ sản xuất khổ qua có yếu tố ảnh hưởng đến hiệu chi phí Vốn tự có gia đình; Hộ sản xuất dưa hấu có hai yếu tố ảnh hưởng đến hiệu chi phí Tuổi người trực tiếp sản xuất Tiếp cận nguồn vốn vay; Dưa leo có hai yếu tố ảnh hưởng đến hiệu chi phí Qui mơ diện tích số lần tập huấn Để nâng cao hiệu sản xuất rau màu TPCT, việc sử dụng yếu tố đầu vào hợp lý dựa điểm tham chiếu hộ có hiệu sản xuất tối ưu mơ hình cần phải quan tâm đến số yếu tố như: (i) tuổi tiếp cận nguồn vốn vay nông hộ trồng dưa hấu; (ii) quan tâm đến qui mô diện tích canh tác tập huấn kỹ thuật cho hộ sản xuất dưa leo; (iii) ý đến yếu tố vốn tự có gia đình đến nơng hộ sản xuất khổ qua Từ khoá: hiệu kinh tế, hiệu phân phối, hiệu kỹ thuật, màng bao liệu, rau màu ii ABSTRACT The Thesis aimed to analyze the efficiency of vegetable production in Can Tho city It was based on data collected from 580 vegetable producers in seven districts of Can Tho city (Binh Thuy, Co Do, Cai Rang, Thoi Lai, OMon, Phong Dien and Vinh Thanh) and from local officials and experts involved in the development program Technical efficiency, allocative efficiency and economic efficiency were estimated using non-parametric method of Data Evelopment Analysis (DEA) Estimated values of efficiency were then regressed with producer specific variables by Tobit regression In addition, the DEA estimation, the computation of the score from the Metafrontier tool The thesis applied the Shapiro-Wilk, Kolmogov-Smirnov, Anderson-Darling and KruskalWallis to test the distribution and to compare means difference of efficiency production The research results showed that vegetables are produced by scattered small-scale farmer Due to producers’ limited abilities, their links with traders and consumers, if any, are weak Most of the households in the sample had rather high technical efficiency (TE) as 0.824, 0.891 and 0.899 for watermelon, cucumber and bitter gourd, respectively Rational use of input factors with limited price and availability of technology has resulted in low allocative efficiency (AE) as 0.368, 0.379, 0.363 respectively for the mentioned cucurbits, thus leading to low cost efficiency (CE) as watermelon CE = 0.305, cucumber CE = 0.343 and bitter gourd CE = 0.328 At the same time, the results of measuring production efficiency gap ratio, the average of Metafrontier technology ratio (MTR) watermelon farmers is the highest and the lowest for the bitter gourd farmers; the average of Metafrontier allocation ratio (MAR) and Metafrontier cost ratio (MCR) are the highest for bitter gourd farmers, the lowest for the watermelon famers in the three model of production vegetables in Can Tho city It was found that cucurbit production efficiencies are influenced by various variables depending on type of efficiency and crops There is a factor (the family equity capital) found to have significant influence bitter gourd iii households Cost efficiency; Watermelon growers have two variables found to have significant influence Cost efficiency: (i) age of household head and (ii) access to credit of household; The cucumber producers also have two variables found to have significant influence Cost efficiency: (i) number of times training and (ii) size of cultivated area To develop the vegetable production in Can Tho city, in addition to using more appropriate inputs based on the reference points of the best performing households in the model We need to pay attention to some factors such as: (i) age of household head and (ii) access to credit of household for watermelon farmers; (i) number of times training and (ii) size of cultivated area for cucumber producers; and family equity capital to bitter gourd farmer Keywords: economic efficiency, allocative efficiency, technical efficiency, data envelopment analysis, vegetables iv MỤC LỤC CHƯƠNG MỞ ĐẦU .1 1.1 TÍNH CẤP THIẾT CỦA ĐỀ TÀI 1.2 MỤC TIÊU NGHIÊN CỨU 1.2.1 Mục tiêu chung 1.2.2 Mục tiêu cụ thể 1.3 CÂU HỎI NGHIÊN CỨU .5 1.4 PHẠM VI NGHIÊN CỨU .5 1.4.1 Không gian 1.4.2 Thời gian 1.4.3 Đối tượng nghiên cứu .6 1.4.4 Nội dung nghiên cứu 1.4.4.1 Hiện trạng sản xuất rau màu nông hộ TPCT .7 1.4.4.2 Đánh giá TE, AE, CE xác định yếu tố ảnh hưởng đến hiệu sản xuất rau màu 1.4.4.3 Đề xuất giải pháp nâng cao hiệu sản xuất rau màu 1.5 Ý NGHĨA KHOA HỌC VÀ ĐÓNG GÓP CỦA ĐỀ TÀI .9 CHƯƠNG TỔNG QUAN TÀI LIỆU NGHIÊN CỨU 12 2.1 HIỆU QUẢ KINH TẾ 12 2.2 HIỆU QUẢ KỸ THUẬT 14 2.3 HIỆU QUẢ PHÂN PHỐI 21 2.4 CÁC YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN HIỆU QUẢ SẢN XUẤT 22 2.5 BÀI HỌC RÚT RA CHO NGHIÊN CỨU 26 CHƯƠNG CƠ SỞ LÝ THUYẾT VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 31 3.1 CƠ SỞ LÝ THUYẾT .31 3.1.1 Kinh tế sản xuất .31 3.1.2 Khái niệm hiệu 36 i 3.1.3 Kế thừa phương pháp đo lường cho nghiên cứu 38 3.1.4 Lý thuyết mơ hình phân tích bao liệu (DEA) 39 3.1.4.1 Cơ sở lý thuyết 39 3.1.4.2 Tính tiêu hiệu từ mơ hình DEA 40 3.1.4.3 Mô tả biến đưa vào tính hiệu sản xuất DEA 46 3.1.5 Công cụ Metafrontier .47 3.1.6 Mơ hình hồi qui Tobit .53 3.2 PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 58 3.2.1 Cách tiếp cận khung phân tích 58 3.2.2 Phương pháp thu thập số liệu 60 3.2.2.1 Thu thập số liệu thứ cấp 60 3.2.2.2 Số liệu sơ cấp 60 3.2.2.3 Phương pháp chọn mẫu 61 3.2.3 Phương pháp phân tích 62 3.2.3.1 Phương pháp thống kê mô tả 62 3.2.3.2 Phân tích Chi phí – Lợi nhuận 63 3.2.3.3 Phương pháp đo lường hiệu sản xuất yếu tố ảnh hưởng đến hiệu sản xuất .64 CHƯƠNG KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 65 4.1 TỔNG QUAN ĐỊA BÀN NGHIÊN CỨU 65 4.1.1 Điều kiện tự nhiên 65 4.1.2 Tài nguyên thiên nhiên 66 4.1.3 Tiềm năng, lợi định hướng phát triển TPCT .67 4.1.4 Thực trạng sản xuất nông nghiệp TPCT 69 4.2 THỰC TRẠNG NÔNG HỘ SẢN XUẤT RAU MÀU TẠI TPCT .80 4.2.1 Đặc điểm nông hộ sản xuất rau màu .80 4.2.2 Hiệu tài số mơ hình trồng rau màu phổ biến TPCT 84 ii model e(V) x6 x7 x8 x9 _cons x6 x7 x8 x9 _cons 00007388 -.00005728 00008256 3.719e-10 -.00008945 00125807 -.00010635 1.789e-09 -.00004204 00164874 5.528e-09 -.00126765 1.993e-13 -6.430e-09 01152833 _cons 1.458e-06 -5.129e-06 -2.588e-06 -5.520e-12 1.082e-06 model sigma sigma e(V) _cons _cons 00015143 sigma - Các yếu tố ảnh hưởng đến hiệu chi phí mơ hình dưa leo: tobit cevrs x1 x2 x3 x4 x5 x6 x7 x8 x9,ll ul Tobit regression Log likelihood = Number of obs LR chi2(9) Prob > chi2 Pseudo R2 21.029519 cevrs Coef Std Err x1 x2 x3 x4 x5 x6 x7 x8 x9 _cons -.0029532 -.0016024 000534 0207864 0850183 0423883 -.0343583 -.0365931 6.66e-07 2731987 002143 005383 0026441 0134156 0397917 0085956 0354693 0406047 4.46e-07 1073701 /sigma 1956425 0123058 t -1.38 -0.30 0.20 1.55 2.14 4.93 -0.97 -0.90 1.49 2.54 P>|t| 0.171 0.766 0.840 0.124 0.035 0.000 0.335 0.369 0.139 0.012 134 75.87 0.0000 2.2440 [95% Conf Interval] -.0071945 -.012256 -.004699 -.0057647 0062656 0253765 -.1045564 -.116955 -2.18e-07 0607 0012881 0090512 0057671 0473376 163771 0594002 0358399 0437687 1.55e-06 4856974 1712878 2199972 left-censored observation at cevrs = 174 = = = = mfx compute, predict (e(0,1)) Marginal effects after tobit y = E(cevrs|0 chi2 Pseudo R2 15.049434 cevrs Coef x1 x2 x3 x4 x5 x6 x7 x8 x9 _cons -.0006805 0020061 0023571 0263921 0221633 0100035 0131373 0268015 0000107 -.1595167 0037073 0108564 0049997 0264917 0315189 016714 0750752 0508167 2.79e-06 2483539 /sigma 2022875 0143815 Std Err t P>|t| -0.18 0.18 0.47 1.00 0.70 0.60 0.17 0.53 3.84 -0.64 0.855 0.854 0.638 0.322 0.484 0.551 0.861 0.599 0.000 0.522 = = = = 102 22.56 0.0073 -2.9906 [95% Conf Interval] -.0080424 -.0195526 -.0075713 -.0262151 -.0404271 -.0231872 -.1359471 -.0741103 5.18e-06 -.6526983 0066814 0235647 0122855 0789993 0847536 0431942 1622217 1277134 0000163 3336648 1737287 2308464 left-censored observation at cevrs = mfx compute, predict(e(0,1)) Marginal effects after tobit y = E(cevrs|0 plot (density(cedh)) > qqnorm(cedh) > qqline(cedh, col=2) - Kiểm định Shapiro – Wilk: > shapiro.test(cedh) Shapiro-Wilk normality test data: cedh W = 0.87929, p-value = 8.638e-16 - Kiểm định Kolmogorov-Smirnov: > lillie.test(cedh) Lilliefors (Kolmogorov-Smirnov) normality test data: cedh D = 0.18229, p-value < 2.2e-16 - Kiểm định Anderson-Darling: > ad.test(cedh) Anderson-Darling normality test data: cedh 178 A = 14.619, p-value < 2.2e-16 B.5.2 Kiểm định phân phối hiệu chi phí dưa leo - Biểu đồ phân phối CE dưa leo: > plot (density(ce)) > qqnorm(ce) > qqline(ce, col=2) - Kiểm định Shapiro – Wilk: > shapiro.test(ce) Shapiro-Wilk normality test data: ce W = 0.8683, p-value = 1.478e-09 - Kiểm định Kolmogorov-Smirnov: > lillie.test(ce) Lilliefors (Kolmogorov-Smirnov) normality test data: ce D = 0.18798, p-value = 1.328e-12 - Kiểm định Anderson-Darling: > ad.test(ce) Anderson-Darling normality test data: ce A = 6.2729, p-value = 1.743e-15 179 B.5.3 Kiểm định phân phối hiệu chi phí khổ qua > plot (density(ce1)) > qqnorm(ce1) > qqline(ce1, col=2) - Kiểm định Shapiro – Wilk: > shapiro.test(ce1) Shapiro-Wilk normality test data: ce1 W = 0.93192, p-value = 5.424e-05 - Kiểm định Kolmogorov-Smirnov: > lillie.test(ce1) Lilliefors (Kolmogorov-Smirnov) normality test data: ce1 D = 0.097004, p-value = 0.01929 - Kiểm định Anderson-Darling: > ad.test(ce1) Anderson-Darling normality test data: ce1 A = 1.847, p-value = 9.455e-05 180 B.5.4 Kiểm định phân phối MTR, MAR, MCR Kiểm định MTR: > plot (density(mt)) > qqnorm(mt) > qqline(mt, col=2) - Kiểm định Shapiro – Wilk: >shapiro.test(mt) Shapiro-Wilk normality test data: mt W = 0.63778, p-value < 2.2e-16 - Kiểm định Kolmogorov-Smirnov: > lillie.test(mt) Lilliefors (Kolmogorov-Smirnov) normality test data: mt D = 0.27678, p-value < 2.2e-16 - Kiểm định Anderson-Darling: > ad.test(mt) Anderson-Darling normality test data: mt A = 65.468, p-value < 2.2e-16 181 Kiểm định MAR: > plot (density(ma)) > qqnorm(mt) > qqnorm(ma) > qqline(ma, col=2) - Kiểm định Shapiro – Wilk: > shapiro.test(ma) Shapiro-Wilk normality test data: ma W = 0.40361, p-value < 2.2e-16 - Kiểm định Kolmogorov-Smirnov: > lillie.test(ma) Lilliefors (Kolmogorov-Smirnov) normality test data: ma D = 0.3202, p-value < 2.2e-16 - Kiểm định Anderson-Darling: > ad.test(ma) Anderson-Darling normality test data: ma A = 109.86, p-value < 2.2e-16 182 Kiểm định MCR: > plot (density(mc)) > qqnorm(mc) > qqline(mc, col=2) - Kiểm định Shapiro – Wilk: > shapiro.test(mc) Shapiro-Wilk normality test data: mc W = 0.40735, p-value < 2.2e-16 - Kiểm định Kolmogorov-Smirnov: > lillie.test(mc) Lilliefors (Kolmogorov-Smirnov) normality test data: mc D = 0.31936, p-value < 2.2e-16 - Kiểm định Anderson-Darling: > ad.test(mc) Anderson-Darling normality test data: mc A = 109.79, p-value < 2.2e-16 183 B5.5 Phân tích phương sai MTR, MAR, MCR Kruskal-Wallis Test Ranks code MTR MAR MCR Dua hau Dua leo Kho qua Total Dua hau Dua leo Kho qua Total Dua hau Dua leo Kho qua Total N Mean Rank 344 310.89 134 279.19 102 236.58 580 344 187.35 134 409.85 102 481.59 580 344 196.01 134 393.42 102 473.95 580 Test Statisticsa,b MTR MAR 16.817 330.937 ChiSquare df 2 Asymp .000 000 Sig a Kruskal Wallis Test b Grouping Variable: code MCR 282.153 000 184 B.6 Mối quan hệ tuổi số lần tham gia tập huấn kỹ thuật tuoi * thkt Crosstabulation Số lần tập huấn kỹ thuật (lần) Dươi Count Dưới 30 Từ 5-7 Từ 7-9 Trên 0 12 % within tuoi 58.3% 16.7% 25.0% 0.0% 0.0% 100.0% % within thkt 2.7% 5.3% 7.9% 0.0% 0.0% 3.5% % of Total 2.0% 0.6% 0.9% 0.0% 0.0% 3.5% 91 14 12 0 117 77.8% 12.0% 10.3% 0.0% 0.0% 100.0% 34.7% 36.8% 31.6% 0.0% 0.0% 34.0% 26.5% 4.1% 3.5% 0.0% 0.0% 34.0% 101 13 14 1 130 77.7% 10.0% 10.8% 0.8% 0.8% 100.0% 38.5% 34.2% 36.8% 50.0% 25.0% 37.8% 29.4% 3.8% 4.1% 0.3% 0.3% 37.8% 57 77 74.0% 11.7% 9.1% 1.3% 3.9% 100.0% 21.8% 23.7% 18.4% 50.0% 75.0% 22.4% 16.6% 2.6% 2.0% 0.3% 0.9% 22.4% 0 75.0% 0.0% 25.0% 0.0% 0.0% 100.0% 2.3% 0.0% 5.3% 0.0% 0.0% 2.3% 1.7% 0.0% 0.6% 0.0% 0.0% 2.3% 262 38 38 344 % within tuoi 76.2% 11.0% 11.0% 0.6% 1.2% 100.0% % within thkt 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 76.2% 11.0% 11.0% 0.6% 1.2% 100.0% Count Từ 30 % within tuoi đến % within thkt 40 % of Total Tuổi Từ -5 Total Count Từ 40 % within tuoi đến % within thkt 50 % of Total Count Từ 50 % within tuoi đến % within thkt 60 % of Total Count Từ 60 % within tuoi trở lên % within thkt % of Total Count Total % of Total 185 B.7 Phân tích phương sai nguồn lực nơng hộ ANOVA Sum of Squares Between Groups df Mean Square 42.3 21.168 Within Groups 4299.1 577 7.451 Total 4341.4 579 Between Groups Số năm Within Groups kinh nghiệm Total 877.8 438.901 20411.1 577 35.375 21288.9 579 Between Groups 7.3 3.663 Within Groups 880.3 577 1.526 Total 887.6 579 28.1 14.069 Within Groups 153.3 577 266 Total 181.5 579 29.9 14.945 Within Groups 2852.6 577 4.944 Total 2882.5 579 Trình độ học vấn Qui mơ gia đình Qui mơ diện tích Between Groups Số lần tập huấn Between Groups Between Groups Vốn tự có 44788551441.3 22394275720.7 Within Groups 1081264388472.5 577 Total 1126052939913.8 579 186 1873941747.8 F Sig 2.841 059 12.407 000 2.401 092 52.947 000 3.023 049 11.950 000 Multiple Comparisons LSD Mean Difference (I-J) Dependent Variable Std Error 95% Confidence Interval Sig Lower Bound Upper Bound dl 637* 278 022 09 1.18 kq -.017 308 956 -.62 59 dh -.637* 278 022 -1.18 -.09 kq -.654 359 069 -1.36 05 dh 017 308 956 -.59 62 dl 654 359 069 -.05 1.36 dl -2.951* 606 000 -4.14 -1.76 kq -.157 671 815 -1.47 1.16 dh 2.951* 606 000 1.76 4.14 kq 2.795* 782 000 1.26 4.33 dh 157 671 815 -1.16 1.47 dl -2.795* 782 000 -4.33 -1.26 dl -.201 126 110 -.45 05 kq -.258 139 064 -.53 02 dh 201 126 110 -.05 45 kq -.057 162 727 -.38 26 dh Trình độ học vấn dl kq dh Số năm kinh nghiệm dl kq dh Qui mơ gia đình dl 187 dh 258 139 064 -.02 53 dl 057 162 727 -.26 38 dl -.0198 0525 706 -.123 083 kq -.5837* 0581 000 -.698 -.470 dh 0198 0525 706 -.083 123 kq -.5639* 0677 000 -.697 -.431 dh 5837* 0581 000 470 698 dl 5639* 0677 000 431 697 dl -.136 226 549 -.58 31 kq 540* 251 032 05 1.03 dh 136 226 549 -.31 58 kq 676* 292 021 10 1.25 dh -.540* 251 032 -1.03 -.05 dl -.676* 292 021 -1.25 -.10 dl 11857.580* 4408.19 007 3199.52 20515.64 kq 22598.581* 4880.52 000 13012.83 32184.33 dh -11857.580* 4408.19 007 -20515.64 -3199.52 kq 10741.001 5688.29 059 -431.27 21913.28 dh -22598.581* 4880.52 000 -32184.33 -13012.83 dl -10741.001 5688.29 059 -21913.28 431.27 kq dh Qui mô diện tích dl kq dh Số lần tập huấn dl kq dh Vốn tự có dl kq * The mean difference is significant at the 0.05 level Ghi chú: dh: Dưa hấu; dl: Dưa leo; kq: Khổ qua 188 ...BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ ĐOÀN HOÀI NHÂN ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ SẢN XUẤT VÀ NHỮNG YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN HIỆU QUẢ SẢN XUẤT CỦA NÔNG HỘ TRỒNG RAU MÀU TẠI THÀNH PHỐ CẦN THƠ LUẬN... thuyết đo lường hiệu sản xuất nông nghiệp; đánh giá thực trạng sản xuất rau màu TPCT; đánh giá hiệu chi phí, hiệu kỹ thuật phân phối, yếu tố tác động đến hiệu sản xuất rau màu hộ sản xuất Nguồn số... tài Đánh giá hiệu sản xuất yếu tố ảnh hưởng đến hiệu sản xuất nông hộ trồng rau màu TPCT” thực cần thiết Kết đề tài góp phần xây dựng luận khoa học việc đánh giá hiệu sản xuất nhiều loại sản