XÁC ĐỊNH GIÁ TRỊ CÔNG VIÊN TAO ĐÀN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH SỬ DỤNG PHƯƠNG PHÁP CHI PHÍ DU HÀNH

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH XÁC ĐỊNH GIÁ TRỊ CƠNG VIÊN TAO ĐÀN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH SỬ DỤNG PHƯƠNG PHÁP CHI PHÍ DU HÀNH LƯƠNG THỊ BẢO TRI KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP ĐỂ NHẬN VĂN BẰNG CỬ NHÂN NGÀNH KINH TẾ TÀI NGUYÊN MÔI TRƯỜNG Thành phố Hồ Chí Minh Tháng 07/2010 Hội đồng chấm báo cáo khóa luận tốt nghiệp đại học khoa Kinh Tế, trường Đại Học Nơng Lâm Thành Phố Hồ Chí Minh xác nhận khóa luận “Xác Định Giá Trị Cơng Viên Tao Đàn Thành Phố Hồ Chí Minh Sử Dụng Phương Pháp Chi Phí Du Hành TCM” Lương Thị Bảo Tri, sinh viên khóa 2006 – 2010, ngành Kinh Tế Tài Nguyên Môi Trường, bảo vệ thành công trước hội đồng vào ngày TS Nguyễn Văn Ngãi Người hướng dẫn Ngày tháng Chủ tịch hội đồng chấm báo cáo Ngày tháng năm 2010 năm 2010 Thư ký hội đồng chấm báo cáo _ Ngày tháng năm 2010 LỜI CẢM TẠ Để hồn thành tốt nghiên cứu ngày hơm ngồi cố gắng thân tơi giúp đỡ tận tình nhiều người Đạt kết xin gửi lời cảm ơn chân thành tới: Gửi đến thầy TS Nguyễn Văn Ngãi lời cảm ơn chân thành Cảm ơn thầy nhiệt tình hướng dẫn em suốt trình nghiên cứu để em hoàn thành luận văn tốt nghiệp ngày hôm Tiếp đến xin cảm ơn Ban Giám Hiệu trường Đại học Nông Lâm, Ban Chủ Nhiệm Khoa Kinh Tế bạn sinh viên lớp Kinh Tế Tài Ngun Mơi Trường khóa 32 gắn bó giúp đỡ tơi thời gian năm học vừa qua Cảm ơn người địa bàn nghiên cứu nhiệt tình trả lời, giúp tơi có thơng tin q báu để thực nghiên cứu Hơn lời cảm ơn muốn gửi tới ba mẹ lịng biết ơn sâu sắc sinh thành nuôi dạy nên người ngày hôm Con quên công ơn lớn lao vất vả hy sinh ba mẹ để bước tiếp đường đường chọn Tôi xin gửi đến Ban giám đốc công ty cơng viên xanh anh chị phịng quản lý xanh Sở Giao Thơng Cơng Chính cung cấp cho tài liệu quý giá để hoàn thành tốt luận văn Xin chân thành cảm ơn! TP Hồ Chí Minh, ngày tháng năm 2010 Sinh viên Lương Thị Bảo Tri NỘI DUNG TÓM TẮT LƯƠNG THỊ BẢO TRI Tháng 07 năm 2010 “Xác Định Giá Trị Cơng Viên Tao Đàn Thành Phố Hồ Chí Minh Sử Dụng Phương Pháp Chi Phí Du Hành TCM” LUONG THI BAO TRI, July 2010 “Value Of Pricing Tao Dan Park, Ho Chi Minh City Used Travel Cost Method” Đề tài tiến hành định giá giá trị công viên Tao Đàn cách sử dụng phương pháp chi phí du hànhTCM Phương pháp chi phí du hành dùng để định giá giá trị khu du lịch, tham quan giải trí cách vấn thu thập thông tin chuyến đặc điểm kinh tế- xã hội du khách đến địa điểm Qua xây dựng đường cầu du lịch thể số lượt du hành phụ thuộc vào chi phí du hành Sau tiến hành thu thập thông tin chuyến đặc điểm kinh tế- xã hội 90 người vấn ngẫu nhiên đề tài xây dựng đường cầu du lịch với giá trị công viên Tao Đàn 84,912 tỷ đồng Thơng qua kết phân tích đường cầu tình hình thực tế cơng viên Tao Đàn khóa luận đề xuất số ý kiến MỤC LỤC Trang DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT viii DANH MỤC CÁC BẢNG ix DANH MỤC CÁC HÌNH x DANH MỤC PHỤ LỤC xi CHƯƠNG 1 MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề 1.2 Mục tiêu nghiên cứu 1.2.1 Mục tiêu chung 1.2.2 Mục tiêu cụ thể 1.3 Phạm vi nghiên cứu 1.3.1 Về không gian 1.3.2 Về thời gian 1.3.3 Về nội dung 1.4 Cấu trúc luận văn CHƯƠNG TỔNG QUAN 2.1 Tổng quan địa điểm nghiên cứu 2.1.1 Điều kiện tự nhiên a) Vị trí địa lý b) Đặc điểm địa hình c) Đặc điểm khí hậu 2.1.2 Đặc điểm kinh tế- xã hội a) Đặc điểm dân số b) Tăng trưởng kinh tế 2.2 Giới thiệu chung xanh đô thị Thành phố Hồ Chí Minh 13 2.2.1 Cây xanh thị 13 v a) Cây xanh đường phố 15 b) Cây xanh khuôn viên ven kênh rạch 15 2.2.2 Quản lý xanh đô thị theo loại đất xanh 16 a) Sự cần thiết phải tổ chức quản lý xanh 16 b) Quản lý theo loại đất 16 2.3 Giới thiệu chung công viên TP.Hồ Chí Minh cơng viên Tao Đàn nói riêng 19 2.3.1 Cơng viên nói chung 19 2.3.2 Giới thiệu cơng viên Tao Đàn 20 CHƯƠNG 22 NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 22 3.1 Cơ sở lý luận 22 3.1.1 Một số khái niệm 22 a) Công viên 22 b) Khái niệm định giá tài nguyên môi trường 22 3.1.2 Định nghĩa phương pháp TCM 23 3.2 Phương pháp nghiên cứu 26 3.2.1 Phương pháp thu thập số liệu 26 a) Số liệu sơ cấp 26 b) Số liệu thứ cấp 27 3.2.2 Phương pháp xử lý số liệu 27 3.2.3 Phương pháp hồi quy 27 3.2.4 Phương pháp xây dựng đường cầu du lịch đến công viên Tao Đàn 28 CHƯƠNG 31 KẾT QUẢ THẢO LUẬN 31 4.1 Phân tích nhân tố nhân tố ảnh hưởng đến cầu du lịch công viên Tao Đàn 31 4.1.1 Những đặc điểm kinh tế- xã hội du khách 31 a) Giới tính 31 b) Độ tuổi 31 c) Trình độ học vấn 33 vi d) Nghề nghiệp 34 e) Thu nhập 34 4.1.2 Phân tích hành vi khách đến tham quan công viên 35 a) Mục đích đến cơng viên du khách 35 b) Phân loại du khách theo phương tiện 36 c) Những nhân tố ảnh hưởng tới việc lựa chọn tới công viên khách tham quan37 d) Những hoat động du khách vào thời gian rảnh 37 4.1.3 Đánh giá chất lượng công viên Tao Đàn 39 a) Chất lượng công viên (bao gồm cối, vệ sinh,…) 39 b) Mức độ an toàn 39 4.2 Xác định giá trị công viên Tao Đàn phương pháp TCM 41 4.2.1 Ước lượng tham số mơ hình dạng log-log 41 4.3.Xác định giá trị du lịch công viên Tao Đàn 42 a) Hàm cầu du lịch 42 b) Xác định đường cầu tính tốn giá trị du lịch Tao Đàn 43 c) Xác định giá trị điểm du lịch 44 CHƯƠNG 46 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 46 5.1 Kết luận 46 5.2 Kiến nghị 47 TÀI LIỆU THAM KHẢO 49 PHỤ LỤC 51 vii DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT CPDH Chi phí du hành ITCM Phương pháp chi phí du hành cá nhân NPV Hiện giá ròng (Net Present Value) SLDL Số lần du lịch năm TCM Phương pháp chi phí du hành TDVH Trình độ văn hóa TN Thu nhập TDVH Trình độ học vấn MDHL Mức độ hài lịng UBND Ủy Ban Nhân Dân GTCC Giao Thơng Cơng Chính viii DANH MỤC CÁC BẢNG Trang Bảng 2.1 Dân số trung bình từ 2000-2006 Bảng 3.1 Tóm Tắt Số Liệu Thống Kê Mô Tả Các Biến 29 Bảng 4.1 Khách tham quan phân theo thu nhập 34 Bảng 4.2 Phân chia du khách theo công viên lựa chọn thay cho công viên 38 Bảng 4.3 Nhận xét cảnh quan công viên 39 Bảng 4.4 Nhận xét mức độ an toàn 39 Bảng 4.5 Nhận xét hình thức giải trí 40 Bảng 4.6 Tỷ lệ du khách nhìn thấy xanh chăm sóc xanh cơng viên 40 Bảng 4.7 Các Thông Số ước Lượng Hàm Cầu theo Dạng Log-Log 41 Giải thích hàm cầu 41 Bảng 4.8 Kiểm Tra Dấu Kỳ Vọng Mơ Hình 42 Bảng 4.9 Giá Trị Công Viên Tao Đàn Được Thể Hiện Các Mức Suất Chiết Khấu 45 ix Estimation Equation: ===================== LOG(SLDL) = C(1) + C(2)*LOG(TUOI) + C(3)*LOG(TN) + C(4)*LOG(CPDH) + C(5)*LOG(MDHL) + C(6)*LOG(TDVH) Substituted Coefficients: ===================== LOG(SLDL) = 0.1639579399 + 0.5590800531*LOG(TUOI) + 0.2335085442*LOG(TN) - 0.2888182378*LOG(CPDH) + 0.4177139646*LOG(MDHL) + 0.441716836*LOG(TDVH) Phụ lục 2: Kết Xuất Các Mơ Hình Hồi Quy Phụ Mơ hình 1: Biến Log (TUOI) Biến Phụ Thuộc Dependent Variable: LOG(TUOI) Method: Least Squares Date: 07/15/10 Time: 10:15 Sample: 90 Included observations: 90 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C 2.075610 0.547661 3.789954 0.0003 LOG(SLDL) 0.243960 0.066979 3.642319 0.0005 LOG(TN) 0.090697 0.060191 1.506817 0.1356 LOG(TDVH) -0.161304 0.089866 -1.794930 0.0763 LOG(MDHL) 0.029233 0.105742 0.276457 0.7829 LOG(CPDH) -0.020358 0.060578 -0.336068 0.7377 R-squared 0.315146 Mean dependent var 3.637116 Adjusted R-squared 0.274381 S.D dependent var 0.287070 S.E of regression 0.244536 Akaike info criterion 0.085431 Sum squared resid 5.023014 Schwarz criterion 0.252085 Log likelihood 2.155614 F-statistic 7.730765 Durbin-Watson stat 1.735926 Prob(F-statistic) 0.000005 Mô hình 2: Biến Log(TN) Biến Phụ Thuộc Dependent Variable: LOG(TN) Method: Least Squares Date: 07/15/10 Time: 10:08 Sample: 90 Included observations: 90 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C 5.487286 0.874786 6.272718 0.0000 LOG(TUOI) 0.290179 0.192578 1.506817 0.1356 LOG(SLDL) 0.326003 0.123916 2.630842 0.0101 LOG(TDVH) 0.201593 0.162314 1.241999 0.2177 LOG(MDHL) -0.007499 0.189224 -0.039632 0.9685 LOG(CPDH) -0.026355 0.108391 -0.243146 0.8085 R-squared 0.322066 Mean dependent var 8.083075 Adjusted R-squared 0.281713 S.D dependent var 0.516096 S.E of regression 0.437401 Akaike info criterion 1.248406 Sum squared resid 16.07082 Schwarz criterion 1.415060 -50.17826 F-statistic 7.981185 1.849277 Prob(F-statistic) 0.000003 Log likelihood Durbin-Watson stat Mơ hình 3: Biến Log(TDVH) Biến Phụ Thuộc Dependent Variable: LOG(TDVH) Method: Least Squares Date: 07/15/10 Time: 10:19 Sample: 90 Included observations: 90 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C -0.058435 0.706094 -0.082759 0.9342 LOG(SLDL) 0.273634 0.080519 3.398360 0.0010 LOG(TUOI) -0.228995 0.127579 -1.794930 0.0763 LOG(TN) 0.089451 0.072022 1.241999 0.2177 LOG(MDHL) 0.182144 0.124471 1.463351 0.1471 LOG(CPDH) -0.016774 0.072204 -0.232316 0.8169 R-squared 0.335043 Mean dependent var 1.149460 Adjusted R-squared 0.295462 S.D dependent var 0.347121 S.E of regression 0.291362 Akaike info criterion 0.435840 Sum squared resid 7.130914 Schwarz criterion 0.602494 F-statistic 8.464784 Prob(F-statistic) 0.000002 Log likelihood Durbin-Watson stat -13.61280 2.093354 Mơ hình 4: Biến Log(MDHL) Biến Phụ Thuộc Dependent Variable: LOG(MDHL) Method: Least Squares Date: 07/15/10 Time: 10:21 Sample: 90 Included observations: 90 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C 0.055789 0.611203 0.091278 0.9275 LOG(SLDL) 0.193891 0.071262 2.720809 0.0079 LOG(TUOI) 0.031096 0.112481 0.276457 0.7829 -0.002493 0.062912 -0.039632 0.9685 LOG(TDVH) 0.136480 0.093265 1.463351 0.1471 LOG(CPDH) -0.023887 0.062467 -0.382396 0.7031 LOG(TN) R-squared 0.288898 Mean dependent var 1.058043 Adjusted R-squared 0.246571 S.D dependent var 0.290562 S.E of regression 0.252208 Akaike info criterion 0.147218 Sum squared resid 5.343163 Schwarz criterion 0.313872 F-statistic 6.825305 Prob(F-statistic) 0.000022 Log likelihood Durbin-Watson stat -0.624829 1.753804 Mơ hình 5: Biến Log(CPDH) Biến Phụ Thuộc Dependent Variable: LOG(CPDH) Method: Least Squares Date: 07/15/10 Time: 10:23 Sample: 90 Included observations: 90 Variable C Coefficient Std Error t-Statistic Prob 6.076409 0.835632 7.271632 0.0000 LOG(SLDL) -0.408291 0.121839 -3.351070 0.0012 LOG(TUOI) -0.065955 0.196254 -0.336068 0.7377 LOG(TN) -0.026686 0.109754 -0.243146 0.8085 LOG(TDVH) -0.038279 0.164771 -0.232316 0.8169 LOG(MDHL) -0.072749 0.190246 -0.382396 0.7031 R-squared 0.298567 Mean dependent var 3.727883 Adjusted R-squared 0.256815 S.D dependent var 0.510557 S.E of regression 0.440142 Akaike info criterion 1.260903 Sum squared resid 16.27291 Schwarz criterion 1.427557 F-statistic 7.150971 Prob(F-statistic) 0.000013 Log likelihood Durbin-Watson stat -50.74061 1.431837 Phụ lục Kết xuất kiểm định White White Heteroskedasticity Test: F-statistic 1.827911 Probability 0.034285 Obs*R-squared 31.16991 Probability 0.052987 Test Equation: Dependent Variable: RESID^2 Method: Least Squares Date: 07/16/10 Time: 22:33 Sample: 90 Included observations: 90 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob -3.793021 4.075286 -0.930737 0.3552 2.002090 2.155755 0.928719 0.3563 (LOG(TUOI))^2 -0.263029 0.300076 -0.876541 0.3838 (LOG(TUOI))*(LOG(T -0.408853 0.191309 -2.137129 0.0361 0.138522 0.198211 0.698860 0.4870 0.769415 0.392801 1.958791 0.0542 0.035764 0.300822 0.118888 0.9057 LOG(TN) 1.701044 0.687220 2.475255 0.0158 (LOG(TN))^2 0.200735 0.097588 2.056964 0.0435 -0.072360 0.128900 -0.561371 0.5764 -0.613024 0.223827 -2.738826 0.0078 -0.391493 0.173513 -2.256272 0.0272 -0.513872 0.901575 -0.569972 0.5705 (LOG(CPDH))^2 0.002443 0.129189 0.018911 0.9850 (LOG(CPDH))*(LOG( 0.040819 0.234402 0.174142 0.8623 -0.023695 0.189912 -0.124766 0.9011 C LOG(TUOI) N)) (LOG(TUOI))*(LOG(C PDH)) (LOG(TUOI))*(LOG(M DHL)) (LOG(TUOI))*(LOG(T DVH)) (LOG(TN))*(LOG(CPD H)) (LOG(TN))*(LOG(MD HL)) (LOG(TN))*(LOG(TDV H)) LOG(CPDH) MDHL)) (LOG(CPDH))*(LOG(T DVH)) LOG(MDHL) -3.378789 1.515239 -2.229872 0.0290 (LOG(MDHL))^2 0.463066 0.443869 1.043248 0.3005 (LOG(MDHL))*(LOG( 0.466396 0.270028 1.727216 0.0886 0.098350 1.341057 0.073338 0.9417 -0.111223 0.256431 -0.433737 0.6658 TDVH)) LOG(TDVH) (LOG(TDVH))^2 R-squared 0.346332 Mean dependent var 0.127902 Adjusted R-squared 0.156863 S.D dependent var 0.210454 S.E of regression 0.193244 Akaike info criterion Sum squared resid 2.576696 Schwarz criterion 0.334531 Log likelihood 32.19411 F-statistic 1.827911 Durbin-Watson stat 2.052381 Prob(F-statistic) 0.034285 -0.248758 Phụ lục Kết xuất kiểm định LM Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 0.000127 Probability 0.991042 Obs*R-squared 0.000138 Probability 0.990644 Test Equation: Dependent Variable: RESID Method: Least Squares Date: 07/17/10 Time: 08:01 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C -0.000252 0.900829 -0.000280 0.9998 LOG(TUOI) -0.000187 0.155309 -0.001205 0.9990 LOG(TN) 0.000137 0.090113 0.001518 0.9988 LOG(CPDH) -1.81E-05 0.086719 -0.000209 0.9998 LOG(TDVH) -0.000158 0.131512 -0.001202 0.9990 LOG(MDHL) 7.96E-05 0.154609 0.000515 0.9996 RESID(-1) 0.001271 0.112889 0.011261 0.9910 R-squared Adjusted R- 0.000002 Mean dependent var 5.64E-16 -0.072288 S.D dependent var 0.359637 squared S.E of regression 0.372409 Akaike info criterion 0.936940 Sum squared resid 11.51116 Schwarz criterion 1.131369 F-statistic 2.11E-05 Prob(F-statistic) 1.000000 Log likelihood -35.16229 Durbin-Watson 1.940545 stat Phụ lục 5: Kiểm tra vi phạm giả thiết mơ hình Hiện tượng phương sai không đồng Hiện tượng phương sai không đồng tượng mà phương sai sai số (εi) ứng với giá trị khác biến độc lập khác (phương sai không số) Hậu tượng làm cho hệ số ước lượng βi tuyến tính, khơng thiên lệch, qn khơng cịn tốt (khơng có phương sai bé nhất); ước lượng phương sai sai số chuẩn hệ số βi bị thiên lệch, kiểm định giả thiết khơng cịn hiệu lực, dễ dẫn đến sai lầm; Làm cho dự báo hiệu Chúng ta kiểm tra tượng kiểm định White sau: Giả sử phương sai sai số có quan hệ với vài hay tất biến số mơ hình hồi qui, bao hàm đại lượng bình phương (squares), đại lượng tương tác (interaction term) Đối với dạng hàm cầu log – log, phương trình kiểm định White viết sau: σt2 = γ0 + γ1log(X1) + γ2log(X2) + γ3log(X3) + γ4log(X4) + γ5log(X5) + γ6log(X6) + γ7log(X7) + γ8(Log(X1))2 + γ9(Log(X2))2 + γ10(Log(X3))2 + γ11(Log(X4))2 + γ12(Log(X5))2 + γ13(Log(X6))2 + γ14(Log(X7))2 +ut (1) Giả thiết: H0: γ2 = γ3 = γ4 = γ5 = …= γ14 (không xảy tượng phương sai khơng đồng đều) H1: có γi khác (xảy tượng phương sai không đồng đều) So sánh trị thống kê Wstat = n.R2Arti với giá trị tới hạn χ2α,df=k-1 ta đưa kết luận Với: Với R2Arti hệ số xác định mơ hình hồi quy nhân tạo χ2α,k-1 giá trị tới hạn mức ý nghĩa α bậc tự k số hệ số hồi quy mơ hình hồi quy nhân tạo Nếu Wstat > χ2α,k-1 (hoặc giá trị p-value < mức ý nghĩa α) bác bỏ giả thiết H0 tức xảy tượng phương sai không đồng phải tìm cách khắc phục Nếu Wstat < χ2α,k-1 (hoặc giá trị p-value > mức ý nghĩa α) chưa đủ sở để bác bỏ giả thiết H0 hay không xảy tượng phương sai không đồng với mức ý nghĩa chọn Dựa vào kết xuất kiểm định White phụ lục ta có: Wstat = 31,17 pvalue = 0,05 > α = 1% nên chưa đủ sở để bác bỏ giả thiết H0, mơ hình khơng xảy tượng phương sai không đồng Hiện tượng đa cộng tuyến Hiện tượng đa cộng tuyến xảy tồn mối quan hệ tuyến tính hồn hảo hay xấp xỉ hoàn hảo số hay tất biến giải thích mơ hình hồi quy Hậu tượng làm cho hệ số ước lượng mơ hình khơng xác định (nếu đa cộng tuyến hoàn hảo); Đối với tương quan cao hay xấp xỉ hoàn hảo làm cho ước lượng phương sai, độ lệch chuẩn đồng phương sai βi lớn, kiểm định giả thiết hiệu lực Để kiểm tra mơ hình có xảy tượng hay khơng ta xem xét hệ số tương quan biến độc lập ma trận hệ số tương quan Nếu hệ số tương quan biến độc lập nhỏ (thơng thường 0) d ≤ dL dL < d < dU Tự tương quan âm (ρ < 0) d ≥ dU d ≤ - dU Bác bỏ Không thể Không thể giả thiết bác bỏ giả bác bỏ giả thiết H0 H0 Chưa kết thiết H0 Có tự luận Khơng có tương tự tương quan quan dương dương Khơng có - dU < d < - dL d ≥ - dL Bác bỏ giả thiết H0 Chưa kết luận Có tự tự tương tương quan quan âm âm Tra bảng Durbin Watson mức ý nghĩa α = 5%,với k = 6, n = 90 ta có: dL = 1,518 dU =1,801 Như theo kết xuất mơ hình phụ lục ta có: Durbin-Watson = 0.000138 tcrit ta bác bỏ giả thiết H0, tức thay đổi biến số có ảnh hưởng đến biến thiên Log(SLDL) Và ngược lại, t < tcrit chấp nhận giả thiết H0, tức thay đổi biến số không ảnh hưởng đến biến thiên biến phụ thuộc Log(SLDL) Tuy nhiên, ta kết luận dựa vào việc so sánh mức ý nghĩa chọn: α = 0,05 với giá trị p-value kết xuất Eviews Như dựa vào phụ lục 1, giá trị p-value hệ số hồi quy nhỏ 5% Do đó, biến độc lập đưa vào mơ hình có ý nghĩa, thay đổi chúng ảnh hưởng đến biến thiên số lượt du lịch đến công viên Tao Đàn Kiểm định F-test - Giả thiết kiểm định là: H0: β1 = β2 = β3 =β4= (tất biến độc lập mơ hình không ảnh hưởng đến biến phụ thuộc Log(SLDL)) H1: có biến βi ≠ ( có biến ảnh hưởng đến Log(SLDL)) - Tìm giá trị thống kê kiểm định F (F-test) - Tra bảng phân phối Fk-1,n-k,(α) ta có giá trị tới hạn Fcrit với k-1=6: bậc tự tử (k = 6) n – k =84: bậc tự mẫu (n = 90) α mức ý nghĩa (α = 0,05) - So sánh giá trị F-test với giá trị tới hạn Nếu F > Fcrit (hoặc giá trị pvalue < mức ý nghĩa α) bác bỏ giả thiết H0 Nếu F < Fcrit (hoặc giá trị pvalue> mức ý nghĩa α) chưa đủ sở để bác bỏ giả thiết H0 Dựa vào giá trị p-value 0,0000 kết xuất phụ lục ta kết luận mơ hình có ý nghĩa Phụ lục Bảng Giá Trị Thống Kê Mơ Tả Biến Mơ Hình Đường Cầu TUOI TDVH SLDL MDHL TN CPDH Mean 39.51111 3.344444 92.28889 3.000000 3.646667 0.046178 Median 39.50000 3.000000 54.00000 3.000000 3.500000 0.053500 Maximum 63.00000 5.000000 276.0000 4.000000 7.000000 0.067000 Minimum 20.00000 2.000000 40.00000 2.000000 0.500000 0.010000 Std Dev 10.89505 1.113362 61.10559 0.834643 1.680703 Skewness 0.169729 0.174568 1.333169 0.000000 0.409386 -0.661212 Kurtosis 2.073154 1.684663 4.195033 1.451613 2.111692 2.065716 Jarque-Bera 3.653531 6.945026 32.01549 8.990635 5.473038 9.831346 Probability 0.160933 0.031039 0.000000 0.011161 0.064796 0.007331 Observations 0.017523 90 90 90 90 90 90 TUOI TDVH TN SLDL MDHL CPDH Mean 39.51111 3.344444 3646.667 92.28889 3.000000 46.17778 Median 39.50000 3.000000 3500.000 54.00000 3.000000 53.50000 Maximum 63.00000 5.000000 7000.000 276.0000 4.000000 67.00000 Minimum 20.00000 2.000000 500.0000 40.00000 2.000000 10.00000 Std Dev 10.89505 1.113362 1680.703 61.10559 0.834643 17.52339 Skewness 0.169729 0.174568 0.409386 1.333169 0.000000 0.661212 Kurtosis 2.073154 1.684663 2.111692 4.195033 1.451613 2.065716 Jarque-Bera 3.653531 6.945026 5.473038 32.01549 8.990635 9.831346 Probability 0.031039 0.064796 0.000000 0.011161 0.007331 Observations 0.160933 90 90 90 90 90 90 Phụ Lục Bảng Câu Hỏi Điều Tra PHIẾU ĐIỀU TRA SỐ LƯỢT DU HÀNH TỚI CÔNG VIÊN TAO ĐÀN CỦA NGƯỜI DÂN TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Địa điểm:……………………………………… Phiếu số:…… Ngày……Tháng……Năm 2010 Người vấn:…………………………… Tôi tên Lương Thị Bảo Tri, sinh viên khoa kinh tế trường Đại học Nông Lâm TP Hồ Chí Minh Hiện tơi thực đề tài nghiên cứu: “Nghiên cứu nhu cầu sử dụng công viên xanh người dân Thành Phố Hồ Chí Minh” nên cần vài số liệu nhu cầu mục đích đến cơng viên xanh người dân sống thành phố Kính mong ơng bà bớt chút thời gian trả lời số câu hỏi sau Những thông tin mà ông bà cung cấp hữu ích cho nghiên cứu Xin chân thành cảm ơn I-Những thông tin chung Tên người trả lời:…………………………… Tuổi: Giới tính:…… Trình độ học vấn:………… Nghề nghiệp:………………………………………………………… Thu nhập trung bình:……………… /tháng II- Nhận xét chất lượng mục đích đến cơng viên người dân 1) Bao lâu ông bà công viên lần? Một ngày nhiều lần  Hàng ngày  Một tuần lần  Một tháng lần  Hiếm khi(một năm 1, lần) 2) Ông bà thường công viên nào? Tại ông/bà lại chọn công viên này? …………………………………………………  Gần nhà  Rộng rãi, khơng khí lành  Nhiều trị chơi cho trẻ em  An tồn  Khác 3) Mục đích đến cơng viên ơng bà gì?  Đi thể dục, nghỉ ngơi  Dạo mát, thư giãn  Dẫn chơi Hẹn gặp bạn bè  Khác 4) Khoảng cách từ nhà ông bà đến công viên(KC) bao nhiêu? ………………………………………………………………………………… 5) Ơng bà tới cơng viên phương tiện gì?  Đi  Đi xe máy  Đi xe buýt  Khác 6) Xin ông/bà vui lịng ước tính chi phí phát sinh công viên: - Tiền lại(nếu bộ)………………………… -Tiền giữ xe………………… - Chi phí khác(nếu có)……………………… 7) Sau công viên ông/bà cảm thấy nào:  Rất chán  Chán  Bình thường  Thoải mái  Rất thoải mái  Khơng có cảm giác 8) Ơng bà đánh giá chất lượng cơng viên Tao Đàn cách đánh giá theo mức độ sau: a) Cảnh quan  Đẹp  Bình thường  Xấu  Khơng quan tâm b) An tồn  Có  Khơng c) Các hình thức giải trí  Nhiều  Bình thường  Ít  Khơng quan tâm 9) Ơng bà có thấy nhân viên chăm sóc xanh cơng viên khơng?  Ngày thấy  Thỉnh thoảng thấy  Không thấy  Không quan tâm 10 ) Nếu không cơng viên Tao Đàn ơng bà chọn công viên nào( công viên nhất) 11) Nếu không công viên Tao Đàn xin ông bà vui lòng cho biết lý do? ………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………….…… ………………………………………………………………………………… 12) Theo ông bà số lượng công viên TPHCM nào?  Ít  Bình thường  Nhiều 13) Ý kiến đóng góp ơng bà nhằm cải thiện chất lượng công viên tốt hơn: ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………… ……… Xin chân thành cảm ơn giúp đỡ ông bà! ... ? ?Xác Định Giá Trị Công Viên Tao Đàn Thành Phố Hồ Chí Minh Sử Dụng Phương Pháp Chi Phí Du Hành TCM” 1.2 Mục tiêu nghiên cứu 1.2.1 Mục tiêu chung Định giá giá trị công viên Tao Đàn phương pháp chi. .. Cost Method” Đề tài tiến hành định giá giá trị công viên Tao Đàn cách sử dụng phương pháp chi phí du hànhTCM Phương pháp chi phí du hành dùng để định giá giá trị khu du lịch, tham quan giải trí...BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH XÁC ĐỊNH GIÁ TRỊ CƠNG VIÊN TAO ĐÀN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH SỬ DỤNG PHƯƠNG PHÁP CHI PHÍ DU HÀNH LƯƠNG THỊ BẢO TRI KHĨA