Các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi theo pháp luật hình sự Việt Nam

Để đạt được mục đích trên, luận văn có các nhiệm vụ sau: - Phân tích cơ sở lý luận của các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi; - Giải thích các quy định của BLHS hiện hành

VIỆN HÀN LÂM KHOA HỌC XÃ HỘI VIỆT NAM

HỌC VIỆN KHOA HỌC XÃ HỘI

NGUYỄN THANH THẢO

CÁC TÌNH TIẾT LOẠI TRỪ TÍNH CHẤT PHẠM TỘI CỦA HÀNH VI THEO PHÁP LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

HÀ NỘI - 2018

VIỆN HÀN LÂM KHOA HỌC XÃ HỘI VIỆT NAM

HỌC VIỆN KHOA HỌC XÃ HỘI

NGUYỄN THANH THẢO

CÁC TÌNH TIẾT LOẠI TRỪ TÍNH CHẤT PHẠM TỘI CỦA HÀNH VI THEO PHÁP LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM

Chuyên ngành: Luật Hình sự và Tố tụng hình sự

Mã số: 8.38.01.04

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: PGS TS TRẦN ĐÌNH NHÃ

HÀ NỘI - 2018

MỤC LỤC

MỞ ĐẦU 1 Chương 1 NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ KHÁI QUÁT LẬP PHÁP HÌNH

SỰ VỀ CÁC TÌNH TIẾT LOẠI TRỪ TÍNH CHẤT PHẠM TỘI CỦA HÀNH

VI 8

1.1 Nhận thức chung về các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi 8 1.2 Khái quát lập pháp hình sự Việt Nam về các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi đến trước khi ban hành Bộ luật Hình sự năm 2015 17 1.3 Các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi trong pháp luật hình sự của một số nước trên thế giới 21

Chương 2 QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM NĂM 2015 VỀ CÁC TÌNH TIẾT LOẠI TRỪ TÍNH CHẤT PHẠM TỘI CỦA HÀNH VI VÀ THỰC TRẠNG ÁP DỤNG Ở VIỆT NAM 25

2.1 Quy định của Bộ luật Hình sự năm 2015 về các tình tiết loại trừ tính chất phạmtội của hành vi 25 2.2 Thực trạng áp dụng pháp luật về các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi 46

Chương 3 GIẢI PHÁP BẢO ĐẢM ÁP DỤNG ĐÚNG PHÁP LUẬT HÌNH SỰ

VỀ CÁC TÌNH TIẾT LOẠI TRỪ TÍNH CHẤT PHẠM TỘI CỦA HÀNH VI64

3.1 Hoàn thiện quy định của pháp luật về các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội

của hành vi Error! Bookmark not defined

3.2 Các giải pháp áp dụng đúng pháp luật hình sự về các tình tiết loại trừ tính chất phạmtội của hành vi 70

KẾT LUẬN 75 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT

BLHS : Bộ luật Hình sự CHLB : Cộng hòa Liên bang CHND : Cộng hòa nhân dân CTTP : Cấu thành tội phạm PLHS : Pháp luật hình sự PVCĐ : Phòng vệ chính đáng TANDTC : Tòa án nhân dân tối cao TNHS : Trách nhiệm hình sự TTCT : Tình thế cấp thiết XHCN : Xã hội chủ nghĩa

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Trách nhiệm hình sự (TNHS) là một dạng trách nhiệm pháp lý buộc người phạm tội phải chịu chế tài hình sự được luật hình sự quy định Theo đó, luật hình sự

có nhiệm vụ xác định các hành vi vi phạm pháp luật là tội phạm và phải chịu TNHS Bên cạnh đó, luật hình sự cũng có những quy định về các trường hợp mà hành vi đã thực hiện về hình thức tuy có các dấu hiệu của tội phạm nhưng vì có những tình tiết đặc biệt nên không bị coi là tội phạm và không phải chịu TNHS Luật hình sự Việt Nam nói chung cũng như Bộ luật Hình sự (BLHS) năm 2015 chưa có tên gọi cho các tình tiết này mà chỉ có tên gọi cho từng tình tiết cụ thể, đó là: Phòng vệ chính đáng (Điều 22); Tình thế cấp thiết (Điều 23); Gây thiệt hại trong khi bắt giữ người phạm tội (Điều 24); Rủi ro trong nghiên cứu, thử nghiệm, áp dụng tiến bộ khoa học, kỹ thuật và công nghệ (Điều 25); Thi hành mệnh lệnh của người chỉ huy hoặc của cấp trên (Điều 26) Trong khoa học luật hình sự, các tình tiết này được các nhà khoa học gọi bằng nhiều tên gọi khác nhau Các tên gọi khác nhau đó là: “căn cứ hợp pháp của hành vi nguy hiểm cho xã hội”; “những trường hợp (tình tiết) loại trừ tính chất tội phạm của hành vi”; “các yếu tố loại trừ tính chất tội phạm của hành vi”; “những tình tiết loại trừ tính nguy hiểm cho xã hội và tính trái pháp luật hình sự”; “các tình tiết loại trừ tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi” và

“các tình tiết loại trừ trách nhiệm hình sự” Mặc dù chưa có sự thống nhất trong việc sử dụng các thuật ngữ như kể trên nhưng xét về nội dung, các trường hợp này đều được hiểu không khác nhau và hậu quả pháp lý mà người thực hiện hành vi gây thiệt hại cho xã hội đều giống nhau - không phải chịu TNHS Khi nghiên cứu đề tài, tác giả chọn thuật ngữ là “các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi”

Cùng với chế định TNHS, chế định “các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi” có ý nghĩa trong việc giải quyết TNHS, là “cơ sở pháp lý cho việc đấu tranh chống và phòng ngừa tội phạm, góp phần bảo vệ chế độ XHCN, quyền làm chủ của nhân dân, bảo vệ quyền bình đẳng giữa các dân tộc, các quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, bảo vệ trật tự pháp luật XHCN, xây dựng nhà nước pháp

quyền XHCN Việt Nam trên con đường đổi mới” [6, tr.280] Tuy nhiên, trong khoa học luật hình sự và trong thực tiễn, nhận thức và áp dụng các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi đang còn có một số vướng mắc Bản thân hai tình tiết đã được quy định trong BLHS năm 1999 (phòng vệ chính đáng và tình thế cấp thiết) vẫn còn nhận thức và áp dụng chưa thống nhất Hơn nữa, BLHS năm 2015 đã quy định thêm 03 tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi cùng với 02 tình tiết phòng vệ chính đáng và tình thế cấp thiết trong chương mới - chương IV - “Những trường hợp loại trừ TNHS” cũng đòi hỏi có sự nghiên cứu về các trường hợp bổ sung này để làm rõ hơn chế định “các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi”

Kinh nghiệm pháp luật hình sự nước ngoài, điển hình là các nước Anh, Pháp, Nga với nhiều ưu điểm trong kỹ thuật lập pháp là những kinh nghiệm có giá trị tham khảo trong hoạt động hoàn thiện các quy định tương tự trong BLHS Việt Nam

Từ thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự về PVCĐ và TTCT cho thấy vẫn còn một số bất cập, hạn chế mà nguyên nhân chủ yếu là do các quy định của luật thực định về các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi chưa thực sự hoàn chỉnh; công tác giải thích, hướng dẫn áp dụng pháp luật còn chưa thật đầy đủ Đây cũng

là vấn đề cần được khắc phục, hoàn thiện trong thời gian tiếp theo

Với lý do như vậy, tác giả lựa chọn đề tài “Các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi theo pháp luật hình sự Việt Nam” làm đề luận văn thạc sỹ

luật học của mình

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Chế định “các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi” trong luật hình sự có ý nghĩa quan trọng về mặt xã hội cũng như về mặt pháp lý hình sự Do

đó, vấn đề này được nhiều nhà khoa học và nhà hoạt động thực tiễn quan tâm nghiên cứu dưới nhiều góc độ khác nhau

Trước hết, các Giáo trình Luật hình sự - Phần chung của các cơ sở đào tạo đại học đều có nội dung trình bày những kiến thức cơ bản về chế định này cũng như

về nội dung của hai điều luật trong BLHS quy định về PVCĐ và TTCT Tuy nhiên, đây chỉ là những kiến thức cơ bản, tạo điều kiện cho việc nghiên cứu sâu về lý luận cũng như thực tiễn

Tiếp đến là, Các công trình nghiên cứu khác, bao gồm các luận án, luận văn, các sách và các bài báo nghiên cứu liên quan đến nội dung, đối tượng nghiên cứu này có thể được chia thành các nhóm sau:

- Nhóm nghiên cứu về nhiều vấn đề của Luật hình sự trong đó có nội dung

về chế định mà tác giả luận văn nghiên cứu Ví dụ: Lê Văn Cảm, Những vấn đề cơ bản trong khoa học luật hình sự (Phần chung), Sách chuyên khảo Sau đại học, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội (2005); Nguyễn Ngọc Hòa, Tội phạm và cấu thành tội phạm, Nxb Công an Nhân dân, Hà Nội (2010); Trịnh Tiến Việt, Tội phạm và trách nhiệm hình sự, Nxb Lao động, Hà Nội (2013);

- Nhóm nghiên cứu “các trường hợp (tình tiết) loại trừ trách nhiệm hình sự” được hiểu bao gồm cả các trường hợp không có TNHS khác Do vậy, trong các công trình này, vấn đề mà tác giả luận văn nghiên cứu chỉ là một nội dung trong nhiều nội dung khác được nghiên cứu Ví dụ: Nguyễn Ngọc Chí, Về chế định loại trừ trách nhiệm hình sự, Tạp chí Nhà nước và pháp luật số 4 (1999); Giang Sơn, Các yếu tố loại trừ tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi, Luận án tiến sĩ Luật học, trường Đại học Luật Hà Nội (2002); Trịnh Tiến Việt, Chế định loại trừ trách nhiệm hình sự và những yêu cầu đặt ra khi sửa đổi, bổ sung Bộ luật Hình sự Việt Nam, Tạp chí Khoa học ĐHQG, Luật học, tập 29, số 4 (2013); Nguyễn Tuyết Mai, Hoàn thiện chế định loại trừ trách nhiệm hình sự trong Bộ luật Hình sự Việt Nam, Tạp chí Luật học số 2 (2014); Như vậy, hai nhóm nghiên cứu này có nội dung nghiên cứu tương đối rộng và nội dung thuộc đề tài luận văn của tác giả không phải

là nội dung được tập trung nghiên cứu của các công trình này

- Nhóm nghiên cứu chuyên về chế định PVCĐ hoặc về TTCT Đây là nhóm

có nhiều công trình nghiên cứu để phục vụ trực tiếp việc giải thích, bình luận các điều luật của BLHS Điểm chung của các công trình này là tập trung giải thích nội dung quy định của BLHS về PVCĐ và TTCT, từ cơ sở, nội dung, phạm vi đến các

vướng mắc có liên quan Ví dụ: Hoàng Văn Hùng, Tìm hiểu về bản chất của tình thế cấp thiết, Tạp chí Luật học số 5/1999; Nguyễn Đức Mai, Phòng vệ chính đáng theo quy định của Bộ luật Hình sự năm 1999, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 6 (2000); Giang Sơn, Quy định về chế định phòng vệ chính đáng theo Bộ luật Hình sự Việt Nam năm 1999, Tạp chí Nhà nước và Pháp luật, Viện Nhà nước và pháp luật, số 8 (2001); Phạm Quốc Hưng, Phòng vệ chính đáng trong luật hình sự Việt Nam, Luận văn thạc sĩ Luật học, trường Đại học Luật Hà Nội (2001); Đinh Văn Quế, Một số vấn đề phòng vệ chính đáng, vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng và những vướng mắc trong thực tiễn xét xử, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 17 (2009); Nguyễn Hương Giang, Tình thế cấp thiết trong luật hình sự Việt Nam, Luận văn thạc sĩ Luật học, Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội (2011); Nguyễn Sơn, Phòng vệ chính đáng và vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng theo luật hình sự Việt Nam, Luận văn thạc sĩ Luật học, Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội (2014); … Các công trình này đều nghiên cứu từng điều luật trong BLHS mà không gắn kết các điều luật này với nội dung của chế định chung “các tình tiết loại TNHS”

- Nhóm nghiên cứu “các tình tiết loại trừ TNHS” Ví dụ: Hoàng Văn Hùng, Các tình tiết loại trừ tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi trong luật hình sự Việt Nam, Luận văn thạc sĩ Luật học, trường Đại học Luật Hà Nội (1999);… Các công trình công trình nghiên cứu này tuy đã làm rõ hơn cơ sở lí luận về các tình tiết loại trừ TNHS nhưng mới chỉ tập trung vào hai tình tiết đã được quy định trong BLHS, đó là “phòng vệ chính đáng” và “tình thế cấp thiết”, mà chưa đề cập đến các loại tình tiết loại trừ TNHS khác Đây cũng là vấn đề đặt ra và được giải quyết trong luận văn này

Tóm lại, các công trình đã được công bố đã góp phần làm rõ cơ sở lý luận cũng như những vướng mắc trong thực tiễn của chế định các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi Tuy nhiên, trước đòi hỏi của thực tiễn pháp lý, vẫn còn một số vấn đề yêu cầu cần được làm rõ hơn như: làm rõ hơn bản chất của các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi; mối quan hệ giữa chế định này với các trường hợp miễn TNHS; cơ sở lý luận và thực tiễn của việc quy định các tình tiết

loại trừ tính chất phạm tội của hành vi, cũng như làm rõ nội dung của các quy định mới được bổ sung trong BLHS năm 2015

3 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu

Luận văn có mục đích làm rõ hơn về lý luận các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi và thực trạng của chế định này trong pháp luật hình sự Việt Nam để đánh giá và đề xuất hướng hoàn thiện các quy định của BLHS Việt Nam về vấn đề này

Để đạt được mục đích trên, luận văn có các nhiệm vụ sau:

- Phân tích cơ sở lý luận của các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi;

- Giải thích các quy định của BLHS hiện hành về các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi trong sự so sánh với lý luận và thực tiễn lập pháp của một

số quốc gia trên thế giới;

- Đánh giá thực trạng áp dụng pháp luật về các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi, làm rõ những vấn đề đặt ra đối với quy định của BLHS;

- Đề xuất những kiến nghị hoàn thiện chế các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi trong BLHS Việt Nam

4 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu

Ngoài đối tượng nghiên cứu là các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi, luận văn còn có các đối tượng nghiên cứu về chế định này, gồm: các quy định của BLHS Việt Nam năm 1999, BLHS Việt Nam năm 2015 và luật hình sự một số quốc gia khác trên thế giới về các tình tiết này Cụ thể: Các điều luật được nghiên cứu là các điều 15, 16 BLHS Việt Nam năm 1999; các điều 21, 22, 23, 24,

25, 26 BLHS Việt Nam năm 2015; các điều 37, 38, 39, 40, 41,42 BLHS Liên bang Nga; các điều 1, 2, 4, 8, (chương 24) BLHS Thụy Điển; các điều 25, 27, 34 BLHS Cannada; các điều 32, 33, 34 BLHS Cộng hòa Liên bang Đức; các điều 20, 21 BLHS nước Cộng hòa nhân dân Trung Hoa

5 Phương pháp luận và phương pháp nghiên cứu

- Luận văn được thực hiện trên cơ sở phương pháp luận của chủ nghĩa duy vật biện chứng và duy vật lịch sử, quán triệt quan điểm của Đảng, Nhà nước, tư tưởng Hồ Chí Minh về Nhà nước và pháp luật, về chính sách hình sự và đấu tranh phòng, chống tội phạm

- Trong quá trình thực hiện luận văn, tác giả đã sử dụng các phương pháp nghiên cứu cụ thể là phương pháp phân tích, so sánh, phương pháp tổng hợp, phương pháp lịch sử

6 Ý nghĩa lý luận và thực tiễn của luận văn

Pháp luật hình sự Việt Nam quy định đầy đủ, rõ ràng các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi thể hiện tính nhân đạo, công bằng trong chính sách hình sự của Nhà nước ta, giúp cho nhân dân thực sự tin tưởng vào pháp luật

Đối với các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng, các nội dung được trình bày trong luận văn góp phần làm sáng tỏ các vấn đề về các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi giúp cho họ thận trọng, khách quan hơn khi giải quyết các tình tiết tương tự, góp phần làm tăng cường pháp chế xã hội chủ nghĩa, bảo đảm tính nghiêm minh của pháp luật, tránh tình trạng chủ quan duy ý chí, bỏ lọt tội phạm và làm oan người vô tội

Đối với BLHS của nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam, luận văn với các nghiên cứu và phân tích làm sáng tỏ các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi cùng với các giải pháp bảo đảm áp dụng đúng pháp luật hình sự về các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi sẽ góp phần hoàn thiện chế định này, đồng thời đóng góp một phần nhỏ vào tiến trình hoàn thiện BLHS nói chung trong giai đoạn hiện nay

Đối với người đọc là mọi công dân đặc biệt là những người có những hiểu biết còn hạn chế về pháp luật, những nội dung trong luận văn là cơ sở giúp cho họ

có thể biết và hiểu một cách rõ ràng, sâu sắc về các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi Từ những hiểu biết về các tình tiết không phải là tội phạm đó, họ sẽ bảo vệ được mình và bảo vệ được sự tôn nghiêm của pháp luật; tránh được những lo

lắng, sự mất tự tin khi thực hiện những hành vi mà pháp luật cho phép trong khi họ tưởng rằng đó là tội phạm

7 Kết cấu của luận văn

Ngoài phần Mở đầu, Kết luận, Danh mục tài liệu tham khảo, luận văn được kết cấu thành 3 chương:

- Chương 1 Những vấn đề lý luận và khái quát lập pháp hình sự về các tình

tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi

- Chương 2 Quy định của Bộ luật Hình sự Việt Nam năm 2015 về các tình

tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi và thực trạng áp dụng ở Việt Nam

- Chương 3 Giải pháp bảo đảm áp dụng đúng pháp luật hình sự về các tình

tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi

Chương 1 NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ KHÁI QUÁT LẬP PHÁP HÌNH SỰ

VỀ CÁC TÌNH TIẾT LOẠI TRỪ TÍNH CHẤT

PHẠM TỘI CỦA HÀNH VI 1.1 Nhận thức chung về các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi

1.1.1 Khái niệm tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi

1.1.1.1 Các cách hiểu và tên gọi khác nhau về các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi

Theo luật hình sự Việt Nam, tội phạm là hành vi nguy hiểm cho xã hội được quy định trong BLHS Người (có đủ điều kiện chủ thể của tội phạm) thực hiện hành

vi đã được mô tả là tội phạm tại điều luật cụ thể của BLHS bị coi là người phạm tội

và phải chịu TNHS về hành vi phạm tội đó

Khi thực hiện hành vi được mô tả trong BLHS, người thực hiện có thể bị những động cơ khác nhau thúc đẩy Tính chất khác nhau của những động cơ này có ảnh hưởng khác nhau đến tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi đã thực hiện - có thể làm tăng hoặc có thể làm giảm tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội Đặc biệt, có trường hợp vì gắn với động cơ nhất định mà hành vi đã thực hiện trở thành hành vi cần thiết cho xã hội và do vậy cần được pháp luật cho phép Từ thực

tế đó, PLHS Việt Nam cũng như PLHS của các quốc gia khác có chế định xác định những căn cứ cho phép công dân (có tính ngoại lệ) được thực hiện hành vi mà trong trường hợp bình thường, hành vi này bị coi là tội phạm Hành vi đã thực hiện do được pháp luật cho phép nên không bị coi là tội phạm và vấn đề trách nhiệm hình

sự không được đặt ra

Những căn cứ cho phép công dân được thực hiện các loại hành vi (có tính ngoại lệ) nói trên có tên gọi không giống nhau trong luật hình sự cũng như trong nghiên cứu ở các quốc gia BLHS Việt Nam không có tên gọi chung cho nhóm căn

cứ này mà chỉ có tên gọi cho từng căn cứ Trong sách báo pháp lý Việt Nam, nhóm

căn cứ này từ trước đến nay thường được gọi là “Những tình tiết loại trừ tính chất

nguy hiểm cho xã hội của hành vi” Bên cạnh đó, cũng có tài liệu sử dụng các tên

gọi khác

Giáo trình luật hình sự - Phần chung của Khoa luật Đại học quốc gia Hà Nội

(2003) gọi đây là “các tình tiết loại trừ trách nhiệm hình sự” Tác giả của Giáo trình này cho rằng “TNHS là hậu quả pháp lý của trường hợp hành vi nguy hiểm bị

coi là tội phạm và đối lập với TNHS là không có hay loại trừ TNHS, là hậu quả pháp lý của hành vi gây hậu quả về hình sự nhưng không bị coi là tội phạm” [9, tr

284] Tác giả luận văn chọn cách gọi này vì nó “… xác định rõ ràng phạm vi điều

chỉnh của luật hình sự, đồng thời phù hợp với nhận thức chung của cán bộ áp dụng pháp luật đã được thống nhất lâu nay ở nước ta” [24, tr 9]

Giáo trình Luật hình sự Việt Nam của nhiều cơ sở đào tạo luật như trường Đại học Luật Hà Nội (2013), trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2014),

trường Đại học Huế (2001) đều đặt tên cho nhóm các quy phạm này là: “Những

tình tiết loại trừ tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi” Sở dĩ tên gọi này

được lựa chọn vì các tác giả cho rằng “hành vi đã thực hiện, xét về khách quan đã

gây ra thiệt hại nhưng xét về chủ quan thì chủ thể thực hiện không có lỗi vì đã lựa chọn cách xử sự phù hợp với đòi hỏi của xã hội Do không có lỗi nên hành vi gây thiệt hại không bị coi là có tính nguy hiểm cho xã hội của tội phạm” [49, tr 201]

Các tác giả cho rằng, hành vi gây thiệt hại sẽ không phải chịu TNHS vì “xét về chủ

quan thì chủ thể thực hiện không có lỗi vì đã lựa chọn cách xử sự phù hợp với đòi hỏi của xã hội” Do vậy, hành vi được thực hiện tuy gây thiệt hại nhưng không phải

là tội phạm Theo đó, “gốc” của vấn đề là tính chất nguy hiểm cho xã hội bị loại trừ

Từ đó, các tác giả đưa ra định nghĩa về những tình tiết loại trừ tính chất nguy hiểm

cho xã hội của hành vi là “những tình tiết làm mất đi tính nguy hiểm cho xã hội của

hành vi gây thiệt hại nên được quy định trong luật hình sự để xác định những trường hợp bình thường là tội phạm nhưng không bị coi là tội phạm khi được thực hiện trong những điều kiện kèm theo tình tiết đó” [11, tr.202] Như vậy, các tác giả

đã xuất phát từ đặc điểm (dấu hiệu) về nội dung của tội phạm (tính nguy hiểm cho

xã hội) khi đặt tên gọi riêng cho nhóm các quy phạm này Ở đây, tính chất nguy

hiểm cho xã hội được hiểu bao gồm tính gây thiệt hại về khách quan và tính có lỗi

về chủ quan Nếu hiểu tính nguy hiểm cho xã hội chỉ là tính gây thiệt hại hoặc đe

dọa gây thiệt hại thì tên gọi trên đây sẽ không chính xác vì đặc điểm này “… của

hành vi nguy hiểm cho xã hội đã thực hiện luôn tồn tại không phụ thuộc vào có hay không có tình tiết phòng vệ chính đáng hay tình thế cấp thiết” [12, tr 39]

Khác với cách đặt tên trên đây, GS TSKH Lê Văn Cảm gọi các tình tiết đó

là “Những trường hợp (tình tiết) loại trừ tính chất tội phạm của hành vi” Trong

cuốn “Những vấn đề cơ bản trong khoa học luật hình sự (Phần chung)”, tác giả cho

rằng, “tính chất tội phạm của hành vi là phạm trù rộng hơn và bao trùm lên tất cả

các tính chất khác - tính nguy hiểm cho xã hội, tính chất lỗi, và tính chất trái pháp luật hình sự” [5, tr 516] Theo đó, “những trường hợp (tình tiết) loại trừ tính chất tội phạm của hành vi là những tình tiết được điều chỉnh trong pháp luật hình sự mà khi có căn cứ do luật định thì việc gây thiệt hại về mặt pháp lý hình sự không bị coi

là tội phạm và do vậy, người gây ra thiệt hại đó không phải chịu TNHS” [5; tr

504]

Một tên gọi khác được GS TS Nguyễn Ngọc Hòa nêu trong cuốn “Tội

phạm và cấu thành tội phạm” là “các căn cứ hợp pháp của hành vi nguy hiểm cho

xã hội” Cách gọi này xuất phát từ quan điểm cho rằng “hành vi nguy hiểm cho xã hội chỉ bị coi là tội phạm khi hành vi đó được quy định trong BLHS và không thuộc những trường hợp có căn cứ hợp pháp khác Theo đó, hành vi đã thực hiện tuy được quy định trong BLHS nhưng vẫn không phải là tội phạm nếu chủ thể có căn

cứ hợp pháp được quy định trong BLHS khi thực hiện hành vi này” [11, tr 38] Tác

giả của tên gọi này cho rằng, các hành vi được quy định trong BLHS là các hành vi

bị cấm nhưng một người vẫn có thể được quyền thực hiện những hành vi có tính gây thiệt hại đã được quy định đó trong trường hợp có căn cứ (tình tiết) nhất định được Bộ luật quy định Do vậy, những căn cứ (tình tiết) này được coi là các căn cứ

hợp pháp của hành vi Các căn cứ này làm cho hành vi đã thực hiện “ không còn

tính trái pháp luật hình sự” [11, tr 39]

Sở dĩ có các tên gọi khác nhau về nhóm căn cứ này là do các tác giả đã gắn tên gọi với các khía cạnh khác nhau của nhóm căn cứ - khía cạnh nội dung và khái cạnh pháp lý [16, tr 200]

Xét về nội dung, nhóm căn cứ này làm mất tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi gây thiệt hại và do vậy hành vi đã thực hiện không phải là tội phạm Hành

vi đã thực hiện, xét về khách quan đã gây thiệt hại nhưng xét về chủ quan thì chủ thể thực hiện không có lỗi vì đã lựa chọn cách xử sự phù hợp với đòi hỏi của xã hội

Ở đây có sự xung đột giữa lợi ích mà chủ thể thực hiện “cần bảo vệ” và “lợi ích khác” sẽ bị xâm phạm khi chủ thể thực hiện việc bảo vệ đó Ví dụ: để bảo vệ tính mạng của mình đang bị người khác đe dọa xâm hại người phòng vệ buộc phải gây thương tích cho người đang thực hiện sự đe dọa đó Trong trường hợp này, lợi ích

mà người phòng vệ cần bảo vệ (sự an toàn tính mạng của mình) xung đột với “lợi ích khác” (sự an toàn sức khỏe của người tấn công) mà người phòng vệ buộc phải xâm phạm để bảo vệ lợi ích “cần bảo vệ” đó Khi lựa chọn hành vi gây thương tích cho người tấn công để bảo vệ tính mạng của mình trong tình huống xung đột lợi ích như vậy, chủ thể hành động tuy có gây thiệt hại về khách quan nhưng lại không có lỗi về chủ quan vì sự lựa chọn đó là hợp lý, xã hội có thể chấp nhận được Do không

có lỗi nên hành vi gây thiệt hại không bị coi là có tính nguy hiểm cho xã hội của tội

phạm Từ đó mà chúng ta có tên gọi: “Các tình tiết loại trừ tính nguy hiểm cho xã

hội của hành vi” Chọn và thực hiện hành vi gây thương tích cho người khác trong

điều kiện bình thường là trường hợp cố ý gây thương tích và có thể cấu thành tội cố

ý gây thương tích nhưng khi gắn với tình tiết “phòng vệ” thì hành vi đó không thể là tội phạm vì tình tiết phòng vệ đã loại trừ tính có lỗi và qua đó loại trừ tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi gây thương tích [11, tr 201]

Xét về hình thức pháp lí, nhóm căn cứ làm mất tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi gây thiệt hại cần phải được quy định trong luật hình sự Đó là trách nhiệm của cơ quan xây dựng luật Trên cơ sở đánh giá các tình tiết có tính chất làm mất tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi gây thiệt hại, cơ quan xây dựng luật cần xác định các tình tiết cụ thể thuộc nhóm các tình tiết loại trừ tính nguy hiểm cho xã

hội của hành vi gây thiệt hại và mô tả từng tình tiết này trong luật hình sự Nói cách khác, các tình tiết loại trừ tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi gây thiệt hại cần phải được luật hóa để đảm bảo nguyên tắc pháp chế Điều đó đảm bảo sự thống nhất trong nhận thức về các tình tiết này và như vậy mới có thể điều chỉnh thống nhất xử

sự của mọi người dân cũng như của các cơ quan bảo vệ pháp luật Khi các tình tiết loại trừ tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi gây thiệt hại đã được quy định trong luật hình sự thì các quy định này trở thành căn cứ pháp lí xác nhận tính hợp pháp của hành vi gây thiệt hại hay nói cách khác là căn cứ loại trừ tính trái pháp luật của hành vi gây thiệt hại Từ đó, các tình tiết loại trừ tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi còn có thể được gọi là các tình tiết loại trừ tính trái pháp luật hay tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi gây thiệt hại [11, tr 201]

Mỗi nhóm quan điểm nêu trên đều có lập luận khoa học và nhân tố hợp lý riêng của mình Trên cơ sở tổng kết, tiếp thu các quan điểm khác nhau được giới

thiệu khái quát trên đây, tác giả luận văn lựa chọn tên gọi “Các tình tiết loại trừ tính

chất phạm tội của hành vi” và hiểu các tình tiết này theo phạm vi chỉ bao gồm

những tình tiết cho phép được thực hiện hành vi gây thiệt hại cho xã hội

1.1.1.2 Định nghĩa và các đặc điểm cơ bản của các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi

Tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi ta có thể hiểu là tình tiết mà với tính chất đặc biệt của mình làm cho hành vi cố ý gây thiệt hại cho người đang

có hành vi xâm phạm những lợi ích và giá trị (các quyền) mà pháp luật bảo vệ không những không bị coi là tội phạm, mà còn được coi là hành vi có lợi cho xã hội

và được khuyến khích thực hiện [57, tr 273]

Như vậy, tính chất tội phạm của hành vi được loại trừ bởi tính tích cực, tính

có lợi cho xã hội của tình tiết đó Nói cách khác, những hành vi được chủ thể cố ý thực hiện gây ra những thiệt hại nhất định cho những lợi ích và giá trị khác cũng được pháp luật hình sự bảo vệ đang bị xâm hại hoặc bị đe dọa trực tiếp xâm hại, không phải là tội phạm [57, tr 273]

Dựa vào khái niệm các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi và trên cơ sở các quy định pháp luật hình sự liên quan đến vấn đề các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi ta có thể đưa ra một số đặc điểm của tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi, sau đây là:

* Các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi được quy định trong luật hình sự

Việc phải xác định các tình tiết nào là tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi và các dấu hiệu cụ thể của từng tình tiết để quy định trong luật là cần thiết

để đảm bảo nguyên tắc pháp chế và qua đó bảo đảm tính thống nhất trong nhận thức

và áp dụng các tình tiết này

Các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi phải được điều chỉnh bằng các quy phạm của pháp luật hình sự chứ không thể bằng các quy định của các ngành luật khác Bởi lẽ, một hành vi nguy hiểm cho xã hội đến mức độ nào đi chăng nữa mà không được quy định trong luật hình sự là tội phạm thì hành vi đó sẽ không

bị coi là tội phạm và vấn đề TNHS cũng không đặt ra với người đó Như vậy, để xem xét hành vi gây thiệt hại có bị truy cứu TNHS hay không thì chúng ta phải căn

cứ vào chính quy định của PLHS Từ đó, xem xét người có hành vi gây thiệt hại trong trường hợp đó có bị coi là tội phạm hay không, có được loại trừ TNHS hay không, chứ chúng ta không thể căn cứ vào các quy định các ngành luật phi hình sự khác (dân sự, hành chính…) rồi lại kết luận rằng người đó được loại trừ TNHS hay

đã là hành vi phạm tội nếu giả sử không có tình tiết này Cụ thể:

- Chủ thể đã thực hiện hành vi có tính gây thiệt hại và hành vi này đã được

mô tả trong một CTTP Trong đó, hành vi được coi là biểu hiện cơ bản nhất trong

mặt khách quan của CTTP, đã “làm biến đổi tình trạng của đối tượng tác động và

do vậy là nguyên nhân gây thiệt hại cho quan hệ xã hội là khách thể của tội phạm”

[12, tr 63]

- Khi thực hiện hành vi đó, chủ thể nhận thức được tính gây thiệt hại và thấy trước hậu quả thiệt hại mà hành vi có thể gây ra cho các quan hệ xã hội

- Chủ thể thực hiện là người có đủ điều kiện về chủ thể

Như vậy, xét về về tổng thể, hành vi đã thực hiện là hành vi có đủ dấu hiệu của một CTTP Nếu không xét đến sự có mặt của tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi thì hành vi đã cấu thành một tội phạm cụ thể Ví dụ: Tội cố ý gây thương tích; tội giết người; tội hủy hoại tài sản v.v…

Việc gây thiệt hại của hành vi về mặt pháp lý hình sự trong từng trường hợp tương ứng cụ thể phải có các dấu hiệu của hành vi nào đó bị luật hình sự cấm bằng việc đe doạ áp dụng hình phạt hoặc biện pháp cưỡng chế hình sự khác Tức việc gây thiệt hại của hành vi có chứa đựng dấu hiệu của một tội phạm cụ thể được quy định Phần các tội phạm của BLHS Ở đó từng điều luật quy định từng loại tội phạm cụ thể, quy định những dấu hiệu nào sẽ cấu thành tội phạm và đưa ra biện pháp cưỡng chế và khung hình phạt nhất định tuỳ theo tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội Thông thường, một người thực hiện hành vi gây thiệt hại có đủ yếu tố để cấu thành một tội phạm cụ thể quy định trong pháp luật hình sự thì người này sẽ bị

đe dọa áp dụng hình phạt hoặc biện pháp cưỡng chế mà chính Nhà nước đặt ra để trừng trị hành vi đó Tuy nhiên, trong một số trường hợp khi phân tích kỹ lại cho thấy hành vi đó lại có một số tình tiết được loại trừ tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi - hành vi đó thực tế có gây thiệt hại cho Nhà nước, tổ chức hoặc cá nhân nào đó, nhưng nhìn từ góc độ lợi ích xã hội, cộng đồng, yêu cầu đấu tranh chống tội phạm…thì thiệt hại đó không đáng kể so với lợi ích mà hành vi đó mang lại và người thực hiện hành vi trong trường hợp này sẽ được loại trừ TNHS

Việc gây thiệt hại, về mặt pháp lý hình sự trong trường hợp tương ứng cụ thể mặc dù có thể là hành vi nguy hiểm cho xã hội, nhưng được coi là hợp pháp về mặt pháp lý vì nó được thừa nhận chung bằng sự chấp nhận của xã hội bởi một trong những lý do như: để bảo vệ lợi ích của xã hội hay của Nhà nước, cũng như quyền,

lợi ích hợp pháp của chính chủ thể có hành vi gây thiệt hại hoặc của người khác tránh khỏi sự xâm hại hoặc đe doạ thực tế gây thiệt hại của tội phạm; khuyến khích việc đạt được mục đích có ích cho xã hội hoặc cho Nhà nước bằng hành vi hợp lý

vệ hoặc mang lại lợi ích chung Chính tính chất đặc biệt và phù hợp với đòi hỏi của

xã hội, được xã hội chấp nhận của động cơ và mục đích của hành vi như vậy đã làm mất đi tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi gây thiệt hại Ví dụ: Việc chọn và thực hiện hành vi gây thương tích cho người khác trong điều kiện bình thường là trường hợp cố ý gây thương tích và có thể cấu thành tội cố ý gây thương tích nhưng khi gắn với tình tiết “phòng vệ” nhằm ngăn chặn hành vi tấn công, bảo vệ tính mạng người khác thì hành vi gây thương tích không còn tính nguy hiểm cho xã hội Động

cơ ngăn chặn sự tấn công và mục đích bảo vệ tính mạng con người đã loại trừ tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi gây thương tích Việc gây thiệt hại trong những trường hợp với động cơ, mục đích như vậy được coi là hành vi có ích, được xã hội chấp nhận và do vậy không thể là hành vi tội phạm để buộc chủ thể phải chịu TNHS

Tính chất phạm tội của hành vi gây thiệt hại được thực hiện trong trường hợp tương ứng cụ thể bị loại trừ do căn cứ nhất định được điều chỉnh bằng pháp luật hình sự, tức thiếu một trong các dấu hiệu của tội phạm đã được phân tích ở phần khái quát chung về tội phạm

1.1.1.3 Ý nghĩa của việc nghiên cứu về các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi

Trong giai đoạn xây dựng Nhà nước pháp quyền và cải cách tư pháp ở Việt Nam hiện nay, việc nghiên cứu những vấn đề lý luận về các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi có ý nghĩa quan trọng trên một số phương diện sau:

Các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi là một trong những chế định cơ bản đảm bảo nguyên tắc nhân đạo của PLHS Việt Nam trong công cuộc xây dựng Nhà nước pháp quyền Việc nghiên cứu các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi nhằm góp phần hoàn thiện pháp luật là các quy định của BLHS, kịp thời

bổ sung, điều chỉnh những quy phạm có liên quan trong BLHS Việt Nam

Trong khoa học luật hình sự vấn đề về khái niệm, hệ thống, bản chất pháp luật của chế định này vẫn còn tồn tại nhiều quan điểm khác nhau cần phải có cách hiểu thống nhất để việc áp dụng chế định này chính xác và đúng pháp luật

Về mặt thực tiễn, quy định các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành

vi tạo cơ sở pháp lý cho người dân được quyền hành động để bảo vệ lợi ích chính đáng của mình hay của người khác, bảo vệ lợi ích của Nhà nước cũng như của tổ chức; đồng thời, nó động viên nhân dân tích cực tham gia công tác đấu tranh chống tội phạm, tích cực, tự giác bảo vệ lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, lợi ích chính đáng của công dân, từ bỏ ý định hoặc hành vi có hại cho xã hội mà mình tưởng lầm

là không trái pháp luật, nâng cao ý thức pháp luật của người dân trong việc xây dựng và bảo vệ xã hội công bằng, dân chủ và văn minh

1.1.1.4 Phân biệt các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi với trường hợp miễn trách nhiệm hình sự

Đối với các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi, bởi tính có lợi cho xã hội của hành vi chống trả gây thiệt hại cho người đang có hành vi tấn công xâm hại lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, xâm hại quyền và lợi ích hợp pháp của công dân không còn nguy hiểm cho xã hội, tức không còn có dấu hiệu cấu thành tội phạm cụ thể nên không bị coi là tội phạm, người thực hiện nó không bị coi là người phạm tội và theo quy định của pháp luật là thì họ không bị truy cứu TNHS

Miễn TNHS được quy định tại các điều 16, điều 29 BLHS năm 2015 là trường hợp người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội và người này đã phạm tội

và lẽ ra phải bị truy cứu TNHS, nhưng trong những điều kiện nhất định, có sự hiện diện của những tình tiết cụ thể, Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát hoặc Toà án xét thấy không cần áp dụng biện pháp cưỡng chế và cho họ được miễn TNHS

Như vậy, các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi không bị coi là tội phạm, còn miễn TNHS là hành vi bị coi là tội phạm nhưng được miễn TNHS và hai trường hợp này có tính nguy hiểm cho xã hội là khác nhau [24, tr 6-7]

Ví dụ: Phan Hoàng H phạm tội huỷ hoại tài sản (Điều 143 BLHS hiện hành) gây thiệt hại 3 triệu đồng, nhưng trong quá trình điều tra vụ án H đã chủ động tích cực bồi thường cho bị hại năm triệu đồng Vì vậy, mặc dù H có tội nhưng Viện kiểm sát ra quyết định miễn trách nhiệm hình sự cho H [23, tr.13]

1.2 Khái quát lập pháp hình sự Việt Nam về các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi đến trước khi ban hành Bộ luật Hình sự năm 2015

Nghiên cứu quá trình hình thành và phát triển các quy định của PLHS về các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi với mục đích tìm hiểu quy định về

vấn đề này trong các giai đoạn lịch sử khác nhau, từ đó, “xác định cho được những

khả năng kế thừa, bởi vì kế thừa trong pháp luật chính là sự kế thừa văn hóa và truyền thống” [52, tr 415] Trong phạm vi luận văn, tác giả tìm hiểu khái quát lịch

sử lập pháp Việt Nam các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi từ sau cách mạng tháng Tám năm 1945 đến nay

1.2.1 Các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi trong pháp luật hình sự Việt Nam từ sau Cách mạng tháng Tám năm 1945 đến trước khi ban hành Bộ luật Hình sự năm 1985

Nghiên cứu quy định của PLHS Việt Nam từ sau Cách mạng tháng Tám năm

1945 cho đến trước khi pháp điển hóa BLHS Việt Nam lần thứ nhất cho thấy, Các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi chưa được quy định trong một văn bản tập trung, thống nhất mà được quy định tại các văn bản khác nhau, với kĩ thuật lập pháp còn hạn chế Chẳng hạn: Nghị định 301-TTg ngày 10/7/1957 của Thủ

tướng Chính phủ quy định về quyền tự do thân thể và quyền bất khả xâm phạm đối với nhà ở, đồ vật, thư tín của nhân dân đã bước đầu đề cập đến tình tiết loại trừ TNHS Điều 22 có quy định về quyền được sử dụng vũ lực của người thi hành công

vụ trong một số trường hợp cụ thể là: Khi thi hành việc bắt, giữ, giam, khám mà gặp

sự kháng cự của kẻ phạm pháp, cần bảo vệ tính mạng của mình hoặc của người khác đang bị đe dọa nghiêm trọng; Khi cần phải ngăn chặn những người phạm tội chính trị hoặc hình sự quan trọng có hành động trốn tránh pháp luật; Khi người bị giam đang vượt trại giam hoặc khi can phạm quan trọng chạy trốn trong lúc đang bị dẫn giải; Khi có các điều kiện như trên, luật pháp cho phép sử dụng vũ khí nên việc bắn chết được coi là cần thiết, không có tội [39, tr 24, tr 25] Quy định trên mặc dù còn sơ lược và chưa toàn diện nhưng nó đã phản ánh được ở mức độ nhất định nội dung của các tình tiết phòng vệ chính đáng, bắt người phạm tội, đặc biệt là khi điều luật đã ghi nhận về mặt pháp lí những trường hợp đó được coi là “cần thiết, không

có tội”

Bản tổng kết số 452 - HS2 ngày 10/6/1970 của Tòa án nhân dân tối cao (TANDTC) về “thực tiễn xét xử loại tội giết người” có đề cập đến trường hợp giết người trong trường hợp vượt quá phạm vi “phòng vệ cần thiết” Bản tổng kết nêu rõ mục đích của “phòng vệ cần thiết” là nhằm bảo vệ lợi ích chính đáng (lợi ích cách mạng, lợi ích của nhân dân) Đồng thời, Bản tổng kết số 452 - HS2 cũng đã xác định sự tấn công trong “phòng vệ cần thiết” phải là hành vi trái pháp luật và việc phòng vệ với phương pháp, phương tiện khác nhau phải gây thiệt hại cho chính kẻ tấn công; thiệt hại gây ra phải tương xứng với mức độ của mối nguy hiểm đang đe dọa [39, tr 24] Trường hợp giết người do vượt quá phạm vi “phòng vệ cần thiết” thì được xử mức án nhẹ hơn trường hợp giết người thông thường So với quy định của Nghị định 301-TTg thì những quy định ở Bản tổng kết số 452 - HS2 là bước tiến bộ đáng kể khi đã làm rõ nội hàm của, phòng vệ cần thiết” cũng như đã phân hóa được đường lối xử lí giữa hành vi vượt quá “phòng vệ cần thiết” với hành vi giết người thông thường

Tiếp đó, Chỉ thị số 07/HS2 ngày 22/12/1983 của TANDTC khi đề cập đến

“thực tiễn xét xử các tội xâm phạm tính mạng hoặc sức khỏe công dân do vượt quá giới hạn PVCĐ hoặc trong khi thi hành công vụ” đã đề cập ở mức độ nhất định về PVCĐ, đồng thời, văn bản này đã hướng dẫn tương đối cụ thể đường lối xử lí các trường hợp xâm phạm tính mạng hoặc sức khỏe công dân do vượt quá giới hạn PVCĐ hoặc trong khi thi hành công vụ Tóm lại, trong thời kì này, về hình thức, các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi chưa được quy định thống nhất trong một văn bản; bên cạnh đó, về nội dung, các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi cũng chưa được đề cập một cách toàn diện

1.2.2 Các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi trong pháp luật hình sự Việt Nam từ khi ban hành Bộ luật Hình sự năm 1985 đến nay

Ngày 27/6/1985, BLHS 1985 đã được Quốc hội thông qua và có hiệu lực thi hành kể từ ngày 01/01/1986 BLHS năm 1985 ra đời đã đánh dấu bước ngoặt về kĩ thuật lập pháp hình sự Việt Nam Lần đầu tiên, các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi đã được ghi nhận chính thức trong BLHS với nội dung pháp lý khá toàn diện Các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi bao gồm: PCVĐ (Điều 13) và TTCT (Điều 14)

Để việc áp dụng hai tình tiết PVCĐ và TTCT trong thực tiễn được thống nhất, Hội đồng thẩm phán TANDTC đã ra Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 5/1/1986 hướng dẫn thi hành một số điều trong BLHS, trong đó có đề cập đến chế định PVCĐ như sau: “Hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe của người khác được coi

là PVCĐ khi có đầy đủ các điều kiện sau: a) hành vi xâm hại những lợi ích cần bảo

vệ phải là hành vi phạm tội hoặc rõ ràng có tính chất nguy hiểm đáng kể cho xã hội; b) hành vi nguy hiểm cho xã hội đang gây thiệt hại hoặc đe dọa gây thiệt hại thực sự

và ngay tức khắc cho những lợi ích cần phải bảo vệ; c) PVCĐ không chỉ gạt bỏ sự

đe dọa, đẩy lùi sự tấn công mà còn có thể tích cực chống lại sự xâm hại, gây thiệt hại cho chính người xâm hại; d) hành vi phòng vệ phải tương xứng với hành vi xâm hại, tức là không có sự chênh lệch quá đáng giữa hành vi phòng vệ với tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi xâm hại…” [41, tr 149] Có thể nói, Nghị quyết số

02/1986 của TANDTC đã mô tả và xác định rõ các điều kiện của PVCĐ, đồng thời văn bản này đã chỉ ra các dấu hiệu để nhận biết trường hợp vượt quá giới hạn của PVCĐ Mặc dù đây chỉ là văn bản hướng dẫn, nhưng thực tiễn xét xử đã cho thấy văn bản này có ý nghĩa quan trọng trong việc tạo điều kiện thuận lợi cho các cơ quan tiến hành tố tụng áp dụng luật được chính xác

Sau gần 15 năm thi hành (1985 - 1999) với 04 lần sửa đổi và bổ sung một số điều của BLHS năm 1985 được Quốc hội thông qua vào các ngày 28/12/1989, 12/8/1991, 22/12/1992 và 10/5/1997, BLHS năm 1985 đã được thay thế bằng BLHS năm 1999 BLHS năm 1999 được Quốc hội thông qua ngày 21/12/1999, có hiệu lực thi hành từ ngày 01/7/2000 BLHS năm 1999 về cơ bản vẫn giữ nguyên nội dung hai điều luật về PVCĐ và TTCT Tuy nhiên, xét về cụ thể, BLHS năm 1999 đã thay thế dấu hiệu “tương xứng” bằng dấu hiệu “cần thiết” Đây “là một sự sửa đổi có ý nghĩa thực tiễn quan trọng nhằm góp phần phát huy tính chủ động trong đấu tranh chống và phòng ngừa tội phạm Việc thay đổi này cũng chính là để khuyến khích nhân dân tích cực tham gia chống trả các hành vi phạm tội, đồng thời để khắc phục những nhược điểm nêu trên” [1, tr 36] Như vậy, sự thay đổi này là hợp lí, thể hiện

rõ hơn bản chất pháp lý của chế định PVCĐ trong luật hình sự Việt Nam

Sau gần 14 năm thi hành BLHS năm 1999, tình hình kinh tế, xã hội của đất nước ta đã có những thay đổi lớn về mọi mặt nên BLHS năm 1999 đã bộc lộ nhiều hạn chế, bất cập Ngoài 02 trường hợp loại trừ tính chất phạm tội của hành vi được quy định trong BLHS năm 1999, còn có những trường hợp đặc biệt khác, tuy có thiệt hại gây ra cho xã hội, tổ chức, cá nhân nhưng người gây ra thiệt hại đó không

có lỗi, nếu truy cứu TNHS đối với họ thì không thật sự hợp lý

Quốc hội đã thông qua BLHS năm 2015 ngày 27/11/2015, có hiệu lực thi hành từ ngày 01/01/2018, đã quy định bổ sung 03 tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi, bao gồm: Hành vi gây thiệt hại trong khi bắt giữ người phạm tội; Rủi ro trong nghiên cứu, thử nghiệm, áp dụng tiến bộ khoa học, kỹ thuật và công nghệ; Thi hành mệnh lệnh của người chỉ huy hoặc của cấp trên Việc quy định thêm

03 tình tiết mới hoàn toàn phù hợp với thực tiễn xét xử đặt ra tại Việt Nam, đồng

thời khẳng định được nguyên tắc tiến bộ của PLHS trong xu thế hội nhập tư pháp hình sự với các nước trong khu vực và trên thế giới hiện nay

1.3 Các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi trong pháp luật hình sự của một số nước trên thế giới

Khi nghiên cứu về các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi trong PLHS Việt Nam, để hoàn thiện các quy định của pháp luật về vấn đề này, chúng ta cần phải nghiên cứu tham khảo các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi của một số nước trên thế giới Trong luận văn này, tác giả chỉ lựa chọn một số nước tiêu biểu, điển hình và có ảnh hưởng đến PLHS Việt Nam như: Vương quốc Anh (theo hệ thống Anh - Mỹ); Cộng hoà Pháp (theo hệ thống Châu Âu lục địa); Liên Bang Nga (theo hệ thống xã hội chủ nghĩa)

1.3.1 Các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi trong pháp luật hình sự của nước Anh

Về các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi, PLHS nước Anh quy định bao gồm các tình tiết sau:

- Nếu bị cưỡng bức về thân thể thì người phạm tội sẽ không phải chịu TNHS trừ tội giết người;

- Nếu bị cưỡng bức về tinh thần mà phạm tội sẽ phải chịu TNHS trừ trường hợp cưỡng bức liên quan đến tính mạng hoặc sức khoẻ Đối với tội giết người có một ngoại lệ là nếu kẻ cưỡng bức thân thể của tinh thần người này phạm tội thì người này có thể giết chết kẻ cưỡng bức mà không phải chịu TNHS;

- Đối với người vợ phạm tội do sự cưỡng bức của người chồng cũng không phải chịu TNHS Theo quy định của Đạo luật Hình sự được ban hành năm 1925, trừ tội phản bội và tội cố ý giết người, người vợ phạm tội có quyền bào chữa rằng, tội phạm được thực hiện có mặt chồng và do sự cưỡng bức của chồng Nói cách khác, đạo luật này xuất phát từ quan điểm vợ phải phục tùng chồng

Trường hợp gây thiệt hại do chấp hành mệnh lệnh của chủ hoặc lệnh của thủ trưởng sẽ không bị truy cứu TNHS, nếu mệnh lệnh đó về nội dung không trái pháp luật một cách vô điều kiện

Gây thiệt hại trong phòng vệ chính đáng cũng không phải chịu TNHS Động

cơ tự bảo vệ biện minh cho sự gây thiệt hại trong trường hợp này

1.3.2 Các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi trong pháp luật hình sự của nước Pháp

Pháp luật hình sự Pháp quy định các trường hợp loại trừ tính chất phạm tội của hành vi như sau:

- Thiếu khả năng nhận thức do rối loạn tinh thần (Điều 122-1 BLHS Cộng hoà Pháp) Theo quy định này, thì người thực hiện hành vi tại thời điểm bị mắc bệnh rối loạn tinh thần hoặc bị tổn thương hệ thần kinh làm mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi của mình thì không phải chịu trách nhiệm hình

sự

- Không đủ tuổi chịu TNHS, theo quy định pháp lệnh ngày 02/02/1945 thì những người chưa đủ 13 tuổi không phải chịu TNHS khi thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội

- Quy định về trường hợp bất khả kháng tại Điều 122-2 BLHS Cộng hoà Pháp thì một người không phải chịu TNHS nếu hành động dưới áp lực của sức mạnh hoặc cưỡng bức mà không thể vượt qua được

- Quy định về trường hợp thi hành mệnh lệnh cấp trên tại Điều 122-4 BLHS Cộng hoà Pháp Theo điều luật này, một người thi hành mệnh lệnh cấp trên sẽ không bị truy cứu TNHS khi gây thiệt hại trừ trường hợp mệnh lệnh đó rõ ràng là bất hợp pháp Vì thế, nếu mệnh lệnh không thể hiện tính trái pháp luật một cách rõ ràng hoặc dù trái pháp luật nhưng người thực hiện không biết thì cũng không phải chịu TNHS khi gây thiệt hại

- Quy định về PVCĐ (Điều 122- 5,6 BLHS Cộng hoà Pháp) Theo quy định này, một người không phải chịu TNHS nếu gây thiệt hại trong PVCĐ Để được hưởng quy định này người gây thiệt hại phải thoả mãn các điều kiện:

+ Hành vi tấn công có thể nhằm vào người hoặc tài sản của người phòng vệ hoặc bất cứ ai và sự tấn công đó không thể biện mình được;

+ Hành vi tấn công phải mang tính hiện tại và hiện thực;

+ Hành vi phòng vệ phải tương xứng với mức độ của sự tấn công

- Quy định về trường hợp TTCT tại Điều 122-7 BLHS Cộng hoà Pháp Theo

đó, một hành vi bị xem là gây thiệt hại trong TTCT phải thoả mãn ba điều kiện sau:

+ Có sự nguy hiểm đang hiện tại hoặc sắp xảy ra được đe doạ người hành động trong TTCT hoặc người khác;

+ Sự nguy hiểm này không phụ thuộc vào người hành động trong TTCT (không phải do lỗi của họ gây ra);

+ Thiệt hại gây ra trong TTCT phải nhỏ hơn hoặc bằng thiệt hại đe doạ gây

- Cưỡng bức về thân thể hoặc tinh thần (Điều 40);

- Mạo hiểm có căn cứ (Điều 41);

- Thi hành mệnh hoặc chỉ thị (Điều 43)

Kết luận chương 1

Thông qua việc phân tích khái niệm, bản chất, đặc điểm cũng như ý nghĩa của những vấn đề về các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi trong luật hình sự Việt Nam đã khẳng định tính nhân đạo của pháp luật Việt Nam nói chung

và PLHS nói riêng Chương 1 của luận văn đã khái quát lịch sử phát triển của chế định này trong luật hình sự Việt Nam, từ sau Cách mạng tháng tám năm 1945 đến nay, đặc biệt là BLHS năm 1985 và BLHS năm 1999 Đồng thời, luận văn tham khảo những trường hợp loại trừ tính chất phạm tội của hành vi của một số nước trên

thế giới Đây là những vấn đề làm cơ sở lý luận và phương pháp luận để tìm hiểu về các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi trong quy định của luật hình sự Việt Nam hiện hành, đồng thời định hướng cho việc tìm ra các bất cập, hạn chế và

đề ra các giải pháp nhằm áp dụng đúng quy định của pháp luật hình sự về chế định này

Trong BLHS Việt Nam năm 1985 và năm 1999, các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi được xác định là PVCĐ và TTCT Đây là hai tình tiết được luật hình sự Việt Nam thừa nhận từ trước khi có BLHS năm 1985 Đến BLHS Việt Nam năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) đã bổ sung, phát triển chế định này bằng việc quy định bổ sung 03 tình tiết loại trừ tính chất tội phạm của hành vi, gồm: Hành vi gây thiệt hại trong khi bắt giữ người phạm tội; Rủi ro trong nghiên cứu, thử nghiệm, áp dụng tiến bộ khoa học, kỹ thuật và công nghệ; Thi hành mệnh lệnh của người chỉ huy hoặc cấp trên

Chương 2 QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT HÌNH SỰ NĂM 2015 VỀ CÁC TÌNH TIẾT

LOẠI TRỪ TÍNH CHẤT PHẠM TỘI CỦA HÀNH VI

VÀ THỰC TRẠNG ÁP DỤNG Ở VIỆT NAM 2.1 Quy định của Bộ luật Hình sự năm 2015 về các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi

2.1.1 Quy định của BLHS năm 2015 về phòng vệ chính đáng

2.1.1.1 Khái niệm phòng vệ chính đáng

Phòng vệ chính đáng là một trong các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi được quy định trong BLHS Việt Nam hiện hành

Khoản 1 Điều 22 BLHS 2015 quy định: “Phòng vệ chính đáng là hành vi

của người vì bảo vệ quyền hoặc lợi ích chính đáng của mình, của người khác hoặc lợi ích của Nhà nước, của cơ quan, tổ chức mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên.”

Từ nội dung của điều luật về PVCĐ cho thấy, hành vi gây thiệt hại do PVCĐ

là hành vi về mặt hình thức có những dấu hiệu của hành vi bị luật hình sự quy định

là tội phạm Hành vi mà người PVCĐ thực hiện đã gây thiệt hại cho người đang có hành vi xâm hại các quan hệ xã hội được luật hình sự bảo vệ với mục đích chống trả, ngăn chặn hành vi nguy hiểm cho xã hội của người này để bảo vệ các lợi ích của Nhà nước, lợi ích của xã hội, lợi ích hợp pháp của mình hoặc người khác Đối với hành vi gây thiệt hại này, nếu xét về mặt chủ quan, chủ thể cũng nhận thức được tính gây thiệt hại và thấy trước thiệt hại đã gây ra Chính vì vậy, “hành vi gây thiệt hại do sự PVCĐ bao giờ cũng được thực hiện với thái độ tâm lí là lỗi cố ý của chủ thể” [5, tr 548] Như vậy, xét về hình thức, hành vi phòng vệ có các dấu hiệu khách quan của một hành vi được quy định trong BLHS Mặc dù vậy, hành vi này không

bị coi là tội phạm Tình tiết PVCĐ hay nói cách khác động cơ phòng vệ trong phạm

vi cho phép đã loại trừ tính chất phạm tội của hành vi đã thực hiện Xuất phát từ quan điểm cho rằng hành vi xâm hại các lợi ích được PLHS bảo vệ là nguy hiểm cho xã hội, vì vậy, hành vi chống trả hành vi xâm hại nhằm bảo vệ các lợi ích này là

hành vi có lợi cho xã hội, không những không bị coi là tội phạm mà còn được xã

hội khuyến khích thực hiện “PVCĐ là việc làm hoàn toàn phù hợp với lợi ích xã

hội và được pháp luật xác nhận là quyền của mỗi công dân, là căn cứ hợp pháp, loại trừ tính trái pháp luật hình sự của hành vi” [12, tr 41]

PVCĐ được coi là quyền của mọi người Khi có hành vi xâm hại các lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, quyền và lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác thì mọi người đều có thể sử dụng quyền chống trả, gây thiệt hại cho người có hành vi xâm hại ngay cả trong trường hợp còn có cách khác để bảo vệ các lợi ích này Hành vi chống trả trong PVCĐ thực chất là hành vi đấu tranh trực tiếp chống lại hành vi phạm tội cũng như hành vi vi phạm pháp luật và do vậy là cần thiết trong mọi trường hợp Mọi người có quyền thực hiện phòng vệ mà không phụ thuộc vào bất cứ quyết định của tổ chức hay cá nhân nào Khi thực hiện quyền này, mọi người

“… không cần phải xin phép nhà chức trách có thẩm quyền bởi do yêu cầu cấp bách cần ngăn chặn hành vi xâm hại, bảo vệ các lợi ích hợp pháp, nếu phải xin phép nhà chức trách thì mục đích của PVCĐ không thực hiện được” [6, tr 293]

PVCĐ là quyền của con người nhưng việc thực hiện quyền đó cũng gắn liền với khả năng bị thiệt hại về tính mạng, sức khỏe, tài sản nên pháp luật không đòi hỏi mọi người khi thấy có hành vi xâm hại các lợi ích hợp pháp phải có nghĩa vụ chống trả người có hành vi xâm hại Đứng trước sự xâm hại các lợi ích của Nhà nước, của

tổ chức, quyền và lợi chính đáng của mình hoặc của người khác, nếu người đó không thực hiện hành vi chống trả thì chỉ có thể bị lên án về mặt đạo đức chứ không thể bị truy cứu trách nhiệm pháp lý nói chung cũng như TNHS nói riêng Do vậy, PVCĐ là quyền chứ không phải là nghĩa vụ pháp lý Tuy nhiên, đối với một số người do có tính chất đặc biệt của công việc, nghề nghiệp được giao, họ phải có trách nhiệm đối với việc bảo vệ lợi ích chung của xã hội thì phòng vệ lại là nghĩa vụ pháp lý Đó là những người bảo vệ cơ quan, tổ chức, cảnh sát bảo vệ, chiến sĩ công

an làm nhiệm vụ đấu tranh chống tội phạm… Nếu trong những hoàn cảnh nhất định, khi có hành vi xâm hại nhưng những người này không thực hiện nghĩa vụ chống trả người có hành vi xâm hại mặc dù nhiệm vụ của họ là phải ngăn chặn, vô

hiệu hóa hành vi xâm hại thì họ phải chịu trách nhiệm pháp lý (có thể là TNHS), tùy theo mức độ của sự vi phạm

Với chế định PVCĐ, Nhà nước cho phép mọi người có quyền được bảo vệ lợi ích chính đáng của mình, của người khác hay lợi ích của xã hội trong điều kiện

có thể bảo vệ được Tuy nhiên, PVCĐ không có nghĩa là “tự xử lý” hay “muốn làm

gì thì làm” mà phòng vệ phải được thực hiện trong giới hạn pháp luật cho phép Một hành vi được coi là PVCĐ khi thỏa mãn đầy đủ các điều kiện chứng minh sự phòng vệ là “chính đáng”, phù hợp với lợi ích xã hội mà những điều kiện đó đã được cụ thể hóa trong quy định của pháp luật Do vậy, để nhận thức và áp dụng chặt chẽ về PVCĐ, cần hiểu đúng về các điều kiện của PVCĐ

2.1.1.2 Căn cứ và điều kiện loại trừ tính chất phạm tội của hành vi do phòng

vệ chính đáng

a Điều kiện thuộc về cơ sở làm phát sinh quyền phòng vệ chính đáng

Quyền PVCĐ phát sinh trên cơ sở có hành vi tấn công xâm phạm các lợi ích của Nhà nước, của tổ chức hoặc quyền, lợi ích chính đáng của con người Tuy nhiên, để xác định trường hợp nào đó là PVCĐ hay không phải là PVCĐ, cần căn

cứ vào những điều kiện thuộc về hành vi tấn công, cụ thể là:

Thứ nhất, hành vi tấn công đang xảy ra hoặc sẽ xảy ra ngay tức khắc và chưa

kết thúc Nói cách khác, một trong những điều kiện của PVCĐ là phải có hành vi tấn công xâm hại tồn tại trên thực tế Điều kiện này hết sức quan trọng vì nó cho phép xác định tính chính đáng của thời điểm được thực hiện quyền phòng vệ Đồng thời, điều kiện này còn cho phép đưa ra khỏi phạm vi của phòng vệ chính đáng cái gọi là phòng vệ quá sớm (khi hành vi tấn công chưa xảy ra hoặc chưa đe dọa tức khắc xảy ra) hoặc phòng vệ quá muộn (khi hành vi tấn công đã kết thúc) mà việc thực hiện chúng là không cần thiết

Thứ hai, hành vi tấn công phải là hành vi nguy hiểm cho xã hội xâm hại lợi

ích của Nhà nước, của tổ chức, quyền, lợi ích chính đáng của con người

b Các điều kiện thuộc về nội dung và phạm vi của quyền phòng vệ chính đáng

Điều kiện của phòng vệ chính đáng không chỉ liên quan đến hành vi tấn công

mà còn liên quan đến hành vi chống trả (phòng vệ) theo đó:

Thứ nhất, hành vi chống trả phải nhằm vào và gây thiệt hại cho chính người

có hành vi tấn công hoặc nhằm vào và gây thiệt hại cho chính công cụ, phương tiện

mà người có hành vi tấn công đang sử dụng Thiệt hại nói ở đây có thể là thể chất (tính mạng, sức khỏe), có thể là vật chất (tài sản) Nhưng dù bằng hình thức nào thì

sự chống trả đều có thể gây ra những thiệt hại nhất định cho người có hành vi xâm hại” [12, tr 44]

Thứ hai, hành vi chống trả phải là cần thiết Điều đó có nghĩa là trong điều

kiện, hoàn cảnh và các tình tiết cụ thể của hành vi tấn công, người phòng vệ cho hành vi chống trả của mình là cần thiết để bảo vệ các quyền và lợi ích mà luật hình

sự ghi nhận và bảo vệ Đồng thời, tính chất và mức độ chống trả phù hợp tính chất

và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi tấn công xâm hại Việc đánh giá tính chất, mức độ quan trọng của quan hệ xã hội bị xâm hại và quan hệ xã hội cần bảo vệ; tính chất, mức độ, cường độ của hành vi tấn công và hành vi phòng vệ; tính chất, mức độ nghiêm trọng của thiệt hại di hành vi phòng vệ gây ra và hành vi xâm hại có thể gây ra… phải được đặt trong hoàn cảnh, điều kiện, tình tiết cụ thể

2.1.1.3 Phân biệt hành vi phòng vệ chính đáng và hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng

Khoản 2 Điều 22 BLHS 2015 quy định: “Phòng vệ chính đáng không phải là

tội phạm” Tuy nhiên, hành vi phòng vệ vượt quá giới hạn PVCĐ lại có thể cấu

thành tội phạm Người làm luật quy định TNHS đối với hành vi vượt quá giới hạn PVCĐ là vì, một mặt có giới hạn rõ ràng để khuyến khích công dân yên tâm, chủ động, tích cực bảo vệ lợi ích Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của công dân; mặt khác để phòng ngừa những trường hợp lạm dụng quy định PVCĐ để gây thiệt hại cho người khác

Vượt quá giới hạn PVCĐ được quy định tại Khoản 2 Điều 22 BLHS 2015:

“Vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là hành vi chống trả rõ ràng quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm

hại Người có hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng phải chịu trách nhiệm hình sự” Đây là trường hợp do đánh giá sai tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã

hội của hành vi xâm hại, nên người phòng vệ đã lựa chọn những phương tiện hoặc phương pháp gây thiệt hại rõ ràng quá mức cần thiết cho người xâm hại, trong khi

rõ ràng không cần thiết phải gây thiệt hại như vậy

Ví dụ: Vào tối ngày 20/8/2007, Út cùng nhóm bạn đến dự tiệc tổ chức trước ngày cưới chính thức của một người bạn ở Bàu Ông Mẹt, xã Tân Phong, huyện Tân Biên, tỉnh Tây Ninh Tại đây, nhóm của Út có xô sát với nhóm của Tùng ở xã Bình Minh, thị xã Tây Ninh (nay là thành phố Tây Ninh) Út nói với nhóm bạn của mình

ra về trước để đón chặn nhóm của Tùng ở bờ kênh Khoảng 23h15 cùng ngày, Tùng

và nhóm bạn của Tùng ra về thì bị Út và nhóm bạn của Út dùng nón bảo hiểm đánh khiến Tùng bị chảy máu và sưng ở tay trái Nhóm bạn của Tùng bỏ lại xe máy chạy thoát còn Tùng bị ngã không chạy kịp Tùng đã xin nhưng Út và nhóm bạn tiếp tục dùng tay và chân đánh vào người Tùng Tùng liền rút con dao Thái Lan cán vàng đem theo trong người ra nói “nếu thằng nào xông vào tao sẽ đâm chết” nhưng Út vẫn xông vào đánh Tùng Tùng liền dùng dao Thái Lan đâm vào bụng Út làm Út tử vong trên đường đi cấp cứu [23, tr 38]

Trong vụ án này, Cơ quan điều tra cho rằng hành vi của Tùng đã phạm vào tội “Giết người” Tuy nhiên, Viện kiểm sát lại cho rằng sự phòng vệ của Tùng hoàn toàn có cơ sở bởi nhóm của Út đã xâm phạm đến tính mạng, sức khoẻ của Tùng và hành vi xâm hại đó đang xảy ra và Tùng thực hiện hành vi chống trả lại với chính người có hành vi xâm hại mình Nhưng sự chống trả của Tùng rõ ràng là quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại Hành vi của nhóm Út chỉ muốn gây thương tích cho Tùng Mặc dù, hành

vi chống trả của Tùng gây ra cái chết cho Út, tuy là phòng vệ cho bản thân nhưng

nó đã vượt quá mức cần thiết nên Tùng không được loại trừ TNHS do PVCĐ mà phải chịu trách nhiệm về hành vi vượt quá mức này, đó là tội giết người do vượt quá giới hạn PVCĐ tại Điều 96 BLHS 1999

Trong thực tế, hành vi vượt quá giới hạn PVCĐ thường xảy ra trong các trường hợp như: hành vi xâm hại yếu, nhưng hành vi phòng vệ lại quá mạnh gây nên những thiệt hại không cần thiết cho người có hành vi xâm hại; khách thể cần được bảo vệ ít quan trọng nhưng hành vi phòng vệ lại gây thiệt hại cho khách thể có tầm quan trọng hơn; hành vi nguy hiểm cho xã hội đã ngừng nhưng hành vi chống trả vẫn tiếp tục đến cùng gây ra những thiệt hại không cần thiết cho người có hành

vi xâm hại…[23, tr 39]

Như vậy, giữa PVCĐ và vượt quá giới hạn PVCĐ giống nhau ở chỗ là hành

vi phòng vệ đều nhằm ngăn chặn sự xâm hại vào lợi ích cần được bảo vệ từ phía người có hành vi xâm hại gây nên và hành vi chống trả đó phải thỏa mãn các điều kiện phát sinh quyền phòng vệ Nhưng, khác nhau là PVCĐ chống trả lại một cách cần thiết còn vượt quá giới hạn PVCĐ thì việc chống trả đó rõ ràng là quá mức cần thiết Tức hành vi phòng vệ đã áp dụng các phương tiện và phương pháp không cần thiết để đạt mục đích phòng vệ và đã gây thiệt hại quá đáng cho người tấn công trong khi hành vi của họ chưa đáng phải chịu thiệt hại đến mức như vậy PVCĐ được loại trừ TNHS còn vượt quá giới hạn PVCĐ phải chịu TNHS do lỗi vượt quá của mình Tuy nhiên TNHS của họ sẽ được giảm nhẹ hơn so với các trường hợp bình thường Mức độ TNHS được giảm nhẹ nhiều hay ít phụ thuộc vào mức độ vượt quá giới hạn phòng vệ và các tình tiết giảm nhẹ khác

2.1.2 Quy định của Bộ luật Hình sự năm 2015 về tình thế cấp thiết

2.1.2.1 Khái niệm tình thế cấp thiết

Tình thế cấp thiết là một trong các tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi được quy định trong BLHS

Khoản 1 Điều 23 BLHS 2015 quy định: “Tình thế cấp thiết là tình thế của

người vì muốn tránh một nguy cơ đang thực tế đe dọa lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, quyền, lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác mà không còn cách nào khác phải gây một thiệt hại nhỏ hơn thiệt hại cần ngăn ngừa

Hành vi gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết không phải là tội phạm”

Theo đó, hành vi gây thiệt hại do TTCT là hành vi về mặt hình thức có những dấu hiệu của hành vi bị luật hình sự quy định là tội phạm Vì đã gây thiệt hại cho các quan hệ xã hội được luật hình sự bảo vệ, nhưng với động cơ ngăn ngừa thiệt hại lớn hơn cho lợi ích của Nhà nước, lợi ích của xã hội, lợi ích hợp pháp của mình hoặc của người khác Vì hành vi này, xét về mặt chủ quan, chủ thể thực hiện cũng nhận thức được tính gây thiệt hại và thấy trước được thiệt hại đã gây ra có thể dưới dạng cố ý hoặc vô ý Như vậy, xét về hình thức, hành vi gây thiệt hại trong TTCT

có các dấu hiệu của tội phạm được qui định trong BLHS Tuy nhiên, hành vi gây thiệt hại trong TTCT không bị coi là tội phạm Bởi vì, người thực hiện hành vi gây thiệt hại trong TTCT buộc phải lựa chọn việc gây thiệt hại nhỏ hơn để ngăn ngừa thiệt hại lớn hơn cho các lợi ích hợp pháp khác Hành vi gây thiệt hại trong TTCT không trái với lợi ích của xã hội, mà ngược lại nó phù hợp với lợi ích của xã hội Do

đó, quy định về TTCT trong BLHS là căn cứ pháp lý ghi nhận quyền được gây thiệt hại của con người khi lựa chọn gây ra thiệt hại nhỏ để bảo vệ lợi ích lớn hơn, cần thiết và quan trọng hơn

Chỉ được coi là thực hiện trong TTCT khi một người đang đứng trước đòi hỏi phải ngăn chặn, khắc phục sự nguy hiểm đang trực tiếp đe dọa những lợi ích hợp pháp mà chỉ có cách duy nhất là gây thiệt hại nhỏ hơn thiệt hại cần ngăn ngừa

Ví dụ: anh M là cán bộ bảo vệ rừng đặc dụng Lò Gò-Xa Mát đang cùng người yêu là chị L đứng đón xe buýt tại trạm xe buýt ở xã Tân Lập thì thấy chiếc xe

mô tô 67 do anh N điều khiển phóng rất nhanh theo hướng đâm thẳng vào anh M và chị L Anh M liền cầm tay chị L kéo mạnh về phía lề đường làm chị L bị ngã xuống đường xây sát da vùng mặt, chiếc điện thoại iphone 6 của chị L rơi vỡ màn hình Tuy nhiên, hành vi thiệt hại về tài sản này là để ngăn chặn thiệt hại khác lớn hơn rất nhiều đó là tính mạng của con người Hành vi gây thiệt hại như vậy rõ ràng không những không trái với lợi ích chung mà còn được xã hội chấp nhận, khuyến khích

Do vậy, BLHS quy định hành vi gây thiệt hại trong tình thế như vậy không phải chịu TNHS Động cơ bảo vệ lợi ích lớn hơn, cần thiết và quan trọng hơn làm cho hành vi gây thiệt hại phù hợp với lợi ích chung Từ đó, BLHS đã quy định việc gây

thiệt hại trong những trường hợp như vậy là được phép TTCT được quy định trong BLHS là căn cứ hợp pháp, căn cứ biện minh của hành vi gây thiệt hại [23, tr 41 - 42]

Người có hành vi gây thiệt hại trong TTCT là ở trong tình thế phải lựa chọn phương án xử sự: hoặc để cho sự gây thiệt hại đang tồn tại tiếp tục xảy ra, hoặc khắc phục sự gây thiệt hại đó bằng cách gây thiệt hại nhỏ hơn cho lợi ích khác [57,

tr 307] Việc lựa chọn này được luật hình sự thừa nhận là quyền của mỗi người Hành vi gây thiệt hại trong TTCT tuy là hành vi có ích cho xã hội, là quyền của mỗi người, tuy nhiên, không phải vì thế mà được gây thiệt hại một cách tuỳ tiện BLHS

đã xác định cụ thể các điều kiện (dấu hiệu) của tình tiết TTCT để đảm bảo việc thực hiện quyền này phát huy được hiệu quả và tránh các trường hợp lợi dụng làm mất ý nghĩa của chế định này

Hành vi gây thiệt hại cho tài sản của người khác chỉ được thực hiện khi không còn sự lựa chọn nào khác Nếu vẫn còn sự lựa chọn khác tối ưu hơn thì người thực hiện hành vi gây thiệt hại không được miễn TNHS

Ví dụ: Thấy nhà anh V ở gần Doanh nghiệp tư nhân Tiến Thành vừa bốc cháy, mặc dù có thể sử dụng bình cứu hỏa có sẵn để dập tắt nhưng các nhân viên bảo vệ doanh nghiệp lại đập phá nhà anh V gần kề Doanh nghiệp tư nhân Tiến Thành vì cho rằng nếu không làm thế thì nhà V sẽ cháy lan sang kho hàng của công

ty tư nhân Tiến Thành [23, tr 42]

Có ý kiến cho rằng hành vi của các nhân viên Doanh nghiệp tư nhân Tiến Thành là tình thế cấp thiết nên không phải chịu trách nhiệm hình sự Tuy nhiên, chúng ta thấy rằng, ngoài cách đập phá nhà V, nhân viên bảo vệ Doanh nghiệp tư nhân Tiến Thành có thể còn cách khác như dùng bình cứu hỏa của doanh nghiệp để dập tắt, hạn chế đám cháy , cho nên hành vi đập phá nhà anh V không phải là biện pháp duy nhất, cuối cùng có thể ngăn chặn được đám cháy Vì thế, thiệt hại thiệt hại gây ra của các các nhân viên bảo vệ nói trên không được coi là gây thiệt hại trong TTCT Họ phải chịu TNHS về hành vi gây thiệt hại này theo quy định của PLHS

2.1.2.2 Các điều kiện của tình thế cấp thiết

a Điều kiện thuộc về cơ sở phát sinh quyền hành động trong tình thế cấp thiết

- Hành động trong TTCT phải là hành động được thực hiện khi có nguy cơ đang thực tế đe dọa lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, quyền, lợi ích chính đáng của mình hoặc người khác Như vậy, cơ sở làm phát sinh quyền được hành động trong TTCT là sự nguy hiểm đang có thực, đang đe dọa gây ra hoặc đang ra gây thiệt hại cho quyền hoặc lợi ích hợp pháp được pháp luật bảo vệ Cũng như PVCĐ, lợi ích cần bảo vệ trong TTCT phải là những lợi ích hợp pháp, không thể cho phép gây thiệt hại cho một lợi ích hợp pháp để bảo vệ lợi ích bất hợp pháp Như vậy, sự nguy hiểm thực tế đang đe dọa quyền hoặc lợi ích được pháp luật bảo vệ là cơ sở pháp lý làm phát sinh quyền hành động trong TTCT BLHS không quy định cụ thể nguồn gốc của sự nguy hiểm nhưng cần hiểu, sự nguy hiểm trong TTCT có thể do bất kể nguồn nào, có thể do hành vi trái pháp luật của con người; do các sự kiện tự nhiên (bão, lụt, .); do những trục trặc kỹ thuật của máy móc, công nghệ (ô tô bị mất phanh ); hoặc do sự tấn công của động vật (hổ trong rạp xiếc bị sổng chuồng

…) Sự nguy hiểm trong TTCT phải đang tồn tại thực tế, đang gây thiệt hại, đe dọa gây thiệt hại chứ không phải do sự tưởng tượng của người ngăn ngừa nó Chẳng hạn: cơn bão đang xảy ra trên vùng biển mà con tàu đang có mặt chứ không phải cơn bão do các thủy thủ phỏng đoán theo kinh nghiệm bản thân; hoặc trường hợp có đám cháy dữ dội đang xảy ra và có xu hướng lan sang các nhà liền kề (là dãy nhà cấp 4)… Sự nguy hiểm thực tế đang tồn tại có nghĩa là sự nguy hiểm đã xuất hiện

và chưa kết thúc, nếu không có biện pháp ngăn chặn thì sẽ gây ra thiệt hại ngay tức khắc Trường hợp sự nguy hiểm tuy chưa xuất hiện nhưng nhất định sẽ xuất hiện ngay tức khắc thì cũng được coi là có cơ sở cho phép hành động trong TTCT Nếu thực tế không có sự nguy hiểm, hoặc sự nguy hiểm đã chấm dứt, hoặc sự nguy hiểm chưa có nguy cơ gây thiệt hại ngay tức khắc mà đã có hành động xử lý như trong TTCT thì không được luật hình sự thừa nhận là hành vi hợp pháp, không được coi

là có tình tiết TTCT

- Hành động trong TTCT phải là hành động được thực hiện khi không còn cách nào khác Như vậy, điều kiện thứ hai thuộc về cơ sở làm phát sinh quyền được hành động trong TTCT là việc gây thiệt hại phải là biện pháp duy nhất, không còn biện pháp khác không gây thiệt hại để ngăn ngừa một thiệt hại lớn hơn có nguy cơ thực tế xảy ra Trong TTCT, lợi ích bị gây thiệt hại cũng là lợi ích hợp pháp Vì vậy, nếu có thể tránh được sự nguy hiểm đang đe dọa bằng cách khác nhưng vẫn hành động gây thiệt hại cho lợi ích hợp pháp khác thì không được coi là hành động trong TTCT Hành vi gây thiệt hại trong những trường hợp này hoàn toàn trái pháp luật hình sự, vì thế, người thực hiện hành vi phải chịu TNHS về thiệt hại do mình đã gây ra Do đó, việc tính toán, xác định việc gây ra thiệt hại nhỏ hơn là cách duy nhất trong TTCT lại là nghĩa vụ của công dân Ví dụ: Thấy nhà M bốc cháy, mặc dù có thể sử dụng máy bơm nước của cơ quan để dập tắt nhưng các nhân viên bảo vệ công

ty X lại đập phá nhà anh A gần kề nhà M vì cho rằng nếu không làm thế thì nhà A

sẽ cháy theo và có thể gây cháy lan sang kho hàng trong cơ quan họ Trong tình huống trên, ngoài cách đập phá nhà A, nhân viên bảo vệ cơ quan có thể còn cách khác như dùng máy bơm nước để dập tắt, hạn chế đám cháy , cho nên hành vi đập phá nhà A của họ không phải là biện pháp duy nhất, cuối cùng có thể ngăn chặn được đám cháy Vì thế, thiệt hại thiệt hại gây ra của các các nhân viên bảo vệ công

ty không được coi là gây thiệt hại trong TTCT Họ phải chịu TNHS về hành vi gây thiệt hại này theo quy định của pháp luật hình sự

b Điều kiện thuộc về nội dung và phạm vi của quyền hành động trong tình thế cấp thiết

Khi có cơ sở được hành động trong TTCT, người hành động được phép gây thiệt hại Hành vi gây thiệt hại có thể nhằm vào chính nguồn gây ra sự nguy hiểm hoặc có thể là đối tượng không có liên quan Trong cả hai trường hợp, thiệt hại gây

ra đều phải nhỏ hơn thiệt hại cần ngăn ngừa Điều này xuất phát từ nguyên tắc công bằng của luật hình sự - các lợi ích hợp pháp được pháp luật bảo vệ ngang nhau, cho nên sẽ không được loại trừ tính chất tội phạm của hành vi nếu không thỏa mãn điều kiện về sự tương quan cụ thể giữa mức độ của hai loại thiệt hại này Người có hành

vi gây thiệt hại bằng hoặc lớn hơn thiệt hại bị đe dọa gây ra phải chịu TNSH vì như vậy mục đích của TTCT không đạt được Tuy nhiên, việc đánh giá, so sánh hai thiệt hại này (thiệt hại gây ra và thiệt hại cần ngăn ngừa) là một vấn đề không đơn giản Bởi đây là sự đánh giá mối tương quan giữa thiệt hại gây ra trên thực tế và thiệt hại

có nguy cơ xảy ra (thiệt hại chưa xuất hiện trên thực tế) nhưng đã được ngăn ngừa Hơn nữa, hai loại thiệt hại được đánh giá không phải mọi trường hợp đều có cùng tính chất, có thể thiệt hại cần ngăn ngừa là thiệt hại về sức khỏe con người, còn thiệt hại gây ra là thiệt hại về tài sản Ngoài ra, việc đánh giá thiệt hại gây ra và thiệt hại cần ngăn ngừa còn phụ thuộc vào chủ quan của người đánh giá nói chung cũng như của người đứng trước sự lựa chọn nói riêng do có sự khác nhau về tâm lí, kinh nghiệm, trình độ chuyên môn Vì thế, khi phải hành động trong TTCT, sự lựa chọn hình thức cũng như mức độ gây thiệt hại của hai loại chủ thể này có thể không giống nhau Do đó, khi đánh giá thiệt hại, không chỉ đơn thuần là xem xét mức độ của thiệt hại mà phải xem xét một cách toàn diện trong hoàn cảnh cụ thể khi sự việc xảy ra, xem xét đến thái độ tâm lí của người đứng trước sự đe dọa gây thiệt hại mà phải lựa chọn biện pháp ngăn chặn sự đe dọa đó Vì vậy, để tránh sự đánh giá một cách cứng nhắc, BLHS Việt Nam chỉ coi việc gây thiệt hại là không hợp pháp khi thiệt hại gây ra rõ ràng vượt quá yêu cầu của TTCT và chủ thể có lỗi cố ý với việc

vượt quá đó Khoản 2 Điều 23 BLHS năm 2015 quy định rõ: “Trong trường hợp

thiệt hại gây ra rõ ràng là vượt quá yêu cầu của tình thế cấp thiết, thì người gây thiệt hại đó phải chịu trách nhiệm hình sự” Tuy nhiên, TNHS được giảm nhẹ vì

tính chất của động cơ và vì hoàn cảnh phạm tội Điều 51 BLHS năm 2015 quy định vượt quá yêu cầu của TTCT là tình tiết giảm nhẹ TNHS Khác với trường hợp PVCĐ, BLHS không quy định vượt quá yêu cầu của TTCT là tình tiết định tội hoặc định khung hình phạt, mà chỉ quy định là tình tiết giảm nhẹ TNHS

Trong TTCT, mặc dù chủ thể có điều kiện để cân nhắc, lựa chọn các biện pháp hành động nhưng rất khó đánh giá chính xác và chi tiết từng loại thiệt hại trong mỗi biện pháp để có thể lựa chọn biện pháp gây ra thiệt hại nhỏ nhất Hơn nữa, tùy thuộc vào sự nhận thức và sự tính toán của mỗi người mà có những đánh

giá khác nhau về mức độ thiệt hại gây ra với thiệt hại cần ngăn ngừa Vì vậy, trong hoàn cảnh có thể có nhiều lựa chọn với các mức độ gây thiệt hại khác nhau, BLHS cũng chỉ đòi hỏi điều kiện là hành vi gây thiệt hại phải gây ra nhỏ hơn thiệt hại cần ngăn ngừa chứ không yêu cầu thiệt hại gây ra phải là thiệt hại nhỏ nhất Thông thường, thiệt hại gây ra trong TTCT có thể là thiệt hại về tài sản, cũng có thể là thiệt hại về sức khỏe hoặc thiệt hại về tính mạng Tuy nhiên, trong mọi trường hợp không thể đặt tài sản lên trên lợi ích của con người, con người luôn luôn quan trọng hơn tài sản Mặt khác, BLHS cũng không cho phép một người có hành vi vì cứu tính mạng của bản thân mình đang bị nguy hiểm đe dọa bằng cách hi sinh tính mạng của người khác, cho dù đó là biện pháp duy nhất Người có hành vi tước bỏ tính mạng của người khác để bảo vệ tính mạng của mình sẽ bị truy cứu TNHS theo điều luật tương ứng

So sánh các điều kiện của TTCT với các điều kiện của PVCĐ có thể thấy sự khác nhau về cơ sở, nội dung cũng như phạm vi giữa hai quyền này Hành vi được thực hiện trong PVCĐ phải hướng vào chính chủ thể của sự nguy hiểm còn trong TTCT có thể hướng vào nguồn nguy hiểm hoặc đối tượng được bảo vệ khác và không có liên quan đến sự nguy hiểm; Hành vi trong TTCT chỉ được thực hiện khi không còn cách khác, còn trong PVCĐ không giới hạn như vậy Hành vi chống trả trong PVCĐ thực chất là hành vi đấu tranh trực tiếp chống lại hành vi phạm tội cũng như hành vi vi phạm pháp luật và do vậy là cần thiết trong mọi trường hợp Thiệt hại gây ra trong TTCT buộc phải nhỏ hơn thiệt hại cần ngăn ngừa còn trong PVCĐ vấn đề đó không được đặt ra

Cần phân biệt TTCT với PVCĐ trong những trường hợp khi nguy cơ gây hại xuất phát từ hành vi cuả con người, theo đó:

Thứ nhất, PVCĐ có mục đích bảo vệ các lợi ích và giá trị mà luật hình sự bảo vệ (vì lẽ đó mà người phòng vệ được chống trả một cách cần thiết người có hành vi xâm hại các lợi ích và giá trị nói trên, thậm chí là tước đoạt tính mạng của người đó), còn TTCT có mục đích tránh một nguy cơ gây thiệt hại, ngăn ngừa một thiệt hại lớn hơn xảy ra đối với các lợi ích và giá trị mà luật hình sự bảo vệ