Các cách tiếp cận chia sẻ lợi ích - Phân tích so sánh sơ bộ 13 quốc gia REDD+

Các cách tiếp cận chia sẻ lợi ích Phân tích so sánh sơ 13 quốc gia REDD+ Pham T.T., Grace Wong, M Brockhaus, L.N Dung, J.S Tjajadi, L Loft, C Luttrell and S Assembe Mvondo Outline  Thông tin sở  Các khuôn khổ điều chỉnh, quy định lập luận tác động tới chia sẻ lợi ích  Đánh giá 3Es cách tiếp cận chung/các lựa chọn chế chia sẻ lợi ích  Đánh giá rủi ro  Kết luận Phân tích so sánh tồn cầu Pham, T.T et al (2013) • Xem xét chế chia sẻ lợi ích (BSM) hành REDD+ quản lý rừng •Đánh giá BSM với thành 3E (hiệu quả, hiệu suất công bằng) tiềm rủi ro Lời cảm ơn Cơng trình phần hợp phần sách Nghiên cứu so sánh tồn cầu (GCS) CIFOR http://www.forestsclimatechange.org/global-comparative-study-on-redd.html, Maria Brockhaus chủ trì Các phương pháp tài liệu hướng dẫn sử dụng hợp phần nghiên cứu Maria Brockhaus, Monica Di Gregorio and Sheila Wertz-Kanounnikoff thiết kế Có nhiều người đóng góp vào nghiên cứu điểm quốc gia, bao gồm phân tích phương tiện truyền thơng, phân tích mạng lưới sách hồ sơ quốc gia hỗ trợ phân tích liệu Nếu khơng có người chủ trì nghiên cứu điểm quốc gia hướng dẫn khoa học họ, nỗ lực điều phối nước, cơng trình nghiên cứu so sánh khơng thể thực Những người bao gồm Phạm Thu Thủy (Nepal), Phạm Thu Thủy & Moira Moeliono (Việt Nam), Daju Resosudarmo & Moira Moeliono (Indonesia), Andrea Babon (PNG), Peter Cronkleton (Bolivia), Mary Menton (Peru), Sven Wunder & Peter May (Brazil), Samuel Assembe & Jolien Schure (Cameroon), Samuel Assembe (DRC), Salla Rantalla (Tanzania), Sheila Wertz-Kanounnikoff (Mozambique), Suwadu Sakho-Jimbira (Burkina Faso), Arild Angelsen (Na Uy) Xin đặc biệt cảm ơn đối tác quốc gia từ REDES, CEDLA, Libelula DAR, REPOA, UEM, CODELT, ICEL, ForestAction, CIEM, CERDA UPNG, NRI-PNG Các nhóm lớn nhỏ nước nghiên cứu thu thập số liệu nghiên cứu, với người chủ trì nghiên cứu điểm quốc gia xin đặc biệt cảm ơn Levania Santoso, Tim Cronin, Giorgio Indrarto, Prayekti Murharjanti, Josi Khatarina, Irvan Pulungan, Feby Ivalerina, Justitia Rahman, Muhar Nala Prana (Indonesia), Nguyen Thi Hien, Nguyen Huu Tho, Vu Thi Hien (Việt Nam), Dil Badhur, Rahul Karki, Bryan Bushley (Nepal), Daniel McIntyre, Gae Gowae, Nidatha Martin, Nalau Bingeding, Ronald Sofe, Abel Simon (PNG), Walter Arteaga, Bernado Peredo, Jesinka Pastor (Bolivia), Maria Fernanda Gebara, Brent Millikan, Bruno Calixto, Shaozeng Zhang (Brazil), Hugo Piu, Javier Perla, Daniela Freundt, Eduardo Burga Barrantes, Talía Postigo Takahashi (Peru), Guy Patrice Dkamela, Felicien Kengoum (Cameroon), Felicien Kabamba, Augustin Mpoyi, Angelique Mbelu (DRC), Rehema Tukai, George Jambiya, Riziki Shimdoe, Demetrius Kweka, Therese Dokken (Tanzania), Almeida Sitoe, Alda Salomao (Mozambique), Mathurin Zida, Michael Balinga (Burkina Faso), Laila Borge (Na Uy) nhiều người khác hỗ trợ nhóm nghiên cứu quốc gia Efrian Muharrom, Sofi Mardiah Christine Wairata dành cho hỗ trợ nghiên cứu giúp đỡ quý giá, đặc biệt quản lý sở liệu chất lượng liệu Chúng xin cảm ơn Cecilia Luttrell, Arild Angelsen, Jan Boerner, Anne Larson, Elena Petkova, Martin Herold, Pablo Pacheco, Markku Kanninen nhiều người khác có đóng góp hỗ trợ Chúng tơi trân trọng ghi nhận hỗ trợ từ Cơ quan Hợp tác phát triển Na Uy, Cơ quan Phát triển quốc tế Úc, Ủy ban Châu Âu Bộ Phát triển quốc tế Anh quốc Các khuôn khổ điều chỉnh quy định pháp lý BS chủ trương dựa vào mơ hình có, thực tiễn nước (REDD+: giảm chi phí giao dịch nhận hỗ trợ trị, NHƯNG : phụ thuộc vào trách nhiệm giải trình, tính minh bạch lực quản lý tài quốc gia – yếu hầu • Các quyền carbon quyền hưởng dụng carbon thời kỳ trứng nước chưa có khn khổ pháp lý, hướng dẫn  không rõ quyền nhận tiền chi trả từ REDD+ • Đã có chấp nhận chung nguyên tắc chung hiệu hiueej suất REDD+, NHƯNG có nhấn mạnh khác công Lập luận công BDS Lập luận 1: Những người có quyền pháp lý Lập luận 4: Dành cho người làm phát sinh chi phí Lập luận 2: Sự quản trị rừng phát thải thấp Lập luận 3: Dành cho người hướng dẫn thực thi hiệu Các quyền nhóm người địa người sử dụng khác có ghi chép quản lý rừng có trách nhiệm ??? - tạo khuyến khích vơ lý cho hành vi gây phát thảo cao ??? Luttrell et al 2012 Các lựa chọn đàm phán: Tính hợp pháp trình  Xác định rõ mục tiêu việc thực thi REDD+ quốc gia trước thiết kế BSM  Việc xác định rõ mục tiêu giúp xác định “ai hưởng lợi”  Thiếu rõ ràng khái niệm ‘cơ quan có thẩm quyền’ với quyền lực định  Tính hợp pháp định cần phải đảm bảo định đưa người có: • Quyền hợp pháp để định • Gắn với q trình quyền theo quy định  Cần có q trình định thể chế hợp pháp Các cách tiếp cận BSM chung • Các cơng cụ dựa vào thị trường: PES (các chế cấp quốc gia Brazil Vietnam; dự án thực thi tất nước, vùng America), CDM/CER • Các hệ thống lâm nghiệp cộng đồng: Thành công hỗn hợp hầu hết nước, Nepal Tanzania biết đến nhiều • Các cách tiếp cận dựa vào vốn: • Độc lập: FUNBIO (Brazil), PROFONANPE (Peru) • Do Nhà nước quản lý: Quỹ Amazon (Brazil), Quỹ trồng lại rừng (Indonesia), FONABOSQUE (Bolivia) • Trong khn khổ nhân sách nhà nước: Viện trợ nhà tài trợ (Nepal, Mozambique, Vietnam) • Đặc nhượng rừng: Tất nước, ngoại trừ Tanzania Các công cụ thị trường (ví dụ PES) Hiệu  Khung pháp lý xác định rõ dường chấp nhận tốt  Đo đếm theo muwscx độ hồn thành yếu  Giám sát tác động MT XH yếu Hiệu suất  Mức độ hoàn thành tốt chương trình truyền thống  Tiềm đảm bảo tính bền vững tài nước  Chi phí giao dịch cao số lượng người mua lớn yếu cầu quản lý tài  Các chương trình PES quốc gia sử dụng để đáp ứng mục tiêu giảm nghèo đói với kết hỗn hợp  Vấn đề thâu tóm tầng lớp giả  Chi trả thấp  Tùy thuộc định nghĩa Công Quản lý rừng có cộng tác Các mơ hình dựa vào vốn Chia sẻ thu nhập đặc nhượng rừng Các cơng cụ thị trường (ví dụ PES) Quản lý rừng có cộng tác Hiệu  Well-defined legal framework and likely to be well enforced  Poor performance-based measurement  Weak monitoring of environmental and social impacts  Thực thi bền vững với cam kết sở hữu dự án cộng đồng hộ gia đình Hiệu suất  Better performance than traditional programmes  Potential for domestic financial sustainability  High transaction costs due to large number of buyers and financial management requirement  Hiệu suất cao thông qua việc tăng cường kiểm soát cộng đồng giảm nghèo cho người dân sống gần rừng  Chi phí giao dịch cao số lượng thành viên cộng đồng lớn Công  National PES programmes also used to address poverty reduction goals, with mixed results  Elite capture problem  Payments can be very low  Khó đạt phân phối công bằng, nhà nước giữ lại phần lớn thu nhập  Khung pháp lý không thừa nhận quyền theo luật tục quyền cộng đồng  Vấn đề thâu tóm tầng lớp giả Các mơ hình dựa vào vốn Chia sẻ thu nhập đặc nhượng rừng Các công cụ thị trường (ví dụ PES) Quản lý rừng có cộng tác Các mơ hình dựa vào vốn Hiệu  Well-defined legal framework and likely to be well enforced  Poor performance-based measurement  Weak monitoring of environmental and social impacts  Sustainable implementation with commitment and project ownership of communities and households  Quỹ độc lập: dễ huy động vốn, rò rỷ tùy thuộc vào quyền năng, điều phối ngành yếu  Các vốn phạm vi nhà nước: đòi hỏi phải có điều kiện nghiêm ngặt giá trị bổ sung, điều phối ngành mạnh mẽ kiểm sốt rò rỷ Hiệu suất  Better performance than traditional programmes  Potential for domestic financial sustainability  High transaction costs due to large number of buyers and financial management requirement  Higher efficiency through increased community control and poverty reduction of people living near forests  High transaction costs due to large numbers of community members  Quỹ độc lập: chi phí giao dịch thấp  Các quỹ khn khổ nhà nước: chi phí thấp có cấu trúc hành phát huy chức tốt  Tính cạnh tranh cao lên REDD+ tăng khối lượng Công  National PES programmes also used to address poverty reduction goals, with mixed results  Elite capture problem  Payments can be very low  Difficult to achieve equitable distribution, State retains largest share of revenues  Legal framework does not recognize customary or community rights  Elite capture problem  Quỹ độc lập: bù hoàn trực tiếp địa phương, minh bạch, có tiềm nắm bắt lợi ích kèm  Các quỹ khuôn khổ nhà nước: rủi ro bị sửu dụng để cân ngân sách Chía sẻ lợi ích đặc nhượng rừng Các cơng cụ thị trường (ví dụ PES) Quản lý rừng có cộng tác Các mơ hình dựa vào vốn Chia sẻ lợi ích đặc nhượng rừng Hiệu  Well-defined legal framework and likely to be well enforced  Poor performance-based measurement  Weak monitoring of environmental and social impacts  Sustainable implementation with commitment and project ownership of communities and households  Independent funds: easy to  Sự lựa chọn “DỄ” phân attract funding, leakage phối lợi ích từ đất rừng depends on mandate, weak nhà nước sở hữu in sector coordination  Phí lâm nghiệp đơn giản  Funds within state: require thỏa thuận chia sẻ thu strict conditions for nhập cố định additionality, strong for  Có khả chi trả khơng sector coordination and đủ khác biệt controlling leakage chi phí hội Hiệu suất  Better performance than traditional programmes  Potential for domestic financial sustainability  High transaction costs due to large number of buyers and financial management requirement  Higher efficiency through increased community control and poverty reduction of people living near forests  High transaction costs due to large numbers of community members  Independent funds: lower transaction costs  Funds within state: low costs only if there is wellfunctioning administrative structure  Competitiveness increases as REDD+ grows in volume Công  National PES programmes also used to address poverty reduction goals, with mixed results  Elite capture problem  Payments can be very low  Difficult to achieve equitable distribution, State retains largest share of revenues  Legal framework does not recognize customary or community rights  Elite capture problem  Independent funds: can  Ưu tiên chủ thể thương provide direct local mại quy mô lớn compensation, transparent,  Sự thua thiệt cấp địa potential to capture cophương benefits  Loại người dân địa phương  Funds within state: risk of đối tượng bị thiệt being used to balance state thòi ngồi q trình budgets định dẫn đến tuân  Elite capture problem thủ cộng đồng  Vấn đề thâu tóm  Nếu quyền hưởng dụng đất vấn đề cần quan tâm chi phí giao dịch thấp lượng carbon lớn hấp thụ hiệu  Tiềm mở dộng phạm vi nhanh Rủi ro •• Quyền hưởng dụng đất khơng rõ khơng đảm bảo an tồn; •• Sự đại diện nhóm chủ thể/các bên liên quan khơng đầy đủ; •• Không xem xét học từ kinh nghiệm khứ; •• Thiếu chế học hỏi sách xun suốt ngành, quy mơ thời gian; •• Tính ưu việt hạn chế phi tập trung/phân cấp ủy quyền; •• Ý nghĩa quy mô định nghĩa “rừng” Conclusions KẾT LUẬN • Khơng có ‘dày cỡ xỏ vừa chân tất cả’ • Xác định đối tượng hưởng lợi tranh luận minh bạch xung quanh việc hưởng lợi cần trước lợi ích • Hỗn hợp lợi ích cơng cụ • Đối thoại với chủ thể điều phối tất cấp quan trọng Conclusions CONCLUSIONS Cơ sở pháp lý chấp nhận REDD+ phụ thuộc vào: • Các mục tiêu rõ ràng, cơng trình tự thủ tục trình bao qt • Phân tích kỹ lưỡng phương án lựa chọn chia sẻ lợi ích để đánh giá tác động có đối tượng hưởng lợi nỗ lực giảm biến đổi khí hậu THANK YOU!!!! Để có thơng tin thêm xin tham khảo: Pham, T.T., Brockhaus, M., Wong, G., Dung, L.N., Tjajadi, J.S., Loft, L., Luttrell C and Assembe Mvondo, S (2013) Approaches to benefit sharing: A preliminary comparative analysis of 13 REDD+ countries Working Paper 108 CIFOR, Bogor, Indonesia http://www.cifor.org/online-library/browse/view-publication/publication/4102.html ... sở  Các khuôn khổ điều chỉnh, quy định lập luận tác động tới chia sẻ lợi ích  Đánh giá 3Es cách tiếp cận chung /các lựa chọn chế chia sẻ lợi ích  Đánh giá rủi ro  Kết luận Phân tích so sánh. .. nghiên cứu điểm quốc gia, bao gồm phân tích phương tiện truyền thơng, phân tích mạng lưới sách hồ sơ quốc gia hỗ trợ phân tích liệu Nếu khơng có người chủ trì nghiên cứu điểm quốc gia hướng dẫn... định thể chế hợp pháp Các cách tiếp cận BSM chung • Các cơng cụ dựa vào thị trường: PES (các chế cấp quốc gia Brazil Vietnam; dự án thực thi tất nước, vùng America), CDM/CER • Các hệ thống lâm nghiệp