Áp dụng tập quán quốc tế trong việc xét xử tranh chấp hợp đồng thương mại có yếu tố nước ngoài Tiến sĩ Luật học Đỗ Văn Đại Thừa nhận tập quán quốc tế Với sự mở cửa của Việt Nam, Tòa án n
Trang 1Áp dụng tập quán quốc tế trong việc xét xử tranh chấp hợp đồng thương mại có yếu tố
nước ngoài
Tiến sĩ Luật học Đỗ Văn Đại
Thừa nhận tập quán quốc tế
Với sự mở cửa của Việt Nam, Tòa án nước ta còn có thể phải giải quyết nhiều quan hệ hợp đồng có yếu tố nước ngoài và vấn đề áp dụng tập quán có thể xảy ra Bản án mà chúng ta bình luận sau đây là một ví dụ
Theo Bộ luật dân sự, "trong trường hợp quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài không được Bộ luật này, các văn bản pháp luật khác của Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam, điều ước quốc tế mà Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam là thành viên hoặc hợp đồng dân sự giữa các bên điều chỉnh thì áp dụng tập quán quốc tế"
Bản án số 02/2005/KT-ST ngày 22-8-2005
của Tòa án nhân dân tỉnh KH
Nhận xét
Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 01-8-2005, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh KH đã có Công văn số 800/VLS-PS ngày 26-7-2005 thông báo cho Tòa án biết Viện kiểm sát không tham gia phiên tòa xét xử Do đó, việc đại diện Viện kiểm sát vắng mặt tại phiên tòa không phải là lý do để hoãn phiên tòa
Quá trình thụ lý vụ án bị đơn là Công ty cổ phần xuất nhập khẩu Thủy sản NT đã nhiều lần yêu cầu Tòa án tiến hành giám định lô hàng đã nhập Tòa án nhân dân tỉnh KH đã trực tiếp
đi vào BD ngày 13-11-2003 để điều tra tại chỗ, đồng thời ủy thác cho Tòa án nhân dân tỉnh
BD tiến hành điều tra, xác minh nhưng không có kết quả vì chính bị đơn cũng không chỉ được địa điểm lô hàng đang cất giữ Theo Bộ luật tố tụng dân sự năm 2004, nghĩa vụ chứng minh là của đương sự Tòa án nhân dân tỉnh KH đã làm hết khả năng có thể nhưng không
có kết quả nên không thể hoãn phiên tòa theo yêu cầu của bị đơn được
Theo Công văn số 932/CV-KT ngày 16-4-2005 của Chánh Tòa kinh tế Tòa án nhân dân TP thì Tòa án có thụ lý vụ án “Tranh chấp Hợp đồng ngoại thương số 04/95 SPNT-NL”, trong vụ
án này Công ty cổ phần V và Ngân hàng T - Chi nhánh NT (VCBNT) không tham gia vụ kiện với tư cách người có quyền và nghĩa vụ liên quan Hơn nữa, việc tranh chấp hợp đồng mua bán giữa Công ty cổ phần xuất nhập khẩu Thủy sản NT với Công ty SY là một quan hệ độc lập với quan hệ bảo lãnh mở thư tín dụng nên không cần thiết phải tạm đình chỉ giải quyết
vụ án này để đợi kết quả giải quyết của Tòa Kinh tế Tòa án nhân dân TP
Trang 2Tại phiên tòa hôm nay, đại diện Công ty cổ phần V đã vắng mặt lần thứ hai, nên căn cứ Điều 201 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2004, Hội đồng xét xử quyết định tiến hành xét xử vắng mặt đại diện Công ty V
Sau khi Hội đồng công bố quyết định không chấp nhận yêu cầu hoãn phiên tòa của bị đơn, đại diện bị đơn ông Lê Văn L đã tự động bỏ về không tham gia phiên tòa, thể hiện thái độ không tôn trọng pháp luật Hội đồng xét xử quyết định vẫn tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn
Về nội dung:
Công ty cổ phần xuất nhập khẩu Thủy sản NT có đơn xin bảo lãnh và yêu cầu mở thư tín dụng (L/C) vào các ngày 14 đến ngày 17-7-1995 do ông Phạm Ngọc M - Giám đốc công ty
ký với lý do để thực hiện hợp đồng kinh tế số 04-95 ngày 12-7-1995 về việc nhập dây chuyền và công nghệ sản xuất sứ vệ sinh cao cấp giữa Công ty cổ phần xuất nhập khẩu Thủy sản NT với Công ty SY trị giá 1.250.000 USD VCBNT do ông Lê Ngọc - Phó giám đốc
đã ký văn bản chấp thuận ngày 25-7-1995 bảo lãnh số tiền mua bán của hợp đồng 04-95, đồng thời cùng ngày mở L/C số 015060 029 ULC 0575 Khi ngân hàng mở L/C thì Công ty
cổ phần xuất nhập khẩu Thủy sản NT chưa đủ điều kiện để được bảo lãnh, cụ thể: Công ty
cổ phần xuất nhập khẩu Thủy sản NT chưa có giấy phép nhập khẩu lô hàng (đến ngày 23-11-1995 Công ty cổ phần xuất nhập khẩu Thủy sản NT mới có giấy phép nhập khẩu lô hàng); chưa có tiền ký quỹ 5% như quy định (đến ngày 11-8-1995 tức 16 ngày sau khi mở L/C thì Công ty cổ phần xuất nhập khẩu Thủy sản NT mới đủ tiền ký quỹ)
Như vậy, theo Pháp lệnh hợp đồng kinh tế thì giao dịch bảo lãnh của đương sự nói trên bị vô hiệu từ khi ký kết do không bảo đảm các điều kiện để mở L/C
Thư tín dụng (L/C) số C075 được mở là L/C không hủy ngang Theo quy định quốc tế về thực hiện thư tín dụng tại điểm d Điều 9 UCP 500 thì L/C không hủy ngang chỉ được sửa đổi hoặc hủy bỏ khi có sự đồng ý của cả bốn bên: ngân hàng phát hành hối phiếu, ngân hàng bảo lãnh, người trả tiền và người hưởng tiền Ngày 3-8-1995, ngân hàng phát hành là Ngân hàng KEB tại Manila đã phát hành hối phiếu trị giá 1.250.000 USD gửi cho CVBNT kèm theo
bộ chứng từ theo quy định VCBNT đã chuyển hối phiếu và toàn bộ chứng từ cho bên mua hàng là Công ty NT xem xét, đối chiếu Ngày 14-8-1995, Giám đốc Công ty NT đã ký nhận vào sau hối phiếu Việc ký xác nhận vào hối phiếu trên có nghĩa là Công ty NT chấp nhận thanh toán số tiền 1.250.000 USD cho KEB Sau khi Giám đốc Công ty NT ký nhận hối phiếu, VCB NT đã báo cho KEB là Công ty NT đã nhận nợ Là một giám đốc Công ty xuất nhập khẩu, ông Phạm Ngọc M phải nhận thức được ý nghĩa của việc ký vào hậu hối phiếu và phải biết rằng đây là loại L/C không hủy ngang, nhưng ngày 16-4-1996, Công ty NT lại tự ý trả lại hàng cho SY và ngày 17-4-1996 Công ty NT lại tự ý thỏa thuận hủy L/C với Công ty
SY mà không hề xin ý kiến hoặc báo cho VCB NT biết Như vậy, việc trả lại hàng cho bên bán, hủy L/C là do Công ty NT tự thực hiện, nên Công ty NT phải gánh chịu trách nhiệm về khoản tiền mà đối tác nước ngoài đã chiếm dụng
Công ty NT cho rằng, ngày 24-4-1996 công ty có báo cho VCB NT biết việc Công ty NT đã hủy L/C và ông Phó giám đốc VCB NT đã đồng ý cho hủy nên Công ty NT không có trách nhiệm thanh toán tiền lại cho VCB NT Theo UCP 500, mặc dù VCP NT có đồng ý hủy L/C đi chăng nữa thì L/C không hủy ngang cũng không được hủy khi chưa có sự đồng ý của Ngân hàng phát hành (KEB) Do đó không thể cho rằng việc VCB NT đồng ý cho hủy L/C đồng nghĩa với việc chấm dứt nghĩa vụ thanh toán của Công ty cổ phần xuất nhập khẩu Thủy sản NT
Trong vụ án này, Công ty V là Công ty mua lại hàng của Seaprodex NT (Công ty cổ phần
Trang 3xuất nhập khẩu Thủy sản NT) Quan hệ này giữa Seaprodex NT và Công ty V là quan hệ nội thương không ảnh hưởng đến L/C đã mở Sau khi mọi việc đổ bể, VCBNT đã nỗ lực tìm mọi cách để thu hồi vốn nên ngày 04-02-1999 đã có cuộc họp giữa Seaprodex NT, VCBNT và TV
để bàn về trả nợ Tại cuộc họp, Công ty TV đồng ý nhận nợ kèm theo một số điều kiện mà VCB NT không thể chấp nhận được Việc Công ty TV đồng ý nhận nợ là sự tự nguyện chứ không thể buộc được vì quá trình mở L/C cũng như trả lại hàng hóa cho SY chỉ một mình Seaprodex NT quyết định và thực hiện Đến nay, Công ty không nhận trách nhiệm thanh toán nên không có cơ sở buộc Công ty TV phải chịu trách nhiệm thanh toán tiền cho VCB NT được
Tại phiên tòa, đại diện VCB NT đã nhận thức được các lỗi của mình trong quá trình mở L/C cho Seaprodex nên chỉ yêu cầu Tòa án buộc Seaprodex NT phải thanh toán lại cho VCB NT tiền gốc mà VCB NT đã trả cho nước ngoài là 875.000 USD, các loại phí và lãi VCB NT không yêu cầu Đây là sự tự nguyện của nguyên đơn, đúng pháp luật nên Tòa chấp nhận
Đối với số tiền 62.500 USD mà Seaprodex NT đã ký quỹ, khi Tòa án TP có quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 767/BPTT-KT ngày 03-6-1997 buộc VCB NT trả lại cho Seaprodex số tiền 62.500 USD, VCB NT đã chấp hành quyết định của Tòa án TP và số tiền
ký quỹ 62.500 USD VCB NT đã trả lại cho Seaprodex NT để Seaprodex NT thanh toán L/C
0602 Như vậy, số tiền ký quỹ 62.500 USD đã không còn nên Seaprodex NT phải trả cho VCB NT toàn bộ số tiền 875.000 USD là có căn cứ
án phí:
QUYẾT ĐịNH:
Căn cứ Điều 39 Pháp lệnh hợp đồng kinh tế 1
Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn VCBNT Công ty cổ phần xuất nhập khẩu Thủy sản NT phải thanh toán cho VCBNT số tiền bảo lãnh mở thư tín dụng là 875.000 USD
án phí
BìNH LUậN
1 Thừa nhận tập quán quốc tế.
Với sự mở cửa của Việt Nam, Tòa án nước ta còn có thể phải giải quyết nhiều quan hệ hợp đồng có yếu tố nước ngoài và vấn đề áp dụng tập quán có thể xảy ra Bản án mà chúng ta đang bình luận là một ví dụ Theo Bộ luật dân sự, "trong trường hợp quan hệ dân sự có yếu
tố nước ngoài không được Bộ luật này, các văn bản pháp luật khác của Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam, điều ước quốc tế mà Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam là thành viên hoặc hợp đồng dân sự giữa các bên điều chỉnh thì áp dụng tập quán quốc tế" Bộ luật dân
sự nêu " tập quán quốc tế" một cách chung chung Theo Nghị định hướng dẫn phần VII, Bộ luật dân sự năm 1995, tập quán quốc tế có thể là tập quán quốc tế về chọn luật áp dụng
Cụ thể, theo Điều 4 Nghị định số 60/CP ngày 06-6-1997 hướng dẫn thi hành các quy định của Bộ luật dân sự năm 1995 về quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài thì "trong trường hợp
Bộ luật dân sự Việt Nam, các văn bản pháp luật khác của Việt Nam, điều ước quốc tế mà
Trang 4Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam ký kết hoặc tham gia không quy định, hoặc hợp đồng dân sự không có thỏa thuận về pháp luật áp dụng đối với quan hệ có yếu tố nước ngoài, thì
áp dụng tập quán quốc tế về chọn luật áp dụng" Khi phân tích Điều trên, có ý kiến nhận xét: "như vậy, thông qua quy định này, Nghị định 60/CP đã quy định thêm một trường hợp
mà pháp luật nước ngoài có thể được áp dụng đối với quan hệ có yếu tố nước ngoài so với quy định của Điều 827 Bộ luật dân sự"[1]
Phần trình bày trên cho thấy, theo Nghị định số 60, chúng ta có thể áp dụng "tập quán quốc
tế về chọn luật áp dụng" Đây là một điểm mới trong tư pháp quốc tế Có quan điểm cho rằng nên "luật hóa" nội dung quy định này[2] Như vậy, theo Nghị định 60/CP, chúng ta có thể áp dụng tập quán quốc tế về chọn luật áp dụng Qua nghiên cứu, chúng tôi chưa thấy tồn tại một tập quán quốc tế về chọn luật áp dụng[3] Đồng thời, kiến nghị luật hóa quy phạm của Nghị định số 60 nhưng cũng không đưa ra được một ví dụ nào về loại tập quán này Ngày nay Nghị định 60/CP được thay thế bởi Nghị định 138/2006/NĐ-CP ngày
15-11-2006 và trong Nghị định mới này không thấy tồn tại quy định tương tự Thiết nghĩ việc loại
bỏ quy định trên là hợp lý và không nên nhắc lại quy phạm đó trong một đạo Luật như kiến nghị trên Bởi như đã nói ở trên, chúng tôi không thấy tồn tại trong thực tế loại tập quán này và việc quy định như Nghị định 60/CP dường như là kết quả của việc soạn thảo văn bản chỉ có "lý luận" nhưng thiếu kiểm nghiệm "thực tiễn"
Trong thực tế, không hiếm trường hợp Tòa án Việt Nam có áp dụng tập quán, thông lệ quốc
tế thực chất khi giải quyết vụ việc có yếu tố nước ngoài Vụ tranh chấp đang nghiên cứu là một ví dụ
2 Tập quán quốc tế thực chất.
Theo Tòa án tỉnh K "thư tín dụng (L/C) số C075 được mở là L/C không hủy ngang Theo quy định quốc tế về thực hiện thư tín dụng tại điểm d Điều 9 UCP 500 thì L/C không hủy ngang chỉ được sửa đổi hoặc hủy bỏ khi có sự đồng ý của cả bốn bên" Như vậy, Tòa án đã áp dụng Bộ UCP 500 UCP 500 là gì ?
Đây là Bản quy tắc và Thực hành thống nhất về tín dụng chứng từ (Uniformes Customs and Practice – UCP) phiên bản 500 do Phòng Thương mại quốc tế (Pari) ấn hành Theo quan điểm của nhiều học giả cũng như Tòa án, Bản quy tắc này là tuyển tập những thông lệ, tập quán điều chỉnh thư tín dụng quốc tế Chẳng hạn, ở Pháp, cả học lý và án lệ đều thừa nhận UCP là một tập quán thương mại quốc tế Theo Marie TILCHE, "bản quy tắc này có giá trị như tập quán"[4] Tương tự, chúng ta có thể thấy rõ quan điểm này cũng được thể hiện trong các án lệ của Pháp Ví dụ, Tòa phúc thẩm Vécxây (Versailles) nhận định rằng "Bản quy tắc và thực hành thống nhất về thư tín dụng do ICC ấn hành năm 1993 có giá trị như luật tập quán"[5] Việc thừa nhận UCP là tập quán cũng được đề cập trong các tài liệu ở Việt Nam[6] và phù hợp với định nghĩa của Tòa án nhân dân tối cao về tập quán thương mại quốc tế Theo Hội đồng Thẩm phán: "tập quán thương mại quốc tế là thông lệ, cách làm lặp
đi, lặp lại nhiều lần trong buôn bán quốc tế và được các tổ chức quốc tế có liên quan thừa nhận"[7]
(Còn nữa )
Tiến sĩ Luật học Đỗ Văn Đại
1 Pháp luật hợp đồng kinh tế hết hiệu lực kể từ ngày Bộ luật dân sự năm 2005 có hiệu lực, ngày 01-01-2006.
Trang 5[1] Xem Nguyễn Tiến Vinh: "Chọn luật áp dụng đối với quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài", Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 6/2003, tr 50.
[2] Nguyễn Bá Bình: "Quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài-Một số vấn đề về áp dụng pháp luật theo quy định tại phần VII Bộ luật dân sự năm 2005", Tạp chí Luật học số
10/2006, tr 3 và tiếp theo.
[3] Đỗ Văn Đại và Mai Hồng Quỳ: Tư pháp quốc tế Việt Nam, Nxb Đại học Quốc gia thành phố Hồ Chí Minh, 2006, phần
số 14.
[4] Marie TILCHE: "Crédit documentaire", Tạp chí Bulletin des Transports et de la
Logistique – 1997, art 2716-25.
[5] Xem bản án của Tòa phúc thẩm Versailles, phòng số 12, ngày 28-2-2002, Tạp chí JCP
E 2003, 396, số 15, tr 467, bình luận Jean STOUFFLET.
[6] Đỗ Văn Đại và Mai Hồng Quỳ: Tư pháp quốc tế Việt Nam, Nxb Đại học Quốc gia thành phố Hồ Chí Minh, 2006, số 13, tr 25.
[7] Nghị quyết số 04/2005/NQ-HĐTP ngày 17-9-2005 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Bản nguyên tắc UCP nói trên thỏa mãn hai điều kiện này Thứ nhất, đó là những nguyên tắc lặp đi lặp lại trong thực tế; Thứ hai, được Phòng Thương mại quốc tế Pari thừa nhận Hiện nay một số học giả cho rằng Bộ nguyên tắc Unidroit về hợp đồng thương mại quốc tế là một loại tập quán quốc tế Khẳng định như vậy dường như là quá sớm Bởi đây không phải là những nguyên tắc được hình thành từ thực tiễn và được lặp đi, lặp lại mà
là những quy phạm do một tổ chức phi chính phủ thiết lập sau khi có thương lượng của các trường phái luật khác nhau Thiết nghĩ, Bộ nguyên tắc châu Âu về hợp đồng cũng tương tự như vậy Hiện nay chưa thể coi đó là các tập quán quốc tế.