Đ NH GI HI U QUẢ INH T CỦ C C NÔNG H TRỒNG ƢỞI TẠI TÂN NH HU N V NH C U T NH ĐỒNG N I

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH Đ NH GI HI U QUẢ TRỒNG ƢỞI TẠI INH T CỦ C C NÔNG H TÂN NH HU N V NH C U T NH ĐỒNG N I L U TẮC PHU HÓ LUẬN TỐT NGHI P ĐỂ NHẬN VĂN ẰNG C NGÀNH NHÂN INH T NƠNG LÂM Thành phố Hồ Chí Minh Th ng Hội đồng chấm b o c o khóa luận tốt nghiệp đại học khoa Kinh Tế, trƣờng Đại Học Nông Lâm Thành Phố Hồ Chí Minh x c nhận khóa luận “ Đánh Giá Hiệu Quả inh Tế Của Các Nơng Hộ Trồng ƣởi Tại ã Tân ình Huyện Vĩnh Cửu Tỉnh Đồng Nai” Lầu Tắc Phu, sinh viên khóa 35, ngành Kinh Tế Nơng Lâm, bảo vệ thành công trƣớc hội đồng vào ngày _ TS Trần Độc Lập Ngƣời hƣớng dẫn Ngày Chủ tịch hội đồng chấm b o c o Ngày Th ng Năm Th ng Năm Thƣ kí hội đồng chấm b o c o Ngày Th ng Năm LỜI CẢM TẠ Lời xin gửi dòng tri ân đến Ba Mẹ gia đình, ngƣời sinh thành, ni nấng tạo điều kiện cho có đƣợc ngày hơm Em xin đƣợc cảm ơn tồn thể quý thầy cô trƣờng Đại Học Nông Lâm TPHCM, đặc biệt quý thầy cô Khoa Kinh Tế, truyền dạy cho em kiến thức chuyên môn kinh nghiệm làm việc vô quý b u thời gian học tập vừa qua Đặc biệt xin tỏ lòng biết ơn sâu sắc đến thầy Trần Độc Lập tận tình hƣớng dẫn, bảo em suốt thời gian nghiên cứu thực luận văn tốt nghiệp Cảm ơn thầy cố vấn học tập Trần Hoài Nam tất c c bạn học lớp DH09KT quan tâm, giúp đỡ em thời gian thực đề tài Tôi xin chân thành cảm ơn quan tâm giúp đỡ c c cô, chú, b c, anh, chị nông hộ trồng bƣởi xã Tân Bình, c c phịng ban Uỷ Ban Nhân Dân xã Tân Bình hết lịng dẫn, giúp đỡ tơi qu trình thực tập thực khóa luận tốt nghiệp Tuy nhiên, thời gian thực đề tài có hạn cộng với trình độ hiểu biết tầm nhìn chƣa rộng Vì thế, luận văn chắn cịn nhiều thiếu sót Rất mong đƣợc góp ý q thầy c c bạn Xin chân thành cảm ơn! Sinh vi nth c Lầu Tắc Phu i N I DUNG TÓM TẮT LẦU TẮC PHU, Khoa Kinh Tế, Đại Học Nông Lâm Thành Phố Hồ Chí Minh Tháng 12 năm “ Đánh Giá Hiệu Quả inh Tế Của Các Nông Hộ Trồng ƣởi Tại ã Tân ình Huyện Vĩnh Cửu Tỉnh Đồng Nai ” LAU TAC PHU, Department of Economics, University of Agriculture and Forestry in Ho Chi Minh City December, 2012 “ Evaluing The Economic Efficiency of Grapes Fruit Households In Tan Binh Town, Vinh Cuu District, Dong Nai Province ” Đề tài sử dụng số liệu thu thập đƣợc từ hộ nông dân trồng bƣởi năm 2011 thuộc xã Tân Bình, b ng phƣơng ph p thu thập số liệu, phƣơng ph p thống kê mô tả phƣơng ph p phân tích hồi qui nh m phân tích c c yếu tố ảnh hƣởng đến suất bƣởi để đƣa kiến nghị giúp ngƣời dân khắc phục khuyết điểm Theo kết nghiên cứu cho thấy,tại mức gi ngƣời nông dân thu đƣợc lợi nhuận hàng năm từ đồng kg, vụ vừa qua , bƣởi nông hộ 37.731.766,67 đồng tƣơng đƣơng với 2.843.230,58 đồng th ng, mức thu nhập kh ổn gi hàng hóa lại tăng cao Điều cho thấy việc trồng bƣởi mang lại hiệu kinh tế cao cho ngƣời nông dân, giúp ngƣời dân cải thiện đƣợc đời sống với khoản thu nhập nhu cầu sống ngƣời dân đƣợc thỏa mãn c ch tƣơng đối đầy đủ Bên cạnh đó, đề tài cịn sâu nghiên cứu số yếu tố ảnh hƣởng đến suất bƣởi thông qua hàm sản xuất dạng Cobb-Douglas x c định đƣợc yếu tố quan trọng t c động đến suất là: phân urea, phân kali, phân lân, phân hữu cơ, thuốc bảo vệ thực vật, lao động, số năm kinh nghiệm trồng tiêu B ng phần mềm eviews x c định đƣợc yếu tố có ảnh hƣởng đến suất trồng từ đƣa nhƣng nhận x t để giúp ngƣời dân khắc phục khó khăn chƣa đạt đƣợc ii Cuối cùng, thơng qua nghiên cứu phân tích đó, đề tài x c định đƣợc khó khăn, thuận lợi qu trình sản xuất tiêu thụ bƣởi nơng hộ địa bàn nghiên cứu từ đề xuất số giải ph p khắc phục, cụ thể giải ph p vốn, kĩ thuật, chất lƣợng gi iii MỤC LỤC Trang DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT vii DANH MỤC CÁC BẢNG viii DANH MỤC PHỤ LỤC x CHƢƠNG MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề 1.2 Mục tiêu .2 1.2.1 Mục tiêu chung 1.2.2 Mục tiêu cụ thể 1.3 Phạm vi nghiên cứu 1.4 Cấu trúc luận văn: 1.5 Ý nghĩa việc nghiên cứu CHƢƠNG TỔNG QUAN 2.1 Tổng quan tài liệu nghiên cứu 2.2 Tổng quan địa bàn nghiên cứu 2.2.1 Điều kiên tự nhiên 2.2.1.1 Vị trí địa lý địa hình 2.2.1.2 Khí hậu thời tiết .6 2.2.1.3 Đất đai, thổ nhƣỡng 2.2.1.4 Tài nguyên nƣớc: 2.2.1.5 Tài nguyên kho ng sản: .10 2.2.1.6 Tài nguyên du lịch: 10 2.2.2 Điều kiện kinh tế xã hội 10 2.2.2.1 C c nguồn lực kinh tế: .10 2.2.2.2 Tình hình dân số lao động 11 2.2.2.3 Cơ sở hạ tầng 12 2.2.2.4 Y tế văn hóa gi o dục 12 2.2.2.5 Tình hình ph t triển kinh tế từ năm – 2011 12 2.3 Tổng quan Bƣởi 16 2.3.1 Giới thiệu sơ lƣợc bƣởi Việt Nam 16 2.3.2 Đặc điểm sinh th i Bƣởi 17 2.3.3 Đặc điểm sinh học 18 iv 2.3.4 Đặc điểm kỹ thuật 20 2.4 Gi trị dinh dƣỡng bƣởi .23 2.5 Đ nh gi chung tổng quan 25 2.5.1 Thuận lợi 25 2.5.2 Khó khăn 25 CHƢƠNG CƠ SỞ L LU N VÀ PHƢƠNG PHÁP NGHI N C U 26 3.1 Cơ sở lý luận 26 3.1.1 Đặc điểm kinh tế nông hộ Việt Nam 26 3.1.2 Vai trị kinh tế nơng hộ 26 3.1.3 Hiệu kinh tế .26 3.1.3.1 Kh i niệm hiệu kinh tế 26 3.1.3.2 C c tiêu x c định kết - hiệu kinh tế 27 3.2 Phƣơng ph p nghiên cứu 29 3.2.1 Phƣơng ph p thu thập số liệu 29 3.2.2 Phƣơng ph p thống kê mô tả 30 3.2.3 Phƣơng ph p phân tích hồi qui 30 CHƢƠNG KẾT QUẢ VÀ THẢO LU N 35 4.1 Thực trạng sản xuất bƣởi xã Tân Bình Huyện Vĩnh Cửu tỉnh Đồng Nai 35 4.1.1 Thực trạng diện tích, suất bƣởi từ năm – 2011 .35 4.1.2 Đặc điểm kinh tế - xã hội c c nông hộ điều tra 36 4.2 Đ nh gi hiệu kinh tế c c nông hộ trồng bƣởi 45 4.2.1 Tình hình đầu tƣ sản xuất vƣờn bƣởi c c nông hộ 45 4.2.1.1 Chi phí đầu tƣ trung bình cho m2 giai đoạn KTCB 45 4.2.1.2 Chi phí chăm sóc hàng năm thời kì XDCB 47 4.2.1.3 Tổng hợp chi phí thời kì XDCB 48 4.2.1.4 Đầu tƣ chi phí hàng năm m2 bƣởi giai đoạn KD 49 4.2.2 Kết - hiệu sản xuất kinh doanh nông hộ trồng bƣởi 49 4.2.3 Phân tích độ nhạy theo giá .52 4.3 Phân tích c c yếu tố ảnh hƣởng đến suất bƣởi xã Tân Bình huyện Vĩnh Cửu tỉnh Đồng Nai 56 4.3.1 Kết ƣớc lƣợng hàm hồi qui sản xuất giai đoạn đầu thời kỳ kinh doanh .56 4.3.2 Kiểm định mơ hình 57 4.3.3 Phân tích mơ hình 58 4.4 Thuận lợi khó khăn hộ trồng bƣởi 60 v 4.4.1 Thuận lợi 61 4.5 Một số giải ph p đề xuất nh m khắc phục khó khăn sản xuất tiêu thụ bƣởi địa phƣơng 62 4.5 Về giống 62 4.5 Về nâng cao chất lƣợng .63 4.5.3 Về gi 63 CHƢƠNG KẾT LU N VÀ KIẾN NGHỊ 64 5.1 Kết luận 64 5.2 Kiến nghị 65 5.2.1 Đối với ngƣời trồng bƣởi .65 5.2.2 Đối với quyền ngân hàng địa phƣơng .65 TÀI LIỆU THAM KHẢO 67 PHỤ LỤC vi DANH MỤC CÁC CHỮ VI T TẮT BVTV Bảo vệ thực vật DT Doanh thu ĐVT Đơn vị tính LĐ Lao động LN Lợi nhuận CP Chi phí MMTB M y móc thiết bị TC Tổng chi phí TN Thu nhập UBND Uỷ Ban Nhân Dân XDCB Xây dựng CPSX Chi phí sản xuất GTTSL Gi trị tổng sản lƣợng vii DANH MỤC CÁC BẢNG Trang Bảng : Cơ cấu sử dụng đất sản xuất nông nghiệp giai đoạn – 2011 Bảng : Diện tích c c loại đất xã Tân Bình – huyện VĨnh Cửu Bảng 3: GTSX nơng nghiệp xã Tân Bình giai đoạn – 2011 14 Bảng 4: Liều lƣợng phân bón 22 Bảng 5: So s nh c c loại phân đơn với c c loại phân tổng hợp 22 Bảng : Trình độ học vấn c c hộ điều tra 37 Bảng : Tình Hình Lao Động c c hộ điều tra 38 Bảng 4.3: Kinh Nghiệm Trồng Bƣởi C c Hộ Điều Tra 39 Bảng 4.4: Tình Hình Sử Dụng Giống C c Hộ Điều Tra 40 Bảng 4.5: Tình Hình Tham Gia Hoạt Động Khuyến Nông Nông Hộ 41 Bảng 4.6: Quy Mô Trồng Bƣởi C c Hộ Điều Tra 42 Bảng 4.7: Hình Thức B n Sản Phẩm Nông Hộ 43 Bảng 4.8: Gi b n bƣởi theo thời vụ năm 43 Bảng 4.9: Năng suất theo độ tuổi bƣởi 44 m2 giai đoạn KTCB 46 Bảng : Chi phí đầu tƣ trung bình cho Bảng : Chi Phí Chăm Sóc Hàng Năm cho , bƣởi Thời Kì XDCB 47 Bảng : Tổng Hợp Chi Phí cho , bƣởi Thời Kì Xây Dựng Cơ Bản 48 m2 bƣởi giai đoạn KD 49 Bảng 3: Chi phí đầu tƣ trung bình cho Bảng 4: Kết Quả Hiệu Quả Hàng Năm , Ha bƣởi Nông Hộ Địa Bàn Xã 51 Bảng 5: Phân tích độ nhạy chiều LN,TN, tỉ suất LN CP TN CP theo gi b n52 Bảng 6: Độ nhạy thu nhập gi b n suất thay đổi 53 Bảng 7: Bảng Chiết Tính NPV, IRR cho , Ha Bƣởi Trồng Mới 54 Bảng 8: Phân Tích Độ Nhạy NPV theo Gi B n bƣởi 55 Bảng 9: Kết Quả Hồi Qui Hàm Sản Xuất giai đoạn đầu thời kỳ kinh doanh 57 viii PHỤ LỤC Phụ lục 1: Mơ hình hồi quy suất bƣởi Dependent Variable: LOG(NS) Method: Least Squares Date: 10/15/12 Time: 22:27 Sample: 59 Included observations: 59 Variable Coefficient C 2.771425 LOG(UREA) 0.206664 LOG(KALI) 0.173395 LOG(LAN) 0.451541 LOG(HC) 0.162189 LOG(BVTV) 0.193695 LOG(LD) 0.251787 LOG(KN) 0.125022 LOG(DT) -0.006231 KHN -0.025678 R-squared 0.779114 Adjusted R-squared 0.738544 S.E of regression 0.115391 Sum squared resid 0.652444 Log likelihood 49.16738 Durbin-Watson stat 2.050414 Std Error t-Statistic 0.617846 4.485628 0.102564 2.014977 0.074697 2.321322 0.139787 3.230218 0.094935 1.708411 0.076306 2.538410 0.097308 2.587517 0.071245 1.754811 0.032812 -0.189903 0.034934 -0.735048 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob(F-statistic) Prob 0.0000 0.0494 0.0245 0.0022 0.0939 0.0144 0.0127 0.0855 0.8502 0.4658 7.730601 0.225670 -1.327708 -0.975583 19.20380 0.000000 Phụ lục 2: Các kiểm định iểm định T Tuy ƣớc lƣợng đƣợc hàm sản xuất nhƣ với c c hệ số ƣớc lƣợng thể mức độ t c động c c biến độc lập lên biến phụ thuộc nhƣng để kiểm tra xem liệu thực tế mối quan hệ có thực hay không, ta tiến hành kiểm định T với giả thuyết nhƣ sau: H0: αi = (c c biến độc lập khơng có ý nghĩa mơ hình) H1: αi ≠ (c c biến độc lập có ý nghĩa mơ hình) X c định mức hiệu lực α độ bậc tự do: df= N - số biến độc lập - 1= N - thông số ƣớc lƣợng Tính trị thống kê Tstast , sau so s nh gi trị với gi trị tới hạn Tcritical (tα df) , Nếu: - │Tstast│> tα , df ta b c bỏ H0, chấp nhận H1 mức hiệu lực α hay mức tin cậy - α - │Tstast│< tα , df ta chấp nhận H1, b c bỏ H0 mức hiệu lực α hay mức tin cậy ( - α) Với kết hồi quy nhƣ trên, ta thấy r ng, có số biến độc lập có ý nghĩa mơ hình với c c mức ý nghĩa 5%, % C c biến gồm: Lnurea, Lnkali, Lnhữucơ, Lnthuốc BVTV, Lndiệntích có ý nghĩa thống kê mức ý nghĩa 5% Biến Lnlân, Lnlaođộng Lnkhuyếnnơng có hiệu lực thống kê mức ý nghĩa 10% Biến Lnkinhnghiệm ý nghĩa thống kê mức ý nghĩa ≤ % iểm định F Kiểm định F cho ph p ta khẳng định liệu biến động biến phụ thuộc suất tiêu có đƣợc giải thích bới c c biến độc lập mơ hình hồi quy hay không Ta kiểm định giả thiết: H0: β1 = β2 =…= βi = H1: có βi ≠ Từ kết kiểm định mơ hình hồi quy mẫu ta có đƣợc x c suất p-value Với mức ý nghĩa 5%, chấp nhận hay b c bỏ giả thuyết H0 Nếu p< 5% ta b c bỏ đƣợc giả thuyết H0 Có nghĩa tồn βÂi ≠ ta kết luận có tồn mơ hình hồi quy Nếu p> 5%, khơng có đủ sở để b c bỏ giả thuyết H0 Có nghĩa mơ hình hồi quy đƣa không tồn Để kiểm định mơ hình ta đặt giả thiết: H0 : α i = (i = , ,….9) biến động biến phụ thuộc khơng đƣợc giải thích c c biến độc lập H1 : α i ≠ (i = , ,….9) biến động biến phụ thuộc đƣợc giải thích biến độc lập Với mức α = , ; , 5; , ta thấy Prob(F-statistic)= 0,00000 < α = , nên b c bỏ H0, chấp nhận H1 biến động biến phụ thuộc đƣợc giải thích biến độc lập Vậy b c bỏ giả thiết H0, chấp nhận giả thiết H1 mức ý nghĩa 5% Điều chứng tỏ có biến động biến phụ thuộc đƣợc giải thích c c biến độc lập mơ hình hồi quy Sau xây dựng mơ hình kinh tế lƣợng, ngồi c c kiểm định F,T.Ta cần phải xem x t mơ hình có vi phạm vào tƣợng sau hay không: tƣợng đa cộng tuyến (multicollinearity), tƣợng phƣơng sai không đồng (heteroscedasticity), tƣợng tự tƣơng quan (Autocorrelation) Một vi phạm vào ba tƣợng trên, chất lƣợng mơ hình xấu Tuy nhiên, hàm sản xuất bƣởi nông hộ nói trên, ta bỏ qua kiểm định tƣợng tự tƣơng quan số liệu số liệu không gian nên xảy tƣợng iểm định tƣợng đa cộng tuyến Hiện tƣợng đa cộng tuyến xảy tồn mối quan hệ tuyến tính hồn hảo hay xấp xỉ hoàn hảo vài hay tất c c biến số độc lập mơ hình Tức c c biến độc lập mơ hình thoả mãn điều kiện sau đây: λ1X1 + λ2X2+λ3X3+…+λkXk = Trong λi, với i = , ,3…,k c c h ng số, có λi khác Để kiểm định tƣợng đa cộng tuyến, ta dùng ƣớc lƣợng c c phƣơng trình hồi quy bổ sung, c c phƣơng trình có c c biến phụ thuộc lần lƣợt c c biến độc lập mơ hình hồi quy gốc Nếu xuất hệ số x c định phƣơng trình hồi quy bổ sung lớn hệ số x c định phƣơng trình hồi quy gốc mơ hình gốc tồn tƣợng đa cộng tuyến Sau tiến hành chạy hồi quy bổ sung, kết ƣớc lƣợng đƣợc trình bày lại qua bảng sau Bảng a Kết Quả Kiểm Tra Hiện Tƣợng Đa Cộng Tuyến cho Hàm Sản Xuất bƣởi Nông Hộ iến phụ thuộc LnY (năng suất) LnX1 (phân urea) LNX2 (phânkali) LnX3 (phân lân) LnX4 (phân hữu cơ) LnX5 (thuốc BVTV) LnX6 (lao động) LnX7(kinh nghiệm) LnX8( diện tích) R2 0,7791 0,4815 0,3440 0,5588 0,3463 0,3205 0,5776 0,3483 0,3456 ết luận Mơ hình gốc Khơng xảy đa cộng tuyến Không xảy đa cộng tuyến Không xảy đa cộng tuyến Không xảy đa cộng tuyến Không xảy đa cộng tuyến Không xảy đa cộng tuyến Không xảy đa cộng tuyến Không xảy đa cộng tuyến Nguồn: Kết xuất hồi qui Nhƣ vậy, hệ số x c định c c phƣơng trình hồi quy bổ sung nhỏ phƣơng trình hồi quy gốc, chứng tỏ r ng mơ hình gốc khơng tồn tƣợng đa cộng tuyến Các mơ hình hồi qui phụ Mơ hình Dependent Variable: LOG(UREA) Method: Least Squares Date: 10/15/12 Time: 23:57 Sample: 59 Included observations: 59 Variable C LOG(KALI) LOG(LAN) LOG(HC) LOG(BVTV) LOG(LD) LOG(KN) LOG(DT) KHN LOG(NS) R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood Durbin-Watson stat Coefficient -0.910409 0.035520 0.372288 -0.072789 -0.037899 0.256141 -0.205934 -0.094034 -0.055036 0.370261 0.481544 0.386318 0.154453 1.168923 31.96553 1.633629 Std Error 0.973569 0.105214 0.199085 0.130388 0.108509 0.133954 0.093809 0.041832 0.046354 0.183754 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob(F-statistic) t-Statistic -0.935125 0.337601 1.869993 -0.558253 -0.349268 1.912163 -2.195252 -2.247906 -1.187310 2.014977 Prob 0.3543 0.7371 0.0675 0.5792 0.7284 0.0617 0.0329 0.0291 0.2408 0.0494 3.240622 0.197162 -0.744594 -0.392469 5.056826 0.000078 Coefficient -1.474965 -0.047054 0.113805 -0.180586 -0.114401 0.101451 0.061121 0.001890 0.571383 0.065332 0.344005 0.223516 0.209469 2.149983 13.98892 1.334800 Std Error 1.315316 0.279387 0.176647 0.145067 0.187614 0.132543 0.058942 0.063763 0.246146 0.193518 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob(F-statistic) t-Statistic -1.121377 -0.168418 0.644253 -1.244845 -0.609770 0.765416 1.036964 0.029635 2.321322 0.337601 Prob 0.2676 0.8669 0.5224 0.2191 0.5448 0.4477 0.3048 0.9765 0.0245 0.7371 3.599672 0.237713 -0.135218 0.216907 2.855074 0.008701 Mơ hình Dependent Variable: LOG(KALI) Method: Least Squares Date: 10/15/12 Time: 23:52 Sample: 59 Included observations: 59 Variable C LOG(LAN) LOG(HC) LOG(BVTV) LOG(LD) LOG(KN) LOG(DT) KHN LOG(NS) LOG(UREA) R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood Durbin-Watson stat Mơ hình Dependent Variable: LOG(LAN) Method: Least Squares Date: 10/15/12 Time: 23:52 Sample: 59 Included observations: 59 Variable Coefficient C 1.051841 LOG(HC) 0.091150 LOG(BVTV) 0.054311 LOG(LD) -0.343062 LOG(KN) 0.060685 LOG(DT) 0.057052 KHN -0.000196 LOG(NS) 0.388803 LOG(UREA) 0.178924 LOG(KALI) -0.012295 R-squared 0.558760 Adjusted R-squared 0.477716 S.E of regression 0.107075 Sum squared resid 0.561791 Log likelihood 53.58043 Durbin-Watson stat 1.660808 Std Error t-Statistic 0.664143 1.583756 0.089739 1.015720 0.074917 0.724950 0.082858 -4.140371 0.067603 0.897661 0.029348 1.943970 0.032594 -0.006015 0.120364 3.230218 0.095681 1.869993 0.073004 -0.168418 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob(F-statistic) Prob 0.1197 0.3148 0.4719 0.0001 0.3738 0.0577 0.9952 0.0022 0.0675 0.8669 4.821693 0.148162 -1.477303 -1.125178 6.894520 0.000002 Std Error t-Statistic 1.053326 1.350331 0.116737 -1.274967 0.148628 1.421032 0.107371 0.056115 0.047966 -0.198164 0.050881 0.952101 0.202884 1.708411 0.155530 -0.558253 0.114560 0.644253 0.222726 1.015720 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob 0.1831 0.2083 0.1616 0.9555 0.8437 0.3457 0.0939 0.5792 0.5224 0.3148 5.477857 0.191774 -0.568268 -0.216143 2.884663 Mơ hình Dependent Variable: LOG(HC) Method: Least Squares Date: 10/15/12 Time: 23:53 Sample: 59 Included observations: 59 Variable Coefficient C 1.422339 LOG(BVTV) -0.148835 LOG(LD) 0.211205 LOG(KN) 0.006025 LOG(DT) -0.009505 KHN 0.048444 LOG(NS) 0.346610 LOG(UREA) -0.086825 LOG(KALI) 0.073806 LOG(LAN) 0.226228 R-squared 0.346335 Adjusted R-squared 0.226274 S.E of regression 0.168688 Sum squared resid 1.394324 Log likelihood 26.76390 Durbin-Watson stat 1.852145 Prob(F-statistic) 0.008142 Mơ hình Dependent Variable: LOG(BVTV) Method: Least Squares Date: 10/15/12 Time: 23:54 Sample: 59 Included observations: 59 Variable Coefficient C -3.718816 LOG(LD) 0.152030 LOG(KN) -0.003182 LOG(DT) -0.056835 KHN 0.034149 LOG(NS) 0.600004 LOG(UREA) -0.065527 LOG(KALI) -0.169757 LOG(LAN) 0.195387 LOG(HC) -0.215736 R-squared 0.320500 Adjusted R-squared 0.195694 S.E of regression 0.203091 Sum squared resid 2.021060 Log likelihood 15.81312 Durbin-Watson stat 1.755694 Std Error t-Statistic 1.177206 -3.159019 0.181294 0.838579 0.129273 -0.024618 0.057198 -0.993653 0.061629 0.554103 0.236370 2.538410 0.187611 -0.349268 0.136368 -1.244845 0.269518 0.724950 0.169209 -1.274967 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob(F-statistic) Prob 0.0027 0.4058 0.9805 0.3253 0.5820 0.0144 0.7284 0.2191 0.4719 0.2083 0.129713 0.226454 -0.197055 0.155070 2.567981 0.016609 Std Error t-Statistic 1.003248 -0.842017 0.098947 1.482764 0.041013 3.242797 0.048216 -0.557012 0.184515 2.587517 0.141773 1.912163 0.107958 -0.609770 0.182467 -4.140371 0.131875 1.421032 0.110977 0.838579 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob 0.4039 0.1445 0.0021 0.5801 0.0127 0.0617 0.5448 0.0001 0.1616 0.4058 1.067858 0.224725 -0.687858 -0.335733 7.445768 Mơ hình Dependent Variable: LOG(LD) Method: Least Squares Date: 10/15/12 Time: 23:54 Sample: 59 Included observations: 59 Variable Coefficient C -0.844753 LOG(KN) 0.146715 LOG(DT) 0.132996 KHN -0.026857 LOG(NS) 0.477436 LOG(UREA) 0.271094 LOG(KALI) -0.065830 LOG(LAN) -0.755482 LOG(HC) 0.187399 LOG(BVTV) 0.093063 R-squared 0.577630 Adjusted R-squared 0.500051 S.E of regression 0.158897 Sum squared resid 1.237161 Log likelihood 30.29182 Durbin-Watson stat 1.662566 Prob(F-statistic) 0.000001 Std Error t-Statistic 1.403577 -1.290714 0.060741 -2.265174 0.068276 -0.243525 0.269511 1.754811 0.198071 -2.195252 0.152155 0.765416 0.296998 0.897661 0.190059 0.056115 0.157867 -0.024618 0.197396 1.482764 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob(F-statistic) Prob 0.2029 0.0280 0.8086 0.0855 0.0329 0.4477 0.3738 0.9555 0.9805 0.1445 2.663229 0.255526 0.002771 0.354896 2.909426 0.007702 Std Error t-Statistic 3.160840 -1.011759 0.148813 -1.646204 0.621510 -0.189903 0.442256 -2.247906 0.338804 1.036964 0.645594 1.943970 0.425132 -0.198164 0.349750 -0.993653 0.409683 3.242797 0.304140 -2.265174 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob 0.3166 0.1061 0.8502 0.0291 0.3048 0.0577 0.8437 0.3253 0.0021 0.0280 -1.275125 0.570629 1.613641 1.965766 2.875758 Mơ hình Dependent Variable: LOG(KN) Method: Least Squares Date: 10/15/12 Time: 23:55 Sample: 59 Included observations: 59 Variable Coefficient C -1.811616 LOG(DT) -0.137589 KHN -0.016627 LOG(NS) 0.472942 LOG(UREA) -0.434815 LOG(KALI) 0.116461 LOG(LAN) 0.266604 LOG(HC) 0.010665 LOG(BVTV) -0.003886 LOG(LD) 0.292692 R-squared 0.348273 Adjusted R-squared 0.228568 S.E of regression 0.224431 Sum squared resid 2.468100 Log likelihood 9.918247 Durbin-Watson stat 1.247060 Mơ hình Dependent Variable: LOG(DT) Method: Least Squares Date: 10/15/12 Time: 23:55 Sample: 59 Included observations: 59 Variable Coefficient C -3.198008 KHN -0.244976 LOG(NS) -0.118026 LOG(UREA) -0.994151 LOG(KALI) 0.351327 LOG(LAN) 1.255015 LOG(HC) -0.084246 LOG(BVTV) -0.347530 LOG(LD) 1.328520 LOG(KN) -0.688929 R-squared 0.345636 Adjusted R-squared 0.225446 S.E of regression 0.502203 Sum squared resid 12.35818 Log likelihood -37.60241 Durbin-Watson stat 1.892859 Prob(F-statistic) 0.008306 iểm định phƣơng sai không đồng đều.(Heteroscedasticity) Là tƣợng sai số tƣơng ứng với gi trị biến độc lập kh c Muốn kiểm tra xem mơ hình có vi phạm tƣợng phƣơng sai không đồng hay không ta sử dụng phần mềm Eviews để kiểm định b ng White Heteroscedasticity Test Giả thuyết: H0: khơng có tƣợng phƣơng sai khơng đồng H1: có phƣơng sai khơng đồng Từ Eviews b ng kiểm định White ta có kết xuất sau: Bảng b Kết Quả Kiểm Tra Hiện Tƣợng Phƣơng Sai hông Đồng Đều cho Hàm Sản Xuất bƣởi Nông Hộ White Heteroskedasticity Test: F-statistic Obs*R-squared 0.577037 50.70951 Test Equation: Dependent Variable: RESID^2 Method: Least Squares Date: 10/16/12 Time: 00:40 Sample: 59 Included observations: 59 Variable C LOG(KALI) (LOG(KALI))^2 (LOG(KALI))*(LOG(LAN)) (LOG(KALI))*(LOG(HC)) (LOG(KALI))*(LOG(BVTV)) (LOG(KALI))*(LOG(LD)) (LOG(KALI))*(LOG(KN)) (LOG(KALI))*(LOG(DT)) (LOG(KALI))*KHN (LOG(KALI))*(LOG(NS)) LOG(LAN) (LOG(LAN))^2 (LOG(LAN))*(LOG(HC)) (LOG(LAN))*(LOG(BVTV)) (LOG(LAN))*(LOG(LD)) (LOG(LAN))*(LOG(KN)) Coefficient -42.07191 -4.904971 0.257191 0.697720 1.316337 -0.742890 0.441752 -0.444939 -0.063883 0.095786 -0.907779 3.114967 -0.224634 0.113027 2.251922 -1.277095 0.293190 Probability Probability Std Error 58.70063 5.694530 0.970213 1.162128 1.322208 0.652935 1.407646 0.685774 0.159769 0.444372 2.238302 13.42422 3.318899 1.247972 1.598365 1.727636 1.181407 0.856878 0.563841 t-Statistic -0.716720 -0.861348 0.265087 0.600381 0.995560 -1.137769 0.313824 -0.648813 -0.399846 0.215554 -0.405566 0.232041 -0.067683 0.090569 1.408891 -0.739215 0.248170 Prob 0.5056 0.4284 0.8015 0.5744 0.3652 0.3068 0.7663 0.5451 0.7058 0.8379 0.7018 0.8257 0.9487 0.9314 0.2179 0.4930 0.8139 (LOG(LAN))*(LOG(DT)) (LOG(LAN))*KHN (LOG(LAN))*(LOG(NS)) LOG(HC) (LOG(HC))^2 (LOG(HC))*(LOG(BVTV)) (LOG(HC))*(LOG(LD)) (LOG(HC))*(LOG(KN)) (LOG(HC))*(LOG(DT)) (LOG(HC))*KHN (LOG(HC))*(LOG(NS)) LOG(BVTV) (LOG(BVTV))^2 (LOG(BVTV))*(LOG(LD)) (LOG(BVTV))*(LOG(KN)) (LOG(BVTV))*(LOG(DT)) (LOG(BVTV))*KHN (LOG(BVTV))*(LOG(NS)) LOG(LD) (LOG(LD))^2 (LOG(LD))*(LOG(KN)) (LOG(LD))*(LOG(DT)) (LOG(LD))*KHN (LOG(LD))*(LOG(NS)) LOG(KN) (LOG(KN))^2 (LOG(KN))*(LOG(DT)) (LOG(KN))*KHN (LOG(KN))*(LOG(NS)) LOG(DT) (LOG(DT))^2 (LOG(DT))*KHN (LOG(DT))*(LOG(NS)) KHN KHN*(LOG(NS)) LOG(NS) (LOG(NS))^2 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood Durbin-Watson stat 0.127500 -0.334104 -0.469146 10.43016 0.298254 -0.284263 0.940733 -0.401567 0.153782 0.467296 -2.458357 -10.47893 -1.232460 0.036543 -0.793662 -0.048942 0.307578 0.757301 -4.638146 -1.368648 1.382000 -0.033153 -0.064222 0.396034 -1.151304 0.293736 0.447751 0.675365 0.030126 -0.060277 -0.098230 -0.134766 -0.303187 2.851313 -0.792942 4.580297 0.947084 0.859483 -0.629994 0.056590 0.016012 158.5348 2.340995 0.425359 0.552787 2.133318 11.30992 0.946252 1.036256 1.860002 1.252442 0.514753 0.290581 2.193435 6.687041 0.678259 0.938803 0.442550 0.238585 0.283135 1.237512 11.26047 1.111266 1.300818 0.294931 0.436952 1.613086 5.817040 0.289951 0.323771 0.418129 1.345523 1.773405 0.081620 0.097854 0.418824 1.776591 0.586742 16.87798 1.082772 0.299746 -0.604399 -0.219914 0.922213 0.315196 -0.274318 0.505770 -0.320627 0.298750 1.608143 -1.120780 -1.567050 -1.817095 0.038925 -1.793386 -0.205134 1.086331 0.611954 -0.411896 -1.231611 1.062408 -0.112409 -0.146976 0.245513 -0.197919 1.013054 1.382926 1.615209 0.022390 -0.033989 -1.203512 -1.377221 -0.723900 1.604935 -1.351431 0.271377 0.874685 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob(F-statistic) 0.7764 0.5720 0.8346 0.3987 0.7653 0.7948 0.6345 0.7615 0.7771 0.1687 0.3133 0.1779 0.1289 0.9705 0.1329 0.8456 0.3269 0.5673 0.6975 0.2729 0.3366 0.9149 0.8889 0.8158 0.8509 0.3575 0.2253 0.1672 0.9830 0.9742 0.2826 0.2269 0.5016 0.1694 0.2345 0.7969 0.4218 0.019812 0.044325 -3.543551 -1.642076 0.577037 0.856878 Nguồn: Kết hồi quy Ta thấy Obs*R-squared=50,7 Prob(Obs*R-squared) = 0,5638 > α= , nên ta chấp nhận giả thuyết H0, có nghĩa mơ hình khơng xảy tƣợng phƣơng sai không đồng Phụ lục 3: bảng câu hỏi điều tra Tên đề tài: HI U QUẢ TRỒNG ƢỞI TẠI INH T CỦ C C NÔNG H TÂN NH HU N V NH C U T NH ĐỒNG N I PHI U ĐIỀU TR Ngày …th ng ….năm Mã số phiếu: …… I- Thông tin cá nhân đƣợc vấn : Họ tên :…………………… Năm sinh: ……………… Giới tính: Trình độ văn hóa:  nam  nữ  không học  cấp  cấp  cao đẳng, đại học cấp Số nhân khẩu: ……………… (ngƣời) Có ngƣời gia đình tham gia lao động ? Số lao động tham gia trồng bƣởi? Số năm kinh nghiệm trồng bƣởi:………………(năm) II - Thơng tình hình sản xuất Diện tích đất sản xuất: - Tổng diện tích trồng bƣởi: - Mật độ trồng: cây/ha - Trồng kh c: Gia đình ơng/bà trồng loại bƣởi nào?  Bƣởi đƣờng cam  Bƣởi hồng  Bƣởi  Bƣởi kh c…………………… Trong năm qua (2011) nhà ông/bà có tham gia tập huấn khuyến nông không ?  Có lần năm  Khơng Tại sao? ………………… III- Thơng tin chi phí sản xuất Ơng bà cho biết vƣờn bƣởi ơng bà tính đến năm đƣợc năm tuổi? tuổi Số năm kiến thiết bản:……….… năm Nguồn giống ơng/bà có từ đâu ?  mua  tự chiết  khác Chi phí giai đoạn kiến thiết Đơn hoản mục vị Số lƣợng tính Năm đầu tƣ Cây giống M y móc thiết bị -M y cắt cỏ -M y bơm nƣớc -M y xịt thuốc -Dao,k o cắt tỉa -Khác Chi phí lao động ( đào hố, trồng, tƣới nƣớc) Phân bón lót Chi phí khác Tổng Cây đ Cơng đ Đơn Thành giá tiền Năm chăm sóc Đơn vị tính Phân - Phân hữu - Phân vơ + Phân Urea + Phân Kali + Phân lân + Khác Thuốc BVTV Số Đơn Thành lƣợng giá tiền đ , năm đ Chi phí lao động ( làm cỏ, tƣới nƣớc, bón phân, phun thuốc) Cơng đ Chi phí khác Tổng Chi phí cho bƣởi giai đoạn kinh doanh: Diện tích……….(ha)………… ( tuổi) a) Chi phí vật chất giai đoạn kinh doanh hoản mục Đơn vị tính 1.Phân bón -Phân hữu -Phân vô + Phân Urea + Phân Kali + Phân lân + Khác Thuốc BVTV 3.Chi phí khấu hao 4.Chi phí khác Tổng đ Kg , năm Số lƣợng Đơn giá Thành tiền b) Chi phí lao động giai đoạn kinh doanh: hoản mục Công nhà Số lƣợng Thành tiền Công thuê Đơn giá Số lƣợng Đơn giá Tỉa cành Làm cỏ Bón phân Xịt thuốc Thu hoạch Khác Tổng IV - Ti u thụ Tổng sản lƣợng bƣởi thu hoạch vụ vừa qua ( )………(kg) Ông/bà thƣờng b n đâu?  Tại nhà  thƣơng l i  Điểm thu mua nhỏ  Khác Gi b n : cao ……… TB…………… thấp nhất……………(đ kg) Ơng/bà biết gi thơng qua:  Thƣơng l i  Hàng xóm  B o, đài  internet  C n khuyến nông  Theo kinh nghiệm (dựa mức gi vừa qua)  kh c… .… Ơng/bà có thƣơng xun tìm hiểu gi bƣởi không?  Thƣờng xuyên   khơng Ơng/bà gặp khó khăn b n bƣởi ? a) Ngƣời mua ( p gi , cân không đúng)  b) Phƣơng tiện vận chuyển khoảng c ch  c) Gi bấp bênh  d) Khác (ghi rõ)  Ghi rõ Trong qu trình tiêu thụ gia đình có đƣợc hỗ trợ địa phƣơng khơng?  Khơng  Có ………………………………… Khi mua bƣởi ngƣời mua thƣờng đòi hỏi tiêu chuẩn sản phẩm? Để bảo quản trái bƣởi thu hoạch, ông bà sử dụng phƣơng ph p nào?  Thuốc,chất bảo quản  Để tự nhiên  Đóng thùng  Kh c ………………… V - Nhận xét đánh giá nông hộ Tồng thu nhập từ bƣởi năm qua………… ( triệu đồng) Những thuận lợi khó khăn qu trình sản xuất tiêu thụ sản phẩm *Sản xuất Thuận lợi Khó khăn *Ti u thụ Thuận lợi Khó khăn Ý kiến ông/bà việc phát triển bƣởi địa phƣơng? So với năm trƣớc đây,việc trồng bƣởi có giúp đời sống ơng/bà đƣợc cải thiện khơng?  Có  Khơng Ơng/bà cần hỗ trợ mặt ?  Giống  Vốn  Kĩ thuật  Kh c ………… Ơng/bà có nguyện vọng cho việc cải thiện đời sống ? Chân thành cảm ơn ơng/bà hợp tác giúp tơi hồn thành bảng câu hỏi !!! ... b? ?n thờ t? ?? ti? ?n? ?? n? ?n n? ?ng th? ?n g? ?n nh? ? nh? ? trồng Do thu đ? ?? ?c l? ?i nhu? ?n cao n? ?n bƣ? ?i ngày đ? ?? ?c nhi? ?u nh? ? v? ?? ?n thích trồng, h? ?nh th? ?nh v? ?ng trồng t? ??p trung mang t? ?nh chuy? ?n canh đ? ?? s? ?n xu? ?t h? ?ng h? ?a... CPVC s? ?n c? ? b) C? ?c ti u x? ?c đ? ? ?nh hi? ? ?u kinh t? ?? - Kh i niệm hi? ? ?u kinh t? ?? Hi? ? ?u kinh t? ?? đ? ? ?i lƣợng kinh t? ?? so s nh k? ?t s? ?n xu? ?t v? ? ?i chi phí bỏ Hi? ? ?u kinh t? ?? n? ?ng nghiệp t? ??ng h? ??p c c chi phí: chi phí... xu? ?t bỏ thu đ? ?? ?c đ? ??ng thu nh? ??p 28 - T? ?? su? ?t l? ?i nhu? ?n chi phí T? ?? su? ?t l? ?i nhu? ?n/ chi phí = LN/CP Chỉ ti? ?u ph? ?n nh đ? ??ng chi phí s? ?n xu? ?t bỏ thu đ? ?? ?c đ? ??ng l? ?i nhu? ?n c) C? ?c ti u thẩm đ? ? ?nh d ? ?n - Hi? ??n