5.lam dung vi tri thong linh

HỌC PHẦN VỀ LẠM DỤNG VỊ TRÍ THỐNG LĨNH THỊ TRƯỜNG Mục lục Ví dụ khởi động Giới thiệu Vị trí thống lĩnh thị trường gì? Thế lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường Các hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh Lạm dụng bóc lột Bán kèm, bán hàng theo gói, bán theo dịng sản phẩm bắt buộc .7 Phân biệt giá .10 Lạm dụng IPR định giá cao 11 Lạm dụng loại trừ 14 Từ chối giao dịch 14 Tẩy chay 17 Định giá hủy diệt 29 Diệt phi giá hành vi cướp đoạt .23 Các thỏa thuận giao dịch độc quyền 25 Tài liệu tham khảo .31 Ví dụ khởi động Cộng hịa dân chủ ND Triều Tiên: lạm dụng vị trí thống lĩnh ngành kỹ sư khí1 Năm 2007, Ủy ban thương mại công Hàn Quốc (KFTC) buộc công ty Mơ tơ Hyundai phải có biện pháp khắc phục nộp phạt 23 tỷ Won (gần 23,5 triệu đô la Mỹ) lạm dụng vị trí thống lĩnh Căn vào đơn khiếu nại công ty nộp cho KFTC chứng mà KFTC thu thập được, quan cạnh tranh tiến hành điều tra chỗ công ty Mô tô Hyundai đại lý bán hàng công ty Kết điều tra cho thấy công ty tham gia vào hoạt động sau đây: (a) Công ty ngăn cản đại lý bán hàng chuyển địa điểm cửa hàng (b) Cơng ty ký kết thỏa thuận với cơng đồn đặt điều khoản hạn chế với đại lý bán hàng thuê đại diện bán hàng Hành vi thực văn phòng địa phương cơng đồn u cầu cơng ty trì gia tăng hạn chế (c) Công ty đặt tiêu bán hàng hàng năm phân bổ cho trụ sở địa phương KFTC phát công ty vi phạm Đạo luật Thương mại công Điều tiết độc quyền (1) công ty lạm dụng vị trí độc quyền cách: (a) Hạn chế đại lý chuyển địa điểm cửa hàng; (b) Hạn chế đại lý bán hàng tuyển dụng đại diện bán hàng; (c) Bắt buộc đại lý bán hàng hoàn thành tiêu bán hàng vượt mức Và (2) công ty cản trở hoạt động kinh doanh đối thủ cạnh tranh khác Do đó, KFTC yêu cầu công ty phải (a) Bỏ hạn chế việc di chuyển địa điểm hàng tuyển dụng đại diện bán hàng (b) Bỏ yêu cầu hoàn thành tiêu bán hàng vượt mức (c) Sửa đổi hay loại bỏ số điều khoản hợp đồng ký kết với đại lý bán hàng vòng 60 ngày (d) Huỷ bỏ hay sửa đổi thỏa thuận với cơng đồn, kể văn phịng địa phương Cùng với biện pháp khắc phục này, KFTC áp dụng mức phạt 223 tỷ Won (gần 23.5 triệu đô la Mỹ), dựa doanh thu công ty khoảng thời gian vi phạm luật Xem thêm UNCTAD, vụ việc cạnh tranh quan trọng gần số quốc gia, TD/B/COM.2/CLP/71, 29 tháng năm 2008, trang Bồ Đào Nha: lạm dụng vị trí thống lĩnh ngành viễn thông2 Năm 2007, Cơ quan cạnh tranh Bồ Đào Nha (PCA) áp dụng mức phạt 38 triệu Euro (gần 59 triệu đô la Mỹ) với PT Comunicacõex lạm dụng vị trí thống lĩnh vi phạm điều 6(1) (3)(b) Luật Cạnh tranh quốc gia3 điều 82 Hiệp ước thành lập Cộng đồng châu Âu Theo luật Bồ Đào Nha châu Âu, lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường hành vi phạm luật thực tế có từ vị trí thống lĩnh đó.4 Vụ việc năm 2003 TvTel đệ đơn khiếu nại Sau đơn khiếu nại khác Cabovisão vào năm 2004 Cả đối thủ cạnh tranh PT Comunicacõex cáo buộc PT Comunicacõex từ chối cho công ty tiếp cận mạng lưới đường dẫn ngầm Trong trình điều tra, người ta tiến hành kiểm tra khơng báo trước văn phịng PT Comunicacõex PCA nhận thấy PT Comunicacõex nắm giữ vị trí độc quyền5 thị trường việc tiếp cận sở hạ tầng để lắp đặt dây cáp, sở hạ tầng mạng lưới truyền thông điện tử, thị trường khâu sau có liên quan Kết điều tra cho thấy PT Comunicacõex – công ty viễn thông quốc gia – không cho đối thủ cạnh tranh thị trường khâu sau TvTel Cabovisão tiếp cận mạng lưới đường dẫn ngầm (cơ sở hạ tầng cần thiết) Chính từ chối này, đối thủ cạnh tranh PT Comunicacõex lắp đặt mạng lưới cáp cho khoảng 73,000 hộ gia đình, khơng cung cấp dịch vụ truyền hình cáp, Internet băng thông rộng dịch vụ điện thoại để bàn Hậu 73000 hộ gia đình khơng thể lựa chọn nhà cung cấp dịch vụ truyền hình cáp khác ngồi CATVP-TV Cabo Bồ Đào Nha, cơng ty mà tập đồn PT cổ đơng Hơn nữa, từ chối PT Comunicacõex ngăn cản việc tiếp cận thị trường số khu vực thành thị quan trọng Bồ Đào Nha Hành vi PT Comunicacõex thể mục đích kết mình, ngăn cản, hạn chế hay bóp méo cạnh tranh thị trường, vi phạm luật cạnh tranh quốc gia châu Âu Các thị trường bị ảnh hưởng thị trường dịch vụ truyền hình trả tiền, thị trường bán lẻ Internet băng thông rộng thị trường bán lẻ dịch vụ điện thoại để bàn Xem thêm UNCTAD, vụ việc cạnh tranh quan trọng gần có nhiều quốc gia, TD/B/COM.2/CLP/71, 29 tháng năm 2008, trang 9-10 Luật cạnh tranh Bồ Đào Nha coi hành vi lạm dụng ‘một doanh nghiệp, sau việc kết thúc tốn, khơng cho doanh nghiệp khác tiếp cận với mạng lưới hay sở hạ tầng cần thiết mà kiểm sốt, khơng tiếp cận được, lý thực tiễn hay pháp lý, doanh nghiệp cạnh tranh với doanh nghiệp có vị trí thống lĩnh thị trường tuyến hay tuyến dưới, ln có ngoại lệ doanh nghiệp có vị trí thống lĩnh thể rằng, mục đích hoạt động hay mục đích khác nữa, tiếp cận khơng thể” (đoeeì 6(3)(b)) Xem thêm điều Luật cạnh tranh quốc gia Bồ Đào Nha – Luật 18/2003 ngày 11 tháng điều 82 Hiệp ước thành lập Cộng đồng châu Âu Theo luật Cạnh tranh Bồ Đào Nha, cơng ty có vị trí thống lĩnh thị trường (a) công ty hoạt động thị trường mà đối mặt với cạnh tranh đáng kể chiếm ưu so với đối thủ cạnh tranh – vị trí thống lĩnh độc lập; (b) hay nhiều công ty hoạt động liên kết thị trường mà không đối mặt với cạnh tranh đáng kể chúng chiếm ưu bên thứ – vị trí thống lĩnh tập thể (điều 6(2) Luật 18/2003 ngày 11 tháng 6) Giới thiệu Luật cạnh tranh Việt Nam (VCL) 2004 không tập trung xử lý doanh nghiệp có vị trí thống lĩnh thị trường mà hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh Luật kiểm soát vấn đề hành vi thực tiễn thị trường vấn đề cấu trúc ‘sự lớn mạnh’ hay quy mơ khơng cịn quan trọng trước VCL 2004 không nêu định nghĩa số hành vi dẫn đến lạm dụng vị trí thống lĩnh mà cịn nêu định nghĩa vị trí thống lĩnh Trong kinh tế tồn cầu hóa, thị trường có quy mơ lớn hay nhỏ có hệ tương ứng từ vị trí thống lĩnh thị trường Ví dụ, sát nhập hai doanh nghiệp hoạt động thị trấn nhỏ dẫn tới vị trí thống lĩnh hành vi lạm dụng Trái lại, thị trường cạnh tranh nhập dễ dàng, kể hai doanh nghiệp lớn hoạt động phạm vi tồn quốc sát nhập mà thống lĩnh Trong học phần này, thảo luận khái niệm lạm dụng vị trí thống lĩnh xem xét số vụ việc liên quan đến hành vi lạm dụng cách phân tích hành vi tương tự thời điểm Vị trí thống lĩnh thị trường gì? Theo luật cạnh tranh Việt Nam 2004, ‘doanh nghiệp coi có vị trí thống lĩnh thị trường có thị phần từ 30% trở lên thị trường liên quan hay có khả hạn chế cạnh tranh đáng kể’, ‘nhóm doanh nghiệp coi có vị trí thống lĩnh thị trường họ hành động để hạn chế cạnh tranh thuộc trường hợp sau đây: (a) doanh nghiệp có tổng thị phần từ 50% trở lên thị trường liên quan; (b) doanh nghiệp có tổng thị phần từ 65% trở lên thị trường liên quan; (c) doanh nghiệp có tổng thị phần từ 75% trở lên thị trường liên quan.’6 (Thảo luận khái niệm thị trường liên quan VCL có học phần phân tích cạnh tranh, phần & 10.) Từ điều khoản thấy VCL sử dụng phương pháp thông thường để định nghĩa vị trí thống lĩnh (và nhóm thống lĩnh) sở ‘thị phần’ công ty đơn lẻ [hay nhóm cơng ty kết hợp] Tuy nhiên, nhiều nhà phân tích ra, thị phần khơng phải ln ln dấu hiệu xác cho vị trí thống lĩnh nhiều lý Trước hết, điều tra xác định thị trường tiêu chuẩn nói chung đặt vấn đề liệu nhà cung cấp độc quyền giả định sản phẩm/dịch vụ định khu vực định liệu có lãi tăng giá lượng nhỏ ổn định, ví dụ đến 10% Tuy nhiên, trường hợp lạm dụng vị trí thống lĩnh, có sai sót liên quan đến việc xác định thị trường liên quan, thường gọi “Cellophane Fallacy” (được nêu lần đầu vụ kiện Du Pont Mỹ năm 1956) Trong vụ việc này, Du Pont (một nhà sản xuất giấy bóng gói hàng) tranh luận giấy bóng gói hàng khơng phải thị trường liên quan riêng biệt cạnh tranh với nguyên liệu Xem thêm điều 11, VCL đóng gói mềm khác chẳng hạn nhơm mỏng, giấy gói poly-ê-tylen Vấn đề chỗ Du Pont, nhà sản xuất giấy bóng gói hàng nhất, đặt mức giá độc quyền, mức giá người tiêu dùng coi sản phẩm khác sản phẩm thay gần Thay vào đó, mức giá cạnh tranh, người tiêu dùng coi giấy bóng gói hàng thị trường liên quan (tăng giá nhỏ đáng kể không dẫn tới việc chuyển đổi sang loại hàng hóa giấy gói hay sản phẩm khác).7 Nếu thị trường sản phẩm liên quan ‘tất nguyên liệu đóng gói linh hoạt’, thị phần Du Pont 20% Nhưng thay vào thị trường sản phẩm liên quan xác định giấy bóng gói hàng, Du Pont có thị phần 75% Thứ hai, cơng ty đơn lẻ có thị phần cao chưa có sức mạnh thị trường Thị phần nhỏ dẫn đến sức mạnh thị trường Trên thực tế, cơng ty có sức mạnh thị trường thơng đồng với để kiểm sốt thị trường Ví dụ, 10 cơng ty cơng ty có thị phần 10% thơng đồng để tính mức giá độc quyền Thứ ba, công ty thị phần lớn có sức mạnh thị trường yếu Trên thực tế, cơng ty có tiềm gia nhập làm giảm đáng kể thị phần công ty tồn thị trường Đối với công ty có thị phần lớn, tồn tính chất rào cản gia nhập có ý nghĩa dẫn sách thân thị phần.8 Do đó, để thực thi hiệu luật chống độc quyền (đặc biệt đánh giá vị trí thống lĩnh) điều thiết yếu phân tích kỹ lưỡng kỹ rào cản gia nhập công ty bước thực sức mạnh thị trường mà không tạo lập rào cản công ty gia nhập thị trường liên quan Tuy nhiên vấn đề rào cản gia nhập thị trường thường xuyên bị xem nhẹ luật cạnh tranh Ví dụ, thơng lệ luật cạnh tranh Mỹ châu Âu cho thấy người ta thường nhiều công sức để xác định thị trường liên quan đánh giá sức mạnh thị trường (đặc biệt thị phần), ý (hay khơng đủ) đến rào cản gia nhập Cuối cùng, luật không đề cập/chú ý đến thị phần hay sức mạnh đối kháng công ty khác thị trường liên quan Giả sử công ty thực số hành vi chiến lược có khả vi phạm luật, chứng minh chiếm 35% thị phần thị trường liên quan, công ty khác thị trường nắm giữ lớn mức thị phần Trong trường hợp đó, luật chưa trả lời câu hỏi liệu cơng ty có coi cơng ty có vị trí thống lĩnh thị trường vi phạm luật VCL theo điều 11, tiếp điều 13 hay khơng VCL có cách khác để điều tra vị trí thống lĩnh thị trường, tìm hiểu khả doanh nghiệp hạn chế cạnh tranh đáng kể Nghị định 116 quy định thêm khả xác định sở khả tài doanh nghiệp, khả cơng nghệ, hay quyền sở hữu trí tuệ, quy mơ mạng lưới phân phối http://en.wikipedia.org/wiki/Small_but_Significant_and_Non-transitory_Increase_in_Price, truy cập ngày 13 tháng năm 2009 Kuhn et al.,1992 Thế lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường? Điều 13 luật VCL liệt kê tình dẫn đến hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh Luật quy định ‘doanh nghiệp, nhóm doanh nghiệp có vị trí thống lĩnh thị trường bị cấm thực hành vi sau đây: Bán hàng, cung cấp dịch vụ mức giá thấp tổng chi phí nhằm để loại bỏ đối thủ Áp dụng mức giá mua bán hàng hay dịch vụ không hợp lý hay cố định giá bán lại gây thiệt hại cho khách hàng; Hạn chế sản xuất, phân phối hàng hóa, dịch vụ, hạn chế thị trường, hạn chế phát triển kỹ thuật công nghệ, gây thiệt hại cho khách hàng; Áp dụng điều kiện thương mại không giống giao dịch giống nhằm để tạo bất cân cạnh tranh; Áp đặt điều kiện doanh nghiệp khác chấm dứt hợp đồng mua bán hàng hay ép buộc doanh nghiệp khác chấp thuận nghĩa vụ khơng có mối liên hệ trực tiếp với chủ thể hợp đồng này; Ngăn cản đối thủ gia nhập thị trường.’ Có khác biệt rõ ràng việc bảo vệ vị trí thị trường hay thị phần hồn tồn hợp pháp bao gồm hành vi cạnh tranh công, với hành vi loại trừ phản cạnh tranh bị cấm theo luật Lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường bao gồm hành vi loại trừ phản cạnh tranh cách tính mức giá khơng công hạn chế số lượng, thị trường phát triển kỹ thuật, đối lập với việc bảo vệ thị trường qua hành vi cạnh tranh công Lạm dụng vị trí thống lĩnh hành vi tập thể, chẳng hạn các-ten không cho phép đối thủ gia nhập thị trường Các hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh Lạm dụng vị trí thống lĩnh thường có hai loại: Lạm dụng bóc lột loại trừ Lạm dụng bóc lột Lạm dụng bóc lột có nghĩa bóc lột khách hàng cách phớt lờ nhu cầu khách hàng đối thủ Ví dụ, người đăng ký dịch vụ truyền hình cáp Ấn Độ khơng cịn lạ với việc tăng giá truyền hình cáp dù có bảng giá quy định Cơ quan quản lý Viễn thông Ấn Độ (TRAI) Những nhà khai thác dịch vụ cáp có quyền hạn lạm dụng vị trí độc quyền họ chia khu vực hoạt động Các nỗ lực tham gia đối thủ cạnh tranh dẫn đến hành vi cắt đường cáp đối thủ hay đe dọa phá hoại vật chất Do đó, người tiêu dùng sử dụng cáp nhà cung cấp dịch vụ khác mà phải chấp nhận mức phí dịch vụ cung cấp khu vực Các hình thức lạm dụng bóc lột khác là: • Bán kèm, bán hàng theo gói, bán hàng bắt buộc; • Phân biệt giá; • Lạm dụng quyền sở hữu trí tuệ; • Định giá cao hay định giá để trục lợi Hành vi lạm dụng loại trừ Lạm dụng loại trừ hành vi loại trừ đối thủ cạnh tranh Ví dụ, số bang Ấn Độ, nhà cung cấp dịch vụ xe tải không phép bốc dỡ hàng tuyến họ thành viên hiệp hội xe tải Hiệp hội xe tải đưa mức phí cao gần 35-40% so với mức phíthịnh hành thị trường nhà cung cấp dịch vụ xe tải thành viên Hành vi xảy Makran Rajasthan nơi mà nhà máy cắt đá hoa cương phải đóng cửa di dời đến Kishangarh Các hình thức lạm dụng loại trừ là: • Từ chối giao dịch, ví dụ từ chối cung ứng dịch vụ thiết yếu; • Tẩy chay; • Định giá hủy diệt; • Loại bỏ đối thủ hình thức cạnh tranh phi giá; • Các thỏa thuận kinh doanh độc quyền (nhà phân phối không bán hàng hóa hay dịch vụ nhà cung cấp khác) Lạm dụng bóc lột Bán kèm, bán hàng theo gói , bán hàng bắt buộc Bán kèm hành vi kinh doanh loại hàng hóa (hàng hóa chính) cho khách hàng với điều kiện phải mua loại hàng hóa thứ hai (hàng bán kèm) Ở nhà cung cấp bán sản phẩm, phụ thuộc vào việc mua sản phẩm khác, thường sản phẩm bán chậm (hàng hóa bán kèm) Thỏa thuận bán kèm thỏa thuận mà khách hàng phải mua sản phẩm kèm để mua sản phẩm kể khách hàng không muốn mua Hành vi bán kèm xảy có vị trí thống lĩnh độc quyền hay khan chung thị trường hàng hóa hay dịch vụ Một ví dụ điển hình hình thức thỏa thuận “buộc mua tồn bộ”, u cầu cơng ty tuyến phải mua sản phẩm định Một số kiểu bán kèm, đặc biệt theo hợp đồng, từ trước đến coi phản cạnh tranh hay nhiều thành phần gói sản phẩm doanh nghiệp khác bán riêng lẻ sản phẩm chính, gói hàng hố gây hại đến việc kinh doanh họ Cũng thấy cơng ty bán gói sản phẩm có thị phần tương đối lớn đủ để gây hại cho công ty khác bán riêng sản phẩm Trong nhiều trường hợp bán kèm xem tối đa hóa lợi ích Nếu sản phẩm phù hợp với sản phẩm bán kèm với sản phẩm khác, nhà sản xuất bán kèm sản phẩm để tránh vấn đề chất lượng dẫn đến vụ kiện trách nhiệm sản phẩm hay đánh uy tín Bán kèm thường sử dụng nhà cung ứng sản xuất sản phẩm quan trọng nhiều khách hàng Bằng cách dọa không cung cấp sản phẩm khơng mua với sản phẩm khác, nhà cung ứng tăng doanh thu sản phẩm cần thiết Nói chung, thỏa thuận bán kèm khơng bị lạm dụng hai sản phẩm sử dụng với tỷ lệ cố định (trong trường hợp hàng công nghiệp) sản phẩm bán kèm có liên quan theo chiều dọc, ví dụ hàng hố sử dụng làm ngun liệu sản xuất hàng hoá Luật cạnh tranh Việt Nam 2004 không quy định cụ thể việc cấm bán kèm Tuy nhiên luật cấm “thỏa thuận áp đặt điều kiện với doanh nghiệp khác ký kết hợp đồng mua hay bán hàng hóa dịch vụ hay bắt buộc doanh nghiệp khác chấp thuận quy định khác không liên quan trực tiếp đến chủ thể hợp đồng”9 thị phần kết hợp bên tham gia thỏa thuận từ 30% trở lên thị trường liên quan (Ngưỡng cao thỏa thuận hạn chế cạnh tranh so với ngưỡng lạm dụng vị trí thống lĩnh) Nghị định 116 giải thích thêm ngưỡng thị phần mục 1(a) điều 18 Tuy nhiên, điều khoản đề cập đến tính bất hợp pháp hành vi ép buộc đại lý kinh doanh bán hàng hay cung cấp dịch vụ, không liên quan trực tiếp đến chủ thể hợp đồng bán hàng Các tình Cơng ty ga Shyam10 Tại Ấn Độ, giống kinh tế tập trung nào, cung số loại hàng hóa dịch vụ ln tình trạng thiếu hụt dẫn tới việc bảo trợ bóc lột trị Các doanh nghiệp lợi dụng tình hành vi hạn chế cạnh tranh kinh doanh bán kèm Một trường hợp thế, xảy trước Ủy ban Quản lý hạn chế cạnh tranh độc quyền thành lập (MRTPC) vào năm 1984, trường hợp Cơng ty khí Shyam, nhà phân phối Cơng ty TNHH Dầu khí Brahat sản phẩm xylanh khí đốt Hathras (Uttar Pradesh), công ty bị cáo buộc tham gia vào hành vi hạn chế cạnh tranh sau đây: Chỉ cung cấp ống dẫn khí cho khách hàng họ mua bếp ga hay bếp điện công ty hay doanh nghiệp thành viên, Doanh nghiệp Shyam Jyoti; tính mức giá cung ứng lắp đặt thiết bị cao gấp đôi so với mức giá thị trường MRTPC cho công ty thực hành vi hạn chế cạnh tranh gây thiệt hại cho lợi ích cơng Khi bị phạt, cơng ty khí Shyam đồng ý chấm dứt hành vi hạn chế cạnh tranh MRTPC yêu cầu công ty phải tuân thủ Công ty yêu cầu ghi rõ bảng thông báo người tiêu dùng tự mua bếp ga hay bếp điện nơi họ muốn, không từ chối Điều 8(5), VCL Nguồn: Bảo vệ người tiêu dùng Quy định cạnh tranh độc quyền, D P S Verna, 1985 10 hay trì hỗn việc cho th lại đường dẫn khí người tiêu dùng không mua bếp từ công ty hay doanh nghiệp thành viên Yêu cầu sở yêu cầu tất đại lý Công ty Dầu khí Liquefied (LPG) có thơng báo tương tự địa điểm đặt văn phịng Microsoft Vụ việc điển hình việc lạm dụng vị trí thống lĩnh vụ Mỹ với Tập đoàn Microsoft11 Tập đoàn Microsoft bị cáo buộc lạm dụng sức mạnh độc quyền kinh doanh hệ điều hành trình duyệt web Vấn đề mấu chốt vụ việc liệu Microsoft có phép bán kèm gói sản phẩm gồm phần mềm trình duyệt web uy tín Internet Explorer (IE) với hệ điều hành Microsoft Windows hay không Hành vi bị cáo buộc hạn chế thị trường không công trình duyệt web cạnh tranh (chẳng hạn Netscape Navigator hay Opera) phần mềm chậm tải qua mô-đem phải mua cửa hàng Đằng sau tranh chấp câu hỏi liệu Microsoft có thay đổi hay sửa đổi giao diện chạy chương trình ứng dụng (APIs) để ưu tiên Internet Explorer so với với trình diện web bên thứ ba; câu hỏi hành vi Microsoft việc hình thành thỏa thuận giấy phép hạn chế cạnh tranh với Original Equipment Manufacturers (nhà sản xuất máy tính OEM); ý định Microsoft thực hành vi Vào ngày mùng tháng năm 2000, thẩm phán đưa định gồm phần Kết luận thẩm phán Microsoft có thực hành vi độc quyền, cố ý độc quyền, bán kèm vi phạm mục Đạo luật Sherman Hình thức xử lý đề xuất Microsoft phải tách làm hai sở riêng – để sản xuất hệ điều hành, hai để sản xuất phần mềm Thêm vào đó, Microsoft thua kháng án lại định Uỷ ban châu Âu vụ kiện lạm dụng vị trí thống lĩnh năm 1998 Microsoft bị phạt 497 triệu Euro Thẩm phán chủ tọa Tòa, Bo Vesterdof cho rằng, “Ủy ban châu Âu xác đáng đánh giá tính nghiêm trọng khoảng thời gian vi phạm đưa mức phạt Do hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh Tịa xác nhận, mức phạt khơng thay đổi” Hơn nữa, tịa án nhắc lại kết điều tra EC Microsoft lạm dụng vị trí thống lĩnh hành vi từ chối cung ứng thông tin tương kết hành vi bán kèm Windows Media Player Valio Oy Tháng 10 năm 1997, Ủy ban cạnh tranh Phần Lan áp dụng mức phạt triệu Markkaa Phần Lan) (1.12 triệu đô la Mỹ) công ty sữa Phần Lan Valo Oy lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường sản phẩm sữa lỏng Theo bảng hạ Valio áp dụng, đại lý bán lẻ chiết khấu giá sữa lỏng sở giá trung bình tất sản phẩm (sản phẩm sữa lỏng, phó-mát, dầu mỡ, kem, đồ ăn nhanh nước ngọt) mua từ Valio Để chiết khấu đầy đủ, nhà bán lẻ phải mua đầy đủ sản phẩm sữa lỏng từ Valio, từ buộc khách hàng phải mua kèm sản phẩm loại bỏ đối thủ cạnh tranh khỏi thị trường 11 87 F Supp 2D 30 (DDC 2000) Wave@, Việt Nam Năm 2002, cầu xe mô tô nhãn hiệu “Wave@” Việt Nam tăng cao, hình thức bán kèm xảy nhiều cửa hàng xe mô tô bán kèm với mũ bảo hiểm Trong nhiều trường hợp, đặc biệt chế kinh tế tập trung, cung không đáp ứng cầu, hành vi bán kèm phổ biến Netsoft, Việt Nam Giữa tháng năm 2004, Công ty viễn thông tin học thành phố Hồ Chí Minh (Netsoft) ép buộc tất đại lý thành phố Hồ Chí Minh ký hợp đồng bao gồm điều khoản mà đại lý Internet phải đăng ký bán thẻ Internet trả trước với dịch vụ khác mà họ muốn đăng ký; doanh thu bán thẻ phải đạt 400000 đồng tháng.12 Ghoten Gas Agency Ghoten Gas Agency, nhà cung ứng ga tiêu dùng Ấn Độ, ép buộc người mua phải mua bếp điện muốn cấp đường dẫn ga Ủy ban cạnh tranh cho hành vi này, người mua loại hàng hóa phải mua loại hàng hóa khác mà người mua chí khơng thích, hành vi hạn chế cạnh tranh Ủy ban cho khách hàng mua bếp điện với đường dẫn ga mới, đại lý ga nên ghi rõ hóa đơn bếp điện khách hàng tự nguyện mua Hơn nữa, bảng thông báo nên ghi rõ văn phòng đại lý khách hàng tự lựa chọn mua bếp điện từ Ghoten Gas Agency hay từ nguồn khác.13 Tổ chức tình nguyện lợi ích giáo dục người tiêu dùng (VOICE) với Bharat TV Ltd & others14 Trong vụ việc này, VOICE, tổ chức tình nguyện người tiêu dùng đệ đơn khiếu nại bị cáo kinh doanh Tivi kèm với dịch vụ hậu phí dịch vụ lại tính riêng Phí dịch vụ trở thành phần không tách rời giá bán Tivi làm cho khách hàng khơng có cách khác phải chấp nhận mua Tổng Giám Đốc (Điều tra đăng ký) điều tra vụ việc thấy cáo buộc Sau MRTPC thông qua lệnh yêu cầu bị cáo chấm dứt ngừng hành vi Phân biệt giá Phân biệt giá đề cập đến hành vi áp dụng điều kiện khác nhau, thông thường giá khác giao dịch tương đương Ví dụ việc tính giá khác cho khách hàng khác nhau, nhóm khách hàng khác nhau, sản phẩm khác biệt giá không phản ánh số lượng, chất lượng hay đặc tính khác mặt hàng cung cấp Chỉ thực hành vi phân biệt giá điều kiện sau đáp ứng đầy đủ: 12 Nguồn: http://vnexpress.net/Vietnam/Kinh-doanh/2002/02/3B9B9479/ Trịnh Thị Thanh Thủy et al (2004), Cơ sở khoa học để định mức độ Các thỏa thuận hạn chế cạnh tranh tiêu chuẩn miễn trừ Luật cạnh tranh, Báo cáo Hội nghị, MOT, Dự án nghiên cứu 2003-78-009 14 2002 CTJ 144 (MRTP) 13 10 giữ lại khoản tiền đặt cọc (hơn tháng) ứng viên họ nộp hồ sơ dù họ không phân nhà không trả lãi suất Bharat Sanchar Nigam Limited Ở Ấn Độ, BSNL (Công ty TNHH Barat Sanchar Nigam) từ chối chia sẻ sở hạ tầng với đối thủ thị trường.25 BSNL có 60% tổng lượng khách hàng truy cập có tịa tháp, tịa nhà, văn phòng, đội ngũ nhân viên đào tạo, … BSNL nhà cung cấp dịch vụ Internet lớn Ấn Độ, tạo rào cản với nhà cung cấp dịch vụ Internet đối thủ cách làm cho việc truy cập mạng khó khăn Hiệp hội nhà cung cấp dịch vụ Internet khiếu nại lên Cơ quan Quản lý viễn thông Ấn Độ (TRAI) số điện thoại đối thủ không liên lạc người dùng quay số BSNL kiểm soát số điện thoại đối thủ hợp mạng với mạng lưới BSNL số điện thoại truy cập qua điện thoại BSNL Đó số hành vi phản cạnh tranh ngành Viễn thông Imperial Radio Công ty Gramophone với Pieco Electronics TNHH Electricals26 Trong vụ việc này, bên khiếu nại đại lý bị cáo Philips bán sản phẩm T.V., đài, bán dẫn, hệ thống âm Có đối xử phân biệt định đại lý bị cáo chấm dứt quyền đại lý bên khiếu nại thông báo trước 30 ngày Bên khiếu nại nộp đơn yêu cầu lệnh huấn thị trước MRTPC không cho phép bên bị cáo chấm dứt quyền đại lý tố cáo hành vi từ chối giao dịch bị cáo Bên bị tranh luận bên khiếu nại trước khơng thể phân phối số loại hàng hóa gây tổn thất cho bên bị cáo, kết công ty không bán hàng cho bên khiếu nại chấm dứt quyền đại lý MRTPC xem xét áp dụng lệnh huấn thị ban hành lệnh cấm bị cáo thực hành vi hạn chế cạnh tranh bị cáo buộc Tổng giám đốc (I&R27) với TNHH Raymond Woollen Mills công ty khác28 Trong vụ việc này, bị cáo Số bị cáo buộc bán sản phẩm cho nhà phân phối (bị cáo Số 2) hạt Ajmer với chiết khấu 45% không bán sản phẩm cho đại lý khác bắt họ phải mua hàng từ bị cáo số với chiết khấu từ 35 đến 42% Rõ ràng bị cáo số từ chối cung cấp sản phẩm trực tiếp cho đại lý khác Ajmer Tổng giám đốc (Điều tra Đăng ký) xem xét vấn đề thấy hành vi từ chối giao dịch dẫn đến ngăn cản bóp méo cạnh tranh đại lý khác hạt Ajmer MRTPC yêu cầu bên bị đơn số dừng chấm dứt hành vi Tẩy chay Tẩy chay hay từ chối kinh doanh tập thể đối thủ cạnh tranh có mục đích sử dụng sức mạnh thị trường kết hợp đối thủ để ép buộc nhà cung ứng, đối thủ hay khách hàng đồng ý tham gia hành vi gây hại đến cạnh tranh, trường hợp không đồng ý không 25 Các vấn đề cạnh tranh ngành Viễn thơng, Mahesh Uppal, Hướng tới sách cạnh tranh chức cho Ấn Độ, Pradeep S Mehta (tái bản), Ban học thuật, New Delhi CUTS International, Jaipur, 2006, trang 213 26 (1996) CTJ 158 (MRTPC) 27 Điều tra đăng ký 28 2002 CTJ 404 (MRTP) 17 có hành vi giao kết Ví dụ, cách đe dọa chấm dứt mua hàng nhà cung ứng, hai khách hàng bán lẻ ép buộc nhà cung ứng không bán hay nhiều loại sản phẩm cho nhà bán lẻ khác Khi nhà cung ứng đồng ý, cửa hàng bán lẻ khách doanh thu khơng có nhà cung ứng khác cung cấp sản phẩm cho họ Việc sử dụng hình thức đe dọa thường để loại trừ nhà bán lẻ khác khỏi thị trường hay để hạn chế cạnh tranh bán mặt hàng cho hai cửa hiệu để tạo điểu kiện dễ dàng tăng giá với khách hàng Trong nhiều mơ hình tài phán hành vi từ chối kinh doanh tập thể, thân khơng phải bất hợp pháp Theo luật cạnh tranh Mỹ, hành vi từ chối kinh doanh tập thể xem xét nhờ điều tra nguyên tắc hợp lý.29 Điều tra cho hệ phản cạnh tranh doanh nghiệp hay nhóm doanh nghiệp phải lớn hiệu ủng hộ cạnh tranh doanh nghiệp xác định hành vi cạnh tranh bất hợp pháp Tại Anh tẩy chay coi bất hợp pháp hành vi tập thể ép buộc thực điều kiện.30 Luật cạnh tranh Việt Nam 2004 cấm hành vi coi chúng bất hợp pháp khơng tính đến thị phần kết hợp bên tham gia thỏa thuận, theo điều 8(6) 8(7), giải thích thêm điều 19-20 nghị định 116 Các vụ việc Hiệp hội bán lẻ phân phối dược phẩm Mumbai Năm 1984, vụ việc xảy trước MRTPC thành lập Hiệp hội bán lẻ phân phối dược phẩm Mumbai yêu cầu tất nhà bán buôn bán lẻ tẩy chay sản phẩm Nestle công ty đáp ứng nhu cầu Hiệp hội Ủy ban thấy ảnh hưởng việc tẩy chay đáng kể Điều thể cố gắng từ chối cho khách hàng tiếp cận với sản phẩm định mà họ quen dùng và, đó, khó khăn với người tiêu dùng chắn Theo Ủy ban ban hành lệnh yêu cầu ‘dừng chấm dứt’ hành vi đó.31 Tổ chức nhà hóa học dược sĩ Ấn Độ All Năm 1982, tổ chức nhà hóa học dược sĩ Ấn Độ All (AIOCD) phải đối mặt với trích gay gắt tình tương tự.32 AIOCD bị kiện tòa trước Ủy ban thành lập năm 1983 sau Tổ chức đưa giấy báo cho công ty dược phẩm, cảnh báo họ đối mặt với việc bị tẩy chay họ kinh doanh với tổ chức hợp tác nhà nước định họ đại lý bán lẻ chuyên biệt, trao cho họ quyền kinh doanh Vụ việc phán vào năm 1993, với kết luận Ủy ban hành vi hạn chế cạnh tranh 29 U.S Healthcare, Inc với Healthsource, Inc 986 F.2d 589, 595 (1st Cir 1993) http://www.unctad.org/en/docs/tdrbpconf5d7.en.pdf 31 Bản điều tra RTP số 37/1983, định ngày tháng năm 1993 32 Bản điều tra RTP số 14/1982, lệnh ban hàng ngày 25 tháng năm 1984 30 18 Tổng giám đốc (I&R) với Hiệp hội nhà phân phối bảo vệ người tiêu dùng bên khác Trong vụ việc này, bên bị cáo bị cáo buộc đe dọa tẩy chay sản phẩm Công ty TNHH sản phẩm vệ sinh Balsara Bên khiếu nại tham gia vào trình sản xuất tiếp thị hàng tiêu dùng sử dụng hàng ngày kem đánh bột đánh Promise, Bột rửa Odopic, sáp thơm Odonil, thuốc phun muỗi Odomos,… định nhà bán lẻ tiếp thị sản phẩm Khi bên khiếu nại thông báo cho bên bị cáo (nhà bán lẻ) định thêm ba nhà bán lẻ nữa, bên bị cáo đe dọa tẩy chay tiếp thị sản phẩm bên khiếu nại đe dọa giám đốc bán hàng công ty MRTPC tiếp nhận đơn khiếu nại ban hành lệnh huấn thi không cho bị cáo tẩy chay sản phẩm bên khiếu nại khu vực toàn quốc tương lai Định giá hủy diệt Định giá hủy diệt hành vi cung cấp hàng hóa hay dịch vụ mức giá thấp, chí lỗ, nhằm để loại bỏ đối thủ cạnh tranh hay ngăn cản công ty gia nhập thị trường Một bên định giá đạt hay trì thành cơng sức mạnh thị trường, công ty nâng giá lên cao mức giá cạnh tranh để bù lại phần lỗ phải chịu thời gian định giá thấp thu lợi nhuận từ Lợi nhuận gọi lợi nhuận mức cạnh tranh Mặc dù người tiêu dùng có lợi giá giảm thời gian ngắn, họ phải chịu tổn thất lâu dài thiếu cạnh tranh thị trường Một công ty dùng đến chiến lược định giá hủy diệt có sức mạnh thị trường đáng kể Trên thị trường với nhiều đối thủ cạnh tranh, việc loại bỏ số đối thủ làm giảm sức cạnh tranh, giúp cơng ty đạt lợi ích từ hành vi phản cạnh tranh Để định giá thành cơng, loại bỏ cạnh tranh thị trường thực để trì hay tạo nên vị trí thống lĩnh bên định giá, cho phép bên định giá đặt mức giá cao sau Định giá hủy diệt thiết phải tính đến khả tăng giá đối thủ khỏi thị trường Do đó, điều quan trọng cần xem xét xác định mức giá hủy diệt dẫn đến việc suy giảm cạnh tranh đáng kể xem xét thị trường có rào cản gia nhập thị trường cao hay khơng Khơng có rào cản này, tăng giá sau công ty thống lĩnh định giá giảm đơn thu hút doanh nghiệp khác gia nhập thị trưởng nên công ty thống lĩnh tăng giá bù lại chi phí việc định giá giảm Chiến lược định giá hủy diệt có nghĩa bên định giá: • Phải định giá thấp thấp chi phí; • Có mục đích loại trừ đối thủ cụ thể; • Có sức mạnh thị trường hay vị trí thống lĩnh để loại bỏ đối thủ; • Có thể trì sức mạnh thị trường tương lai để bù lại phần tổn thất trước Trong vụ việc Brooke Group với Brown & Willamson, tòa án tối cao Mỹ năm 1993 cho chiến lược định giá hủy diệt phải đáp ứng hai yêu cầu kiểm tra: giá phải thấp chi 19 phí phù hợp; phải tồn khả bên định giá thấp bị cáo buộc bù lại phần thiệt hại cách định giá độc quyền Định giá hủy diệt mối đe dọa nghiêm trọng với cạnh tranh lợi ích người tiêu dùng đòi hỏi quan cạnh tranh tịa án tồn cầu phải hành động nghiêm ngặt Tuy nhiên, cạnh tranh khốc liệt giá thường bị hiểu nhầm định giá hủy diệt Các quan cạnh tranh cần phải cẩn thận phân tích vụ việc định giá hủy diệt để không làm ảnh hưởng đến hành vi làm tăng tính cạnh tranh mang lại lợi ích Một ví dụ Wal-Mart nhà bán lẻ lớn giới Với 4500 cửa hàng, doanh thu mà Wal-Mart có 240 triệu đô la Mỹ năm 2002, chiếm gần 2.5% GDP Mỹ.33 Wal-Mart thường bị kết tội tham gia vào hành vi kinh doanh phản cạnh tranh Ví dụ nhiều đại lý nhỏ người ủng hộ người tiêu dùng viện dẫn Wal-Mart chủ ý không công loại bỏ cạnh tranh cách đưa mức giá cực thấp Do quy mô Wal-Mart, lý lẽ tranh luận cho tập đồn chi trả để đặt hàng với mức giá thấp doanh nghiệp nhỏ buộc phải đóng cửa, Wal-Mart trở thành nhà bán lẻ thị trấn Hành vi nhắc đến hành vi định giá hủy diệt Để kết tội công ty định giá hủy diệt, cần phải công ty định giá mức chi phí cơng ty Nhưng hệ thống phân phối có đủ hiệu chuyên nghiệp bán lẻ tạo cho Wal-Mart lợi chi phí giúp cho tập đồn định giá sản phẩm mức giá cạnh tranh có lợi nhuận Theo quan điểm luật chống độc quyền/cạnh tranh, hình thức cạnh tranh lành mạnh khơng phải cạnh tranh không công Luật cạnh tranh Việt Nam cấm hành vi định giá hủy diệt, theo điều 13(1) Theo luật, hành vi ‘bán hàng hóa, cung cấp dịch vụ mức giá thấp tổng chi phí nhằm để loại bỏ đối thủ cạnh tranh’ Khái niệm định nghĩa thêm điều 23-26 31 Nghị định 116/2005, nêu chi tiết nhiều điều kiện để tính chi phí vụ việc Nói chung, chi phí bao gồm chi phí sản xuất, chi phí phân phối chi phí quản lý Nghị định đề cập đến số trường hợp bán hàng mức chi phí khơng coi định giá hủy diệt, chẳng hạn trường hợp giá thức ăn dễ hỏng, sản phẩm/ dịch vụ lỗi thời, giảm giá, hay mức giá nhà nước quy định Tuy nhiên, trường hợp này, giảm giá phải giải thích rõ ràng thời điểm bán hàng Các vụ việc Tập đoàn Wal-Mart với American Drugs (1995) Wal-Mart chuỗi siêu thị hàng đầu Mỹ có bán dược phẩm Nhằm để giành lợi so với mức công ty dược đối thủ đưa ra, văn phịng Wal-Mart gửi hướng dẫn Giám đốc kinh doanh dược phẩm tận dụng giảm giá số loại sản phẩm Những từ khóa quảng cáo sau Wal-Mart ‘đáp ứng hay đánh bại cạnh tranh mà khơng liên quan đến chi phí’ Trong hiệu này, ba cơng ty dược địa phương 33 Ban phân tích kinh tế, Website phòng thương mại Mỹ, Fortune, ngày 18 tháng năm 2003 20 hạt Faulkner đệ đơn khiếu nại chống lại Wal-Mart vi phạm Đạo luật cạnh tranh không công bang Arkansas Nhằm để chứng minh hành vi định giá hủy diệt Wal-Mart, câu hỏi sau đặt ra: Wal-Mart có sức mạnh thị trường khơng? Mức giá có thấp chi phí khơng? Biện pháp có nhằm mục đích loại bỏ đối thủ cạnh tranh khơng? Và có rào cản gia nhập thị trường khơng? (ví dụ rào cản gia nhập thị trường khơng cao đối thủ cạnh tranh gia nhập lại thị trường) Xem xét tất tình tiết, Tịa kết luận khơng có hành vi định giá hủy diệt Wal-Mart GlaxoSmithKline Ủy ban cạnh tranh Pháp lần phán xử phạt với hành vi định giá hủy diệt Ủy ban phạt cơng ty dược GlaxoSmithKline 10 triệu Euro định giá hủy diệt kinh doanh thuốc vào năm 1999 2000 Ủy ban thấy Glaxo bán Zinnat, loại thuốc kháng sinh tiêm mức giá thấp chi phí để ngăn cản nhà sản xuất thuốc khác tham gia thị trường.34 Hiệp hội nhà sản xuất kính All Ấn Độ Hiệp hội nhà sản xuất kính All Ấn Độ khiếu kiện xin áp dụng lệnh tạm thời MRTPC chống lại công ty sản xuất kính nổi, viện dẫn họ bán sản phẩm mức giá thấp Ấn Độ, vi phạm hành vi hạn chế cạnh tranh cạnh tranh không công theo điều khoản MRTPA 1969 Hiệp hội phàn nàn kính vận chuyển đến Ấn Độ tháng 12 năm 1997 tháng năm 1998 có mức giá sàn 155 đô la Mỹ đến 180 đô la Mỹ Các nhà sản xuất Ấn Độ khiếu nại mức giá khơng thấp chi phí sản xuất Ấn Độ mà cịn thấp chi phí sản xuất khả biến Bên khiếu nại đưa số liệu thể chi phí ước tính kính quốc tế chi phí sản xuất Ấn Độ khiếu nại nhà sản xuất Ấn Độ cạnh tranh với mức nhà sản xuất Indonesia bán hay có ý định bán cho người tiêu dùng Ấn Độ MRTPC xem xét khiếu nại đưa lệnh tạm thời hạn chế cơng ty Indonesia xuất kính vào Ấn Độ mức giá thấp Tuy nhiên vấn đề pháp lý mối quan hệ ngoại giao MRTPC nêu lên Tòa án tối cao Ấn Độ, Tòa án tối cao bác bỏ yêu cầu MRTPC Tòa án tối cao đề cập đến định Đạo luật MRTP không trao cho MRTPC đặc quyền ngoại giao MRTPC hành động chống lại việc định giá hàng hóa xuất tới Ấn Độ hay quan không hạn chế cạnh tranh Viettel, Việt Nam35 Viettel, công ty thị trường dịch vụ di động Việt Nam, đưa chiến dịch khuyến mại khổng lồ vào tháng năm 2005 Để kỷ niệm năm hoạt động, Viettel giảm phí thuê bao di động từ 10000 xuống 59000 đồng tháng ngày tháng 10 năm 2005 Ban 34 35 Xem xét lại cạnh tranh toàn cầu, ngày 16 tháng năm 2007 Nguồn: VietnamNet, 24.09.05 21 giám đốc điều hành chí thơng báo cơng ty giữ mức phí th bao thấp 10 – 15% so với mạng di động khác Phân tích từ quan điểm Luật cạnh tranh Việt Nam 2004, nhiều thuê bao phân vân liệu chương trình khuyến có cấu thành hành vi định giá hủy diệt – vi phạm luật nói hay khơng Trả lời câu hỏi liệu hành động Viettel hành vi cạnh tranh không công để thu hút khách hàng đối thủ, hay hành vi định giá hủy diệt hay khơng, ơng Trần Anh Sơn, Phó cục trưởng Cục quản lý cạnh tranh thuộc Bộ Công thương Việt Nam cho quy định luật cạnh tranh định giá hủy diệt áp dụng với doanh nghiệp có vị trí thống lĩnh với 30% thị phần, Viettel kiểm soát 10% thị phần vào thời điểm Ơng nhấn mạnh thêm việc định giá Viettel khơng mang tính hủy diệt khơng vi phạm pháp luật cạnh tranh Công ty TNHH Nesbitt Brewery (Pvt)36 Công ty TNHH Nesbitt Brewery (Pvt), công ty nấu bia nhỏ đặt Chiredzi, Zim-ba-buê, đệ đơn khiếu nại lên Ủy ban cạnh tranh Zim-ba-buê Công ty TNHH nấu bia quốc gia tham gia hành vi định giá hủy diệt, giảm mạnh giá bia Chiredzi xuống mức khơng có lợi nhuận với mục đích loại bỏ cơng ty Nesbitt Brewery khỏi thị trường Kết điều tra phản ánh ngành cơng nghiệp bia Zim-ba-b có mức độ tập trung cao Nesbitt Brewery công ty gia nhập thị trường, thách thức vị trí độc quyền lâu đời National Breweries với thị phần nắm giữ 90% National Breweries có mạng lưới phân phối rộng khắp toàn quốc Nesbitt Brewery hoạt động Chiredzi Kết điều tra cho thấy National Breweries tổ chức chiến dịch khuyến mại bia Chiredzi từ tháng năm 1999 đến tháng năm 2000, Ủy ban bắt đầu thu thập thông tin vụ việc Chiến dịch khuyến mại gồm có hành vi giảm giá đáng kể Chiến dịch tổ chức Chiredzi, nơi Nesbitt Brewery hoạt động bán với số lượng lớn bia cơng ty Giá bán lẻ bia National Breweries, Chiredzi suốt thời gian khuyến mại, thấp chi phí sàn bình thường thị trấn Ủy ban tiến hành kiểm tra đồng theo điều 28 Đạo luật cạnh tranh 1996 Hành vi bị cáo buộc chứng minh hủy diệt khoản mục Đạo luật Mặc dù National Breweries chấm dứt hoạt động khuyến mại họ nhận thức họ bị điều tra, Ủy ban bắt họ phải ký cam kết họ không thực hoạt động khuyến mại tương lai chủ yếu để loại bỏ Nesbitt Brewery khỏi thị trường 36 Nguồn: Nhóm chuyên gia UNCTAD liên phủ luật sách cạnh tranh, Geneva, ngày 3-5 tháng năm 2002 22 Công ty TNHH Ceylon Oxygen, Sri Lanka37 Công ty TNHH Ceylon Oxygen (COL) chiếm gần 80% thị phần việc sản xuất phân phối khí Ơ-xy sản phẩm liên quan từ thành lập vào năm 1936 đến tận năm 1939 Sri Lanka Cơng ty TNHH khí Cơng nghiệp (IGL) bắt đầu hoạt động thị trường vào tháng 12 năm 1993 Năm 1994 IGL phản đối hành vi COL sở hành vi cạnh tranh không công gây bất lợi cho IGL Người ta viện dẫn hệ việc IGL gia nhập thị trường, COL sử dụng chiến lược định giá hủy diệt có chứng việc giảm phí tiền gửi cho xi lanh ơ-xy từ 8500 rupi Sri Lanka xuống mức 3000 rupi Sri Lanka Thêm vào đó, giảm giá phí trì từ 75 ru-pi Sri Lanka xuống mức khoảng từ 35 đến 55 ru-pi Sri Lanka sau IGL gia nhập thị trường Do đó, việc chiết khấu phân biệt bị cáo buộcvà thấy việc chiết khấu đáng kể đưa loại khí xi lanh khác Về vấn đề này, Ủy ban cạnh tranh công (FTC) nhận biết hành vi cấu thành hành vi phản cạnh tranh, định giá hủy diệt hạ giá có phân biệt Tuy nhiên Tịa dân cho rừng FTC khơng có quyền hạn pháp lý để điều tra hàng vi theo mục 11 Đạo luật FTC, đó, khơng nhận biết hành vi ‘hạn chế, bóp méo hay ngăn cản cạnh tranh’ theo mục 14 Hãng hàng không Garuda Indonesia Tại In-đô-nê-sia, hãng hàng không Garuda Indonesia hãng hàng không lớn đăng ký với Hiệp hội hàng không Indonesia (INACA) Nghị định Bộ Giao thông vận tải cho phép INACA cố định giá vé cho khách hàng có lịch trình tuyến nội địa hạng thơng dụng Năm 1999, INACA tham gia hành vi định giá hủy diệt để đạt thị phần Ủy ban theo dõi cạnh tranh kinh doanh (KPPU) tiến hành điều tra đề xuất với phủ Indonesia quyền hạn INACA đưa giá vé nên bị bãi bỏ hiệp hội có liên quan đến hành vi định giá hủy diệt Chính phủ Indonesia thực đề xuất giá vé máy bay thị trường nội địa quy định.38 Hủy diệt phi giá hành vi hủy diệt Để phân biệt hành vi hủy diệt với cạnh tranh pháp luật khó Trên thực tế, đơi người ta tranh luận hành vi hủy diệt phần đồng hành cần thiết cạnh tranh Các vụ việc sau minh chứng vấn đề 37 38 Nguồn: CUTS (2002), Hướng tới luật cạnh tranh Sri Lanka http://www.jftc.go.jp/eacpf/01/iwantono_cartels_workshop.pdf 23 Các vụ việc Tổng giám đốc (I&R) với Công ty TNHH Alfa Laval Agri (Ấn Độ)39 Sau mục quảng cáo Cơ quan quản lý sữa bang Punjab việc mua nhà vắt sữa bể làm lạnh sữa để lắp đặt ngơi làng, cơng ty có tên TNHH Westfalia Separator Ấn Độ Pvt., tiếp cận quyền với ý định dắt mối hợp đồng mua Một công ty thứ hai, Cơng ty TNHH Alfa tiếp cận quyền muốn đặt đơn hàng từ Westfalia Sau đó, Alfa thơng báo với quyền cơng ty muốn qun góp nhà vắt sữa miễn phí, kéo theo quyền hủy bỏ hợp đồng mua Westlafia Westfalia khiếu kiện lên MRTPC sở việc quyên góp thiết bị Alfa dẫn tới hành vi bóp méo/ suy yếu/ loại bỏ cạnh tranh thị trường Công ty viện dẫn hành vi Alfa rõ ràng chiến lược hủy diệt nên bị cấm thực hành vi Ủy ban bác bỏ khiếu nại, cho việc trao sở thiết bị làm giảm chi phí cho dự án cuối có lợi cho người tiêu dùng nói riêng cơng chúng nói chung Thêm nữa, MRTPC cho Westfalia chứng minh hành vi Alfa làm hạn chế cạnh tranh thị trường Cũng khơng có chứng để chứng tỏ bước mà Alfa thực giúp họ đạt vị trí thống lĩnh thị trường Viettel, Vietnam40 Chúng ta xem xét vụ việc phần hành vi định giá hủy diệt Vụ việc có nhân tố hành vi hủy diệt phi giá Viettel, công ty gia nhập thị trường dịch vụ di động Việt Nam, đưa chương trình khuyến mại khổng lồ vào tháng năm 2005 Để kỷ niệm năm hoạt động, nhà cung cấp dịch vụ di động quân đội đưa hình thức khuyến gọi miễn phí khơng giới hạn nội mạng hàng ngày, dịch vụ kết nối miễn phí th bao trả sau hịa mạng tăng gấp đôi giá trị tài khoản cho thuê bao trả trước hòa mạng Trần Anh Sơn, Phó cục trưởng Cục quản lý cạnh tranh trực thuộc Bộ Cơng Thương Việt Nam cho chương trình miễn phí kết nối thuê bao trả sau hòa mạng phù hợp với mục B điều 181 Luật thương mại, luật cạnh tranh khơng cấm hình thức khuyến mại Cơng ty TNHH Nesbitt Brewery (Pvt)41 Chúng ta xem xét vụ việc phần hành vi định giá hủy diệt Vụ việc có nhân tố hành vi hủy diệt phi giá Công ty TNHH Nesbitt Brewery (Pvt), công ty nấu bia nhỏ đặt Chiredzi, Zim-ba-buê, khiếu nại với Ủy ban cạnh tranh Zim-ba-buê Công ty 39 2003 CTJ 265 (MRTP) Nguồn: VietNamNet, 24.09.05 41 Nguồn: Nhóm chun gia liên phủ UNCTAD Luật sách cạnh tranh, Geneva, ngày 3-5 tháng năm 2002 40 24 TNHH National Breweries tham gia vào số hoạt động với ý định loại bỏ Nesbitt khỏi thị trường Nesbitt Brewery công ty gia nhập thị trường, thách thức vị trí độc quyền lâu đời National Breweries có thị phần 90% National Breweries có mạng lưới phân phối quốc gia, Nesbitt Brewery hoạt động Chiredzi Kết điều tra phản ánh thêm National Breweries tổ chức chương trình khuyến mại bia Chiredzi từ tháng năm 1999 đến tháng năm 2000, Ủy ban bắt đầu thu thập thông tin vụ việc Chiến dịch khuyến mại bao gồm tặng đồ ăn liền áo phông, vé rút thăm may mắn bia miễn phí Chiến dịch diễn Chiredzi, nơi Nesbitt Brewery đặt trụ sở bán bia với số lượng lớn Ủy ban tiến hành điều tra quy mô lớn theo mục 28 Đạo luật cạnh tranh 1996 Hành vi bị cáo buộcđược chứng minh hủy diệt theo điều khoản mục Đạo luật Mặc dù National Breweries chấm dứt hoạt động khuyến mại họ nhận thức họ bị điều tra, Ủy ban yêu cầu họ ký cam kết họ chấm dứt hoạt động khuyến mại tương tự chủ yếu nhằm mục đích loại bỏ Nesbitt Brewery khỏi thị trường Các thỏa thuận kinh doanh độc quyền Thỏa thuận nhà cung ứng nhà phân phối, nhà cung ứng thị trường ép buộc nhà phân phối tham gia Điều có nghĩa liệu nhà phân phối bán hàng khu vực địa lý định hay cho nhóm khách hàng định hay không nhà cung ứng định Hơn nữa, nhà bán lẻ hay bán buôn bị ép buộc phải mua kèm họ nhận thức khơng có nhà phân phối khác định hay nhận cung ứng hàng khu vực định Tại hầu hết mơ hình tài phán thỏa thuận kinh doanh độc quyền gồm có thỏa thuận cung cấp độc quyền thỏa thuận phân phối độc quyền Những thỏa thuận dường có hệ bất lợi cạnh tranh, chúng hạn chế đối thủ tiếp cận với nhà phân phối Các đối thủ bị giới hạn thị trường hoặc, thông thường hơn, bắt buộc phải sử dụng phương pháp có chi phí cao hay hiệu để đưa sản phẩm thị trường Trong hai trường hợp cạnh tranh bị suy giảm thơng qua việc giảm số lượng nhà sản xuất phục vụ cho thị trường cách giả tăng chi phí số nhà sản xuất.42 Những thỏa thuận kinh doanh độc quyền thường có lý lẽ giúp cơng ty tổ chức phân phối hiệu Trong trường hợp này, thỏa thuận làm giảm chi phí hay đạt 42 Asker J (2004), Xem xét lợi chi phí từ thỏa thuận kinh doanh độc quyền – nghiên cứu thực nghiệm phân phối bia, trường Đại học Harvard 25 ... thị trường Viettel, Vietnam40 Chúng ta xem xét vụ vi? ??c phần hành vi định giá hủy diệt Vụ vi? ??c có nhân tố hành vi hủy diệt phi giá Viettel, công ty gia nhập thị trường dịch vụ di động Vi? ??t Nam,... giao MRTPC hành động chống lại vi? ??c định giá hàng hóa xuất tới Ấn Độ hay quan không hạn chế cạnh tranh Viettel, Vi? ??t Nam35 Viettel, công ty thị trường dịch vụ di động Vi? ??t Nam, đưa chiến dịch khuyến... cạnh tranh Vi? ??t Nam 2004, nhiều thuê bao phân vân liệu chương trình khuyến có cấu thành hành vi định giá hủy diệt – vi phạm luật nói hay khơng Trả lời câu hỏi liệu hành động Viettel hành vi cạnh