BÌNH LUẬN ÁN Tranh chấp số DS404: Hoa Kỳ — Biện pháp chống bán phá giá sản phẩm tơm Việt Nam Tóm tắt vụ việc: Ngun đơn: Việt Nam Bị đơn: Hoa Kỳ Các bên thứ ba: Liên minh Châu Âu, Nhật Bản, Hàn Quốc, Mexico, Thái Lan, Trung Quốc Ấn Sản phẩm: Tôm nước ấm đông lạnh Việt Nam Các hiệp định liên quan: Hiệp định Thành lập Tổ chức Thương mại Thế giới: ĐiềuXVI:4 Nghị định thư gia nhập: Chống bán phá giá (Điều VI GATT 1994): Điều 1, Phụ lục II,6.8, 6.1 GATT 1994: Điều I, II, VI:1, VI:2(a) Bắt đầu tham vấn: 01/02/2010 Ngày 01/02/2010, Chính phủ Việt Nam gửi yêu cầu tham vấn tới Chính phủ Hoa Kỳ liên quan Cụ thể, Việt Nam khiếu nại biện pháp sau DOC vi phạm WTO: Sử dụng phương pháp “Quy – Zeroing” tính toán biên độ phá giá; Gi ới hạn số lượng bị đơn lựa chọn điều tra điều tra ban đầu rà sốt hành chính; Ph ương thức xác định thuế suất áp dụng bị đơn tự nguyện không lựa chọn Ph ương pháp xác định mức thuế suất toàn quốc dựa thơng tin sẵn có bất lợi doan Việt Nam cho phương pháp Hoa Kỳ vi phạm Điều I, II, VI:1 VI:2 Hiệ Tham vấn hai bên nhằm giải ổn thỏa, nhanh chóng vụ việc khơng thành cơng Ngày Ngày công bố Báo cáo Ban hội thẩm: 11/7/2011 Kết chủ yếu: Báo cáo Ban Hội thẩm đã: - Ủng hộ khiếu kiện Việt Nam phương pháp "quy 0" mà Hoa Kỳ áp dụng điề - Bác khiếu kiện Việt Nam việc Hoa Kỳ hạn chế số lượng bị đơn bắt buộc: Đây khiếu k - Ủng hộ khiếu kiện Việt Nam việc Hoa Kỳ áp dụng mức thuế suất không phù hợp cho cá - Ủng hộ khiếu kiện Việt Nam phương pháp tính mức thuế suất tồn quốc Hoa Kỳ: Ba Kết tham vấn Tham vấn hai bên nhằm giải ổn thỏa, nhanh chóng vụ việc khơng thành cơng Ngày 7/4/2010 Việt Nam thức đề nghị WTO thành lập Ban Hội thẩm giải tranh chấp theo Cơ chế giải khuôn khổ WTO (DSU) Những lý lẽ nguyên đơn khiếu nại Việt Nam cho rằng: - Phương pháp quy không (zeroing) DOC tính tốn biên độ phá giá tơm Việt Nam Zeroing phương pháp tính biên độ phá giá cho nhóm sản phẩm thuộc diện điều tra mà theo sản phẩm mà có giá xuất thấp giá thông thường (hay giá nước) biên độ phá giá “dương”, sản phẩm khác có giá xuất cao giá thông thường (hay giá nước), biên độ phá giá khơng tính “âm" mà bị qui Kết số bình quân “dương” “0” áp lên tất nhóm sản phẩm thuộc diện điều tra Hoa Kỳ nước áp dụng biện pháp nhiều bị nhiều khiếu kiện việc áp dụng biện pháp Nước khởi kiện Hoa Kỳ zeroing bao gồm khơng nước phát triển mà cịn có nước phát triển, đối tác thương mại Hoa Kỳ EC, Canada, Nhật Bản…; - Giới hạn số lượng nhà xuất nhà sản xuất lựa chọn để điều tra rà soát đơn lẻ Điều 6.10 Hiệp định thực thi điều VI GATT 1994 (Hiệp định chống bán phá giá-gọi tắt ADA) cho phép Cơ quan điều tra nước tiến hành điều tra số nhà xuất mà không thiết phải tiến hành điều tra tất nhà xuất để tính biên độ phá giá Tuy nhiên ADA có quy định điều kiện việc lựa chọn nhà xuất để tiến hành điều tra nhằm để hạn chế việc xác định biên độ phá giá tùy tiện không sát thực tế doanh nghiệp không điều tra (nonmandatory respondents) Như có mức thuế suất cụ thể cho nhà xuất điều tra (bị đơn bắt buộc - mandatory respondents) có mức chung cho nhà xuất khác (all others rate) Trên sở này, hầu hết giai đoạn vụ kiện chống bán phá giá, Hoa Kỳ không tiến hành điều tra tất nhà xuất khẩu; - Áp dụng thuế suất toàn quốc (country wide rate) toàn doanh nghiệp xuất tôm Việt Nam với lý hoạt động doanh nghiệp khơng có độc lập với Chính phủ Mức thuế cao lên đến 25,67% Với mức thuế này, doanh nghiệp xuất tôm Việt Nam phải chịu mức đặt cọc (bond) khổng lồ xuất vào Hoa Kỳ Theo pháp luật Hoa Kỳ, nước có kinh tế phi thị trường có loại mức thuế sau: mức thuế suất cụ thể áp dụng cho bị đơn bắt buộc; mức thuế suất chung áp dụng cho bị đơn tự nguyện tham gia bị đơn bắt buộc (mức thuế coi tương tự với loại thuế suất thứ quy định ADA - all others rate); mức thuế suất toàn quốc (country wide rate) dành cho doanh nghiệp cịn lại; - Ngồi ra, Việt Nam nêu quan ngại việc Hoa Kỳ việc tiếp tục sử dụng hành vi bị khiếu kiện (“continued use of challenged practices”), ám việc tiếp tục sử dụng biện pháp zeroing country wide rate đợt rà soát lần 4, 5, rà soát cuối kỳ rà sốt sau Vấn đề đưa • Việc Bộ Thương mại Hoa Kỳ sử dụng “quy 0” tính biên độ phá giá cho nhà xuất lựa chọn kiểm tra riêng lẻ khitiến hành rà sốt lần hai lần ba có phù hợp hay khơng? • Phương pháp “quy 0” Hoa Kỳ, liên quan tới việc sử dụng “quy 0” rà sốt hành khơng phù hợp? • Bộ Thương mại Hoa Kỳ giới hạn số lượng nhà xuất hay sản xuất lựa chọn điều tra riêng biệt hay rà sốt hay sai? • Phương pháp tính mức thuế suất toàn quốc Hoa Kỳ hợp lý? Quyết định Ban hội thẩm • Ngày 11/07/2011, Ban Hội thẩm ban hành báo cáo tới bên liên quan Báo cáo xây dựng sở phân tích vấn đề khiếu kiện, lập luận phản biện bên tham gia Cụ thể, Báo cáo Ban Hội thẩm nêu rõ: Liên quan đến khiếu kiện phương pháp “Quy 0”: Phương pháp “Quy 0” điều tra rà soát thuế chống bán phá giá thông lệ Hoa Kỳ sử dụng hầu hết vụ điều tra chống bán phá giá nước Nội dung phương pháp tính tốn biên độ phá giá chung, Bộ Thương mại Hoa Kỳ (DOC) tính biên độ phá giá có giá trị dương (lớn 0), biên độ phá giá có giá trị âm tự động chuyển thành Với phương pháp này, biên độ phá giá chung tính tốn cao hơn, từ mức thuế chống bán phá giá bị đội lên nhiều Ban Hội thẩm ủng hộ lập luận Việt Nam việc sử dụng phương pháp “Quy 0” Bộ Thương mại Hoa kỳ xác định biện độ phá giá bị đơn bắt buộc rà soát hành lần lần trái với Điều 2.4 Hiệp định Chống bán phá giá Ngoài ra, Ban Hội thẩm cho việc sử dụng phương pháp “Quy 0” rà soát hành Hoa Kỳ vi phạm Điều 9.3 Hiệp định Chống bán phá giá Điều VI:2 GATT 1994 • • • Quyết định Ban Hội thẩm phù hợp với tiền lệ nhiều vụ tranh chấp trước khuôn khổ WTO vấn đề Trên thực tế, sau nhiều phán cáo buộc vi phạm, Hoa Kỳ phải dỡ bỏ phương pháp quy điều tra ban đầu cho tất vụ việc Tuy nhiên, nước chưa chấp nhận dỡ bỏ hoàn toàn phương pháp điều tra rà sốt hành (chỉ dỡ bỏ vụ việc cụ thể bị kiện WTO bị tuyên vi phạm) Đây lý khiến Việt Nam phải tiến hành vụ việc nhằm bảo vệ lợi ích cụ thể doanh nghiệp tơm Việt Nam rà sốt hành Do đó, việc Việt Nam “thắng” vấn đề có ý nghĩa đặc biệt quan trọng với Việt Nam Liên quan đến khiếu kiện việc hạn chế số lượng bị đơn bắt buộc (bị đơn lựa chọn): Liên quan đến vấn đề điều tra riêng bị đơn không lựa chọn điều tra tự nguyên cung cấp trả lời, báo cáo mình, Ban Hội thẩm bác bỏ khiếu nại Việt Nam với lý thực tế khơng có doanh nghiệp Việt Nam không lựa chọn điều tra cung cấp “bản trả lời tự nguyện” Đến giai đoạn này, nội dung mà Việt Nam xem “chưa thắng” vụ kiện Liên quan đến khiếu kiện mức thuế suất áp dụng cho bị đơn tự nguyện không lựa chọn: Theo quy định WTO (Điều 9.4 Hiệp định chống bán phá giá) thuế suất áp dụng cho bị đơn tự nguyện không lựa chọn điều tra bình quân gia quyền thuế suất xác định cho bị đơn bắt buộc (trừ trường hợp bị đơn bắt buộc có mức thuế suất xác định dựa thơng tin sẵn có bất lợi có thuế suất 0% từ 0-2%) Tuy nhiên, Điều khoản WTO lại khơng quy định cách thức xác định thuế suất cho bị đơn tự nguyện tất bị đơn bắt buộc có mức thuế suất khơng đáng kể (như kết POR2 POR3 nêu trên) Theo phán Cơ quan phúc thẩm WTO trước tình trạng xem “lỗ hổng pháp lý” khó nói việc DOC sử dụng thuế suất cho bị đơn tự nguyện theo kết vụ điều tra gốc sai hay khơng Có thể lý khiến Ban Hội thẩm không trả lời khiến nại Việt Nam vấn đề Mặc dù vậy, DOC sử dụng phương pháp Quy (đã bị tuyên vi phạm) vụ điều tra gốc để tính tốn thuế suất cho bị đơn tự nguyện nên việc DOC bê y nguyên mức thuế suất bị đơn tự nguyện POR2 POR3 Ban Hội thẩm xác định vi phạm WTO Liên quan đến việc xác định mức thuế suất toàn quốc: Theo Hiệp định chống bán phá giá WTO (Điều 9.4) quan điều tra phải tiến hành điều tra xác định thuế suất riêng cho bị đơn vụ việc chống bán phá giá; trường hợp điều tra hết (do số lượng bị đơn nhiều nguồn lực quan điều tra hạn chế), quan điều tra số lượng bị đơn định, số bị đơn lại (không điều tra) hưởng thuế suất bình quân gia quyền bị đơn điều tra Như vậy, với quy định này, có loại thuế suất “thuế suất riêng cho bị đơn bắt buộc” (individual rates), “thuế suất cho bị đơn lại” (“all other” rate) vụ điều tra chống bán phá giá Tuy nhiên, vụ tôm Việt Nam thông lệ Hoa Kỳ, ngồi hai loại thuế suất trên, DOC cịn áp dụng thêm loại “thuế suất toàn quốc” (country-wide rate) cho trường hợp bị đơn không lựa chọn điều tra không thỏa mãn điều kiện “hoạt động độc lập, khơng chịu kiểm sốt Nhà nước” để hưởng mức “all others rate” Ban Hội thẩm ủng hộ lập luận Việt Nam quy định Hoa Kỳ vi phạm WTO: theo Điều 9.4 nói thuế suất loại “all others” áp dụng khơng kèm theo điều kiện gì, việc DOC đặt thêm điều kiện “doanh nghiệp phải chứng minh độc lập khỏi kiểm soát Nhà nước” vi phạm WTO Đây xem thắng lợi đáng kể Việt Nam vụ việc khác với phương pháp Quy vốn bị tuyên vi phạm nhiều phán WTO, vấn đề “thuế suất toàn quốc” vấn đề chưa có tiền lệ rõ ràng WTO lại phương pháp Hoa Kỳ sử dụng phổ biến vụ việc nước có kinh tế thị trường, gây thiệt hại đáng kể cho doanh nghiệp nước (bởi thuế suất toàn quốc mà DOC áp dụng hầu hết cao mức “all others rate”) Từ phán vấn đề nêu trên, Ban Hội thẩm kết luận Hoa Kỳ có hành vi vi phạm điều khoản Hiệp định Chống bán phá giá Hiệp định GATT 1994 điều gây tổn hại tới quyền lợi Việt Nam theo Hiệp định Vì vậy, Ban Hội thẩm khuyến nghị Hoa Kỳ điều chỉnh biện pháp liên quan cho phù hợp Hiệp định nêu (theo Điều 19.1 DSU) Theo Thủ tục giải tranh chấp WTO, Việt Nam Hoa Kỳ có khoảng thời gian 60 ngày để đưa kháng cáo báo cáo Ban Hội thẩm lên Cơ quan Phúc thẩm Nếu khơng có kháng cáo thời hạn trên, Báo cáo Ban hội thẩm DSB thông qua có giá trị bắt buộc Khi đó, Bên thua kiện có 30 ngày để thơng báo với DSB việc thi hành khuyến nghị Kết cuối Báo cáo không bị Hoa Kỳ kháng nghị DSB thông qua ngày 1/9/2011 Tại họp Cơ quan Giải tranh chấp WTO ngày 27/09/2011, Hoa Kỳ thông báo kế hoạch thực thi khuyến nghị, phán DSB để tuân thủ nghĩa vụ minh WTO Hoa Kỳ cho cần khoảng thời gian hợp lý để thực thay đổi Ngày 31/10/2011, Việt Nam Hoa Kỳ thông báo lên DSB việc hai bên trí khoảng thời gian hợp lý để Hoa Kỳ thực khuyến nghị phán 10 tháng Theo đó, khoảng thời gian hết hiệu lực vào 02/07/2012 Ngày 18/07/2016, Việt Nam Hoa Kỳ thông báo tới Cơ quan Giải tranh chấp WTO việc hai quốc gia đạt giải pháp thống vấn đề Ý nghĩa án • • DS 404 vụ kiện mà Việt Nam khởi xướng (với tư cách người kiện – nguyên đơn) khuôn khổ WTO Theo đánh giá nhiều chuyên gia, vụ kiện xem thành cơng lớn hai khía cạnh: (i) lựa chọn trúng vấn đề (những vấn đề có khả thắng cao, đồng thời biện pháp, phương pháp, thông lệ mà Hoa Kỳ áp dụng cho tất điều tra xảy tương lai) (ii) chuẩn bị lập luận xác đáng, thuyết phục để đạt kết tốt (trên thực tế Việt Nam thắng vấn đề khiếu kiện) Với thành cơng này, vụ việc có ý nghĩa quan trọng việc: Đảm bảo Hoa Kỳ không áp dụng biện pháp bất lợi liên quan hàng hóa Việt Nam; vấn đề kiện chống bán phá giá Hoa Kỳ hàng hóa Việt Nam bớt khắc nghiệt hơn; mức độ thiệt hại từ vụ kiện hy vọng giảm đáng kể Cũng thông qua vụ việc này, Việt Nam gửi thông điệp giới Việt Nam đấu tranh tích cực để bảo vệ quyền lợi nhà xuất vụ kiện chống bán phá giá nước nào; Là kinh nghiệm thực tế nhiều khích lệ cho Việt Nam việc tự tin, chủ động sử dụng công cụ giải tranh chấp khuôn khổ WTO để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp Việt Nam thương mại quốc tế theo quy định WTO mà không làm ảnh hưởng đến quan hệ ngoại giao bên tranh chấp Giá trị án • Trong vụ việc đầu tiên, công việc từ ý tưởng khởi kiện đến định tham vấn, từ lựa chọn luật sư đến chuẩn bị chứng cứ, từ tham gia thủ tục tố tụng đến theo dõi thực thi… Việt Nam “lần đầu tiên” Những chưa vụ việc “lần đầu tiên” kinh nghiệm quý báu cho Việt Nam nói chung doanh nghiệp, hiệp hội nói riêng việc sử dụng công cụ giải tranh chấp WTO để bảo vệ lợi ích Đặc biệt, điểm đáng ghi nhận vụ việc vai trị chủ động, tích cực Hiệp hội doanh nghiệp việc phát vấn đề tham gia vào trình chuẩn bị cho vụ việc Cụ thể, Hiệp hội Chế biến Xuất Thủy sản Việt Nam (VASEP) Phòng Thương mại Công nghiệp Việt Nam (VCCI) tiến hành: Chủ động nghiên cứu nghiêm túc vấn đề từ góc độ Việt Nam kinh nghiệm quốc tế, đưa đề xuất với Chính phủ việc Việt Nam cần khởi kiện Hoa Kỳ WTO; • • • Trong Cơ quan Nhà nước có thẩm quyền cịn lúng túng chưa có tiêu chí hay chế nội cho việc định có khởi kiện hay khơng, có lập luận thuyết phục chặt chẽ với quan liên quan hình thức tun truyền thích hợp nhằm tạo ủng hộ cơng chúng, góp phần vào q trình định khởi kiện Chính phủ; Tham gia tích cực hiệu vào việc lựa chọn luật sư tư vấn cho vụ việc với việc giới thiệu luật sư giỏi, nhiều kinh nghiệm có kết nối từ vụ việc gốc Hoa Kỳ tranh chấp WTO, nói hai Hiệp hội góp phần vào thành cơng kết vụ việc Mặc dù Hiệp hội liên quan có đóng góp tích cực phối hợp tốt với Cơ quan Nhà nước có thẩm quyền giai đoạn đầu, vấn đề tồn trình tham gia giải tranh chấp này, chủ yếu giai đoạn sau Cụ thể: Sau vụ việc bắt đầu, Hiệp hội không thông tin diễn tiến nội dung liên quan vụ việc khơng có hội phối hợp, sát cánh quan Nhà nước liên quan trình giải vụ việc; Các Hiệp hội không tham gia hay tiếp cận báo cáo vụ việc phía Việt Nam kinh nghiệm từ vụ việc tranh chấp WTO Vụ tranh chấp Việt Nam Hoa Kỳ khuôn khổ WTO số 400 vụ tranh chấp nước thành viên mà WTO chứng kiến từ ngày thành lập năm 1995 đến nay, khơng đặc biệt với giới Nhưng rõ ràng với Việt Nam lại bước ngoặt có ý nghĩa, với nhiều học lớn cho Chính phủ doanh nghiệp, Hiệp hội doanh nghiệp Việt Nam nói riêng