LỜI NÓI ĐẦUHoạt động luật sư ở nước ta trong giai đoạn hiện nay đang ngày càng phát triển, đội ngũ luật sư không ngừng được nâng cao cả về số lượng và chất lượng. Hoạt động luật sư trong thời gian qua không những đã đáp ứng kịp thời nhu cầu giúp đỡ pháp lý ngày càng cao của cá nhân, tổ chức, góp phần quan trọng trong việc bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bị can, bị cáo và các đương sự khác, phục vụ tích cực cho công cuộc cải cách Tư pháp, mà còn góp phần tạo lập môi trường pháp lý thuận lợi và tin cậy cho các hoạt động đầu tư, kinh doanh, thương mại trong bối cảnh hội nhập kinh tế quốc tế. Bằng sự cố gắng phấn đấu, nghiêm túc trong học tập, làm việc, trao dồi kinh nghiệm trong thời gian tập sự, tôi rất vinh dự khi sắp được đứng trong hàng ngũ chính thức của Liên đoàn Luật sư Việt Nam. Tôi cam kết sẽ luôn phấn đấu hết mình, nâng cao năng lực chuyên môn, phẩm chất đạo đức, chấp hành nghiêm túc các quy định của pháp luật nói chung, pháp luật luật sư và Quy tắc đạo đức nghề nghiệp luật sư nói riêng để góp phần nhỏ công sức của mình vào sự phát triển chung của hoạt động luật sư tại Việt Nam.Hồ sơ kiểm tra thực hành này là sự đúc kết kiến thức cũng như kinh nghiệm của tôi trong suốt thời gian tập sự vừa qua, rất mong nhận được sự phân tích, đánh giá xác đáng của Hội đồng kiểm tra, giúp tôi nhận ra những ưu, khuyết điểm, những thiếu sót của mình để hoàn thiện bản thân hơn trong nghề luật sư trong thời gian tới.Qua đây tôi cũng xin gửi lời cảm ơn sâu sắc đến Luật sư Nguyễn Thế Phong – Trưởng Chi nhánh số 1 – Công ty Luật TNHH A.B.C đã tận tình hướng dẫn, chỉ bảo tôi trong suốt thời gian tập sự vừa qua. Hy vọng trong thời gian tới, tôi sẽ tiếp tục nhận được sự giúp đỡ, chỉ bảo tận tình của Luật sư Nguyễn Thế Phong cũng như của các đồng nghiệp đi trước để tôi ngày càng tiến bộ hơn trong hoạt động luật sư của mình.Trân trọng cảm ơn. Người tập sự hành nghề Luật sư ………………………………..
Trang 1LIÊN ĐOÀN LUẬT SƯ VIỆT NAM
ĐOÀN LUẬT SƯ TỈNH LONG AN
-……….
HỒ SƠ KIỂM TRA THỰC HÀNH
VỤ ÁN HÌNH SỰ NGUYỄN ANH TUẤN GIẾT NGƯỜI
Tên người tập sự: ……… Tên Luật sư hướng dẫn: ………
Năm 2015
Trang 2LỜI NÓI ĐẦU Hoạt động luật sư ở nước ta trong giai đoạn hiện nay đang ngày càng phát triển, đội ngũ luật sư không ngừng được nâng cao cả về số lượng và chất lượng Hoạt động luật sư trong thời gian qua không những đã đáp ứng kịp thời nhu cầu giúp đỡ pháp lý ngày càng cao của cá nhân, tổ chức, góp phần quan trọng trong việc bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bị can, bị cáo và các đương sự khác, phục vụ tích cực cho công cuộc cải cách Tư pháp, mà còn góp phần tạo lập môi trường pháp lý thuận lợi và tin cậy cho các hoạt động đầu tư, kinh doanh, thương mại trong bối cảnh hội nhập kinh tế quốc tế
Bằng sự cố gắng phấn đấu, nghiêm túc trong học tập, làm việc, trao dồi kinh nghiệm trong thời gian tập sự, tôi rất vinh dự khi sắp được đứng trong hàng ngũ chính thức của Liên đoàn Luật sư Việt Nam Tôi cam kết sẽ luôn phấn đấu hết mình, nâng cao năng lực chuyên môn, phẩm chất đạo đức, chấp hành nghiêm túc các quy định của pháp luật nói chung, pháp luật luật sư và Quy tắc đạo đức nghề nghiệp luật sư nói riêng để góp phần nhỏ công sức của mình vào sự phát triển chung của hoạt động luật
sư tại Việt Nam.
Hồ sơ kiểm tra thực hành này là sự đúc kết kiến thức cũng như kinh nghiệm của tôi trong suốt thời gian tập sự vừa qua, rất mong nhận được sự phân tích, đánh giá xác đáng của Hội đồng kiểm tra, giúp tôi nhận ra những ưu, khuyết điểm, những thiếu sót của mình để hoàn thiện bản thân hơn trong nghề luật sư trong thời gian tới.
Qua đây tôi cũng xin gửi lời cảm ơn sâu sắc đến Luật sư Nguyễn Thế Phong – Trưởng Chi nhánh số 1 – Công ty Luật TNHH A.B.C đã tận tình hướng dẫn, chỉ bảo tôi trong suốt thời gian tập sự vừa qua Hy vọng trong thời gian tới, tôi sẽ tiếp tục nhận được sự giúp đỡ, chỉ bảo tận tình của Luật sư Nguyễn Thế Phong cũng như của các đồng nghiệp đi trước để tôi ngày càng tiến bộ hơn trong hoạt động luật sư của mình.
Trân trọng cảm ơn
Người tập sự hành nghề Luật sư
………
Trang 3MỤC LỤC
Trang 1: Bìa Hồ sơ
Trang 2: Lời nói đầu
Trang 3: Mục lục
Trang 4: Phần I – Tóm tắt nội dung vụ việc
Mục 1 Căn cứ tiếp nhận vụ việc
Mục 2 Nội dung công việc mà Luật sư hướng dẫn giao cho NTSHNLSMục 3 Tóm tắt nội dung vụ việc
Mục 4 Yêu cầu cụ thể của Khách hàng
Trang 7: Phần II – Hướng giải quyết các yêu cầu của Khách hàng
Mục 1 Văn bản pháp luật điều chỉnh vụ việc
Mục 2 Định hướng Quan điểm bào chữa
Mục 3 Dự thảo Quan điểm bào chữa (Do NTSHNLS dự thảo trình Luật sư hướng dẫn
Trang 13: Phần III – Kết quả thực hiện vụ việc
Mục 1 Quan điểm bào chữa cho bị cáo tại Phiên tòa (Luật sư hướng dẫn trình bày tại Phiên tòa sơ thẩm)
Mục 2 Kết quả công việc cho khách hàng
Trang 4VỤ ÁN HÌNH SỰ NGUYỄN ANH TUẤN GIẾT NGƯỜI
PHẦN 1 TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC
Mục 1 Căn cứ tiếp nhận vụ việc
Ngày 22/04/2015, khách hàng là bà Lê Thị Ngọc Thắm (Sinh năm 1980;Địa chỉ: 173/44/5/4 An Dương Vương, Phường An Lạc, Quận Bình Tân, Tp.HồChí Minh) đến Chi nhánh số 1 – Công ty Luật TNHH A.B.C trình bày bà là vợcủa ông Nguyễn Anh Tuấn (Sinh năm 1974) hiện đang bị Viện kiểm sát nhândân Tp.Hồ Chí Minh truy tố về tội “Giết người” theo Cáo trạng số 369/CT-P.1Angày 19/08/2014, nạn nhân là ông Huỳnh Văn Liêm (Sinh năm 1960) Tòa ánnhân dân Tp.Hồ Chí Minh đang thụ lý để xét xử sơ thẩm Bà Thắm đề nghị phíavăn phòng cử luật sư để bào chữa cho chồng bà là bị cáo Nguyễn Anh Tuấn tạiPhiên tòa sơ thẩm
Luật sư Nguyễn Thế Phong được văn phòng phân công đảm nhận trựctiếp giải quyết toàn bộ công việc liên quan đến việc bào chữa cho bị cáo NguyễnAnh Tuấn tại Phiên tòa sơ thẩm
Luật sư Nguyễn Thế Phong – Luật sư hướng dẫn đã yêu cầu NTSHNLStrực tiếp giúp việc cho Luật sư hướng dẫn để thực hiện dịch vụ pháp lý vớikhách hàng là bà Lê Thị Ngọc Thắm
Mục 2 Nội dung công việc mà Luật sư hướng dẫn giao cho NTSHNLS
Luật sư hướng dẫn giao cho NTSHNLS cùng Luật sư hướng dẫn tham giaquá trình tiếp xúc với khách hàng để tìm hiểu và nắm kỹ một số vấn đề liênquan
NTSHNLS giúp việc cho Luật sư hướng dẫn để tập hợp, kiểm tra tính hợppháp, hợp lệ của hồ sơ do khách hàng cung cấp, liệt kê xem cần chuẩn bị, thuthập thêm hồ sơ, tài liệu gì
NTSHNLS liên hệ với Tòa án nhân dân Tp.Hồ Chí Minh tìm hiểu và nắm bắt lịch xét xử vụ án
NTSHNLS hỗ trợ Luật sư hướng dẫn để nghiên cứu kỹ các quy định củapháp luật để áp dụng bào chữa tại Phiên tòa theo hướng có lợi cho bị cáo
Soạn nháp “Dự thảo quan điểm bào chữa” trình Luật sư hướng dẫn
Trang 5Liên hệ với khách hàng để bổ sung giấy tờ cần thiết, kịp thời và thườngxuyên thông báo cho khách hàng tình hình giải quyết vụ việc theo chỉ đạo củaLuật sư hướng dẫn.
Các công việc khác theo phân công của Luật sư hướng dẫn
Mục 3 Tóm tắt nội dung vụ việc
Vào khoảng 13h00 ngày 01/08/2013, tại chòi lá trên bãi đất trống, bêncạnh số 440/63 Phú Định, Phường 16, Quận 8 (do Huỳnh Văn Tú thuê nuôi cá),Huỳnh Văn Tú cùng Nguyễn Anh Tuấn, Lưu Huỳnh Thanh Hải, Trần Văn Hiếu,Trần Vũ Đức Tiến tổ chức uống rượu Ông Huỳnh Văn Liêm đi câu cá gần đóđược Tuấn mời vào uống rượu cùng Đến 18h00 cùng ngày, Tú về trước, còn lạiTuấn, Hải, Hiếu, Tiến và ông Liêm tiếp tục ngồi uống rượu Trong lúc say, ôngLiêm làm rơi nón xuống ao (cạnh chòi lá) nên xuống nhặt Do người ông Liêmdính bùn đất nên Tuấn và Hải bảo ông Liêm đi tắm sạch rồi mới cho vào ÔngLiêm không đồng ý nên Hải đóng cửa chòi lại, không cho vào Ông Liêm dùngcây tròn đập phá làm bung cửa chòi Hải dùng tay đẩy ông Liêm ngã xuống đất
và dùng tay tát liên tiếp khoảng 5-6 cái vào mặt ông Liêm rồi bỏ về Ông Liêmđứng bên ngoài tiếp tục dùng cây đập phá chòi, gây sự và đẩy ngã xe máy củaTuấn Tuần đi ra dùng chân đạp trúng vào bụng làm ông Liêm ngã xuống ao.Ông Liêm lên bờ tiếp tục cầm đoạn cây đánh trúng vào hông trái của Tuấn Tuầndùng thùng nhựa đẩy ông Liêm ngã xuống ao và lấy thùng nhựa ngăn không choông Liêm lên bờ, rồi Tuấn bỏ vào chòi lá Ông Liêm lên chửi mắng và dọaTuấn Tuấn đi ra, nhặt một đoạn cây bình bát tròn, đường kính đầu to nhấtkhoảng 3cm, dài 60cm đưa lên dọa đánh làm ông Liêm bỏ chạy Tuấn đuổi theokhoảng 10 mét thì ông Liêm dừng lại, quay người đối diện với Tuấn, Tuấn dùngtay xô Liêm ngã ngồi xuống đất, ông Liêm tiếp tục chửi mắng và thách Tuấnđánh Tuấn dùng cây đánh ông Liêm nhiều cái trúng vào đầu, ông Liêm đưa taylên đỡ nên trúng vào mặt, tay của ông Liêm Hiếu chạy đến can ngăn, giật lấykhúc cây ném đi và kéo Tuấn vào trong chòi Liêm đứng ngoài chòi chửi, thấyvậy, Tiến cùng Hiếu và Tuấn bỏ ra về Tiến đẩy xe máy đi trước, thì bị ôngLiêm cầm chiếc cần câu cá bằng nhựa đâm trúng mặt làm rách da, chảy máu mũinên Tiến dùng chân phải đá liên tiếp nhiều cái trúng đùi làm ông Liêm té ngãngồi xuống đất, Tuấn đến cởi quần đùi, Tiến cởi quần lót của ông Liêm némxuống ao để Liêm không đuổi theo gây sự, rồi cả hai bỏ về Khoảng 9h25 ngày02/08/2013, Trần Văn Phú cùng Hải phát hiện ông Liêm nằm ngửa, trong tìnhtrạng đã chết tại bãi đất trống bên cạnh nhà 440/63 Phú Định, Phường 16, Quận
8 nên trình báo Công an Phường Ngày 03/08/2013, anh Nguyễn Anh Tuấn bịbắt
Tại Bản kết luận giám định pháp y số 666/GPTT.13 ngày 23/08/2013 củaTrung tâm pháp y – Sở Y tế Tp.Hồ Chí Minh kết luận: “Huỳnh Văn Liêm chết
do chấn thương sọ não/Sặc nước, sử dụng rượu”
Trang 6Tại Công văn số 57/TTPY.GT-14 ngày 31/03/2014 của Trung tâm pháp y– Sở Y tế Tp.Hồ Chí Minh giải thích nguyên nhân tử vong đối với nạn nhânHuỳnh Văn Liêm:
- Nguyên nhân gây tử vong của nạn nhân Huỳnh Văn Liêm là do chấn
thương sọ não Chấn thương sọ não ở nạn nhân là do vật tày gây ra Donạn nhân sinh hoạt bình thường nên chấn thương sọ não cũ không liênquan đến chấn thương sọ não mới gây ra cái chết cho nạn nhân
Ngày 19/08/2014, VKSND Tp.HCM đã truy tố bị cáo Nguyễn Anh Tuấn
về tội “Giết người” với tình tiết định khung tăng nặng là “có tính chất côn đồ”
theo Điểm n, Khoản 1, Điều 93 BLHS
Ngày 30/06/2015, Tòa án nhân dân Tp.Hồ Chí Minh đã mở Phiên tòa sơthẩm để đưa vụ án ra xét xử Tại Tòa, vị đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công
tố đề nghị Hội đồng xét xử, xử phạt: Nguyễn Anh Tuấn phạm tội “Giết người”theo điểm n, khoản 1, Điều 93 BLHS với mức án từ 17 năm đến 18 năm tù vàbồi thường thêm theo yêu cầu gia đình người bị hại Luật sư bào chữa khôngđồng ý với quan điểm của vị đại diện Viện kiểm sát, đề nghị Hội đồng xét xửxem xét chỉ xử phạt Nguyễn Anh Tuấn phạm tội “Cố ý gây thương tích” dẫn đếnhậu quả chết người theo khoản 3, Điều 104 BLHS, cùng với các tình tiết giảmnhẹ xem xét giảm nhẹ mức hình phạt cho bị cáo Tòa án nhân dân Tp.Hồ ChíMinh tuyên phạt bị cáo phạm tội “Cố ý gây thương tích” với mức hình phạt 05năm tù, buộc bị cáo phải bồi thường thêm cho đại diện hợp pháp của người bịhại số tiền 20.000.000 (hai mươi triệu) đồng
Hiện nay, Viện kiểm sát đã kháng nghị Bản án sơ thẩm số225/2015/HSST ngày 30/06/2015 của Tòa án nhân dân Tp.Hồ Chí Minh và đangtrong quá trình giải quyết
Mục 4 Yêu cầu cụ thể của Khách hàng
Khách hàng yêu cầu Chi nhánh số 1 – Công ty Luật TNHH A.B.C bàochữa cho bị cáo Nguyễn Anh Tuấn tại Phiên tòa sơ thẩm mở tại Tòa án nhân dânTp.Hồ Chí Minh
Cụ thể hơn, khách hàng muốn Luật sư góp ý để ổn định tư tưởng cho bịcáo, giúp bị cáo bình tĩnh hơn khi ra Tòa
Khách hàng cũng yêu cầu Luật sư làm hết sức để giúp bị cáo giảm nhẹtrách nhiệm hình sự tại Phiên tòa sơ thẩm
Trang 7PHẦN II HƯỚNG GIẢI QUYẾT CÁC YÊU CẦU CỦA KHÁCH HÀNG
Mục 1 Văn bản pháp luật điều chỉnh vụ việc
3 Quy định về bồi thường thiệt hại:
Bộ luật dân sự năm 2005; Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP ngày08/08/2006 của HĐTP Tòa án nhân dân tối cao
Mục 2 Định hướng Quan điểm bào chữa
Kết cấu bản “Quan điểm bào chữa” gồm 03 phần: Phần tóm tắt quan điểm
truy tố của VKSND Tp.Hồ Chí Minh; Phần Quan điểm của Luật sư (Đánh giá
chứng cứ, các dấu hiệu của tội phạm, căn cứ pháp luật áp dụng); Phần Kết luận
– Đề xuất
Trong đó, quan trọng nhất là hai phần sau đây:
1 Phần Quan điểm của Luật sư:
1.1 Hành vi của Nguyễn Anh Tuấn trong việc xô xát, đánh nhau dẫnđến chết người trong trường hợp này không phải là hành vi giết người:
Thứ nhất, xét về ý chí chủ quan, không thể hiện Nguyễn Anh Tuấn cố ýtước đoạt tính mạng của ông Huỳnh Văn Liêm;
Thứ hai, xét về diễn biến thực tế của hành vi khách quan không tất yếudẫn đến hậu quả chết người Việc chết người như đã xảy ra là hậu quả ngoài ýmuốn
1.2 Trong diễn biến sự việc hoàn toàn không có yếu tố “có tính chấtcôn đồ”
2 Phần Kết luận – Đề xuất:
2.1 Về tội danh:
Trang 8Theo hướng bị cáo phạm tội “Cố ý gây thương tích” dẫn đến hậu quả chết người theo khoản 3, Điều 104 BLHS.
2.2 Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo:
- Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ: Ngay trong quá trình điều tra, giađình bị cáo đã nỗ lực khắc phục hậu quả, đã gửi cho gia đình nạn nhân Huỳnhvăn Liêm số tiền 80 triệu đồng Vợ nạn nhân là Bà Mai Thị Loan cũng đã cóđơn bãi nại gửi cho cơ quan điều tra; Bị cáo phạm tội trong trường hợp “Phạm tội trong trường hợp bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp luật của người bị hại”; Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, thểhiện thái độ ăn năn hối cải về các sai phạm của mình; Bản thân bị cáo có nhânthân tốt, chưa có tiền án tiền sự, là quân nhân xuất ngũ về nhà làm ăn lươngthiện, có công việc làm ổn định, đây là lần đầu phạm tội do bộc phát, thiếu kiềmchế
Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng mức hình phạt đối với Bị cáo
dưới mức thấp nhất quy định tại Khoản 3 Điều 104 Bộ luật hình sự (tức là dưới
05 năm tù), nhằm tạo cơ hội cho bị cáo vừa nhận thức, sửa chữa sai lầm bản
thân, vừa có cơ hội sớm hòa nhập đời sống xã hội để trở thành công dân tốt
Mục 3
Dự thảo Quan điểm bào chữa
(Do NTSHNLS dự thảo trình Luật sư hướng dẫn)
Kính thưa Hội đồng xét xử;
Kính thưa Vị đại diện Viện kiểm sát;
Tôi là Luật sư NGUYỄN THẾ PHONG, thuộc Công ty luật TNHH
A.B.C, Đoàn luật sư tỉnh Long An, được bị cáo Nguyễn Anh Tuấn và gia đìnhnhờ bào chữa cho bị cáo trong vụ án “Giết người” với tình tiết định khung tăng
nặng là “có tính chất côn đồ”.
Qua nghiên cứu hồ sơ và bản cáo trạng, tôi có ý kiến như sau:
I QUAN ĐIỂM TRUY TỐ CỦA VKSND TP.HCM
Cáo trạng số 369 của VKSND Tp.HCM đã nhận xét, kết luận hành vi của
Bị cáo Nguyễn Anh Tuấn có dấu hiệu của tội “giết người” theo Khoản 1, Điều
93 Bộ luật hình sự
Theo cáo trạng thì: vào 18 giờ ngày 01/08/2013, Nguyễn Anh Tuấn saukhi nhậu chung với nhóm bạn và Ông Huỳnh Văn Liêm đã xảy ra mâu thuẩn, xô
xát Nguyễn Anh Tuấn đã có hành vi dung cây gỗ tròn (cây bình bát dài 60cm,
hình tròn có đầu lớn nhất đường kính là 3 cm) đánh vào đầu Ông Huỳnh Văn
Liêm gây chết người
Trang 9Từ đó,VKSND Tp.HCM đã truy tố Nguyễn Anh Tuấn về tội danh “Giết
người” với tình tiết định khung tăng nặng là “có tính chất côn đồ” theo Điểm n
Khoản 1 Điều 93 Bộ luật hình sự
II QUAN ĐIỂM CỦA LUẬT SƯ
Căn cứ các chứng cứ trong hồ sơ vụ án, tôi không đồng ý với quan điểmcủa Viện kiểm sát và có quan điểm bào chữa như sau:
1 Hành vi của Nguyễn Anh Tuấn trong việc xô xát, đánh nhau dẫn đến chết người trong trường hợp này không phải là hành vi giết người
Căn cứ vào ý chí của Nguyễn Anh Tuấn và diễn biến thực tế của sự việcmâu thuẫn, xô xát, đánh nhau dẫn đến việc gây ra cái chết của Ông Huỳnh VănLiêm thì:
a) Xét về ý chí chủ quan, không thể hiện Nguyễn Anh Tuấn cố ý tước đoạt tính mạng của Ông Huỳnh Văn Liêm:
- Qua các chứng cứ trong hồ sơ đã thể hiện nguyên nhân xô xát là doÔng Huỳnh Văn Liêm đã có hành vi càn quấy, quậy phá, gây sự đánh nhautrước
- Diễn biến ban đầu thì Nguyễn Anh Tuấn chỉ cầm cây dọa đánh nhằmlàm cho Ông Huỳnh văn Liêm sợ để không quậy phá, tuy nhiên sau đó ÔngLiêm không chấm dứt hành vi càn quấy mà vẫn thách thức nên Tuấn đã đánh lạiÔng Liêm
- Sau khi đánh nhau thì Tuấn đã bỏ về vào khoảng 18 giờ (chiều tối).Lúc này Ông Liêm còn sống, khoảng hơn 13 giờ sau mới chết (Giải thích củaPháp ý thì Ông Liêm chết khoảng từ 07 đến 09 giờ sáng ngày 02/08/2013)
Như vậy: Xét diễn biến thực tế như trên và qua lời khai của Nguyễn Anh
Tuấn thì xét về mặt chủ quan, Tuấn không cố ý tước đoạt mạng sống của ÔngHuỳnh Văn Liêm Hậu quả chết người trong trường hợp này là ngoài ý muốncủa Bị cáo
b) Xét về diễn biến thực tế của hành vi khách quan:
- Qua lời khai của Nguyễn Anh Tuấn và các nhân chứng (Trần Vũ ĐứcTiến, Trần Văn Hiếu) thì đã thể hiện việc xô xát qua lại giữa Tuấn với ông Liêmchủ yếu là bằng tay, chân, can đựng nước bằng nhựa Việc dùng tay, chân, cannhựa để đạp, xô ngã, … không phải nguyên nhân dẫn đến cái chết cho nạn nhân
- Theo Lời khai của Nguyễn Anh Tuấn và các nhân chứng (Trần VũĐức Tiến, Trần Văn Hiếu) thì Tuấn có dùng cành cây bình bát khô đánh một sốcái, trong đó có trúng vùng đầu, mặt, tay của Ông Huỳnh Văn Liêm Tuy nhiên,qua lợi khai và vật chứng thu được tại hiện trường thì vật mà Tuấn dùng đánhÔng Liêm thực tế chỉ là que bình bát có kích thước rất nhỏ (đường kính đầu lớn
Trang 10nhất là 03cm, dài 60cm) Đây là cành cây kích thước nhỏ, trọng lượng nhẹ,không nguy hiểm
Do đó, qua hành vi khách quan thực tế như trên thì hành vi của NguyễnAnh Tuấn thực tế không tất yếu dẫn đến hậu quả chết người Việc chết ngườinhư đã xảy ra là hậu quả ngoài ý muốn
Ngoài ra, trong trường hợp này, nạn nhân còn đang có sẵn tiền sử chấnthương sọ não do tai nạn giao thông trước đó (có tài liệu về bệnh án trong hồ sơ
vụ án)
Như vậy: Qua hành vi của Nguyễn Anh Tuấn thì xét về ý chí, Tuấn
không cố ý tước đoạt mạng sống của Ông Huỳnh Văn Liêm Xét về hành vikhách quan thì việc cây bình bát dùng để đánh nạn nhân thực chất chỉ là vật kíchthước nhỏ, trọng lượng nhẹ, ít nguy hiểm không tất yếu dẫn đến chết người Hậuquả chết người xảy ra trong trường hợp này có nhiều nguyên nhân, trong đó còn
có nguyên nhân “sặc nước – sử dụng rượu” Do vậy, hành vi của Nguyễn Anh
tuấn trong việc xô xát, gây ra cái chết cho Ông Huỳnh Văn Liêm chỉ là hành vi
“cố ý gây thương tích” với hậu quả là dẫn đến chết người Hậu quả trong tường
hợp này nằm ngoài ý muốn của bị cáo
2 Trong diễn biến sự việc hoàn toàn không có yếu tố “có tính chất côn đồ”.
Thực tiễn pháp lý của ta thường xác định một hành vi phạm tội trong cáctội “giết người” hoặc tội “cố ý gây thương tích” là “có tính chất côn đồ” căn cứtrên các khía cạnh:
- Căn cứ nhân thân người phạm tội: có phải người phạm tội là người cóbản chất hung hãn, hay gây hấn, đánh nhau trong quá trình sống trước đó haykhông?
- Căn cứ diễn biến thực tế sự việc: Có phải người phạm tội chính làngười có hành vi càn quấy, bất chấp lẽ phải, chủ động gây hấn, gây ra sự việcphạm tội hay không?
Trong trường hợp diễn biến cụ thể của hành vi vi phạm của Nguyễn AnhTuấn thì nhận thấy rằng:
- Xét về nhân thân, qua xác minh lý lịch bị can thì thể hiện Tuấn chưatừng có tiền án tiền sự Tuấn có nhân thân tốt, bản thân từng thi hành xong nghĩa
vụ quân sự, xuất ngũ về nhà làm ăn lương thiện, vợ chồng làm nghề buôn bántrái cây, không có vi phạm pháp luật gì ở địa phương
- Xét về diễn biến sự việc đã xảy ra thì rõ ràng việc xô xát, đánh nhauhoàn toàn xuất phát từ lỗi ban đầu là của nạn nhân Từ các hành vi đó mà Tuấncùng các bạn bè khác bức xúc, thiếu kiềm chế, phản ứng đánh lại và dẫn đến cáichết