Mặt chủ quan của tội phạm trong luật hình sự Việt Nam

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT HOÀNG THỊ CẨM VÂN MẶT CHỦ QUAN CỦA TỘI PHẠM TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM (TRÊN CƠ SỞ SỐ LIỆU THỰC TIỄN ĐỊA BÀN TỈNH ĐẮK LẮK) Chuyên ngành: Luật hình tố tụng hình Mã số: 60 38 01 04 TÓM TẮT LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC HÀ NỘI - 2015 Công trình hoàn thành Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội Cán hướng dẫn khoa học: PGS TS NGUYỄN NGỌC CHÍ Phản biện 1: Phản biện 2: Luận văn bảo vệ Hội đồng chấm luận văn, họp Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội Vào hồi ., ngày tháng năm 2015 Có thể tìm hiểu luận văn Trung tâm tư liệu Khoa Luật – Đại học Quốc gia Hà Nội Trung tâm Thông tin – Thư viện, Đại học Quốc gia Hà Nội MỤC LỤC CỦA LUẬN VĂN Trang Trang phụ bìa Lời cam đoan Mục lục Danh mục từ viết tắt MỞ ĐẦU Chương 1: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ MẶT CHỦ QUAN CỦA TỘI PHẠM 1.1 KHÁI NIỆM CẤU THÀNH TỘI PHẠM VÀ MẶT CHỦ QUAN CỦA TỘI PHẠM 1.1.1 Khái niệm cấu thành tội phạm 1.1.2 Ý nghĩa cấu thành tội phạm 11 1.1.3 Các yếu tố cấu thành tội phạm 14 1.1.4 Mặt chủ quan tội phạm 18 1.2 CÁC DẤU HIỆU THUỘC MẶT CHỦ QUAN CỦA TỘI PHẠM 21 1.2.1 Dấu hiệu lỗi 21 1.2.2 Dấu hiệu động mục đích phạm tội 42 1.2.3 Sai lầm ảnh hưởng sai lầm đối với trách nhiệm hình sự người phạm tội 44 Chương 2: THỰC TIỄN ÁP DỤNG CÁC QUY ĐỊNH VỀ MẶT CHỦ QUAN CỦA TỘI PHẠM – TRÊN ĐỊA BÀN TỈNH ĐẮK LẮK 48 2.1 THỰC TIỄN XÁC ĐỊNH DẤU HIỆU LỖI 48 2.1.1 Thực tiễn đánh giá lỗi để định tội danh 49 2.1.2 Thực tiễn đánh giá lỗi để định khung hình phạt, định hình phạt 55 2.1.3 Thực tiễn áp dụng quy định BLHS trường hợp lỗi, trường hợp hỗn hợp lỗi 64 2.2 THỰC TIỄN ÁP DỤNG CÁC QUY ĐỊNH VỀ ĐỘNG CƠ, MỤC ĐÍCH PHẠM TỘI 66 2.2.1 Thực tiễn áp dụng quy định động cơ, mục đích phạm tội việc định tội danh 66 2.2.2 Thực tiễn áp dụng quy định động cơ, mục đích phạm tội việc định khung hình phạt định hình phạt 70 2.3 THỰC TIỄN ÁP DỤNG LÝ LUẬN VỀ SAI LẦM VÀ ẢNH HƯỞNG CỦA SAI LẦM ĐẾN TRÁCH NHIỆM HÌNH 72 Chương 3: PHƯƠNG HƯỚNG HOÀN THIỆN CÁC QUY ĐỊNH VỀ MẶT CHỦ QUAN CỦA TỘI PHẠM 76 3.1 PHƯƠNG HƯỚNG HOÀN THIỆN CÁC QUY ĐỊNH VỀ LỖI 76 3.1.1 Xây dựng khái niệm lỗi 76 3.1.2 Hoàn thiện dấu hiệu xác định loại lỗi 79 3.1.3 Phương hướng hoàn thiện dấu hiệu lỗi cấu thành tội phạm cụ thể ở phần tội phạm 81 3.2 PHƯƠNG HƯỚNG HOÀN THIỆN CÁC QUY ĐỊNH VỀ ĐỘNG CƠ, MỤC ĐÍCH PHẠM TỘI 85 3.2.1 Xây dựng khái niệm động mục đích phạm tội 85 3.2.2 Phương hướng hoàn thiện dấu hiệu động mục đích phạm tội cấu thành tội phạm 86 3.3 PHƯƠNG HƯỚNG HOÀN THIỆN CÁC QUY ĐỊNH KHÁC 90 3.3.1 Hoàn thiện quy định trường hợp lỗi 90 3.3.2 Hoàn thiện quy định sai lầm ảnh hưởng sai lầm đến trách nhiệm hình sự 91 3.3.3 Hoàn thiện quy định dấu hiệu mặt chủ quan tội phạm hoạt động định khung hình phạt định hình phạt 95 3.3.4 Hoàn thiện quy định dấu hiệu thuộc mặt chủ quan pháp nhân 96 KẾT LUẬN 100 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 101 MỞ ĐẦU Tính cấp thiết của đề tài Nhận thức tội phạm tượng xã hội, mặt trái sự phát triển xã tội Tuy nhiên để loại bỏ tội phạm khỏi xã hội vấn đề không thể ngược lại với quy luật tồn xã hội Vì thế, chúng ta cần chú trọng đến hoạt động phòng, chống tội phạm cho hạn chế đến mức độ thấp mà tội phạm đã, sẽ xảy thực tế Với tinh thần đó, pháp luật hình sự đã ghi nhận phản ánh tội phạm cụ thể Trong hệ thống pháp luật nhà nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam, Luật hình sự có vị trí quan trọng, những công cụ sắc bén, hữu hiệu để đấu tranh phòng chống tội phạm, góp phần đắc lực vào việc bảo vệ quan hệ xã hội, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, quyền làm chủ nhân dân, bảo vệ quyền bình đẳng giữa đồng bào dân tộc, bảo vệ lợi ích Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp công dân, tổ chức, bảo vệ trật tự pháp luật xã hội chủ nghĩa, chống mọi hành vi phạm tội; đồng thời giáo dục mọi người ý thức tuân theo pháp luật, đấu tranh phòng ngừa chống tội phạm Chính vậy, Đảng Nhà nước ta quan điểm ý thức dành sự quan tâm đặc biệt đến trình xây dụng pháp luật hình sự cùng với trình phát triển kinh tế – xã hội Mặt chủ quan tội phạm bốn yếu tố cấu thành tội phạm Để chứng minh hành vi người phạm tội quan tiến hành tố tụng phải chứng minh đầy đủ dấu hiệu thuộc mặt chủ quan tội phạm, có dấu hiệu thuộc mặt chủ quan tội phạm Các dấu hiệu thuộc mặt chủ quan tội phạm không chỉ dấu hiệu định tội mà số trường hợp phạm tội cụ thể chúng còn dấu hiệu để xác định tính chất nguy hiểm cho xã hội hành vi phạm tội để định hình phạt hay định khung hình phạt Tuy nhiên, nhiều nguyên nhân khách quan chủ quan mà việc quy định xác định dấu hiệu thuộc mặt chủ quan tội phạm thực tiễn vẫn còn gặp nhiều khó khăn Không ít trường hợp xác định sai lỗi người phạm tội dẫn dến việc xác định sai tội danh, thậm chí xác định sai trường hợp đồng phạm, hoặc có những trường hợp cứ pháp lý để áp dụng chế định sai lầm luật hình sự dẫn đến hậu quả không thể truy cứu trách nhiệm hình sự đối với người thực hành vi nguy hiểm cho xã hội Chính vậy, với mong muốn làm rõ khái niệm mặt chủ quan tội phạm quy định Bộ Luật Hình sự Việt Nam nhằm thống cách hiểu trình giảng dạy môn cũng hoạt động thực tiễn; góp phần cải cách tư pháp, loại trừ oan sai vụ án hình sự, đã chọn đề tài: “Mặt chủ quan của tội phạm Luật Hình sự Việt Nam (Trên sở số liệu thực tiễn địa bàn tỉnh Đắk Lắk) làm luận văn thạc sĩ chuyên ngành Luật Hình sự Tố tụng hình sự Tình hình nghiên cứu Cùng với phận cấu thành tội phạm, mặt chủ quan tội phạm Bộ Luật Hình sự Việt Nam nhân tố quan trọng để định tội danh chính xác, sở pháp lí cần đủ để truy cứu TNHS người phạm tội, đồng thời đảm bảo quyền tự công dân lĩnh vực tư pháp hình sự, hỗ trợ cho việc tuân thủ nghiêm chỉnh pháp chế củng cố trật tự pháp luật nhà nước pháp quyền Do đó, đã có nhiều tác giả nước nghiên cứu nội dung “Mặt chủ quan tội phạm” dưới nhiều góc độ khác như: - “Dấu hiệu định tội thuộc mặt chủ quan của tội phạm luật hình sự Việt Nam” - Luận văn thạc sỹ luật học, tác giả Trần Thị Thu Trang, năm 2011; - "Tội phạm cấu thành tội phạm" (Chương VI) - Sách Tội phạm học, luật hình sự tố tụng hình sự Việt Nam, NXB Chính trị quốc gia, 1994 PGS.TS Trần Văn Độ; - "Luật hình sự Việt Nam, vấn đề lý luận thực tiễn", NXB Công an nhân dân, 1997 PGS.TS Kiều Đình Thụ; - "Cấu thành tội phạm, lý luận thực tiễn", NXB Tư pháp, 2004 PGS.TS Nguyễn Ngọc Hòa; - "Những vấn đề khoa học Luật hình sự" (Phần chung), NXB Đại học Quốc gia Hà Nội, 2005 GS.TSKH Lê Cảm Ngoài còn số viết đăng tạp chí chuyên ngành Tuy nhiên, công trình nghiên cứu kể chỉ tập trung vào nội dung chung cấu thành tội phạm pháp luật hình sự, dấu hiệu thuộc mặt chủ quan tội phạm có giá trị định tội mà chưa phân tích sâu vào giá trị xác minh tính nguy hiểm cho xã hội tình tiết hoạt động định khung hình phạt định hình phạt Do đó, với đề tài “Mặt chủ quan của tội phạm Bộ Luật Hình sự Việt Nam – Trên sở thực tiễn tại Đắk Lắk” mà tác giả lựa chọn nghiên cứu công trình đầu tiên thực cách chuyên sâu tập trung nghiên cứu cách toàn diện tất cả dấu hiệu thuộc mặt chủ quan tội phạm, xem xét dưới góc độ định tội, định khung hình phạt cũng định hình phạt, không chỉ phần chung Bộ Luật Hình sự mà còn phần tội phạm cụ thể, đồng thời kết hợp với sự phân tích, đánh giá thực trạng áp dụng quy định mặt chủ quan tội phạm vụ án hình sự địa bàn tỉnh Đắk Lắk sẽ góp phần làm rõ thực tiễn áp dụng quy định đưa những kiến nghị có tính khả thi Mục đích nhiệm vụ nghiên cứu 3.1 Mục đích nghiên cứu - Mục đích luận văn làm sáng tỏ cách có hệ thống mặt lý luận những nội dung bản nội dung thuộc mặt chủ quan tội phạm luật hình sự Việt Nam; - Tìm những điểm bất cập, chưa hợp lý quy định mặt chủ quan tội phạm, sở đưa những đề xuất thiết thực nhằm hoàn thiện quy định Bộ luật hình sự mặt chủ quan tội phạm 3.2 Nhiệm vụ nghiên cứu - Đưa khái niệm cấu thành tội phạm mặt chủ quan tội phạm; khái niệm lỗi, động mục đích phạm tội; vị trí, vai trò, ý nghĩa mặt chủ quan yếu tố cấu thành tội phạm, việc định tội danh cũng việc phân biệt tội phạm với vi phạm pháp luật khác - Từ những vụ án cụ thể địa bàn tỉnh Đắk Lắk làm rõ thực tiễn áp dụng quy định lỗi, động mục đích phạm tội; đặc biệt chỉ những bất cập, hạn chế, thiếu sót quy định mặt chủ quan tội phạm - nguyên nhân chủ yếu dẫn đến hiểu sai, hiểu không thống lỗi, động mục đích phạm tội; áp dụng sai hoặc không thống tội danh; bỏ lọt tội phạm hoặc xử oan người vô tội - Đưa những giải pháp sát đáng, khả thi nhằm hoàn thiện quy định mặt chủ quan tội phạm, mà cụ thể quy định lỗi, động mục đích phạm tội Đối tượng phạm vi nghiên cứu - Phạm vi nghiên cứu quy định mặt chủ quan tội phạm Bộ luật hình sự năm 1999 dưới góc độ luật hình sự, cả lý luận thực tiễn áp dụng địa bàn Đắk Lắk năm 2010, 2011, 2012, 2013 2014 - Đối tượng nghiên cứu mặt chủ quan tội phạm với tư cách yếu tố cấu thành tội phạm Bộ luật Hình sự Việt Nam, quy định pháp luật hình sự dấu hiệu thuộc mặt chủ quan tội phạm Phương pháp nghiên cứu - Cơ sở lí luận Luận văn quan điểm chủ nghĩa Mác - Lênin, tư tưởng Hồ Chí Minh; đường lối, chính sách Đảng Cộng sản Việt Nam Nhà nước pháp luật, tội phạm hình phạt; những thành tựu ngành khoa học như: Triết học, Luật hình sự, Tội phạm học… - Trên sở phương pháp luận chủ nghĩa vật biện chứng chủ nghĩa vật lịch sử, Luận văn sử dụng phương pháp hệ thống, lịch sử, phân tích, thống kê, khảo sát thực tiễn … qua rút những kết luận, đề xuất phù hợp nhằm hoàn thiện quy định mặt chủ quan tội phạm Ý nghĩa lý luận thực tiễn của luận văn - Là tài liệu tham khảo trình nghiên cứu giảng dạy pháp luật ở sở đào tạo luật ở Việt Nam; - Là sở cho việc hoạch định thực tiễn đấu tranh phòng ngừa chống tội phạm; - Là tài liệu tham khảo cho quan tiến hành tố tụng trình xử lý vụ án Cấu trúc của luận văn Ngoài phần Mở đầu, kết luận, danh mục tài liệu tham khảo, phụ lục, Luận văn bao gồm chương: Chương 1: Lý luận chung mặt chủ quan tội phạm Chương 2: Thực tiễn áp dụng quy định mặt chủ quan tội phạm Chương 3: Phương hướng hoàn thiện quy định mặt chủ quan tội phạm Chương MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ MẶT CHỦ QUAN CỦA TỘI PHẠM 1.1 KHÁI NIỆM CẤU THÀNH TỘI PHẠM VÀ MẶT CHỦ QUAN CỦA TỘI PHẠM 1.1.1 Khái niệm cấu thành tội phạm Dưới góc độ khoa học, khái niệm CTTP đã nhiều luật gia nghiên cứu tiếp cận dưới góc độ khác Có hai quan điểm khác đưa khái niệm CTTP: Quan điểm thứ nhất quan điểm diễn đạt CTTP cách ngắn gọn: “Cấu thành tội phạm tổng hợp yếu tố pháp lý đặc trưng của tội phạm cụ thể được quy định luật hình sự” hay “Cấu thành tội phạm hệ thống dấu hiệu cần đủ đặc trưng cho từng tội phạm cụ thể được quy định Bộ luật hình sự”; hoặc “Cấu thành tội phạm tổng hợp dấu hiệu chung có tính chất đặc trưng cho loại tội phạm cụ thể được quy định Luật hình sự”,… Nhìn chung quan điểm chỉ nêu cách ngắn gọn khái niệm CTTP – chính tổng hợp dấu hiệu pháp lý tội phạm Quan điểm thứ hai diễn đạt cách cụ thể hơn, rõ ràng đề cập đến khái niệm CTTP còn chỉ bản chất CTTP, nêu lên những yếu tố CTTP: “Cấu thành tội phạm hình thức phản ánh tội phạm luật Cấu thành tội phạm sự mô tả tội phạm luật thông qua dấu hiệu thuộc bốn yếu tố có tính đặc trưng, phản ánh đầy đủ nội dung chính trị – xã hội của tội phạm”; CTTP có thể được hiểu tổng hợp dấu hiệu khách quan chủ quan đặc trưng cho loại tội phạm cụ thể được quy định pháp luật hình sự Như vậy, dù theo quan điểm tác giả cũng thống bản chất CTTP chính mô hình pháp lý tội phạm cụ thể Nó tổng hợp những dấu hiệu chung loại tội phạm, đồng thời cũng phản ánh tính đặc trưng loại tội phạm Do đó, tác giả có thể đưa định nghĩa CTTP sau: Cấu thành tội phạm tổng hợp dấu hiệu pháp lý có tính chất đặc trưng, điển hình phản ánh chất của một loại tội phạm được quy định luật hình sự Từ khái niệm này, chúng ta đưa đặc điểm của cấu thành tội phạm sau: a Các dấu hiệu CTTP luật định Nguyên tắc pháp chế “Nullum crimen, nulla poena sine lege” (nghĩa tội, hình phạt luật) đòi hỏi dấu hiệu CTTP phải luật định Nhà nước quy định tội phạm Luật hình sự bằng cách mô tả những dấu hiệu CTTP quy định chúng Luật hình sự Các dấu hiệu CTTP phải quy định Luật hình sự Cần chú ý rằng, giải thích luật, quan có thẩm quyền không thêm bớt dấu hiệu CTTP Việc giải thích áp dụng luật thực giới hạn dấu hiệu luật định Các dấu hiệu CTTP phản ánh bản chất nguy hiểm cho xã hội loại tội phạm phải mang tính đặc trưng đủ cần thiết để xác định tội phạm phân biệt tội phạm với tội phạm khác Mỗi dấu hiệu CTTP đứng độc lập không phản ánh đầy đủ tính đặc trưng loại tội phạm Tính đặc trưng điển hình loại tội phạm chỉ có thể phản ánh đầy đủ nội dung sự kết hợp với dấu hiệu CTTP c Các dấu hiệu CTTP có tính bắt buộc Một hành vi chỉ bị coi tội phạm thỏa mãn đầy đủ dấu hiệu CTTP quy định Luật hình sự Các dấu hiệu CTTP điều kiện cần đủ để xác định tội phạm Khi xác định tội phạm, không chứng minh dấu hiệu CTTP hành vi không cấu thành tội mà CTTP phản ánh 1.1.2 Ý nghĩa của cấu thành tội phạm 1.1.2.1 Ý nghĩa chính trị xã hội CTTP chính cứ để đảm bảo pháp chế trình áp dụng pháp luật hình sự, khẳng định rằng “không có tội phạm nếu không có luật”, đồng thời thể rõ tư tưởng đã quy định Điều BLHS quy định sở TNHS khẳng định: “Chỉ người phạm một tội đã được BLHS quy định mới phải chịu trách nhiệm hình sự” Có nghĩa sở TNHS chính CTTP Trong trình tố tụng, quan có thẩm quyền không chứng minh hành vi họ thỏa mãn hết CTTP xem không đủ cứ để truy cứu TNHS đối với họ Bằng cách đó, CTTP trở thành sở xác định tính hợp pháp định việc truy cứu TNHS đối với người Đồng thời CTTP trở thành chuẩn mực pháp lý để phát những vi phạm quyền người Đồng thời CTTP trở thành chuẩn mực pháp lý để phát những vi phạm quyền người việc truy cứu TNHS hoạt động tố tụng hình sự 1.1.2.2 Ý nghĩa lập pháp hình sự: CTTP mô hình mà nhà nước sử dụng để quy định tội phạm với những dấu hiệu pháp lý đặc trưng nhằm thể chế chính sách hình sự nhà nước lĩnh vực lập pháp hình sự Xuất phát từ mục tiêu phát triển xã hội cũng yêu cầu đấu tranh phòng chống tội phạm giai đoạn, nhà nước ta đã hoạch định chính sách hình sự định hướng cho lĩnh vực lập pháp, áp dụng pháp luật nâng cao ý thức pháp luật Thể chế hóa chính sách hình sự vào PLHS, nhà nước quy định tội phạm cụ thể với những mô hình cấu trúc định Đối với những tội phạm nguy hiểm cao cho xã hội đòi hỏi nhà nước thể thái độ nghiêm khắc cao thông thường nhà làm luật lựa chọn CTTP hình thức mô hình pháp lý tội phạm Đối với những tội phạm có tính nguy hiểm thấp nhà làm luật lựa chọn mô hình CTTP vật chất để quy định tội phạm 1.1.2.3 Ý nghĩa áp dụng PLHS CTTP sở pháp lý việc định tội danh: định tội danh trình xác định điều luật quy định tội phạm cụ thể để giải vụ án hình sự, trình xác định hành vi cụ thể chủ thể có phạm tội hay không, có phạm tội BLHS CTTP sở pháp lý để xác định thời điểm tội phạm hoàn thành: Thời điểm tội phạm hoàn thành thời điểm hành vi phạm tội thỏa mãn tất cả dấu hiệu khách quan mô tả CTTP CTTP cứ pháp lý để định khung hình phạt: cứ vào mức độ nguy hiểm CTTP có loại: CTTP bản, CTTP tăng nặng, CTTP giảm nhẹ Trong giải vụ án hình sự, việc áp dụng CTTP bản, CTTP tăng nặng hay CTTP giảm nhẹ đối với hành vi phạm tội cụ thể có ý nghĩa xác định khung hình phạt cần áp dụng đối với người phạm tội Do vậy, CTTP cứ pháp lý để định khung hình phạt 1.1.3 Các yếu tố của cấu thành tội phạm Tội phạm hành vi nguy hiểm cho xã hội, tượng tiêu cực bao gồm đặc điểm: tính nguy hiểm cho xã hội, tính có lỗi, tính trái pháp luật hình sự tính chịu hình phạt Xét cấu trúc, tội phạm hợp thành bởi những yếu tố định quan hệ mật thiết tồn không tách rời tạo thể thống Tuy nhiên, yếu tố có những biểu hết sức đa dạng phong phú với những nét riêng biệt chúng có chung cấu trúc bao gồm bốn yếu tố hợp thành: khách thể tội phạm, mặt khách quan tội phạm, mặt chủ quan tội phạm chủ thể tội phạm Khách thể của tội phạm quan hệ xã hội Luật hình sự bảo vệ bị tội phạm xâm phạm Do đó, muốn chứng minh hành vi chủ thể hành vi phạm tội (đã có CTTP) trước hết phải chứng minh hành vi đã gây thiệt hại hoặc đe dọa gây thiệt hại cho quan hệ xã hội mà Luật hình sự bảo vệ Không có sự xâm hại đến đối tượng bảo vệ Luật hình sự hành vi không thể coi nguy hiểm cho xã hội cũng không thể tội phạm Mặt chủ quan của tội phạm những biểu bên tội phạm, bao gồm hành vi nguy hiểm cho xã hội, hậu quả nguy hiểm cho xã hội, mối quan hệ nhân quả giữa hành vi hậu quả cũng những biểu bên khác (công cụ, phương tiện, thời gian, địa điểm, hoàn cảnh phạm tội,…) Các dấu hiệu khách quan tội phạm dấu hiệu bắt buộc thứ hai CTTP Chủ thể của tội phạm người cụ thể đã thực tội phạm, có lực TNHS đạt độ tuổi chịu TNHS Năng lực TNHS tuổi chịu TNHS hai dấu hiệu bắt buộc đối với chủ thể tội phạm Bất cứ tội phạm cũng phải chủ thể định thực nên yếu tố bắt buộc tội phạm Những dấu hiệu đặc trưng chung cho chủ thể tội phạm quy định Phần Chung BLHS Mặt chủ quan của tội phạm mặt bên tội phạm bao gồm: lỗi, động mục đích tội phạm Đây chính trạng thái tâm lý bên người phạm tội (chủ thể tội phạm) Mỗi yếu tố tội phạm có mặt quan trọng có ý nghĩa định việc xác định tội phạm Vì vậy, thiếu những yếu tố đó, hành vi không thể bị coi tội phạm Mỗi yếu tố tội phạm bao gồm nhiều dấu hiệu Không thiết cấu thành tội phạm cụ thể phải có mặt tất cả dấu hiệu Đối với tội phạm cụ thể, nhà làm luật sẽ xác định những dấu hiệu đặc trưng cho tội phạm đủ để xác định tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội hành vi bị xem tội phạm quy định những dấu hiệu CTTP Do đó, dấu hiệu thuộc yếu tố tội phạm chia thành hai nhóm: dấu hiệu bắt buộc dấu hiệu không bắt buộc Dấu hiệu bắt buộc những dấu hiệu quy định tội phạm cụ thể, chúng phải có mặt bất kỳ CTTP ở phần tội phạm Dấu hiệu không bắt buộc những dấu hiệu không buộc phải có mặt mọi CTTP, nghĩa có thể có mặt cấu thành tội phạm mặt cấu thành tội phạm khác 1.1.4 Mặt chủ quan của tội phạm 1.1.4.1 Khái niệm Khái niệm mặt chủ quan tội phạm, cũng nhiều nhà khoa học pháp lý nghiên cứu GS.TSKH Lê Cảm đã đưa định nghĩa khoa học khái niệm mặt chủ quan tội phạm: Là đặc điểm tâm lý bên của cách xử sự có tính chất tội phạm xâm hại đến khách thể được bảo vệ bằng pháp luật hình sự, tức thái độ tâm lý của chủ thể được thể hiện dưới hình thức cố ý hoặc vô ý với hành vi nguy hiểm cho xã hội mình thực hiện đối với hậu của hành vi (lỗi) Khi nghiên cứu mặt chủ quan tội phạm chúng ta chỉ nghiên cứu dấu hiệu: lỗi, động mục đích phạm tội - Lỗi: thái độ tâm lý người phạm tội đối với hành vi nguy hiểm cho xã hội đối với hậu quả hành vi gây - Động cơ: động lực thúc đẩy người phạm tội thực hành vi phạm tội - Mục đích: kết quả ý thức chủ quan mà người phạm tội mong muốn đạt thực tội phạm Các dấu hiệu thuộc mặt chủ quan tội phạm những hình thức khác hoạt động tâm lý người phạm tội, có mối liên hệ chặt chẽ với phụ thuộc lẫn Đồng thời, lỗi, động mục đích những tượng tâm lý độc lập, mỗi tượng không thể bao gồm tượng khác với tư cách phận cấu thành Lỗi dấu hiệu bắt buộc (dấu hiệu định tội) tất cả cấu thành tội phạm Động phạm tội mục đích phạm tội có thể dấu hiệu định tội số cấu thành tội phạm Trong số trường hợp khác, động phạm tội mục đích phạm tội có thể luật quy định dấu hiệu định khung hình phạt hoặc tình tiết tăng nặng hoặc giảm nhẹ trách nhiệm hình sự 1.1.4.2 Ý nghĩa mặt chủ quan của tội phạm Xác định đúng mặt chủ quan tội phạm có ý nghĩa việc định tội danh Các dấu hiệu thuộc mặt chủ quan tội phạm những yếu tố định tính nguy hiểm cho xã hội hành vi phạm tội người thực tội phạm Do đó, tùy trường hợp cụ thể dấu hiệu thuộc mặt chủ quan tội phạm có thể có ý nghĩa việc định khung hình phạt (nếu luật quy định dấu hiệu định khung hình phạt) hoặc định hình phạt 1.2 CÁC DẤU HIỆU THUỘC MẶT CHỦ QUAN CỦA TỘI PHẠM 1.2.1 Dấu hiệu lỗi 1.2.1.1 Tự ý chí sở của lỗi luật hình sự Tự sở trách nhiệm trách nhiệm chỉ đặt cho người họ có tự “Người ta không thể bàn bạc đắn đạo đức pháp quyền, mà lại không nói đến gọi tự ý chí, đến trách nhiệm của người, đến quan hệ tất yếu tự do” Trong luật hình sự Việt Nam, nguyên tắc có lỗi nguyên tắc bản Người phải chịu trách nhiệm hình sự theo Luật hình sự Việt Nam không chỉ đơn thuần người đã Ngoài việc phân chia lỗi cố ý thành cố ý trực tiếp cố ý gián tiếp, lý luận luật hình sự thực tiễn còn có thể phân chia lỗi cố ý theo cứ sau: - Căn cứ vào thời điểm hình thành sự cố ý phân chia thành cố ý có dự mưu cố ý đột xuất + Cố ý dự mưu trường hợp người phạm tội đã có sự suy nghĩ, cân nhắc kỹ trước thực hành vi nguy hiểm cho xã hội Ví dụ: có mâu thuẫn với B nên A đã lên kế hoạch giết B + Cố ý đột xuất trường hợp người phạm tội vừa có ý định phạm tội đã thực ý định đó, chưa kịp có sự cân nhắc kỹ Ví dụ: A ngang qua nhà B thấy B để xe máy bên sân nên đã nảy sinh ý định thực hành vi trộm cắp tài sản - Căn cứ vào mức độ cụ thể sự hình dung hậu quả nguy hiểm cho xã hội hành vi phạm tội, lỗi cố ý có thể chia thành: cố ý xác định cố ý không xác định Cố ý xác định trường hợp người phạm tội hình dung cách rõ ràng cụ thể hậu quả nguy hiểm cho xã hội mà hành vi họ sẽ gây Ví dụ: A biết nhà B vừa trúng vé số 1,5 tỷ đồng nên lẻn vào để trộm số tiền Cố ý không xác định trường hợp người phạm tội thấy trước hậu quả nguy hiểm cho xã hội chưa hình dung cách cụ thể hậu quả Ví dụ: M lấy trộm túi sách N có (có lấy đó) c Lỗi vô ý vì tự tin - Định nghĩa: Điều 10 BLHS Lỗi vô ý phạm tội tự tin lỗi trường hợp người phạm tội thấy hành vi có thể gây hậu quả nguy hại cho xã hội, cho rằng hậu quả sẽ không xảy hoặc có thể ngăn ngừa nên vẫn thực đã gây hậu quả nguy hại Ví dụ: vượt đèn đỏ gây tai nạn giao thông… Từ định nghĩa có thể rút những dấu hiệu lỗi vô ý phạm tội tự tin sau: - Về lý trí: người phạm tội nhận thức tính chất nguy hiểm cho xã hội hành vi mình, thể ở chỗ thấy trước hậu quả nguy hại cho xã hội mà hành vi có thể gây - Về ý chí: người phạm tội không mong muốn hành vi gây hậu quả xã hội d Lỗi vô ý phạm tội vì cẩu thả: - Định nghĩa: Điều 10 BLHS Vô ý phạm tội vì cẩu thả lỗi trường hợp người phạm tội đã gây hậu nguy hại cho xã hội cẩu thả nên không thấy trước hành vi của mình có thể gây hậu đó, mặc dù phải thấy trước có thể thấy trước (hậu này) * Trường hợp lỗi hỗn hợp - Định nghĩa Trường hợp hỗn hợp lỗi trường hợp cấu thành tội phạm có hai loại lỗi (cố ý vô ý) được quy định đối với tình tiết khách quan khác của mặt khách quan Trường hợp hỗn hợp lỗi chỉ có thể xảy đối với tội phạm có cố ý người phạm tội thực đã gây hậu quả nghiêm trọng mà theo quy định pháp luật phải chịu hình phạt nghiêm khắc thái độ đối với hậu quả vô ý Ví dụ: trường hợp cố ý gây thương tích dẫn đến chết người (Khoản Điều 94 BLHS), thái độ tâm lý người phạm tội đối với việc gây thương tích cố ý, còn thái độ đối với chết nạn nhân việc gây thương tích gây chỉ vô ý 10 * Các trường hợp không có lỗi - Sự kiện bất ngờ: “Người thực hành vi gây hậu quả nguy hại cho xã hội sự kiện bất ngờ, tức trường hợp không thể thấy trước hoặc không buộc phải thấy trước hậu quả hành vi đó, không phải chịu trách nhiệm hình sự” Sự kiện bất ngờ trường hợp gây hậu quả thiệt hại cho xã hội người có hành vi gây thiệt hại lỗi không phải chịu trách nhiệm hình sự họ không buộc phải thấy trước hoặc không thể thấy trước hậu quả nguy hiểm cho xã hội hành vi Cần phân biệt sự kiện bất ngờ với trường hợp bất khả kháng Trường hợp không thể khắc phục trường hợp người nhìn thấy trước hậu quả nguy hiểm cho xã hội có thể xảy ra, cách để ngăn ngừa hậu quả vậy hậu quả đã xảy thực tế 1.2.1.4 Ý nghĩa của dấu hiệu lỗi Lỗi dấu hiệu bắt buộc để xác định tội phạm mọi trường hợp (dấu hiệu định tội): Khái niệm tội phạm Khoản Điều BLHS đã khẳng định hành vi chỉ bị coi tội phạm hành vi thực với lỗi cố ý hoặc vô ý, nghĩa phải có lỗi Lỗi những cứ để xác định tính nguy hiểm cho xã hội hành vi phạm tội Lỗi dấu hiệu định khung hình phạt hoặc định hình phạt số trường hợp định 1.2.2 Dấu hiệu động mục đích phạm tội 1.2.2.1 Dấu hiệu động phạm tội - Khái niệm Động phạm tội được hiểu động lực bên thúc đẩy người phạm tội thực hiện hành vi phạm tội cố ý - Trong Luật hình sự Việt Nam, động phạm tội có ý nghĩa: + Trong số trường hợp, động quy định dấu hiệu hiệu định tội động phòng vệ ở tội giết người vượt giới hạn phòng vệ chính đáng (Điều 96 BLHS) + Động phạm tội có thể quy định dấu hiệu định khung tăng nặng hoặc giảm nhẹ Ví dụ: Động đe hèn dấu hiệu định khung tăng nặng phản ánh CTTP tăng nặng tội giết người (Khoản Điều 93 BLHS) + Động phạm tội còn có thể xem những tình tiết tăng nặng hoặc giảm nhẹ TNHS Ví dụ: phạm tội trường hợp vượt giới hạn phòng vệ chính đáng (điểm e khoản Điều 46 BLHS), phạm tội động đe hèn (khoản Điều 48 BLHS) 1.2.2.2 Dấu hiệu mục đích phạm tội - Khái niệm Mục đích phạm tội kết ý thức mà người phạm tội mong muốn đạt được thực hiện tội phạm - Trong Luật hình sự, mục đích phạm tội không phải dấu hiệu bắt buộc mọi tội phạm có ý nghĩa pháp lý hình sự: + Trong số trường hợp, mục đích quy định dấu hiệu định tội như: tội xâm phạm an ninh quốc gia có mục đích phạm tội mục đích chống chính quyền nhân dân + Trong số trường hợp, mục đích quy định dấu hiệu định khung hình phạt Ví dụ: mục đích “để thực hoặc che dấu tội phạm khác” dấu hiệu định khung tăng nặng tội giết người (điểm g, khoản Điều 93 BLHS) 11 + Mục đích trường hợp không quy định tình tiết định tội hoặc định khung hình phạt còn có thể có ý nghĩa việc xác định tính nguy hiểm cho xã hội hành vi, mức độ lỗi,… có ý nghĩa việc định hình phạt 1.2.3 Sai lầm ảnh hưởng sai lầm đối với trách nhiệm hình của người phạm tội 1.2.3.1 Khái niệm sai lầm pháp luật hình sự Sai lầm sự hiểu lầm của chủ thể tính chất pháp lý hoặc tính chất thực tế của hành vi mà người đó thực hiện Dựa vào tính chất sự hiểu lầm, sai lầm chia thành sai lầm pháp luật sai lầm thực tế 1.2.3.2 Các trường hợp sai lầm a Sai lầm pháp luật Sai lầm pháp luật sự hiểu nhầm của chủ thể tính chất pháp lý của hành vi mà người đó thực hiện Sai lầm pháp luật có những trường hợp sau: - Người thực hành vi hiểu lầm rằng hành vi tội phạm thực tế luật không quy định hành vi tội phạm - Người thực hành vi hiểu lầm rằng hành vi không phải tội phạm thực tế luật quy định hành vi tội phạm - Người thực hành vi hiểu lầm hậu quả pháp lý hành vi mà đã thực hiện: tội danh, loại mức hình phạt có thể áp dụng việc thực tội phạm b Sai lầm thực tế Sai lầm thực tế sự hiểu lầm chủ thể những tình tiết thực tế hành vi Có thể có những trường hợp sai lầm thực tế sau: * Sai lầm khách thể: sự hiểu lầm của chủ thể tính chất của quan xã hội mà hành vi của họ xâm hại tới Đây trường hợp chủ thể dự định xâm phạm loại quan hệ xã hội không thể xâm phạm hoặc nhầm lẫn sang quan hệ xã hội khác Trong trường hợp sai lầm khách thể, người phạm tội phải chịu trách nhiệm hình sự tội có khách thể mà họ có ý định thực hoặc tội có khách thể bị xâm hại thực tế họ có lỗi vô ý * Sai lầm đối tượng: sai lầm của chủ thể đối tượng tác động thực hiện tội phạm Cần phân biệt sai lầm đối tượng với sai lầm khách thể Trong trường hợp sai lầm đối tượng, người phạm tội sai lầm khách thể dự định xâm hại mà tác động vào đối tượng khác với đối tượng dự định tác động Sai lầm đối tượng không ảnh hưởng đến trách nhiệm hình sự người phạm tội * Sai lầm quan hệ nhân quả: sai lầm của chủ thể việc đánh giá sự phát triển của hành vi đã thực hiện của mình Đây trường hợp thực hành vi, chủ thể cho rằng hành vi nguyên nhân gây hậu quả thực tế hậu quả lại xảy nguyên nhân khác Trong trường hợp này, người phạm tội vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự tội cố ý mà họ muốn thực còn phải chịu trách nhiệm hình sự tội vô ý mà họ đã gây sai lầm (nếu họ có lỗi vô ý) * Sai lầm công cụ, phương tiện: sai lầm của chủ thể tính chất của công cụ, phương tiện sử dụng thực hiện hành vi Ví dụ: Định dùng thuốc độc để giết người, thực tế thuốc độc để lâu ngày 12 nên đã tính độc đã không gây hậu quả chết người Trong những trường hợp này, người có hành vi vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự tội cố ý mà họ định thực Sai lầm công cụ, phương tiên cũng có thể xảy trường hợp người phạm tội ý định gây thiệt hại cho quan hệ xã hội luật hình sự bảo vệ Chương THỰC TIỄN ÁP DỤNG CÁC QUY ĐỊNH VỀ MẶT CHỦ QUAN CỦA TỘI PHẠM – TRÊN ĐỊA BÀN TỈNH ĐẮK LẮK 2.1 THỰC TIỄN XÁC ĐỊNH DẤU HIỆU LỖI 2.1.1 Thực tiễn đánh giá lỗi để định tội danh Vụ án thứ nhất: Tại bản án số 64/2014.HSST, ngày 19/10/2014 Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk xác định: Bùi Mạnh L ông Bùi Sỹ H hàng xóm nhau, cùng trú Thôn 7, xã Ea Đur, huyện Ea Kar, tỉnh Đắk Lắk Trong trình sống, giữa hai bên gia đình đã xảy mâu thuẫn từ việc tranh chấp đất đai đã cán thôn hòa giải Tuy nhiên, chưa thỏa đáng Bùi Mạnh L vẫn còn thù tức gia đình ông Bùi Sỹ H nên vào khoản 30 phút ngày 10/4/2013, L đã lấy chai thuốc trừ sau nhãn hiệu “FMTOX50EC” (trong chai còn khoảng 180m) đến nhà ông H với mục đích đổ xuống giếng nước ăn gia đình ông H để trả thù Sau quan sát thấy ở nhà, L đến bên miệng giếng cậy nắp giếng nước dùng để ăn sinh hoạt gia đình ông H đổ chai thuốc trừ sau xuống giếng, cùng lúc ông H công việc đến nhà phát hiện, tri hô nên L cầm chai thuốc trừ sâu bỏ chạy Ông H chạy theo để bắt giữ L không được, sau ông H, đã đến Công an xã Ea Đar, huyện Ea kar trình báo sự việc, đến ngày 22/4/2014 Bùi Mạnh L vị bắt giữ Qua trình điều tra, Bùi Mạnh L đã tự nguyên giao nộp vật chứng 01 chai thuốc trừ sâu nhãn hiệu “FM-TOX50EC” cho Cơ quan điều tra để xử lý theo quy định pháp luật Tại bản kết luận giám định số: 1049/C54B ngày 31/5/2013 Phân viện Khoa học hình sự Thành phố Hồ Chí Minh, kết luận: Chất lỏng đựng 01 chai nhựa niêm phong gửi đến để giám định có chứa thành phần Alpha-Cypermethrin Alpha-Cypermethrin thuốc trừ sâu, độc đối với người, gia cầm, ong cá LD50 qua đường miệng chuột: 250-4123mg/kg Tại Công văn số: 111/CV/CB54, ngày 27/8/2013 phân việc Khoa học hình sự thành phố Hồ Chí Minh trả lời thêm số vấn đề liên quan kết luận giám định số 1049/C54B, ngày 31/5/2013 Phân viện Khoa học hình sự thành phố Hồ Chí Minh, trả lời: Khi đổ 150ml thuốc trừ sau hiệu FX-TOX50EC” xuống nước giếng có thể tích 0,75m3, hàm lượng Alpha-Cypermetherin nước giếng 0,0001mg/ml Phân viện Khoa học hình sự thành phố Hồ Chí Minh chưa có tài liệu khoa học nói đến việc người uống nước có hàm lượng Alpha-Cypermethrin 0,0001 mg/ml có dẫn đến chết người hay không? Tại bản kết luận giám định số: 538/C54 ngày 28/02/2014 Viện khoa học hình sự Tổng cục Cảnh sát phòng chống tội phạm Hà Nội, kết luận: Chất lỏng có thể tích 100ml chai nhựa nhãn hiệu FX-TOX50EC gửi giám định có chứa thành phần thuốc trừ sâu Cypermethrin Chất độc Cypermethrin nằm nhóm độc bảng II có liều độc LD50 250mg/kg đối với chuột qua đường tiêu hóa Tại bản cáo trạng số 46/KSĐT-HS ngày 05/8/2014 Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk truy tố bị cáo Bùi Mạnh L tội “Giết người” theo điểm l, n khoản Điều 93 BLHS 13 Tại phiên tòa bị cáo Bùi Mạnh L khai: Gia đình bị cáo gia đình ông Bùi Sỹ H hàng xóm, có mâu thuẫn từ việc tranh chấp đất đai đã thôn hòa giải Vì bực tức nên vào khoảng 07 30 phút ngày 10/4/2013, bị cáo quan sát thấy nhà ông H ở nhà nên bị cáo lấy chai thuốc trừ sâu nhãn hiệu “FM-TOX50EC” (trong chai còn khoảng 180ml) đến nhà ông H với mục đích đổ xuống giếng nước ăn gia đình ông Hái để hủy hoại nguồn nước làm cho gia đình ông H bị ngộ độc Khi bị cáo cậy nắp giếng nước ăn nhà ông H để đổ chai thuốc trừ sâu xuống giếng bị ông H phát tri hô nên bị cáo cầm chai thuốc trừ sâu bỏ chạy Đến ngày 22/4/2014 bị cáo bị bắt giữ Tại phiên tòa, Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa đã thay đổi Quyết định truy tố, đưa chứng cứ buộc tội đã đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội đối với hành vi phạm tội bị cáo gây ra; đề nghị kết luận bị cáo phạm tội “Cố ý gây tổn hại cho sức khỏe của người khác” theo điểm a, i khoản Điều 104 BLHS TAND tỉnh Đắk Lắk đã tuyên bố Bị cáo Bùi Mạnh L phạm tội: “Cố ý gây tổn hại cho sức khỏe của người khác” theo Điều 104 BLHS Nhận xét: Trong vụ án nêu trên, Hội đồng xét xử đã không làm rõ dấu hiệu chủ quan của tội phạm, chưa làm rõ trạng thái tâm lý bên của Bùi Mạnh L thực hiện hành vi đổ chai thuốc trừ sâu xuống giếng nước của nạn nhân Trong hồ sơ nêu rõ “Phân viện Khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh chưa có tài liệu khoa học nói đến việc người uống nước có hàm lượng Alpha-Cypermethrin: 0,0001 mg/ml có dẫn đến chết người hay không?”, hay nói cách khác chưa có cứ chứng minh với hàm lượng thuốc trừ sâu có khả gây chết người hay chỉ tổn hại sức khỏe Do đó, cần phải làm rõ nhận thức L tính độc thuốc trừ sâu này, xác định rõ bị cáo thực hành vi đã nhận thức hành vi có khả gây tổn hại sức khỏe hay có khả gây thiệt hại cho tính mạng nạn nhân Đồng thời cũng cần làm rõ ý chí bị cáo trường hợp có mong muốn hậu quả định xảy hay không, hậu quả mà bị cáo mong muốn gây gì, bị cáo đã khẳng định muốn “làm cho gia đình ông Hái bị ngộ độc”, hậu quả “ngộ độc” có thể nhằm gây tổn hại sức khỏe, cũng có thể nhằm gây thiệt hại tính mạng Những vấn đề chưa quan tiến hành tố tụng làm rõ nên đã gặp nhiều lúng túng trình định tội danh, phiên tòa, Kiểm sát viên giữ quyền công tố đã phải thay đổi Quyết định truy tố, chuyển tội danh bị cáo từ “giết người” sang “Cố ý gây tổn hại cho sức khỏe người khác” Tác giả cho rằng vụ án nêu trên, không xác định chính xác hành vi bị cáo có khả gây chết người hay không nên cần phải làm rõ trạng thái tâm lý bị cáo để xác định rõ lỗi nhằm xác định chính xác tội danh Nếu thực hành vi, bị cáo cho rằng hành vi đổ thuốc trừ sâu xuống giếng nước nhà nạn nhân có khả làm nạn nhân chết mong muốn hậu quả xảy cân xác định lỗi bị cáo lỗi cố ý trực tiếp tương ứng với hành vi giết người (định tội danh Tội giết người theo Điều 93 BLHS) Nếu thực hành vi, bị cáo cho rằng hành vi đổ thuốc trừ sâu xuống giếng nước nhà nạn nhân chỉ có khả làm nạn nhân bị tổn hại sức khỏe mong muốn hậu quả xảy cần định tội danh đối với bị cáo tội Cố ý gây tổn hại cho sức khỏe người khác theo Điều 104 BLHS Vụ án thứ hai: Bản án số: 298/2014/HSPT, Ngày 01/4/2014 Tòa án nhân dân tỉnh Đăk Lăk: Khoảng 18 30 ngày 22/3/2013, Đinh Thiện Đồng điều khiển xe ô tô BKS 47A-05964 ông Hoàng Văn Tàu, chở ông Tàu ông Nguyễn Đại Hà từ xã Ea Tam, huyện Krông Năng đến thị trấn Krông Năng để giải công việc Khoảng 19 cùng ngày, đưa ông Tàu ông Hà đến nơi giải việc ở Tổ dân phố 4, thị trấn Krông Năng ông Tàu ông Hà xuống xe, còn Đồng điều khiển xe đến sân nhà văn 14 hóa thuộc Tổ dân phố 3, thị trấn Krông Năng chơi Sau đón bạn Đàm Thị Điệp ở ghế đá bên trái đài phun nước Đồng điều khiển xe vòng qua bên phải đài phun nước để vào sân quảng trường, Đồng vừa điều khiển xe vừa bấm điện thoại di động Lúc này, cháu Nguyễn Lan Tuyết Chi (sinh năm 2010) chơi cùng bố mẹ Nguyễn Thanh Dũng Văn Thị Hiền ở khu vực gần xe Đồng Do không quan sát nên Đồng đã để xe va chạm vào cháu Chi làm cháu Chi bị ngã nằm trước lốp sau bên phải xe ô tô bị lốp sau bên phải đè lên tóc Thấy vậy, mọi người ở la lên nên Đồng dừng xe chị Văn Thị Hiền (mẹ cháu Chi) đến ôm kéo cháu Chi tóc cháu Chi bị vướng vào xe không kéo Nhiều người ở hô Đồng lùi xe Đồng không hạ kính cửa xuống để nghe hoảng sợ nên Đồng cho xe tiến phía trước làm lốp xe sau bên phải đè vào đầu cháu Chi gây thương tích nặng Thấy vậy, mọi người hô lên Đồng lại cho xe lùi phía sau, chị Hiền kéo cháu Chi đưa cấp cứu thương tích nặng nên cháu Chi đã tử vong đường cấp cứu Tại bản khám nghiệm trường lập hồi 20 30 phút ngày 22/3/2013, xác định điểm va chạm đầu tiên giữa xe ô tô BKS 47A-05964 nạn nhân vị trí xác định sơ đồ trường vị trí lốp trước bên phải ký hiệu V (Do gây tai nạn xe ô tô lùi lại nên lốp trước bên phải đè lên điểm va chạm), cách mép đường chuẩn (mép đường phải quốc lộ 29B từ hướng thị xã Buôn Hồ vào thị trấn Krông Năng) 16,4m, cách mốc cố định (trụ điện số 58/82) 12,30m, cách điểm gần mép đài phun nước 7,16m, cách vết hằn lốp xe trường 60m Như vậy, hành vi Đinh Thiện Đồng điều khiển xe ô tô vào khu vực nhà văn hóa (nơi vui chơi, sinh hoạt cộng đồng), vừa nghe điện thoại điều khiển xe ô tô vi phạm vào khoản 23 Điều Luật Giao thông đường gây tử vong cho cháu Chi Tại bản kết luận pháp y số 101/KLPY ngày 27/3/2013 trung tâm pháp y tỉnh Đăk Lăk kết luận nạn nhân tử vong choáng đa thương tích phức tạp vùng đầu mặt Nhận xét: Trong vụ án trên, có hai vấn đề quan trọng mà quan tiến hành tố tụng cần xác định rõ: một hành vi gây hậu chết người của bị cáo Đồng có được xem trình điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ hay không? Hai là, lỗi bị cáo việc gây chết cho nạn nhân Tại bản án hình sự sơ thẩm số 98/2013/HSST ngày 31 tháng 12 năm 2013, Tòa án nhân dân huyện Krông Năng đã định: Tuyên bố bị cáo Đinh Thiện Đồng phạm tội “Vô ý làm chết người”, lại xác định hành vi Đinh Thiện Đồng điều khiển xe ô tô vào khu vực nhà văn hóa (nơi vui chơi, sinh hoạt cộng đồng), vừa nghe điện thoại điều khiển xe ô tô vi phạm vào khoản 23 Điều Luật Giao thông đường gây tử vong cho cháu Chi? Nếu xác định theo nhận định cấp sơ thẩm, hành vi Đồng phải áp dụng Điều 202 BLHS Tội vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông đường cần làm rõ dấu hiệu lỗi việc gây hậu quả chết người lỗi vô ý Tuy nhiên, với tình tiết đã có vụ án này, hành vi bị cáo không phải gây tai nạn trình tham gia giao thông Cấp phúc thẩm đã nhận định “Bị cáo Đinh Thiện Đồng điều khiển phương tiện giao thông đường di chuyển, hoạt động không tham gia giao thông đường mà di chuyển, hoạt động khu vực nhà văn hóa Đây khu vực vui chơi giải trí, cấm loại phương tiện giao thông không thuộc phạm vi điều chỉnh Luật Giao thông đường bộ” Do đó, tội danh bị cáo vẫn giữ nguyên “Vô ý làm chết người” (Điều 98 BLHS) Tuy nhiên, cấp phúc thẩm vẫn chưa làm rõ dấu hiệu lỗi bị cáo gây chết cho nạn nhân, mà lỗi chính vấn đề quan trọng việc định tội danh đối với vụ án 15 2.1.2 Thực tiễn đánh giá lỗi để định khung hình phạt, quyết định hình phạt Trong nội dung này, tác giả sẽ dẫn chứng số trường hợp liên quan đến việc xác định dấu hiệu lỗi hoạt động định hình phạt Về việc áp dụng tình tiết “Cố tình thực tội phạm đến cùng” chưa thống nhất, cần làm rõ (điểm e khoản Điều 48) Cố tình thực tội phạm đến cùng, tâm thực ý định phạm tội mình, mặc dù có sự can ngăn người khác hoặc có những cản trở khác trình thực tội phạm Thể sự tâm phạm tội cao, thực bằng tội phạm Cố tình thực tội phạm đến cùng thể tâm phạm tội người phạm tội, nên không phụ thuộc vào việc người phạm tội có đạt mục đích phạm tội hay không Có trường hợp, người phạm tội không đạt mục đích vẫn có thể bị coi cố tình thực tội phạm đến cùng Có trường hợp, người phạm tội có tâm phạm tội, lại không phải cố tình thực tội phạm đến cùng trình thực tội phạm, họ không bị sự cản trở hoặc sự cản trở không đáng kể Ví dụ: A có ý định đầu độc B, nên đã hai lần sang nhà B để bỏ thuốc độc vào thức ăn nhà B vẫn điều kiện Đến lần thứ ba lợi dụng lúc B vườn, A đã bỏ thuốc độc vào phích nước nhà B làm cho gia đình B bị ngộ độc ba người, B bị nặng dẫn đến tử vong Việc áp dụng quy định tại khoản Điều 46 BLHS để giảm nhẹ TNHS cho người phạm tội có liên quan đến dấu hiệu lỗi chưa làm rõ, có tình tiết “người bị hại có lỗi” Cần phải nhận thức rằng người bị hại chỉ có thể có lỗi đối với tội phạm bị điều tra, truy tố, xét xử trường hợp bị can, bị cáo phạm vào tội mà dấu hiệu lỗi cấu thành tội phạm lỗi vô ý; còn đối với cấu thành tội phạm mà dấu hiệu lỗi bị can, bị cáo lỗi cố ý, người bị hại không thể có lỗi vi phạm pháp luật (cụ thể tội phạm) bị điều tra, truy tố xét xử Bởi lẽ người việc thực hành vi nguy hiểm cho bản thân, còn thể sự nhận thức tính chất nguy hiểm hành vi, đồng thời mong muốn hoặc để mặc hậu quả nguy hiểm xảy đối với mình, người không còn người bị hại Các vụ án có yếu tố lỗi người bị hại hành vi phạm tội bị truy cứu trách nhiệm hình sự thực tế thường xảy vụ án "vô ý làm chết người", "vô ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe người khác", "vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông đường bộ", "vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông đường sắt", "vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông đường thủy"v.v Một vấn đề khác cũng quan trọng, đối với vụ án loại này, tình tiết "người bị hại cũng có lỗi" có ý nghĩa quan trọng việc giải vấn đề bồi thường dân sự Điều 617 Bộ Luật dân sự bồi thường thiệt hại trường hợp người bị thiệt hại có lỗi quy định sau: "Khi người bị thiệt hại cũng có lỗi việc gây thiệt hại, người gây thiệt hại chỉ phải bồi thường phần thiệt hại tương ứng với mức độ lỗi mình; thiệt hại xảy hoàn toàn lỗi người bị thiệt hại, người gây thiệt hại không phải bồi thường" Như vậy đối với vụ án loại này, trình xét xử, Tòa án phải xác định tỉ lệ lỗi bị cáo người bị hại để xác định mức bị cáo phải bồi thường Tóm lại, đối với vụ án hình sự có yếu tố lỗi người bị hại, có hai loại khác mà Tòa án phải lưu ý xét xử 2.1.3 Thực tiễn áp dụng quy định của BLHS về trường hợp lỗi, trường hợp hỗn hợp lỗi Vụ án thứ nhất: Ngày 3.4.2014, Nguyễn Thị Xuân 15 tuổi đứng chơi vỉa 16 hè, sát cửa nhà bỗng nhiên bị xe máy Hoàng Xuân Nam dưới lòng đường lao lên vỉa hè đâm vào làm Xuân gãy cả hai chân, chấn thương sọ não thương tật đến 52% Cơ quan công an kết luận Nam đúng phần đường, không vi phạm luật giao thông Tai nạn xảy xe Nam bị nổ lốp, lái nên lao vào Xuân, nên Nam lỗi Nam gây tai nạn xe bị nổ lốp tình huống bất khả kháng miễn cả trách nhiệm hình sự Trong tình huống nêu trên, quan tiến hành tố tụng xác định Nam “gây tai nạn xe bị nổ lốp tình huống bất khả kháng miễn cả trách nhiệm hình sự” chưa đúng với quy định luật hình sự Vụ án thứ hai: Theo thông tin ban đầu từ quan công an, lúc 22 ngày 24.8, chị V.T.N.L (29 tuổi) mang ba lô điều khiển xe gắn máy đường nhà; bị niên (A B) ép xe giật ba lô, ngã xuống đường Cùng lúc đó, xe taxi chỗ lưu thông cùng chiều đã tông vào nạn nhân Mặc dù, người dân đã đưa chị L cấp cứu không qua khỏi Tại trụ sở công an, bước đầu A B khai nhận: Sau “ăn hàng” ba lô chị L không thành, đêm đó, bọn chúng vẫn tiếp tục gây án Sau A B đã bị truy cứu TNHS Tội cướp giật tài sản (Điều 136 BLHS) với tình tiết định khung tăng nặng “làm chết người” Trong vụ án nêu trên, quan tiến hành tố tụng đã xác định việc gây chết cho nạn nhân L trường hợp hỗn hợp lỗi, tức A, B đã cố ý việc thực hành vi cướp giật tài sản, xác định sẽ gây hậu quả thiệt hại tài sản nạn nhân, hậu quả chết người đã xảy sự dự kiến người phạm tội (vố ý) Tuy nhiên, theo quan điểm tác giả, trường hợp nêu trên, khó có thể xác định hỗn hợp lỗi, muốn xác định hỗn hợp lỗi cần phải xác định việc gây hậu quả chết người người phạm tội (A B) cũng phải có lỗi lỗi họ lỗi vô ý Nhưng, nguyên nhân gây chết người vụ án nêu nạn nhân bị xe taxi chỗ tông vào nên mới dẫn đến tử vong Hành vi A B không phải nguyên nhân gây hậu quả chết người nên khó xác định lỗi hai đối tượng gây chết cho nạn nhân L, dẫn đến việc không thể xác định trường hợp hỗn hợp lỗi Do đó, việc quan tiến hành tố tụng áp dụng tình tiết định khng nặng “làm chết người” chưa phù hợp 2.2 THỰC TIỄN ÁP DỤNG CÁC QUY ĐỊNH VỀ ĐỘNG CƠ, MỤC ĐÍCH PHẠM TỘI 2.2.1 Thực tiễn áp dụng quy định về động cơ, mục đích phạm tội việc định tội danh Dấu hiệu mục đích phạm tội tội xâm phạm an ninh quốc gia Dấu hiệu mục đích phạm tội dấu hiệu định tội tội xâm phạm an ninh quốc gia Thực tiễn cho thấy, quan tiến hành tố tụng không chứng minh mục đích ở người phạm tội không thể định tội danh đối với họ tội xâm phạm an ninh quốc gia Một những vụ án điển hình nhóm tội phạm xảy Tây Nguyên có thể kể đến vụ án sau: TAND tỉnh Đăk Lăk mở phiên tòa xét xử công khai vụ gây rối, bạo động, xảy Tây Nguyên Từ đầu năm 2000, lực bên cùng lực lượng Fulro lưu vong Mỹ, mà đứng đầu Ksơr Kơk, Y Mut Mlô, đã móc nối với Y Nuên Byă, Y Rin Kpă, Y Nơk Mlô, Y Phen Ksơr, Nay D’Rưc, Y Tum Mlô Y B’Hiêt Niê Kdăm ở Đăk Lăk để hình thành tổ chức nhằm lập “Nhà nước Đêga độc lập” ở Tây Nguyên Về tôn giáo, họ chủ trương lập “Tin lành Đêga” để tách khỏi Hội thánh Tin lành Việt Nam Trong buổi thẩm vấn công khai, bị cáo đã thừa nhận hành vi phạm tội mình, thể sự ăn năn, hối cải đề nghị khoan hồng để sớm với gia đình, cộng đồng xã hội HĐXX tuyên phạt: bị cáo Y Nuên Byă 11 năm tù, Y Rin Kpă 10 năm tù, Y Nơk Mlô năm tù, Nay D’Rưc năm tù, Y B’Hiêt Niê Kdăm năm tù, Y 17 Phen Ksơr năm tù tội phá rối an ninh theo Điều 89 Bộ luật Hình sự; Y Tum Mlô bị phạt năm tháng tù hai tội phá rối an ninh (Điều 89) tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng (khoản Điều 230) Như vậy, vụ án nêu trên, quan tiến hành tố tụng đã phải xác định mục đích chống chính quyền nhân dân bị cáo để áp dụng Điều 89 BLHS Tội phá rối an ninh đối với họ Nếu không xác định dấu hiệu mục đích không thể định tội danh bị cáo tội phạm Thực tiễn xảy Tây Nguyên cho thấy, cũng có những vụ án tương tự, quan tiến hành tố tụng không chứng minh mục đích chống chính quyền nhân dân đối tượng nên chỉ có thể truy cứu TNHS tội gây rối trật tự công cộng hoặc những tội phạm khác tương ứng với hành vi họ Dấu hiệu mục đích phạm tội tội xâm phạm sở hữu Đối với tội xâm phạm sở hữu có tính chất chiếm đoạt (từ Điều 133 đến Điều 140 BLHS), mục đích chiếm đoạt tài sản dấu hiệu định tội đối với tội Tuy nhiên, việc xác định mục đích chiếm đoạt tài sản số trường hợp vẫn gặp nhiều khó khăn có sự nhầm lẫn quan chức Điển hình vụ án “xiết nợ” xảy địa bàn tỉnh Cụ thể: Ông Nguyễn Văn Bình (xã Ea Ngai, huyện Krông Buk - Đăk Lăk) bán cà phê cho bà Lê Thị Nga bà Nga đã cùng hàng chục người khác vác gậy gộc đến khống chế, lấy gia đình ông Bình số cà phê khoảng Công an xã Ea Ngai có mặt ở trường cho rằng chỉ vụ xiết nợ nên không ngăn chặn (ông Bình có nợ tiền gia đình bà Nga) Sau đó, bà Nga viết: “Quá trình điều tra xác minh Công an huyện Krông Buk đã xác minh rõ (Đính kèm biên bản làm việc trường; Lời khai người làm chứng; Nạn nhân) không phải kẻ cướp mà người đồng bị hại vụ án trên… Hồ sơ vụ án không đề cập đến bởi từ đầu quan công an cũng đã xác định chỉ nhân chứng” Trong trình xử lý vụ án, có số vấn đề chưa quan chức làm rõ: Hai biên bản làm việc Công an xã Ea Ngai – đơn vị đã nhận định chỉ vụ xiết nợ thông thường, nhân chứng bà Nga, còn nạn nhân ông Bình Số cà phê bị lấy chở chính xe gia đình bà Nga, theo nhiều người chứng kiến vụ việc chính trai bà Nga đã điều khiển xe Vậy Công an xã xác định bà Nga nhân chứng liệu đã đúng? Hơn nữa chưa phải kết luận cuối cùng Hành vi bà Nga “xiết nợ” hành vi chiếm đoạt tài sản? Như vậy, vụ án nêu trên, đã có nhiều vấn đề chưa làm rõ, có dấu hiệu mục đích: người thực hành vi có nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản nạn nhân không? Hay chỉ “xiết nợ” Công an xã Ea Ngai đã nhận định? Dấu hiệu có ý nghĩa vô cùng quan trọng việc xác định tội danh Nếu hành vi nêu chỉ mang tính chất dân sự thông thường, mục đích chiểm đoạt tài sản sẽ tội phạm xảy 2.2.2 Thực tiễn áp dụng quy định về động cơ, mục đích phạm tội việc định khung hình phạt quyết định hình phạt Trong trình áp dụng tình tiết để định khung định hình phạt đã gặp số khó khăn, đặc biệt có thể nhắc đến tình tiết “vì động đê hèn” xảy nhiều thực tiễn nhiều trường hợp áp dụng tình tiết chưa hợp lý 18 Vụ án thứ nhất: Thuận Em chị Võ Thị Diễm (SN 1980) có quan hệ yêu đương sinh sống với vợ chồng nhà bà Võ Thị Nữ (SN 1948, mẹ ruột chị Diễm) Từ lúc sống chung, Thuận Em nghi ngờ “vợ hờ” có bồ bịch, nên giữa người phát sinh mâu thuẫn Vào ngày 10/7/2012, Thuận Em mua can xăng (loại lít) đem cất giấu sau nhà với ý định đốt chết vợ hờ Đến 3h30 sáng hôm sau, Thuận Em gọi cửa phòng muốn vào ngủ chung, chị Diễm không đồng ý người xảy cãi vả, Thuận Em cầm ly thủy tinh ném vào cửa phòng, bà Nữ ngủ nhà gái khác bên cạnh nghe ồn liền chạy qua xem có chuyện Diễm mở cửa cho vào Lúc này, Thuận Em sau nhà lấy can xăng đã cất giấu từ trước liềm (loại liềm hái dừa, cán bằng gỗ) quay vào phòng ngủ chém nhiều nhát vào người chị Diễm Bà Nữ can ngăn cũng bị tên chém gây thương tích Sau đó, Thuận Em đổ xăng lên giường rồi châm lửa đốt làm cả người bị bỏng Thuận Em mẹ bà Nữ người dân đưa cấp cứu, vết bỏng nặng bà Nữ đã tử vong, sau tuần điều trị bệnh viện Chợ Rẫy TP.HCM Tại bản giám định quan pháp y xác định, bà Nữ tử vong bỏng 45% diện tích thể bị nhiễm trùng vết bỏng nặng, còn chị Diễm bị tỷ lệ thương tật 33% HĐXX nhận định hành vi bị cáo dã man, tàn ác đã có chuẩn bị từ trước đã áp dụng tình tiết “vì động đê hèn” đối với bị cáo Tuy nhiên, trường hợp này, theo quan điểm tác giả, động đê hèn chưa thể rõ Vụ việc thứ hai xảy địa bàn khác trường hợp nữ sinh học luật Lê Thị Thúy Hằng (Quảng Ngãi) bị người yêu cũ chém chết tức tưởi vừa bước khỏi công an phường 22, quận Bình Thạnh vài trăm mét hay mới cô gái ở Đã Nằng bị tưới xăng “đốt sống” cửa phòng trà… tất cả có liên quan đến việc nạn nhân khước từ, từ chối tình cảm nên đã bị tay sát hại dã man Như vậy, có thể thấy rằng phạm tội động đê hèn hành vi nguy hiểm cho xaã hội xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, quyền tự công dân, người có lực trách nhiệm hình sự, đủ tuổi chịu trách nhiệm hiình sự thực dưới hình thức lỗi cố ý sự thúc đẩy bởi những động lực mang tính chất xấu xa, ti tiện, thể tính bội bạc, hèn nhát, phản trắc cao tính người Phạm tội động đê hèn những tình tiết tăng nặng ghi nhận điểm đ, khoản 1, Điều 48 Bộ luật hình sự sửa đổi, bổ sung năm 2009 Thế phạm tội động đê hèn, hành vi giết người bị khước từ tình cảm, không yêu, không đền đáp lại có thể coi phạm tội động đê hèn? Xét góc độ tính xấu xa, phản trắc cao tình người việc nhẫn tâm giết chết cả người khác mà họ coi yêu, thương, thậm chí hành vi giết người diễn cách man rợn thiêu sống, chém đến chết…thỏa mãn yếu tố hành vi phạm tội động đê hèn Động đê hèn ở thể ở chỗ hành vi để trả thù bị khước từ tình cảm, không yêu, trả thù hèn nhát, phản trắc 2.3 THỰC TIỄN ÁP DỤNG LÝ LUẬN VỀ SAI LẦM VÀ ẢNH HƯỞNG CỦA SAI LẦM ĐẾN TRÁCH NHIỆM HÌNH Vấn đề sai lầm ảnh hưởng của sai lầm đến trách nhiệm hình chưa quy định cụ thể BLHS Điều làm cho quan tiến hành tố tụng gặp khó khăn việc giải vụ án có dấu hiệu sai lầm Trong nhiều vụ án, xét ý chí chủ quan, người thực hành vi cho rằng thực hành vi nguy hiểm, sẽ gây hậu quả mong muốn hậu quả xảy ra, họ bị sai lầm (sai lầm thực tế) nên thực tế họ đã không gây thiệt hại cho xã hội Vì vậy, chỉ xét 19 dấu hiệu khách quan mà không vận dụng lý thuyết sai lầm khó có thể truy cứu TNHS đối với trường hợp này, quan tiến hành tố tụng sở pháp lý để giải trường hợp sai lầm thực tế Tác giả xin dẫn chứng vụ án sau: Bản án số: 64/2014/HSST, Ngày: 10/9/2014, Tòa án nhân dân tỉnh Đăk Lăk Chỉ mâu thuẫn tranh chấp đất đai giữa gia đình bị cáo Bùi Mạnh Liết gia đình ông Bùi Sỹ Hái nên vào khoảng 07 30 phút ngày 10/4/2013, thấy nhà ông Hái ở nhà nên bị cáo Bùi Mạnh Liết lấy chai thuốc trừ sâu nhãn hiệu “FM-TOX50EC” đến nhà ông Hái với mục đích đổ xuống giếng nước ăn gia đình ông Hái nhằm hủy hoại nguồn nước làm hại sức khỏe gia đình ông Hái Khi bị cáo cậy nắp giếng nước ăn nhà ông Hái để đổ chai thuốc trừ sâu xuống giếng bị ông Hái phát tri hô nên bị cáo cầm chai thuốc trừ sâu bỏ chạy Như vậy, bị cáo thực hành vi mục đích giết người mà bực tức, mục đích chỉ làm hỏng nguồn nước gây ngộ độc cho gia đình người bị hại hậu quả chưa xảy (vụ án đã dẫn chứng ở phần trên) Trong vụ án này, quan tiến hành tố tụng đã bỏ sót nhiều vấn đề liên quan đến việc xác định dấu hiệu thuộc mặt chủ quan tội phạm dấu hiệu lỗi (như đã phân tích ở trên) cả vấn đề bị cáo có sai lầm hay không trình thực hành vi Từ việc quan tiến hành tố tụng đã không làm rõ lỗi bị cáo nên cũng dẫn đến không xác định khả bị cáo bị sai lầm thực hành vi dùng thuốc trừ sâu để gây ngộ độc cho gia đình nạn nhân Chúng ta không thể loại trừ khả bị cáo cho rằng với chai thuốc trừ sâu vậy sẽ gây hậu quả chết người dù rằng chúng ta có thể đặt giả thiết với hàm lượng thuốc trừ sâu đã phân tích chưa có thể chứng minh nạn nhân có chết hay không, hay chỉ có khả gây tổn hại sức khỏe Chương PHƯƠNG HƯỚNG HOÀN THIỆN CÁC QUY ĐỊNH VỀ MẶT CHỦ QUAN CỦA TỘI PHẠM 3.1 PHƯƠNG HƯỚNG HOÀN THIỆN CÁC QUY ĐỊNH VỀ LỖI 3.1.1 Xây dựng khái niệm lỗi Hiện nay, khái niệm lỗi nhà khoa học nghiên cứu dưới hai góc độ, khía cạnh tâm lý khía cạnh xã hội Dưới khía cạnh tâm lý: lỗi thái độ tâm lý người đối với hành vi nguy hiểm cho xã hội đối với hậu quả hành vi gây biểu dới hình thức cố ý vô ý Dưới khía cạnh xã hội: Người thực hành vi gây thiệt hại cho xã hội bị coi có lỗi hành vi kết quả sự tự lựa chọn họ có đủ điều kiện khách quan chủ quan để lựa chọn thực xử sự khác phù hợp với đòi hỏi xã hội Cả hai góc nhìn có vai trò quan trọng việc xác định lỗi người thực hành vi gây thiệt hại Xét khia cạnh tâm lý lỗi sở để phân tích, đánh giá loại lỗi người thực hành vi gây thiệt hại; xét khía cạnh xã hội lỗi chính sở để xác định những trường hợp cần đủ để bị coi có lỗi, đồng thời cũng từ xác định những trường hợp lỗi Do đó, tác giả kiến nghị xây dựng khái niệm lỗi sau: “Điều…: Khái niệm lỗi Lỗi thái độ tâm lý người đối với hành vi nguy hiểm cho xã hội đối với hậu quả hành vi gây biểu dưới hình thức cố ý hoặc vô ý 20 Người thực hành vi gây thiệt hại cho xã hội bị coi có lỗi hành vi kết quả sự tự lựa chọn họ có đủ điều kiện khách quan chủ quan để lựa chọn thực xử sự khác phù hợp với đòi hỏi xã hội” Khái niệm lỗi sẽ tạo khuôn khổ pháp lý để quan tiến hành tố tụng xác định lỗi người thực hành vi gây thiệt hại Dấu hiệu lỗi trường hợp phải xét dưới cả hai khía cạnh tâm lý xã hội Và cũng từ đó, quan tiến hành tố tụng xác định những trường hợp cụ thể xem lỗi (hoặc không thỏa mãn khía cạnh tâm lý lỗi, hoặc không thỏa mãn khía cạnh xã hội lỗi) Như vậy, đã xây dựng khái niệm lỗi BLHS, quan tiến hành tố tụng đầu ngành cần hướng dẫn trường hợp xem lỗi, có những trường hợp cụ thể sau: - “Người thực hành vi gây thiệt hại xem lỗi trường hợp sau: + Chưa đủ tuổi chịu TNHS + Không có lực TNHS + Sự kiện bất ngờ + Bất khả kháng + Trường hợp người thực hành vi gây thiệt hai sự tự lựa chọn xử sự Đây trường hợp người thực hành vi gây thiệt hại không còn cách khác (không có khả hoặc điều kiện để lựa chọn xử sự) nên đã gây thiệt hại cho xã hội.” 3.1.2 Hoàn thiện dấu hiệu xác định loại lỗi Tác giả kiến nghị hoàn thiện quy định dấu hiệu loại lỗi sau: Điều 9: Lỗi cố ý Lỗi cố ý bao gồm lỗi cố ý trực tiếp lỗi cố ý gián tiếp Lỗi cố ý trực tiếp lỗi người thực hành vi nguy hiểm cho xã hội, nhận thức rõ hành vi hành vi nguy hiểm cho xã hội, thấy trước khả phát sinh hậu quả hành vi tất yếu xảy hoặc có thể xảy mong muốn hậu quả xảy Lỗi cố ý gián tiếp lỗi người thực hành vi nguy hiểm cho xã hội nhận thức rõ hành vi minh nguy hiểm cho xã hội, thấy trước khả phát sinh hậu quả hành vi đó, không mong muốn có ý thức để mặc cho hậu quả xảy Điều 10: Lỗi vô ý Lỗi vô ý bao gồm lỗi vô ý tự tin lỗi vô ý cẩu thả Lỗi vô ý phạm tội tự tin lỗi trường hợp người phạm tội thấy hành vi có thể gây hậu quả nguy hại cho xã hội, điều kiện chủ quan, khách quan chưa đầy đủ tin rằng hậu quả sẽ không xảy hoặc có thể ngăn ngừa nên vẫn thực đã gây hậu quả nguy hại Lỗi vô ý phạm tội cẩu thả lỗi trường hợp người phạm tội đã gây hậu quả nguy hại cho xã hội cẩu thả nên không thấy trước hành vi có thể gây hậu quả đó, mặc dù phải thấy trước có thể thấy trước hậu quả 3.1.3 Phương hướng hoàn thiện dấu hiệu lỗi cấu thành tội phạm cụ thể ở phần tội phạm Việc quy định dấu hiệu lỗi CTTP phần tội phạm BLHS chưa rõ ràng, nhiều tội phạm chưa nhà làm luật quy định rõ hình thức lỗi Điều đã làm cho trình xác định lỗi tội phạm gây nhiều quan điểm khác giới khoa học cũng giữa quan tiến hành tố tụng, dẫn đến sai lầm, không thống việc định tội danh Thứ nhất, còn nhiều tội phạm chưa nhà làm luật mô tả dấu hiệu lỗi CTTP, tạo quan điểm khác 21 Thứ hai, số tội phạm quy định BLHS chưa có sự thống giữa tên tội phạm nội dung pháp lý tội phạm dấu hiệu lỗi Thứ ba, mâu thuẫn việc hình thành hai CTTP cho cùng tội, CTTP vật chất (có dấu hiệu hậu quả) CTTP hình thức (có dấu hiệu đặc điểm nhân thân xấu) Trong đó, tội CTTP vật chất phản ánh tội vô ý tội CTTP hình thức phản ánh tội cố ý Như vậy, tội phạm có thể tội cố ý có thể tội vô ý, tùy vào việc xem tội phạm thuộc CTTP – CTTP vật chất hay CTTP hình thức Thứ tư, làm rõ dấu hiệu lỗi tình tiết định khung tăng nặng, đặc biệt trường hợp hỗn hợp lỗi Thứ năm, thống nguyên tắc việc xác định lỗi 3.2 PHƯƠNG HƯỚNG HOÀN THIỆN CÁC QUY ĐỊNH VỀ ĐỘNG CƠ, MỤC ĐÍCH PHẠM TỘI 3.2.1 Xây dựng khái niệm động mục đích phạm tội Cho đến thời điểm nay, pháp luật hình sự chưa có quy định khái niệm động phạm tội mục đích phạm tội Do đó, tác giả thiết nghĩ cần quy định khái niệm hai dấu hiệu để xác định chính xác chúng cũng để phân biệt chính hai dấu hiệu với “Điều…: Khái niệm động phạm tội, mục đích phạm tội Động phạm tội động lực bên thúc đẩy người phạm tội thực hành vi phạm tội cố ý Mục đích phạm tội kết quả ý thức mà người phạm tội mong muốn đạt thực tội phạm.” 3.2.2 Phương hướng hoàn thiện dấu hiệu động mục đích phạm tội cấu thành tội phạm Thứ nhất, nhà làm luật cần thống cách diễn đạt dấu hiệu động phạm tội, mục đích phạm tội Thứ hai, rà soát lại tội phạm BLHS có quy định dấu hiệu động phạm tội, mục đích phạm tội CTTP (CTTP bản), xác định những trường hợp quy định những dấu hiệu CTTP không cần thiết, bỏ chúng khỏi CTTP không làm ảnh hưởng đến bản chất nguy hiểm cho xã hội tội phạm; hoặc những trường hợp quy định dấu hiệu CTTP sẽ làm cho quan tiến hành tố tụng gặp khó khăn lớn trình chứng minh tội phạm thực tiễn cho thấy có những trường hợp nêu không cần thiết quy định dấu hiệu động phạm tội, mục đích phạm tội CTTP Còn đối với những tội phạm cần thiết quy định dấu hiệu động phạm tội, mục đích phạm tội dấu hiệu bắt buộc cần quy định rõ dấu hiệu CTTP Thứ ba, làm rõ dấu hiệu mục đích phạm tội số trường hợp nhằm phân biệt giữa mục đích phạm tội với dấu hiệu hành vi Chẳng hạn, tội xâm phạm sở hữu, cần phân biệt rõ mục đích chiếm đoạt hành vi chiếm đoạt 3.3 PHƯƠNG HƯỚNG HOÀN THIỆN CÁC QUY ĐỊNH KHÁC 3.3.1 Hoàn thiện quy định về trường hợp lỗi Dựa quy định khái niệm lỗi, loại, quan tiến hành tố tụng trung ương cần có hướng dẫn trường hợp xem lỗi, cụ thê sau: “Người thực hành vi gây thiệt hại xem lỗi trường hợp sau: + Chưa đủ tuổi chịu TNHS + Không có lực TNHS + Sự kiện bất ngờ + Trường hợp bất khả kháng 22 + Trường hợp người thực hành vi gây thiệt hại sự tự luawcj chọn xử sự Đồng thời, văn bản hướng dẫn cũng cần làm rõ dấu hiệu pháp lý trường hợp xem lỗi nên trên, xác định rõ xem bất khả kháng, xem sự kiện bất ngờ theo Điều 11 BLHS,… 3.3.2 Hoàn thiện quy định về sai lầm ảnh hưởng của sai lầm đến trách nhiệm hình Tác giả kiến nghị bổ sung vấn đề sai lầm sau: “Điều…: Trách nhiệm hình sự trường hợp sai lầm Sai lầm sự hiểu lầm chủ thể tính chất pháp lý hoặc tính chất thực tế hành vi mà người thực Sai lầm gồm có sai lầm pháp luật sai lầm thực tế Trong trường hợp sai lầm pháp luật, người thực hành vi gây thiệt hại phải chịu trách nhiệm hình sự BLHS quy định hành vi tội phạm Trong trường hợp sai lầm thực tế, người thực hành vi gây thiệt hại phải chịu TNHS hành vi mà có ý định thực hành vi gây thiệt hại thực tế mà họ đã gây ra.” Quy định nêu sẽ giải vấn đề TNHS những trường hợp sai lầm thực tế diễn thực tiễn giải vụ án hình sự, hình thành sở pháp lý để quan tiến hành tố tụng phải giải TNHS đối tượng trường hợp sai lầm 3.3.3 Hoàn thiện quy định dấu hiệu mặt chủ quan của tội phạm hoạt động định khung hình phạt quyết định hình phạt 3.3.3.1 Hoàn thiện dấu hiệu thuộc mặt chủ quan của tội phạm dấu hiệu định khung hình phạt - Quy định rõ dấu hiệu lỗi CTTP tăng nặng CTTP giảm nhẹ - Phân loại, xác định rõ dấu hiệu động phạm tội, mục đích phạm tội CTTP tăng nặng, giảm nhẹ 3.3.3.2 Hoàn thiện dấu hiệu thuộc mặt chủ quan của tội phạm cứ định hình phạt Nghiên cứu quy định, hướng dẫn làm rõ, hoàn thiện trường hợp tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ TNHS Điều 46, Điều 48 BLHS có liên quan đến dấu hiệu lỗi, động phạm tội, mục đích phạm tội như: cố ý thực tội phạm đến cùng, động đe hèn,… 3.3.4 Hoàn thiện quy định về dấu hiệu thuộc mặt chủ quan của pháp nhân Hiện nay, có không ít tổ chức, doanh nghiệp có những hành vi đầu cơ, trốn thuế, kinh doanh trái phép, buôn lậu, gây ô nhiễm môi trường… gây hậu quả nghiêm trọng cho kinh tế - xã hội; ảnh hưởng đến sức khỏe, tính mạng người dân… Tuy nhiên, đối với những hành vi tổ chức kinh tế, doanh nghiệp nói trên, luật hành chỉ xử lý hình sự đối với cá nhân; đối với pháp nhân, luật quy định việc chịu trách nhiệm hình sự Điều chưa phù hợp với thực tiễn đấu tranh phòng chống tội phạm giai đoạn Việt Nam cũng xu thế giới Nhiều nhà nghiên cứu cho rằng pháp nhân thực thể có thực (giống thể nhân), có ý thức có thể thực hành vi mình; thực hành vi cũng sẽ có thể có lỗi Khi tham gia vào quan hệ xã hội, hành động pháp nhân không phải tự phát mà có nhận thức, có định hướng đến mục tiêu cụ thể Thực tế cho thấy lỗi pháp nhân thường đồng với lỗi không chỉ người đại diện pháp nhân mà cả nhân viên (những người hưởng lợi từ sai phạm pháp nhân) pháp nhân (Ông Nguyễn Thái Phúc (Học viện Tư pháp-Bộ Tư pháp), ông Hoàng Thế Liên, Thứ trưởng Bộ Tư pháp) Pháp nhân có những đặc tính không đổi thừa nhận chung, có sự tồn thực tế mối quan hệ với thành viên pháp nhân Về thực tế, pháp luật đã ghi 23 nhận phương diện pháp lý; pháp nhân có thể tự định cách tự theo đuổi những mục tiêu cụ thể độc lập với những lợi ích cá nhân tạo nên pháp nhân Nói cách khác, pháp nhân mặc dù bao gồm cá nhân hình thành bởi những lợi ích tập trung pháp nhân thông qua cấu trúc pháp lý xác định Trong pháp nhân, những định hướng chủ đạo thể những mục tiêu chính mỗi tập thể đưa không chỉ hoàn toàn giới hạn bởi tổng số ý chí riêng thành viên tập đoàn Pháp nhân hoàn toàn có ý chí riêng bởi sinh ra, tồn phát triển bằng sự gặp gỡ giữa ý chí cá nhân thành viên Như vậy, pháp nhân rõ ràng thực thể có ý chí, có mong muốn riêng mình, xử sự tự hưởng quyền tự chủ chủ thể có thể so sánh với quyền tự chủ cá nhân vậy, có lực thực tội phạm cách có lỗi đương nhiên có thể bị xử lý hình sự Như đã phân tích ở phần đầu, lỗi luật hình sự thể tự ý chí chủ thể (tự lựa chọn hành vi trái pháp luật, gây hại cho quan hệ xã hội có tự có khả lựa chọn hành vi hợp pháp) pháp nhân cũng hoàn toàn tự lựa chọn hành vi Như vậy, quy định TNHS pháp nhân, lỗi pháp nhân cần xác định dựa vào lỗi người đại diện pháp nhân (và lỗi những nhân viên tham gia vào trình thực tội phạm) Nếu lỗi những chủ thể xác định lỗi cố ý lỗi pháp nhân xác định lỗi cố ý Nếu lỗi chủ thể đã nêu lỗi vô ý lỗi pháp nhân xác định lỗi vô ý KẾT LUẬN Mặt chủ quan tội phạm bốn yếu tố quan trọng để xác định hành vi người có phải tội phạm hay không? Vì vậy việc quy định những sở pháp lý dấu hiệu định tội thuộc mặt chủ quan tội phạm có ý nghĩa vô cùng to lớn việc xác định thái độ tâm lý người thực hành vi phạm tội Hoàn thiện nữa quy định "dấu hiệu định tội thuộc mặt chủ quan tội phạm" những nhiệm vụ cần thiết giai đoạn nhằm tăng cường pháp chế Xã hội chủ nghĩa, nâng cao hiệu quả công tác đấu tranh phòng chống tội phạm, cũng bảo vệ cách hữu hiệu lợi ích Nhà nước, xã hội, quyền lợi ích hợp pháp công dân giai đoạn cải cách tư pháp xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa dân, dân dân ở Việt Nam Để góp phần nhỏ vào việc hoàn thiện Bộ luật hình sự đã nghiên cứu đề tài: "Mặt chủ quan tội phạm Luật hình sự Việt Nam sở thực tiễn địa bàn tỉnh Đắk Lắk" Đây đề tài khó liên quan đến nhiều vấn đề khác định tội danh định hình phạt… Hơn nữa, tài liệu nghiên cứu đề tài chưa nhiều, sự nghiên cứu bản thân còn nhiều hạn chế nên chắn luận văn không tránh khỏi sự thiếu sót Kính mong Ban giám khảo bạn đọc thông cảm, cá nhân mong đón nhận nhiều ý kiến đóng góp chân thành để có thể hoàn thiện đề tài tốt Thay cho lời kết hy vọng đề tài sẽ góp phần đó, dù nhỏ để giúp bạn đọc có nhìn tổng quát những nội dung thuộc mặt chủ quan tội phạm, đồng thời góp vài ý kiến để hoàn thiện pháp luật hình sự điều chỉnh vấn đề 24