Tòa Công lý Châu Âu vừa là Tòa án quốc tế vừa là Tòa án quốc gia

III. CHỨNG MINH THẨM QUYỀN CỦA TÒA CÔNG LÝ CHÂU ÂU LÀ SỰ KẾT HỢP GIỮA TÒA ÁN QUỐC TẾ VÀ TÒA ÁN QUỐC GIA Tòa công lý liên minh châu Âu là Tòa án quốc tế Thứ nhất, trong hệ thống nguồn luật của EU, các điều ước quốc tế được ký kết giữa các quốc gia thành viên được coi là luật gốc, điều chỉnh tất cả các vấn đề pháp lý về hoạt động của EU như mục tiêu, cơ cấu tổ chức và phương pháp thực hiện, thẩm quyền hay hoạt động của các thiết chế EU. Dưới góc độ quốc tế, những điều ước này chính là nguồn của luật tổ chức quốc tế.

L p N04 – TL2 – nhóm 5 ớp N04 – TL2 – nhóm 5

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘITHUYẾT TRÌNH BÀI TẬP NHÓM

PHÁP LUẬT LIÊN MINH CHÂU ÂU

ĐỀ BÀI

Trên cơ sở phân tích một số án lệ, chứng minh rằng thẩm quyền của tòa công lý Châu Âu là sự kết hợp giữa tòa án Quốc tế và tòa án Quốc gia

N I DUNG ỘI DUNG

I MỘT SỐ KIẾN THỨC VỀ LIÊN MINH CHÂU ÂU VÀ TÒA ÁN CÔNG LÝ

CHẤU ÂU

1 Liên minh Châu Âu (EU)

Liên minh châu Âu (EU) là một liên minh kinh tế chính trị bao gồm 28 quốc gia thành viên thuộc châu Âu, được thành lập bởi Hiệp ước Maastricht vào ngày 1 tháng 11 năm 1993 dựa trên Cộng đồng châu Âu (EC) Với hơn 500 triệu dân, Liên minh châu Âu chiếm khoảng 22% (16,2 nghìn tỷ đô la Mỹ năm 2015) GDP danh nghĩa và khoảng 17% (19,2 nghìn tỷ đô la Mỹ năm 2015) GDP sức mua tương đương của thế giới (PPP)

Có nguồn gốc từ Cộng đồng Than Thép châu Âu từ 6 quốc gia thành viên ban đầu vào năm 1951 Từ đó cho đến nay, Liên minh châu Âu đã lớn mạnh hơn về số lượng cũng như chất lượng thông qua việc tăng cường thẩm quyền của EU

SỜ ĐỒ CÁC NƯỚC LIÊN MINH CHÂU ÂU

6 nước Liên minh Châu Âu đầu tiên Các nước Liên minh Châu Âu tính đến năm 2013

2 Tòa Công lý Châu Âu

Tòa án Công lý châu Âu là tòa án tối cao của EU giải quyết những vấn đề liên quan đến luật pháp của tổ chức này và là một thể chế quan trọng của EU Tòa án công lý châu Âu được thành lập năm 1952 thông qua Hiệp ước Paris 1951, là một

bộ phận của Cộng đồng than thép châu Âu Tòa án Công lý châu Âu bao gồm Tòa công lý châu Âu, Tòa án chung châu Âu

Tòa công lý châu Âu gồm 28 thẩm phán và 11 công tố viên với chức năng: giải thích pháp luật, xét xử các vụ việc liên quan đến việc không thực hiện nghĩa vụ của quốc gia thành viên, bãi bỏ một quy định, quyết định, chỉ thị thông qua bởi một thiết chế EU, đảm bảo pháp luật EU được thực thi, giải quyết các kháng cáo đối với phán quyết Tòa án chung châu Âu, xem xét lại phán quyết của Tòa án Công vụ

II MỘT SỐ ÁN LỆ

1 Án lệ thứ nhất

a) Các bên liên quan trong vụ việc

- Nguyên đơn: Cộng hòa Hungary

- Bị đơn: Cộng hòa Slovakia

b) Nội dung vụ việc

Vào ngày 21/08, Cộng hòa Slovakia đã không cho phép Tổng thống của Cộng hòa Hungary là Laszlo Solyom nhập cảnh khi ông này tới thăm một thị trấn ở biên giới Cộng hòa Slovakia có đông người Hungary sinh sống

Một công hàm ngoại giao đã được gửi đến cho Đại sứ Hungary tại Bratislava, theo đó Chính phủ Slovakia thông báo là ông Solyom không được nhập cảnh vào Slovakia và ông này sẽ được chào đón vào một dịp khác

Để biện minh cho hành động này, đầu tiên công hàm trên đã dựa vào các quy định trong Chỉ thị 2004/38 cũng như các quy định của pháp luật trong nước

về quản lí người nước ngoài cư trú Thứ hai, ngày 21/08 là một ngày nhạy cảm ở Slovakia khi mà đúng ngày này năm 1968, lực lượng vũ trang của năm nước thuộc hiệp ước Warsaw, trong đó có Hungary, đã xâm lược nước Cộng hòa dân chủ Tiệp Khắc

Sau đó, tổng thống Solyom đã hủy bỏ chuyến thăm và tổ chức một cuộc họp báo vào buổi tối cùng ngày ngay bên cầu sông Danube nối Hungary với Slovakia Ông đã chỉ trích quyết định cấm nhập cảnh của Chính phủ Slovakia là

“một hành động chưa hề có tiền lệ và không thể lý giải được” giữa các đồng minh cùng thuộc Liên minh Châu Âu (EU) và Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO)

Ngọai trưởng của Hungary là Peter Balazs cho biết chuyến thăm này đã được lên kế hoạch từ trước và đã thông báo cho Bộ Ngoại giao Slovakia.Đồng thời cũng nói rằng sẽ thông báo vấn đề này cho EU.Trong khi đó, phía Slovakia đã triển khai lực lượng lớn cành sát ở biên giới với Hungary.

Ngay sau đó, Hungary đã bắt đầu thủ tục tố tụng trước Tòa án với bản cáo buộc chống lại Slovakia (dựa trên điều 259 TFEU), cáo buộc Slovakia vi phạm điều 21 TFEU và Chỉ thị 2004/38 khi từ chối Tổng thống Hungary nhập cảnh vào lãnh thổ của Slovakia Đặc biệt, Hungary tuyên bố Chỉ thị 2004/38 áp dụng cho tất cả công dân của Liên minh, bao gồm cả người đứng đầu quốc gia là Tổng thống, và áp dụng với mọi chuyến thăm, dù là chính thức hay mang tính chất cá nhân

Yêu cầu của Cộng hòa Hungary như sau:

+ Cộng hòa Slovakia đã vi phạm Chỉ thị 2004/38/EC của Nghị viện Châu Âu và của Hội đồng ngày 29/04/2004 về các quyền của công dân Liên minh và các thành viên trong gia đình họ trong việc di chuyển và cư trú một cách tự do trong phạm

vi lãnh thổ của các nước thành viên Theo đó, Công hàm của Slovakia ngày 21/08/2009 được ban hành dựa trên Chỉ thị 2004/38 nhưng không đúng với các quy định bên trong Chỉ thị này

+ Xác nhận hành vi bất hợp pháp như vậy có thể tái xuất hiện, gây xung đột với pháp luật của Liên minh đặc biệt là Điều 3 và Điều 21 TFEU

+ Tuyên bố rằng Cộng hòa Slovakia đã áp dụng sai quy định của Liên minh khi không cho phép Tổng thống Solyom nhập cảnh vào lãnh thổ của Slovakia vào ngày 21/08/2009

c) Lập luận của hai bên liên quan đến vụ việc

*** Hungary: Phía nguyên đơn là Hungary cho rằng Cộng hòa Slovakia đã vi phạm điều 21 TFEU và Chỉ thị 2004/38 khi từ chối cho Tổng thống của Hungary nhập cảnh vào lãnh thổ nước này và trường hợp này cũng không thuộc bất kì trường hợp ngoại lệ nào của quy định Cụ thể như sau:

- Thứ nhất, ông Solyom không đe dọa cho bất kỳ lợi ích căn bản nào của xã

hội

- Thứ hai, không có thông báo nào được gửi đến cho ông Solyom để thông báo

với ông về căn cứ ra quyết định cấm nhập cảnh cũng như các biện pháp khắc phục

sự cố

Ngoài ra, Hungary cho rằng Slovakia đã “lạm dụng quyền” khi đưa ra khái niệm và

“lạm dụng quyền” theo quy định của Tòa án lệ vì trên thực tế, Slovakia đưa ra việc dẫn này vì mục đích chính trị

*** Slovakia: Bên phía bị đơn là Cộng hòa Slovakia thì lại cho rằng chuyến

thăm của Tổng thống Hungary không đơn thuần chỉ là một chuyến thăm của một công dân Liên minh mà là của một nguyên thủ quốc gia Vì vậy, Tòa án không có thẩm quyền lắng nghe và giải quyết tranh chấp này vì luật pháp của EU không áp dụng cho tình huống này Cụ thể: phía Slovakia cho rằng các điều 3,4 và 5 TFEU không áp dụng cho quan hệ ngoại giao song phương giữa các nước thành viên trong Liên minh Hơn nữa cũng không có quy định nào trong các Điều ước quốc tế quy định một cách rõ ràng việc trao thẩm quyền cho Liên minh trong việc điều chỉnh các mối quan hệ ngoại giao giữa các nước thành viên với nhau

Hơn nữa, nếu luật pháp EU áp dụng cho trường hợp này thì nguyên thủ quốc gia sẽ được hưởng quyền ưu đãi dựa trên pháp luật của nước đó

Như vậy, nghĩa là trong mọi trường hợp thì Slovakia đều phủ nhận việc áp dụng pháp luật của Liên minh và đặc biệt là Chỉ thị 2004/38.Đồng thời Công hàm ngày 21/08/2009 chỉ là một phần trong trao đổi ngoại giao liên quan đến chuyến thăm Slovakia của Tổng thống Hungary nên không được coi là một quyết định.

Vậy thì, vấn đề ở đây là liệu luật của EU có được áp dụng trong trường hợp này và Slovakia có vi phạm các quy định của pháp luật EU hay không?

d) Lập luận của Tòa công lý Châu Âu

Đầu tiên, việc có áp dụng luật EU hay không là thuộc thẩm quyền của Tòa án

Đồng thời, chiếu theo Điều 259 TFEU, Tòa án sẽ quyết định việc có dấu hiệu vi phạm pháp luật trong tranh chấp này hay không Nên yêu cầu của phía Slovakia cho rằng Tòa án không có thẩm quyền trong việc lắng nghe và giải quyết tranh chấp bị từ chối

Thứ hai, Điều 20 và 21 TFEU ghi nhận công dân Liên minh có địa vị pháp

lý cơ bản của công dân ở các nước thuộc EU và quyền đi lại, cư trú tự do trên lãnh thổ các các nước thành viên EU Đồng thời, cần phải xác định ông Solyom thực hiện chuyến thăm đến thị trấn đó là với vai trò của một nguyên thủ quốc gia, khi

đó ông này phải có nghĩa vụ tuân theo việc hạn chế quyền tự do đi lại theo TFEU

và được hưởng quyền ưu đãi, miễn trừ cũng như hưởng sự bảo hộ theo pháp luật quốc tế theo Điều 1 của Công ước NewYork ngày 14/12/1973 Như vậy, nghĩa là, khi một nguyên thủ quốc gia ở trên lãnh thổ của một quốc gia khác có nghĩa vụ tuân theo các yêu cầu của quốc gia đó để đảm bảo việc bảo hộ được thực hiện Từ đây, có thể kết luận rằng, cả Điều 21 TFEU và Chỉ thị 2004/38 đều không bắt buộc Slovakia bảo đảm việc nhập cảnh của Tổng thống Hungary nên yêu cầu của phía Hungary là không có căn cứ

Thứ ba, không có đủ cơ sở để chứng minh có sự lạm quyền vì Tòa án cho

rằng bằng chứng của hành vi lạm dụng đòi hỏi, đầu tiên, một sự kết hợp của hoàn cảnh khách quan, sau đó là yếu tố chủ quan là tạo ra một cách giả tạo các điều kiện quy định để đạt được lợi thế từ các quy định của Liên minh châu Âu Kể từ khi có công hàm ngày 21/08/2009 thì không có thêm một phán quyết nào từ cơ quan có thẩm quyền của Slovakia, một điều nữa là, thông báo gửi đến ông Solyom cũng phù hợp với Điều 30 Chỉ thị 2004/38

Với những điều trên thì khiếu nại của Hungary về việc Slovakia lạm dụng quyền

là không có cơ sở

Thứ tư, mục đích của TFEU là loại bỏ những hành vi vi phạm thực tế của các nước

thành viên trong Liên minh và hậu quả của nó nên việc khiếu nại về hành vi vi phạm có thể tái diễn trong tương lai hay về việc giải thích luật của EU là không được chấp nhận

Phán quyết của Tòa:

• Bác bỏ đơn kiện

• Nộp lệ phí đối với những yêu cầu của Hungary

• Nộp lệ phí đối với những yêu cầu của Slovakia

2 Án lệ thứ hai

Case C89/11 về việc E.ON energie AG kháng cáo đối với bản án của tòa án chung về quyết định xử phạt của EC đối với hành vi phá dỡ dấu niêm phong trong quá trình điều tra vụ việc cạnh tranh

a) Các bên liên quan trong vụ việc

- Nguyên đơn: Công ty E.ON energie AG, thành lập tại Munich (Đức), đại diện bởi A Rohling, F.Dietrich và R Pfromm, Rechtsanwalte

- Bị đơn: Ủy ban châu Âu, đại diện bởi A Bouquet, V Bottka và R Sauer

b) Nội dung vụ việc

Vào năm 2006, Ủy ban châu Âu (EC) tiến hành một cuộc kiểm tra tại các cơ sở thương mại của Công ty E.ON energie AG tại Munich (Đức) để xác nhận những nghi ngờ của mình về việc công ty này đã tham gia vào các thỏa thuận hạn chế

cạnh tranh Do việc khám xét không thể hoàn thành trong cùng một ngày mà phải kéo dài thời gian làm việc sang đến ngày hôm sau nữa Toàn bộ các tài liệu được cho là có liên quan và cần được xem xét kĩ đã được lực lượng khám xét tập hợp lại

và lưu giữ trong một căn phòng được công ty này trao quyền sử dụng cho EC Sau khi kết thúc ngày làm việc đầu tiên, cửa của văn phòng chứa tài liệu đã được khóa

và được người của EC đóng dấu niêm phong.Dấu niêm phong mà EC đã sử dụng được làm từ một loại chất dẻo tự kết dính Nếu niêm phong bị bóc ra hay bị một lực tác động đến tuy không rách nhưng sẽ để lại dấu vết là những vết khuyết rỗng xuất hiện ở cả mặt trước và mặt sau của niêm phong mà không thể che dấu được

Khi nhóm điều tra viên trong vụ việc tranh chấp trở lại vào sáng ngày hôm sau

đã phát hiện ra rằng các dấu vết để lại rõ ràng trên bề mặt của niêm phong cho thấy niêm phong đã bị phá dỡ Vì vậy, bằng Quyết định ngày 30/2008, EC đã tuyên phạt công ty trên số tiền là 38 triệu euro do có hành vi phá dỡ dấu niêm phong trong quá trình điều tra

Không đồng ý với quyết định xử phạt, công ty này đã khiếu nại đối với quyết định này và đưa vụ việc ra Tòa sơ thẩm châu Âu (CFI), nhưng ngày 15/12/2010, Tòa sơ thẩm đã ra phán quyết bác bỏ kháng cáo Và trong khiếu nại gửi lên Tòa sơ thẩm, mặc dù bên khiếu nại không thừa nhận hành vi phá dỡ dấu niêm phong nhưng lại không thể viện dẫn được những chứng cứ để chứng minh Sau đó thì công ty này tiếp tục kháng cáo lên Tòa Công lý châu Âu đối với phán quyết của Tòa án sơ thẩm châu Âu Nội dung kháng cáo có kiến nghị giảm mức tiền phạt xuống vì công ty cho rằng đã không có đủ các bằng chứng để chứng minh việc cửa của căn phòng chứa tài liệu kia được niêm phong đã bị mở hoặc là những tài liệu

có bên trong phòng đã bị lấy đi

Tuy nhiên, ECJ xác định rằng việc có một ai đó có thực sự vào căn phòng đã bị niêm phong kia và lấy đi các tài liệu được lưu giữ hay không là không liên quan đến

sự việc Theo đó, ECJ chỉ tập trung xem xét ba lí do được CFI đưa ra tại đoạn 294 của bản án đang được kháng cáo, cho ba lí do giải thích quyết định của mình về số tiền phạt 38 triệu euro, đó là:

Thứ nhất, căn cứ vào tính chất đặc biệt ngiêm trọng của hành vi phá dỡ dấu niêm

phong

Thứ hai, dựa vào quy mô và doanh thu của công ty E.ON.

Thứ ba, là sự cần thiết phải đưa ra một mức xử phạt tương xứng sẽ có tác dụng

ngăn chặn hiệu quả những dạng hành vi tương tự

c) Phán quyết của Tòa công lý Châu Âu

Căn cứ vào khoản 2, điều 256 TFEU về thẩm quyền giải quyết kháng cáo đối với phán quyết của Tòa chung châu Âu của Tòa Công lý Căn cứ vào các điều khoản : Điểm d khoản 2 điều 20, điểm e khoản 1 điều 23, khoản 2 điều 23 quyết định số 1/2003 của Hội đồng châu Âu (EC) ngày 16/05/2002 về việc thực hiện các quy định về cạnh tranh

Vào ngày 22/11/2012, Tòa Công lý châu Âu đã đưa ra phán quyết cuối cùng trong đó bác bỏ toàn bộ các luận điểm của công ty E.ON và công nhận phán quyết của Tòa sơ thẩm châu Âu Bên cạnh đó, tòa Công lý cũng đưa ra thông điệp EC có thể quyết định mức xử phạt lên đến 10% doanh thu một năm của công ty E.ON nếu

có đủ chứng cứ chứng minh việc E.ON có hành vi thỏa thuận hạn chế cạnh tranh

Và mức xử phạt 38 triệu euro do EC đưa ra đối với hành vi phá dỡ dấu niêm phong trong quá trình điều tra chỉ tương đương với 0,14% doanh thu một năm của công ty

và không phải là quá cao nếu xem xét đến việc phải đưa ra một mức xử phạt tương xứng có tác dụng ngăn chặn hiệu quả những hành vi có dạng tương tự

=> Phán quyết của Tòa Công lý châu Âu cho thấy sự ủng hộ tuyệt đối đối với các quyết định của EC liên quan đến những hành vi vi phạm thủ tục hành chính trong quá trình điều tra các vụ việc cạnh tranh Điều này cũng có nghĩa là những hành vi vi phạm thủ tục hành chính được xem xét và xử phạt tách biệt với hành vi

vi phạm các quy định của Luật cạnh tranh

III CHỨNG MINH THẨM QUYỀN CỦA TÒA CÔNG LÝ CHÂU ÂU LÀ

SỰ KẾT HỢP GIỮA TÒA ÁN QUỐC TẾ VÀ TÒA ÁN QUỐC GIA

1 Tòa công lý liên minh châu Âu là Tòa án quốc tế

Thứ nhất, trong hệ thống nguồn luật của EU, các điều ước quốc tế được ký kết

giữa các quốc gia thành viên được coi là luật gốc, điều chỉnh tất cả các vấn đề pháp lý về hoạt động của EU như mục tiêu, cơ cấu tổ chức và phương pháp thực hiện, thẩm quyền hay hoạt động của các thiết chế EU Dưới góc độ quốc tế, những điều ước này chính là nguồn của luật tổ chức quốc tế

Thứ hai, Tòa công lý EU còn có thẩm quyền thụ lí, giải quyết các tranh chấp

giữa các chủ thể của luật quốc tế: đó có thể là quốc gia, các tổ chức phi chính phủ, các tổ chức liên quốc gia… theo Điều 258, 259, 260 TFEU

Thẩm quyền của Tòa thể hiện trước hết ở chức năng giải thích luật của EU và đảm bảo cho pháp luật của Liên minh được các thiết chế thuộc EU, các quốc gia thành viên và các công dân của các nước thành viên tuân thủ

Thẩm quyền của Tòa công lý EU rất rộng, bao trùm lên tất cả các lĩnh vực lập pháp, tư pháp, hành pháp Ví dụ: Xem xét và đưa ra các phán quyết về các hành vi thiết chế trong cộng đồng và các phán quyết của Tòa Từ những phân tích đó, có thể khẳng định thẩm quyền của Tòa Công lý EU có tính chất như một Tòa án quốc

tế Điển hình là vụ việc số một nêu trên đã cho ta thấy rõ hơn tính quốc tế của Tòa công lý EU.Chủ thể trong vụ việc số một là hai quốc gia có chủ quyền.Đây là những chủ thể của luật quốc tế