Nghiên cứu xác định mức dưỡng chất phù hợp trong khẩu phần của thỏ lai (new zealand x địa phương) nuôi thịt ở đồng bằng sông cửu long

CHƯƠNG MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề Thỏ (Oryctolagus cuniculus) loài gậm nhắm, thích ăn rau cỏ, có manh tràng phát triển nên tiêu hóa xơ tốt để cung cấp lượng Thịt thỏ phù hợp cho người thơm ngon, tính mát, đạm cao, béo cholesterol (Nguyễn Thị Hiền Nguyễn Thị Thanh Thảo, 2005) Đồng sông Cửu Long (ĐBSCL) nước ta vùng nhiệt đới có khí hậu nóng ẩm, nghề chăn nuôi thỏ mẻ số người Giống thỏ phổ biến để lấy thịt lai đực New Zealand với địa phương tận dụng ưu lai giống thỏ địa phương có sức chịu đựng tốt với điều kiện khí hậu nóng ẩm giống thỏ New Zealand suất tốt (Nguyễn Văn Thu Nguyễn Thị Kim Đông, 2011; El-Raffa, 2004) Tuy nhiên, số liệu thống kê trang trại, nguồn gốc giống, thức ăn, phần, suất, bệnh tật thị trường tiêu thụ hạn chế, bên cạnh công tác khuyến nông nghiên cứu dinh dưỡng, thức ăn thỏ ĐBSCL Các thành phần dinh dưỡng quan trọng thường khuyến cáo ưu tiên nghiên cứu phần thỏ xơ, lượng, protein axít amin (AA) lý sau: (1) Sự thiếu xơ thỏ ảnh hưởng xấu đến sinh lý dinh dưỡng, sức khỏe đường ruột, chậm lớn ngược lại thừa xơ thỏ khó tiêu hóa, tiêu thụ thức ăn kém, thiếu lượng, chậm lớn (Gidenne et al., 2010) Hiện xơ trung tính (NDF, neutral detergent fiber) sử dụng phổ biến CF để đánh giá lượng xơ có phần thỏ, thành phần CF chưa mô tả toàn thành phần xơ có phần thỏ Mức NDF tốt phần thỏ thịt khuyến cáo từ 30,0% đến 35,0% (Gidenne et al.,2002; Tao and Li (2006) de Blas and Mateos, 2010) (2) Năng lượng yếu tố quan trọng giúp vật trì sống, vận động sản xuất, thiếu lượng chậm lớn, thừa làm tăng chi phí thức ăn (Xiccato and Trocino, 2010) Nghiên cứu mức lượng phần thỏ cho nhiều kết tốt, có biến động tập trung thỏ ôn đới từ 2.533 đến 2.744 kcal/kg DM (Abou-Ela et al., 2000; Lebas, 2004 de Blas and Mateos, 2010) (3) Protein AA vật liệu tái tạo hồi phục lại cấu trúc mô thể để trì sống cho thỏ, thiếu protein AA thỏ chậm lớn, còi cọc, bệnh tật, thừa làm tăng chi phí thức ăn thải nitơ môi trường (Villamide et al., 2010) Khuyến cáo mức CP phần tốt cho thỏ tăng trưởng khoảng từ 17,0 đến 18,8% (NRC, 1977; Lebas, 2004 Trocino et al.,2013) Tuy nhiên Gidenne et al (2013b) cho bổ sung đầy đủ AA thiết yếu giảm mức CP phần 15 - 16% chi phí phần giảm theo Nguồn thức ăn cho thỏ ĐBSCL phong phú sẵn có quanh năm bao gồm thức ăn thô xanh, phụ phẩm nông - công nghiệp Các nghiên cứu đánh giá chất lượng thức ăn thô cho thỏ ĐBSCL chủ yếu dựa vào phương pháp xác định tỉ lệ tiêu hóa (TLTH) trực tiếp thú sống (in vivo) phân tích hóa học tính phổ biến kết chấp nhận Theo nghiên cứu nước giống thỏ lớn vùng ôn đới cho thấy thành phần hóa học sử dụng tốt để ước tính giá trị ME loại thức ăn thỏ (Maertens et al., 2002; Fernández-Carmona et al., 1996; Villamide and Fraga, 1998), kỹ thuật xác định TLTH ống nghiệm (in vitro) cho kết xác hơn, đồng thời thực đơn giản, nhanh, giá thành thấp kiểm soát thí nghiệm tốt in vivo (Villamide et al., 2009) Nhìn chung, mức NDF, ME, CP AA phẩn thỏ thịt (NRC, 1977; Lebas, 2004; de Blas and Mateos, 2010); ứng dụng kỹ thuật TLTH in vitro đánh giá phương pháp ước tính giá trị ME loại thức ăn cho thỏ (Pascual et al., 2000; Villamide et al., 2009) nghiên cứu tốt giống thỏ lớn vùng ôn đới có nguồn thức ăn chất lượng, khí hậu mát mẽ Trong khi, nghiên cứu lĩnh vực giống thỏ nhỏ thỏ lai (New Zealand x địa phương) ĐBSCL có khí hậu nhiệt đới nóng ẩm, chất lượng thức ăn thô hạn chế 1.2 Mục tiêu nghiên cứu Xuất phát từ đó, nghiên cứu luận án thực nhằm mục đích sau: (1) Đánh giá trạng chăn nuôi, sử dụng giống, thức ăn, phần, đáp ứng nhu cầu dinh dưỡng suất để có đề xuất đắn, cải thiện suất thúc đẩy chăn nuôi thỏ phát triển bền vững ĐBSCL (2) Xác định mức NDF, ME, CP AA tối ưu phần thỏ lai (New Zealand x địa phương) nuôi lấy thịt phổ biến ĐBSCL (3) Ứng dụng phương pháp xác định TLTH in vitro phân tích thành phần hóa học để đánh giá giá trị dinh dưỡng thức ăn thô xanh cho thỏ lai ĐBSCL 1.3 Những đóng góp luận án Đề tài có đóng góp sau: (1) Phân tích khó khăn thuận lợi chăn nuôi thỏ ĐBSCL có đề xuất thích hợp dinh dưỡng, thức ăn suất nghiên cứu cần thiết (2) Xác định mức NDF, ME, CP, lysine methionine + cystine tối ưu phần thỏ lai (New Zealand x địa phương) nuôi lấy thịt ĐBSCL (3) Đánh giá giá trị TLTH in vitro thành phần hóa học thức ăn thô xanh để ước tính giá trị lượng trao đổi cho thỏ lai ĐBSCL (4) Kết kết luận nghiên cứu mức NDF, ME CP hợp lý phần thỏ lai (New Zealand x địa phương) cao khuyến cáo cho thỏ nuôi vùng ôn đới, nhiên lượng ME CP thu nhận ngày thỏ lai nghiên cứu thấp 1.4 Ý nghĩa khoa học thực tiễn Kết đề tài có ý nghĩa khoa học thực tiễn sau: (1) Là tư liệu khoa học tốt để quan nghiên cứu giảng dạy tham khảo mức NDF, ME, CP, lysine methionine + cystine hợp lý phần dùng để nuôi thỏ lai ước tính giá trị ME loại thức ăn cho thỏ từ giá trị TLTH in vitro để phối hợp phần cho thỏ lai ĐBSCL (2) Là sở tốt giúp cho người chăn nuôi thỏ ĐBSCL lựa chọn mức dưỡng chất thức ăn phù hợp với địa phương để phối hợp phần nuôi thỏ mau lớn có hiệu kinh tế tốt (3) Khuyến cáo ứng dụng kết đề tài cho công tác nghiên cứu, quản lý sản xuất thực tế CHƯƠNG TỔNG QUAN TÀI LIỆU VÀ CƠ SỞ KHOA HỌC CỦA ĐỀ TÀI 2.1 Điều kiện tự nhiên khí hậu Đồng sông Cửu Long Đồng sông Cửu Long gồm có tỉnh Long An, Tiền Giang, Bến Tre, Vĩnh Long, Trà Vinh, Cần Thơ, Sóc Trăng, Bạc Liêu, Cà Mau, Kiên Giang, An Giang, Đồng Tháp, Hậu Giang với tổng diện tích tự nhiên 39.734 km2 chiếm 12,2 % diện tích tự nhiên nước (Lê Thông, 2006) 2.1.1 Vị trí địa lý Đồng sông Cửu Long nằm phần cuối bán đảo Đông Dương, liền kề với vùng kinh tế trọng điểm phía Nam nên vùng có mối quan hệ hai chiều chặt chẽ quan trọng; nằm giáp với Campuchia chung sông Mê Kông điều kiện giao lưu hợp tác với nước bán đảo; nằm vùng tận Tây Nam Tổ quốc có bờ biển dài 73,2 km nhiều đảo, quần đảo Thổ Chu, Phú Quốc vùng đặc quyền kinh tế giáp biển Đông vịnh Thái Lan; khu vực có đường giao thông hàng hải hàng không quốc tế Nam Đông Nam với Châu Úc quần đảo khác Thái Bình Dương (Lê Thông, 2006) 2.1.2 Điều kiện tự nhiên Địa hình ĐBSCL hình thành từ trầm tích phù sa bồi dần qua kỷ nguyên thay đổi mực nước biển; qua giai đoạn kéo theo hình thành giồng cát dọc theo bờ biển Những hoạt động hỗn hợp sông biển hình thành vạt đất phù sa phì nhiêu dọc theo đê ven sông lẫn dọc theo số giồng cát ven biển đất phèn trầm tích đầm mặn trũng thấp vùng Đồng Tháp Mười, tứ giác Long Xuyên – Hà Tiên, tây nam sông Hậu bán đảo Cà Mau Địa hình vùng tương đối phẳng, độ cao trung bình - 5m, có khu vực cao 0,5 - 1m so với mặt nước biển (Lê Thông, 2006) Đất đai ĐBSCL gồm nhóm: (1) đất phù sa phân bố chủ yếu vùng ven hệ thống sông Tiền sông Hậu, diện tích 1,2 triệu chiếm 29,7% diện tích đất tự nhiên toàn vùng khoảng 1/3 diện tích đất phù sa nước Nhóm đất có độ phì cao cân đối, thích hợp nhiều loại trồng lúa, ăn quả, màu, công nghiệp ngắn ngày; (2) đất phèn phân bố vùng Đồng Tháp Mười Hà Tiên, vùng trũng trung tâm đảo Cà Mau với tổng diện tích 1,2 triệu chiếm 40% diện tích toàn vùng Đất có hàm lượng độc tố cao, tính chất lý yếu, nứt nẻ nhanh; (3) đất xám với diện tích 134.000 chiếm 3,4% diện tích toàn vùng Phân bố chủ yếu dọc biên giới Campuchia, bậc thềm phù sa cổ vùng Đồng Tháp Mười Đất nhẹ, tơi xốp, độ phì thấp, độc tố bình thường; (4) nhóm đất khác đất cát giông, than bùn, đất đỏ vàng, đất xói mòn… chiếm diện tích không đáng kể khoảng 0,9% diện tích toàn vùng (Lê Thông, 2006) 2.1.3 Đặc điểm khí hậu Khí hậu vùng ĐBSCL mang tính nhiệt đới, nóng ẩm, chịu ảnh hưởng gió mùa toàn diện, năm có mùa mùa mưa mùa nắng Nhiệt độ trung bình năm khu vực 26 - 27°C, biến thiên nhiệt độ trung bình - 3,5°C Tổng nhiệt độ trung bình năm 7.500°C, tối đa khoảng 9.000-10.000°C Tổng xạ hàng năm 140 - 150 Kcal/cm2/năm Tổng số nắng hàng năm có 2.000 Tháng có nắng cao tháng 2, tháng có - /ngày, tháng có nắng thấp tháng 8, tháng có 4,5 5,5 /ngày Bốc khoảng 1.000 - 1.100 mm/năm, tập trung vào tháng 2, tháng 3, tháng 4, chủ yếu từ 12 - 14 Ẩm độ tương đối trung bình nhiều năm 82 - 83% Ẩm độ trung bình thấp vào tháng 2, tháng 3, vào khoảng 67 - 81%, cao tháng 8, tháng tháng 10, biến thiên vào khoảng 85 - 89% ĐBSCL khu vực ven biển chưa có độ ẩm 30% Bão ĐBSCL gặp so với tỉnh miền Trung miền Bắc Việt Nam, chủ yếu bị ảnh hưởng bão (Lê Thông, 2006) Lượng mưa ĐBSCL lớn, trung bình 1.400 - 2.200 mm/năm So với khu vực toàn quốc lượng mưa ĐBSCL biến động Điều đáng ý vùng ĐBSCL có đỉnh mưa: đỉnh mưa thứ vào tháng 6, tháng 7, đỉnh thứ rơi vào tháng 9, tháng 10 Giữa đỉnh mưa, vào cuối tháng đến tháng có thời kỳ khô hạn ngắn (dân gian gọi hạn Bà Chằn) kéo dài khoảng 10 ngày ảnh hưởng luồng gió xoáy nghịch cao (Lê Thông, 2006) Nhìn chung, khí hậu ĐBSCL thuận lợi cho việc canh tác nông nghiệp chăn nuôi so với vùng đồng khác giới, thời tiết thường nóng ẩm quanh năm, mưa đủ, nắng nhiều, có thiên tai 2.2 Hiện trạng chăn nuôi thỏ Việt Nam 2.2.1 Lịch sử phát triển Chăn nuôi thỏ có từ lâu đời, trước năm 1975 chăn nuôi thỏ chủ yếu tập trung gia đình nuôi thỏ có truyền thống ngoại ô thành phố lớn Hà Nội, Sài Gòn, Đà Lạt, Huế Năm 1976 ước tính nước có khoảng 315.000 thỏ, tỉnh phía Nam có 193.000 Năm 1982 nước có 400.000 thỏ, miền Bắc có 190.000 Sau số lượng thỏ lại giảm xuống đầu năm 1990 tăng trở lại Từ năm 2000 đến năm 2007 chăn nuôi thỏ Việt Nam phát triển mạnh (Bảng 2.1) theo chế thị trường nhu cầu thịt thỏ nước tăng liên tục Bảng 2.1: Diện tích đất số lượng thỏ phân theo khu vực Việt Nam Khu vực Miền Bắc Bắc Trung Bộ Vùng núi Đồng sông Hồng Miền Trung Nam Trung Cao nguyên Miền Nam Đông Nam Đồng sông Cửu Long Tổng số Diện tích Số lượng thỏ, 1000 Tỉ lệ, % 167 7.144.800 45,8 103 2.578.680 16,5 51,2 1.123.200 7,2 12,5 3.474.120 22,3 98,7 2.371.200 15,2 44,2 1.516.320 9,72 54,5 854.880 5,48 65,8 6.084.000 39,0 23,5 2.887.560 18,5 42,3 3.196.440 20,5 331 15.600.000 100 Nguồn: Dinh Van Binh et al (2008) Nghề nuôi thỏ ĐBSCL có từ lâu chưa có mô hình sản xuất tập trung, quy mô nhỏ lẻ, tự phát, chưa quan tâm nên số liệu thống kê trang trại sản lượng thịt thỏ Trong khi, nhu cầu thực phẩm chất lượng, an toàn ngày tăng thịt thỏ đáp ứng chất lượng nên nghề nuôi thỏ ngành chức người dân quan tâm phát triển Hơn ĐBSCL có nhiều thuận lợi phát triển nghề nuôi thỏ với nguồn thức ăn thô xanh sẵn có quanh năm với thị trường ngày mở rộng Bênh cạnh đó, thời tiết khí hậu tập quán chăn nuôi phù hợp để phát triển nuôi giống thỏ lai sẵn có thích nghi sản xuất tốt Một số thông tin thỏ ĐBSCL trình bày bảng 2.2 Bảng 2.2: Số lượng thỏ sản lượng thịt thỏ xuất chuồng ĐBSCL Tỉnh Long An Tiền Giang Bến Tre Trà Vinh Vĩnh Long Đồng Tháp An Giang Kiên Giang Cần Thơ Hậu giang Sóc Trăng Bạc Liêu Cà Mau Tổng Thỏ, Sản lượng thịt thỏ xuất chuồng, 11.167 11 46.643 165 34.213 108 6.299 58 26.223 116 8.098 43 4.475 12 594 1.677 374 1.320 141.083 525 Theo vụ thống kê Nông, Lâm nghiệp Thủy sản, 2014 2.2.2 Các giống thỏ phổ biến Các giống thỏ nội nuôi phổ biến nước ta gồm thỏ Ré, thỏ xám thỏ đen Thỏ Ré thường có màu xám nhạt loang trắng hay màu vàng pha trắng, mắt màu đen (Hình 2.1) Thỏ xám đen: giống thỏ chọn lọc nước ta cách khoảng 10 năm với khối lượng trưởng thành đạt 3,0 - 3,5 kg Mắt màu đen, lông toàn màu xám màu đen (Hình 2.1b 2.1 c) Thành tích giống thỏ nội trình bày Bảng 2.3 Hình 2.1 Giống thỏ địa phương (2.1a - thỏ Ré, 2.1b - thỏ xám, 2.1c - thỏ đen) Bảng 2.3: Năng suất giống thỏ địa phương Chỉ tiêu Khối lượng Sơ sinh, g Cai sữa (30 ngày), g tháng tuổi (cái - đực), kg Trưởng thành (cái - đực), kg Năng suất sinh sản Số lứa đẻ/năm Số con/lứa đẻ Tỉ lệ sống đến cai sữa, % Thỏ Ré Thỏ đen Thỏ xám 34,7 346 1,3 - 1,5 2,7-2,9 40,1 416 1,5 - 1,7 3,2-3,5 41,4 424 1,6 -1,8 3,3-3,6 6,0 6,5 78,5 6,3 6,6 82,4 6,7 6,5 84,5 Nguồn: Dinh Van Binh et al (2008) Các giống thỏ ngoại nhập gồm New Zealand, Californian, Panon Hyplus Hiện giống thỏ tương đối thích nghi với điều kiện sinh thái nước ta Năng suất giống thỏ ngoại nuôi điều kiện nước ta trình bày Bảng 2.4 Bảng 2.4: Năng suất giống thỏ ngoại nuôi Việt Nam Chỉ tiêu Khối lượng Sơ sinh, g Cai sữa (30 ngày), g tháng tuổi, kg Trưởng thành (cái - đực), kg Năng suất sinh sản Số lứa/năm Số con/lứa Tỉ lệ sống đến cai sữa, % Hệ số chuyển hóa thức ăn New Zealand 66,5 715 2,97 5,15 - 5,63 6,57 7,35 87,5 4,98 Nguồn: Dinh Van Binh et al (2008) Californian Panon Hyplus 64,0 69,6 707 805 2,84 3,02 5,12 - 5,65 5,45 - 6,58 65,5 725 2,98 5,15 - 5,63 6,45 7,6 87,4 5,05 6,37 7,5 86,5 5,03 6,66 7,7 87,5 4,88 Các giống thỏ lai nuôi nước ta lai đực thỏ ngoại với thỏ địa phương, giống nuôi rộng khắp nước Giống thỏ lai có khối lượng tốt thỏ địa phương từ 18 đến 22% (Dinh Van Binh et al., 2008) Nhóm thỏ lai nuôi ĐBSCL tạo từ giống thỏ đực ngoại New Zealand thỏ Californian với thỏ đen xám địa phương có tầm vóc khá, màu sắc đa dạng Nhóm thỏ cho thịt hiệu tận dụng rau cỏ tốt (Nguyễn Văn Thu Nguyễn Thị Kim Đông, 2011) Thỏ lai (New Zealand x địa phương) có khối lượng lúc sơ sinh từ 50 đến 57 g, lúc cai sữa tháng tuổi từ 309 đến 393 g, lúc tuần tuổi từ 788 đến 892 g, lúc 16 tuần tuổi dao động từ 1.432 đến 1.820 g tỷ lệ nuôi sống đến cai sữa đạt 90% khả thu nhận DM, CP ME/ngày 74,6 - 99,0 g, 10,6 - 15,3 g 182 - 236 kcal (Nguyen Thi Kim Dong et al 2008) Thỏ lai có tỷ lệ thịt xẻ/khối lượng sống từ 50,0 đến 53,4% (Nguyễn Văn Thu Nguyễn Thị Kim Đông, 2011) 2.2.3 Chuồng trại Tác dụng hệ thống chuồng ổn định nhiệt độ môi trường cho thỏ Ở nước ta hệ thống chuồng thỏ chủ yếu xây lồng có sàn thỏ đặt mặt đất để thỏ tự làm hang Thỏ hang có suất tốt nuôi lồng phù hợp với tập tính chúng nhiệt độ môi trường biến động (Dinh Van Binh et al., 2008) Tuy nhiên hệ thống chuồng thỏ xây mặt đất cho thỏ tự làm hang không phù hợp với mục đích thâm canh, khó khăn vấn đề chăm sóc, quản lý sức khỏe tốn nhiều diện tích Cho nên hệ thống chuồng lồng có sàn xem có triển vọng áp dụng ĐBSCL (Dinh Van Binh et al., 2008) 2.2.4 Nguồn thức ăn Nguồn thức ăn phổ biến cho thỏ nước ta loại rau cỏ, phụ phẩm nông - công nghiệp, loại hạt ngũ cốc thức ăn hỗn hợp Riêng vùng ĐBSCL có nhiều loại rau cỏ tự nhiên, cỏ trồng phụ phẩm nông - công nghiệp dùng làm thức ăn cho thỏ Tuy nhiên thực trạng sử dụng thức ăn phần cho thỏ vùng ĐBSCL biết đến công tác khảo sát, thống kê hạn chế Nhưng có số nghiên cứu xác định thành phần dưỡng chất số loại thức ăn (Bảng 2.5) Đây nguồn thức ăn có sẵn tự nhiên, ví dụ: cỏ lông tây, dây bìm bìm, rau muống, dây khoai lang, cúc dại, lục bình nhiều loại thức ăn khác Cho nên nguồn thức ăn thường bị cạnh tranh loài gia súc ăn cỏ khác đáp ứng kịp tiềm phát triển chăn nuôi thỏ thời gian dài, dựa loại thức ăn để phát triển thỏ Bảng 2.5: Thành phần dưỡng chất loại thức ăn (%DM, ngoại trừ DM) cho thỏ ĐBSCL Các loại thức ăn Rau cỏ tự nhiên Cỏ lông tây Cỏ mồm Cỏ mần trầu Lục bình Bìm bìm Cúc dại Lá dã quỳ Rau trai Rau muống Rau dừa Lá dâu tầm Cây chó đẻ Cây nổ Cỏ sữa Rau dền Rau dệu T gigantean Rau cỏ trồng Lá dâm bụt Cỏ voi Cỏ sả Cỏ Ruzi Cỏ Paspalum Cỏ họ đậu Cỏ đậu nhỏ Cỏ đậu lớn Cỏ đậu biếc Đậu Macro Phụ phẩm trồng trọt Lá bắp cải Lá rau muống Lá cải Lá cải bắc thảo Rau lang Thức ăn bổ sung Lúa Tấm Cám Bắp Khoai mì lát Củ khoai lang Bã bia Bã đậu nành Bánh dầu đậu nành Hạt đậu nành DM OM CP EE CF NDF ADF Ash ME,kcal/kgDM 18,9 15,7 22,5 7,63 15,2 13,0 14,5 9,8 9,25 10,0 26,9 20,2 19,8 21,9 12,9 18,5 15,1 88,8 90,7 92,0 82,5 85,7 81,2 87,6 84,9 87,8 90,2 83,5 92,4 78,9 90,2 82,2 84,8 86,4 9,11 12,4 13,6 11,7 17,9 15,7 14,1 16,6 20,2 15,4 24,4 11,9 15,1 11,9 24,8 13,4 23,9 3,7 5,1 4,5 3,9 6,5 8,9 5,5 4,5 5,4 6,9 8,7 3,6 9,1 3,0 3,8 7,7 25,7 30,9 27,7 20,1 21,2 15,5 16,5 18,8 15,6 12,3 14,5 24,9 18,2 20,8 26,5 16,2 13,9 71,8 66,3 67,3 57,3 44,0 37,2 25,2 45,3 36,3 36,1 31,1 42,3 45,9 39,2 42,1 45,4 34,2 34,6 36,9 35,8 30,7 29,2 24,6 - 11,2 9,30 8,00 17,5 14,3 18,8 12,4 15,1 12,2 9,80 16,5 7,60 21,1 9,80 17,8 15,2 13,6 1.973 1.944 1.968 2.312 2.338 2.532 2.283 2.556 2.603 2.866 2.939 2.290 2.508 2.532 2.145 2.579 2.986 17,7 26,0 18,3 19,6 20,1 87,5 18,5 87,5 9,8 89,2 10,2 89,7 9,9 92,4 9,5 6,9 4,8 2,7 4,1 3,8 14,9 27,4 31,2 29,5 32,8 35,7 59,6 69,3 67,5 69,5 39,9 38,6 12,5 12,5 10,8 10,3 7,60 2.842 1.782 1.655 1.808 1.779 14,0 19,5 25,4 17,8 90,4 92,1 91,9 90,7 23,1 14,8 22,0 15,7 7,0 7,1 2,7 6,2 24,1 27,6 37,1 21,9 41,8 47,4 45,0 47,8 38,3 32,0 - 9,60 7,90 8,10 9,30 2.384 1.985 2.085 2.460 8,24 10,8 8,8 6,9 8,56 90,5 90,6 82,1 85,9 87,6 16,2 36,3 17,0 16,1 18,8 5,3 8,3 6,1 5,4 9,4 15,3 11,3 13,4 14,9 15,0 26,0 27,2 25,9 49,5 41,4 14,6 29,6 9,50 9,40 17,9 14,1 12,4 2.699 3.105 2.890 2.747 2.532 88,4 84,2 87,9 90,5 94,3 31,2 27,6 10,4 90,4 80,6 95,2 97,8 89,9 98,3 97,1 96,9 95,9 93,9 90,6 95,3 7,4 9,2 12,3 9,68 2,70 2,80 24,5 20,7 43,4 42,6 1,8 2,4 11,3 4,58 1,59 1,59 12,8 13,4 5,66 18,7 10,6 1,1 7,4 2,24 3,39 9,57 12,0 26,4 3,4 26,7 7,38 15,6 31,2 48,9 44,5 28,7 33,2 1,56 5,25 5,00 38,6 20,0 19,2 19,3 4,80 2,20 10,1 1,70 2,90 3,10 4,10 6,10 9,40 4,70 2.699 3.439 3.368 3.368 3.009 3.248 2.259 3.129 2.771 3.320 Nguồn: Nguyễn Văn Thu Nguyễn Thị Kim Đông (2011) DM: vật chất khô; OM: vật chất hữu cơ; CP: protein thô, EE: béo thô, CF: xơ thô; NDF: xơ trung tính; ADF: xơ axít; Ash: khoáng tổng số, ME: lượng trao đổi (tính theo Maertens et al., 2002) T gigantean: Trichanthera gigantean 2.2.5 Quản lý dịch bệnh Các bệnh chủ yếu thỏ báo cáo Việt Nam ghẻ, cầu trùng, tiêu chảy, hô hấp bại huyết Các loại bệnh kiểm soát thuốc đặc trị phòng vắc xin Bệnh nguy hiểm gây tử vong cao bệnh bại huyết, kiểm soát cách tiêm phòng vắc xin có sẵn nước Bệnh ghẻ điều trị Ivermectin Dextomax, bệnh cầu trùng điều trị thuốc kháng cầu trùng, bệnh tiêu chảy hô hấp điều trị kháng sinh Để hạn chế nguy dịch bệnh thỏ cần quan tâm cân đối dinh dưỡng, sát trùng chuồng trại thường xuyên 2.2.6 Thị trường tiêu thụ Các sản phẩm chủ yếu từ chế biến thỏ Việt Nam thịt Thịt thỏ chưa bán rộng rãi đến người dân Việt Nam loại thịt khác, chủ yếu tập trung nhà hàng quán ăn siêu thị Kể từ năm 2004 dịch cúm gia cầm xuất Việt Nam nhiều người bắt đầu quan tâm đến thịt thỏ Trong năm gần số sở chế biến thịt thỏ bắt đầu thành lập, nhiên thịt thỏ chưa bán rộng rãi Khi mức sống tăng nhu cầu thịt thỏ tăng lên Hiện chăn nuôi thỏ Việt Nam không đủ để đáp ứng nhu cầu cho người tiêu dùng nên số siêu thị phải nhập thịt thỏ để cung cấp cho thị trường nước ta Đây hội thúc đẩy chăn thỏ Việt Nam phát triển mạnh tương lai Giá bán thịt thỏ tăng từ 12.000 đ/kg thỏ lên 18.000 đ/kg năm 2000, 25.000 đ/kg năm 2004, 30.000đ/kg năm 2006 năm 2007 45.000 đ/kg thịt thỏ (Đinh Văn Bình ctv., 2008) Hiện ĐBSCL, giá cao ước khoảng 100.000 đ/kg Số lượng thỏ nước khoảng 15,6 triệu thỏ, cung cấp khoảng 2.935 thịt thỏ (Dinh Van Binh et al., 2008) Năm 2007, công ty Nippon Zoki, Nhật Bản, tiến hành hợp tác xây dựng trại thỏ giống Ninh Bình để cung cấp từ 1,5 đến triệu thỏ/năm phục vụ cho mục đích điều chế thuốc điều trị bệnh Pakinson bệnh stress cho người, thông tin vui cho người nuôi thỏ (Dinh Van Binh et al., 2008) Để nâng đàn thỏ nước lên đồng thời đáp ứng tiêu dùng nước hướng tới xuất nhóm “thịt sạch” cần phải có chủ trương sách ủng hộ từ Trung ương đến địa phương nhằm đa dạng hóa sản phẩm chăn nuôi Cần có phối hợp tham gia hiệu Cục Chăn nuôi Cục Thú y, Trung tâm Khuyến nông Quốc gia quyền địa phương Sở Nông nghiệp PTNT tỉnh Đặc biệt công tác nghiên cứu 10 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for ADFI tieuhoa, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 6.486 6.486 1.622 0.61 0.664 26.544 26.544 2.654 33.030 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for MEI tieuhoa, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 45.8 45.8 11.5 0.03 0.998 3504.6 3504.6 350.5 3550.5 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for DMD, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 6.903 6.903 1.726 0.21 0.929 83.241 83.241 8.324 90.144 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for OMD, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 4.632 4.632 1.158 0.15 0.957 75.426 75.426 7.543 80.057 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for CPD, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 49.486 49.486 12.372 4.37 0.027 28.319 28.319 2.832 77.805 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for EED, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 4.67 4.67 1.17 0.09 0.984 130.38 130.38 13.04 135.04 Analysis of Variance for NDFD, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P NT 19.2663 19.2663 4.8166 6.98 0.006 Error 10 6.8970 6.8970 0.6897 Total 14 26.1632 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for ADFD, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 71.332 71.332 17.833 9.11 0.004 19.571 19.571 1.957 90.903 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for N intake, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 1.23617 1.23617 0.30904 6.65 0.007 0.46480 0.46480 0.04648 1.70097 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for N extract, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.88164 0.88164 0.22041 25.42 0.000 0.08671 0.08671 0.00867 0.96836 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for %N extract, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 720.11 720.11 180.03 20.07 0.000 89.72 89.72 8.97 809.82 146 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for N retain, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.03980 0.03980 0.00995 0.40 0.807 0.25092 0.25092 0.02509 0.29072 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for %N retain, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 720.11 720.11 180.03 20.07 0.000 89.72 89.72 8.97 809.82 Analysis of Variance for KL song, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P NT 72702 72702 18176 6.57 0.007 Error 10 27668 27668 2767 Total 14 100370 Analysis of Variance for N tích lũy/tiêu hóa, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P NT 1746.90 1746.90 436.72 12.76 0.001 Error 10 342.18 342.18 34.22 Total 14 2089.08 Analysis of Variance for KL thit xe, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P NT 37476 37476 9369 2.47 0.112 Error 10 37903 37903 3790 Total 14 75379 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for % thit xe, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 10.747 10.747 2.687 0.49 0.747 55.387 55.387 5.539 66.134 Analysis of Variance for KL thit, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P NT 27864 27864 6966 1.87 0.193 Error 10 37305 37305 3730 Total 14 65168 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for % thit, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 4.249 4.249 1.062 0.31 0.862 33.833 33.833 3.383 38.081 Analysis of Variance for KL thit dui, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P NT 7401 7401 1850 5.17 0.024 Error 10 3588 3588 357.8 Total 14 10989 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for % thit dui, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 1.743 1.743 0.436 0.05 0.994 81.728 81.728 8.173 83.471 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for DM Seq SS Adj SS 1.5637 1.5637 1.2382 1.2382 2.8019 thit than, using Adjusted SS for Tests Adj MS F P 0.3909 3.16 0.064 0.1238 Analysis of Variance for OM thit than, using Adjusted SS for Tests 147 Source NT Error Total DF 10 14 Seq SS 0.13043 0.53217 0.66261 Adj SS 0.13043 0.53217 Adj MS 0.03261 0.05322 F 0.61 P 0.663 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for CP Seq SS Adj SS 1.5978 1.5978 3.1319 3.1319 4.7297 thit than, using Adjusted SS for Tests Adj MS F P 0.3995 1.28 0.342 0.3132 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for EE thit than, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.72413 0.72413 0.18103 2.97 0.074 0.60938 0.60938 0.06094 1.33351 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for Ash thit than, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.13043 0.13043 0.03261 0.61 0.663 0.53217 0.53217 0.05322 0.66261 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for DM thit dui, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 5.879 5.879 1.470 1.24 0.355 11.850 11.850 1.185 17.729 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for OM thit dui, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.33369 0.33369 0.08342 1.13 0.396 0.73806 0.73806 0.07381 1.07175 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for CP Seq SS Adj SS 2.1319 2.1319 2.1477 2.1477 4.2796 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for EE thit dui, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.84459 0.84459 0.21115 3.14 0.065 0.67279 0.67279 0.06728 1.51738 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for OM thit dui, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.33369 0.33369 0.08342 1.13 0.396 0.73806 0.73806 0.07381 1.07175 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for Manh trang tuoi, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 40.1 40.1 10.0 0.03 0.998 3215.4 3215.4 321.5 3255.5 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for Manh trang DM, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.79 0.79 0.20 0.02 0.999 111.10 111.10 11.11 111.89 thit dui, using Adjusted SS for Tests Adj MS F P 0.5330 2.48 0.111 0.2148 Analysis of Variance for Manh trang OM, using Adjusted SS for Tests 148 Source NT Error Total DF 10 14 Seq SS 0.80 104.07 104.87 Adj SS 0.80 104.07 Adj MS 0.20 10.41 F 0.02 P 0.999 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for pH, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.06317 0.06317 0.01579 0.92 0.491 0.17242 0.17242 0.01724 0.23558 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for N-NH3, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 5467.2 5467.2 1366.8 18.46 0.000 740.6 740.6 74.1 6207.8 Analysis of Variance for ABBH, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P NT 859.43 859.43 214.86 9.51 0.002 Error 10 225.95 225.95 22.59 Total 14 1085.37 149 Phụ lục 5: Kết xử lý số liệu thí nghiệm Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for Paspalum, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 48.878 48.878 12.219 2.73 0.090 44.826 44.826 4.483 93.704 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for La rau muong, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 552.40 552.40 138.10 26.25 0.000 52.61 52.61 5.26 605.02 Analysis of Variance for Tam, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P NT 161.136 161.136 40.284 52.60 0.000 Error 10 7.659 7.659 0.766 Total 14 168.795 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for L-Lysine, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.082320 0.082320 0.020580 915.01 0.000 0.000225 0.000225 0.000022 0.082545 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for DL-Methionine, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.0186235 0.0186235 0.0046559 169.72 0.000 0.0002743 0.0002743 0.0000274 0.0188978 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for DMI, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 31.45 31.45 7.86 0.34 0.843 225.26 225.26 22.53 256.71 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for OMI, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 19.71 19.71 4.93 0.25 0.903 197.00 197.00 19.70 216.71 Analysis of Variance for CPI, Source DF Seq SS Adj SS NT 14.8684 14.8684 Error 10 6.7009 6.7009 Total 14 21.5693 using Adjusted SS for Tests Adj MS F P 3.7171 5.55 0.013 0.6701 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for EEI, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 1.70937 1.70937 0.42734 6.84 0.006 0.62495 0.62495 0.06249 2.33432 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for NDFI, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 8.917 8.917 2.229 0.65 0.639 34.242 34.242 3.424 43.158 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for ADFI, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 7.947 7.947 1.987 1.54 0.265 12.933 12.933 1.293 20.879 150 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for Lysine, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.018058 0.018058 0.004515 22.87 0.000 0.001974 0.001974 0.000197 0.020032 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for Methionine, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.0091788 0.0091788 0.0022947 32.28 0.000 0.0007109 0.0007109 0.0000711 0.0098897 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for AAS, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.0076900 0.0076900 0.0019225 14.33 0.000 0.0013416 0.0013416 0.0001342 0.0090316 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for MEI, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 168.9 168.9 42.2 0.27 0.893 1582.5 1582.5 158.3 1751.4 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for KLCT truoc TN, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 379.8 379.8 95.0 0.36 0.834 2660.2 2660.2 266.0 3040.0 Analysis of Variance for KLCT sau TN, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P NT 42514 42514 10629 5.67 0.012 Error 10 18750 18750 1875 Total 14 61264 Analysis of Variance for Tang trong/ngay/con, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P NT 7.8251 7.8251 1.9563 5.29 0.015 Error 10 3.7023 3.7013 0.3701 Total 14 11.5274 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for FCR, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.22712 0.22712 0.05678 1.07 0.425 0.53561 0.53561 0.05356 0.76273 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for TKL/CPTT, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.052318 0.052318 0.013079 2.12 0.153 0.061725 0.061725 0.006173 0.114043 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for DMI_Tieuhoa, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.324 0.324 0.081 0.03 0.997 23.448 23.448 2.345 23.772 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for OMI_Tieuhoa, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.987 0.987 0.247 0.12 0.971 19.956 19.956 1.996 20.943 151 Analysis of Variance for CPI_Tieuhoa, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P NT 11.1396 11.1396 2.7849 68.90 0.000 Error 10 0.4042 0.4042 0.0404 Total 14 11.5438 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for EEI_Tieuhoa, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.065727 0.065727 0.016432 7.29 0.005 0.022543 0.022543 0.002254 0.088270 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for NDFI_Tieuhoa, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 11.0512 11.0512 2.7628 0.50 0.739 55.6253 55.6253 5.5625 66.6765 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for ADFI_Tieuhoa, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 1.1327 1.1327 0.2832 0.92 0.488 3.0704 3.0704 0.3070 4.2032 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for MEI_Tieuhoa, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 4.21 4.21 1.05 0.04 0.996 236.29 236.29 23.63 240.50 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for LysI_Tieuhoa, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.0158676 0.0158676 0.0039669 26.39 0.000 0.0015034 0.0015034 0.0001503 0.0173711 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for MetI_Tieuhoa, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.0085211 0.0085211 0.0021303 32.20 0.000 0.0006617 0.0006617 0.0000662 0.0091827 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for AASI_Tieuhoa, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.0062014 0.0062014 0.0015503 11.37 0.001 0.0013633 0.0013633 0.0001363 0.0075647 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for DMD, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 12.15 12.15 3.04 0.10 0.981 316.57 316.57 31.66 328.71 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for OMD, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 13.12 13.12 3.28 0.11 0.977 302.21 302.21 30.22 315.33 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for CPD, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 34.36 34.36 8.59 0.83 0.535 103.31 103.31 10.33 137.68 152 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for EED, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 11.26 11.26 2.82 0.22 0.922 128.69 128.69 12.87 139.95 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for NDFD, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 13.63 13.63 3.41 0.06 0.993 613.92 613.92 61.39 627.55 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for ADFD, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 21.64 21.64 5.41 0.07 0.990 797.05 797.05 79.71 818.69 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for N intake, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.285174 0.285174 0.071294 68.90 0.000 0.010348 0.010348 0.001035 0.295522 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for N extract, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.307946 0.307946 0.076987 8.62 0.003 0.089284 0.089284 0.008928 0.397230 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for %N extract, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 381.78 381.78 95.44 9.43 0.002 101.19 101.19 10.12 482.97 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for N retain, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.017839 0.017839 0.004460 0.52 0.727 0.086574 0.086574 0.008657 0.104413 Analysis of Source DF NT Error 10 Total 14 Variance for %N retain, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 381.78 381.78 95.44 9.43 0.002 101.19 101.19 10.12 482.97 Analysis of Variance for N tích lũy/tiêu hóa, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P NT 856.10 856.10 214.03 6.44 0.008 Error 10 332.42 332.42 33.24 Total 14 1188.53 153 Phụ lục 6: Kết xử lý số liệu thí nghiệm Paired T for OMD in vivo - in vitro 24h N Mean StDev SE Mean OMD in vivo 30 59.21 6.40 1.17 In vitro 24h 30 39.89 2.39 0.44 Difference 30 19.32 4.587 0.838 95% CI for mean difference: (15.019, 18.445) T-Test of mean difference = (vs not = 0): T-Value = 19.98 P-Value = 0.000 Paired T for OMD in vivo - in vitro 48h N Mean StDev SE Mean OMD in vivo 30 59.21 6.40 1.17 48h 30 46.95 3.61 0.66 Difference 30 12.26 3.469 0.633 95% CI for mean difference: (8.532, 11.122) T-Test of mean difference = (vs not = 0): T-Value = 15.52 P-Value = 0.000 Paired T for OMD in vivo - in vitro 72h N Mean StDev SE Mean OMD in vivo 30 59.21 6.40 1.17 72h 30 58.17 5.58 1.02 Difference 30 1.04 1.461 0.267 95% CI for mean difference: (0.355, 0.736) T-Test of mean difference = (vs not = 0): T-Value = 0.71 P-Value = 0.481 Paired T for ME in vivo - ME in vitro N Mean StDev SE Mean ME in vivo 30 2343.2 294.4 53.7 ME in vitro 30 2342.1 263.4 48.1 Difference 30 1.1 77.6 14.2 95% CI for mean difference: (-14.9, 43.1) T-Test of mean difference = (vs not = 0): T-Value = 0.99 P-Value = 0.329 Paired T for ME in vivo - ME tphh N Mean StDev SE Mean ME in vivo 30 2343.2 294.4 53.7 ME tphh 30 2408.3 265.3 48.4 Difference 30 -65.1 122.3 22.3 95% CI for mean difference: (-110.8, -19.5) T-Test of mean difference = (vs not = 0): T-Value = -2.92 P-Value = 0.007 Paired T for ME in vitro - ME tphh N Mean StDev SE Mean ME in vitro 30 2342.1 263.4 48.1 ME tphh 30 2408.3 265.3 48.4 Difference 30 -79.2 97.7 17.8 95% CI for mean difference: (-115.7, -42.7) T-Test of mean difference = (vs not = 0): T-Value = -4.44 P-Value = 0.000 Regression Analysis: DMD in vivo versus CP The regression equation is DMD = 32.0 + 1.38 CP Predictor Coef SE Coef T P Constant 32.046 2.871 11.16 0.000 CP 1.3819 0.1660 8.33 0.000 S = 3.69138 R-Sq = 71.2% R-Sq(adj) = 70.2% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 944.76 944.76 69.33 0.000 Residual Error 28 381.54 13.63 Total 29 1326.30 154 Regression Analysis: DMD in vivo versus NDF The regression equation is DMD in vivo = 75.5 - 0.485 NDF Predictor Coef SE Coef T P Constant 75.499 2.946 25.63 0.000 NDF -0.48484 0.06834 -7.09 0.000 S = 4.11482 R-Sq = 64.3% R-Sq(adj) = 63.0% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 852.21 852.21 50.33 0.000 Residual Error 28 474.09 16.93 Total 29 1326.30 Regression Analysis: DMD in vivo versus ADF The regression equation is DMD in vivo = 89.6 - 1.30 ADF Predictor Coef SE Coef T P Constant 89.568 5.139 17.43 0.000 ADF -1.3012 0.1928 -6.75 0.000 S = 4.24711 R-Sq = 61.9% R-Sq(adj) = 60.6% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 821.24 821.24 45.53 0.000 Residual Error 28 505.06 18.04 Total 29 1326.30 Regression Analysis: DMD in vivo versus Lignin The regression equation is DMD in vivo = 66.6 - 1.95 Lignin Predictor Coef SE Coef T P Constant 66.551 2.332 28.54 0.000 Lignin -1.9464 0.3722 -5.23 0.000 S = 4.89534 R-Sq = 49.4% R-Sq(adj) = 47.6% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 655.29 655.29 27.34 0.000 Residual Error 28 671.00 23.96 Total 29 1326.30 Regression Analysis: OMD in vivo versus CP The regression equation is OMD in vivo = 34.7 + 1.31 CP Predictor Coef SE Coef T P Constant 34.690 2.681 12.94 0.000 CP 1.3135 0.1550 8.48 0.000 S = 3.44703 R-Sq = 72.0% R-Sq(adj) = 71.0% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 853.51 853.51 71.83 0.000 Residual Error 28 332.70 11.88 Total 29 1186.21 Regression Analysis: OMD in vivo versus NDF The regression equation is OMD in vivo = 76.3 - 0.468 NDF Predictor Coef SE Coef T P Constant 76.302 2.676 28.51 0.000 NDF -0.46827 0.06208 -7.54 0.000 S = 3.73802 R-Sq = 67.0% R-Sq(adj) = 65.8% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 794.97 794.97 56.89 0.000 Residual Error 28 391.24 13.97 Total 29 1186.21 155 Regression Analysis: OMD in vivo versus ADF The regression equation is OMD in vivo = 89.8 - 1.25 ADF Predictor Coef SE Coef T P Constant 89.805 4.709 19.07 0.000 ADF -1.2535 0.1767 -7.09 0.000 S = 3.89151 R-Sq = 64.3% R-Sq(adj) = 63.0% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 762.18 762.18 50.33 0.000 Residual Error 28 424.03 15.14 Total 29 1186.21 Regression Analysis: OMD in vivo versus Lignin The regression equation is OMD in vivo = 67.4 - 1.84 Lignin Predictor Coef SE Coef T P Constant 67.406 2.211 30.49 0.000 Lignin -1.8360 0.3529 -5.20 0.000 S = 4.64105 R-Sq = 49.2% R-Sq(adj) = 47.3% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 583.11 583.11 27.07 0.000 Residual Error 28 603.10 21.54 Total 29 1186.21 Regression Analysis: in vitro 72h versus CP The regression equation is in vitro 72h = 37.3 + 1.17 CP Predictor Coef SE Coef T P Constant 37.289 2.213 16.85 0.000 CP 1.1703 0.1279 9.15 0.000 S = 2.84501 R-Sq = 74.9% R-Sq(adj) = 74.0% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 677.53 677.53 83.71 0.000 Residual Error 28 226.64 8.09 Total 29 904.16 Regression Analysis: in vitro 72h versus NDF The regression equation is in vitro 72h = 74.4 - 0.418 NDF Predictor Coef SE Coef T P Constant 74.376 2.232 33.32 0.000 NDF -0.41752 0.05178 -8.06 0.000 S = 3.11768 R-Sq = 69.9% R-Sq(adj) = 68.8% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 632.01 632.01 65.02 0.000 Residual Error 28 272.16 9.72 Total 29 904.16 Regression Analysis: in vitro 72h versus ADF The regression equation is in vitro 72h = 85.4 - 1.08 ADF Predictor Coef SE Coef T P Constant 85.417 4.208 20.30 0.000 ADF -1.0797 0.1579 -6.84 0.000 S = 3.47784 R-Sq = 62.5% R-Sq(adj) = 61.2% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 565.49 565.49 46.75 0.000 Residual Error 28 338.67 12.10 Total 29 904.16 156 Regression Analysis: in vitro 72h versus Lignin The regression equation is in vitro 72h = 66.7 - 1.68 Lignin Predictor Coef SE Coef T P Constant 66.702 1.834 36.37 0.000 Lignin -1.6816 0.2927 -5.74 0.000 S = 3.84989 R-Sq = 54.1% R-Sq(adj) = 52.5% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 489.16 489.16 33.00 0.000 Residual Error 28 415.01 14.82 Total 29 904.16 Regression Analysis: DMD in vivo versus In vitro 24h The regression equation is DMD in vivo = - 35.3 + 2.26 In vitro 24h Predictor Coef SE Coef T P Constant -35.27 12.96 -2.72 0.011 In vitro 24h 2.2612 0.3232 7.00 0.000 S = 4.15129 R-Sq = 63.6% R-Sq(adj) = 62.3% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 843.77 843.77 48.96 0.000 Residual Error 28 482.53 17.23 Total 29 1326.30 Regression Analysis: OMD in vivo versus In vitro 24h The regression equation is OMD in vivo = - 33.1 + 2.25 In vitro 24h Predictor Coef SE Coef T P Constant -33.14 11.11 -2.98 0.006 In vitro 24h 2.2452 0.2769 8.11 0.000 S = 3.55758 R-Sq = 70.1% R-Sq(adj) = 69.1% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 831.83 831.83 65.72 0.000 Residual Error 28 354.38 12.66 Total 29 1186.21 Regression Analysis: CPD in vivo versus In vitro 24h The regression equation is CPD in vivo = - 46.2 + 2.69 In vitro 24h Predictor Coef SE Coef T P Constant -46.22 26.17 -1.77 0.088 In vitro 24h 2.6879 0.6523 4.12 0.000 S = 8.37873 R-Sq = 37.8% R-Sq(adj) = 35.5% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 1192.2 1192.2 16.98 0.000 Residual Error 28 1965.7 70.2 Total 29 3157.9 Regression Analysis: NDFD in vivo versus In vitro 24h The regression equation is NDFD in vivo = 16.6 + 0.594 In vitro 24h Predictor Coef SE Coef T P Constant 16.64 25.92 0.64 0.526 In vitro 24h 0.5941 0.6461 0.92 0.366 S = 8.29909 R-Sq = 2.9% R-Sq(adj) = 0.0% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 58.25 58.25 0.85 0.366 Residual Error 28 1928.50 68.87 Total 29 1986.74 157 Regression Analysis: ADFD in vivo versus In vitro 24h The regression equation is ADFD in vivo = 20.9 + 0.331 In vitro 24h Predictor Coef SE Coef T P Constant 20.92 22.75 0.92 0.366 In vitro 24h 0.3306 0.5672 0.58 0.565 S = 7.28561 R-Sq = 1.2% R-Sq(adj) = 0.0% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 18.03 18.03 0.34 0.565 Residual Error 28 1486.24 53.08 Total 29 1504.28 Regression Analysis: DMD in vivo versus in vitro 48h The regression equation is DMD in vivo = - 22.2 + 1.65 in vitro 48h Predictor Coef SE Coef T P Constant -22.211 7.887 -2.82 0.009 in vitro 48h 1.6505 0.1675 9.85 0.000 S = 3.25610 R-Sq = 77.6% R-Sq(adj) = 76.8% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 1029.4 1029.4 97.10 0.000 Residual Error 28 296.9 10.6 Total 29 1326.3 Regression Analysis: OMD in vivo versus in vitro 48h The regression equation is OMD in vivo = - 18.7 + 1.61 in vitro 48h Predictor Coef SE Coef T P Constant -18.717 6.622 -2.83 0.009 in vitro 48h 1.6079 0.1406 11.43 0.000 S = 2.73378 R-Sq = 82.4% R-Sq(adj) = 81.7% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 976.95 976.95 130.72 0.000 Residual Error 28 209.26 7.47 Total 29 1186.21 Regression Analysis: CPD in vivo versus in vitro 48h The regression equation is CPD in vivo = - 38.1 + 2.12 in vitro 48h Predictor Coef SE Coef T P Constant -38.15 17.48 -2.18 0.038 in vitro 48h 2.1206 0.3713 5.71 0.000 S = 7.21755 R-Sq = 53.8% R-Sq(adj) = 52.2% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 1699.3 1699.3 32.62 0.000 Residual Error 28 1458.6 52.1 Total 29 3157.9 Regression Analysis: NDFD in vivo versus in vitro 48h The regression equation is NDFD in vivo = 19.0 + 0.457 in vitro 48h Predictor Coef SE Coef T P Constant 18.99 20.00 0.95 0.350 in vitro 48h 0.4567 0.4246 1.08 0.291 S = 8.25475 R-Sq = 4.0% R-Sq(adj) = 0.5% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 78.80 78.80 1.16 0.291 Residual Error 28 1907.95 68.14 Total 29 1986.74 158 Regression Analysis: ADFD in vivo versus in vitro 48h The regression equation is ADFD in vivo = 27.1 + 0.151 in vitro 48h Predictor Coef SE Coef T P Constant 27.09 17.70 1.53 0.137 in vitro 48h 0.1506 0.3760 0.40 0.692 S = 7.30876 R-Sq = 0.6% R-Sq(adj) = 0.0% Analysis of Variance Source Regression Residual Error Total DF 28 29 SS 8.57 1495.71 1504.28 MS 8.57 53.42 F 0.16 P 0.692 Regression Analysis: DMD in vivo versus in vitro 72h The regression equation is DMD in vivo = - 11.6 + 1.17 in vitro 72h Predictor Coef SE Coef T P Constant -11.570 3.239 -3.57 0.001 in vitro 72h 1.17354 0.05660 20.74 0.000 S = 1.70181 R-Sq = 93.9% R-Sq(adj) = 93.7% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 1245.2 1245.2 429.95 0.000 Residual Error 28 81.1 2.9 Total 29 1326.3 Regression Analysis: OMD in vivo versus in vitro 72h The regression equation is OMD in vivo = - 7.13 + 1.12 in vitro 72h Predictor Coef SE Coef T P Constant -7.127 2.504 -2.85 0.008 in vitro 72h 1.12176 0.04376 25.64 0.000 S = 1.31571 R-Sq = 95.9% R-Sq(adj) = 95.8% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 1137.7 1137.7 657.23 0.000 Residual Error 28 48.5 1.7 Total 29 1186.2 Regression Analysis: CPD in vivo versus in vitro 72h The regression equation is CPD in vivo = - 23.0 + 1.48 in vitro 72h Predictor Coef SE Coef T P Constant -22.96 12.33 -1.86 0.073 in vitro 72h 1.4812 0.2154 6.88 0.000 S = 6.47604 R-Sq = 62.8% R-Sq(adj) = 61.5% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 1983.6 1983.6 47.30 0.000 Residual Error 28 1174.3 41.9 Total 29 3157.9 Regression Analysis: NDFD in vivo versus in vitro 72h The regression equation is NDFD in vivo = 13.2 + 0.477 in vitro 72h Predictor Coef SE Coef T P Constant 13.24 15.18 0.87 0.390 in vitro 72h 0.4773 0.2652 1.80 0.083 S = 7.97494 R-Sq = 10.4% R-Sq(adj) = 7.2% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 205.96 205.96 3.24 0.083 Residual Error 28 1780.79 63.60 Total 29 1986.74 159 Regression Analysis: ADFD in vivo versus in vitro 72h The regression equation is ADFD in vivo = 24.5 + 0.169 in vitro 72h Predictor Coef SE Coef T P Constant 24.52 13.83 1.77 0.087 in vitro 72h 0.1692 0.2417 0.70 0.490 S = 7.26635 R-Sq = 1.7% R-Sq(adj) = 0.0% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 25.88 25.88 0.49 0.490 Residual Error 28 1478.39 52.80 Total 29 1504.28 Regression Analysis: ME in vivo versus ME tphh The regression equation is ME in vivo = - 87 + 1.01 ME tphh Predictor Coef SE Coef T P Constant -87.1 211.0 -0.41 0.683 ME tphh 1.00914 0.08712 11.58 0.000 S = 124.484 R-Sq = 82.7% R-Sq(adj) = 82.1% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 2079128 2079128 134.17 0.000 Residual Error 28 433895 15496 Total 29 2513023 Regression Analysis: ME in vitro versus ME tphh The regression equation is ME in vitro = 102 + 0.924 ME tphh Predictor Coef SE Coef T P Constant 101.8 165.0 0.62 0.542 ME tphh 0.92444 0.06810 13.58 0.000 S = 97.3004 R-Sq = 86.8% R-Sq(adj) = 86.3% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 1746272 1746272 184.45 0.000 Residual Error 28 265086 9467 Total 29 2011358 Regression Analysis: ME in vivo versus ME in vitro The regression equation is ME in vivo = - 175 + 1.08 ME in vitro Predictor Coef SE Coef T P Constant -175.2 125.5 -1.40 0.174 ME in vitro 1.08126 0.05355 20.19 0.000 S = 75.9407 R-Sq = 93.5% R-Sq(adj) = 93.3% Analysis of Variance Source DF SS MS F P Regression 2351547 2351547 407.76 0.000 Residual Error 28 161476 5767 Total 29 2513023 160 [...]... (1986) CF: x thô Việc x c định mức độ x tối ưu trong khẩu phần của thỏ là một trong những mục tiêu chính của việc nghiên cứu về dinh dưỡng thỏ Thỏ được cho ăn khẩu phần x thấp thì có những biểu hiện x o trộn trong hệ thống tiêu hóa với những biểu hiện như tiêu chảy kèm với tỉ lệ chết cao Điều này có thể giải thích là do khẩu phần có mức độ x thấp sẽ kéo dài thời gian lưu giữ thức ăn trong hệ thống... 0,05) Qua các kết quả nghiên cứu trên cho thấy năng lượng có vai trò quan trọng đối với thỏ nếu không cung cấp đủ năng lượng trong khẩu phần thì sẽ ảnh hưởng lên khả năng tăng trưởng, các chỉ tiêu sinh sản và hiệu quả kinh kế cho người nuôi Ngoài mức năng lượng thì giống thỏ cũng ảnh hưởng đến mức năng lượng tiêu thụ của thỏ Các nghiên cứu x c định mức năng lượng khẩu phần cho thỏ thịt trên thế giới đã... thức ăn thỏ, nhưng hệ thống NDF, ADF, lignin được sử dụng phổ biến trong phòng thí nghiệm hơn vì mô tả được các thành phần x có trong khẩu phần của thỏ Sự thiếu x trong khẩu phần sẽ ảnh hưởng x u đến sinh lý, sức khỏe đường ruột, chậm lớn và ngược lại thừa x thì khó tiêu hóa, tiêu thụ thức ăn kém, thiếu năng lượng, chậm lớn Các nghiên cứu cũng đã x c định mức NDF từ 32 đến 35% là tốt cho thỏ thịt, ... 35 g/con/ngày đến các chỉ tiêu sinh sản của thỏ lai (New Zealand x địa phương) cho thấy mức CP ăn vào 31 đến 35 g/con/ngày cải thiện được lượng thức ăn ăn vào, dưỡng chất tiêu thụ, lượng sữa và các chỉ tiêu sinh sản khác (Bảng 2.15) 27 Bảng 2.15: Lượng thức ăn, dưỡng chất tiêu thụ và các chỉ tiêu sinh sản 2 lứa của thỏ lai (New Zealand x địa phương) thí nghiệm ở ĐBSCL Chỉ tiêu trung bình 2 lứa DM, g/con/ngày... hoặc ME cho thỏ mỗi ngày Hình 2.6: Ảnh hưởng của năng lượng trong khẩu phần lên tốc độ tăng trưởng (◆) và năng lượng tiêu hóa ăn vào (▲) (Partridge et al., 1989) 25 Hình 2.6 cho thấy tăng khối lượng ở thỏ tăng trưởng và năng lượng ăn vào hằng ngày tăng khi DE trong khẩu phần tăng, thỏ tăng khối lượng cao nhất khi DE trong khẩu phần từ 2.388 - 2.508 kcal/kg Khi tăng mức năng lượng trong khẩu phần > 2.627... ruột ở thỏ cai sữa 25 ngày tuổi Kết quả cho thấy các vi nhung ruột tăng, tỉ lệ tiêu hóa tinh bột ở hồi tràng tăng, giảm vi khuẩn Campylobacter spp và Clostridium perfringens và giảm tỉ tệ chết của thỏ ở khẩu phần khi tăng hàm lượng x hòa tan Gidenne et al (2000) theo dõi ảnh hưởng các mức ADF trong phẩu phần của thỏ New Zealand White x Californian tăng trưởng Kết quả cho thấy mức ADF 16% là phù hợp. .. điểm sinh trưởng, phát triển của thỏ 2.4.1 Sinh trưởng và phát triển trong thời kỳ bú mẹ Các yếu tố tác động ảnh hưởng đến sinh trưởng và phát triển của thỏ bú mẹ bắt đầu ngay từ khi còn ở tử cung Chăm sóc thỏ chửa là yếu tố quan trọng ảnh hưởng đến sự phát triển của thai và chất lượng của thai ảnh hưởng đến sinh trưởng của thỏ con sau này Nếu thỏ cái có chửa mà không được cung cấp dinh dưỡng tốt thì... Mateos, 2010) Theo khuyến cáo của Taboada et al (1996), mức thấp nhất của AAS là 5,4 g/kg (trong đó lượng tiêu hóa là 4,0 g/kg) là phù hợp thỏ đang tăng trưởng và thỏ không sản xuất; và 6,3 g/kg (trong đó lượng được tiêu hóa là 4,9 g/kg) là phù hợp thỏ cho thỏ cái mang thai và cho sữa Việc bổ sung đầy đủ các AA giới hạn có thể giảm được mức CP trong khẩu phần đối với các giống thỏ ở Châu Âu Theo García-Palomares... là mức ME từ 2.500 đến 2.600 kcal/kgDM (NRC, 1997; de Blas and Mateos, 2010), nhưng vẫn có sự biến động ở các nghiên cứu và tập trung ở thỏ ôn đới trong điều kiện khí hậu mát mẽ, nguồn thức ăn thô tốt, trong khi các nghiên cứu mức năng lượng hợp lý trong khẩu phần của thỏ ở điều kiện ĐBSCL còn hạn chế hơn 2.6.4 Nhu cầu protein và axít amin 2.6.4.1 Nhu cầu protein Protein đóng vai trò quan trọng trong. .. vật trong hệ tiêu hóa của thỏ như glutamine Nghiên cứu của Baylos et al (2008) về ảnh hưởng các mức và nguồn glutamine trong khẩu phần lên tỉ lệ chết về bệnh đường ruột ở thỏ và vi khuẩn đường ruột Clostridium perfringens Qua kết quả cho thấy bổ sung glutamine tổng hợp vào khẩu phần làm giảm lỉ lệ chết và giảm vi khuẩn C perfringens Bổ sung các AA thiết yếu vào trong khẩu phần có CP thấp không ảnh hưởng