Điều 2.2, Hợp đồng ghi nhận: “Bên mua sẽ thanh toán cho bên bán trong vòng 6 tháng kể từ khi bên bán cung cấp đầy đủ các giấy tờ, phiếu nhập kho, hóa đơn VAT và giấy đề nghị thanh toán,
Trang 11
(Hồ sơ vụ án Kinh doanh thương mại LS.TM-07/B3.TH2)
vi n: …
MSHV: …
p: ….
2016
Trang 22
I 3
II 4
1 uan h tranh h p 4
2 uan h h p tá m n gi a Kim n v h t inh 4
3 á i u ho n ơ n a h p ồng -KN 5
4 uá tr nh th hi n h p ồng 5
5 ti n ng t h t inh inh n ng t Kim n 6
6 i s n a h t inh n tr n t a Kim n 6
7 u u ph n t a h t inh 6
8 p dụng v h i n pháp h n p tạm th i 7
9 ngh nh h gi i qu t vụ án tr ại ơn i n a h t inh 7
III 8
1 ư á h nh ng ngư i tham gia t tụng 8
2 h th h i i n 8
3 h i hi u h i i n 9
4 a án th m qu n 9
5 Nghiên cứu hồ sơ v xá nh các v n tr ng tâm c n chứng minh b o v ngu n ơn 9
6 á nh hứng ứ 10
7 u h i t ra 10
Trang 33
I
- Ngày 02/01/2012, công ty TNHH Kim Lân và công ty TNHH Nhật Linh cùng ký Hợp đồng nguyên tắc số 01/2012/ NLBN-KL Điều 2.2, Hợp đồng ghi nhận: “Bên mua sẽ thanh toán cho bên bán trong vòng 6 tháng kể từ khi bên bán cung cấp đầy
đủ các giấy tờ, phiếu nhập kho, hóa đơn VAT và giấy đề nghị thanh toán, báo giá chi tiết.”
- Công ty TNHH Kim Lân đã giao nhiều đợt hàng cho công ty TNHH Nhật Linh theo yêu cầu trong các năm 2012 và 2013
- Căn cứ vào bản đối chiếu công nợ mà hai bên đã lập ngày 25/2/2013 ghi nhận số công nợ mà Nhật Linh chưa thanh toán cho Kim Lân tính đến ngày 31/12/2012; và
số công nợ phát sinh năm 2013; tổng số tiền mà Nhật Linh nợ Kim Lân là 3.270.212.570 đồng
- Ngày 9/5/2013, Kim Lân có công văn gửi Nhật Linh yêu cầu thanh toán số tiền trên vì thời hạn nợ đã hết
- Ngày 17/5/2013, Nhật Linh thừa nhận số nợ trên, nhưng yêu cầu được thanh toán theo lộ trình mà Nhật Linh sẽ gửi cho Kim Lân trong thời gian sớm nhất, Kim Lân đồng ý với ý kiến trên
- Sau đó, Nhật Linh vẫn không thanh toán số nợ trên, vì vậy Kim Lân khởi kiện ra Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành vào ngày 10/6/2013 yêu cầu Tòa án buộc Nhật Linh phải trả số tiền nợ gốc là 3.270.212.570 đồng và lãi suất theo quy định của ngân hàng nhà nước
- Từ năm 2006, công ty TNHH Kim Lân và công ty TNHH Nhật Linh có mối quan
hệ làm ăn với nhau Quá trình làm ăn với nhau đều có sổ sách chứng từ theo dõi của kế toán Phía công ty TNHH Nhật Linh đang có công nợ tiền gia công của công ty TNHH Kim Lân, đã có bản đối chiếu công nợ ngày 25/2/2013 các bên đã
ký xác nhận số tiền 3.250.319.430 đồng Sau đó, công ty TNHH Nhật Linh đã thanh toán trả công ty TNHH Kim Lân 72.348.460 đồng Sau khi thanh toán công
ty TNHH Nhật Linh đã gửi bản đối chiếu công nợ ngày 8/5/2013 cho công ty TNHH Kim Lân nhưng công ty TNHH Kim Lân chưa gửi lại bản đối chiếu công
nợ lại cho công ty TNHH Nhật Linh để ký xác nhận số tiền 3.177.970.970 đồng Tuy nhiên, phía công ty TNHH Nhật Linh đang để lại tài sản nhà xưởng, thiết bị, máy móc đã đầu tư trên đất của công ty TNHH Kim Lân mà phía công ty TNHH Kim Lân chưa xác nhận Như vậy, công ty TNHH Nhật Linh không đồng về giá
Trang 44
trị pháp l của 02 bản đối chiếu công nợ của công ty TNHH Kim Lân đưa ra, công
ty TNHH Nhật Linh không đồng thanh toán số tiền nợ theo hợp đồng với l do công ty TNHH Kim Lân đang gi tài sản của công ty và yêu cầu t a bác đơn khởi kiện của công ty TNHH Kim Lân
- Ngày 19/11/2013, Nhật Linh có đơn đề nghị phản tố với yêu cầu Tòa án trừ giá trị tài sản của Nhật Linh còn lại trên đất của Kim Lân ra khỏi số nợ tiền hàng theo đơn khởi kiện của công ty Kim Lân Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh chấp nhận yêu cầu phản tố, đồng thời áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với các tài sản mà công ty TNHH Nhật Linh có yêu cầu
- Ngày 26/12/2013, Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh ra quyết định đưa vụ án ra xét xử
II
1
Đây là dạng quan hệ tranh chấp kinh doanh, thương mại: Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa
Cụ thể: Đây là tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa Hợp đồng nguyên tắc số 01/2012/NLBN-KN gi a hai chủ thể có đăng kí kinh doanh và đều hoạt động vì mục tiêu lợi nhuận là công ty TNHH Kim Lân, trụ sở Bắc Ninh Kim Lân và công ty TNHH Nhật Linh, trụ sở Bắc Ninh Nhật Linh Theo quy định tại Điểm a K1 Điều
29 BLTTDS)
2
công ty
Năm 2006, giám đốc Kim Lân là ông Hàn Anh Tuấn đã mời chào giám đốc công
ty TNHH Nhật Linh trụ sở Hà Nội là ông Nguy n Chí Linh góp vốn vào công ty Kim Lân Theo đó thì ông Nguy n Chí Linh góp vốn b ng tiền c n ông Hàn Anh
th c tế thì ông Nguy n Chí Linh và công ty TNHH Nhật Linh Hà Nội đã bỏ tiền ra đầu tư xây d ng cơ sở hạ tầng trên mảnh đất của công ty Kim Lân
Sau đó, năm 2008, công ty Kim Lân và ông Nguy n Chí Linh và bà Đ ng Th y hương hợp tác thành lập công ty TNHH Nhật Linh trụ sở Bắc Ninh, g i tắt là Nhật Linh) Tháng 10/2008, công ty Kim Lân đã quyết định góp vốn trị giá 01 tỉ đồng là
Theo
Trang 55
i a công ty Kim Lân và công ty Nhật Linh Bắc Ninh không có bất kì s hợp tác góp vốn nào liên quan đến việc xây d ng tài sản trên đất
i a hai công ty có quan hệ làm ăn thông qua việc Kim Lân cho công ty Nhật Linh thuê m t b ng để mở rộng sản xuất kinh doanh và đã từng có kí hợp đồng gia công hàng hóa linh kiện điện tử từ năm 2008 Và mới đây nhất là hợp đồng nguyên tắc số 01/2012/NLBN-KN
3 -KN
Các điều khoản cơ bản của hợp đồng trên xác định về đối tượng của hợp đồng, phương thức thanh toán, phương thức giao nhận hàng và ngh a vụ của các bên
4
Số tiền nợ của công ty TNHH Nhật Linh đối với công ty TNHH Kim Lân tính đến ngày 31/12/2012 là 3.366.171.430 đồng (Ba tỷ ba trăm sáu mươi sáu triệu một trăm bảy mốt ngàn bốn trăm ba mươi đồng), số tiền nợ trên là của công ty TNHH Nhật Linh Bắc Ninh Công ty TNHH Nhật Linh Hà Nội là 115.852.000 đồng (hai khoản nợ trên đều có biên bản đối chiếu công nợ gi a hai công ty)
Sau đó đến ngày 29/1/2013 công ty TNHH Nhật Linh Hà Nội đã trả 115.852.000 đồng, như vậy khoản tiền nợ của năm 2012 công ty TNHH Nhật Linh còn nợ công ty TNHH Kim Lân là 3.250.319.430 đồng Sang năm 2013, công ty TNHH Kim Lân tiếp tục cung cấp hàng hóa cho công ty TNHH Nhật Linh với tổng giá trị là 1.132.054.000 đồng Tiền hàng hóa đã giao như trên được tính đến ngày 29/4/2013
Tính đến ngày 29/4/2013, công ty TNHH Nhật Linh đã trả cho công ty TNHH Kim Lân tổng số tiền là 1.112.160.860 đồng Như vậy, tính đến ngày 29/4/2013 tổng
số tiền nợ của công ty TNHH Nhật Linh Đối với công ty TNHH Kim Lân là 3.270.212.570 đồng (ba tỷ hai trăm bảy mươi triệu hai trăm mười hai ngàn năm trăm bảy mươi đồng
Ngày 9/5/2013, công ty TNHH Kim Lân đã gửi công văn số 0506 về việc yêu cầu công ty TNHH Nhật Linh thanh toán tiền hàng Ngày 17/5/2013, công ty TNHH Kim Lân và công ty TNHH Nhật Linh đã có buổi làm việc, công ty TNHH Nhật Linh đã cam kết sẽ thanh toán tiền hàng còn nợ cho công ty TNHH Kim Lân tại công văn số 77/CV- N L Ngày 27/5/2013, công ty TNHH Nhật Linh đã thông báo với công ty TNHH Kim Lân về lộ trình và phương thức thanh toán nợ như sau: mỗi tuần thanh toán 1 lần trả số tiền là 300.000.000 đồng vào các ngày thứ 6 hàng tuần cho đến khi hết và việc thanh toán kết thúc vào ngày 30/7/2013
Trang 66
Công ty TNHH Nhật Linh: Không th c hiện ngh a vụ thanh toán tiền hàng
Khoảng 75 ngh a vụ thanh toán tiền chưa th c hiện
Bên Nhật Linh cho r ng bên Kim Lân có biểu hiện làm ăn gian dối, muốn chiếm đoạt tài sản bên Nhật Linh đã bỏ tiền xây d ng trên đất của Kim Lân Công ty TNHH Kim Lân chưa k xác nhận vào biên bản thống kê tài sản của Nhật Linhi đang để lại trên đất của Kim Lân
Công ty Nhật Linh không có thiện chí th c hiện hợp đồng vì không chịu th c hiện ngh a vụ trả tiền hàng đ ng theo nh ng điều khoản trong hợp đồng
5
Theo phía Kim Lân thì Nhật Linh nợ Kim Lân số tiền là 3.250.319.430 đồng tiền
nợ gốc tiền hàng và 250.000.000 đồng tiền lãi tạm tính L do nợ là do bên Nhật Linh chưa thanh toán tiền hàng cho phía Kim Lân theo thỏa thuận trong hợp đồng d bên Kim Lân đã giao hàng
Theo phía Nhật Linh thì Nhật Linh đang nợ Kim Lân số tiền là 3.177.970.970 đồng L do nợ là tiền gia công hàng hóa theo hợp đồng
6
thì tài sản của Nhật Linh c n trên đất của Kim Lân là nhà kho
03 tầng đã được Nhật Linh xây d ng thêm khi thuê m t b ng của Kim Lân
thì tài sản của Nhật Linh c n trên đất của Kim Lân là nhà
xưởng, thiết bị, máy móc đã đầu tư trên đất của Kim Lân cụ thể có danh sách k m theo)
7
Theo thông báo của t a án về việc yêu cầu phản tố, yêu cầu phản tố của Nhật Linh như sau:
êu cầu công ty TNHH Kim Lân k và hoàn trả toàn bộ tài sản của công ty TNHH Nhật Linh Bắc Ninh trên đất của công ty TNHH Kim Lân
Trang 77
Đây được coi là yêu cầu phản tố của Nhật Linh bởi lẽ, yêu cầu công ty TNHH Kim Lân k và hoàn trả toàn bộ tài sản của công ty TNHH Nhật Linh trên đất của công ty TNHH Kim Lân là một yêu cầu độc lập với yêu cầu của công ty TNHH Kim Lân Theo hướng dẫn tại K1 Điều 12 Nghị quyết 05/2012/NQ-HĐT
8
Theo quyết định số 01/2013/QĐ-B KCTT của t a án huyện Thuận Thành thì t a
đã ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời b ng hình thức phong tỏa tài sản theo danh sách đính k m hiện đang do công ty TNHH Kim Lân quản l và sử dụng
Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời trên là đ ng pháp luật, bởi:
hứ nh t, theo quy định tại K1 Điều 99 BLTTDS và Điểm a tiểu mục 1.1 Mục 1
nghị quyết số 02/2005/NQ-HĐT thì đương s có quyền yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, cụ thể trường hợp này là bị đơn công ty TNHH Nhật Linh
hứ hai, theo Điểm b tiểu mục 1.1 Mục 1 nghị quyết số 02/2005/NQ-HĐT thì
điều kiện áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời có thể là “Để bảo vệ chứng cứ trong trường hợp chứng cứ đang bị tiêu huỷ, có nguy cơ bị tiêu huỷ ho c sau này khó có thể thu thập được” Trong trường hợp này, bên công ty Nhật Linh có yêu cầu phản tố hợp pháp với phần tài sản mà Nhật Linh cho r ng là tài sản của công ty Nhật Linh hiện đang do công ty TNHH Kim Lân quản l
Như vậy, để đảm bảo việc bảo vệ b ng chứng, ngăn ch n hậu quả nghiêm tr ng có thể xảy ra, việc t a ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời là cần thiết,
đ ng quy định của pháp luật
Theo Điểm a, K1 Điều 122 BLTTDS quy định Tòa án ra ngay quyết định hủy bỏ việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời khi người yêu cầu áp dụng đề nghị hủy bỏ Trong trường hợp này, Nhật Linh đã có đơn đề nghị hủy bỏ việc áp dụng biện pháp khần cấp tạm thời ngày 24/12/2013 của đại diện theo ủy quyền của Nhật Linh
Vì vậy, t a án ra quyết định hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời là đ ng theo quy định của pháp luật
9
Trang 88
Căn cứ Nhật Linh đưa ra để yêu cầu t a án đình chỉ giải quyết vụ án “Nguyên đơn không cung cấp được chứng cứ chứng minh số tiền công ty TNHH Nhật Linh còn nợ công ty TNHH Kim Lân trong khi ngh a vụ chứng minh thuộc về nguyên đơn Có ngh a là nguyên đơn chưa đủ điều kiện để khởi kiện đ i tiền bị đơn theo quy định tại điểm d khoản 1 Điều 168 BLTTDS” và “s khuất tất gi a chủ tịch UBND xã Thanh Khương và công ty Kim Lân khi chủ tịch UBND xã Thanh Khương đã k chứng th c bản sao đ ng với bản chính bản đối chiếu công nợ ngày 8/5/2013 gi a hai công ty” Căn cứ trên của công ty Nhật Linh không ph hợp với các quy định của pháp luật
về đình chỉ vụ án dân s được quy định tại Điều 92 BLTTDS và Điều 24 Nghị quyết 05/2012/NQ-HĐT và t a án đã không chấp nhận đề nghị này
III
1 ư ư i tham gia t t ng
:
CÔNG TY TNHH KIM LÂN
Địa chỉ trụ sở chính: Cụm công nghiệp Thanh Khương, xã Thanh Khương, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh
B :
CÔNG TY TNHH NH T LINH
Địa chỉ trụ sở chính: Cụm công nghiệp Thanh Khương, xã Thanh Khương, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh
2
Công ty TNHH Kim Lân là một pháp nhân hợp pháp, có đăng kí kinh doanh và hoạt động tại Việt Nam Kim Lân có kí kết hợp đồng thương mại với công ty TNHH
Nhật Linh Theo Khoản 1, Khoản 2, Điều 50, Luật thương mại quy định: “Bên mua
có ngh a vụ thanh toán tiền mua hàng và nhận hàng theo thỏa thuận Bên mua phải tuân thủ các phương thức thanh toán, th c hiện việc thanh toán theo trình t , thủ tục
đã thỏa thuận và theo quy định của pháp luật
Trang 99
Điều 2.2, Hợp đồng ghi nhận: “Bên mua sẽ thanh toán cho bên bán trong vòng 6 tháng kể từ khi bên bán cung cấp đầy đủ các giấy tờ, phiếu nhập kho, hóa đơn VAT
và giấy đề nghị thanh toán, báo giá chi tiết
Tuy nhiên, đã quá hạn thanh toán, và thậm chí Kim Lân đã lập biên bản thỏa thuận Nhật Linh đồng ý với số nợ và sẽ thanh toán trong thời gian sớm nhất Tuy nhiên, Nhật Linh vẫn không có thiện chí thanh toán Như vậy, quyền và lợi ích hợp pháp của Kim Lân đã bị xâm phạm
Căn cứ Điều 4, BLTTDS, Khoản 2, Điều 56, BLTTDS, Kim Lân cho r ng quyền
và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm nên có quyền khởi kiện
3
Theo điều 319 Luật thương mại 2005 thì thời hiệu khởi kiện là 02 tính từ ngày quyền và lợi ích bị xâm phạm
Theo đó, do bên Kim Lân nhận định số tiền Nhật Linh phải trả theo bản đối chiếu công nợ ngày 25/02/2013 Do đó, thời hiệu khởi kiện là từ ngày 25/02/2013 tới ngày 25/02/2015 Như vậy, x t đến ngày Kim Lân khởi kiện là 10/06/2013 thì thời hiệu khởi kiện vẫn c n
4
Theo Điểm a, Khoản 1,Điều 29, BLTTDS quy định Tòa án có thẩm quyền giải quyết các tranh chấp kinh doanh thương mại về mua bán hàng hóa
Điểm b, Khoản 1, Điều 33 quy định Tòa án cấp huyện có thẩm quyền giải quyết các vụ tranh chấp về kinh doanh thương mại quy định tại Điểm a, Khoản 1,Điều 29, BLTTDS
Điểm a, Khoản 1, Điều 35 quy định T a án nơi bị đơn có trụ sở chính là Tòa án có thẩm quyền giải quyết vụ án kinh doanh thương mại
Đây là vụ án tranh chấp kinh doanh, thương mại về mua bán hàng hóa Vì vậy, vụ
án này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án cấp huyện Bị đơn là Nhật Linh có trụ
sở chính ở huyện Thuận Thành nên Tòa án huyện Thuận Thành là tòa án có thẩm quyền giải quyết
5 Nghiên cứu h x nh các v trọng tâm c n chứ b o v
- Chứng minh tư cách thương nhân của Nhật Linh và Kim Lân;
- Chứng minh hai bên có giao dịch mua bán hàng hóa với nhau;
- Chứng minh từng lần lấy hàng và khoản tiền chưa thanh toán của từng lần giao hàng ấy của Nhật Linh;
Trang 1010
- Chứng minh Nhật Linh đồng ý với số công nợ ngày 25/02/2013
- Chứng minh các tài sản Nhật Linh yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời không thuộc quyền sở h u của Nhật Linh;
- Chứng minh Nhật Linh không thanh toán khoản tiền như hai bên đã thỏa thuận
6 X ứ ứ
- Hợp đồng nguyên tác số 01/2012/NLBN-KL
- Giấy chứng nhận đăng kí doanh nghiệp của hai công ty,
- 02 bản đối chiếu công nợ ngày 25/02/2013 và ngày 08/05/2013
- Biên bản làm việc ngày 17/05/2013 gi a hai công ty
- ác định hợp đồng góp vốn vào công ty Kim Lân
- iấy chứng nhận đăng kí doanh nghiệp của hai công ty
- iấy tờ chứng minh việc tạo lập tài sản trên phần đất của công ty Kim Lân có sau hợp đồng góp vốn
- iấy ủy quyền đại diện của Luật sư bên công ty Kim Lân
7
- iấy ủy quyền của giám đốc công ty Kim Lân cho luật sư chỉ có ch kí thì có giá trị không
- T a khi thì g i tranh chấp trên là kiện đ i tiền hàng, khi thì g i là kiện đ i tài sản
có hợp l không
- Việc trong hợp đồng các bên có thỏa thuận về điều khoản tr ng tài, vậy điều khoản này có giá trị không Nếu có mà bên Kim Lân kiện Nhật Linh ra t a thì có hợp pháp không?
- iấy ủy quyền của giám đốc Nhật Linh cho phó giám đốc chỉ đề cập tới việc giải quyết tranh chấp tài sản gi a hai công ty thì ông Nguy n Tiến Công có thẩm quyền tham gia tố tụng tại t a hay không