Đang tải... (xem toàn văn)
Những ảnh hưởng đến thiết kế của thí nghiệm sẵn lòng chi trả. Hiểu được cách trả lời xem rủi ro an toàn thực phẩm. Giới thiệu Xác định giá trị gia tăng cải tiến về an toàn thực phẩm vẫn còn là một thách thức về phương pháp luận . Đầu tiên , các nhà hoạch định chính sách và các chuyên gia an toàn thực phẩm muốn để định giá những thay đổi trong các biện pháp quan của rủi ro an toàn thực phẩm. Tuy nhiên , nghiên cứu sử dụng phương pháp tiếp cận ưu tiên đề ra các biện pháp để gợi ra WTP đã tìm thấy rằng những đánh giá ban đầu trả lời rủi ro khác nhau đáng kể từ những người cung cấp bởi các chuyên gia an toàn thực phẩm và người trả lời có vẻ không nhạy cảm với độ lớn của rủi ro khách quan nêu trong kịch bản WTP ( Hammit và Graham 1999) . Trong phản ứng , nghiên cứu giảm định giá trị trong rủi ro đã tập trung vào các phương pháp thay thế của truyền đạt thông tin rủi ro ( ví dụ , thang nguy cơ , chấm sơ đồ, vv). Tuy nhiên , truyền thông nguy cơ có thể không phải là giải thích duy nhất cho lý do tại sao cuộc khảo sát đánh giá ( chủ quan) nguy cơ khác nhau từ khách quan. Một số lựa chọn thay thế có thể bao gồm : không đúng hoặc mô tả mơ hồ của các hàng hóa , sử dụng một kịch bản được xem với thái độ hoài nghi của các trả lời , bỏ qua những người trả lời nhận thức khả năng tự bảo vệ hoặc sử dụng một kịch bản cho phép người trả lời để diễn tả hành vi vị tha . thực hiện kém trong thiết kế cụ điều tra có thể dẫn đến các ước tính phúc lợi ngờ và vô hồn trong sẵn sàng chi trả ước tính ( WTP ) cho việc giảm rủi ro. Thật vậy , một số người đã đặt câu hỏi về tiềm năng cho các công cụ thích nhà nước sản xuất có giá trị và đáng tin cậy WTP ước tính cho những thay đổi trong rủi ro ( Hammit và Graham ; Beattie et al . ) . Trong bài báo này chúng tôi tóm tắt các tài liệu liên quan đến những trở ngại khác nhau để đạt được ước tính phù hợp với khả năng chi trả cho những thay đổi trong nguy cơ . Chúng tôi kết quả sau đó có mặt từ trọng tâm 2 nhóm nhằm thiết kế một công cụ sở thích nói rõ để gợi ra sẵn sàng chi trả cho giảm tỷ lệ mắc và mức độ nghiêm trọng của nhiều bệnh do thực phẩm gây ra. Sau đó chúng tôi có mặt, với thảo luận, một thiết kế đề xuất cho một nhạc cụ sở thích nói rõ để gợi ra sẵn sàng chi trả cho thay đổi trong nguy cơ ngộ độc thực phẩm . Đó là các tác giả nhằm mục đích rằng công cụ đề xuất sẽ cung cấp thức ăn gia súc cho ý kiến xây dựng . Văn chương Đến nay , hầu hết các phương pháp tiếp cận ưu đãi nêu đã yêu cầu trả lời để đánh giá những thay đổi trong nguy cơ bằng cách cung cấp trả lời với những thay đổi trong xác suất khách quan ( mặc dù một số nghiên cứu giải quyết giảm thiểu rủi ro cảm nhận như là một thay thế để cung cấp xác suất khách quan ( ví dụ , Dickie et al ., 1991; Horowitz và Carson 1993) .Trả lời sau đó thường được hỏi lượng tiền mà họ sẵn sàng trả tiền để đổi lấy sự thay đổi trong nguy cơ . khảo sát CV trước đây có sử dụng cả hai tần số ghi ( McDaniel et al 1988; . Kartman et al 1996; . Johannesson et al 1997 ) hoặc xác suất ( ví dụ , Viscusi et al 1987; Eom 1992, 94 ; . van Ravenswaay và Hoehn 1991) và thiết bị đồ họa để truyền đạt những thay đổi trong mức độ rủi ro khách quan.phương pháp đồ họa có bao gồm : khối tối của giấy vẽ (Jones Lee , Hammerton và Phillips 1985) ; thang nguy cơ (Mitchell và Carson 1985; . Gerking et al 1989; Smith và Desvousges 1987; Loomis và DuVair năm 1993; Buzby et al . 1995) ) ; biểu đồ ( Smith và Desvousges 1987; Loomis và DuVair 1993) showcards mà hiện nay một số các chấm trắng đại diện cho một dân số với một vài chấm màu trong để phản ánh số lượng cá thể phải đối mặt với chấn thương ( Beattie et al . 1998) . Hammit và Graham (1999 ) lưu ý rằng nếu CV nghiên cứu về giảm nhẹ rủi ro sức khỏe cung cấp hợp lệ thông tin về sở thích kinh tế , các nhà máy nước ước tính nên nhạy cảm với độ lớn của sự thay đổi trong nguy cơ , hoặc về những thay đổi trong xác suất hoặc mức độ nghiêm trọng của bệnh. Thật vậy, họ lưu ý rằng lý thuyết cho rằng các nhà máy nước cho một sự thay đổi trong mức giá có thể gần tỷ lệ thuận với sự thay đổi trong nguy cơ . Mặc dù trên trả lời trung bình nêu ra WTP lớn hơn cho lớn hơn giảm rủi ro, nhiều trong số những nghiên cứu tìm thấy rằng WTP giảm nguy cơ xuất hiện không nhạy cảm với kích thước của sự thay đổi rủi ro. Đó là, trung bình WTP thường ít hơn nhiều so với tỷ lệ giảm nguy cơ . Ví dụ , Beattie et al . (1998 ) nhận thấy rằng tỷ lệ của WTP cho giảm 31 nguy cơ là chỉ khoảng 1,3 . Hơn nữa, một thiểu số đáng kể số người được hỏi thường xuyên báo cáo giống nhau không bằng không WTP ( ví dụ , Jones Lee et al . , 1985 ) . Ví dụ , Beattie et al . (1998 ) tìm thấy rằng khoảng 3040 phần trăm số người được hỏi cho cùng , không phải số không WTP với hai mức độ giảm nguy cơ . trong một đánh giá gần đây của 25 nghiên cứu CV liên quan sức khỏe (Bảng 1 ) , Hammit và Graham (1999 ) chỉ ra rằng nhà máy nước gợi ra cho việc giảm rủi ro luôn xuất hiện không nhạy cảm với các kích thước của sự thay đổi nguy cơ ngay cả đối với những người nghiên cứu đã dựa vào chủ quan rủi ro ( cảm nhận) ( ví dụ , Horowitz và Carson 1993) .Các nghiên cứu khác , tuy nhiên , đã nhấn mạnh rằng tuyên bố WTP với giảm nguy cơ có thể khác nhau nhiều tùy theo cá nhân nhận thức về mối nguy hiểm ( ví dụ , Mendelhoff và Kaplan (1990) hay quen thuộc với gắn liền với rủi ro ( Lin và Milon 1995; . McDaniels et al 1992) Một số giải thích đã được đưa ra trong các tài liệu để giải thích rõ ràng vô hồn của WTP với kích thước của việc giảm rủi ro. Lời giải thích phổ biến nhất được cung cấp là người trả lời không hiểu đầy đủ xác suất ( Beattie et al 1998; . Lin và Milon năm 1995; Hammit và Garaham 1999; Hayes et al . 1995) . Một cơ thể đáng kể tâm lý nghiên cứu hỗ trợ quan điểm cho rằng những người có sự đánh giá nghèo của sự khác biệt trong số độ lớn ( Kahneman và Tversky , 1973 ; Baron , 1977 ; Kahneman 1982) . Tuy nhiên , điều này giải thích tiềm năng là khá rắc rối bởi vì nó hàm ý không chỉ là sở thích đã đề phương pháp cung cấp các biện pháp hợp lệ của WTP nhưng mà cách tiếp cận thích tiết lộ là như nhau nghi ngờ. Hơn nữa , điều này dường như ngụ ý rằng bàn tay của chúng tôi ( các nhà kinh tế , chúng tôi có rất nhiều ) được gắn 4 về đo lường lợi ích gắn liền với sự thay đổi rủi ro. phân tích lợi ích sẽ trở thành một (Tương đối ) quá trình đơn giản để đếm được cứu sống và các bệnh tránh để đánh giá và Ưu tiên các dự án thay đổi mức độ rủi ro . Có những lý do khác mà có thể giải thích lý do tại sao người trả lời sẽ hợp lý không đối xử xác suất ghi trong một kịch bản WTP như áp dụng đối với họ . Đầu tiên , người trả lời có thể khác nhau từ các chuyên gia trong cách họ xác định rủi ro. Kendall (1990 ) lưu ý rằng các chuyên gia xác định nguy cơ như là xác suất mất trong khi người tiêu dùng xem rủi ro là xác suất mất mát cộng với phẫn nộ ( Sandman 1987) liên quan với sự mất mát ; Slovic (1986 ) liệt kê một số yếu tố ảnh hưởng đến công chúng về rủi ro , và ngụ ý, WTP của một cá nhân để tránh rủi ro.Điều này có nghĩa rằng các biện pháp khách quan về rủi ro chỉ là một phần của một biện pháp lớn của sự thay đổi phúc lợi. Khác lý do là trả lời có thể không có giá trị thay đổi trong mức độ rủi ro phù hợp với lợi ích mong đợi học thuyết.
Những ảnh hưởng đến thiết kế thí nghiệm sẵn lòng chi trả Hiểu cách trả lời xem rủi ro an toàn thực phẩm Giới thiệu Xác định giá trị gia tăng cải tiến an toàn thực phẩm thách thức phương pháp luận Đầu tiên , nhà hoạch định sách chuyên gia an toàn thực phẩm muốn để định giá thay đổi biện pháp quan rủi ro an toàn thực phẩm Tuy nhiên , nghiên cứu sử dụng phương pháp tiếp cận ưu tiên đề biện pháp để gợi WTP tìm thấy đánh giá ban đầu trả lời "rủi ro khác đáng kể từ người cung cấp chuyên gia an toàn thực phẩm người trả lời không nhạy cảm với độ lớn rủi ro khách quan nêu kịch WTP ( Hammit Graham 1999) Trong phản ứng , nghiên cứu giảm định giá trị rủi ro tập trung vào phương pháp thay truyền đạt thông tin rủi ro ( ví dụ , thang nguy , ' chấm' sơ đồ, vv) Tuy nhiên , truyền thông nguy giải thích cho lý khảo sát đánh giá ( chủ quan) nguy khác từ khách quan Một số lựa chọn thay bao gồm : không mô tả mơ hồ hàng hóa , sử dụng kịch xem với thái độ hoài nghi trả lời , bỏ qua người trả lời "nhận thức khả tự bảo vệ sử dụng kịch cho phép người trả lời để diễn tả hành vi vị tha thực thiết kế cụ điều tra dẫn đến ước tính phúc lợi ngờ vô hồn sẵn sàng chi trả ước tính ( WTP ) cho việc giảm rủi ro Thật , số người đặt câu hỏi tiềm cho công cụ thích nhà nước sản xuất có giá trị đáng tin cậy WTP ước tính cho thay đổi rủi ro ( Hammit Graham ; Beattie et al ) Trong báo tóm tắt tài liệu liên quan đến trở ngại khác để đạt ước tính phù hợp với khả chi trả cho thay đổi nguy Chúng kết sau có mặt từ trọng tâm nhóm nhằm thiết kế công cụ sở thích nói rõ để gợi sẵn sàng chi trả cho giảm tỷ lệ mắc mức độ nghiêm trọng nhiều bệnh thực phẩm gây Sau có mặt, với thảo luận, thiết kế đề xuất cho nhạc cụ sở thích nói rõ để gợi sẵn sàng chi trả cho thay đổi nguy ngộ độc thực phẩm Đó tác giả nhằm mục đích công cụ đề xuất cung cấp thức ăn gia súc cho ý kiến xây dựng Văn chương Đến , hầu hết phương pháp tiếp cận ưu đãi nêu yêu cầu trả lời để đánh giá thay đổi nguy cách cung cấp trả lời với thay đổi xác suất khách quan ( số nghiên cứu giải giảm thiểu rủi ro cảm nhận thay để cung cấp xác suất khách quan ( ví dụ , Dickie et al , 1991; Horowitz Carson 1993) Trả lời sau thường hỏi lượng tiền mà họ sẵn sàng trả tiền để đổi lấy thay đổi nguy khảo sát CV trước có sử dụng hai tần số ghi ( McDaniel et al 1988; Kartman et al 1996; Johannesson et al 1997 ) xác suất ( ví dụ , Viscusi et al 1987; Eom 1992, 94 ; van Ravenswaay Hoehn 1991) thiết bị đồ họa để truyền đạt thay đổi mức độ rủi ro khách quan.phương pháp đồ họa có bao gồm : khối tối giấy vẽ (Jones -Lee , Hammerton Phillips 1985) ; thang nguy (Mitchell Carson 1985; Gerking et al 1989; Smith Desvousges 1987; Loomis DuVair năm 1993; Buzby et al 1995) ) ; biểu đồ ( Smith Desvousges 1987; Loomis DuVair 1993) ' showcards ' mà số chấm trắng đại diện cho dân số với vài chấm màu để phản ánh số lượng cá thể phải đối mặt với chấn thương ( Beattie et al 1998) Hammit Graham (1999 ) lưu ý CV nghiên cứu giảm nhẹ rủi ro sức khỏe cung cấp hợp lệ thông tin sở thích kinh tế , nhà máy nước ước tính nên nhạy cảm với độ lớn thay đổi nguy , thay đổi xác suất mức độ nghiêm trọng bệnh Thật vậy, họ lưu ý lý thuyết cho nhà máy nước cho thay đổi mức giá gần tỷ lệ thuận với thay đổi nguy Mặc dù trả lời trung bình nêu WTP lớn cho lớn giảm rủi ro, nhiều số nghiên cứu tìm thấy WTP giảm nguy xuất không nhạy cảm với kích thước thay đổi rủi ro Đó là, trung bình WTP thường nhiều so với tỷ lệ giảm nguy Ví dụ , Beattie et al (1998 ) nhận thấy tỷ lệ WTP cho giảm 3/1 nguy khoảng 1,3 Hơn nữa, thiểu số đáng kể số người hỏi thường xuyên báo cáo giống không không WTP ( ví dụ , Jones -Lee et al , 1985 ) Ví dụ , Beattie et al (1998 ) tìm thấy khoảng 30-40 phần trăm số người hỏi cho , số không WTP với hai mức độ giảm nguy đánh giá gần 25 nghiên cứu CV liên quan sức khỏe (Bảng ) , Hammit Graham (1999 ) nhà máy nước gợi cho việc giảm rủi ro xuất không nhạy cảm với kích thước thay đổi nguy người nghiên cứu dựa vào chủ quan rủi ro ( cảm nhận) ( ví dụ , Horowitz Carson 1993) Các nghiên cứu khác , nhiên , nhấn mạnh tuyên bố WTP với giảm nguy khác nhiều tùy theo cá nhân nhận thức mối nguy hiểm ( ví dụ , Mendelhoff Kaplan (1990) hay quen thuộc với gắn liền với rủi ro ( Lin Milon 1995; McDaniels et al 1992) Một số giải thích đưa tài liệu để giải thích rõ ràng vô hồn WTP với kích thước việc giảm rủi ro Lời giải thích phổ biến cung cấp người trả lời không hiểu đầy đủ xác suất ( Beattie et al 1998; Lin Milon năm 1995; Hammit Garaham 1999; Hayes et al 1995) Một thể đáng kể tâm lý nghiên cứu hỗ trợ quan điểm cho người có đánh giá nghèo khác biệt số độ lớn ( Kahneman Tversky , 1973 ; Baron , 1977 ; Kahneman 1982) Tuy nhiên , điều giải thích tiềm rắc rối hàm ý không sở thích đề phương pháp cung cấp biện pháp hợp lệ WTP mà cách tiếp cận thích tiết lộ nghi ngờ Hơn , điều dường ngụ ý bàn tay ( nhà kinh tế , có nhiều ) gắn đo lường lợi ích gắn liền với thay đổi rủi ro phân tích lợi ích trở thành (Tương đối ) trình đơn giản để đếm cứu sống bệnh tránh để đánh giá Ưu tiên dự án thay đổi mức độ rủi ro Có lý khác mà giải thích lý người trả lời hợp lý không đối xử xác suất ghi kịch WTP áp dụng họ Đầu tiên , người trả lời khác từ chuyên gia cách họ xác định rủi ro Kendall (1990 ) lưu ý chuyên gia xác định nguy xác suất người tiêu dùng xem rủi ro xác suất mát cộng với ' phẫn nộ ' ( Sandman 1987) liên quan với mát ; Slovic (1986 ) liệt kê số yếu tố ảnh hưởng đến công chúng rủi ro , ngụ ý, WTP cá nhân để tránh rủi ro.Điều có nghĩa biện pháp khách quan rủi ro phần biện pháp lớn thay đổi phúc lợi Khác lý trả lời giá trị thay đổi mức độ rủi ro phù hợp với lợi ích mong đợi học thuyết Một số mô hình thay cung cấp nơi đề WTP phi tuyến tính biến thể mức độ rủi ro với ( ví dụ , lý thuyết triển vọng ; Tversky Kahneman , 1979 ) chí mô hình địa phương tuyến tính ( Hammit Graham (1999 ) Trong phần sau, tóm tắt kết Roe et al ( 2001) khám phá nhiều mô hình kiểm tra vững mạnh kết ' gia tăng xác suất có giá trị ' Những gợi ý để khảo sát thiết kế công cụ đánh dấu nơi thích hợp Phân tích Alternative Utility Formulations Tiện ích dự kiến Việc xây dựng đơn giản định ex ante cho lựa chọn người tiêu dùng không rủi ro mục sản phẩm, dịch vụ nguy hiểm tình hình mô hình tiện ích dự kiến (EU ) EU mô hình giả định xác suất giao chức đối số khác ( ví dụ , self bảo vệ , thông tin trước , trọng lượng định, vv), đơn giản giả định giống với thông tin trình bày cho họ lời nhà nghiên cứu Ngoài ra, tiện ích chức cho trạng thái giới giống hệt Đối với thiệt hại nhỏ , thay đổi gia tăng Xác suất thay nên đánh ; công cụ đo lường coi không hợp lệ không đáp ứng cách tiên đoán lý thuyết tiện ích Tuy nhiên , để thức điều tra giá trị cv thay đổi với tổn thất lớn , người ta phải kiểm tra hàm bậc hai cv nhiều chức tiện ích có tính giảm nguy ác cảm tuyệt đối WTP thể không phản ứng với thay đổi gia tăng xác suất ; thế; lý thuyết tiện ích tiêu chuẩn không bắt buộc tất suất khả không mong muốn đánh Nhiều tiểu bang chuyển dịch rủi ro Giả sử có tồn số kết không mong muốn từ nguồn gốc rủi ro Trong trường hợp an toàn thực phẩm , ví dụ , người ta hy vọng uống mầm bệnh định để lại chết , tàn tật vĩnh viễn , nhập viện với khó chịu lớn vừa buồn nôn Nếu kích thích khảo sát thay đổi xác suất nhà nước lại đơn không rõ ràng cách thay đổi tác động xác suất hai trạng thái khác , sau trả lời khác sử dụng quy tắc khác để phân phối lại sụt lần xác suất hai quốc gia khác ; kết cv phi tuyến việc thay đổi xác suất khảo sát thiết kế phù hợp dụng cụ cần phải rõ ràng cách trả lời nên chuyển xác suất Nhà nước phụ thuộc vào tiện ích Jones -Lee (1974 ) , Weinstein Shepard Pliskin (1980 ) Pratt Zeckhauser (1996 ) sử dụng chức tiện ích nhà nước phụ thuộc xây dựng biểu thức ex ante EU Trong ý nghĩa họ lập luận khác biệt quốc gia khác giới không kích thước lỗ để Tài sản cá nhân mà chịu đựng , giá trị tuyệt đối biên cải mà qua tiểu bang khác Không giống mô hình EU , biên WTP cho giảm xác suất có nhiều khả gia tăng với tỷ lệ giảm Bayesian Updating Khi trả lời kịch WTP , người trả lời hành động Bayesians , cập nhật họ nhìn chủ quan rủi ro dựa thông tin cung cấp kịch ( Viscusi , 1985 ; Viscusi , 1989 ; Smith , 1992 ; Hayes et al 1995) Hãy xem xét người trả lời trả lời khảo sát câu hỏi cung cấp hai mẩu thông tin: xác suất không mong muốn kiện giảm đề xuất xác suất trạng thái Các Bayesian tạo thành sau xác suất trạng không mong muốn cách tính bình quân gia quyền niềm tin trước thông tin Trong tình phức tạp người trả lời có hai niềm tin trước : xác suất thay đổi tiềm mà gây sách hay chế nêu khảo sát Theo công thức sau đơn xác suất nguy thay có nhiều dạng Cho dù tăng gấp đôi hay không thay đổi hứa xác suất tăng gấp đôi WTP phụ thuộc trực tiếp vào việc sở xác suất không thiên vị Nếu priors thiên vị WTP xuất nhạy cảm hay không nhạy cảm , tùy thuộc vào chất thiên vị cách thông tin sử dụng để cập nhật priors Thay đổi suy rủi ro khác Thay đổi suy kích thích khảo sát riskMany khác thông báo cho người trả lời xác suất kiện không mong muốn hạ xuống Một phương pháp để giao tiếp giảm số thủ tục hay can thiệp sử dụng để đạt mức giảm nguy hứa Sự đời trình , nhiên , gây cá nhân để xem xét rủi ro kết hợp với trình Trong trường hợp người trả lời không kinh doanh chi phí cao hôm nguy giảm ngày hôm nay, mà giảm nguy hôm chi phí cao ngày hôm tăng lên risk.s chậm Thiếu nhạy cảm WTP yêu cầu cải tiến nhỏ xác suất giai đoạn , tâm trí người trả lời , liên kết với tăng nguy chậm, cải thiện lớn có liên quan với gia tăng đáng kể nguy bị trì hoãn sức tương quan đến kịch cải tiến nhỏ bệnh từ thực phẩm làm ngày hôm với can thiệp vô hại sàng lọc cải tiến nhà máy chế biến lưu trữ , cải tiến lớn đòi hỏi việc sử dụng phương pháp trị liệu kích hoạt lo ngại trả lời lâu dài hậu hướng khảo sát rõ ràng nói với người trả lời để giữ tất khác nhau, bao gồm rủi ro quốc gia không mong muốn tương lai, giúp loại bỏ kịch không đáng tin cậy Thay đổi suy kích thước lỗ từ thay đổi rủi ro khách quan Cũng trả lời đáp ứng với kích thích khảo sát cách gọi đánh giá rủi ro rộng có liên quan đến việc thay đổi rủi ro thời gian tới , họ sử dụng thông tin kích thích để làm thay đổi đánh giá mức độ thiệt hại Ví dụ , Groothuis Miller (1997 ) tìm thấy giá thầu lớn câu hỏi đánh giá ngẫu nhiên có liên quan thống kê cho trả lời ' nhận thức tầm quan trọng rủi ro Nếu hỏi cảm nhận việc giảm nhỏ phổ quát kích thước mát giảm xác suất , tăng gấp đôi việc giảm Xác suất gây cv tăng nhiều so với hai lần Nếu hỏi cảm nhận giảm kích thước mát tỷ lệ thuận với việc giảm xác suất, cv tới gần gấp đôi không đạt tiêu chuẩn Nếu hỏi tin lợi nhuận việc giảm kích thước mát nhanh so với giảm xác suất, nhiên , cv tăng gấp đôi Nội sinh tự bảo vệ Người hỏi xem có nhiều cách khác thành công tránh rủi ro ( van Ravenswaay Wohl 1995) Nguy bệnh từ thực phẩm , đặc biệt số bữa ăn chuẩn bị nhà, đặc trưng nhiều hội để tự bảo vệ , ví dụ , triệt để nấu ăn ném thực phẩm nghi ngờ Do , hứa giảm xác suất bị bệnh điểm mua hàng ( POP ) cửa hàng ngầm lạnh mức độ liên tục người tiêu dùng tự bảo vệ Nếu nội sinh tự bảo vệ xem thay vào đó, mức tối ưu tăng giảm phản ứng để giảm hứa điểm xác suất mua ( Shogren Crocker 1999) Do , cho dù cv thay đổi nhanh chậm so với trường hợp tiêu chuẩn phụ thuộc vào hình dạng chức mà dịch xác suất POP đến bàn ăn xác suất Cropper (1995 ) xác lưu ý ngăn chặn hành vi có sẵn sau giá trị liên kết với thay đổi khả bệnh rõ ràng đơn giản biện pháp quan Rank -Dependent Utility Một tổng quát EU , binh thuộc, tiện ích dự đoán ( Quiggin ) , cho định hàng hóa nguy hiểm thực cách so sánh bình quân gia quyền tiện ích giàu có toàn quốc Trọng lượng cho tiểu bang chức tổng quát tất xác suất thay so với xác suất đơn giản nhà nước trường hợp lý thuyết thỏa dụng kỳ vọng Nó chức trọng đặc biệt phẳng ( dốc) biên WTP nhiều khả gia tăng tăng (giảm ) tỷ lệ CV xuất nhạy cảm gia tăng giảm Xác suất xảy phần dốc đường cong trọng , , sau tăng gấp đôi thặng dư, đường cong flattens Prospect Theory Lý thuyết triển vọng khác với lý thuyết thỏa dụng kỳ vọng chỗ cho trả lời ) xem xét lợi ích thiệt hại từ số sở mức thiết bị đầu cuối giàu có ) cân nhắc xác suất cách khác Độ tuyến tính WTP biên chức phụ thuộc vào độ cong chức trọng tiện ích Tuy nhiên , theo kinh nghiệm mô ví dụ mang lại tỷ lệ cv chệch xa tuyến tính có trường hợp - nguy trả lời không thích - làm tỷ lệ giảm xuống hai Do , triển vọng lý thuyết có tác động thực tế tác dụng phạm vi cho giá trị biến đổi không mong muốn xác suất Warm Glow Kịch WTP gợi lên phản ứng thúc đẩy lòng vị tha ( a la Kahneman Knetch (1992 ) mua "sự hài lòng đạo đức 'hoặc ANDREONI (1990 ) ' ấm áp ánh sáng '), mà làm cho độ lớn thay đổi nguy không phù hợp ( Lin Milon 1995; Beattie et al 1998; Eom 1992) Đó là, trả lời phân giải giàu có họ từ bỏ để giảm không mong muốn Xác suất giảm xác suất không mong muốn cho người khác Nếu họ giữ ánh sáng ấm áp sở thích sau tiện ích bị đơn tăng từ hành vi làm chuyển để cải thiện khác tiện ích Ảnh hưởng ánh sáng ấm áp cv cho thấy rằng, lượng nhỏ ánh sáng ấm áp , mà WTP biên xuất nhạy cảm với mức giảm xác suất cung cấp Do , người trả lời với phản ứng ánh sáng ấm áp để toán cho giảm không mong muốn xác suất hiển thị không nhạy cảm đáng kể phạm vi việc giảm cung cấp, đặc biệt cho gia số xác suất nhỏ Các vấn đề khác Thiết kế Có khảo sát lý thiết kế cụ mà giải thích lý người trả lời hợp lý không đối xử với xác suất ghi kịch WTP áp dụng họ Một khảo sát CV phải mô tả đầy đủ kịch mà nhà nghiên cứu hình dung, không giá trị gợi phụ thuộc vào đơn giả Thiết kế kịch WTP quan trọng, chứng nghiên cứu Krieger Hoehn (1995) Trong nghiên cứu họ, họ hai điều tra quản lý, quyền điều tra đóng vai trò pretest cho khảo sát thứ hai; thiết kế kịch WTP bị thay đổi đáng kể sau phân tích số liệu điều tra ban đầu Trong khảo sát pretest họ, họ phát 72 phần trăm số người hỏi nói WTP cho mức độ khác thông tin y tế chưa có khảo sát thiết kế lại WTP trưng bày khác biệt lớn mức độ khác Ngoài vấn đề thiết kế cụ điều tra tiêu chuẩn liên quan đến điều tra định giá (ví dụ, toán xe), vấn đề với gợi ý WTP người trả lời cho thay đổi nguy tập trung vào việc thiết lập kịch uy tín định nghĩa hàng hóa thích hợp uy tín với, trả lời chấp nhận nhà khoa học biết rủi ro sức khỏe ngắn hạn không chấp nhận nhà khoa học biết rủi ro dài hạn (Levy Derby 2000) Người hỏi giảm giá thông tin rủi ro khách quan cung cấp kịch WTP kinh nghiệm trước với chuyên gia cung cấp ước tính rủi ro khác rộng rãi (Davis, Covello Alenn 1987) Hơn nữa, người trả lời giảm giá thông tin thay đổi nguy việc giảm nguy cung cấp nhóm quan mà thiếu lòng tin công (Davis, Covello Alenn 1987; Krieger Hoehn 1995) Đối với định nghĩa hàng hóa phù hợp với, trả lời cảm nhận thay đổi nguy trình bày kịch WTP có liên quan đến thay đổi thuộc tính chất lượng khác Ví dụ, người trả lời xem cải tiến an toàn thực phẩm có ảnh hưởng đến hương vị kết cấu nó, thời gian sử dụng (chiều dài lưu trữ) Ngoài ra, thông tin việc sản xuất lợi ích sức khỏe xem thúc đẩy lợi ích sức khỏe bổ sung (Andrews et al 1998; Levy et al 1997.) Cuối cùng, thay đổi nguy nói, hậu bệnh từ thực phẩm cần quy định cụ thể Focus Groups An toàn thực phẩm Mục tiêu tổng thể nghiên cứu để ước tính lợi ích gắn liền với thay đổi nguy bệnh tật thực phẩm, thay đổi mức độ nghiêm trọng triệu chứng liên quan đến bệnh thực phẩm Một mục tiêu nghiên cứu xác định WTP trả lời để cải thiện an toàn thực phẩm bị ảnh hưởng thông tin Tám nhóm tập trung tiến hành phần nghiên cứu để phát triển tài liệu thông tin mà credibly xác thông khác biệt chất lượng loại thực phẩm khác liên quan đến an toàn thực phẩm Để làm điều này, phải hiểu làm người tiêu dùng đại diện đóng khung vấn đề an toàn thực phẩm liên quan đến thực phẩm chuẩn bị nhà sau kiểm tra phương tiện thông tin sản phẩm cụ thể khác cho hiệu Để đáp ứng mục tiêu nói trên, hai nhóm tập trung tổ chức suốt mùa hè năm 1999 thành phố sau: Atlanta, GA; Boston, MA; San Francisco, CA; Madison, WI Những người tham gia sàng lọc để đảm bảo kết hợp đa dạng đặc điểm nhân học, xã hội Ngoài ra, tất người tham gia nhóm tập trung sàng lọc để họ mua sắm thực phẩm hộ gia đình, không tham gia vào nhóm liên quan sức khỏe năm trước không làm việc sức khỏe nghề nghiệp sinh học Tất nhóm tập trung bắt đầu với thảo luận chung an toàn thực phẩm, bệnh từ thực phẩm, phương pháp phòng ngừa ngộ độc thực phẩm bệnh nhân, loại thực phẩm cụ thể 'kết hợp với bệnh thực phẩm và' làm đâu 'của vấn đề an toàn thực phẩm Hoa Kỳ Các quan sát thực liên quan đến mức độ tổng thể người trả lời kiến thức, nhận thức mối quan tâm an toàn thực phẩm; trả lời Hiệp hội bệnh từ thực phẩm với sản phẩm thực phẩm đặc biệt mầm bệnh; nhìn học viên hiệu phòng tư nhân cung cấp; hiểu biết trả lời 'các loại mức độ nghiêm trọng triệu chứng liên quan đến bệnh thực phẩm thông thường Sau thảo luận an toàn thực phẩm nói chung an toàn thực phẩm nhóm tập trung đánh giá nhãn thông tin Các định dạng nội dung nhãn phát triển đáng kể suốt tiến trình nhóm tập trung Tập trung đoàn phát Bạn trả lời phần nhóm tập trung giúp xác định cách cá nhân xem liên quan đến vấn đề an toàn thực phẩm Nói chung, người tham gia nhóm tập trung xem phần quan trọng thực phẩm bán cửa hàng tạp hóa để thể bị nhiễm mầm bệnh Hơn nửa số người hỏi nghĩ 10 phần trăm sản phẩm cửa hàng có mức độ nguy hiểm mầm bệnh Trong số 10 phần trăm tương tự biện pháp báo cáo tỷ lệ ô nhiễm cho gà (xem USDA năm 1998 Consumer Reports 1998), cao so với số mục tiêu cho sản phẩm khác (mặc dù nghiên cứu sản phẩm cụ thể tài liệu on- tỷ lệ nhiễm kệ thiếu) Nói chung, người tham gia cảm thấy thịt nhiều khả bị ô nhiễm mầm bệnh sản phẩm tươi Mặc dù người tham gia nhận thức tiềm lớn ô nhiễm thực phẩm họ cảm thấy vấn đề an toàn thực phẩm quan trọng hạn chế họ cảm thấy họ cách nhiệt đầy đủ khỏi mối đe dọa an toàn thực phẩm Trả lời có thể, với hạn chế nhắc nhở, mạch danh sách dài dằng dặc bước đề nghị cho hạn chế tiếp xúc an toàn thực phẩm nỗ lực phòng chống an toàn thực phẩm học viên xoay quanh quan sát cứng nhắc nhận thức thực hành Khả nhận thức để tự bảo vệ dẫn đánh giá học viên mối đe dọa an toàn thực phẩm nhiều khác biệt so với nhận thức họ mức độ ô nhiễm thực phẩm Ví dụ, thịt xem có khả bị nhiễm bẩn, mối đe dọa an toàn thực phẩm nhận thức từ sản phẩm cao không giống thịt, sản phẩm thường ăn mà lợi ích trình nấu để diệt vi trùng tham gia nhóm tập trung nhìn thấy dòng cuối quốc phòng việc bảo vệ an toàn thực phẩm họ nhận vấn đề an toàn thực phẩm phát sinh số lượng điểm dọc theo chuỗi thức ăn Ví dụ, người tham gia lưu ý hoa sản phẩm đặc trưng không bọc để người mua hàng khác, cách xử lý nó, tiếp xúc với sản phẩm cho nhiều vi trùng Một ví dụ khác minh họa cách hỏi xem dòng cuối quốc phòng Trong trình nhóm tập trung người điều hành yêu cầu trả lời để tưởng tượng tình số người nhận đau sau ăn thức ăn chuẩn bị nhà bị đơn Các doanh nghiệp hỏi nơi họ đổ lỗi cho vụ việc Hầu hết tuyên bố họ xem xét phương pháp sử dụng nhà họ để xem có sai sót chuẩn bị gây cố; là, nhiều người xem xét để đổ lỗi cho thân trước đánh giá thực phẩm vấn đề Những người tham gia xem tự bảo vệ bao gồm nhận thức họ kiểm tra thực phẩm cho diện mối đe dọa vi sinh chẳng hạn E coli, Listeria, Campylobacter Salmonella Đây phát đáng lo ngại tầm nhìn ngửi không xác định tác nhân gây bệnh Hơn nữa, quan điểm kết hợp với quan điểm học viên mà nhiều sản phẩm chứa mức độ nguy hiểm mầm bệnh, để dẫn họ đến kết luận gây tranh cãi họ hiệu việc bảo vệ thân Kết luận đặc biệt mong manh nhiều người tiêu dùng thường nhầm lẫn cố bệnh từ thực phẩm cúm tạm thời hai bệnh liên quan đến triệu chứng tương tự Tóm lại, thái độ nhận thức giúp giải thích hầu hết người tiêu dùng xem an toàn thực phẩm có mối quan tâm biên Phần thứ hai nhóm trọng tâm tập trung vào việc phát triển thông điệp nguy đáng tin cậy để sử dụng công cụ khảo sát WTP Trong điều kiện lựa chọn thực phẩm, ghi nhãn sản phẩm sử dụng để chuyển tiếp thông tin dinh dưỡng thành phần quan trọng cho người tiêu dùng nghiên cứu tìm hiểu gói ghi nhãn chuyển tiếp thông tin an toàn thực phẩm hữu ích Một loạt phương pháp điều trị nhãn mác thông tin cá nhân thử nghiệm với nhóm khác Ở tóm tắt câu trả lời Một tập hợp nhãn liệt kê pound triệu brand1 nhãn xét nghiệm dương cho mầm bệnh khác suốt sáu tháng trước, tự nhận dựa thống kê kiểm tra USDA Một nhãn tương tự liệt kê bệnh dự triệu người tiêu dùng kết hợp với ăn thương hiệu cụ thể thực phẩm, với thông tin thương hiệu cụ thể việc thu hồi vi phạm sức khỏe hồ sơ Để phục vụ điểm tham khảo, thông tin cung cấp cho trung bình tất thương hiệu ngành hàng thực phẩm Cả hai nhãn bị trích tương tự: người gặp rắc rối đề cập đến tên tác nhân gây bệnh đề cập mô tả bệnh Các đại biểu đặt câu hỏi tính xác tiềm thông tin hỏi thông tin lịch sử thích hợp cho vẽ kết luận mức độ hành an toàn thực phẩm (đặc biệt liên kết bệnh với thương hiệu cụ thể thực phẩm có) Ví dụ, người tham gia lưu ý công ty mà trước có hồ sơ an toàn thực phẩm nghèo thúc đẩy để có tiêu chuẩn tương đối cao Cuối cùng, người tiêu dùng đặt câu hỏi giá trị liệu công ty cấp thương hiệu cấp việc đánh giá an toàn gói phần mềm đặc biệt thực phẩm gói xấu để làm cho bị bệnh Hàm ý ước tính rủi ro khách quan dựa trung bình liệu lịch sử không cung cấp cho người trả lời khảo sát với khung đáng tin cậy cho việc định giá Một định dạng ghi nhãn đánh giá an toàn thương hiệu thang điểm từ dòng đơn giản Nhãn cho thấy đánh giá an toàn tối thiểu cho phép Bộ Nông nghiệp Mỹ, thương hiệu giá trung bình giá tính khả thi tối đa Để làm cho nhãn đáng tin cậy nhãn cung cấp chi tiết Ở sử dụng thuật ngữ "thương hiệu" để nhóm sản phẩm sản xuất vi xử lý thực phẩm tương tự; thuật ngữ 'mục' dùng để viết cụ thể thực phẩm hệ thống đánh giá liệt kê số điện thoại trang web mà hứa cung cấp đầy đủ chi tiết hệ thống xếp hạng Một phiên lưu ý cổ điển liệu sử dụng để xây dựng xếp hạng Những người tham gia nghĩ nhãn cung cấp hữu ích, side-by-side so sánh nhiều người không hiểu xác đánh giá xây dựng mong muốn người trả lời để hiểu hệ thống xếp hạng phần chủ đề rộng lớn thể người trả lời cho nhiều nhãn thử nghiệm Nhãn cho thêm thông tin, chi tiết cụ thể liệu sử dụng nhãn phương pháp sử dụng phủ công ty để cải thiện an toàn sản phẩm, chấp nhận rộng rãi dường để xây dựng credibility.2 Các thể loại nhãn xác định quy trình cụ thể mà thực phẩm đối tượng để tăng cường an toàn thực phẩm (chiếu xạ, xử lý thứ hai nhiệt, nước súc chống vi khuẩn, vỏ trùng [trứng]) tham gia nhóm tập trung thường thấy nhãn hữu ích họ cung cấp thông tin trình sử dụng để cải thiện an toàn sản phẩm Nói chung, nhiều đại biểu đặt số trình cá nhân xuất nhãn Các trình chiếu xạ nước súc chống vi khuẩn tăng lên đến lo ngại loại rủi ro sức khỏe trình xử lý thứ hai nhiệt vỏ trùng sợ hãi tạo hương vị sản phẩm kết cấu thay đổi Nó quan trọng với nhiều người tiêu dùng mà nhãn nhấn mạnh yêu cầu phủ tối thiểu đáp ứng thời điểm, bất chấp ngờ vực tiềm ẩn mà nhiều người tiêu dùng bày tỏ khả phủ Một loại thứ năm nhãn mục đích để gói đặc biệt tăng lên nhiệt độ bảo quản quan trọng thị chuyển từ màu trắng sang màu đen Người hỏi cho thông tin hữu ích số cách khác nhau, đặc biệt việc giám sát cửa hàng khả để vận chuyển lưu trữ sản phẩm cách xác tôn trọng để theo dõi với Trong nghiên cứu gần đây, Teisl (2001) nhận thấy việc thêm điểm đánh giá tóm tắt mà không cần chi tiết tiêu chí xếp hạng dẫn trả lời để xem thông tin đáng tin cậy so với điều trị thông tin sở vận chuyển lưu trữ riêng thực hành họ Tuy nhiên, nhiều người cảm thấy không đầy đủ giao rủi ro thực phẩm bệnh với Một số cảm thấy rằng, lưu trữ nhiệt độ thích hợp quan trọng, gói phá ngưỡng không gây vấn đề, đặc biệt thực phẩm nấu chín Ngoài ra, nhiều đến nhận thức trình vận chuyển thực phẩm từ cửa hàng đến nhà, số khả thay đổi màu sắc điều gây người tiêu dùng để ném thực phẩm chế biến không cần thiết khiếu nại đến siêu thị trả lời khác cho rằng, thực phẩm ban đầu bị ô nhiễm nhà máy, lưu trữ liên tục bên nhiệt độ tới hạn không đủ để đảm bảo an toàn Một loại thứ sáu nhãn cung cấp, phần sản phẩm, số nhiệt kế dùng lần mà sử dụng để xác minh, thịt chín thu nhiệt độ bên quan trọng cần thiết để tiêu diệt mầm bệnh Các nhãn không cung cấp thông tin chất lượng thực phẩm, mà họ cung cấp phương pháp để tăng cường nỗ lực cá nhân người tiêu dùng để chuẩn bị thức ăn cách giảm thiểu nguy bệnh tật thực phẩm Nói chung người hỏi không quan tâm đến việc mua nhiệt kế bao gồm gói thịt cung cấp mục độc lập Một số người hỏi cho biết họ biết làm để nấu ăn gà hamburger họ người khác nói họ sở hữu nhiệt kế tái sử dụng Thay nhìn thấy nhiệt kế phương tiện để giảm rủi ro nấu ăn, nhiều người nhìn thấy chúng phương tiện để nâng cao chất lượng sản phẩm mà không làm tăng nguy nhiệt kế giảm thiểu overcooking sản phẩm Các lớp học cuối nhãn đặc trưng hình trực quan mà có ý định thay đổi màu sắc nhiều mầm bệnh liên quan đến bệnh thực phẩm xuất nơi gói Hầu hết phiên hình ảnh đưa ngưỡng mà nồng độ vi khuẩn vượt mức khuyến cáo Người tiêu dùng tích cực nhãn cho phép họ đưa định cửa hàng nhà Đó là, không giống nhiều loại khác nhãn coi, cung cấp thông tin cụ thể cho gói thực phẩm đặc biệt giá trị trung bình liên quan đến thương hiệu cụ thể Tuy nhiên, hỏi cung cấp thiết bị giám sát mua hàng độc lập, họ cho thấy lãi Lý cho việc loại bỏ hình độc lập họ sử dụng để phát chất lượng cửa hàng; phát nhà thành công cấp mầm bệnh không an toàn yêu cầu ném sản phẩm cách xa trả lại cho cửa hàng Chúng ta học gì? Nội sinh tự bảo vệ Đơn kiến chủ quan rủi ro an toàn thực phẩm phụ thuộc nhiều vào quan điểm họ thân tự bảo vệ thành công Tuy nhiên, thực tiễn người báo cáo để bảo vệ thân gia đình họ không hiệu họ tin tưởng và, hầu hết bệnh thực phẩm nhầm lẫn với bệnh cúm, người trả lời đánh giá thấp số lần họ bị bệnh từ thực phẩm Những nhận thức sai lầm ngụ ý gợi mở ưu đãi quy định cho việc giảm rủi ro bệnh từ thực phẩm chuẩn bị nhà khó khăn Trong người đánh giá cao tỷ lệ mắc bệnh thực phẩm gây họ đánh giá cao thành công họ việc bảo vệ khỏi bệnh thực phẩm gây Nếu người không nhận họ bị bệnh từ mầm bệnh thực phẩm, sau tự điều chỉnh nhận thức sai lầm Glow ấm Kể từ hỏi cảm thấy họ đủ tự bảo vệ, người khác không, làm giảm nguy thực phẩm thông qua chương trình phủ dường dẫn đến phản ứng định giá dựa mối quan tâm chủ yếu vị tha Mặc dù vị tha cung cấp giá trị chấp nhận sử dụng phân tích lợi ích cho hàng hóa tư nhân (Belzer Theroux 1995) dẫn đến vấn đề trùng lặp với tôn trọng đến việc phân tích hàng hóa công cộng (Milgrom 1992) Hàm ý không phù hợp cho kịch định giá để khung thay đổi nguy thực phẩm đến từ chương trình cung cấp công khai thay đổi suy rủi ro khác Trả lời hoàn toàn ý thức khác biệt an toàn thực phẩm bao hàm khác biệt chế biến thực phẩm Hơn nữa, rõ ràng người tiêu dùng quan tâm không mức độ cải thiện an toàn thực phẩm mà phương tiện xác mà cải tiến thực Thất bại việc giao tiếp với phương pháp để cải thiện nhanh chóng làm giảm độ tin cậy kịch định giá Các vấn đề khác Thiết kế Các nhà nghiên cứu phải đối mặt với vấn đề việc tìm kiếm phương pháp truyền đạt đầy đủ thông tin khác biệt nguy an toàn thực phẩm sản phẩm thông tin rủi ro di dời thời gian (sử dụng thông tin lịch sử thực phẩm), di dời dây chuyền chế biến thực phẩm (sử dụng thông tin có nguy thực mức độ khác so với mức bán lẻ) tổng hợp sản phẩm (thông tin mức độ "trung bình" an toàn ) đáp ứng với mức độ cao hoài nghi Điểm mấu chốt từ văn học nhóm tập trung dường WTP người trả lời không thiết phải phản ứng tương ứng với thay đổi mức độ rủi ro khách quan nêu Thật vậy, cố gắng để làm cho người hỏi cách ý đến thay đổi khách quan mức độ rủi ro thực tế cản trở việc tin cậy toàn kịch định giá Focus Groups An toàn thực phẩm Mục tiêu tổng thể nghiên cứu để ước tính lợi ích gắn liền với thay đổi nguy bệnh tật thực phẩm, thay đổi mức độ nghiêm trọng triệu chứng liên quan đến bệnh thực phẩm Một mục tiêu nghiên cứu xác định WTP trả lời để cải thiện an toàn thực phẩm bị ảnh hưởng thông tin Tám nhóm tập trung tiến hành phần nghiên cứu để phát triển tài liệu thông tin mà credibly xác thông khác biệt chất lượng loại thực phẩm khác liên quan đến an toàn thực phẩm Để làm điều này, phải hiểu làm người tiêu dùng đại diện đóng khung vấn đề an toàn thực phẩm liên quan đến thực phẩm chuẩn bị nhà sau kiểm tra phương tiện thông tin sản phẩm cụ thể khác cho hiệu Để đáp ứng mục tiêu nói trên, hai nhóm tập trung tổ chức suốt mùa hè năm 1999 thành phố sau: Atlanta, GA; Boston, MA; San Francisco, CA; Madison, WI Những người tham gia sàng lọc để đảm bảo kết hợp đa dạng đặc điểm nhân học, xã hội Ngoài ra, tất người tham gia nhóm tập trung sàng lọc để họ mua sắm thực phẩm hộ gia đình, không tham gia vào nhóm liên quan sức khỏe năm trước không làm việc sức khỏe nghề nghiệp sinh học Tất nhóm tập trung bắt đầu với thảo luận chung an toàn thực phẩm, bệnh từ thực phẩm, phương pháp phòng ngừa ngộ độc thực phẩm bệnh nhân, loại thực phẩm cụ thể 'kết hợp với bệnh thực phẩm và' làm đâu 'của vấn đề an toàn thực phẩm Hoa Kỳ Các quan sát thực liên quan đến mức độ tổng thể người trả lời kiến thức, nhận thức mối quan tâm an toàn thực phẩm; trả lời Hiệp hội bệnh từ thực phẩm với sản phẩm thực phẩm đặc biệt mầm bệnh; nhìn học viên hiệu phòng tư nhân cung cấp; hiểu biết trả lời 'các loại mức độ nghiêm trọng triệu chứng liên quan đến bệnh thực phẩm thông thường Sau thảo luận an toàn thực phẩm nói chung an toàn thực phẩm nhóm tập trung đánh giá nhãn thông tin Các định dạng nội dung nhãn phát triển đáng kể suốt tiến trình nhóm tập trung Tập trung đoàn phát Bạn trả lời phần nhóm tập trung giúp xác định cách cá nhân xem liên quan đến vấn đề an toàn thực phẩm Nói chung, người tham gia nhóm tập trung xem phần quan trọng thực phẩm bán cửa hàng tạp hóa để thể bị nhiễm mầm bệnh Hơn nửa số người hỏi nghĩ 10 phần trăm sản phẩm cửa hàng có mức độ nguy hiểm mầm bệnh Trong số 10 phần trăm tương tự biện pháp báo cáo tỷ lệ ô nhiễm cho gà (xem USDA năm 1998 Consumer Reports 1998), cao so với số mục tiêu cho sản phẩm khác (mặc dù nghiên cứu sản phẩm cụ thể tài liệu on- tỷ lệ nhiễm kệ thiếu) Nói chung, người tham gia cảm thấy thịt nhiều khả bị ô nhiễm mầm bệnh sản phẩm tươi Mặc dù người tham gia nhận thức tiềm lớn ô nhiễm thực phẩm họ cảm thấy vấn đề an toàn thực phẩm quan trọng hạn chế họ cảm thấy họ cách nhiệt đầy đủ khỏi mối đe dọa an toàn thực phẩm Trả lời có thể, với hạn chế nhắc nhở, mạch danh sách dài dằng dặc bước đề nghị cho hạn chế tiếp xúc an toàn thực phẩm nỗ lực phòng chống an toàn thực phẩm học viên xoay quanh quan sát cứng nhắc nhận thức thực hành Khả nhận thức để tự bảo vệ dẫn đánh giá học viên mối đe dọa an toàn thực phẩm nhiều khác biệt so với nhận thức họ mức độ ô nhiễm thực phẩm Ví dụ, thịt xem có khả bị nhiễm bẩn, mối đe dọa an toàn thực phẩm nhận thức từ sản phẩm cao không giống thịt, sản phẩm thường ăn mà lợi ích trình nấu để diệt vi trùng tham gia nhóm tập trung nhìn thấy dòng cuối quốc phòng việc bảo vệ an toàn thực phẩm họ nhận vấn đề an toàn thực phẩm phát sinh số lượng điểm dọc theo chuỗi thức ăn Ví dụ, người tham gia lưu ý hoa sản phẩm đặc trưng không bọc để người mua hàng khác, cách xử lý nó, tiếp xúc với sản phẩm cho nhiều vi trùng Một ví dụ khác minh họa cách hỏi xem dòng cuối quốc phòng Trong trình nhóm tập trung người điều hành yêu cầu trả lời để tưởng tượng tình số người nhận đau sau ăn thức ăn chuẩn bị nhà bị đơn Các doanh nghiệp hỏi nơi họ đổ lỗi cho vụ việc Hầu hết tuyên bố họ xem xét phương pháp sử dụng nhà họ để xem có sai sót chuẩn bị gây cố; là, nhiều người xem xét để đổ lỗi cho thân trước đánh giá thực phẩm vấn đề Những người tham gia xem tự bảo vệ bao gồm nhận thức họ kiểm tra thực phẩm cho diện mối đe dọa vi sinh chẳng hạn E coli, Listeria, Campylobacter Salmonella Đây phát đáng lo ngại tầm nhìn ngửi không xác định tác nhân gây bệnh Hơn nữa, quan điểm kết hợp với quan điểm học viên mà nhiều sản phẩm chứa mức độ nguy hiểm mầm bệnh, để dẫn họ đến kết luận gây tranh cãi họ hiệu việc bảo vệ thân Kết luận đặc biệt mong manh nhiều người tiêu dùng thường nhầm lẫn cố bệnh từ thực phẩm cúm tạm thời hai bệnh liên quan đến triệu chứng tương tự Tóm lại, thái độ nhận thức giúp giải thích hầu hết người tiêu dùng xem an toàn thực phẩm có mối quan tâm biên Phần thứ hai nhóm trọng tâm tập trung vào việc phát triển thông điệp nguy đáng tin cậy để sử dụng công cụ khảo sát WTP Trong điều kiện lựa chọn thực phẩm, ghi nhãn sản phẩm sử dụng để chuyển tiếp thông tin dinh dưỡng thành phần quan trọng cho người tiêu dùng nghiên cứu tìm hiểu gói ghi nhãn chuyển tiếp thông tin an toàn thực phẩm hữu ích Một loạt phương pháp điều trị nhãn mác thông tin cá nhân thử nghiệm với nhóm khác Ở tóm tắt câu trả lời Một tập hợp nhãn liệt kê pound triệu brand1 nhãn xét nghiệm dương cho mầm bệnh khác suốt sáu tháng trước, tự nhận dựa thống kê kiểm tra USDA Một nhãn tương tự liệt kê bệnh dự triệu người tiêu dùng kết hợp với ăn thương hiệu cụ thể thực phẩm, với thông tin thương hiệu cụ thể việc thu hồi vi phạm sức khỏe hồ sơ Để phục vụ điểm tham khảo, thông tin cung cấp cho trung bình tất thương hiệu ngành hàng thực phẩm Cả hai nhãn bị trích tương tự: người gặp rắc rối đề cập đến tên tác nhân gây bệnh đề cập mô tả bệnh Các đại biểu đặt câu hỏi tính xác tiềm thông tin hỏi thông tin lịch sử thích hợp cho vẽ kết luận mức độ hành an toàn thực phẩm (đặc biệt liên kết bệnh với thương hiệu cụ thể thực phẩm có) Ví dụ, người tham gia lưu ý công ty mà trước có hồ sơ an toàn thực phẩm nghèo thúc đẩy để có tiêu chuẩn tương đối cao Cuối cùng, người tiêu dùng đặt câu hỏi giá trị liệu công ty cấp thương hiệu cấp việc đánh giá an toàn gói phần mềm đặc biệt thực phẩm gói xấu để làm cho bị bệnh Hàm ý ước tính rủi ro khách quan dựa trung bình liệu lịch sử không cung cấp cho người trả lời khảo sát với khung đáng tin cậy cho việc định giá Một định dạng ghi nhãn đánh giá an toàn thương hiệu thang điểm từ dòng đơn giản Nhãn cho thấy đánh giá an toàn tối thiểu cho phép Bộ Nông nghiệp Mỹ, thương hiệu giá trung bình giá tính khả thi tối đa Để làm cho nhãn đáng tin cậy nhãn cung cấp chi tiết hệ thống đánh giá liệt kê số điện thoại trang web mà hứa cung cấp đầy đủ chi tiết hệ thống xếp hạng Một phiên lưu ý cổ điển liệu sử dụng để xây dựng xếp hạng Những người tham gia nghĩ nhãn cung cấp hữu ích, side-by-side so sánh nhiều người không hiểu xác đánh giá xây dựng mong muốn người trả lời để hiểu hệ thống xếp hạng phần chủ đề rộng lớn thể người trả lời cho nhiều nhãn thử nghiệm Nhãn cho thêm thông tin, chi tiết cụ thể liệu sử dụng nhãn phương pháp sử dụng phủ công ty để cải thiện an toàn sản phẩm, chấp nhận rộng rãi dường để xây dựng credibility.2 Các thể loại nhãn xác định quy trình cụ thể mà thực phẩm đối tượng để tăng cường an toàn thực phẩm (chiếu xạ, xử lý thứ hai nhiệt, nước súc chống vi khuẩn, vỏ trùng [trứng]) tham gia nhóm tập trung thường thấy nhãn hữu ích họ cung cấp thông tin trình sử dụng để cải thiện an toàn sản phẩm Nói chung, nhiều đại biểu đặt số trình cá nhân xuất nhãn Các trình chiếu xạ nước súc chống vi khuẩn tăng lên đến lo ngại loại rủi ro sức khỏe trình xử lý thứ hai nhiệt vỏ trùng sợ hãi tạo hương vị sản phẩm kết cấu thay đổi Nó quan trọng với nhiều người tiêu dùng mà nhãn nhấn mạnh yêu cầu phủ tối thiểu đáp ứng thời điểm, bất chấp ngờ vực tiềm ẩn mà nhiều người tiêu dùng bày tỏ khả phủ Một loại thứ năm nhãn mục đích để gói đặc biệt tăng lên nhiệt độ bảo quản quan trọng thị chuyển từ màu trắng sang màu đen Người hỏi cho thông tin hữu ích số cách khác nhau, đặc biệt việc giám sát cửa hàng khả để vận chuyển lưu trữ sản phẩm cách xác tôn trọng để theo dõi với vận chuyển lưu trữ riêng thực hành họ Tuy nhiên, nhiều người cảm thấy không đầy đủ giao rủi ro thực phẩm bệnh với Một số cảm thấy rằng, lưu trữ nhiệt độ thích hợp quan trọng, gói phá ngưỡng không gây vấn đề, đặc biệt thực phẩm nấu chín Ngoài ra, nhiều đến nhận thức trình vận chuyển thực phẩm từ cửa hàng đến nhà, số khả thay đổi màu sắc điều gây người tiêu dùng để ném thực phẩm chế biến không cần thiết khiếu nại đến siêu thị trả lời khác cho rằng, thực phẩm ban đầu bị ô nhiễm nhà máy, lưu trữ liên tục bên nhiệt độ tới hạn không đủ để đảm bảo an toàn Một loại thứ sáu nhãn cung cấp, phần sản phẩm, số nhiệt kế dùng lần mà sử dụng để xác minh, thịt chín thu nhiệt độ bên quan trọng cần thiết để tiêu diệt mầm bệnh Các nhãn không cung cấp thông tin chất lượng thực phẩm, mà họ cung cấp phương pháp để tăng cường nỗ lực cá nhân người tiêu dùng để chuẩn bị thức ăn cách giảm thiểu nguy bệnh tật thực phẩm Nói chung người hỏi không quan tâm đến việc mua nhiệt kế bao gồm gói thịt cung cấp mục độc lập Một số người hỏi cho biết họ biết làm để nấu ăn gà hamburger họ người khác nói họ sở hữu nhiệt kế tái sử dụng Thay nhìn thấy nhiệt kế phương tiện để giảm rủi ro nấu ăn, nhiều người nhìn thấy chúng phương tiện để nâng cao chất lượng sản phẩm mà không làm tăng nguy nhiệt kế giảm thiểu overcooking sản phẩm Các lớp học cuối nhãn đặc trưng hình trực quan mà có ý định thay đổi màu sắc nhiều mầm bệnh liên quan đến bệnh thực phẩm xuất nơi gói Hầu hết phiên hình ảnh đưa ngưỡng mà nồng độ vi khuẩn vượt mức khuyến cáo Người tiêu dùng tích cực nhãn cho phép họ đưa định cửa hàng nhà Đó là, không giống nhiều loại khác nhãn coi, cung cấp thông tin cụ thể cho gói thực phẩm đặc biệt giá trị trung bình liên quan đến thương hiệu cụ thể Tuy nhiên, hỏi cung cấp thiết bị giám sát mua hàng độc lập, họ cho thấy lãi Lý cho việc loại bỏ hình độc lập họ sử dụng để phát chất lượng cửa hàng; phát nhà thành công cấp mầm bệnh không an toàn yêu cầu ném sản phẩm cách xa trả lại cho cửa hàng Chúng ta học gì? Nội sinh tự bảo vệ Đơn kiến chủ quan rủi ro an toàn thực phẩm phụ thuộc nhiều vào quan điểm họ thân tự bảo vệ thành công Tuy nhiên, thực tiễn người báo cáo để bảo vệ thân gia đình họ không hiệu họ tin tưởng và, hầu hết bệnh thực phẩm nhầm lẫn với bệnh cúm, người trả lời đánh giá thấp số lần họ bị bệnh từ thực phẩm Những nhận thức sai lầm ngụ ý gợi mở ưu đãi quy định cho việc giảm rủi ro bệnh từ thực phẩm chuẩn bị nhà khó khăn Trong người đánh giá cao tỷ lệ mắc bệnh thực phẩm gây họ đánh giá cao thành công họ việc bảo vệ khỏi bệnh thực phẩm gây Nếu người không nhận họ bị bệnh từ mầm bệnh thực phẩm, sau tự điều chỉnh nhận thức sai lầm Glow ấm Kể từ hỏi cảm thấy họ đủ tự bảo vệ, người khác không, làm giảm nguy thực phẩm thông qua chương trình phủ dường dẫn đến phản ứng định giá dựa mối quan tâm chủ yếu vị tha Mặc dù vị tha cung cấp giá trị chấp nhận sử dụng phân tích lợi ích cho hàng hóa tư nhân (Belzer Theroux 1995) dẫn đến vấn đề trùng lặp với tôn trọng đến việc phân tích hàng hóa công cộng (Milgrom 1992) Hàm ý không phù hợp cho kịch định giá để khung thay đổi nguy thực phẩm đến từ chương trình cung cấp công khai thay đổi suy rủi ro khác Trả lời hoàn toàn ý thức khác biệt an toàn thực phẩm bao hàm khác biệt chế biến thực phẩm Hơn nữa, rõ ràng người tiêu dùng quan tâm không mức độ cải thiện an toàn thực phẩm mà phương tiện xác mà cải tiến thực Thất bại việc giao tiếp với phương pháp để cải thiện nhanh chóng làm giảm độ tin cậy kịch định giá Các vấn đề khác Thiết kế Các nhà nghiên cứu phải đối mặt với vấn đề việc tìm kiếm phương pháp truyền đạt đầy đủ thông tin khác biệt nguy an toàn thực phẩm sản phẩm thông tin rủi ro di dời thời gian (sử dụng thông tin lịch sử thực phẩm), di dời dây chuyền chế biến thực phẩm (sử dụng thông tin có nguy thực mức độ khác so với mức bán lẻ) tổng hợp sản phẩm (thông tin mức độ "trung bình" an toàn ) đáp ứng với mức độ cao hoài nghi Điểm mấu chốt từ văn học nhóm tập trung dường WTP người trả lời không thiết phải phản ứng tương ứng với thay đổi mức độ rủi ro khách quan nêu Thật vậy, cố gắng để làm cho người hỏi cách ý đến thay đổi khách quan mức độ rủi ro thực tế cản trở việc tin cậy toàn kịch định giá Định giá an toàn thực phẩm Instrument Phần báo cung cấp nhìn tổng quan ngắn gọn instrument3 khảo sát (mẫu đính kèm Phụ lục A) thủ tục sử dụng phần sưu tập liệu định lượng Mục đích để giải thích động lực đằng sau câu hỏi thủ tục khảo sát phép xem xét mang tính xây dựng người tham gia hội thảo Cục Khảo sát Chúng biểu diễn hai nỗ lực thu thập liệu; một điều tra mail người thí nghiệm mua sắm ảo Các điều tra mail quản lý ba giai đoạn riêng biệt cho mẫu đại diện quốc gia Hoa Kỳ population.4 người lớn phân tích liệu xảy sau giai đoạn thu thập liệu điều tra mail Các phân tích sau giai đoạn thứ hai sưu tập liệu sử dụng để đánh giá và, cần thiết, hiệu chỉnh công cụ nghiên cứu giao thức sử dụng giai đoạn Điều cho phép cải tiến liên tục giao thức Bởi phương pháp tiếp cận sở thích nói rõ bị trích tính chất giả thuyết có kế hoạch hành thí nghiệm mua sắm ảo Các giao thức cho thí nghiệm mua sắm ảo sử dụng kỹ thuật điều tra đánh chặn người vấn chuyên nghiệp cố gắng để tuyển dụng 1.200 người tham gia thí nghiệm mua sắm ảo trung tâm bốn địa điểm khác Hoa Kỳ Các giao thức liên quan đến việc đưa người hỏi cho sở trung tâm Khi đó, người trả lời yêu cầu điền vào questionnaire5 tham gia vào chuyến mua sắm ảo Chuyến mua sắm ảo liên quan đến cho hỏi ngân sách thực tế giả thuyết đô la mà họ yêu cầu mua số mặt hàng thực phẩm Một giao diện hình cảm ứng máy tính có tính Ngoài nghiên cứu nhóm tập trung trình bày trước đó, điều tra viên điền sẵn thử nghiệm tinh tế sau thảo luận với bốn phiên nhóm tập trung tổ chức Columbus, OH Portland, ME phương pháp vấn nhận thức làm nhóm tập trung để kiểm tra tính hiệu vật liệu thu giáo dục liệu Giao thức quản lý theo dõi chặt chẽ Dillman (); ba sóng thư, động lực tiền tệ cung cấp tài liệu giáo dục an toàn thực phẩm sử dụng để tăng tỷ lệ đáp ứng người tham gia điền vào bảng câu hỏi tương tự sử dụng điều tra mail (bao gồm câu hỏi định giá) Điều cho phép xác định sửa chữa sẵn sàng phải trả ước tính từ điều tra mail hình ảnh thực tế khu mua sắm lối lên có chứa mặt hàng có mặt facility.6 Song song với kịch lựa chọn thực phẩm điều tra mail (được mô tả đây), thương hiệu khác sản phẩm thực phẩm có mặt khác biệt an toàn thực phẩm thuộc tính giá Người hỏi chọn sản phẩm rẻ phép giữ số nhiều khác biệt giá cả, khuyến khích ý cẩn thận để cân giá chất lượng Khảo sát Thiết kế Instrument Phần A B nhạc cụ khảo sát bao gồm câu hỏi vài 'khởi động' để có trả lời để bắt đầu suy nghĩ vấn đề an toàn thực phẩm, quần thể bị ảnh hưởng loại thực phẩm (bánh hamburger, thịt gà, trứng rau diếp) tác nhân gây bệnh (Salmonella , Campylobacter, Listeria, E coli O157: H7) xuất sau phần định giá Sau Ravenswaay Wohl (1995), câu hỏi yêu cầu trả lời để cung cấp ước tính định tính rủi ro an toàn thực phẩm trước yêu cầu cho ước tính định lượng sau (câu hỏi 8) Phần C hỏi người trả lời cho số lượng nhiều liên quan đến đánh giá họ nguy hậu bệnh từ thực phẩm đặc biệt liên quan đến sản phẩm thực phẩm xuất phần định giá Các câu hỏi mục D bao gồm để đo quen thuộc thân nhân bị đơn với hậu khác bệnh từ thực phẩm Điều sau từ nghiên cứu trước quen thuộc người trả lời với rủi ro yếu tố định quan trọng W TP (Krupnick Cropper năm 1992; Lin Milon 1995) Phần E sau với loạt câu hỏi yêu cầu trả lời việc xử lý chuẩn bị thực hành thực phẩm họ Lưu ý câu hỏi cụ thể hỏi phần khác thực phẩm sử dụng sau phần định giá (ví dụ, thực phẩm sử dụng phần định giá Giao diện hình máy tính, Visionary Shopper, sử dụng nguyên tắc thực tế ảo để tiến hành nghiên cứu hành vi mua sắm cửa hàng Người tiêu dùng tương tác với sản phẩm ba chiều họ bình thường xuất bánh hamburger sau câu hỏi mục E tập trung vào thực hành an toàn thực phẩm cho bánh hamburger) Hầu hết câu hỏi chuyển thể từ Điều tra an toàn thực phẩm hai năm lần quản lý Hoa Kỳ thực phẩm Cục Quản lý dược, Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ Trung tâm Hoa Kỳ kiểm soát ngăn ngừa dịch bệnh Mục đích phần hai lần Đầu tiên, sau Cropper (1995), phần sử dụng để nhắc nhở người trả lời tùy chọn khác mà họ có để bảo vệ khỏi bệnh từ thực phẩm Thứ hai, phần cung cấp liệu cho phép xác định WTP trả lời khác biệt tùy theo họ tự đánh họ tự bảo vệ Phần F phần định giá xem tất người trả lời Các đoạn bắt đầu với thông tin tập hợp tác nhân gây bệnh Một số người không nhận thông tin, người khác xem thông tin cụ thể cho tác nhân gây bệnh (s) trình bày phần kịch lựa chọn thực phẩm Các tác nhân gây bệnh liệt kê khác trả lời; số trả lời có tác nhân gây bệnh người khác phản ứng với hai nhiều Các mẩu thông tin mô tả phạm vi kết liên quan với tác nhân gây bệnh, làm bật người dân đặc biệt có nguy cơ, cho thấy loại thực phẩm mà tác nhân gây bệnh chủ yếu tìm thấy ước tính CDC cho số lượng người bị bệnh chết hàng năm Hoa Kỳ Các phần thông tin mà nhìn người trả lời trình sử dụng để làm giảm mức độ tác nhân gây bệnh tìm thấy thực phẩm với Việc đưa thông tin kết tự nhiên trực tiếp nhóm nghiên cứu tập trung; thông tin trình sử dụng để giảm nguy ngộ độc thực phẩm cần thiết để trình bày định nghĩa rõ ràng hàng hóa Với mối quan tâm lớn nhóm tập trung văn học, làm cho rõ ràng trình sử dụng để giảm tác nhân gây bệnh thực phẩm không ảnh hưởng đến thuộc tính chất lượng khác sản phẩm thực phẩm (trừ Hạn sử dụng cửa hàng Người tiêu dùng duyệt kệ có khả nhận kiểm tra sản phẩm sống nhu cầu giảm để nấu mặt hàng thực tốt) Ngoài ra, làm cho rõ ràng tác nhân gây bệnh không ảnh hưởng đến thuộc tính chất lượng khác sản phẩm thực phẩm không phát mùi tầm nhìn Kịch lựa chọn thực phẩm sau mở cách đặt đơn thiết lập lựa chọn thực phẩm bình thường (cửa hàng thông thường họ) Kịch sau yêu cầu người trả lời cho rằng, thương hiệu thông thường họ thực phẩm, họ thấy hai lựa chọn khác để mua Người hỏi nói ba gói thực phẩm nhìn ngửi thấy mùi giống hệt ngoại trừ giá thông tin cung cấp nhãn thực phẩm Chúng rõ ràng vấn đề có nguy trả lời có khác biệt báo hiệu khác biệt chất lượng thực phẩm khác khác biệt an toàn thực phẩm (Dodd, Monroe Grewal 1991) Giá ghi nhận tương ứng với giá thông thường thực phẩm; điều thực để loại bỏ cần thiết phải hiệu chỉnh giá lương thực lĩnh vực khác đất nước Đó là, lo ngại nêu rõ giá cho thương hiệu thông thường họ thực phẩm bên phạm vi kinh nghiệm người trả lời làm cho toàn kịch đáng tin cậy Các thông tin an toàn thực phẩm nhãn thực phẩm nói Level mầm bệnh khác liên quan đến trình USDA chấp thuận thông thường trình sử dụng để thực việc giảm mầm bệnh Có hai phiên khác phần định giá (Phần G); trình bày phiên khác người trả lời Một phiên trình bày trả lời với lựa chọn dichotomous- câu hỏi ngũ định giá, nơi hàng hóa mà họ mua bảo vệ vắcxin từ E coli Phiên Phần G có hai kịch định giá Trong kịch trả lời nói để giả định Thuốc uống (Thuốc uống sử dụng để loại bỏ yếu tố tiềm sợ hãi liên quan đến tiêm) phát triển để bảo vệ người lấy từ E coli (tin tốt) Để tiếp tục xác định hàng hóa đơn nói với khung thời gian bảo vệ khả tác dụng phụ; thông tin thường cho hầu hết loại thuốc Trả lời sau trình bày với giá vắc-xin hỏi họ có sẵn sàng trả tiền để mua vắc-xin Giá cho vắc-xin, khung thời gian cho việc bảo vệ khả tác dụng phụ khác người trả lời Trong kịch thứ hai hỏi nói để giả định chương trình phủ yêu cầu tất thịt bò bán Hoa Kỳ đến từ gia súc tiêm chủng phòng E coli (công tốt) Chiếc xe toán gia tăng loại thuế, giá lương thực Giá cho chương trình khác người trả lời Phiên thứ hai Phần G trình bày trả lời với chương trình an toàn thực phẩm nhằm giảm số lượng bệnh tật tử vong bốn mầm bệnh khác Lưu ý điều khác từ kịch định giá khác, nhằm hạn chế số lượng mầm bệnh xem xét Lý bao gồm tất bốn tác nhân gây bệnh cảm thấy không người trả lời tin chương trình an toàn thực phẩm mô tả (mà dựa vào kiểm tra cải thiện thử nghiệm) ảnh hưởng đến nguy từ mầm bệnh Hơn nữa, giới hạn số lượng tác nhân gây bệnh xem xét, sau bị hạn chế hỗn hợp phạm vi bệnh / triệu chứng mà trình bày cho người trả lời Một lần kịch cung cấp thông tin cụ thể cách thức chương trình an toàn thực phẩm làm giảm nguy bệnh tật thực phẩm Kịch sau trình bày bảng mà cung cấp danh sách triệu chứng với số lượng hàng năm trường hợp liên kết với triệu chứng số lượng hàng năm ước tính trường hợp xảy theo chương trình an toàn thực phẩm Số lượng trạng trường hợp số lượng trường hợp theo chương trình an toàn thực phẩm khác người trả lời Cuối câu hỏi định giá hỏi hỏi họ bỏ phiếu (trong trưng cầu) để phê duyệt chương trình an toàn thực phẩm làm tăng chi phí thức ăn loại thuế họ khoản tiền định Mặc dù đơn điển hình khả có bầu kinh nghiệm trước cho chương trình an toàn thực phẩm, không gặp phải vấn đề kịch từ chối đáng kể nhóm tập trung ban đầu pretest Phần cuối khảo sát thu thập số liệu kinh tế-xã hội từ đơn [...]... chung về an toàn thực phẩm, bệnh từ thực phẩm, phương pháp phòng ngừa ngộ độc thực phẩm bệnh nhân, các loại thực phẩm cụ thể 'kết hợp với bệnh do thực phẩm và' làm thế nào và ở đâu 'của các vấn đề an toàn thực phẩm ở Hoa Kỳ Các quan sát đã được thực hiện liên quan đến mức độ tổng thể của người trả lời các kiến thức, nhận thức và mối quan tâm về an toàn thực phẩm; trả lời Hiệp hội các bệnh từ thực phẩm. .. trung dường như chỉ ra WTP của người trả lời rằng không nhất thiết phải phản ứng tương ứng với những thay đổi trong mức độ rủi ro khách quan đã nêu Thật vậy, cố gắng để làm cho người được hỏi bằng cách nào đó chú ý đến những thay đổi khách quan về mức độ rủi ro có thể trong thực tế cản trở việc tin cậy của toàn bộ kịch bản định giá Focus Groups An toàn thực phẩm Mục tiêu tổng thể của nghiên cứu là để ước... WTP của người trả lời rằng không nhất thiết phải phản ứng tương ứng với những thay đổi trong mức độ rủi ro khách quan đã nêu Thật vậy, cố gắng để làm cho người được hỏi bằng cách nào đó chú ý đến những thay đổi khách quan về mức độ rủi ro có thể trong thực tế cản trở việc tin cậy của toàn bộ kịch bản định giá Định giá an toàn thực phẩm Instrument Phần này của bài báo cung cấp một cái nhìn tổng quan... phẩm tươi Mặc dù những người tham gia nhận thức một tiềm năng lớn về ô nhiễm thực phẩm họ cảm thấy rằng vấn đề an toàn thực phẩm là quan trọng hạn chế bởi vì họ cảm thấy rằng họ đã được cách nhiệt đầy đủ mình khỏi các mối đe dọa an toàn thực phẩm Trả lời có thể, với hạn chế nhắc nhở, mạch một danh sách dài dằng dặc các bước đề nghị cho hạn chế tiếp xúc an toàn thực phẩm nỗ lực phòng chống an toàn thực. .. người trả lời cho rằng số lượng nhiều hơn liên quan đến đánh giá của họ về nguy cơ và hậu quả của bệnh từ thực phẩm đặc biệt liên quan đến các sản phẩm thực phẩm đó sẽ xuất hiện trong phần định giá Các câu hỏi trong mục D được bao gồm để đo sự quen thuộc thân nhân của bị đơn với những hậu quả khác nhau của bệnh từ thực phẩm Điều này sau từ nghiên cứu trước đây chỉ ra rằng sự quen thuộc của người trả lời. .. là để ước tính lợi ích gắn liền với những thay đổi trong các nguy cơ bệnh tật do thực phẩm, và những thay đổi trong mức độ nghiêm trọng của các triệu chứng liên quan đến bệnh do thực phẩm Một mục tiêu của nghiên cứu là xác định như thế nào WTP trả lời của để cải thiện an toàn thực phẩm bị ảnh hưởng bởi thông tin Tám nhóm tập trung được tiến hành như là một phần của nghiên cứu này để phát triển các... tin về sự khác biệt trong nguy cơ an toàn thực phẩm trên sản phẩm thông tin rủi ro được di dời trong thời gian (sử dụng thông tin lịch sử về các thực phẩm) , di dời trong các dây chuyền chế biến thực phẩm (sử dụng thông tin có nguy cơ thực hiện ở mức độ khác hơn so với mức bán lẻ) hoặc được tổng hợp trên sản phẩm (thông tin về mức độ "trung bình" an toàn ) được đáp ứng với mức độ cao của sự hoài nghi Điểm... tin về sự khác biệt trong nguy cơ an toàn thực phẩm trên sản phẩm thông tin rủi ro được di dời trong thời gian (sử dụng thông tin lịch sử về các thực phẩm) , di dời trong các dây chuyền chế biến thực phẩm (sử dụng thông tin có nguy cơ thực hiện ở mức độ khác hơn so với mức bán lẻ) hoặc được tổng hợp trên sản phẩm (thông tin về mức độ "trung bình" an toàn ) được đáp ứng với mức độ cao của sự hoài nghi Điểm... các sản phẩm thực phẩm đặc biệt và các mầm bệnh; nhìn của học viên về hiệu quả của phòng tư nhân cung cấp; và sự hiểu biết trả lời 'các loại và mức độ nghiêm trọng của các triệu chứng liên quan đến các bệnh do thực phẩm thông thường Sau khi thảo luận về an toàn thực phẩm nói chung an toàn thực phẩm nhóm tập trung đánh giá nhãn thông tin Các định dạng và nội dung của các nhãn phát triển đáng kể trong suốt... phòng chống an toàn thực phẩm của học viên xoay quanh quan sát cứng nhắc nhận thức của các thực hành này Khả năng nhận thức để tự bảo vệ cũng dẫn đánh giá của học viên về các mối đe dọa an toàn thực phẩm được nhiều khác biệt so với nhận thức của họ về mức độ ô nhiễm thực phẩm Ví dụ, mặc dù thịt được xem là có khả năng bị nhiễm bẩn, các mối đe dọa an toàn thực phẩm nhận thức từ sản phẩm cao hơn vì không