Slide thuyết trình Vụ kiện vận đơn giữa SH Bình Dương và Tokin Hải Phòng

Vụ kiện SH Bình Dương Tonkin Hải Phòng I Tóm tắt vụ kiện II Lập luận SH Tonkin phiên tòa III Phán Tòa IV Quan điểm – Bài học I Tóm tắt vụ kiện 2006 Cuối năm 2006, Công ty SH Bình Dương (SH) ký hợp động bán container gồm 2.970 túi xách balô cho Công ty EPE Australia (EPE) theo giá FOB TP HCM 87.035 USD TIMELINE 20/12/2006 6/1/2007 Hàng bốc lên tàu TP HCM, MOL cấp vận đơn chủ (Master B/L) cho Tonkin, sở TK cấp vận đơn thứ cấp (House B/L) theo mẫu FIATA cho SH với tư cách người giao hàng Vận đơn ghi rõ EPE (cùng với địa chỉ) người nhận hàng đích danh cảng đích Hàng đến Sydney 14/1/2007 Ngày 14/1/2007 MOL giao hàng cho đại lý TK Do EPE không đến nhận hàng, phí lưu kho, phạt lưu container lên đến 19.000 AU$ Đại lý Tonkin đưa hàng vào kho ngoại quan Hải quan Sydney để xử lý 1/3/2007 SH lệnh cho TK đưa hàng Việt Nam TK không thực với lý hàng đưa vào kho ngoại quan, nữa, vận đơn đích danh nên SH lệnh chở hàng 14/4/2007 EPE đến kho ngoại quan nhận hàng, đại lý TK không thu hồi vận đơn gốc 14/5/2007 Vấn đề đặt ra: EPE nhận hàng sau đó không thực toán số tiền còn lại cho SH SH khởi kiện Tonkin Tòa Sơ thẩm đòi bồi thường 1,7 tỷ đồng bao gồm trị giá FOB lô hàng 87.035 USD khoảng 350 triệu VNĐ phí lưu kho lưu bãi Hợp đồng mua bán Vận đơn đường biển II Lập luận SH Tonkin phiên tòa Lập luận SH Lập luận Tonkin Lập luận SH Luận điểm Vận đơn Tonkin cấp chứng hợp đồng vận chuyển SH Tonkin Theo “Điều 70: Hợp đồng vận chuyển hàng hoá Luận điểm đường vận đơn theo lệnh kết hợp điều kiện giao hàng Vận đơn Tonkin cấp cho SH thực chất biển” FOB SH quyền sở hữu hàng hóa Luận điểm Theo “Điều 92 Quyền định đoạt hàng hoá người gửi Tonkin giao hàng cho EPE mà không thu hồi vận đơn gốc trái pháp luật hàng” gây thiệt hại cho SH “Điều 93 Nghĩa vụ trả hàng Luận điểm Tonkin biết người bán chưa thu tiền mà giao hàng vi phạm pháp luật Luận điểm Tại Tonkin biết EPE lừa đảo mà giao hàng cho họ? Luận điểm Tonkin vi phạm luật HHVN Luật thương mại Việt Nam Theo “điều 239 Luật TM VN 2005 điều 79 luật Hàng Hải VN 2005” 2.Lập luận Tonkin Luận điểm SH ký HĐ sơ sài, lỏng lẻo với công ty ma SH phải tự gánh chịu hậu Luận điểm Vụ kiện có yếu tố nước nên luật Việt Nam phải áp dụng luật Australia Theo “Điều 758, BLDS VN 2005: Quan hệ dân Luận điểm có yếu tố nước “Điều đưa hàng 2005: Quyền quan sản” Ngày 1/3/2007, đại lý Tonkin 766, BLDSVNvào kho ngoại sở hữu tài Hải quan Sydney, ngày giao hàng Theo “Điều 74, Khoản 3, Mục b, BLHHVN Điều 96, Khoản Luận điểm 2, hữu lô hàng Quyền sở BLHHVN” chuyển sang người mua từ ngày giao hàng, 20/12/2006 (tức ngày giao hàng TP HCM) Theo Điều 62, Luật thương mại 2005 Điều 248, Luật Dân 2005 2.Lập luận Tonkin Luận điểm Vận đơn Tonkin cấp vận đơn đích danh Luận điểm Theo Luật Australia, vận đơn vận đơn đích danh nên không khác giấy gửi hàng, giao hàng người vận chuyển không cần thu hồi vận đơn gốc Luận điểm :Theo án lệ Tòa sơ thẩm TP.Hồ Chí Minh Tòa phúc thẩm Tòa án Tối cao TP Hồ Chí Minh, người gửi hàng quyền khởi kiện người vận chuyển III Phán Tòa Phán Tòa sơ thẩm: Tokin phải bồi thường cho SH 57.000 USD (sau trừ phần không ăn khớp hợp đồng mua bán, hoá đơn thương mại, tờ khai thương mại, tờ khai hải quan hàng xuất số lượng hàng vận đơn) IV Quan điểm – Bài học IV Quan điểm – Bài học Bài học kinh nghiệm  Bài học vận đơn  Bài học điều kiện sở giao hàng theo Incoterms  Bài học phương thức toán Cảm ơn!