Điều tra bệnh đạo ôn hại lúa (pyricularia oryzae cav ) và biện pháp hóa học phòng trừ bệnh tại một số vùng trồng lúa tỉnh an giang năm 2012 2013

BỘ GIÁO DỤC VÀ ðÀO TẠO TRƯỜNG ðẠI HỌC NÔNG NGHIỆP HÀ NỘI MAI TẤN HOÀNG ðIỀU TRA BỆNH ðẠO ÔN HẠI LÚA (Pyricularia oryzae Cav.) VÀ BIỆN PHÁP HÓA HỌC PHÒNG TRỪ BỆNH TẠI MỘT SỐ VÙNG TRỒNG LÚA TỈNH AN GIANG NĂM 2012-2013 LUẬN VĂN THẠC SĨ HÀ NỘI, NĂM 2013 BỘ GIÁO DỤC VÀ ðÀO TẠO TRƯỜNG ðẠI HỌC NÔNG NGHIỆP HÀ NỘI MAI TẤN HOÀNG ðIỀU TRA BỆNH ðẠO ÔN HẠI LÚA (Pyricularia oryzae Cav.) VÀ BIỆN PHÁP HÓA HỌC PHÒNG TRỪ BỆNH TẠI MỘT SỐ VÙNG TRỒNG LÚA TỈNH AN GIANG NĂM 2012-2013 CHUYÊN NGÀNH : BẢO VỆ THỰC VẬT Mà SỐ : 60.62.01.12 NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: PGS TS NGUYỄN VĂN VIÊN HÀ NỘI, NĂM 2013 LỜI CAM ðOAN Tôi xin cam ñoan: Các số liệu kết nghiên cứu luận văn trung thực chưa ñược sử dụng ñể bảo vệ học vị, công trình nghiên cứu Mọi giúp ñỡ cho việc thực luận văn ñều ñược cảm ơn, thông tin trích dẫn luận văn ñều ñược ghi rõ nguồn gốc Tác giả luận văn Mai Tấn Hoàng Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… i LỜI CẢM ƠN ðể hoàn thành ñề tài này, cố gắng thân, nhận ñược nhiều quan tâm giúp ñỡ thầy cô giáo, gia ñình bạn bè Trước hết xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc tới thầy giáo PGS.TS Nguyễn Văn Viên Bộ môn Bệnh – Khoa Nông học – Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội, người ñã tận tình bảo, giúp ñỡ trình thực luận văn Tôi xin chân thành cảm ơn quí thầy cô giáo Bộ môn Bệnh ñã quan tâm giúp ñỡ trình thực luận văn Tôi xin chân thành cảm ơn ban lãnh ñạo Sở Nông Nghiệp Phát triển nông thôn An Giang, ban lãnh ñạo Chi cục Bảo vệ thực vật tỉnh An Giang, trưởng phận Sản xuất lúa trưởng Phát triển sản phẩm Trung Tâm Nghiên cứu Sản xuất Giống An Giang ñã giúp hoàn thành luận văn Cuối cùng, xin bày tỏ lòng biết ơn tới gia ñình, bạn bè ñã quan tâm, ñộng viên khích lệ trình hoàn thành luận văn Hà Nội, ngày 28 tháng 08 năm 2013 Tác giả luận văn Mai Tấn Hoàng Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… ii MỤC LỤC Lời cam ñoan i Lời cảm ơn ii Mục lục iii Danh mục chữ viết tắt vi Danh mục bảng vii Danh mục hình vii CHƯƠNG 1: MỞ ðẦU 1.1 ðặt vấn ñề 1.2 Mục ñích yêu cầu ñề tài 1.2.1 Mục ñích 1.2.2 Yêu cầu CHƯƠNG 2: TỔNG QUAN TÀI LIỆU 2.1 Tình hình nghiên cứu bệnh ñạo ôn hại lúa Pyricularia oryzae nước 2.1.1 Lịch sử phát triển bệnh 2.1.2 Mức ñộ phổ biến- triệu chứng tác hại bệnh ñạo ôn 2.1.3 Phân loại hình thái nấm: 10 2.1.4 Nguồn bệnh nấm ñạo ôn: 11 2.1.5 Các yếu tố ảnh hưởng ñến bệnh ñạo ôn 12 2.1.6 Những nghiên cứu chủng sinh lý nấm gây bệnh tính chống chịu bệnh ñạo ôn giống lúa 20 2.1.7 Các biện pháp phòng trừ bệnh ñạo ôn hại lúa Pyricularia oryzae Cav 24 2.2 Tình hình sản xuất lúa Trung tâm Nghiên cứu Sản xuất giống An Giang 28 CHƯƠNG 3: VẬT LIỆU, ðỊA ðIỂM, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 32 3.1 ðối tượng nghiên cứu 32 3.2 Vật liệu nghiên cứu 32 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… iii 3.2.1 Các giống lúa dùng ñể nghiên cứu 32 3.2.2 Thuốc trừ nấm 32 3.3 ðịa ñiểm nghiên cứu 32 3.4 Nội dung nghiên cứu 33 3.4.1 ðiều tra tình hình bệnh ôn số giống lúa tỉnh An Giang 33 3.4.2 Nghiên cứu ảnh hưởng số yếu tố kỹ thuật canh tác ñến bệnh ñạo ôn hại lúa An Giang 3.4.3 33 Khảo sát hiệu lực số thuốc trừ bệnh ñối với bệnh ñạo ôn hại lúa An Giang 34 3.4.4 ðiều tra nông hộ áp dụng phòng trừ tổng hợp bệnh ñạo ôn hại lúa 35 3.5 Phương pháp nghiên cứu 36 3.5.1 Phương pháp ñiều tra trạng sản xuất lúa, trạng sử dụng thuốc trừ sâu bệnh lúa Trung tâm Nghiên cứu Sản xuất giống An Giang 36 3.5.2 Phương pháp nghiên cứu ñồng ruộng 36 3.5.3 Phương pháp ñiều tra nông hộ 39 3.6 Xử lí số liệu 40 CHƯƠNG 4: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 4.1 41 Tình hình bệnh ñạo ôn hại lúa (Pyricularia oryzae Cav.) Trung tâm Nghiên cứu Sản xuất giống An Giang 41 4.2 Tình hình bệnh ñạo ôn lúa năm 2012 vùng tỉnh An Giang 44 4.3 Diễn biến bệnh ñạo ôn giống lúa OM 4218 vụ hè thu 2012 hai trại ðịnh Thành Tà ðảnh 49 4.4 Ảnh hưởng yếu tố thời vụ (trà lúa) ñến bệnh ñạo ôn 53 4.4.1 Ảnh hưởng thời vụ (trà lúa) ñến bệnh ñạo ôn giống OM 4218 xã Tà ðảnh thuộc huyện Tri Tôn, An Giang 4.4.2 53 Ảnh hưởng thời vụ (trà lúa) ñến bệnh ñạo ôn số giống lúa xã Lương An Trà - huyện Tri Tôn - An Giang 57 4.5 Ảnh hưởng mật ñộ sạ ñến bệnh ñạo ôn 58 4.5.1 Ảnh hưởng mật ñộ sạ giống OM 4218 ñến bệnh ñạo ôn 58 4.5.2 Ảnh hưởng mật ñộ sạ giống Jasmine 85 ñến bệnh ñạo ôn 60 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… iv 4.5.3 Ảnh hưởng mật ñộ sạ ñến số tiêu suất hai giống OM 4218 Jasmine 85 Trung tâm NC SX giống An Giang vụ ñông xuân 2012-2013 4.6 61 Ảnh hưởng liều lượng ñạm ñến mức ñộ phát sinh bệnh ñạo ôn hại lúa giống OM 4218 vụ ñông xuân 2012-2013 hai trại ðịnh Thành Tà ðảnh thuộc Trung tâm NC SX giống An Giang 4.7 Ảnh hưởng việc canh tác vùng sinh thái khác ñến việc phát sinh bệnh ñạo ôn hại lúa 4.7.1 69 Ảnh hưởng vùng ñất canh tác lúa vụ vụ ñến bệnh ñạo ôn hại lúa giống OM 4218 vụ hè thu 2012, ñông xuân 2012-2013 hè thu 2013 4.8 69 Ảnh hưởng chân ñất ñến bệnh ñạo ôn hại lúa giống OM 4218 vụ hè thu 2013 4.7.2 66 71 Kết ñiều tra bệnh ñạo ôn cổ lúa năm 2012, 2013 ðịnh Thành thuộc tỉnh An Giang 72 4.9 Kết nghiên cứu phòng trừ bệnh ñạo ôn lúa biện pháp hóa học 75 4.9.1 Kết ñiều tra tình hình sử dụng thuốc trừ bệnh ñạo ôn Trung tâm NC SX giống An Giang 4.9.2 Hiệu lực phòng trừ số loại thuốc hóa học ñối với bệnh ñạo ôn gây hại giống lúa OM 4218 ðịnh Thành-Thoại Sơn-An Giang 4.9.3 4.10 75 76 Kết nghiên cứu mức ñộ phát sinh bệnh ñạo ôn số lần phun thuốc giống OM 6976 ñược sạ trại ðịnh Thành năm 2013 80 ðiều tra nông hộ 83 4.10.1 Năng suất lúa nông hộ vụ ñông xuân 2012- 2013 hè thu 2013 84 4.10.2 Hạch toán tài vụ ñông xuân 2012-2013 hè thu 2013 85 CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 88 5.1 Kết luận 88 5.2 Kiến nghị 89 TÀI LIỆU THAM KHẢO 90 PHỤ LỤC 97 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… v DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT Σ Tổng & Và CSB Chỉ số bệnh DT Diện tích TB Trung bình TLB Tỉ lệ bệnh STT Số thứ tự TT Trung Tâm NC Nghiên cứu SX Sản xuất CTV Cộng tác viên Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… vi DANH MỤC BẢNG Bảng 2.1 Kết ñiều tra trạng sản xuất lúa Trung tâm Nghiên cứu Sản xuất giống An Giang năm 2011 2012 Bảng 4.1 29 Tình hình bệnh ñạo ôn hại lúa năm 2011 2012 tỉnh An Giang 42 Bảng 4.2 Tình hình bệnh ñạo ôn hại lúa năm 2011 2012 Trung tâm NC & SX giống An Giang 43 Bảng 4.4 Ảnh hưởng trà lúa gieo khác ñến diễn biến bệnh ñạo ôn giống lúa OM 4218 vụ hè thu 2012 51 Bảng 4.5 Ảnh hưởng thời vụ (trà lúa gieo cấy khác nhau) ñến bệnh ñạo ôn giống OM 4218 vụ ñông xuân 2011-2012, hè thu 2012 vụ ñông xuân 2012-2013 xã Tà ðảnh, huyện Tri Tôn, An Giang 54 Bảng 4.6 Ảnh hưởng thời vụ (trà lúa gieo cấy khác nhau) ñến bệnh ñạo ôn số giống lúa vụ ñông xuân 2012-2013 xã Lương An Trà huyện Tri Tôn - An Giang 57 Bảng 4.7 Kết ñiều tra ảnh hưởng mật ñộ sạ khác ñến bệnh ñạo ôn lúa giống OM 4218 vụ ñông xuân 2012-2013 ðịnh Thành, Thoại Sơn, An Giang Tà ðảnh, Tri Tôn, An Giang 59 Bảng 4.8 Kết ñiều tra ảnh hưởng mật ñộ sạ khác ñến bệnh ñạo ôn lúa giống Jasmine 85 vụ ñông xuân 2012-2013 ðịnh Thành, Thoại Sơn, An Giang Tà ðảnh, Tri Tôn, An Giang Bảng 4.9 60 Ảnh hưởng mật ñộ sạ ñến số tiêu suất giống OM 4218 Trung tâm NC & SX giống An Giang, vụ ñông xuân 2012-2013 63 Bảng 4.10 Ảnh hưởng mật ñộ sạ ñến số tiêu suất giống Jasmine 85 Trung tâm NC & SX giống An Giang, vụ ñông xuân 2012-2013 65 Bảng 4.11 Kết ñiều tra ảnh hưởng mức phân ñạm khác ñến bệnh ñạo ôn lúa giống OM 4218 vụ ñông xuân 2012-2013 ðịnh Thành, Thoại Sơn, An Giang Tà ðảnh, Tri Tôn, An Giang 68 Bảng 4.12 Kết ñiều tra ảnh hưởng chân ñất ñến bệnh ñạo ôn hại lúa giống OM 4218 vụ hè thu 2013 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… 70 vii Bảng 4.13 Kết ñiều tra ảnh hưởng vùng ñất canh tác lúa vụ vụ ñến bệnh ñạo ôn lúa giống OM 4218 vụ hè thu 2012, ñông xuân 2012-2013 hè thu 2013 Vĩnh Khánh, Thoại Sơn Bình ðức, Long Xuyên, An Giang 71 Bảng 4.14 Kết ñiều tra bệnh ñạo ôn cổ số vụ lúa ðịnh Thành thuộc tỉnh An Giang 73 Bảng 4.15 ðiều tra trạng sử dụng thuốc phòng trừ bệnh ñạo ôn lúa Trung tâm NC & SX giống An Giang năm 2012 76 Bảng 4.16 Ảnh hưởng thuốc ñến mức ñộ bệnh ñạo ôn lúa giống OM 4218 sạ ðịnh Thành, Thoại Sơn, An Giang, vụ ñông xuân 2012-2013 76 Bảng 4.17 Hiệu lực phòng trừ thuốc ñối với bệnh ñạo ôn lúa giống OM 4218 sạ ðịnh Thành, Thoại Sơn, An Giang, vụ ñông xuân 2012-2013 78 Bảng 4.18 Kết nghiên cứu thời gian xử lý thuốc Filia 525SE phòng trừ bệnh ñạo ôn lúa giống OM 6976 sạ ðịnh Thành, Thoại Sơn, An Giang, vụ ñông xuân 2012-2013 81 Bảng 4.19 Kết nghiên cứu số lần phun thuốc Filia 525SE phòng trừ bệnh ñạo ôn lúa giống OM 6976 sạ trại ðịnh Thành - Thoại Sơn - An Giang, vụ hè thu 2013 Bảng 4.20 Năng suất vụ ñông xuân 2012-2013 hè thu 2013 nông hộ 82 84 Bảng 4.21 Hạch toán tài vụ ñông xuân 2012-2013 hè thu 2013 nông hộ Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… 86 viii Error Total 11 CV(%) 4.8 RE (Block Efficiency) 0.9 Analysis of variable: CSB%(S.tro 15N) 0.468286404 60.77528899 0.078047734 5.525026271 SE 0.228 6.6 b 9.1 a LSD0.01 0.6 0.8 Mean comparation Analysis of Variance Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) RE (Block Efficiency) 6.549999714 9.13999939 LSD0.05 Degree of freedom SS 11 8.9 18.68893958 0.074200705 0.470405123 19.23354541 MS 6.229646528 0.037100352 0.078400854 1.748504128 F computed 79.46** 0.47ns F05 F01 Treatment 4.76 5.14 9.78 10.92 SE 0.86 Mean Difference 2.00666666 2.343333244 3.029999971 5.21333313 LSD0.05 LSD0.01 0.229 0.6 DRMT 2.0 c 2.3 c 3.0 b 5.2 a 0.8 *Tà ðảnh: Output of Analysis of One Factor Experiment Treatment TLB%(D.Nhanh) 5.8 d 9.5 c 17.4 b 21.6 a Ft 1548.67** Fr 1.88ns CV 2.1 LSD0.05 0.5 LSD0.01 0.8 Analysis of variable: TLB%(D.Nhanh) CSB%(D.Nhanh) 2.6 d 4.5 c 8.5 b 10.6 a 1209.39** 0.97ns 2.8 0.5 0.7 TLB%(D.Cai) 7.5 d 12.6 c 19.5 b 22.6 a 1160.33** 0.46ns 2.2 0.7 CSB%(D.Cai) 3.5 d 5.8 c 8.9 b 10.6 a 241.14** 0.12ns 4.3 0.8 1.3 TLB%(D.non) 10.8 d 15.6 c 23.0 b 28.6 a 2828.74** 0.68ns 1.3 0.5 0.8 CSB%(D.non) 4.7 d 6.6 c 9.4 b 11.6 a 417.43** 0.35ns 3.6 1.5 CSB%(T.Tro bong) 3.0 d 5.4 c 9.0 b 12.0 a 333.48** 0.05ns 3.5 0.6 0.9 TLB%(S.tro 15N) 4.2 d 6.5 c 12.1 b 15.9 a 287.65** 1.62ns Mean 5.773333073 Difference CSB%(S.tro 15N) 1.6 d 2.5 c 3.3 b 5.5 a 67.38** 0.66ns 3.3 0.4 0.6 9.3 0.7 Mean comparation Analysis of Variance Source of Variant Treatment TLB%(T.Tro bong) 9.5 d 13.5 c 19.5 b 24.4 a 624.39** 0.73ns 2.4 0.8 1.2 Degree of freedom SS 298.9803656 MS 99.66012186 F computed 1548.67** F05 F01 4.76 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… Treatment 9.78 DRMT 5.8 d 107 Replication Error Total CV(%) Analysis of variable: CSB%(D.Nhanh) 11 2.1 0.242522843 0.386112369 299.6090008 0.121261422 0.064352062 27.23718189 1.88ns 5.14 10.92 SE 1.1 0.207 Mean comparation Analysis of Variance Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) Analysis of variable: TLB%(D.Cai) Degree of freedom SS 11 2.8 189.4045411 0.101464823 0.313224213 189.8192301 MS 63.13484702 0.050732412 0.052204035 17.25629365 F computed 1209.39** 0.97ns F05 F01 4.76 5.14 Treatment 9.78 10.92 0.95 Degree of freedom 0.187 Mean comparation SS 11 2.2 414.071469 0.108740736 0.713711929 414.8939217 MS 138.023823 0.054370368 0.118951988 37.71762925 F computed 1160.33** 0.46ns F05 F01 4.76 5.14 Treatment 9.78 10.92 0.86 Analysis of Variance Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) Analysis of variable: TLB%(D.non) Degree of freedom SS 11 4.3 SE Analysis of Variance Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) Analysis of variable: CSB%(D.Cai) 130.1576686 0.044336031 1.079501796 131.2815065 MS 43.38588955 0.022168015 0.179916966 11.93468241 F computed 241.14** 0.12ns F05 F01 4.76 5.14 0.8 Analysis of Variance Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… 9.78 10.92 SE 9.516666412 15.44333363 18.57999992 LSD0.05 9.5 c 15.4 b 18.6 a LSD0.01 0.5 Mean 3.553333282 5.54333353 10.47666645 13.61666584 LSD0.05 0.8 Difference LSD0.01 0.5 Mean 7.516666412 12.55000019 19.48000145 22.55333519 LSD0.05 0.282 Mean comparation 0.7 Treatment SE Mean 5.546666622 8.759999275 10.88000011 14.61000061 LSD0.05 0.346 Mean comparation 0.8 DRMT 3.6 d 5.5 c 10.5 b 13.6 a 0.7 Difference DRMT 7.5 d 12.6 c 19.5 b 22.6 a LSD0.01 Difference DRMT 5.5 d 8.8 c 10.9 b 14.6 a LSD0.01 1.3 108 Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) Analysis of variable: CSB%(D.non) Degree of freedom SS 11 1.3 560.0148206 0.090154137 0.39594652 560.5009213 MS 186.6716069 0.045077068 0.065991087 50.95462921 F computed 2828.74** 0.68ns F05 F01 4.76 5.14 Treatment 9.78 10.92 SE 0.9 0.21 Mean comparation Analysis of Variance Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) Analysis of variable: TLB%(T.Tro bong) Degree of freedom SS 11 3.6 316.5048404 0.176013495 1.516445093 318.197299 MS 105.5016135 0.088006747 0.252740849 28.92702718 F computed 417.43** 0.35ns F05 F01 4.76 5.14 Treatment 9.78 10.92 0.84 Degree of freedom 0.41 Mean comparation SS 11 2.4 271.2049797 0.211133286 0.868703391 272.2848164 MS 90.40165989 0.105566643 0.144783898 24.75316512 F computed 624.39** 0.73ns F05 F01 4.76 5.14 Treatment 9.78 10.92 0.9 Degree of freedom 0.311 Mean comparation SS 11 3.5 0.79 SE Analysis of Variance Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) Analysis of variable: SE Analysis of Variance Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) Analysis of variable: CSB%(T.Tro bong) 88.72776222 0.008779559 0.532129676 89.26867146 MS 29.57592074 0.00438978 0.088688279 8.115333769 F computed 333.48** 0.05ns F05 F01 4.76 5.14 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… Treatment 9.78 10.92 SE 0.243 Mean 10.76666641 15.62666607 22.96999931 28.62999916 LSD0.05 Difference LSD0.01 0.5 Mean 7.723333359 11.55333328 15.44333363 21.62000084 LSD0.05 0.8 Difference 1.5 Difference DRMT 9.5 d 13.5 c 19.5 b 21.4 a LSD0.01 0.8 Mean 5.260000229 7.420000076 9.036665916 12.70333385 LSD0.05 0.6 DRMT 7.7 d 11.6 c 15.4 b 21.6 a LSD0.01 Mean 9.509999275 13.44999981 19.50666618 21.43000031 LSD0.05 DRMT 10.8 d 15.6 c 23.0 b 28.6 a 1.2 Difference DRMT 5.3 d 7.4 c 9.0 b 12.7 a LSD0.01 0.9 109 TLB%(S.tro 15N) Mean comparation Analysis of Variance Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) Analysis of variable: CSB%(S.tro 15N) Degree of freedom SS 11 3.3 37.72135925 0.14171043 0.262275314 38.12534499 MS 12.57378642 0.070855215 0.043712552 3.465940454 F computed 287.65** 1.62ns F05 F01 4.76 5.14 Treatment 9.78 10.92 SE 1.06 Degree of freedom Mean 4.176666737 5.483333588 7.136666775 8.900000572 LSD0.05 0.171 Mean comparation Analysis of Variance Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) RE (Block Efficiency) SS 11 9.3 24.04781134 0.157634363 0.713756028 24.91920173 MS 8.015937114 0.078817181 0.118959338 2.265381976 F computed 67.38** 0.66ns F05 F01 4.76 5.14 Treatment 9.78 10.92 SE 0.89 Difference LSD0.01 0.4 Mean 1.620000005 3.456666946 4.336666584 5.496666431 LSD0.05 0.282 DRMT 4.2 d 5.5 c 7.1 b 8.9 a 0.6 Difference DRMT 1.6 d 3.5 c 4.3 b 5.5 a LSD0.01 0.7 Bảng 4.9 Ảnh hưởng mật ñộ sạ ñến số tiêu suất giống OM 4218 Trung Tâm NC & SX Giống An Giang, vụ ðông Xuân 2012-2013 Output of Analysis of One Factor Experiment TLB% SB/m2 Treatment (D.Thanh) 5.99d 300.3 b 7.33c 295.7 b 10.0ab 304.0 b 13.33a 334.0 a Ft 3.74ns 19.10** Fr 0.18ns 0.25ns CV 22.5 2.2 CSB% 2.02d 3.13bc 4.34b 6.79 a 11.45** 0.95ns 5.6 H.chac/bong (D.Thanh) 95.0 a 86.7 b 81.0 bc 76.7 c 23.19** 1.52ns 3.4 P1000hat (D.Thanh) 25.8 a 25.3 b 24.2 c 23.0 d 93.07** 3.44ns 0.9 TL lep(D.Thanh) 0.7 c 2.5 b 3.2 b 5.8 a 28.68** 0.03ns 22.5 NS (D.Thanh) 6.7 a 5.9 b 5.5 b 4.8 c 40.17** 0.97ns 3.9 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… SB/m2 (T.DANH) 305.3 ab 269.0 b 307.7 ab 344.3 a 2.74ns 0.18ns 10.5 H.chac/bong (T.DANH) 100.3 a 87.3 b 83.3 bc 75.0 c 14.48** 0.03ns 5.6 P1000hat (T.DANH) 25.9 a 25.5 a 25.0 b 24.3 c 27.93** 1.42ns 0.9 TL lep(T.DANH) 0.4 d 2.2 c 3.3 b 6.4 a 70.41** 0.07ns 16.7 NS (T.DANH) 6.0 a 6.0 a 5.6 a 4.6 b 11.45** 0.95ns 6.2 110 LSD0.05 1.4 LSD0.01 2.1 Analysis of variable: SB/m2 (D.Thanh) 13.7 20.8 9.6 14.5 5.7 8.6 0.4 0.7 1.4 2.1 0.4 0.7 64.3 97.4 Degree of freedom 11 2.2 SS 2705.666667 24 283.3333333 3013 MS 901.8888889 12 47.22222222 273.9090909 F computed 19.10** 0.25ns F05 F01 4.76 5.14 Treatment 9.78 10.92 0.82 Degree of freedom 11 3.4 SS 564.3307292 24.6640625 48.66927083 637.6640625 MS 188.1102431 12.33203125 8.111545139 57.96946023 F computed 23.19** 1.52ns F05 F01 4.76 5.14 Treatment 9.78 10.92 11 0.9 2.325 Mean comparation SS 13.58242679 0.335042426 0.291871084 14.2093403 MS 4.527475595 0.167521213 0.048645181 1.291758209 F computed 93.07** 3.44ns F05 F01 4.76 5.14 Treatment 9.78 10.92 1.37 Degree of freedom 3 SE 0.18 Mean comparation Analysis of Variance Source of Variant Treatment SE 1.04 Degree of freedom Mean 300.3333435 295.6666565 304 334 LSD0.05 5.611 Mean comparation Analysis of Variance Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) Analysis of variable: TL lep(D.Thanh) SE Analysis of Variance Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) Analysis of variable: P1000hat(D.Thanh) 0.5 0.7 1.6 0.7 Mean comparation Analysis of Variance Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) Analysis of variable: H.chac/bong(D.Thanh) 9.6 14.5 SS 40.84430931 MS 13.61476977 F computed 28.68** F05 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… F01 4.76 9.78 Treatment 13.7 Difference LSD0.01 20.8 Mean Difference 95 86.66666412 81 76.66666412 LSD0.05 LSD0.01 5.7 Mean 25.80000114 25.26666832 24.15999794 23.03333282 LSD0.05 0.4 Mean 0.670000017 DRMT 300.3 b 295.7 b 304.0 b 334.0 a DRMT 95.0 a 86.7 b 81.0 bc 76.7 c 8.6 Difference DRMT 25.8 a 25.3 b 24.2 c 23.0 d LSD0.01 0.7 Difference DRMT 0.7 c 111 Replication Error Total CV(%) Analysis of variable: NS (D.Thanh) 11 22.5 0.028829379 2.84796625 43.72110494 0.014414689 0.474661042 3.974645904 0.03ns 5.14 10.92 SE 0.78 0.563 Mean comparation Analysis of Variance Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) Analysis of variable: SB/m2 (T.DANH) Degree of freedom 11 3.9 SS 5.993865035 0.096925657 0.298420312 6.389211004 MS 1.997955012 0.048462829 0.049736719 0.580837364 F computed 40.17** 0.97ns F05 F01 4.76 5.14 Treatment 9.78 10.92 0.95 Degree of freedom 11 10.5 0.182 Mean comparation SS 8520.875 365.125 6214.875 15100.875 MS 2840.291667 182.5625 1035.8125 1372.806818 F computed 2.74ns 0.18ns F05 F01 4.76 5.14 Treatment 9.78 10.92 0.81 Degree of freedom 11 5.6 SE 26.278 Mean comparation Analysis of Variance Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) Analysis of variable: P1000hat(T.DANH) SE Analysis of Variance Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) Analysis of variable: H.chac/bong(T.DANH) SS 1003 1.5 138.5 1143 MS 334.3333333 0.75 23.08333333 103.9090909 F computed 14.48** 0.03ns F05 0.78 Analysis of Variance Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… F01 4.76 5.14 Treatment 9.78 10.92 SE 3.923 Mean comparation 2.516666651 3.223333359 5.813333511 LSD0.05 2.5 b 3.2 b 5.8 a LSD0.01 1.4 Mean 6.736666203 5.930000305 5.523333073 4.78000021 LSD0.05 2.1 Difference LSD0.01 0.4 Mean 305.3333435 269 307.6666565 344.3333435 LSD0.05 64.3 Mean 100.3333359 87.33333588 83.33333588 75 LSD0.05 9.6 DRMT 6.7 a 5.9 b 5.5 b 4.8 c 0.7 Difference DRMT 305.3 ab 269.0 b 307.7 ab 344.3 a LSD0.01 97.4 Difference DRMT 100.3 a 87.3 b 83.3 bc 75.0 c LSD0.01 14.5 112 Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) Analysis of variable: TL lep(T.DANH) Degree of freedom 11 0.9 SS 4.423075592 0.149446378 0.316724344 4.889246313 MS 1.474358531 0.074723189 0.052787391 0.444476938 F computed 27.93** 1.42ns F05 F01 4.76 5.14 Treatment 9.78 10.92 SE 1.02 0.188 Mean comparation Analysis of Variance Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) Analysis of variable: NS (T.DANH) Degree of freedom 11 16.7 SS 57.00709053 0.040014057 1.619185438 58.66629003 MS 19.00236351 0.020007028 0.26986424 5.333299094 F computed 70.41** 0.07ns F05 F01 4.76 5.14 Treatment 9.78 10.92 0.79 Degree of freedom 11 6.2 0.94 SE 0.424 Mean comparation Analysis of Variance Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) RE (Block Efficiency) SS 4.045943904 0.222886742 0.706846421 4.975677066 MS 1.348647968 0.111443371 0.117807737 0.452334279 F computed 11.45** 0.95ns F05 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… F01 4.76 5.14 Treatment 9.78 10.92 SE 0.28 Mean 25.92000008 25.4766674 25.01000023 24.28000069 LSD0.05 Difference LSD0.01 0.5 Mean 0.443333298 2.24333334 3.336666822 6.440000057 LSD0.05 0.7 Difference DRMT 0.4 d 2.2 c 3.3 b 6.4 a LSD0.01 Mean 6.03000021 6.00666666 5.579999924 4.596666813 LSD0.05 0.7 DRMT 25.9 a 25.5 a 25.0 b 24.3 c 1.6 Difference DRMT 6.0 a 6.0 a 5.6 a 4.6 b LSD0.01 113 Bảng 4.10 Ảnh hưởng mật ñộ sạ ñến số tiêu suất giống Jasmine 85 Trung Tâm NC & SX Giống An Giang, vụ ðông Xuân 2012-2013 Press Ctrl+Shift+R to invoke the macro RCBD and results will be written here Output of Analysis of One Factor Experiment Output of Analysis of One Factor Experiment TLB% SB/m2 Treatment (D.Thanh) 5.38 c 404.7 b 6.05 c 433.7 b 12.19 b 462.0 b 18.77a 543.7 a 5.98ns Ft 9.08* 2.98ns Fr 0.86ns CV 1.5 7.5 LSD0.05 0.8 68.8 LSD0.01 1.2 104.2 Analysis of variable: SB/m2 (D.Thanh) Analysis of Variance Source of Degree of Variant freedom Treatment Replication Error Total 11 CV(%) 7.5 RE (Block Efficiency) 0.93 Analysis of variable: H.chac/bong(D.Thanh) Analysis of Variance Source of Degree of Variant freedom Treatment Replication Error Total 11 CV(%) 8.4 RE (Block Efficiency) 0.87 H.chac/bong (D.Thanh) 134.0 a 120.7 a 101.3 b 100.3 b 8.61* 0.54ns 8.4 19.2 29 CSB% P1000hat (D.Thanh) 28.4 a 27.5 b 27.7 ab 27.2 b 4.37ns 4.94ns 1.5 c 1.66 c 4.22 ab 6.04 a 3.91ns 0.79ns 8.6 4.1 3.6 1.5 0.8 1.2 TL lep(D.Thanh) 0.5 c 1.3 c 3.8 b 6.7 a 37.72** 1.97ns 25.8 1.6 2.4 NS (D.Thanh) 8.6 a 8.2 ab 7.9 b 7.3 c 9.76* 0.32ns 0.6 SB/m2 (T.DANH) 344.0 bc 313.0 c 396.3 ab 449.7 a 8.46* 0.17ns 9.5 71.5 108.3 H.chac/bong (T.DANH) 124.7 a 116.3 ab 104.3 bc 94.0 c 13.39** 0.16ns 5.8 12.7 19.3 P1000hat (T.DANH) 28.3 a 27.9 ab 27.6 bc 27.1 c 5.99* 1.28ns 1.3 0.7 1.1 TL lep(T.DANH) 1.2 d 2.1 c 4.7 b 6.4 a 246.10** 2.96ns 7.4 0.5 0.8 NS (T.DANH) 7.7 a 7.0 b 6.3 c 5.9 d 65.98** 6.77* 2.4 0.3 0.5 Difference DRMT 404.7 b 433.7 b 462.0 b 543.7 a Mean comparation SS 32266 2034.5 7109.5 41410 MS 10755.333 1017.25 1184.9167 3764.5455 F computed 9.08* 0.86ns F05 F01 4.76 5.14 Treatment 9.78 10.92 SE Mean 404.667 433.667 462 543.667 LSD0.05 28.106 68.8 LSD0.01 104.2 Mean comparation SS 2374.9219 100.17188 551.82813 3026.9219 MS 791.64063 50.085938 91.971354 275.17472 F computed 8.61* 0.54ns F05 F01 4.76 5.14 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… Treatment 9.78 10.92 SE 7.83 Mean Difference 134 120.667 101.333 100.333 LSD0.05 LSD0.01 19.2 DRMT 134.0 a 120.7 a 101.3 b 100.3 b 29 114 Analysis of variable: P1000hat(D.Thanh) Analysis of Variance Degree of Source of Variant freedom Treatment Replication Error Total 11 CV(%) 1.5 RE (Block Efficiency) 1.63 Analysis of variable: TL lep(D.Thanh) Analysis of Variance Source of Degree of Variant freedom Treatment Replication Error Total 11 CV(%) 25.8 RE (Block Efficiency) 1.12 Analysis of variable: NS (D.Thanh) Analysis of Variance Source of Degree of Variant freedom Treatment Replication Error Total 11 CV(%) RE (Block Efficiency) 0.83 Analysis of variable: SB/m2 (T.DANH) Analysis of Variance Source of Degree of Variant freedom Treatment Replication Mean comparation SS 2.1787545 1.6419252 0.9962148 4.8168945 MS 0.7262515 0.8209626 0.1660358 0.4378995 F computed 4.37ns 4.94ns F05 F01 4.76 5.14 9.78 10.92 Treatment SE Mean 28.3667 27.4517 27.6567 27.23 LSD0.05 0.333 0.8 Difference DRMT 28.4 a 27.5 b 27.7 ab 27.2 b LSD0.01 1.2 Mean comparation SS 71.453419 2.4921626 3.7890483 77.73463 MS 23.817806 1.2460813 0.631508 7.0667845 F computed 37.72** 1.97ns F05 F01 4.76 5.14 Treatment 9.78 10.92 SE Mean 0.46333 1.29333 3.84 6.71333 LSD0.05 0.649 Difference DRMT 0.5 c 1.3 c 3.8 b 6.7 a LSD0.01 1.6 2.4 Mean comparation SS 2.999878 0.0647371 0.6147882 3.6794034 MS 0.9999593 0.0323685 0.1024647 0.3344912 F computed 9.76* 0.32ns F05 F01 4.76 5.14 Treatment 9.78 10.92 SE Mean 8.64333 8.16 7.91 7.25667 LSD0.05 0.261 Difference DRMT 8.6 a 8.2 ab 7.9 b 7.3 c LSD0.01 0.6 Mean comparation SS 32499.042 434.125 MS 10833.014 217.0625 F computed 8.46* 0.17ns F05 F01 4.76 5.14 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… Treatment 9.78 10.92 Mean Difference 344 313 DRMT 344.0 bc 313.0 c 115 Error Total 11 CV(%) 9.5 RE (Block Efficiency) 0.81 Analysis of variable: H.chac/bong(T.DANH) Analysis of Variance Source of Degree of Variant freedom Treatment Replication Error Total 11 CV(%) 5.8 RE (Block Efficiency) 0.8 Analysis of variable: P1000hat(T.DANH) Analysis of Variance Source of Degree of Variant freedom Treatment Replication Error Total 11 CV(%) 1.3 RE (Block Efficiency) Analysis of variable: TL lep(T.DANH) Analysis of Variance Source of Degree of Variant freedom Treatment Replication Error Total 11 CV(%) 7.4 RE (Block Efficiency) 1.29 Analysis of variable: NS (T.DANH) Analysis of Variance 7687.2083 40620.375 1281.2014 3692.7614 SE 396.333 449.667 LSD0.05 29.226 71.5 396.3 ab 449.7 a LSD0.01 108.3 Mean comparation SS 1629.6719 12.671875 243.32813 1885.6719 MS 543.22396 6.3359375 40.554688 171.42472 F computed 13.39** 0.16ns F05 F01 4.76 5.14 Treatment 9.78 10.92 SE Mean 124.667 116.333 104.333 94 LSD0.05 5.2 12.7 Difference DRMT 124.7 a 116.3 ab 104.3 bc 94.0 c LSD0.01 19.3 Mean comparation SS 2.3273507 0.3330063 0.7777141 3.438071 MS 0.7757836 0.1665031 0.129619 0.3125519 F computed 5.99* 1.28ns F05 F01 4.76 5.14 Treatment 9.78 10.92 SE Mean Difference 28.33 27.9067 27.55 27.1367 LSD0.05 LSD0.01 0.294 0.7 DRMT 28.3 a 27.9 ab 27.6 bc 27.1 c 1.1 Mean comparation SS 52.156406 0.4180188 0.4238637 52.998288 MS 17.385469 0.2090094 0.0706439 4.8180262 F computed 246.10** 2.96ns F05 F01 4.76 5.14 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… Treatment 9.78 10.92 SE Mean 1.15667 2.13667 4.71667 6.43333 LSD0.05 0.217 0.5 Difference DRMT 1.2 d 2.1 c 4.7 b 6.4 a LSD0.01 0.8 Mean comparation 116 Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) RE (Block Efficiency) Degree of freedom 11 2.4 SS 5.3779938 0.3677988 0.1630113 5.9088039 MS 1.7926646 0.1838994 0.0271685 0.537164 F computed 65.98** 6.77* F05 F01 4.76 5.14 Treatment 9.78 10.92 SE 1.95 0.135 Mean 7.67667 7.04667 6.34 5.92667 LSD0.05 0.3 Difference DRMT 7.7 a 7.0 b 6.3 c 5.9 d LSD0.01 0.5 Bảng 4.16 Ảnh hưởng thuốc ñến mức ñộ bệnh ñạo ôn lúa giống OM 4218 gieo trồng ðịnh Thành, Thoại Sơn, An Giang, vụ ðông Xuân 2012-2013 Press Ctrl+Shift+R to invoke the macro RCBD and results will be written here Output of Analysis of One Factor Experiment Output of Analysis of One Factor Experiment TLB% TLB% 7ngay 14ngay Treatment 11,4b 13,0d 7,5c 10,7c 5,6d 7,0e 5,5d 8,5d 5,6d 6,7e 18,8a 38,1a Ft 44.30** 160.69** Fr 0.09ns 1.60ns 5,6 4,6 CV 8,0 9,0 LSD0.05 LSD0.01 1.6 1.3 TLB% 21ngay 15,4b CSB% 7ngay 1,8b CSB% 14ngay 3,8b CSB% 21ngay 7,4b 12,5c 1,5c 2,7c 5,9c 8,3e 0,7d 1,6d 3,8d 10,0d 0,9d 1,5d 3,7d 12,4c 1,4d 2,4c 4,6d 53,2a 8,2a 18,5a 21,4a 522.42** 1.58ns 5,3 146.01** 0.69ns 10,2 371.86** 0.09ns 7,5 534.73** 0.11ns 7,5 1,4 3,0 5,0 1.4 0.5 0.7 1.1 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… 117 Bảng 4.17 Hiệu lực phòng trừ thuốc ñối với bệnh ñạo ôn lúa giống OM 4218 gieo trồng ðịnh Thành, Thoại Sơn, An Giang, vụ ðông Xuân 2012-2013 Output of Analysis of One Factor Experiment Treatment HL% 7ngay HL% 14ngay 48.3 d 60.7 d 60.7 c 70.3 c 79.3 a 82.3 a 77.3 b 80.3 b 77.6 b 80.1 b 0.0 e 0.0 e Ft 13339.25** 7979.63** Fr 1.73ns 9.16** CV 0.8 LSD0.05 0.8 1.1 LSD0.01 1.2 1.6 HL% 21ngay 53.2 e 65.3 d 80.2 a 75.9 c 78.6 b 0.0 f 7822.54** 7.57** 1.1 1.6 TLBB% 0.3 c 2.9 b 0.0 c 0.1 c 1.9 bc 58.9 a 1554.11** 1.87ns 9.7 1.9 2.7 NS(kg/ha) 6885.0 b 6391.7 bc 7864.3 a 6998.3 b 6184.0 c 4137.0 d 38.93** 0.02ns 5.4 635 903.2 Bảng 4.18 Kết nghiên cứu thời gian xử lý thuốc Filia 525SE phòng trừ bệnh ñạo ôn lúa giống OM 6976 gieo trồng ðịnh Thành, Thoại Sơn, An Giang, vụ ðông Xuân 2012-2013 Output of Analysis of One Factor Experiment Treatment TLB% 18.6 b 4.7 d 8.2 c 51.7 a Ft 2116.18** Fr 1.05ns CV 3.9 LSD0.05 1.6 LSD0.01 2.4 Analysis of variable: TLB% Analysis of Variance CSB% 1.3 b 0.2 b 1.2 b 32.1 a 861.41** 0.86ns HL% 39.8 c 83.0 a 63.1 b 0.0 d 1632.30** 0.91ns 10.6 1.8 2.8 3.3 3.1 4.6 NS(kg/ha) 6000.7 c 7732.7 a 6361.3 b 4250.3 d 360.80** 7.36* 2.1 261.2 395.6 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… Mean comparation 118 Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) Analysis of variable: CSB% Analysis of Variance Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) Analysis of variable: HL% Analysis of Variance Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) Analysis of variable: NS(kg/ha) Degree of freedom 11 3.9 0.96 Degree of freedom 11 10.6 0.93 Degree of freedom 11 3.3 SS 4139.388834 1.366195685 3.912128974 4144.667159 MS 1379.796278 0.683097842 0.652021496 376.7879235 SS 2183.62129 1.445961139 5.069869335 2190.13712 MS 727.8737632 0.72298057 0.844978223 199.1033746 SS 11437.4228 4.252723937 14.01383917 11455.68937 MS 3812.474268 2.126361968 2.335639861 1041.426306 F computed 2116.18** 1.05ns F computed 861.41** 0.86ns F computed 1632.30** 0.91ns F05 F01 4.76 5.14 F05 9.78 10.92 F01 4.76 5.14 F05 9.78 10.92 F01 4.76 5.14 Treatment Mean 18.63 4.65333 8.16 51.6967 SE LSD0.05 0.659 1.6 Mean comparation Difference 33.067** 47.043** 43.537** LSD0.01 2.4 DRMT 18.6 b 4.7 d 8.2 c 51.7 a Treatment Mean 1.32134 0.18333 1.24673 32.0526 SE LSD0.05 0.751 1.8 Mean comparation Difference 30.731** 31.869** 30.806** LSD0.01 2.8 DRMT 1.3 b 0.2 b 1.2 b 32.1 a Treatment Difference 39.811** 82.964** 63.108** LSD0.01 DRMT 39.8 c 83.0 a 63.1 b 0.0 d 4 9.78 10.92 SE 0.94 Analysis of Variance Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) RE (Block Efficiency) Degree of freedom 11 2.1 2.05 SS 18492808.33 251462.75 102509.9167 18846781 MS 6164269.444 125731.375 17084.98611 1713343.727 F computed 360.80** 7.36* F05 F01 4.76 5.14 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… 9.78 10.92 Mean 39.8107 82.9643 63.1083 LSD0.05 1.248 Mean comparation 3.1 4.6 Treatment Mean 6000.67 7732.67 6361.33 4250.33 LSD0.05 261.2 Difference 1750.333** 3482.333** 2111.000** LSD0.01 395.6 SE 106.724 DRMT 6000.7 c 7732.7 a 6361.3 b 4250.3 d 119 Bảng 4.19: Kết nghiên cứu số lần phun thuốc Filia 525SE phòng trừ bệnh ñạo ôn lúa giống OM 6976 gieo trồng trại ðịnh Thành, Thoại Sơn, An Giang, vụ Hè Thu 2013 Output of Analysis of One Factor Experiment Treatment TLB% 25.0 b 10.4 c 1.1 d 50.8 a Ft 234.44** Fr 1.53ns CV 11.2 LSD0.05 4.9 LSD0.01 7.4 Analysis of variable: TLB% Analysis of Variance Degree of Source of Variant freedom Treatment Replication Error Total 11 CV(%) 11.2 Analysis of variable: CSB% 1.04 Analysis of Variance Degree of Source of Variant freedom Treatment Replication Error Total 11 CV(%) 4.4 Analysis of variable: HL% 0.88 Analysis of Variance Degree of Source of Variant freedom Treatment CSB% 20.7 b 5.7 c 0.01d 38.5 a 1766.03** 0.56ns HL% 40.1 c 59.1 b 86.1 a 0.0 d 3565.55** 2.40ns 4.4 1.4 2.1 2.2 2.2 3.3 TLBB(%) 87.6ab 56.9c 2.1d 91.0a 128.64** 0.94ns 3.2 6.2 7.9 Mean comparation SS 4238.513069 18.42760994 36.15874364 4293.099423 MS 1412.83769 9.213804972 6.026457274 390.2817657 SS 2667.547875 0.567443579 3.020952534 2671.136271 MS 889.182625 0.283721789 0.503492089 242.8305701 SS 12778.47446 MS 4259.491487 F computed 234.44** 1.53ns F computed 1766.03** 0.56ns F computed 3565.55** F05 F01 4.76 5.14 F05 Treatment 9.78 10.92 F01 4.76 5.14 F05 9.78 10.92 F01 4.76 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… 9.78 Mean 25.0033 10.3967 1.07767 50.8367 SE LSD0.05 2.004 4.9 Mean comparation Difference 25.833** 40.440** 49.759** LSD0.01 7.4 DRMT 25.0 b 10.4 c 1.1 d 50.8 a Treatment Mean 20.66 5.69667 0.04633 38.5167 SE LSD0.05 0.579 1.4 Mean comparation Difference 17.857** 32.820** 38.470** LSD0.01 2.1 DRMT 20.7 b 5.7 c 0.0 d 38.5 a Treatment Difference 40.070** DRMT 40.1 c 4 Mean 40.0703 120 Replication Error Total CV(%) Analysis of variable: NS(kg/ha) 11 2.2 5.741634444 7.167738276 12791.38383 2.870817222 1.194623046 1162.853076 2.40ns 5.14 10.92 1.19 Analysis of Variance Source of Variant Treatment Replication Error Total CV(%) RE (Block Efficiency) Degree of freedom 11 7.3 0.94 SS 36819142.33 179314.75 572451.9167 37570909 MS 12273047.44 89657.375 95408.65278 3415537.182 F computed 128.64** 0.94ns F05 F01 4.76 5.14 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… 9.78 10.92 SE 69.0867 86.0867 LSD0.05 0.892 Mean comparation 2.2 3.3 Treatment Mean 3137 4920.33 6704 2113 LSD0.05 617.1 Difference 1024.000** 2807.333** 4591.000** LSD0.01 934.9 SE 252.202 69.087** 86.087** LSD0.01 69.1 b 86.1 a 0.0 d DRMT 3137.0 c 4920.3 b 6704.0 a 2113.0 d 121 [...]... ở tỉnh An Giang - Ảnh hưởng của một số yếu tố canh tác (mức ñộ gieo sạ, liều lượng phân ñạm) ñến bệnh ñạo ôn trên một số giống lúa ở tỉnh An Giang - Mức ñộ phát sinh gây hại của bệnh ñạo ôn ở một số vùng sinh thái khác nhau thuộc tỉnh An Giang - Ảnh hưởng của thời vụ (trà lúa) ñến bệnh ñạo ôn - Khảo sát hiệu lực phòng trừ của một số thuốc bảo vệ thực vật ñối với bệnh ñạo ôn trên ñồng ruộng - ðiều tra. .. bệnh bằng thuốc hóa học cũng là một việc hết sức quan trọng Xuất phát từ những vấn ñề trên, ñược sự phân công của Bộ môn Bệnh cây, khoa Nông học trường ðại học Nông Nghiệp Hà Nội, dưới sự hướng dẫn của PGS.TS Nguyễn Văn Viên , chúng tôi tiến hành nghiên cứu, thực hiện ñề tài ” ðiều tra bệnh ñạo ôn hại lúa (Pyricularia oryzae Cav. ) và biện pháp hóa học phòng trừ bệnh tại một số vùng trồng lúa tỉnh An. .. Tôn (trại Tà ðảnh) Hình 4.6: 49 Diễn biến bệnh ñạo ôn trên giống lúa OM 4218 vụ hè thu 2012 tại ðịnh Thành – Thoại Sơn (trại ðịnh Thành) Hình 4.5: 48 Mức ñộ nhiễm bệnh ñạo ôn trên giống lúa Jasmine 85 vụ thu ñông 2012 tại một số ñịa ñiểm trên ñịa bàn tỉnh An Giang Hình 4.4: 48 56 Tỉ lệ bông( %) bị bệnh trên lúa năm 2012, 2013 tại ðịnh Thành tỉnh An Giang 73 Hình 4.10: Chỉ số bệnh ñạo ôn lá của giống...DANH MỤC HÌNH Hình 4.1: Mức ñộ nhiễm bệnh ñạo ôn trên giống lúa Jasmine 85 ñông xuân 201 12012 tại một số ñịa ñiểm trên ñịa bàn tỉnh An Giang Hình 4.2: Mức ñộ nhiễm bệnh ñạo ôn trên giống lúa Jasmine 85 vụ hè thu 2012 tại một số ñịa ñiểm trên ñịa bàn tỉnh An Giang Hình 4.3: 56 Chỉ số bệnh ñạo ôn trên giống OM 4218 trên các trà lúa gieo cấy khác nhau vụ ñông xuân 2012- 2013 tại xã Tà ðảnh, huyện Tri Tôn,... Tôn, An Giang Hình 4.9: 55 Chỉ số bệnh ñạo ôn trên giống OM 4218 trên các trà lúa gieo cấy khác nhau vụ hè thu 2012 tại xã Tà ðảnh, huyện Tri Tôn, An Giang Hình 4.8: 52 Chỉ số bệnh ñạo ôn trên giống OM 4218 trên các trà lúa gieo cấy khác nhau vụ ñông xuân 2011 -2012 tại xã Tà ðảnh, huyện Tri Tôn, An Giang Hình 4.7: 52 Diễn biến bệnh ñạo ôn trên giống lúa lúa OM 4218 vụ hè thu 2012 tại Tà ðảnh – Tri Tôn... tỉnh An Giang năm 2012- 2013 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… 2 1.2 Mục ñích và yêu cầu của ñề tài 1.2.1 Mục ñích Nhằm nắm ñược mức ñộ phổ biến, tác hại và ñặc ñiểm phát sinh, phát triển của bệnh ñạo ôn hại lúa ở tỉnh An Giang trong năm 2012 và 2013 1.2.2 Yêu cầu - ðiều tra tình hình bệnh ñạo ôn trên ñồng ruộng, thu thập mẫu bệnh ñạo ôn trên giống lúa. .. ñồng bằng sông Cửu Long, bệnh ñạo ôn vẫn xuất hiện và gây hại nặng, ñặc biệt là ở vụ ñông xuân bệnh hại nghiêm trọng cả trên lá và cổ bông An Giang là một trong những tỉnh trọng ñiểm lúa ở khu vực ñồng bằng sông Cửu Long, cây lúa là cây trồng chính trong cơ cấu cây trồng của tỉnh Theo thống kê của tỉnh từ năm 2006 ñến năm 2010, tổng diện tích ñất nông nghiệp là 246.821 ha, trung bình mỗi năm có khoảng... ñông xuân năm 1979 ñã có trên 15.000 ha lúa bị nhiễm bệnh ñạo ôn, vụ ñông xuân năm 1981 là trên 40.000 ha lúa bị nhiễm bệnh ñạo ôn, vụ chiêm xuân năm 1982 có trên 80.000 ha lúa bị nhiễm bệnh ñạo ôn, vụ chiêm xuân năm 1985 có trên 160.000 ha lúa bị nhiễm bệnh ñạo ôn, vụ ñông xuân năm 1986 có 119.977 ha lúa bị bệnh ñạo ôn (Trong ñó nhiều vùng bị nhiễm nặng là Nghệ Tĩnh, Thái Bình, Hà Nam Ninh và Hải Phòng. .. bệnh nặng hơn những lá già (Kim C H., 198 7) Trong các giai ñoạn sinh trưởng của cây lúa thì giai ñoạn mạ, giai ñoạn ñẻ nhánh tối ña và giai ñoạn trước khi trổ bông thường nhiễm bệnh ñạo ôn nặng (Anderson A L and ctv, 194 7) Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ……………………… 23 2.1.7 Các biện pháp phòng trừ bệnh ñạo ôn hại lúa Pyricularia oryzae Cav Nấm gây bệnh ñạo ôn. .. triển của bệnh, biện pháp canh tác và biện pháp hóa học hợp lý * Sử dụng và chọn tạo giống kháng ðể phòng trừ bệnh ñạo ôn có nhiều biện pháp khác nhau như: canh tác, hóa học và chọn tạo giống chống bệnh, trong ñó việc phát triển và tạo ra giống chống bệnh ñược coi là hiệu quả kinh tế nhất, không gây ô nhiễm môi trường và tạo ra nông sản sạch Mỗi gen chống ñược một hoặc một số chủng nhất ñịnh Có gen ... ðiều tra bệnh ñạo ôn hại lúa (Pyricularia oryzae Cav.) biện pháp hóa học phòng trừ bệnh số vùng trồng lúa tỉnh An Giang năm 2012-2013 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học. .. DỤC VÀ ðÀO TẠO TRƯỜNG ðẠI HỌC NÔNG NGHIỆP HÀ NỘI MAI TẤN HOÀNG ðIỀU TRA BỆNH ðẠO ÔN HẠI LÚA (Pyricularia oryzae Cav.) VÀ BIỆN PHÁP HÓA HỌC PHÒNG TRỪ BỆNH TẠI MỘT SỐ VÙNG TRỒNG LÚA TỈNH... ñiều tra bệnh ñạo ôn cổ lúa năm 2012, 2013 ðịnh Thành thuộc tỉnh An Giang 72 4.9 Kết nghiên cứu phòng trừ bệnh ñạo ôn lúa biện pháp hóa học 75 4.9.1 Kết ñiều tra tình hình sử dụng thuốc trừ bệnh