So sánh một số giống kê (setaria italica beauv ), nghiên cứu ảnh hưởng của liều lượng phân đạm và mật độ trồng đến năng suất hạt kê

LỜI CAM ĐOAN Bộ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG NGHIỆP HÀ NỘI -fịỵ, - Tôi xin cam đoan rằng, số liệuagị -và kết nghiên cứu luận văn trung thực chua sử dụng để bảo vệ học vị - Tôi xin cam đoan ràng, giúp đờ cho việc thực luận văn HƯƠNG GIANG cảm ơn thông CAO tin trích dẫn luận văn rõ nguồn gốc SO SÁNH MỘT SÓ GIÓNG KÊ (Setarỉa ỉtalica Beauv.), NGHIÊN CỨU ẢNH HƯỞNG CỦA LIÈƯ LƯỢNG PHÂN ĐẠM VÀ MẬT Độ TRÒNG ĐẾN NĂNG SUẤT HẠT KÊ Cao Hương Giang LUẬN VĂN THẠC sĩ NÔNG NGHIỆP Chuyên ngành: TRÒNG TRỌT Mã số: 60.62.01 HÀ NỘI - 2009 LỜI CẢM ƠN Đê hoàn thành luận văn cố gắng thân nhận giúp đờ tận tình nhiều cá nhân tập thể Tôi xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc đến PGS TS Phạm Văn Cường, người tận tình bảo, hướng dẫn thực hoàn thành luận văn Tôi xin chân thành cảm ơn thầy, cô Viện Sau đại học, khoa Nông học, môn Cây lương thực - trường Đại học Nông nghiệp Hà Nội tạo điều Hà Nội, ngày tháng năm 2009 Tác giả Cao Hương Giang 11 MỤC LỤC Lời cam đoan i Lời cảm ơn ii Mục lục iii Danh mục chữ viết tắt V Danh mục bảng vi Danh mục biểu đồ viii MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề 1.2 Mục tiêu nghiên cứu: TỔNG QUAN TÀI LIỆU 2.1 Tình hình sản xuất Kê giới Việt Nam 3 2.2 Đặc điếm nông sinh học kê 11 2.3 Giá trị dinh duờng kê 17 2.4 Các sản phẩm chế biến từ hạt kê 20 2.5 Yeu cầu ngoại cảnh kê 22 2.6 Những kết nghiên cứu kỹ thuật trồng kê 24 VẬT LIỆU VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN cửu 32 3.1 Nội dung 1: Gồm thí nghiệm 32 Nội dung 2: Nghiên cứu ảnh hưởng liều lượng phân đạm 3.2 mật độ trồng đến suất hạt kê vụ Xuân 2009 Hà Nội 34 KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 37 4.1 Nội dung 1: So sánh số giống kê triển vọng vụ Xuân 2008 Sapa vàGia Lâm 4.1.1 37 Thời gian sinh trưởng giống kê thí nghiệm 37 4.1.2 Động thái tăng trưởng số giống kê thí nghiệm 38 iii AD LT TT CT TL Chỉ số Chlorophyll Chỉ số diện tích Trung bình Cường độ quang hợp Năng suất lý thuyết số CHỮ diện tích giống kê thí nghiệm CÁC VIẾT TẮT Năng suất thực thu 4.1.4 DANH MỤCChỉ 40 Năng suất cá 4.1.5 Khối lượng chất khô tích luỹ giống kê thí nghiệm Tuần sau trồng 41 Chất khô tích lũy 4.1.6 Cường độ quang hợp yếu tố liên quan Tố chức nông lương 42 giới Năng suất yếu tố cấu thành suất 4.1.7 43 4.1.9 Chất lượng giống kê thí nghiệm 44 Mối quan hệ suất yếu tổ liên quan 4.1.8 45 4.2 Nội dung 2: Nghiên cứu ảnh hưởng liều lượng phân đạm mật độ trồng đến suất hạt giống CM11 vụ Xuân 2009 Gia Lâm 4.2.1 47 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón mật độ trồng đến thời gian sinh trưởng giống CM11 4.2.2 49 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón mật độ trồng đến số thân giống CM11 Gia Lâm 4.2.3 50 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón mật độ trồng đến chiều cao giống CM11 Gia Lâm 4.2.4 51 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón mật độ trồng đến số diện tích giống CM11 Gia Lâm 4.2.5 52 Ánh hưởng liều lượng đạm bón mật độ trồng đến khối lượng chất khô tích lũy (CKTL)của giống CM11 Gia Lâm 54 4.2.6 Ánh hưởng liều lượng đạm bón mật độ trồng đến sổ IV V DANH MỤC CAC BANG Tên bảng Trang 2.1 Diện tích, suất sản lượng nhóm kê giới qua năm 2.2 Diện tích, suất, sản lượng nhóm kê số nước qua năm 2.3 Đặc điếm gieo trồng số loại kê giới 11 2.4 Hàm lượng chất dinh dưỡng lOOg hạt kê 19 2.5 Thành phần dinh dưỡng kê đuôi chồn so sánh với sổ loại làm cỏ khác 21 2.6 Dinh dưỡng kê - cốc kê nấu 22 4.1 Thời gian sinh trưởng giong kê Gia Lâm Sapa 37 4.2 Tống số lá/thâ giống kê Gia Lâm Sapa 38 4.3 Chiều cao giống kê Gia Lâm Sapa (cm) 39 4.4 Chỉ số diện tích giống kê Gia Lâm Sapa 40 4.5 Khối lượng chất khô tích lũy giống kê Gia Lâm Sapa (g/cây) 41 4.6 Cường độ quang họp số SPAD giống thời kì trỗ Gia Lâm 42 4.7 Năng suất yếu tố cấu thành giống kê Gia Lâm Sapa 43 4.8 Chất lượng giống kê thí nghiệm Gia Lâm Sapa 45 4.9 Thời gian sinh trưởng giống CM11 mức đạm mật độ trồng khác 4.10 49 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón mật độ trồng đến số thân giống kê CM11 VI 50 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón mật độ trồng đến chiều cao giống kê CM11 52 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón mật độ trồng đến số 4.12 diện tích giống CM11 thời kì sinh trưởng 53 Ánh hưởng liều lượng đạm bón mật độ trồng đến khối 4.13 lượng chất khô tích lũy giống CM11 thời kì sinh trưởng 4.14 54 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón mật độ trồng đến số SPAD giống CM11 thời kì sinh trưởng 4.15 56 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón mật độ trồng đến suất yếu tố cấu thành suất giống CM11 58 DANH MỤC CÁC HÌNH Tên biểu đồ 2.1 Trang Sự đóng góp sản lượng 10 nước đứng đầu sản xuất kê năm 2005 2.2 Sản lượng kê năm 2005 nước sản xuất 2.3 Sản lượng thu hoạch kê sổ quốc gia giới giai đoạn 1981 -2003 2.4 8 Sản lượng hàng hoá kê số quốc gia so với sản lượng giới giai đoạn 1981 - 2003 2.5 Bông hạt kê đuôi chồn (budgerigars.co.uk)Error! Bookmark not deiìned 2.6 Những quốc gia phụ thuộc vào kê (1999 - 2003) 4.1 Đồ thị tương quan tổng số hạt/bông suất hạt Gia Lâm (A) Sapa (B) 4.2 17 Errorĩ Bookmark not defỉned Đồ thị tương quan tỷ lệ hạt suất hạt Gia Lâm (A) Sapa (B) Error! Bookmark not deíined 63 4.6 Đồ thị tương quan số diện tích suất thực thu viii MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề Cây kê (Setaria italica Beauv.) loài lấy hạt người sử dụng làm lương thực từ 5000 năm đến 6000 năm trước sáu trồng quan trọng giới Tống sản lượng hạt kê giới vào thời gian 2000- 2003 xấp xỉ 30,5 triệu với suất trung bình 770 kg/ha (Myers Meinke, 1999) Kê lương thực có giá trị dinh dưỡng cao Trong hạt kê hàm lượng protein xấp xỉ 15%, hàm lượng lipit 3,5% hàm lượng tinh bột lên tới 81%, cao nhiều so với ngũ cốc khác Kê thực phẩm giàu vitamin nhóm B: Bl, B2, B5, chứa axit amin không thay thế, lượng nhỏ vitamin E nguyên tố: Mg, p, Mn, Cu, Zn đặc biệt Fe Bên cạnh kê chứa lượng chất phyto axit phytic có tác dụng làm giảm lượng cholestorol, phytate có tác dụng phòng ngừa ung thư (Duke, 1983) Hàng năm, hạn hán gây cho sản xuất nông nghiệp nhiều khó khăn như: mùa, suất trồng thấp, đất bỏ hoang nhiều nên việc nghiên cứu trồng chịu hạn vấn đề cấp thiết vùng đất thường xuyên khô cằn chịu thiệt hại nhiều hạn hán Trên giới, kê “So sảnh sô giông kê (Setaria italica Beauv.), nghiên cứu ảnh hưởng liều lượng phân đạm mật độ trồng đến suất hạt kê” 1.2 Mục tiêu nghiên cửu: 2 TỐNG QUAN TÀI LIỆU 2.1 Tình hình sản xuất Kê giói Việt Nam Kê thuật ngữ nhóm loại ngũ cốc hạt nhỏ, trồng rộng rãi giới làm lương thực trồng lấy thân xanh Đây loại thực phẩm lâu đời giới loại hạt ngũ cốc sử dụng gia đình Ớ Châu Phi Ân Độ, kê sử dụng loại thực phẩm chủ yếu tù' hàng ngàn năm trồng Trung Quốc từ 2700 năm T.CN, loại hạt phố biến trước gạo trở thành chủ yếu gia đình (Karen Railey) Ngày kê xếp vào loại hạt quan trọng giới, góp phần trì /3 dân số giới phần có ý nghĩa bữa ăn miền bắc Trung Quốc, Nhật Bản vài vùng Liên Xô, Châu Mỹ, Ân Độ, Ai Cập Kê loại trồng phần đông quốc gia này, phần Châu Phi Ân Độ, nơi che phủ gần 41 triệu hecta phát triến mạnh nơi có khí hậu khô không thuận lợi cho trồng khác phát triển lúa mỳ gạo (Karen Railey) Theo CGIAR thống kê, giới có khoảng 6000 loài kê ( http://www.cgiar.org/impact/research/millet.html) Tuy nhiên, mẫu phân loại định nào, phân theo chức năng, đặc điếm nông học, dựa đặc tính tương tự cách sử dụng Theo Payne (1997), loài trồng phố biến là: ANS FOR EFFECT (N= LSD (N= LSD 2TST 4TST 6TST 8TST 119.3833 30.0833 68.9333 99.2500 117.9500 27.5000 64.4500 94.2833 0.210395 0.227084 0.372146 0.339321 0.638174 1.12880 1.02924 2.2 Số0.688797 công thức TR? BALANCED ANOVA FOR VARIATE 2TST FILE IR 20/ 8/ 14:22 1125.517 1122.100 VARIATE V004 2TST 0.345924 LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F 1.04926 PROB ER SQUARES SQUARES 12) 14DF 12) 14DF :PAGE RATIO LN ANS FOR EFFECT 8 (N= 8) LSD 14DF NOS 8 2TST 4TST 6TST 8TST 18.7250 28.4000 67.1750 96.8500 18.7250 28.8000 66.3750 23 96.6750 25.2850 1.09935 * TOTAL 18.5500 29.1750 66.5250 96.7750 (CORRECTED) 4TST FILE IR 20/ 8/ 14:22 0.257680 0.278120 0.455783 0.415582 : PAGE 0.781600 1.26055 BALANCED0.843601 ANOVA1.38249 TR? FOR VARIATE DF SUMS OF MEAN F RATIO 123.225 PROB ER 124 200 V005 4TST VARIATE 124.000 (N= 8) 0.423669 LSD 14DF 1.28508 ANS FOR EFFECT N$*MD$ NOS 4TST 6TST * TOTAL2TST (CORRECTED) 23 34.9381 1.51905 N$ MD$ MI 11.5333 55.7333 BALANCED ANOVA20.0000 FOR VARIATE 6TST FILE IR 20/ 8/ 9.73333 17.533314:22 51.2667 M2 19.4000 66.7333 - -MI : VARIATE voo 28.4667 6TST 17.2000 25.4667 63.1333 M2 MI 22.3333 35.3333 76.7333 M2 22.1333 32.6667 71.4000 MI 24.2667 36.5333 76.5333 M2 22.7333 34.3333 72.0000 (N= LSD (N= LSD RIATE 3) 14DF N$ MD$ MI M2 MI M2 MI M2 MI M2 0.420789 0.454169 0.744291 1.27635 1.37759 2.25760 NOS 8TST TR? 82.6667 98.9333 ANALYSIS 0F VARIANCE SUMMARY TABLE FILE IR 20/ 8/ 79.8667 95.5333 14: 97.8667 128.600 F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - 94.4667 122.000 108.267 137.333 100.333 134.000 108.200 137.200 102.467 136.867 3) 0.678642 0.691848 14DF 2.05847 2.09853 GRAND MEAN STANDARD DEVIATION c OF V MD$ 1N$*MD$ 24) SD/MEAN ( BASED BASED ON ON % N TOTAL RESID = ss ss 0.0 2TST 18.667 5.22460.72883 03.9 0000 42 14 0003 000 4TST 28.792 6.92200.78664 02.7 0 0 42 84 0.0 6TST 66.692 9.0465 1.2892 1.9 0 0 42 000 72 0.0 8TST 96.767 10.251 1.1754 0 42 00 0000 0 TR? 123.81 16.508 1.1983 0 0 000 00 24.2019 8.06731 266.06 0.000 564267 564267 18.61 0.001 25 9000E 12950 0E- 0.43 01 0.665 01 0E- 0.75 22800 $ * MD $ 683999E-01 0.542 93 94 01 ESIDUAL 14 424506 303218E01 32.5180 10.8393 713.56 0.000 1.66427 1.66427 109.56 0.000 160667E- 1.06 321333E-01 0.375 01 $ * MD $ 511066 170355 11.21 0.001 151904EESIDUAL 212666 14 SOURCE OF DF SUMS OF 01MEF RATIO VARIATION SQUAR AN ES SQ 31.741410.5805 375.70 0.000 5.645405.64540 200.46 0.000 152 6000E 779998E02 0.28 0.765 01 633933.211311 7.50 0.003 394265•281618E14 OF DF SUMS OF MEAN FRATIO SQUAR SQUARE S 36.960212.3201 ES 579.63 0.000 1.058401.05840 49.80 0.000 892VO08 6335E TR? 448167E-01 2.11 0.157 VARIATE 836533.278844 01 13.12 0.000 297570 14 212550E-01 LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F PROB 26.5955 8.86517 695.58 0.000ER 331350 331350 26.00 0.000 SQUARES SQUARES 2290334E 145167E- 1.14 0.349 01 156850 01 522832E4.10 0.028 01 14 178431 127451E01 MD$ N$*MD$ RESIDUAL SOURCE VARIATION MD$ N$*MD$ RESIDUAL $ * MD $ ESIDUAL ANS FOR EFFECT (N= %LSD (N= %LSD N$ 6 6 6) 14DF N$ 6 6 6) 14DF RATIO LN 2TST 4TST 6TST 8TST * TOTẦL (CORRECTED) 23 27.2912 1.18657 3.86000 6.186 8.426 11.486 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE IR 20/ 8/ 14:22 67 67 5.20333 7.456 10.00 12.926 67 00 9.063 11.07 14.486 6.22667 33 67 6.37000 8.866 11.35 14.453 67 67 0.710889E-01 0.503163E-01 0.685101E-01 0.595189E-01 0.2156290.152621 0.207806 0.180534 TR? 13.3833 15.7233 15.8400 15.8700 0.460888E-01 0.139798 ANS FOR EFFECT (N= LSD (N= LSD 2TST 4TST 6TST 8TST 5.56833 8.156 10.70 13.548 5.26167 67 00 7.630 9.730 13.128 00 00 0.42 0862E0.502675E-01 0.355790E-01 0.484440E-01 01 0.1524720.107919 0.146941 0.127657 12) 14DF TR? 15.3217 15.0867 * TOTAL (CORRECTED) 23 38.4306 1.67090 0.32 58 97E01 ANOVA FOR VARIATE BALANCED 8TST FILE IR 20/ 8/ 14:22 0.988518E-01 :PAGE VARIATE V007 8TST 12) 14DF ANS FOR EFFECT 4TST 6TST 8TST 7.945 10.24 13.252 00 00 7.870 10.18 13.372 00 00 7.865 10.22 13.390 00 50 0.51544 9E(N= 8) 0.615648E-01 0.435752E-01 0.593315E-01 01 LSD 14DF 0.186740 0.179966 0.156347 1.70619 * TOTAL (CORRECTED) 23 39.2423 0.132173 TR? NL NOS BALANCED ANOVA FOR VARIATE TR? FILE IR 20/ 8/ 15.2450 14:22 15.1600 : PAGE 15.2075 (N= 8) 0.399141E-01 95 LSD 14DF 0.121068 ANS FOR EFFECT N$*MD$ 96 8 N $ 2TST 5.46000 5.40250 5.38250 MD$ NOS 3 3 2TST 4.04667 3.67333 5.42000 4.98667 4TST 6.426 67 5.946 67 7.813 33 7.100 00 6TST 8.6466 8.2066 10.586 9.4133 (N= %LSD 3 3 3) N $ 9.100 11.720 00 9.026 10.433 67 9.286 11.846 67 8.446 10.866 67 0.1005350.711580E-01 0.968879E-01 0.3049450.215838 0.293883 6.36000 6.09333 6.44667 6.29333 MD$ NOS 8TST TR? 11.6800 13.62 00khô tích lũy 2.3 Khối lượng chất13.14 11.2933 thức 67 công 13.4467 15.86 00 BALANCED 12.4067 ANOVA15.58 FOR VARIATE DENHANH 67 14.5467 15.92 :PAGE VARIATE VO04 DENHANH 00 14.4267 15.76 00 14.5200 15.88 MEAN F RATIO 67 3SOURCE 14.3867 15.85 OF VARIATION SUMS SQUAR PROB ER 33 ES OF 0.841725E-01 0.6517 94ELN (N= 3) 01 LSD 0.2553140.197704 :PAGE IN THE MODEL VALUES FOR EACH EFFECT SECTION - PROBAB LIITY STAND ARIATEGRAND MEAN OF V1 N $ 1N$*MD$ ARDDEVIATION 24) SD/MEAN BASED ONBASED ON % OBS TOTAL SSRESID SS 2TST 5.4150 1.0485 0^17413 0.0000 3.2 0 00 54 0 4TST 7.8933 1.2325 0.12325 0.0000 1.6 00 00 6TST 10.215 1.2926 0.16781 0.0000 0 1.6 00 00 0 8TST 13.338 1.3062 0.14579 0.0000 1.1 00 00 0 TRO 15.204 1.0893 0.11289 0.0000 0.7 00 02 11.3249 3.77498 248.91 0.000 MD$ 2.41402 2.41402 159.17 0.000 415399E- 2.74 830799E-Ũ1 0.098 01 N $ * MD $ 1.45858 486194 32.06 0.000 RESIDUAL 212328 14 151663E01 TOTAL (CORRECTED) 15.4929 23 673606 T IR 20/ LANCED ANOVA FOR FILE 8/ 14:57 R VARIATE O RIATE vo05 TRO SOURCE OF DF SUMS MEF RATIO VARIATION OF AN SQUARES SQUA RES 365.68 N$515.108 171.703 1081.39 0.000 360.462 0.000 MD$ MD$ 109.531 109.531 665.42 0.000 69.54 NL.696702 68.5498 348351 2.12 0.156 0.000 N$*MD N $ * MD $ 38.1771 12.7257 77.31 0.0008 228077 0.23 0.798 $ ANALYSIS 0F VARIANCE SUMMARY TABLE FILE IR 20/ 8/ 14:22 RESIDUAL 2.30446 14 164604 RESID TOTAL TOTAL (CORRECTED) 665.817 23 (CORRECTED) 28.9486 23 1201.8052.2521 LANCED ANOVA CHINSAP FOR IR 20/ 8/FOR 14:57 TABLE FILE OF MEANS FACTORIAL EFFECTS FILE IR 20/ 8/ 49 14:57 VARIATE :PAGE RIATE voo CHINSAP MEANS FOR EFFECT N$ SOURCE OF DF SUMS ME VARIATION OF AN RATIO SQUA SQUARES RES N$ DENHANHTRO CHINSAP 0.359967 4.49263 7.47600 1.05537 9.00597 17.8612 14.0 23.6000 1.51340 539 24.1983 2.24793 16.4958 (N= LSD 6) 14DF 0.5027 64E-01 0.165632 0.1525000.502400 ANS FOR EFFECT NOS 12 12 (N= 12) LSD 14DF ANS FOR EFFECT 8 0.405326 1.22944 DENHANH 1.61132 0.977017 TRO CHINSAP 13.1484 19.9739 8.87577 98 16.5938 0.117120 0.355508E-01 0.286609 0.355250 97 0.869348 0.107833 DENHANH TRO 1.32450 11.0342 1.34610 10.7932 CHINSAP 18.0935 18.4155 (N= 8) LSD 14DF ANS N$*MD$ FOR EFFECT : N $ 1.21190 11.2 18.3426 088 0.435407E-01 0.143442 0.351023 0.132068 0.435091 1.06473 NOS DENHANH TRO CHINSAP 0.269400 5.69107 8.06633 0.450533 3.29420 6.88567 1.38920 10.4787 19.5390 0.721533 7.53320 16.1833 2.03420 18.3621 * TOTAL (CORRECTED) 23 27.3360 611449E-01 265848E-02 0.992600 9.74560 19.8640 BALANCED 2.75247 18.0615 24.9543 ANOVA TRO FILE IR 20/ 8/ 14:49 1.74340 14.9301 23.4423 _. : 0.711016E-01 0.234239 0.573217 FOR VARIẦTE (N= 3) LSD 14DF 0.2156670.7105001.73870 DF SUMS OF MEAN F RATIO VARIATE VO05 TRO SUMMARY FILE IR 20/ 8/ PROB ER ALYSIS VARIANCE OF TABLE 14:57 -PROBABLIITY VALUES IN THE EACH SECTION - FOR EFFECT MODEL STANDARDDEVIATIONOFc V 1N$ VARIATE GRAND MEAN 1MD$ 1N$ *MD$ SD/MEAN 1 1 (N:24) 23 134.0891 BASED ON BASED ON 1 1.48214 NO * TOTAL (CORRECTED) TOTAL ssRESID ss 1 OBS DENHANH 24 0.820740.12315 9.5 0.0000 0978 0000 CHINSAP FILE IR 20/ 8/ 14:49 BALANCED ANOVA 29 5.38040.40571 11 3.7 0.0000 0.15600.0000 TRO 24 - : CHINSAP 24 18 22860.99284 5.4 0.0000 0.79840.0003 FOR VARIATE tích công thức Chí số diện VARIATE V006 DF SUMS OF MEAN F RATIO ER ALANCED ANOVA FOR VARIATE 8/ 14:49 PROB LN FILE IR 20/ DENHANH RIATE vo04 DENHANH SOURCEOF VARIATION SUMS OF MEAN F RATIO PROB SQUARES SQUARES 577288E-19242 9E-01 360.78 * TOTAL 23 24.8191 1.07909 MD$ 64 (CORRECTED) 01 97 64797 6E- 0.000 6E-04 1.21 0.289 118753E-03 237507E2.23 0.143 03 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE IR 20/ 8/ 14:49 N $ * MD 236714E-02 789045E-03 14.79 0.000 $ 746710E14 533364E-04 : PAGE RESIDUAL 0310.1079 N$ MEANS 30.3237 FOR3 EFFECT 0.000 2.09976 2.09976 639.87 0.000 2191546E 957732E- 2.92 0.086 02 $*MD$ 1.60058 01 533527 162.58 0.000 ESIDUAL 14459414E 328153E01 02 22.3620 7.45399 •k -k 0.000 ~k -k -k 1.57392 1.57392 230.06 0.000 429874E- 6.28 859748E-01 0.011 01 $*MD$ 701433.233811 34.18 0.000 ESIDUAL 14957800E 684143E02 DENHAN 01CHINSAP NOS TRO H 1.09 60.541650E-01 0.912420 517 2.21 0.100655 1.91548 657 3.71 0.130307 3.06962 467 3.80 3.33036 0.189385 246 0.233864E0.337674E(N= 0.298151E-02 01 ) 01 0.709360ELSD 0.904358E-02 01 0.102424 ANS EFF DENH TR ANH CHINSAP O 3.0 0.116985 2.56306 030 0.120271 2.4 2.05088 114 12 0.210825E0.165367E (N= 0.238772E-01 ) 02 -01 LSD 14 0.639478E0.501593E 0.724247E-01 DF 02 -01 ANS NL EFF ECT NOS DENHAN TRO CHINSAP 100 H 0.122883 2.74675 2.31727 0.117626 2.69247 992.22906 0.115375 2.68244 2.37458 (N= 8) LSD ANS FOR EFFECT N$*MD$ 0.258206E-02 0.202532E-01 0.292434E-01 0.783197E-02 0.614324E-01 0.887018E-01 N $ MD$NOS DENHANH TRO CHINSAP 0.525400E 1.030.918401 426 0.906439 1.15 0.5579Ũ1E 607 2.11564 2.40 0.902800E 671 1.71531 2.02 0.111030 644 0.144860 4.34 3.52562 529 3.08 2.61362 0.115755 405 4.22 3.69256 0.180260 576 2.96816 0.198510 3.37 916 14 7.98460 570329 * RESIDUAL 0.421649E 0.330733E01 0.477543E(N= 3) 01 0.127896E 0.100319 23 0.144849 LSD 1707.97 74.2596 * TOTAL (CORRECTED) EACH EFFECT IN SECTION THE ANOVA FOR VARIATE CHINSAP FILE IR PROBABLIITY VALUES BALANCED MODEL FOR STANDARD 11 DEVIATION c VARIATE GRAND MEAN VARIATE V006 CHINSAP (N=24) SD/MEAN BASED NO BASED ON ON RESID OBS TOTAL SS SS DENHANH 0.11863 24 0.51560E-010.73032E6.2 02 2.1 TRO 24 1.2174 0.57285E-01 70 1.0388 CHINSAP 24 0.82713E-01 3.6 30 70 công thức >.5 Chỉ số SPAD ANOVA FOR VARIATE FILE IR 20/8/ LANCED DENHANH * TOTAL (CORRECTED) 23 1588.24 69.0541 SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO SQUA SQUARES RES 1524.87 508.291 758.97 0.000 MD$ 22.2530 22.2530 33.23 0.000 832134 0.62 0.556 TABLE FILE IR ANALYSIS 0F 416067 VARIANCE SUMMARY N$*MD$ 822147.274049 0.41 0.751 RESIDUAL 14 9.37601.669715 TOTAL (CORRECTED) 23 1558.1667.7459 LANCED ANOVA FOR TRO FILE IR 8/ 20/9 14:35 VARIATE RIATE vo05 TRO ME SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF ANF RATIO SQUARES SQUA RES 1681.05 560.349 982.50 0.000 MD$ 14.9310 14.9310 26.18 0.000 600585E-01 300292E- 0.05 0.949 01 N$*MD$ 3.94765 1.31588 2.31 0.120 SOURCE OF DFSUMS MEAN F RATIO ' OF VARIATE VO04 DENHANH VARIATION SQUAR SQUARES ES 1527.23 509.075 541.68 0.000 MD$ 42.4802 42.4802 45.20 0.000 1.16670 583350 0.556 0.62 N$*MD$ 4.21318 1.40439 1.49 0.259 RESIDUAL 13.1572 14 939800 OF MEANS FOR FACTORIAL BLE FILE IR 20/ 8/ 14:35 EFFECTS ANS FOR EFFECT (N= LSD N$ 6) 14DF 6 6 DENHA NH TRO CHINSAP 28.4467 28.1033 22.4150 43.8200 45.2933 36.8683 47.4133 47.7983 40.0767 48.1517 48.5867 43.2850 0.334095 0.308310 0.395769 1.01338 0.935171 1.20046 ANS FOR EFFECT (N= LSD 12) 14DF ANS FOR EFFECT DENHA NH TRO CHINSAP 12 42.9208 43.2342 36.9917 40.9950 41.6567 34.3308 12 0.236241 0.218008 0.279851 0.716570 0.661266 0.848851 101 20/ 8/ 14:35 :PAGE 20/ 8/ 14:49 : PAGE I MD$N $ * MD $ I 5 5 5 5 0.28 93 0.00 00 0.00 01 0.00 00 : PAGE 8 (N= LSD 8) 14DF DENHA NH TRO CHINSAP 41.9762 42.5075 35.6562 41.7213 42.4437 35.9338 42.1763 42.3850 35.3937 0.289334 0.267004 0.342746 0.877615 0.809882 1.03963 * TOTAL (CORRECTED) 23 44.2293 1.92301 NOS DENHANH TRO CHINSAP BALANCED ANOVA FOR VARIATE NSTT FILE 1/ 4/ 10:25 N$ MD$ :PAGE M 29.3133 23.953 29.5833 VARIATE V006 NSTT I M 27.5800 26.6233 20.876 M SOURCE 45.0733 45.8333 DF SUMS 38.146 LN OF VARIATION MEAN F RATIO I OF 42.5667 44.7533 35.5900 PROB ER 48.4667 41.8967 48.3900 SQUARES SQUARES 46.4367 47.1300 38.2567 N$ 48.9067 49.0533 43.9700 M$ 47.3967 48.1200 42.6000 N$*M 0.472481 0.4360160.559702 $ (N= 3) * LSD 14DF 1.43314 1.32253 23 25.2049 1.69 * TOTAL (CORRECTED) 1.09587 770 VARIANCE SUMMARY TABLE FILE 8/ 14:35 ALYSIS OF IR 20/ TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE 1/ 4/ 10:25 : PAGE N$ EACH MEANS EFFECT IN FOR EFFECT THE SECTION VALUES FOR PROBABL MODEL IITY RIATE GRAND MEAN STANDARD DEVIATION OFC V |N$ 1MD$ 1N$ 24) NSTT củaSD/MEAN 1 NO BASED ON BASED ONcông thức TOTAL ss RESID ss 1 OBS NHANH 41.958 8.2308 0.81836 0.7514 : PAGE BALANCED ANOVẦ2.0 FOR0.0000 VARIATE 0.00 CAY FILE 01 42.445 8.61740.75520 1.8 0.0000 0.00 0.1202 TRO 02 35.661 8.3099 0.96943 2.7 0.0000 0.2588 INSAP 1 / / 90.00 0010:25 45 8203E.152734E-15 1.000 LN3 SOURCE OF VARIATION DF SUMS OFMEAN F RATIO 0.00 PROB ER 558416E.558416E-16 0.996 SQUARES LN 0.00 N$*M$ 162144E- 540479E-16 1.000 SQUARES 0.00 RESIDUAL 16 16.00001.00000 ANS FOR EFFECT N$*MD$ TOTAL (CORRECTED) 23 16.0000.695652 LANCED ANOVA 1000HAT FOR FILE 4/ 10:25 VARIATE RIATE vo04 1000HAT SOURCE OF DF SUMSMEAN F RATIO VARIATION OF 3427045E 14234 85.20 8E- 0.000 02 02 1210041E.210041E-03 12.57 003 03 242 N$*M$ 3211125E703752E- 0SQUARES 4SQUARES 03 04 RESIDUAL 16267332E167083E03 04 23495895E.21560 7ETOTAL (CORRECTED) 02 03 LANCED ANOVA FOR NSLT FILE 1/ 4/ 10:25 VARIATE RIATE vo05 NSLT SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN RATIO F SQUARES SQUARES 4 031 2 0 0 2.12646 2.12646 99.54 0.000 N$*M$ 744355 248118 11.61 0.000 RESIDUAL 16 341808 213630E01 3.1587 7.71957 214.24 0.000 952845 952845 26.44 0.000 516888 172296 4.78 0.015 576512 36032 0E-01 10 NOS CAY NSLT NSTT 00HAT 1.329 1.170 2.00000 1.32483 53 31 3.287 2.887 2.00000 1.34550 83 00 4.569 2.00000 1.35867 102 3.667 37 85 4.481 103 3.465 2.00000 1.35617 86 71 0.774 (N= 6) 0.408248 0.166874E-02 0.5967Ũ0E-01 01941ELSD 1.22394 0.500292E-02 0.178892 0.232329 ANS FOR EFFECT M$ CAY 12.00000 1000HA T 1.34925 NSLT 3.714 81 NSTT 2.9969 LN 12.00000 1.34333 3.119 2.5984 48 0.54 966E(N= 12) 0.2886750.117998E-02 0.421930E-01 01 LSD 16DF 0.8654530.353760E-02 0.126495 0.164281 ANS FOR EFFECTN$*M$ N $ 1000HA NOS CAY T NSLT 1.4567 2.00000 1.32433 1.2023 2.00000 1.32533 3.6552 2.00000 1.35000 2.9204 2.00000 1.34100 3 2.00000 1.36567 5.1236 2.1 NS các1.35167 công thức 2.00000 4.0151 2.00000 1.35700 4.6236 2.00000 1.35533 4.3400 BALANCED ANOVA FOR VARIATE TONG 1/ FILE 4/ NSHNŨ9 9:49 HAT 0.5773500.235996E-02 0.843861E-01 (N= 3) VARIATE VO04 TONG HAT LSD 1.730910.70 7520E-02 0.252991 LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS MEANFILE F1 RATIO N NOS NSTT ANALYSIS 0F VARIANCE SUMMARY TABLE 1/4/9 OF M$ PROB ER $ 10:25 N 1.29964 -. -:PAGE 1.04097 FOR EACH 108525E+10 155036E+09 $ F-PROBABLIITY VALUES EFFECT IN THE MODEL 3.07725 302.78 0.000 SECTION - * 2.69676 356377 178188 0.35 M 4.10413 3.23157 * TOTAL 3(CORRECTED) 71 111735E+10 3.50686 3.42456 157373E+08 9:49 0.109593 (N= ) BALANCED0.328562 ANOVA FOR VARIATE HAT CHAC FILE :PAGE E LSD R STANDARD DEVIATION c OF V 1N$*M$ RIATE GRAND MEAN L NSHN09 1/ 4/ SD/MEAN (N= 24) N BASED ON NO BASED ON % N TOTAL ss OBS ss 84 6263E+0 120895E+09 $RESID CAY 24 0.83406 1.0000 421.03 1.0000 0.000 2.0000 1.0000 50.0 * 99 0.14683E0.0000 0.0224 00HAT 1.3463 24 -02 0.3 292619 146310 0.51 M 010.4 00 NSLT 3.4171 24 0.0000 4.3 0.0003 *1.38670.14616 TOTAL (CORRECTED) 71 864358E+09 121741E+08 00 0.0145 1.04680.18982 0.0000 6.8 NSTT 2.7977 24 00 LANCED ANOVA FORHAFILE NSHN09 1/ LE VARIATE TY 4/ RIATE vo06 TY LE HA MEF RATIO SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF AN SQUARES SQUA RES N$*M$ 7996.71 1142.39 106.75 0.000 38.8547 19.4273 1.82 0.169 RESIDUAL 663.478 10.7013 62 M$ TOTAL (CORRECTED) 8699.05 71 122.522 LANCED ANOVA FOR FILE NS NSHN09 1/ VARIATE CT 4/ RIATE vo07 NSCT SOURCE OF VARIATION N$*M$ RESIDUAL (N= LSD (N= LSD MI M2 MI M2 MI M2 9) 62DF N$ M$ MI M2 MI M2 MI M2 MI M2 9) 62DF DF SUMS OF SQUARES MEAN F RATIO SQUA RES -k -k 1364.99 194.999 •k -k -k0.000 ★ 580012E0.448 116002 0.82 01 705502E4.37411 62 01 11536.19023.56 78.264 * TOTAL (CORRECTED) 71 1369.48 19.2885 6779.114837.56 71.349 15511.212505.1 80.616 9411.116604.89 70.200 TABLE9 MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS 1/ 4/ FILE 9:49 NSHN09 9OF 15699.311348.8 72.360 9913.677110.44 71.803 MEANS FOR EFFECT N$*M$ 238.523178.617 09043 N$674.238504.903 HAT NO 3.0823 TY LE TONG CHAC S NOS M$ NSCT HA HAT 3669 6509 56.3 11 NI 5.14000 MI 2.58333 10.5800 104 105 106 7.12444 16.9267 9.37667 14.2744 9.72222 0.885376E-01 0.250272 ANS FOR EFFECT NL NOS TONG HAT HAT CHAC TY LE NSCT HA 9.4608 24 9868.62 7154.21 69.2604 24 10040.6 7207.21 68.7198 9.4195 24 9963.88 7053.50 67.5037 9.5175 24 146.065 109.3800.667747 0.5421 (N= ) 80E-01 LSD 62 412.885 309.189 1.88754 0.1532 Kinh độ: 105 độ 48 DF 59 GRAND MEAN STANDARD DEVIATION c OF V N$*M$ RIATE Trạm: Láng LƯỢNG MƯA NGÀY phút 72) SD/MEAN ( BASED BASED ON ON % Tỉnh: Hà Nội Vĩ độ: 21 độ 01 phút N TOTAL RESID = ss ss Năm: 2008 _Đơn vị: mm NG HAT 9957.7 3967.0 715.57 0.0000 7.2 27 71 Năm:0.0000 2008 vị: độ c T CHAC 7138.3 3489.1 535.85 7.5 Đơn 27 60 LE HA 68.495 11.069 3.2713 0.0000 4.8 27 16 NSCT 9.4660 4.39190.26561 0.0000 I 44 I Ngà I I I V VI V VIII X XI y I I V I I X 15 42.6 2.6 0.0 8.0 128.2 1.4 6.4 0.3 0.2 88.1 0.3 0.1 0.3 16.5 0.0 5.0 1.0 0.0 41.7 53.6 19.7 17 53 0.8 1.4 5.1 20.7 0.4 14 0.0 22.7 0.0 9.9 0.9 7.8 5.2 18.0 10.7 8.9 0.3 23.1 70.8 7.4 0 0.5 1.1 0.1 10 0.0 0.1 2.2 40.5 31 0.3 11 0.0 0.8 10 0.4 26.0 12 0.0 0.2 13.7 13 6.1 0.7 1.5 1.6 19.5 1.6 14 0.0 0F VARIANCE SUMMARY TABLE NSHN09 ANALYSIS FILE 1/.0 4/13.2 9:49 21.6 0.0 15 0.0 -.pAGE 0 0.0 1.8 95.3 0.0 F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - 16 0.0 17 26.9 0.0 0.0 12 67.3 135.6 25.7 18 0 19 0.7 19.6 7.1 0.0 0.1 0.0 0 22.3 3.2 20 0.0 2.2 12.3 3.4 21 2.6 0.1 0.0 0.1 22 0.7 93.4 0 23 0.3 0.0 0.1 0 24 2.3 1.3 0.0 0.1 21.0 0.0 0 25 13.0 43.0 6.4 47.8 0.0 0 17 0.4 4.1 26 0.0 0.0 0 60 27 20.7 0.0 0.0 0.0 24.5 0 0.9 5.2 28 0.1 22.2 1.1 29 1.5 0.4 0.0 30 1.0 0.6 0.0 4.5 14 31 6.2 17.1 20.6 107 Tổn 26.6 121.6 234.3 423.5 304.5 199.4 258.7 108 g Ngà I II I V VI V IX X II V X y I16 V I27 I29 II I24 15 19 26 27 28 25 49 .6 8 14 17 18 27 27 29 28 29 27 23 8 14 19 18 28 27 30 29 30 28 21 .8 7 15 20 20 28 27 30 29 25 29 21 .1 8 16 19 23 23 27 30 29 26 24 23 .3 18 19 25 24 27 26 30 25 26 25 .7 8 18 20 26 28 28 28 27 27 26 24 .1 19 20 27 29 28 27 27 27 27 22 TỎNG GIỜ NẮNG Kinh độ: 105 độ 48 .9 0 1 21 20 27 27 29 29 28 28 27 21 Trạm: Láng NGÀY phút .0 3 21 19 26 24 27 29 26 27 28 20Vĩ độ: 21 độ 01 .9 1 23 1Tỉnh: Hà 21 Nội 26 24 28 30 28 28 27 19 phút .5 9 23 _Năm: 20 26 26 29 27 28 27 27 2008 19 Đơn vi: .9 3 22 20 24 27 28 29 29 28 26 20 .0 14 20 25 27 27 30 29 28 23 20 .6 9 11 21 25 26 29 30 30 29 24 22 .3 9 13 22 25 27 28 26 32 30 26 24 .0 2 14 23 26 27 28 27 31 30 27 25 .1 15 23 26 27 26 27 27 30 28 22 .3 7 14 22 27 22 26 29 28 29 27 18 .6 4 3 16 23 27 25 28 30 28 29 26 18 .4 7 14 24 28 26 29 31 30 28 26 19 6 .7 8 11 22 26 27 31 32 31 29 28 21 .6 12 22 22 28 32 31 30 31 27 21 .2 12 22 21 29 29 30 26 30 25 20 .1 4 11 22 22 29 31 27 28 25 25 21 25 .0 1 12 22 23 30 32 28 28 27 25 21 26 .2 4 11 20 23 31 27 30 28 25 25 21 27 .5 9 9 22 24 32 25 30 29 27 25 18 28 9.7 .1 7 10 25 25 32 28 30 30 28 25 17 29 .0 10 25 26 28 30 31 30 25 25 17 30 3 4 31 8.9 22 26 29 27 24 4 7 Tổn gT.bì 15 21 24 27 28 29 29 28 26 21 nh .4 6 Ngà I II I V V VIII I I V X XI y I0 I V I II X 1 8.5 1.0 0.3 5.4 0.3 3.5 0.3 0 3 5.4 5.1 1.7 8.6 0.2 6.8 0 8.0 4.1 10.4 2.6 4.3 0.0 0 3.3 5.1 8.1 0.6 0.0 0.0 0 0 2.7 4.0 2.6 1.0 1.0 0.0 3 1.1 3.0 0.5 7.4 0.2 5.3 0 7 0.1 3.7 4.3 0.0 4.0 0.6 0 1.3 3.4 1.7 0.0 3.2 7.8 0.3 5.9 3.0 0.6 6.7 8.9 0 5.3 2.3 8.7 10 0.0 2.1 0.2 0 11 0.0 5.5 10.4 7.0 5.5 9.0 5.5 1.7 5.7 12 1.8 0.0 8.6 0 13 0.0 2.1 1.7 8.2 5.7 8.9 0 3.6 14 0.0 10.3 3.0 9.7 8.9 109 7.2 0 15 0.0 4.6 7.7 8.5 7.5 6.2 0 0.3 8.7 16 0.0 0.0 8.8 2.2 0 17 1.5 1.0 1.1 0.9 4.7 3.7 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 Tổn T.g bình Ngà y Tổn g 0 4 0.7 5.2 6.3 4.0 0.2 0.8 0 2.7 0.0 0.1 6.1 2.2 0.0 0 3.0 7.6 5.2 5.6 4.9 7.2 7 0.0 9.0 9.1 8.1 4.2 0.0 8.5 8.5 3.1 0.0 1.1 8.6 8.2 6.9 10.7 0.0 0.0 9.0 0.0 ẨM Độ KHÔNG KHÍ TƯƠNG ĐÓĨ TRUNG BÌNH 0 7.4 4.9 0.0 0.0 0.0 6.2 Kinh độ: 105 độ 48 Trạm: Láng NGÀY* phút 0 0.0 5.5 0.1 1.9 0.0 4.7 Vĩ độ: 21 độ 01 0 1.9 7.6 6.4 2.5 0.0 7.7 Tỉnh: Hà Nội phút 0 0.2 1.0 8.0 7.2 0.9 8.3 Năm: 2008 _Đơn vị: % 0 0.4 0.6 7.4 9.3 4.8 9.3 1.4 8.7 6.0 6.5 8.8 9.3 7.4 7.5 3.0 0.8 1.8 0.0 8.8 0.4 0.0 1.6 26 68.1 142.5 116.3 143.8 123.6 123.2 147.7 2 4 4 4.6 I V I X I II III V VII VIII X V I X I 87 69 89 88 83 79 86 83 76 98 64 85 85 78 84 77 96 81 66 88 81 75 71 64 92 83 72 75 80 82 77 94 96 66 60 93 83 85 77 78 91 76 93 78 80 73 94 94 86 81 83 89 87 92 07 69 84 87 86 84 86 77 92 69 89 98 70 83 86 82 81 82 90 84 71 90 48 83 83 78 90 75 73 68 81 86 80 67 50 74 83 79 82 81 86 81 80 66 98 57 86 89 76 82 81 92 84 77 65 58 70 90 75 79 83 82 68 80 80 66 48 85 90 78 90 76 74 61 68 82 82 28 47 94 94 77 67 69 68 81 82 81 27 57 95 81 64 86 71 81 77 79 78 48 56 89 84 71 84 76 78 72 86 75 87 94 73 90 74 69 76 61 86 86 80 15 92 90 83 75 87 89 75 71 70 81 77 90 92 79 85 91 85 88 72 69 80 39 90 89 76 92 90 79 83 78 78 71 39 84 87 83 79 83 79 82 78 83 62 49 78 88 84 78 74 66 78 83 84 71 89 76 94 88 84 73 70 79 72 79 73 18 74 76 67 84 72 84 66 81 82 82 27 87 67 68 82 79 80 90 77 84 67 39 93 70 72 73 90 90 92 79 70 82 58 73 79 79 71 83 83 90 86 86 68 88 54 86 84 72 85 77 82 87 83 57 09 79 63 75 79 59 61 88 88 81 80 68 70 72 85 77 71 76 76 82 110 87 67 79 85 83 78 76 74 87 74 93 65 38 94 76 83 90 97 2088 2541 2523 2436 2427 2463 2572 2395 2468 2273 ình Ng ày Hướ ng gió NN N E SE SE N N N 10 11 SE 12 N 13 N 14 N 15 N 16 17 SE 18 19 SE 20 SE 21 22 SE 23 24 25 NE 26 N 27 N 28 29 N 30 31 SE Tổn g Ma xMi nT B Ng ày Tốc 82 độ Lượ Nhiệt Số ng không không khí độ số liệu khí tượng tháng năm 2009 trạm HAU-JICA không khí Max Min(°C) nắn gió mưa Max (mm (m/s) ) 3.9 2.1 8 Nhiệt độ Nhiệt 8 độ (°C) năm 2009 trạm HAU-JICA gsố liệukhí khíTB tượng tháng (°C (giờ 2.6 3.1 ) 16 18.7 15.8 19.9 13.6 12.8 19 22.2 0.2 17.8 18 22 17.9 0 NN 0.1 16.5 18 14.1 E 0 14.1 15.2 13.2 5.3 15 19.8 118 13 20.2 8.1 8.8 413 20.7 3.2 7.7 6.6 3.3 7.1 14 21.3 8.5 14 3.7 7.1 20 9.2 3.2 6.7 13.5 19.6 8.6 NN 13 20.7 2.8 6.9 8.5 W 14 2.4 6.8 21.6 8.6 4.2 7.1 16.2 23.1 10 WN 17 19.3 3.8 0 15.5 W 25.6 19 6.8 6.3 16.1 1.5 19.8 24 18 NN 19 25.3 4.5 17 E 718 22.4 5.4 16.2 NN 4.8 0.5 17 18 15 E NN 11 15 5.1 0.5 10.2 E 4111 12.7 3.1 0.5 9.7 11 5.2 0.5 12.8 9.1 213 16.8 4.4 11.5 2.8 ESE 4.2 0 14.1 15.7 12.9 14 39 3.1 18.4 12 NN 3.8 8.4 16.8 23.5 11.3 W 17 21.9 5.5 13.5 575.9 116 2.5 108 451.97 358.3 56.8 8.4 19.8 25.6 18 12.7 2.1 0 11.1 6.6 4.0 0.0 3.74 15 19.86 12.36 59 Lượ Số Nhiệt Nhiệt độ Nhiệt độ HướTốc độgió ng độ không ng không khí Max mưa năn không khí gió Min (°C) (m/s) (mm) g khí Max ES 2.6 20.7 15.7 1.1 18 E N 3.2 0.9 23.2 17.3 18.8 W SE 5.2 3.3 24.5 17.9 20.2 SE 4.8 3.5 4.4 20.4 25.5112 17.8 SE 4.5 0.4 19.5 21.8 17.9 111 25.9 SE 4.1 17.5 8.1 21.1 SE 4.2 19.7 23.7 17.5 0.8 SE 3.3 4.1 19.9 24 17.5 SS 2.7 3.9 20.5 25.5 17.4 E 3.1 2.8 4.7 3.9 4.8 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 Tổ ng Ma xMi nT B Ng ày ES E SE SE ES E SE SE SE SE SE SE ES E SE SE ES E SE SE SE 3.1 7.3 5.2 4.4 5.5 5.6 6.9 7.7 6.8 7.1 4.5 5.6 5.1 7.4 5.2 3.9 0 0 0 0 0 1.5 0.5 0 0.5 0.5 21.5 27.3 15.9 8.1 6.7 21.7 27.8 17.6 5.9 22.7 27.5 19.6 6.9 25 31.3 21.4 23.9 30.4 20.9 6.2 5.1 24.3 28.5 21.5 số liệu khí tượng tháng năm 2009 trạm HAU-JICA 24.8 28.6 22.7 3.7 24.4 28 22.6 4.2 23.9 27 22.3 24.2 27.6 21.9 28 25.6 17.4 0.1 21.1 19.4 17.7 22.1 22.3 23.7 20.1 0.9 23.7 25.6 22.9 3.3 24.8 22.9 28.2 23.9 24.8 23.2 23.9 25 23.1 129 7.5 84 573.56 673 510.2 88 7.7 3.5 25 31.3 23.2 8.1 20.7 15.7 2.6 0 18 4.99 0.28 3.26 25.915 19.623 22.060 Lượ Nhiệt độ Số HướTốc độ Nhiệt độ Nhiệt độ ng gió ng không không khí không khí gió Max mưa khí năn TB (°C) Min (°C) (m/s) (mm Max (°C) g NN 3.8 14.7 16.3 13.8 0 E NN 4.6 0.7 13.7 16 18.8 E NN 2.4 2.5 17.3 19.3 15.6 E NN 5.7 18.3 17.4 20 E 3.4 17.6 19.8 16.7 SE 1.6 NN 3.2 18.4 15.6 2.2 16.8 E 2.3 15.6 16 14.9 N 0 SSE 3.5 1.9 20.5 23.9 17.7 19.6 20.3 19 10 SE 0 2.7 0.5 22.3 19 11 SE 20.8 SE 3.5 22.4 22.9 12 2.8 21.6 13 NN 8.9 3.5 25.7 21.0 16 E 14 NN 4.9 7.5 17.5 22.4 13.7 15 SE E 3.9 7.7 17.5 12.7 22.2 N 16.3 17 15 16 0.8 0 17 22.8 21.7 18 19 SE 3.6 24.8 26.6 24.2 0 113 SE 4.2 23.8 25.1 23.2 20 7.1 25.5 30.3 22.4 21 SE ES 5.1 25.6 29.3 23.7 22 E 23 ES 5.8 30.6 23.8 26.2 E 24 NE 3.1 24.5 26.7 23.4 0 25 NN 3.2 19 21.7 24 19.8 E 4.6 23.2 19.5 26 SE 0.2 21.2 27 SE 6.5 24.6 29.4 6.6 21 4.5 0.5 8.4 30.7 28 SE 26 22.8 29 s 51 5.6 25.0 27.9 22.1 số liệu khí tượng tháng năm 2009 30 NE 0.5 21.3 22.8 18.7 trạm HAU-JICA 31 NN 3.7 18.4 19.8 17 E Tố 113 34 61.3 625 652 525 ng Ma 8.9 19 8.4 30.7 24.2 26.2 x Mi 14.7 16.3 12.7 0.8 0 nT 4.05 1.21 2.18 39.12 23.28 18.750 B 4 Lượ Nhiệt Nhiệt độ Nhiệt độ độ Số Hướ Tốc độ Ng ng ng không khí không khí không khí gió Max ày gió (m/s) mưa Max (°C) Min(°C) TB (°C) 3.7 17.9 19.8 1 16.6 4.3 17.3 18.5 16 16 16.2 5.1 0.5 1.5 20.8 24 17.7 3.9 0.5 2.1 23.4 26.6 21.1 15 25.4 18.3 11 1.1 21.4 3.9 5.2 20.3 24 18.4 16 21.2 5.6 1.7 22.7 25.4 21.3 4.6 23.4 21.3 6.2 26.8 5.8 4.3 24.2 27.6 10 22.6 4.9 17 23.7 26.4 11 11 22.8 0.5 5.2 24.9 28.7 23 12 3.9 30.7 24.2 6.2 26.7 14 27.0 15 5.5 3.5 26.6 29.5 24.4 6 3.5 3.5 6.7 27.1 32 24.2 61 5.1 25.6 28.5 24 2.6 5.8 5.2 27 31.2 24.7 18 6 3.2 29.5 35.8 25.2 92 7.3 27.2 32.1 23.3 16 6.2 02 3.5 9.3 26.9 32.2 23 12 5.2 26.3 30.5 22.9 22 4.3 4.4 27.0 29.9 24.9 32 5.5 31.4 24 0.1 27.1 42 3.5 3.4 24.3 27.1 21.9 16 52 4.6 2.3 24.1 29.4 21.3 26 4.4 4.6 23.6 28.1 20.6 72 2.4 23.5 25.2 0 22 82 4.4 4.5 0.4 23.7 25 22.9 93 4.7 0.5 0.3 24.3 23 26.1 03 Tổ 135.6 45.5 99 728.7 777.9 615.8 218 ng Ma 16 9.3 29.5 35.8 25.2 16 114 xMi 18.5 2.4 17.3 0 16.2 nT 7.78 4.843 1.62 3.56 23.4 27.782 21.993 B Ng ày 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 Tổn gMa x Mi nT B Lượng HướTốc độ ng gió gió Max SE 4.8(m/s) (mm) N 2.8 SE SE SE SE SE 4.9 5.5 4.4 5.4 9.6 SE SE SE SE SE SE SE SE SE SE 5.2 6.7 6.1 6.3 6.3 4.7 2.8 ES E N SE SE SE E NN WN 2.1 3.7 3.9 4.7 4.8 4.2 54 2.5 126 9.6 2.1 5.07 Nhiệt Số mư a 4.9 8.2 độ Nhiệt không khí 24.8 TB (oC) 25.2 Nhiệt độ không khí Max (oC) 28.6 29.7 độ không khí Min(oC) 22.3 21 31.3 năm 22.8 8.5 số liệu26.8 khí tượng tháng 2009 trạm HAU-JIC A 7.4 25.2 29.5 22.3 24 27.2 23.2 1.3 4.5 25 28.5 23.6 14 24.8 25.8 22.8 26.9 25.7 1.9 28.6 4.7 27.4 30.9 24 0.5 8.1 27.8 31.6 25.4 9.6 27.7 32.1 25.2 3.5 31.3 24.7 26.8 24 6.1 30.5 23.5 26.6 52 3.3 27.2 29.9 25.5 0.5 28.4 32.9 25.7 9.5 ì 24.2 26 28.8 25.54 29.1 24.4 1.4 0 0 0 00 29.1 11 29 29 10.6 10.5 29 29.3 8.6 5.3 29.1 0.5 23.3 1.7 24.42 2.6 33.1 33.7 33.5 33.6 34.3 31.6 27.7 29 26.5 25.6 25.7 25.7 26.4 26.7 21.8 22.9 27 130 669.3 762.8 014 11.3 29.36 34.3 90 23.3 25.8 10 5.2 26.77 30.512 115 607.7 26.7 21.1 24.308 116 [...]... là kê ngọc trai trong điều kiện có tưới Đây là loài có đẻ nhánh nên mật độ trồng thưa 62500 cây/ha, tức là chỉ khoảng 6-7 cây/m2 Bationo (1990) tiến hành thí nghiệm trên đất cát pha ở nam Nigeria nhằm đánh giá ảnh hưởng của phân đạm (0 - 60 kg N/ha) và mật độ trồng cây (5000 - 40 000 cụm/ha, 1 - 3 cây/cụm) đến năng suất và các yếu tố cấu thành năng suất kê Ảnh hưởng của đạm và mật độ trồng đến năng suất. .. sẽ tăng năng suấtcứu hạt 4-5 lần Đạm huyện Nam Trực, Nam Định (kê vàng) làm tăng sản lượng rơm khô (choDải gia bảo súc)v đến 33% trong mùa khô và 100% CM9 CM9 trong mùa mưa Mật độ trồng ảnh hưởng đáng kể đến năng suất rơm khô khi CM1 CM1 ấy có mùa mưa sớm và nhiều Trọng lượng hạt năm đó tăng 14% khi 0 1 năm 3.1 Nội dung 1: Gồm 2 thí nghiệm CM1 CM1 mật 1 - Thí nghiệm 1: So sánh một số giống kê trong... tính ở năng suất hạt kê ngọc trai vói luợng đạm bón tăng từ 0 đến 80 kg N/ha ở trên đất cát Sự thay đối của cây khi bón đạm đuợc cho là do tác động của môi truờng nhu luợng mua, luợng N còn lại trong đất và trong một vài truờng hợp là do sự hoạt động của lân (Payne, 1995) 2.6.3 Nghiên cứu về mật độ trồng Ớ Minnesota và Wisconsinthay, mức gieo là 22,5 kg hạt cho 1 hecta hay 277 hạt/ m2 đối với kê ngọc... phân bón Nhiều nghiên cứu cho thấy, kê là cây trồng ngắn ngày và có thế trồng ở vụ xuân muộn Kê hấu và kê đuôi chồn không yêu cầu phải bón đạm nhiều do năng lực hút các chất dinh dưỡng và nước của bộ rễ cây kê rất tốt, tốt hơn bộ rễ lúa mỳ Nhưng thông thường khi tăng lượng đạm bón thì năng suất tăng theo đỉnh nhất định Đỉnh này tùy thuộc vào mức năng suất giới hạn (năng suất cao nhất) của giống, sau khi... thêm phân thì năng suất không tăng Khi sản xuất hạt giống nếu bón đạm nhiều hạt sẽ không mấy, nhiều hạt lép lửng, nhiều đạm tự do làm cho hạt dễ mất sức nảy mầm khi cất trữ (Võ Minh Kha, 1996) Dinh dưỡng khoáng là một trong những nhân tố quan trọng nhất ảnh hưởng đến năng suất cây trồng và đạm là dinh dưỡng chính kê yêu cầu (Clark, 1990) Kê thông thường tự điều khiển với lượng phân bón đầu vào thấp, và. .. 60,000 khóm/ha (bón với lượng: 5 tấn phân chuồng + 18 kg p + 23 kg N/ha) không ảnh hưởng đến nồng độ N và p trong kê ngọc trai Lượng N và p được chuyển từ thân và lá đến nhánh nhiều hơn khi lượng mưa tăng hơn, và năng suất hạt cao hơn Loài chín sớm và nhanh có xu hướng sử dụng N ít hiệu quả hơn những loài khác Sự đồng hóa N, p và hiệu quả sử dụng N vào hạt chịu ảnh hưởng tù’ sự ngoại cảnh hơn là phụ thuộc... chịu tác động của lượng mưa giữa mùa Với lượng mưa giữa mùa thấp, mật độ cao làm giảm nhẹ năng suất và đạm không ảnh hưởng Với lượng mưa trung bình 30 ST T 1 Kí Nguồn gốc hiệu xã Thải Giàng Phố, huyện Bắc Hà, tỉnh Lào Cai 2 huyện Nam Trục, tỉnh Nam Định (kê đỏ) 3 CM10 huyện Quỳnh Phụ, tỉnh Thái Bình (kê vàng) 4 CM11 CM1 CM9 CM1 0 CM1 1 3 lượng VẬTđạm LIỆU VÀ NGHIÊN hoặc tỉnh cao, bón vàPHƯƠNG mật độ caoPHÁP... nồng độ và tích lũy N và p của kê ngọc trai ở Niger chịu ảnh huởng của loài và mức quản lý dinh duờng và việc cung cấp dữ liệu về ranh giới nồng độ N, p trong các phần của cây Gregory (1979) đã tiến hành thí nghiệm bón đạm đối với kê ngọc trai đuợc bố trí bởi hai mức đạm là 0 và 78 kg N/ha (NH4NO 3), mật độ trồng là 148260 cây/ha Ớ mức 78 kg N/ha, năng suất hạt tăng 0,4 tấn/ha, so với không bón đạm Sụ... 2008 tại Hà Nội CM1 CM1 độ quá 20,000 cụm/ha Tăng mật độ dẫn đến tăng năng suất rơm trong tất cả 0 - Thí nghiệm 2: So sánh một số giống kê trong vụ Xuân 2008 tại Lào các năm Mật độ trồng tù' 15,000 đến 20,000 cụm/ha và bón 30 kg N/ha sẽ Cai 3.1.3 tiêu theonăm dõi trung bình và năm ấm ướt, chỉ giảm một ít trong cho năngCác suấtchỉ cao trong 3 / / Thời gian, địa điếm, vật liệu nghiên cứu 3.1.3.1 Chỉ (Bationo,... liệu được tổng hợp và phân tích theo phương pháp phân tích phương sai (ANOVA) bằng chương trình 1RRISTAT 4.3 3.2.3 Các chỉ tiêu theo dõi 3.2 NộiChỉ dung cứu phát ảnh hưởng của liều lượng phân đạm và 3.2.3.1 tiêu2:v Nghiên sinh trưởng mật triên độ trồng a Các ch đến tiêunăng nôngsuất học hạt kê trong vụ Xuân 2009 tại Hà Nội 3.2.1 Lấy Thờingẫu gian, nhicn địa điêm, vật liệutiến nghiên cứu o 2 tuần/lần ... đạm bón mật độ trồng đến số thân giống kê CM11 VI 50 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón mật độ trồng đến chiều cao giống kê CM11 52 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón mật độ trồng đến số 4.12 diện tích giống. .. trồng đến suất hạt giống CM11 vụ Xuân 2009 Gia Lâm 4.2.1 47 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón mật độ trồng đến thời gian sinh trưởng giống CM11 4.2.2 49 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón mật độ trồng đến số. .. đến số thân giống CM11 Gia Lâm 4.2.3 50 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón mật độ trồng đến chiều cao giống CM11 Gia Lâm 4.2.4 51 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón mật độ trồng đến số diện tích giống CM11