PHÂN TÍCH SỰ SẴN SÀNG TRẢ ĐỂ GIẢM TÁC ĐỘNG MÔI TRƯỜNG TỪ ĐƯỜNG GIAO THÔNG

PHÂN TÍCH SỰ SẴN SÀNG TRẢ TIỀN ĐỂ GIẢM TÁC ĐỘNG MÔI TRƯỜNG TỪ ĐƯỜNG GIAO THÔNG: Nghiên cứu từ Pyrenees ở Navarre (Tây Ban Nha) 1. Khoa Kinh tế, Đại học Công Navarra 2.Cục Thống kê và các hoạt động nghiên cứu, trường đại học công củaNavarra. 3. Cục Quản trị Kinh doanh, Đại học Công Navarra. 4 .Tiến Sinh viên, UABUPNAUIB Tóm lược: Vận tải đường bộ nói chung được coi là một trong những nguồn lớn nhất của ngoại tác toàn cầu. Bài viết này, sử dụng kết quả của một cuộc khảo sát adhoc, là để dân sống gần những con đường Pyrenean hạt nhân Navarra, Tây Ban Nha. Nhằm phân tích sự sẵn sàng trả tiền để giảm hai yếu tố chính ở bên ngoài của giao thông vận tải mặt đất , đó là : “Tiếng ồn và ô nhiễm không khí.” Như vậy, mục đích của công việc này, là nghiên cứu các yếu tố bên ngoài và so sánh mức độ ô nhiễm thực tế giữa khu vực nông thôn và thành thị. Họ đã sử dụng mô hình xác suất (probit và logit) và mô hình Spike, quan sát sự khác biệt đáng kể giữa các giá trị của các yếu tố bên ngoài . Chính là mối quan hệ giữa các phép đo tiếng ồn và ô nhiễm không khí qua sự đánh giá của người dân. Tóm tắt: Giao thông vận tải đường bộ được biết đến là một trong những nguồn chính của các yếu tố ngoại tác trên toàn thế giới. Điều này, qua một cuộc khảo sát adhoc của người dân sống gần những con đường băng qua dãy núi Pyrenees ở Tây Ban Nha Navarre, họ phân tích sự sẵn sàng chi trả cho việc giảm hai yếu tố chính do các yếu tố giao thông đường bộ: “Tiếng ồn và ô nhiễm.”. Vậy, tiếng ồn và ô nhiễm không khí là đặc trưng cho các nghiên cứu kinh tế của những yếu tố bên ngoài. Mô hình xác suất (Probit và Logit) và các mô hình Spike.: mức độ thực tế của ô nhiễm và các ứng dụng của họ trong các môi trường nông thôn và thành thị. Ước tính, Sự khác biệt về định giá quan sát quan trọng. Trong số Cả hai vấn đề môi trường. Các mối quan hệ cũng có thể đã được quan sát giữa vật lý với sự ô nhiễm tiếng ồn và xác định giá trị kinh tế của người dân. Từ khóa: Chất lượng không khí; Phương pháp đánh giá ngẫu nhiên; Y tế; tiếng ồn; Đường giao thông vận tải; Spike mẫu; Sẵn sàng để trả tiền. 1. Giới thiệu Trong thập kỷ gần đây, do sự tăng trưởng vượt trội về kinh tế mà ngành giao thông đã trở thành một ngành chiến lược của nền kinh tế và là một đóng góp lớn cho sự tiến bộ của kinh tế và xã hội. Đường giao thông vận tải nói riêng đã tăng lên đáng kể nhất, tuy nhiên giao thông vận tải cũng có tác động tiêu cực, chẳng hạn như “tiếng ồn, ô nhiễm không khí, và tắc nghẽn,”mà hầu như không được đưa vào tài khoản trong hoạch định chiến lược. Sự cần thiết phải xem xét các chi phí bên ngoài vì là cấp bách để đảm bảo đồng thời vẫn phát triển bền vững của ngành giao thông và tăng trưởng kinh tế ( Sinha và Labi, 2007) do đó ngành giao thông chiếm hơn một phần tư tiêu thụ năng lượng trên thế giới vào năm 2004 ( Cơ quan Năng lượng Quốc tế, 2006).Nhiều nghiên cứu đã cố gắng định lượng kinh tế, tác động của các yếu tố bên ngoài ở châu Âu. Theo cơ sở hạ IWW (2004), chi phí bên ngoài giao thông vận tải năm 2000 đạt gần 8,5% và 9,5% của GDP trong Liên minh châu Âu và Tây Ban Nha. Giao thông vận tải đường bộ là trách nhiệm đối với gần 91% chi phí bên ngoài từ các phương tiện giao thông ở châu Âu (cơ sở hạ IWW, 2000) và chúng tôi đồng ý với quan điểm cho rằng hoạt động này tạo ra các yếu tố ngoại tác lớn về môi trường (Bell et al., 2006, Saz, 2004, Hoyos, 2004 và Matus et al., 2008).Mối quan tâm tập trung vào vận tải đường bộ, vận chuyển hàng hóa và các nguồn lớn nhất của hàng hóa liên quan đến lượng khí thải CO2 ở các nước phát triển (Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007). Ngày nay, có thỏa thuận chung về sự cần thiết để nội tác các tiêu cực bên ngoài, bằng cách xử lý chúng như là một ưu tiên khi xây dựng chiến lược cơ sở hạ tầng. Liên minh châu Âu, ví dụ, đã phát triển một cơ sở hạ tầng sử dụng hệ thống thuế (CHỈ 19991962 EC và 200638 EC, Eurovignette) dựa trênngười sử dụng và gây ô nhiễm phải trả tiền nguyên tắc (Ủy ban châu Âu, 1999, 2006).Trong một số trường hợp đặc biệt liên quan đến cơ sở hạ tầng ở các vùng miền núi, các chỉ thị cho thấy khả năng trả thêm tiền để thu phí cầu đường. Các chỉ thị trong câu hỏi nhấn mạnh rằng“Chú ý đặc biệt nên được dành cho khu vực miền núi như dãy Alps hoặc Pyrenees (Ủy ban châu Âu, 2006). Giá trị kinh tế của giao thông liên quan đến tác động bên ngoài là hoàn toàn cần thiết cho sự thành công của các đề xuất quy phạm. Do đó, chúng ta có thể kết luận rằng có hai tác động môi trường liên quan đến giao thông: tác động ô nhiễm không khí (Sinha và Labi, 2007) và các hiệu ứng tiếng ồn (Navrud, 2002). Mục đích chính của (2002) báo cáo Navrud là việc đánh giá kinh tế của cả hai vấn đề môi trường (ô nhiễm và tiếng ồn) sử dụng đánh giá ngẫu nhiên trong một khu vực châu Âu với mức độ ô nhiễm cao. Mục đích của bài viết này là để tính toán sự sẵn sàng chi trả cho tiếng ồn của giao thông và ô nhiễm không khí (WTP) của người dân ở một khu vực giáp Pyrenees ở Navarre (Tây Ban Nha), cho việc giảm giao thông vận tải .Với mục tiêu này, chúng tôi đã chọn năm con đường quan trọng nhất qua Pyrenees ở Navarre, Cùng Với 14 địa phương khi họ đi qua đó. Dựa vào sự lựa chọn đó, chúng tôi đã khảo sát 900 người dân (trưởng thành ) ở địa phương đó. Một trong những cải tiến chính của chúng tôi là phân tích đồng thời của cả hai yếu tố, yếu tố bên ngoài được mô tả trong giai đoạn trước.Một số tác giả đã thực hiện các phân tích tương tự bao gồm Kondo et al,(2003), Wardman và Bristow (2004) và Rehdanz và Maddison (2008).Nhiệm vụ của công việc này là phân tích của các khu, tùy thuộc vào mức độ tác động giao thông vận tải đường bộ. Mục đích là so sánh các cấp độ nhận thức khác nhau của người dân, để có những chính sách giải quyết phù hợp. Cuối cùng, một khía cạnh đáng chú ý là sự khác biệt trong phạm vi địa lý, trong đó chủ yếu là nông thôn. Cho tới nay, các nghiên cứu đã tập trung chủ yếu vào thành phố (Bell et al. 2006, Wang et al. 2006, Yoo Chae và 2001, Karimzadegan et al.Marmolejo and Frizzera 2008 or 2008), and mediumsize cities (Barreiro et al., 2005; Martin et al, 2006, Andersson et al, 2009).Ở những khu vực, ô nhiễm chính là sự phiền toái cho người dân và giảm ô nhiễm được coi là một ưu tiên. Nghiên cứu của chúng tôi tập trung vào các địa phương nhỏ và vừa ở Pyrenees phương Tây, nơi đó ô nhiễm sẽ ít được quan tâm hơn ở các thành phố lớn. Thực tế, những con đường qua dãy núi Pyrenees được xem xét là các con đường thường phải chịu những ảnh hưởng của các yếu tố giao thông đường bộ, cụ thể: Pyrenees tạo thành ranh giới tự nhiên giữa Tây Ban Nha và phần còn lại của 4 Châu Âu, và hơn 150.000 xe, gần như 30% là xe chở hàng nặng, băng qua dãy núi Pyrenees hàng ngày (Đài HispanoPháp trong giao thông Pyrenees, 2008). Bài viết này được tổ chức thành năm phần chính. Sau phần giới thiệu này (phần1), phần 2 mô tả và biện minh cho sự lựa chọn của khu vực nghiên cứu. Mục 3 giải thích các phương pháp đo lường ô nhiễm. Phần 4 tập trung vào các khía cạnh phương pháp luận của việc thiết kế khảo sát đánh giá ngẫu nhiên. Phần 5 trình bày các kết quả chính .Cuối cùng, phần kết luận mô tả những hạn chế và cho thấy con đường tiềm năng cho các nghiên cứu trong tương lai. 2. Phạm vi địa lý Phạm vi địa lý cho nghiên cứu của chúng tôi là dãy núi Pyrenees, mà là một ranh giới tự nhiên giữa Tây Ban Nha và Pháp. Đây là khu vực có mật độ giao thông vận tải đường bộ rất cao, các tuyến đường nhộn nhịp nhất là những người nằm gần vùng núi ở vùng Catalonia (La Jonquera), xứ Basque và Navarre (IrunBehobia), mà cắt qua các khu vực có giá trị sinh thái tuyệt vời .Những điểm vượt qua phải chịu một tác động môi trường cao và mức độ phiền toái giao thông đường bộ. Nghiên cứu của chúng tôi tập trung vào các tuyến bay quốc tế chính băng qua dãy núi Pyrenees ở Navarre, có vị trí địa lý làm cho nó trở thành một khu vực chiến lược. Như vậy, năm tuyến đường chính được bắt đầu ở Pamplona (thủ đô của Navarre) và kết thúc ở Pháp như thể hiện trong hình 1. Những đường bay này, sẽ đi qua các thị trấn và làng mạc, thay đổi trong đặc tính từ đường quốc lộ chính cao tốc đông xe cộ cho đến tuyến đường ít bận rộn. Sau khi lựa chọn các tuyến đường, bước tiếp theo là chọn các địa phương trong tiếng ồn và khảo sát ô nhiễm không khí.Chúng tôi bắt đầu bằng cách chỉ định vùng đệm rộng 400mét hoặc vùng ảnh hưởng trên mỗi bên của đường, từ đó để lựa chọn địa điểm bị ảnh hưởng. Các địa phương sau đó đã được lựa chọn theo các tiêu chí ( a: đại diện là những thị trấn làng gần đó, để nghiên cứu các tình huống khác nhau, b: số lượng người dân. Các yếu tố khác, chẳng hạn như hình thái làng và đất đai). Lựa chọn cuối cùng bao gồm 14 địa phương được phân phối gần như bằng nhau giữa năm tuyến đường, như trong hình 1. Hình 1: phạm vi địa lý: đường giao thông và các ngôi làng 3. Các phép đo ô nhiễm Tiếp theo, chúng tôi thực hiện một số phép đo tiếng ồn và dự đoán ô nhiễm không khí ở các tuyến đường và địa phương, bằng cách sử dụng Decibel Trait và các phần mềm DISPER 4.0 (2004) (www.canarina.es) được lựa chọn để xác định mức độ của tiếng ồn giao thông vận tải đường bộ và ô nhiễm phiền toái trên các vùng khác nhau. Mặc dù vấn đề đo lường và tính toán kỹ thuật quan trọng vì liên quan đến các phương pháp lựa chọn, nhưng nó không phải là ý định của chúng tôi bao gồm tất cả các chi tiết trong bài viết này. Như vậy, các thông tin có liên quan nhất đến đo lường và dự đoán được quy định trong Bảng 1.   Bảng 1: Đo lường tiếng ồn và đánh giá dữ liệu ô nhiễm không khí Tiếng ồn Ngày tháng Số lượng và thời gian Tháng 1 năm 2009 2, 3 hoặc 4, tùy thuộc vào ngôi làng. Ba mươi phút trên mỗi lần đo Thời gian Trong ngày: 10 – 20 giờ; Trong đêm: từ 0 giờ Phương pháp Cao 1.5 mét, giữa mặt tiền phía trước và khu vực mở rộng Trang bị Đồng hồ đo mức độ âm thanh. Symphonie bicanal analyzer. Kết quả Phần mềm Đo độ nét cường độ âm thanh (Decibel Trait) Ô nhiễm không khí Thông số giới hạn Mật độ giao thông (Government of Navarre, 2007), thông tin địa lý, tốc độ và hướng gió, nhiệt độ và điều kiện không khí. Phần mềm DISPER 4.0 Đánh giá mô hình ISCST (Mô hình khu công nghiệp liên hợp ngắn hạn Industrial Source Complex Short Term Model) dựa vào Cơ quan Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ (EPA Environmental Protection Agency) Kết quả Nồng độ và sự phân tán CO, NOX and CXHY. Tiếng ồn tại 1 điểm cụ thể Những phép đo và ước tính, xác định được hai mức ô nhiễm phiền toái ở mỗi địa phương. Hai dải song song đã được xác định trên mỗi bên của đường. Dải phía trong sẽ bị ảnh hưởng nặng nề hơn bởi tiếng ồn và ô nhiễm không khí, và giả định là khu A, và dải bên ngoài ít bị ảnh hưởng giả định là khu B. Các đặc điểm chính của cả hai khu vực được thể hiện trong bảng 2.   Bảng 2. Đặc tính khu vực ô nhiễm Khu vực A Khu vực B Khoảng cách từ quốc lộ Từ 0 đến 80100 mét Từ 80100 mét đến 300 mét Mức độ tiếng ồn xấp xỉ Trên 65 Db Dưới 65 Db Nồng độ ô nhiễm(1) Đến 77 μgm3 Dưới 60 μgm3 Hoàn toàn phụ thuộc vào đặc điểm vị trí (cứu trợ, ví dụ) và khác nhau nhẹ giữa các làng. Các giới hạn biên giới giữa các khu vực không chỉ có một định nghĩa bởi vì chúng khác nhau tùy thuộc vào các thị trấn nhỏ và những ngôi làng. Bước cuối cùng trong nghiên cứu này là đánh giá mức độ trả lời của mỗi người khi phải chịu đựng ô nhiễm tiếng ồn và ô nhiễm không khí, được đo bằng decibel (dB) và mg m3 NOX, 10 log () (3.1) 10 0 LL dd eq = + ⋅ Tương ứng. Cần lưu ý rằng, đánh giá này được thực hiện sau khi khảo sát, vì nó đòi hỏi các thông tin thu được tai điểm khảo sát. Người được hỏi đều nằm trên một GIS (hệ thống thông tin địa lý) dựa trên địa chỉ bưu chính của họ,với sự trợ giúp của một dịch vụ WMS (Web Map Service cung cấp dữ liệu địa chính được cung cấp bởi IDENA (2009)) mà cho phép chúng tôi để xác định khoảng cách của từng nhà bị ảnh hưởng. Bằng cách xây dựng một bản đồ của những con đường khác nhau, bao gồm một lớp raster và dữ liệu từ xa, chúng tôi đã có thể thực hiện tất cả các nhiệm vụ để tham gia vào vị trí nghiên cứu. Như vậy, bằng cách liên kết các phép đo tiếng ồn và dữ liệu từ xa, chúng tôi đã có thể xác định mức độ tiếng ồn phải chịu đựng của mỗi bên. Chúng tôi sử dụng công thức (3.1) và (3.2), đưa ra dưới đây, để ước tính giá trị decibel ảnh hưởng đến mỗi điểm khảo sát.nơi Leq là mức liên tục của tiếng ồn phải được ước tính, L mức độ tiếng ồn tại một điểm cụthể( thực hiện) d0 khoảng cách đo từ đường và d là khoảng cách đo từ đường đến nhà của người trả lời. Những công thức này đã được phát triển bởi Sinha và Labi (2007). Tuy nhiên, các công thức khác nhau đã được sử dụng tùy thuộc vào loại tiếng ồn đang được xem xét. Công thức (3.1) đã được sử dụng cho các làng với lưu lượng giao thông dưới 3.000xe mỗi ngày, nơi tiếng ồn được coi như một nguồn điểm. Khi làm việc với các làng nghề với lưu lượng giao thông của hơn 3.000 xe, chúng tôi sử dụng công thức (3.2), nơi tiếng ồn được xem như là một biến tuyến tính. L_eq= L+10.〖log〗_10 (d_0⁄d) (3.1) cL_eq= L +20.〖log〗_10 (d_0⁄d) (3.2) Trong trường hợp của ô nhiễm không khí, DISPER 4,0 phần mềm cho phép chúng tôi có được cả hai phân tán và nồng độ dữ liệu cho mỗi điểm, sau đó đã được đặt lên trên các điểm khảo sát, để có được mức độ ô nhiễm không khí ảnh hưởng đến mỗi bên. Như đã nói ở phần trước, các phương pháp đánh giá ngẫu nhiên (CVM) đã được lựa chọn để đo lường tác động của các yếu tố ngoại tác vận tải đường bộ từ những con đường thông qua Pyrenees. Lý do chính cho sự lựa chọn của chúng tôi là: Phương pháp giá cả hưởng thụ, một phương pháp nổi tiếng với các phép đo lường được tác động từ yếu tố môi trường, một số lợi ích bằng cách bỏ qua, những thông số khác, sự gia tăng phúc lợi của người dân bị ảnh hưởng (Barreiro et al, 2005). Có một loạt vấn đề cần lưu ý về đo lường chất lượng không khí bằng cách sử dụng phương pháp giá cả hưởng thụ (Kim et al., 1998, Kawamura và Mahajan, năm 2005, Martin et al., 2006, Rehdanz và Maddison, 2008, Andersson et al., 2009) , đánh giá ngẫu nhiên (Alberini và Chiabai, 2007, Delucchi et al.,2002, Saz, 2004, Duran và Vazquez., 2008, Dziegielewska và Mendelsohn, 2005, Hammitt và Chu, năm 2006, và Wang et al., 2006), các phương pháp Bayesian do Vazquez et al., (2006) và gần đây, Một sự kết hợp của việc đánh giá và lựa chọn phương pháp thí nghiệm ngũ Phương Pháp (Garcia et al., 2008, Tuấn và Navrud, 2007). Thủ tục xác định giá trị tương tự có thể đã được sử dụng liên quan đến tiếng ồn, chủ yếu đánh giá ngẫu nhiên (Barreiro et al., 2005, Marmolejo và Frizzera, 2008 và Navrud,2002), và sự kết hợp của các đánh giá ngẫu nhiên và giá cả hưởng thụ (Bjørner et al., 2003) và phương pháp thay thế khác (Martin et al., 2006). (DIỄM) 4.1 Bảng câu hỏi phân tích Trong thiết kế của bảng câu hỏi khảo sát, chúng tôi theo các khuyến nghị của các bảng NOAA panel by Arrow et al.(1993) hoặc Vázquez et al. (2006), người đã chỉ ra rằng một câu hỏi dài hơn bình thường được yêu cầu trình bày các vấn đề môi trường để người trả lời. Điều này, cùng với thực tế là cuộc khảo sát của chúng tôi liên quan đến việc định giá của hai loại cải tiến, lựa chọn phỏng vấn cá nhân là phương pháp thu thập dữ liệu phù hợp nhất. Do đó, các câu hỏi, được thiết kế để có được một định giá tiền tệ của việc giảm các yếu tố bên ngoài, được chia thành ba phần chính. Hưởng ứng (2002) đề nghị Vazquez, điều quan trọng là để bao gồm một giới thiệu tương đối rộng rãi để đảm bảo rằng người trả lời hiểu rõ vấn đề được xem xét. Cho rằng chúng ta đã được định giá hai yếu tố bên ngoài khác nhau, tiếng ồn và ô nhiễm không khí, và một trong những mục tiêu của chúng ta là so sánh các kết quả thu được cho mỗi định giá; chúng tôi chọn những yếu tố bên ngoài để mô tả trả lời, để họ có thể đánh giá các vấn đề đa dạng liên quan. Trong phần đầu tiên của bảng câu hỏi, ý kiến trả lời khi được hỏi về những nguồn chính của tiếng ồn và ô nhiễm không khí trong khu vực của họ(Martín et al., 2006),hiện trạng môi trường của khu vực (Lambert et al., 2001; Aprahamian et al., 2007), mức độ phiền toái trong 12 tháng qua (ISO TS 15666, 2003) và các vấn đề sức khỏe ảnh hưởng đến người trả lời hoặc gia đình của họ phát sinh từ các yếu tố bên ngoài. Một số trong những câu hỏi giới thiệu là của cấu trúc của ISO TS 15666 (2003) đề xuất nơi người trả lời cho xếp hạng trên thang điểm từ 15, cho kết quả tương đương với các nghiên cứu khác. Phần thứ hai của bảng câu hỏi là mô tả quá trình đánh giá ngẫu nhiên. Đầu tiên, chúng tôi sử dụng câu hỏi câu hỏi phân đôi sự lựa chọn nhằm mục đích gợi ra sự sẵn sàng trả (WTP), để người được hỏi trả lời có hoặc không họ sẵn sàng trả một khoản tiền nhất định. Họ được nhắc nhở rằng việc trả tiền sẽ bao hàm giảm bớt nguồn ngân sách từ gia đình của họ, do đó những chi tiêu khác bị hạn chế. (Dziegielewska và Mendelsohn, 2005). Một câu hỏi đóngmở cũng được bao gồm để gợi ra sự sẵn sàng trả tối đa của người trả lời. Đây là định dạng được đề xuất bởi NOAA panel (Arrow et al., 1993) là cách hấp dẫn nhất để gợi ra sự sẵn lòng trả vì người trả lời chỉ có quyết định đồng ý hay từ chối. Các định dạng mởkết thúc đôi khi được xem như là một nhiệm vụ khó khăn mà có thể tăng số lượng các phản ứng tiêu cực. Thông thường, loại câu hỏi trình bày một số không đáng kể của số không phản đối, thuật ngữ được sử dụng cho số không phản đối do sự phản đối của người trả lời, quá trình này được sử dụng để chỉ định một chi phí cho các biện pháp được đề xuất trong một cuộc khảo sát. 4.2 Các khía cạnh phương pháp luận của cuộc điều tra Vì vậy, để phân biệt số người không phản đối từ số người trả lời không thực sự, một câu hỏi dạng đóngmở tiếp theo được đưa cho những người trả lời đã gây ra phản ứng tiêu cực với câu hỏi phân đôi sự lựa chọn và đã công khai ý nghĩa là trả lời “không” trong câu hỏi đóngmở. Những phản ứng phản đối được xác định là những người trả lời bày tỏ sự phản đối với kịch bản đề xuất, đó là, họ hoặc cảm thấy không chịu trách nhiệm đối với tiếng ồn và ô nhiễm không khí, nhận thấy sự suy giảm chưa đủ hoặc nghĩ rằng họ đã nộp đủ thuế. Đối với kịch bản giảm tiếng ồn, thiết kế khảo sát dự tính một lần giảm trong khu vực B và hai lần giảm trong khu vực A, nhờ vào mức độ ban đầu cao hơn của tiếng ồn. Sự suy giảm được đề xuất cả về số lượng decibel yếu đi và mức tỉ lệ phần trăm. Do đó, chỉ giảm đi 20%, từ 60 đến 50 dB, đã được đề xuất trong các khu vực bên ngoài và các mẫu trong khu vực bên trong được chia thành 20% và 40% giảm, từ mức ban đầu 70 đến 60 và 50 decibel, tương ứng. Với sự khó khăn được biết đến của việc suy giảm mức độ tiếng ồn lên đến 50 decibel, chúng tôi thiết lập giá trị đó là giới hạn của mức suy giảm. Để đề xuất mức giảm 1 cách hợp lí sao cho người trả lời cảm nhận sự thay đổi từ trạng thái ban đầu. Như vậy, chúng ta có thể đánh giá các ảnh hưởng tiềm tàng của mức sẵn lòng trả ở mức độ ban đầu khi chịu đựng tiếng ồn của người trả lời và các tác động của sự suy giảm được đề xuất. Một sự mong chờ rằng mức độ cao hơn của tiếng ồn và tác động suy giảm tiếng ồn cao hơn có thể dẫn đến mức sẵn long trả cao hơn trong số những người được phỏng vấn. Đặc điểm thích hợp và mới lạ trong nghiên cứu của chúng tôi là, trước khi trả lời phỏng vấn đã được nói ra các kịch bản khảo sát, họ đã được yêu cầu nghe một mẫu tiếng ồn ghi nhận dựa trên các biện pháp thực tế, rất gần với mức tiếng ồn ảnh hưởng đến ngôi nhà của họ. Một khi kịch bản đã được trình bày, người trả lời được hỏi để nghe mộtmẫu tiếng ồn thứ hai và theo dõi thêm mô phỏng mức suy giảm được đề xuất sau khi áp dụng các biện pháp chính sách đã định. Chúng tôi cũng đề xuất hai mức suy giảm ô nhiễm không khí khác nhau dựa trên các ước tính của các mức độ ban đầu bằng cách sử dụng mô hình máy tính. Vì vậy, đề xuấtmức giảm bớt ô nhiễm là 25% hoặc 50% giảm từ giá trị ban đầu của họ trong khu vực A và B. Hơn nữa, nhận thức được sự bất đồng trong các tài liệu liên quan đến các tác động trực tiếp của ô nhiễm không khí (Carlsson và JohanssonStenman, 2000; Dziegielewska và Mendelsohn, 2005), chúng tôi quyết định đề xuất cải thiện chất lượng không khí như tăng phúc lợi công cộng, nơi có nhiều người bị ảnh hưởng sẽ có được hai mức độ khác nhau về lợi ích sức khỏe. Kahneman và Knetsch (1992) đã mô hình hóa tác động sức khỏe như là một vấn đề toàn cầu nhằm tăng tỷ lệ phản ứng WTP tích cực phát sinh từ ý thức sự thỏa mãn tinh thần hoặc hành vi vị tha người trả lời nhận được từ đóng góp cho lợi ích chung. Do đó, người trả lời được yêu cầu đóng góp để suy giảm, đầu tiên, số lượng người bị ảnh hưởng ít bởi ô nhiễm không khí và sau đó số lượng người bị ảnh hưởng nhiều. Các ảnh hưởng ít được mô tả như người dân đau đớn vì ho, kích ứng mắt và vấn đề về hô hấp có thể gây ra phản ứng dị ứng. Với khoảng 160.000 người ở Navarre được xem là bị ảnh hưởng bởi các bệnh như vậy, theo Hiệp hội Dị ứng và Miễn dịch học lâm sàng Tây Ban Nha (2009) là 25% (50%),suy giảm ô nhiễm không khí sẽ được hưởng lợi cho 40.000 (80.000) người. Những ảnh hưởng nhiều đã được mô tả như là sự đau đớn của người dân từ ho dữ dội hoặc suy hô hấp cấp tính có thể dẫn đến bệnh hen suyễn hoặc viêm phổi. Theo Hiệp hội dị ứng và hen suyển Navarre (2009) khoảng 60.000 người ở Navarre có triệu chứng nặng và mức suy giảm dược đề xuất khoảng 25% (50%) sẽ được hưởng lợi cho 15.000 (30.000) người. Nói về phương pháp học, quy trình này cũng tương tự như kỹ thuật của Dziegielewska và Mendelsohn (2005). Như vậy, những kỳ vọng trước đó về WTP cao hơn cho việc mức giảm 50% ở những người bị ảnh hưởng nhiều, và kết quả cũng tương tự như nghiên cứu tiếng ồn. Vấn đề quan trọng khác trong thiết kếbảng câu hỏi WTP là bắt đầu lựa chọn giá thầu, người trả lời có quyền sử dụng như tài liệu tham khảo cho bài trả lời của họ. Thực tế là họ định giá hàng hóa phi thị trường mà không được sử dụng để xác định nhiều đến kết quả. Cái gọi là hiệu ứng neo này đã được nghiên cứu bởi Aprahamian et al. (2007) và Rozan (2004) trong số những người khác. Các mức giá thầu bắt đầu vì vậy được chọn lựa cẩn thận, có tính đến kết quả thu được trong các dự án tương tự bằng cách sử dụng phương pháp đánh giá ngẫu nhiên (CVM). Những phương pháp này được nêu trong Bảng 3. Lambert et al. (2001) và Wardman và Bristow (2004) đề xuất một ý nghĩa cao hơn so với các tác giả khác, có thể bị ảnh hưởng bởi vị trí khảo sát của họ hoặc thủ tục gợi mở. Lấy các nghiên cứu khác vào xem xét, chúng tôi đặt 3mẫu thay thế bằng với giá thầu thiết lập tại 15 €, €30 và €45, cho phép chúng ta phân tích xem mức giá thầu cao hơn làm giảm tỷ lệ người dân sẵn sàng trả để giảm tác động của các yếu tố bên ngoài. Các phương tiện thanh toán là một khoản thuế hàng năm bắt buộc trong 5 năm tiếp theo trên toàn bộ dân số Navarre, như vậy không chỉ người dân bị ảnh hưởng, mà là tất cả các cư dân của Navarre sẽ đóng góp vào sự suy giảm này. Bảng 3: Mức sẵn lòng trả qua các cuộc điều tra CVM khác nhau Tác giả Năm Địa điểm Vấn đề E (WTP) Diễn tiến Yoo Chae 2001 Hàn Quốc Không khí 15.50 WTP để cải thiện chất lượng không khí Navrud 2001 Thụy Điển Không khí 17.90 WTP để tránh sức khỏe tồi tệ hơn mỗi năm do ô nhiễm không khí Lambert 2001 Pháp Tiếng ồn 73 WTP để thực hiện chương trình giảm tiếng ồn khó chịu Wardman Bristow 2004 Anh Không khí Tiếng ồn 115.20 106.70 WTP cho việc giảm 50% ô nhiễm không khí WTP cho việc giảm 50% mức độ tiếng ồn Dziegielewska Mendelsohn 2005 Ba Lan Không khí 16 20 25% giảm đi số lượng người bị ảnh hưởng bởi ô nhiễm không khí Tương tự như trên giảm đi 50% Barreiro 2006 Tây Ban Nha Tiếng ồn 2629 Chi trả hàng năm để giảm đi sự quấy rầy của tiếng ồn Vázquez 2006 Tây Ban Nha Không khí 48 WTP để giảm số lượng người bị ảnh hưởng bởi các triệu chứng khác nhau thông qua việc cải thiện chất lượng không khí Wang 2006 Trung Quốc Không khí 14.30 WTP cho việc giảm đi 50% các chất gây ô nhiễm không khí Martín 2006 Tây Ban Nha Tiếng ồn 7.20 WTP để giảm đi tiếng ồn khó chịu Nguồn: lập riêng Giá trị chuyển sang euro từ nguyên tệ theo tỷ giá tại thời điểm tính Để tóm tắt, các kịch bản thay thế cho sự suy giảm ô nhiễm tiếng ồn và không khí, và các giá thầu khác nhau được thể hiện trong Bảng 4. 12 loại khác nhau của các bảng câu hỏi cuối cùng đã thu được và được kiểm tra ngẫu nhiên trên nghiên cứu dân số, phân loại theo địa bàn. Cuộc khảo sát với 900 cư dân của địa phương được đề cập nằm trên hoặc gần giáp với đường cao tốc đã được tiến hành giữa tháng Hai và tháng Ba năm 2009 lấy mẫu là 3,1% và mức độ tin cậy 95%. Bảng 4: Đề xuất các diễn tiến khác nhau và số lượng người được khảo sát Khu vực ô nhiễm A B Tiếng ồn giảm 70 50 70 – 60 60 50 Ô nhiễm giảm 50% 25% 50% 25% Giá ban đầu (€) 15 30 45 15 30 45 15 30 45 15 30 45 Hình thức bảng câu hỏi 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Số lượng bảng câu hỏi 100 100 100 50 50 50 50 50 50 100 100 100 Để hoàn thành các cuộc thảo luận về các khía cạnh phương pháp luận, ở phần cuối của bảng câu hỏi, người trả lời được hỏi liệu họ đã thực hiện bất kỳ thay đổi của ngôi nhà, và nếu như vậy, tại sao, để xác định xem lý do của họ có liên quan với tiếng ồn, ô nhiễm không khí (Wardman và Bristow, 2004; Bjørner et al, 2003;. Barrigón, 2002; Barreiro et al, 2006 và Martin et al, 2006). Một câu hỏi về thái độ ủng hộ môi trường đã được bao gồm cảphạm vi của Castanedo (1995) đề xuất, để cho phép chúng ta đánh giá sự quan tâm của người trả lời trong các vấn đề ô nhiễm môi trường, quan điểm của họ về sự can thiệp của Chính phủ và thái độ của họ đối với việc giải quyết các vấn đề. Cuối cùng, dữ liệu kinh tếxã hội về người trả lời, bao gồm giới tính, tuổi tác, trình độ giáo dục, quy mô hộ bao gồm cả số lượng thành viên trong mỗi nhóm, tình hình lao động và thu nhập cũng được thu thập. Các biến này thường tiết lộ những lý do cho sự khác biệt về giá giữa các nhóm người trả lời bằng cách xác định mức WTP của họ trong quá trình định giá (Wang et al, 2006;. Rehdanz và Maddison, 2008; Tuấn và Navrud, 2007). 5. Thảo luận về các kết quả 5.1 Kết quả chung Trong việc định giá của một hàng hóa phi thị trường, cá nhân quyết định trả tiền để giảm bớt phiền toái, được xem xét như là một phần của thị trường hàng hóa. (Casado et al., 2004). Các bản phân phối được sử dụng rộng rãi nhất trong việc định giá ngẫu nhiên của sự sẵn lòng trả, giả định rằng tất cả người trả lời sẽ cho một giá trị tích cực WTP (Hanemann, 1984). Tuy nhiên, thực tế các mặt hàng không cung cấp lợi ích cho người trả lời. Bảng 5 cho thấy số người được hỏi nêu ra WTP giá trị bằng không cho mỗi định giá và mức giá thầu cho toàn bộ mẫu, với mức giá cao câu trả lời tiêu cực trong tất cả các trường hợp. Bảng 5: Số lượng người trả lời bắt đầu với mức WTP là 0 WTP=0 Tiếng ồn Ô nhiễm không khí Ảnh hưởng ít Ảnh hưởng nhiều Giá € 15 203300 (67%) 192300 (64%) 192300 (64%) 30 205300 (68%) 190300 (63%) 190300 (63%) 45 218299 (72%) 201299 (67%) 201299 (67%) Tổng mẫu 626899 (69%) 583899 (65%) 583899 (65%) Những kết quả này đã khiến chúng tôi phải sử dụng một mô hình tăng đột biến bởi Kriström (1997) đề xuất, nơi một số các câu trả lời không được đưa vào phân tích. Các nghiên cứu khác phải đối mặt với cùng một vấn đề đã sử dụng một mô hình tăng đột biến để ước lượng WTP (Casado et al, 2004;.. García de la Fuente et al, 2009;. Hanley et al, 2009). Dựa trên việc phân loại được mô tả trong phần trước, phản đối đã được gỡ bỏ từ các phân tích và chỉ số không thực sự đã được thành lập, trong đó mô hình tăng đột biến đã gán cho họ một xác suất khác nhau từ số không. Hai biến cần phải được xác định để áp dụng mô hình tăng đột biến (Kriström, 1997). Nó là cần thiết, đầu tiên, để thiết lập có hoặc không, trong đó người trả lời là một phần của thị trường hàng hóa (Ei), và, thứ hai, để xây dựng một biến nào cho WTP của anh cô ấy là cao hơn so với giá đề nghị (Di), trong đó A là giá thầu, như sau: E_i={█(1 if WTP>0 (5.1)0 ortherwise)┤ D_i= {█(1 if WTP>A (5.2)0 ortherwise )┤ Hơn nữa, khả năng tối đa được xác định trong (5.3) bằng cách sử dụng phần mềm kinh tế lượng NLOGIT 4.0. Mean WTP (5.4) và giá trị tăng đột biến (5.5), tương ứng, được ước tính như sau: α là lợi ích cận biên của việc giảm ô nhiễm và β lợi ích cận biên của thu nhập. Các thành phần được định nghĩa là giá trị WTP có xác suất là bằng không. l=∑_1N▒〖E_i D_i ln⁡〖1F_DAP (A)+E_i (1D_i ) ln⁡〖F_DAP (A)F_DAP (0)+(1E_i)ln⁡〖F_DAP (0) (5.3)〗 〗 〗 〗 mean=1β ln⁡〖1+eα (5.4)〗 spike= 1(1+eα ) (5 Kết quả bảng 6 cho thấy, các mô hình tăng đột biến được áp dụng cho toàn bộ mẫu, mặc dù thực tế mô hình cố gắng loại trừ các số không phản đối, toàn bộ mẫu được lấy trong phân tích đầu tiên này cho mục đích so sánh. Giá trị tăng đột biến giải thích xác suất của WTP là bằng không. Trong trường hợp của chúng tôi, xác suất là gần 70% đối với tiếng ồn và hơi thấp hơn (65%) đối với ô nhiễm không khí, có xem xét đến các nơi ảnh hưởng nhẹ và nặng. Như vậy, một phản ứng không có nhiều khả năng nếu chúng ta đã có được định giá cao cho việc giảm tiếng ồn. Những giá trị này rất giống với những người thu được trong Bảng 5. Theo dự kiến, kết quả sau khi phản đối đã bị loại bỏ, cho thấy rằng xác suất của WTP là không giảm và có nghĩa là WTP tăng ở tất cả các trường hợp. Chỉ khi tích cực và thực sự không phản ứng được mới đưa vào tài khoản, giá trị tăng đột biến là 42% đối với tiếng ồn giảm và thấp hơn một chút (khoảng 38%) đối với việc giảm số lượng người bị ảnh hưởng bởi ô nhiễm không khí. Mean WTP cho thấy một giải thích tương tự, có nghĩa là, như dự kiến trước đây, việc giảm dân số bị ảnh hưởng bởi ô nhiễm không khí gây nên một giá trị WTP cao hơn so với mức giảm tiếng ồn; và giảm dân số bị ảnh hưởng nặng nề bởi ô nhiễm không khí được đánh giá cao hơn giảm những ảnh hưởng nhẹ. Xem xét những kết quả để phân biệt số người không phản đối từ số người trả lời không thực sự, chúng ta có được một WTP trung bình €8,22 cho tiếng ồn và €9,31 và €9,56 cho việc giảm các quần thể nhẹ và nặng ảnh hưởng, tương ứng. Mean WTP cho tiếng ồn thu được trong quá trình Martin et al. (2006), đã thể hiện trong Bảng 3, nhưng đáng chú ý là thấp hơn so với các nghiên cứu khác. Đối với ô nhiễm không khí, các bài báo xem xét lại quy định trong Bảng 3 cho thấy các khoản thanh toán giữa €5 và €10 cao hơn. Một số lý do có thể được đề nghị để giải thích sự khác biệt này. Các khu vực của Navarre, nơi nghiên cứu đã được tiến hành, là thứ ba cuối cùng trong số các khu vực của Tây Ban Nha trong dư luận quan tâm về các vấn đề môi trường và chỉ có 3,4% dân số đã tình nguyện trong các hoạt động môi trường. Tương tự như vậy, chỉ có 6,6% số hộ Navarre bị ảnh hưởng bởi tiếng ồn, so với mức trung bình của Tây Ban Nha là 11,7% (Viện thống kê quốc gia Tây Ban Nha, 2009). Một bài tập thú vị sẽ được so sánh nghiên cứu tác động môi trường của môi trường sống nông thôn với những môi trường sống đô thị, và các phương pháp định giá khác nhau (Bergmann et al., 2008, Rambolinaza và DacharyBernard, 2007, và Sayadi et al., 2009). Các nghiên cứu này có thể làm sáng tỏ về sự mất cân bằng giữa các nghiên cứu về môi trường phát sinh từ các vùng nông thôn đô thị phân đôi. Trong phân tích của chúng tôi, giá trị thấp hơn về các cam kết của người dân với các vấn đề môi trường có thể được dự kiến vì chúng tôi phân tích các khu vực nông thôn và bán đô thị. Có nghĩa là WTP cho tiếng ồn giảm ở mức nào thấp hơn đáng kể so với cải thiện chất lượng không khí. Đối với phương pháp khác nhau, với Wardman và Bristow (2005) cũng cho thấy sự thay đổi trong xếp hạng chất lượng không khí cao hơn như thế nào so với các biến thể trong tiếng ồn. Dân số bị ảnh hưởng nặng, được mô tả như những người bị các triệu chứng nghiêm trọng nhất, gợi lên một WTP cao hơn so với dự kiến trước đó và so sánh với kết quả báo cáo trong Dziegielewska và Mendelsohn (2005), Navrud (2001) hoặc Vázquez (2002), nơi mà các triệu chứng nặng thường đề nghị thanh toán cao hơn. Các thông số mô hình α (tiện ích cận biên giảm) và β (tiện ích cận biên của thu nhập) cũng cho thấy kết quả quan trọng (Bảng 6). Đối với toàn bộ mẫu, một giá trị âm cho α được tìm thấy trong tất cả các trường hợp, cho thấy sự thiếu tiện ích của nhiều cải thiện thêm cho môi trường. Đó là cao hơn, trong điều kiện tuyệt đối, người được phỏng vấn cho rằng việc giảm tiếng ồn thêm sẽ có ích hơn là giảm ô nhiễm không khí. Bỏ qua sự phản đối, các tham số α trở nên tích cực, cho thấy tiếng ồn và ô nhiễm không khí giảm được đánh giá cao và chứng minh rằng cuộc biểu tình phản ứng sai lệch kết quả. Trong tất cả các trường hợp, các tiện ích cận biên của thu nhập là rất quan trọng và tích cực, đó là một điều kiện cần thiết cho việc định nghĩa thích hợp của trung bình WTP (Kriström, 1997), cho thấy tác dụng đã đề cập trước đó. Trong tất cả các trường hợp, các mô hình là rất quan trọng, với các kiểm nghiệm cho thấy một giá trị xác suất 0.00. BẢNG 6: So sánh các mô hình ước lượng tăng đột biến cho toàn bộ mẫu và sau khi loại bỏ các phản ứng phản đối. Định giá Tiếng ồn Ô nhiễm không khí Ảnh hưởng ít Ảnh hưởng nhiều TỔNG THỂ MẪU Giá trị tăng đột biến 0.698 0.652 0.652 WTP thực 4.14 4.98 5.19 Mô hình Α 0.841 0.628 0.629 β (giá) 0.086 0.085 0.082 Quan sát 899 899 899 Log likelihood 669.17 723.42 730.76 Tỉ lệ có thể xảy ra 1338.35 (0.000) 1446.74 (0.000) 1461.52 (0.000) BỎ QUA CÁC PHẢN ỨNG PHẢN ĐỐI Giá trị tăng đột biến 0.424 0.377 0.384 WTP thực 8.22 9.31 9.56 Mô hình Α 0.305 0.501 0.471 β (giá) 0.104 0.104 0.100 Quan sát 465 495 500 Log likelihood 436.63 470.63 483.20 Tỉ lệ có thể xảy ra 873.26 (0.000) 941.26 (0.000) 966.41 (0.000) Lưu ý: p