Báo cáo điểm SÁNG và điểm mù của KHOA học vì SAO TRI THỨC KHÁCH QUAN KHÔNG đủ để GIẢI QUYẾT NHỮNG TRANH cãi về môi TR

Blind - Spots ĐIỂM SÁNG VÀ ĐIỂM MÙ CỦA KHOA HỌC: VÌ SAO TRI THỨC KHÁCH QUAN KHÔNG ĐỦ ĐỂ GIẢI QUYẾT NHỮNG TRANH CÃI VỀ MÔI TRƯỜNG Michael S Carolan Đại học nhà nước Colorado, Mỹ -Tóm tắt Bài viết tìm hiểu khoa học không nói tiếng nói thống bối cảnh tranh cãi môi trường Tôi lập luận nhà xã hội học phải sẵn lòng quay sang tìm hiểu trình tượng lòng khoa học Khi làm việc đó, thấy nhiều xung đột môi trường phần kết thân khoa học Điều khoa học giúp nuôi dưỡng xung đột này? Nhằm trả lời câu hỏi ấy, viết trước hết suy ngẵm tác động đa dạng chuyên ngành phương pháp luận gây tranh luận khoa học Sau ý hướng tới chủ đề chứng đồng thuận, làm sáng tỏ cách sử dụng thuật ngữ để khuếch đại xung đột Sau nói cách mà khoa học tiền giả định giá trị Bài viết kết luận việc đưa gợi ý có liên quan đến sách phương thức “làm” khoa học môi trường theo cách có thừa nhận điểm sáng điểm mù khác nhận thức -Nhập đề Gần người ta viết nhiều lực làm méo mó diễn ngôn khoa học (Austin and Phoenix, 2003; Freudenburg and Gramling, 2002; Kleinman, 1995: Kraft, 2000: McCright and Dunlap, 2000, 2003) Mặc dù quan tâm chẳng hạn đến cách thức mà hệ tư tưởng, tiền bạc và/hay quyền lực trị ảnh hưởng tiêu cực đến khoa học nào, không tránh khỏi cảm giác cấn với hàm ý cách lập luận Bởi nói đến trị hóa khoa học, ngầm chấp nhận khoa học đích thực phi trị, chắn không ràng buộc giá trị Thay vào đó, viết làm sáng tỏ làm tốt quay mắt khảo sát sang khoa học Khi làm việc này, thấy phần tranh cãi môi trường kết trình mang tính chất nội khoa học Cho đến hiểu cách mà thân khoa học nuôi dưỡng tranh cãi xung đột, muốn tìm giải pháp tiếp tục không đạt mục tiêu Như vậy, thay đường mòn quen thuộc liên quan đến trị hóa khoa học (ví dụ Kitcher, 2001; McCright and Dunlap, 2000, 2003; Rayner, 2003), chọn theo đường khác, người hơn: làm sáng tỏ không nên gắn tranh cãi môi trường – kể lập trường dung hòa chuyên gia – riêng với trị hay hệ tư tưởng, mà nên gắn với thân khoa học Những hệ lụy lập luận vượt khỏi hàm ý hàn lâm túy Vì khoa học vấn đề cách giải nó, phải nghiêm túc suy nghĩ lại vai trò việc giải vấn đề môi trường Do đó, nghiên cứu tập trung vào tác động biến số bên đến khoa học tiếp tục bỏ qua nguồn gốc tranh cãi quan trọng có lẽ sâu xa Và nguồn gốc đưa ánh sáng bàn luận thỏa đáng, tranh cãi khoa học tiếp tục mà không hoàn toàn hiểu rõ Bài viết bắt đầu việc tìm hiểu nhà khoa học đồng cất lên tiếng nói đề cập đến tranh cãi môi trường, làm sáng tỏ trước hết tác động muôn hình muôn vẻ chuyên ngành phương pháp luận tranh luận khoa học Sau quay sang chủ đề chứng đồng thuận nội khoa học, làm sáng tỏ cách thức mà người ta sử dụng điều để tạo xung đột không cần thiết tranh chấp môi trường Rồi sau trực tiếp quay sang chủ đề cách thức khoa học đòi hỏi phán xét giá trị Sau phần trước làm sáng tỏ, viết kết luận cách đưa gợi ý liên quan đến việc hoạch định sách nên “làm” khoa học môi trường để thừa nhận giới hạn nhận thức Nhiều cách “nhìn” khoa học Như nhiều người vạch rõ cách tỉ mỉ, xem khó nắm bắt tiêu chuẩn “cơ bản” để tách biệt khoa học với không khoa học (Gieryn, 1983, 1995; Jasanoff, 1987a; Kuhn, 1970 [1962]; Mulkay, 1976) Không có phương thức tìm tòi phương pháp luận mà riêng nhà khoa học sử dụng (Haack, 2003) Nếu khoa học kèm với phương thức tìm tòi khác biệt, người làm khoa học điều tra cách thận trọng Đây mà Kuhn nói tới ông phân biệt “quan sát” (điều mà nhà khoa học làm) với “cảm nhận” (một hình thức tìm tòi cẩn trọng hơn); ông mô tả “quan sát” “được thu thập cách khó khăn” ông coi “cảm nhận” điều “ấn định” (1970 [1962]:126) Ngay dù vậy, tất nhà khoa học nhìn thấy Đơn giản quan sát khoa học tiến hành cách khó khăn thận trọng nghĩa chúng mang tính chất “thuần khiết’ – tức chúng độc lập với bối cảnh xã hội Latour (1992:266) cho ẩn dụ nhiều hàm ý sau: “Các kiện khoa học giống tàu, chúng không chệch đường ray Quý vị mở rộng đường ray nối chúng với nhau, quý vị lái đầu tàu xuyên qua cánh đồng” Ta mở rộng phép ẩn dụ cho ngành khoa học chúng hoạt động tốt bên “những đường ray” phương pháp luận nhận thức luận chúng Các ngành phục vụ mục đích mang tính chất phân tách quan trọng: cụ thể chúng phân lẻ mà thực tế giới phức tạp thành phần nhận thức (Bhaskar, 1978; Carolan, 2005a, 2005b; Collier, 1994) Tuy nhiên có mặt sấp việc tung đồng xu triết học này: ví dụ nói biến đổi khí hậu toàn cầu hay thể biến đổi gien – từ góc độ sách điều tiết – kéo theo việc phải khảo sát toàn cánh đồng (chứ không nơi “đường ray” khoa học khác chạy qua) Daniel Sarewitz (2004) nêu lên điểm tương tự nói tranh cãi nảy sinh sau công bố viết tạp chí Tự nhiên nhà sinh thái vi sinh học Ignacio Chapela nghiên cứu sinh ông David Quist Bài viết (khét) tiếng nói ngô biến đổi gien Mexico, bất chấp thực tế ngô biến đổi gien bị phủ nước cấm (Quist and Chapela, 2001) Tranh cãi bùng lên việc công bố viết này, nhiều người cố gắng đặt tranh cãi vào sai lệch khác bên bên khác tranh luận (McAfee, 2003; Scott, 2003), Sarewitz chọn đường khác Không theo đường mòn mà nhiều người thường khảo sát lực bên khoa học, Sarewitz tiếp cận tranh cãi việc tìm hiểu xem thân khoa học góp phần vào tranh cãi Đặc biệt ông tập trung vào điều hai bên tranh luận – tức người nói chung ủng họ viết người chống lại việc công bố – có xu hướng phân tuyến dọc theo ranh giới ngành (ít số người thuộc khoa học sống) Sau phân tích tranh cãi nhà khoa học, vị trí chuyên ngành người tham gia khác nhau, Sarewitz đến kết luận sau: Nhưng cấp độ khác mà người ta không thảo luận, cấu chuyên ngành không thống thân khoa học cội rễ tranh cãi Hai bên tranh luận đại diện cho hai quan điểm khoa học khác tự nhiên – quan tâm đến tính phức hợp, gắn bó qua lại, dự đoán, bên quan tâm đến việc kiểm soát thuộc tính thể cụ thể lợi ích người Dưới góc độ chuyên ngành, quan điểm cạnh tranh khớp với hai trường phái trí tuệ khác khoa học sống – sinh thái học di truyền học phân tử (2004:391) Vì giữ “quan điểm chẳng ai” câu thành ngữ nói – tức gọi “quan điểm Chúa” (ví dụ Fox-Keller, 1985; Haraway, 1991; Harding, 1991) – nên tất tri thức (tức “quan điểm”) có hạn chế Những ràng buộc thường dựa sở quy ước chuyên ngành nhà phân tích Thế giới phức tạp để lĩnh hội toàn nó, bao gồm đồ vật người chế tạo, lực lượng xu hướng mà số trường hợp ta quan sát cách phân tẽ (có tượng lý giải diện lực xu hướng, khó lý giải chúng không diện) Dưới ánh sáng “thừa thãi” (Feyeraben, 2000) thế, khó xác định nguyên nhân kết So với môi trường khép kín phòng thí nghiệm, giới hệ thống mở (Bhaskar, 1978) Vậy thân việc nghiên cứu giới tăng thêm tính phức tạp cho nó, nghiên cứu nó, người ta đưa thêm trạng thái nhận thức (và hành vi, mở rộng tiềm sách v.v.) người nghiên cứu (Rosenberg, 1994) Vậy quan điểm nhận thức hữu hạn chuyển thành quan điểm mang tính chất gợi ý tính nhân (có lẽ trừ trường hợp tầm thường nhất) Ví dụ đánh giá rủi ro, nhà nghiên cứu tính đến hết biến số tương tác hiệp lực (Jasanoff, 1999) Đơn giản có đủ tiền công suất máy tính giới cho nhiệm vụ lớn Hercule Thay vào đó, nhà nghiên cứu tập trung vào vài biến số quan hệ then chốt, quan sát thực nghiệm, từ nỗ lực đưa gợi ý khiêm tốn rủi ro/đe dọa cụ thể xét (Cohrssen and Covello, 1989) Vì không xếp “sự kiện” xung quanh tranh cãi để bộc lộ toàn cảnh tranh thực tại, nên người ta phải định xem làm lấp chỗ trống nhiều mảnh mẩu cách tốt Nói cách khác, người ta định cho trông khoảng trống “đường ray” ngành khác bị lấp kín không để lại dấu vết Nói cách khác, chọn lựa nên nhìn vào “sự kiện” bỏ qua “sự kiện” nào, tức ta chọn tạo nên “sự kiện” không (Jasanoff and Wynne, 1998; Wynne, 2001) Rồi từ xếp “sự kiện” theo cách có lợi theo chuẩn mực, giá trị thể chế kỷ luật chặt chẽ chuyên ngành Ví dụ điều Sarewitz (2004) minh họa khảo sát nói ông tranh cãi xung quanh việc công bố tạp chí Tự nhiên vụ (mà người ta lên án có) ngô biến đổi gien Mexico Do cho chuyên ngành tạo bối cảnh cho nhà khoa học, đến lượt bối cảnh giúp vào việc định hình nội dung coi “quan trọng”/”không quan trọng” Một phần chênh nhận thức ngành nằm phương pháp khác mà chúng sử dụng Nói tóm lại, phương pháp chúng sử dụng mà ngành khác có xu hướng “nhin thấy” khía cạnh khác giới Và nhiều người khác cho thấy, nhãn quan phương pháp luận mà người ta theo định hình không quan sát, mà coi chứng, “sự kiện” (Carolan, 2004; Law and Urry, 2004; Mol, 2002) Sự muôn hình muôn vẻ phương pháp luận thể thực tế nhà triết học khoa học không trí với nói đến việc đưa lời tuyên cáo logic mang tính phổ quát xem phương pháp khoa học (định lượng, định tính v.v.) hình thức chứng (thử nghiệm hay phân tẽ v.v.) phù hợp với giới “bên ngoài” Dĩ nhiên hầu hết nhà triết học khoa học nhận lý thuyết coi chân lý phù hợp hão huyền Như thế, nguồn gốc gây tranh cãi nhà khoa học nằm chỗ họ đánh giá khác hình thức chứng tranh đua nhau, họ “phân ngành” theo cách đánh giá khác kỹ thuật phương pháp luận Và thu thập lập luận logic hợp lý vào đằng sau hình thức phương pháp luận (và kiểu chứng tương thích), nên nói “tốt hơn” Như Oreskes nêu rõ: Khi nói đến việc đánh giá chứng xung đột nhau, người ta có xu hướng tin vào loại chứng mà họ đồng nghiệp thân cận họ dành đời để thu thập, phần lý xã hội, phần họ gần gũi trí tuệ, thẩm mỹ hay đạo đức với loại công việc khoa học ấy, điều giúp lý giải từ đầu họ chọn theo đuổi loại nghiên cứu Thường gắn bó vừa tình cảm vừa nhận thức Các nhà khoa học thực địa thích công việc thực địa […] họ tin dễ nắm bắt chân lý giới tự nhiên hơn, dù hỗn độn Trái lại, nhà khoa học phòng thí nghiệm thích làm việc phòng […] họ tin tạo tri thức chặt chẽ mang tính cụ thể khoa học trường (2004a:375) Một lần thấy ví dụ khác việc liệu gắn lập trường dung hòa nhà khoa học với điều vốn có thân khoa học thúy lực bên vốn có tác dụng bóp méo thứ tiền bạc, trị hay hệ tư tưởng Xét ánh sáng này, bắt đầu hiểu khoa học nguồn gốc tranh chấp môi trường ngang giải pháp cho Bằng chứug đồng thuận khoa học Vậy ánh sáng lăng kính nhận thức luận khác này, đạt đồng thuận khoa học? Naomi Oreskes (1999, 2004a) đưa phân tích sâu sắc cách thức chấp nhận khoa học diễn nào, kể chứng Cụ thể hơn, bà làm sáng tỏ cách thức đến đồng thuận cao xung quanh lý thuyết trôi dạt lục địa Wegener nửa đầu kỷ XX, tiếp sau đến kiến tạo học địa lý năm 1960 1970, mà hai xảy bất chấp việc thiếu chứng trực tiếp để hậu thuẫn (càng để chứng minh) lý thuyết Thay vào đấy, hai trường hợp người ta tiến hành phép suy rút thích hợp Nhưng sau khoảng năm 1980, kiến tạo học địa lý xác nhận mặt thực nghiệm, xung quanh kiến tạo học địa lý người ta chưa đạt đồng thuận hoàn toàn (hay mà học giả thuộc nghiên cứu khoa học công nghệ gọi “sự khép lại” (Bijker, 1995; Gieryn, 1983, 1995; Jasanoff, 1987a) Ví dụ tiếp tục có sai số Theo triết lý chặt chẽ cảm quan khoa học, nói kiến tạo học điạ lý “xác nhận” nói chứng minh Do không nên lẫn lộn đồng thuận cao cộng đồng khoa học ngày kiến tạo học địa lý với đồng thuận phổ quát Chẳng hạn số lượng nhỏ nhà khoa học trái đất tiếp tục đấu tranh cho cách giải thích khác liệu, từ nảy sinh thuyết Trái đất mở rộng (ví dụ Scalera and Karl-Heinz, 2003) Điều quan trọng cần nhớ liệu sai lệch hóa thành quan sát kết thúc việc biện minh cho người đưa vào lý thuyết khác hẳn mang tính thay họ Khi làm sáng tỏ điểm này, ý định phá hoại hay gây nghi ngờ cho tính chân thực kiến tạo học địa lý Đúng chủ ý mang tính tổng quát hơn: gợi nhớ khoa học có hạn chế nhận thức Điều muốn làm bật là: liệu sai lệch xác định phần lớn quy chuẩn nêu rõ cá nhân/nhóm quan niệm giới phải – nên đưa liệu vào mô hình – dựa sở số lý túy khoa học Vậy có đáng ngạc nhiên không chủ đề khoa học trở nên thích hợp sách, nên người bảo vệ nguyên trạng tập hợp với số lượng ngày tăng để bác bỏ quan niệm cách xử lý xác định liệu sai lệch? Oreskes (2004a:371) đặt câu hỏi bối cảnh lý thuyết lục địa trôi dạt: cụ thể lý thuyết lục địa trôi dạt thích hợp với vấn đề sách công liệu người ta có đạt đến đồng thuận cao xung quanh lý thuyết cách nhanh chóng đạt không? Cũng theo đường hướng tương tự, Sarewitz (2004) viết dự đoán mà nhà nghiên cứu động đất đưa từ điều tra Địa chất Mỹ, người ước tính với xác xuất 95% trận động đất cấp độ trung bình diễn dọc theo dải Parkfield khu vực San Andreas Fault xa xôi hẻo lánh vào khoảng năm 1993 Điều quan trọng ước tính đại đa số cộng đồng khoa học chấp thuận vào thời điểm đưa năm 1985 Tuy nhiên, 15 năm sau năm 1993, chẳng có trận động đất xảy khu vực Với chuyện đó, Sarewitz (2004) đặt câu hỏi dự đoán trận động đất San Francisko liệu cộng đồng khoa học chấp thuận cách mạnh mẽ không? Hồi dải Parkfield chạy qua khu vực nông thôn, vốn lệ thuộc vào nông nghiệp bang Như vậy, có sức ép trị, kinh tế tâm lý xã hội để nhà khoa học phải làm cho khoa học “đúng đắn” Nói cách khác, dự đoán bị rủi ro nhằm vào khu vực đô thị đông dân cư chẳng hạn Như Sarewitz (2004:393) lập luận, thay vào dự đoán đưa cho San Francisco, “người ta tăng vọt soi xét khoa học trị dự đoán đó, sức ép buộc nhà khoa học phải “đúng” mạnh hơn, cư dân làm khoa học có lẽ số người ngành liên quan đến trình dự đoán gia tăng mở rộng nhiều” Và bàn trước đây, mở rộng khoa học nhiều khả gây nhiều chênh xung quanh câu hỏi điều kiện chân xác tình hình lúc Để lấy ví dụ khác, xét tranh chấp trị khoa học xung quanh chủ đề biến đổi khí hậu toàn cầu (ví dụ xin xem Demeritt, 2001; McCright and Dunlap, 2000; Taylor and Buttel, 1992; Timmons Roberrts, 2001; Yearly, 1996) Một ví dụ bật McCright Dunlap (2003) đưa Trong trường hợp cụ thể này, họ mô tả câu chuyện cách thức mà thay đổi cấu hội trị đảng Cộng hòa chiếm đa số Quốc hội năm 1994 mở đầu cho thách thức mạnh mẽ đồng thuận khoa học có “vấn đề” nóng lên toàn cầu Mặc dù phân tích họ thật kỹ có suy tính cẩn thận, tránh khỏi ý nghĩ họ bỏ sót mảnh quan trọng câu đố Người ta nghĩ mảnh bị bỏ sót kiểu cấu trúc kết tủa, dịch chuyển chủ đề biến đổi khí hậu từ chỗ vấn đề phần lớn mang tính khoa học sang thành vấn đề trị, xã hội kinh tế ngang hàng Cụ thể là: Nghị định thư Kyoto vốn mờ nhạt – nơi 160 quốc gia gặp gỡ Kyooto, Nhật Bản năm 1997 để bàn việc cắt giảm xả khí thải dioxide carbon – có tác động đến việc gây sức ép vào năm 1990 để giảm bớt điều mông lung vốn có xung quanh ngành khoa học biến đổi khí hậu? Điều quan trọng Nghị định thư Kyoto biến vấn đề biến đổi khí hậu toàn cầu thành chủ đề thích hợp với sách công, với việc đó, đáng ngạc nhiên ngày nhiều người bị thu hút vào vấn đề trường hợp ngược lại Nói cách khác, mắt nhiều người, xét hậu kinh tế trị mang tính chất trực tiếp bây giờ, Kyoto gia tăng nhu cầu phải làm cho khoa học “đúng đắn” Tôi không ngạc nhiên với phát McCright Dunlap (2003), mà ngạc nhiên người ta không soi xét kỹ ngành khoa học vật chất điều bất định xung quanh Và phần điều tiếp tục thấy tranh cãi biến đổi khí hậu ngày nay: liệu sai lệch lúc khác bị bỏ qua bị người gọi “hay hoài nghi” soi xét Điều để gây nghi ngờ cho phân tích McCright Dunlup mà để tiếp tục đặt vào bối cảnh Điều quan trọng mà muốn nhấn mạnh ngành khoa học biến đổi khí hậu bị trị hóa bị vậy, lý liên quan đến nội khoa học Bản thân điều khoa học khiến bị trị hóa Và hi vọng hiểu điều phức tạp làm cho tranh cãi môi trường cần tìm hiểu xem “điều đó” Nếu quay sang nghiên cứu gần William Freudenburg (2005) thấy ví dụ cho thấy nhân tố thể chế treo lơ lửng đầu gia tăng “khoa học”– gia tăng vô định tranh cãi – xung quanh chủ đề cụ thể Trong trường hợp này, chiến lường trước tòa án, giống hệt Nghị định thư Kyoto mô tả đây, chất xúc tác thể chế, gia tăng tính rủi ro xung quanh tính chân thực ngành khoa học mà ta xét Cụ thể, Freudenburg cho thấy công ty hoạt động tinh vi để thâm nhập vào mà theo lời ông “ngành khoa học hạt giống” : “Giống hệt lối ‘chọn hạt giống mây’ theo nghĩa đen…, công ty mà ta xét làm việc với ‘những đám mây’, với giáo sư vốn vị trí ‘đúng’ thử tuyển mộ giáo sư mà người ta chẳng thấy đâu tầm tiếp cận được” (2005:26) Mặc dù Freudenburg dành đặc quyền đặc lợi cho khoa học ông không đặt câu hỏi (hoặc đơn giản chủ định lờ đi) xem liệu có thân khoa học khiến xảy “việc chọn hạt giống” hay không, song ông làm sáng tỏ cách thức khiến tranh cãi khoa học không thiết phải kết riêng việc chuyên gia cố tình bóp méo kiện thực tế Nhưng ẩn dụ khác áp dụng trường hợp “giăng lưới bắt cá” Nghĩa công ty nghiên cứu Freudenburg “giăng lưới bắt cá” để tìm chuyên gia vốn cương vị (dưới góc độ vị trí chuyên ngành, phương pháp luận lý thuyết), người diễn giải “các kiện thực tế” theo cách thức khớp với cách họ (hay theo cách quán với việc bảo vệ họ nói bối cảnh xảy vụ kiện cáo trước pháp luật) Như Freudenburg vạch rõ, chuyên gia khỏi cần chủ tâm thay đổi điều họ tìm để đến kết luận Đúng họ phải có cách hiểu khác so với trường khoa học chung tính liệu chân thực Và mục đích thám hiểm để giăng lưới bắt cá là: “chộp lấy” vài ba số chuyên gia Vì hầu hết trường hợp, mục tiêu giành chiến thắng ngành khoa học chủ lưu, hoạt động theo phương thức sử dụng đồng nghiệp làm trọng tài họ đứng phía tranh luận, mà nhằm tạo chủ đề làm đệm, chủ đề đến lượt giúp tạo mông lung mắt công chúng (ngay dù có đồng thuận mạnh mẽ chuyên gia trường hợp biến đổi khí hậu) Những chuẩn mực giữ cân phương tiện thông tin đại chúng khiến cho “thám hiểm bắt cá” trở nên có hiệu việc định hình dư luận xã hội Như Gitlin (1980) nêu rõ, mẩu tin gây tranh cãi theo mô hình “ủng hộ” “chống đối”, nhân danh việc đưa tin cách “khách quan”, hai bên tranh cãi trình bày (ngay dù điều có nghĩa tạo cảm tưởng có mông lung không xác định mặt khoa học thực tế lại đồng thuận) Tuy nhiên chuẩn mực dẫn đến tiếp tục quan điểm cực đoan vốn thường chấp thuận cộng đồng khoa học bên ngoài, điều biến thành chế hấp dẫn để người ủng hộ nguyên trạng có lời biện minh cho việc không hành động mặt trị (Freudenburg and Buttel, 1999) Dĩ nhiên có ví dụ cho thấy định đến lại không gia tăng tranh cãi tuyên bố thuộc tri thức khoa học Nghị định thư Montreal (vốn quy định việc chia giai đoạn để khỏi CFC) gần với với trường hợp Tuy nhiên trường hợp này, nguy nhiều so với ta tưởng Chẳng hạn, DuPont nghĩ điều thay cho CFC, nên lợi ích công nghiệp bị đe dọa với việc rút khỏi (Rowlands, 1993) Vậy trường hợp khoa học chống lại CFC không kín kẽ theo nghĩa chứng (vì lần nữa, chứng khoa học điều ảo tưởng), tình phòng ngừa dễ chịu kinh tế lẫn trị hầu hết bên có liên quan Nếu không sẵn có điều thay này, điều làm gia tăng lợi ích bên liên quan lực, hoài nghi kết cục y hệt (hay tranh cãi dẫn đến Nghị định thư Montreal gay gắt thực tế chúng xảy ra) Một lần điều tốt mà khoa học làm tạo đồng thuận mạnh mẽ (không phải phổ quát) Thế điều nghĩa áp dụng vào biến đổi khí hậu toàn cầu chẳng hạn? Như Oreskes (2004b) nêu tỉ mỉ viết thỏa luận rộng rãi tạp chí Khoa học, có đồng thuận khoa học rộng rãi số chuyên gia có biến đổi khí hậu liên quan đến nguồn gốc loài người Nếu thực tin khoa học nên giúp dẫn sách, theo đồng thuận Làm khác tức bóp méo chất khoa học Và điều đáng sợ không chứng khoa học bị chủ tâm bóp méo (hay phát “không thuận lợi” bị trấn áp) để ủng hộ quan điểm cụ thể hay nguyên trạng: chẳng hạn xin xem Glantz et al (1996) Warner (1986) để có ví dụ cho thấy ngành công nghiệp thuốc chế tạo kết khoa học để hậu thuẫn cho vị trí Vì khoa học đòi hỏi trước phải có tuyên cáo giá trị Như nói theo cách thức tinh vi, khoa học hoạt động mang tính xã hội (và ngầm mang giá trị) Trong mục nói cụ thể cách thức mà khoa học tiền giả định giá trị Hãy xem ví dụ tiên đề mặc định chuẩn mực ngầm làm tảng cho mô hình mang tính dự đoán Một nơi để thấy giá trị phần ngầm ẩn trình lập mô hình việc xác định giới hạn tin cậy (confidence limits), điều hàm 10 nghĩa áp đặt mức độ chứng cụ thể Tuy nhiên, mức độ tin cậy không xác định cách khách quan Đúng phản ánh giá trị, hệ thống thứ tự niềm tin có từ trước Tuy nhiên, kết không đáp ứng không vượt qua ngưỡng định sẵn bị bác bỏ quên lãng, kết “chấp nhận được” trở thành “đương nhiên” kiện thực tế khách quan Có thể thấy ví dụ tiếp giá trị nội khoa học ngôn từ mà khoa học sử dụng để nói đối tượng nghiên cứu Mặc dù người ta lập luận ngôn từ mang giá trị mức độ đó, ta giữ lập trường gây tranh cãi cách từ vựng ngành khoa học môi trường đầy rẫy ẩn dụ Sự lành mạnh hệ sinh thái, tính toàn vẹn hệ sinh thái, loài xa lạ; thuật ngữ hàm ý trạng thái vật mà người ta ưa thích Nói cách khác, chúng hàm cách thức mà cho giới phải (Carolan, 2006a) Ngay thuật ngữ khách quan “sự ô nhiễm” giả định trước số kỳ vọng giới nên Vì việc thừa nhận điều “vấn đề” đòi hỏi phải có hệ giá trị có sẵn từ trước để coi “bình thường, vấn đề”, “tự nhiên”, “đúng đắn” Hay xét nỗ lực thường xuyên nhà khoa học trị gia công chúng hay gắn “sự lành mạnh” “tính toàn vẹn” hệ sinh thái với đa dạng sinh học cao (Wilson, 1992) Tuy nhiên, lần riêng khoa học xếp hạng trạng thái hệ sinh thái góc độ có phẩm chất ưu việt vốn có (tức tính đa dạng sinh học cao) hay (tức tính đa dạng sinh học thấp) (Lackey, 2001; Lancaster, 2000) Chúng ta đưa sở thích niềm tin mang tính chất văn hóa tự nhiên nên tốt (Kapustka and Landis, 1998) Phải thừa nhận nhà sinh học, “ưu tiên” tính đa dạng sinh học bắt nguồn phần từ hàm ý lý thuyết ngầm ẩn nghiên cứu vốn đưa lý thuyết tiến hóa vào việc tìm hiểu sinh thái học Ngay dù phải hiểu mơ hồ thao tác khái niệm vốn có thuật ngữ “đa dạng sinh học” Nói gọn lại, đa dạng sinh học không xác định cách khách quan Chẳng hạn nhiều người khác nêu rõ, cách thao tác hóa định nghĩa “các loài” – vốn phản ánh mà nhà sinh học triết học sinh học gọi vấn đề loài – thay đổi đáng kể cách đo lường đa dạng sinh học mặt thực nghiệm (Isace et al., 2004) Một trường hợp điển hình: khái niệm sinh học loài (có lẽ khái niệm hay sử dụng tất khái niệm) Như Mayr (người với Dobzhansky, 1937, nhà nghiên cứu đưa khái niệm này) giải 11 thích, “loài nhóm cư dân giao phối tự nhiên vốn tái sinh sản biệt lập với nhóm khác” (1970:12) Tuy nhiên hầu hết nhà sinh vật học chấp nhận dòng chảy gien loài áp dụng khái niệm loài sinh học (Hey, 2001) Vậy điều bỏ qua câu hỏi, coi giải quyết: nên xác định hai nóm cư dân loài khác hẳn – chúng tái sinh sản biệt lập 99%, 80% hay 10%? Không thể đến câu trả lời cho câu hỏi thông qua riêng phép đo khách quan; mà vấn đề phán xét giá trị, kiện thực tế khách quan (Hendry et al., 2000) Giống vậy, phải hiểu thuật ngữ (như đa dạng sinh học) vốn dựa vào định nghĩa làm việc người ta loài thuật ngữ mơ hồ dựa sở chuẩn mực Ngay quan niệm mông lung ngầm dựa phán xét giá trị Sự mông lung sản phẩm cách người ta định nghĩa “mục tiêu” theo vấn đề khoa học xét, việc dẫn đến quan niệm khác điều quan trọng điều cần khảo sát và/hay đánh giá tiếp (Sarewitz, 2004; Shackley et al., 1998; Wynne, 2001) Ví dụ mông lung thay đổi khác theo cách thức người ta định nên đánh giá chứng – tức nên đánh giá biệt lập hay quan hệ với mẩu chứng khác? Chẳng hạn Tòa án tối cao Mỹ quy định General Electric Co v Joiner (1997) quan tòa nên đánh giá thành tố chứng cách biệt lập, tổng thể chúng Khi làm điều này, Tòa án tạo quy chuẩn cho việc đánh giá tri thức, quy chuẩn vốn gia tăng mông lung đến mức độ có họ quy định phải đánh giá chứng tổng thể Tuy nhiên, quy định không dựa cở sở số tiêu chuẩn đặt cách khách quan để phân biệt chứng hợp lý với chứng không hợp lý Đúng hơn, bao gồm tuyên bố cách thức mà giới tồn tại, điều mà thực vốn dựa sở tiên đề mặc định ngầm cách thức mà giới phải xếp (Jasanoff, 2005b) Dĩ nhiên, việc đối chọi với sách thận trọng nhất, cách tiếp cận mang tính chất đánh giá Tòa án không nắm phương thức đan xen chứng khiến cho mặt nhận thức, chỉnh thể lớn tổng số hợp phần Như Haack lý giải: Bằng chứng tình trạng gia tăng mắc bệnh định nhóm cư dân phơi nhiễm với hóa chất đáng ngờ đan xen với chứng cho loài động vật tương tự người mặt sinh học bị tác hại phơi nhiễm với chất 12 với chứng chế hóa học chịu trách nhiệm gây nên nó, để hỗ trợ tuyên bố chất gây ra, thúc đẩy hay góp phần vào gây bệnh cách mạnh mẽ nhiều so với mẩu chứng riêng rẽ hổ trợ Tuy nhiên, đan xen phần mạnh mẽ chẳng hạn động vật khác với người theo phương thức thích hợp đó, hay chế coi nguyên nhân gây bệnh diện hóa chất khác vốn không bị coi có liên quan với nguy gia tăng mắc bệnh v.v (2005:S69-S70) Khi nhắc để ý thức rõ giá trị vốn làm cho gọi tranh cãi khoa học khách quan thấy số xung đột môi trường nóng bỏng ngày kết lập trường giá trị khác (Carolan, 2006b) Nghĩa bề mặt mâu thuẫn dựa câu hỏi gây tranh cãi kiện thực tế bề sâu thường lập trường khác giá trị; giá trị nhào nặn cách hiểu khác “sự kiện thực tế” Theo đường hướng này, nhiều khảo sát nêu tỉ mỉ cho thấy nước Anh Mỹ cân nhắc chứng theo cách thức khác đánh giá nguy rủi ro (Gillespie et al., 1979; Jasanoff, 1986, 1987b, 1995, 2005a) Theo nghiên cứu này, “người ta chứng minh chứng khoa học có sức nặng khác môi trường sách khác nhau, cách diễn giải bị chế định truyền thống nội địa lập luận pháp lý trị thói quen người ta thường chiều theo hay hoài nghi uy quyền chuyên gia” (Jasanoff, 2005a:17) Và nhà hoạch định sách hai nước đến kết luận tương tự nhau, họ thường làm đường lập luận khác đạo đức pháp lý (Brickman et al., 1985; Jasanoff, 1995, 2005a) Khoa học: thừa nhận giới hạn Vậy điều dẫn ta đến đâu tìm kiếm nhằm giảm bớt mâu thuẫn tranh cãi vấn đề môi trường? Nếu tìm cứu thoát việc gia tăng tính khoa học, quay sang để giải tranh cãi tưởng không khắc phục này? Cái cần nhiều khoa học và/hay khoa học tốt hơn, mà nhiều chế và/hay chế tốt để làm lộ diện, đưa giá trị tiềm ẩn - giá trị vốn tạo ý nghĩa cho “sự kiện thực tế” - vào tiêu điểm bàn luận (Fischer, 2000; Sarevitz, 2004; Wynne, 2001, 2002) Cho 13 đến làm rõ niềm tin làm tảng cho mục tiêu xã hội mục tiêu sách liên quan đến cách hình dung giới phải đạt đồng thuận chúng, người ta tiếp tục sử dụng nguồn lực vào nhiệm vụ bất khả thi cho chứng xác thực Ngoài việc nhiệm vị bất khả thi, mục tiêu muốn nhiều tính khoa học nhân danh việc giảm bớt mông lung vô định (thường) nhiệm vụ vô nghĩa Vì kỳ vọng dựa sở niềm tin sai lạc tranh cãi nằm câu hỏi kiện thực tế túy, dựa sở hiểu (ít hầu hết trường hợp) cội rễ chúng nằm định hướng giá trị khác Bản thân khoa học cung cấp đủ sở để lựa chọn đường lối hành động khác xét hành động định kéo theo niềm tin tương lai nên (Sarevitz, 1996) Ví dụ từ chỗ coi liệu rủi ro DDT có vượt mối lợi hay không đến chỗ quan niệm xem lượng ấm lên toàn cầu mức coi “an toàn”; câu hỏi nói lên cảm nhận người ta giới, cảm nhận hoàn toàn lưu truyền qua khoa học Việc kêu gọi tăng tính khoa học kéo theo rủi ro hạn chế kiện thực tế tính tới kiện không Trong tranh luận khoa học, lượng hóa quan trọng Như nhiều người khác cho thấy, tính tính toán hàm nghĩa tính khách quan, tính khách quan, đến lượt nó, lại hàm nghĩa tính khoa học (Daston, 1992) Chẳng hạn khảo sát ông “nền văn hóa tính khách quan” NASA, Feldman (2004) mô tả số cạm bẫy xuất phát từ việc nhấn mạnh tri thức “khách quan” đánh giá rủi ro Khi mô tả trình định dẫn tới hai thảm họa tàu Challenger Columbia, Feldman vạch rõ kỹ sư, tin tri thức định lượng khách quan họ ưu việt hơn, nên không đặt câu hỏi định tính quan trọng câu hỏi Trong bối cảnh trường hợp tàu Challenger, vòng nhẫn O bị ăn mòn nhiều lần vào đầu năm 1980 chuyến bay Tuy nhiên khí motor nóng chưa ăn mòn mạch nối trường hành tinh sơ cấp mức 0, 053’’ Dù vậy, kỹ sư NASA ấn định hành tinh sơ cấp đóng dấu ăn mòn 0, 095’’ Khi ấn định vậy, họ kết luận 0, 090’’ “ngưỡng an toàn” Và thế, người ta tin xói mòn 0, 053 ngưỡng rủi ro chấp nhận Như vậy, thay đặt câu hỏi định tính, chẳng hạn 0, 053’’ – tức không nhiều hay xói mòn – kỹ sư lại tập trung vào kiện 14 thực tế khách quan lượng hóa 0, 053’’ không vượt ngưỡng an toàn 0, 090’’ định Trong tâm trí kỹ sư nhà quản lý NASA, mẫu liệu định lượng tất họ cần biết để xác định độ rủi ro chuyến bay tương lai (đi đôi với thực 0, 053’’ không dẫn đến “thất bại hệ thống” chuyến bay qua) Feldman lập luận lý việc liệu loại đầu (tức liệu định tính phụ thuộc vào bối cảnh) vốn lượng hóa Và “nền văn hóa khách quan” NASA, liệu lượng hóa phép thách thức định ban hành từ “cấp trên” (tức từ cấp quản lý) Theo lời ông, Sự khăng khăng khẳng định phải có liệu khách quan thu hẹp tầm mức tranh luận hợp pháp, tạo ưu trị cho khéo léo việc sử dụng ngôn từ hoa mỹ tính khách quan hay kiểm soát nguồn lực để tạo liệu “khách quan” … Trong trường hợp sau, người quản lý có ưu việc ép buộc người ta phải đồng thuận họ kiểm soát nguồn lực, đường công danh việc định Hơn nữa, thành công đường công danh thân người quản lý gắn trực tiếp với việc đạt mục tiêu tổ chức… đưa việc định nghĩa tính khách quan vào cho khớp với việc đạt mục tiêu (Feldman, 2004:703) Một cách để suy nghĩ khác biệt tri thức khách quan (quy chuẩn hóa/định lượng) tri tức không khách quan (phi quy chuẩn hóa/định tính) coi bao gồm phân biệt số lượng chất lượng Nhiều người giữ thái độ “hoài nghi” mặt môi trường thích quy giản nỗi quan ngại người thành mẫu số chung nhỏ lượng hóa dễ dàng: ví dụ, người chết, cứu thoát, hay nuôi dưỡng nhờ công nghệ định đó? (chẳng hạn Bolch and Lyons, 1993; Degregori, 2001, 2004; Huber, 1999) Như Lomborg (2001:11) nhận xét, “[mục tiêu là] đếm số người chết vấn đề khác nhau” Mặc dù bề mặt điều mục tiêu đáng hoan nghênh, chẳng nói lên điều hết chất lượng sống mà người ta sống Dĩ nhiên điều cần thiết cách hiểu dựa sở số lượng lẫn chất lượng Tuy nhiên, điều cuối vừa nói lại thường bị giữ bên tranh luận khách quan môi trường dựa điều tính đếm, người ta lại quan trọng, ngang với vấn đề mà người ta cộng trừ cách rạch ròi 15 Điều đưa trở lại điểm nêu trước đây: điều cần nhiều khoa học và/hay tốt Việc lấn ép người có lập trường lượng hóa dễ dàng Thay vào đó, điều cần có nhiều chế trị và/hay tốt để lôi giá trị ngầm ẩn vốn nằm lòng khoa học tâm điểm thảo luận Khi làm việc này, kiện thực tế lẫn giá trị phải bàn bạc nhau, cho hiểu rõ cách thức khiến giá trị nhào nặn định hình việc diễn giải kiện thực tế Do làm việc buộc khách phải giải thích định họ giản đơn biện bạch cho hành động không hành động họ tuyên bố khiến người ta mỏi mệt “Đây điều khoa học nói” với hi vọng miễn trách nhiệm cho họ hành động không hành động Như thế, khách chọn không hành động (như bối cảnh biến đổi khí hậu toàn cầu), họ không tuyên bố họ “đang chờ nhiều khoa học để cung cấp thông tin cho định họ”, dừng lại Vì không hành động nói lên điều cách họ hình dung tương lai phải Và với tư cách đại diện cho cử tri họ trở nhà, khách nên yêu cầu nói nhận định phán xét mang tính giá trị làm tảng (cũng xin xem Sarewitz, 2004; Wynne, 2001) Tuy nhiên cách tốt để đảm bảo khách không tiếp tục chơi “nhiều khoa học nữa” cách thiếu suy nghĩ đưa người khác phán xét giá trị người khác vào trình định Một chế sử dụng thành công để đạt mục tiêu hội nghị đồng thuận (consensus conference – có tên gọi khác “ban hội thẩm công dân”) Hội nghị đồng thuận thường bao gồm hai giai đoạn: giai đoạn thứ nhất, nhóm công dân khác nhận chứug từ chuyên gia nhóm lợi ích khác nhau; giai đoạn hai, công dân thảo luận kỹ với để đến dẫn sách, giao dẫn cho quan lập pháp phủ (Fuller, 2002) Bắt nguồn Đức Mỹ năm 1960, hội nghị đồng thuận chứng minh lặp lặp lại nhiều lần cách thức mà người gọi cá nhân “thường dân” lại đưa định sách hợp lý liên quan đến chủ đề phức tạp Hơn nữa, không giống tiểu ban người có lợi ích liên quan, dẫn hội nghị đồng thuận có giá trị ràng buộc việc làm luật khoa học công nghệ, tương lai người ta xem lại kết hậu liệu thay đổi (Fuller, 2006) Điều khiến hội nghị không đơn giản chế xoa dịu vốn túy mang vẻ có “tham gia công chúng” Sự tham gia 16 công chúng hội nghị đồng thuận có thật Vậy vài khía cạnh, hội nghị đồng thuận đưa “con đường thứ ba” cho công chúng tham gia vào khoa học công nghệ Như Steve Fuller lý giải, Cái gọi chiến dịch công chúng hiểu khoa học thành công việc làm rùm beng thu hút quan tâm đến khoa học mà không thiết tạo đầu để thể áp dụng quan tâm Những phản ứng đối lập Mỹ châu Âu việc đưa thể biến đổi gien vào sản xuất lương thực thực phẩm minh họa cho vấn đề Nếu thiếu điều tương tự hội nghị đồng thuận để làm tâm điểm cho tư tưởng hành động tập thể, người ta đáp lại với tư cách người tiêu dùng thụ động với tư cách người chống đối hăng Chẳng phản ứng kể đích thực tham gia công chúng vào khoa học (2006:170) Để kết luận, nhà xã hội học không hỏi vẻn vẹn câu “Khoa học trở nên trị hóa nào?”, mà phải hỏi “Điều khoa học cho phép nảy sinh từ đầu quan điểm xem xung khắc giải được?” Chúng ta dành đặc quyền đặc lợi cho khoa học với niềm tin tranh chấp môi trường túy kết bên khoa học Vì chừng đường quan niệm ngây ngô khoa học gì, có khả làm gì, tiếp tục không đạt đồng thuận chủ đề Thay dành đặc quyền đặc lợi cho khoa học, nhà xã hội học phải sẵn lòng khảo sát thân khoa học cố tìm cách hiểu xung đột tranh cãi môi trường Vì cội rễ nhiều số tranh cãi nằm - điểm sáng điểm mù khoa học./ Mai Huy Bích dịch Nguồn: Michael Carolan 2008 “The Bright- and Blind-Spots of Science: Why Objective Knowledge is not Enough to resolve Environmental Controversies” Critical Sociology, Vol 32, N 5, tr 725-740 17 [...]... quả của những gì bên ngoài khoa học Vì chừng nào chúng ta còn đi trên con đường quan niệm ngây ngô về khoa học là gì, và nó có khả năng làm những gì, thì chúng ta sẽ còn tiếp tục không đạt được bất kỳ sự đồng thuận nào về những chủ đề này Thay vì dành đặc quyền đặc lợi cho khoa học, nhà xã hội học phải sẵn lòng khảo sát bản thân khoa học khi cố tìm cách hiểu được những xung đột và tranh cãi về môi trường. .. chúng vào khoa học cả (2006:170) Để kết luận, các nhà xã hội học không được hỏi vẻn vẹn một câu rằng Khoa học đã trở nên chính trị hóa như thế nào?”, mà còn phải hỏi rằng “Điều gì trong khoa học đã cho phép nảy sinh ngay từ đầu những quan điểm xem ra là xung khắc không thể giải quyết được?” Chúng ta không thể cứ dành đặc quyền đặc lợi cho khoa học mãi với niềm tin rằng những tranh chấp về môi trường. .. bằng những con đường lập luận khác nhau về đạo đức và pháp lý (Brickman et al., 1985; Jasanoff, 1995, 2005a) Khoa học: thừa nhận những giới hạn của nó Vậy thì điều này dẫn ta đến đâu trong cuộc tìm kiếm nhằm giảm bớt mâu thuẫn và tranh cãi về những vấn đề môi trường? Nếu không thể tìm ra sự cứu thoát ở việc gia tăng tính khoa học, thì chúng ta có thể quay sang cái gì để giải quyết những cuộc tranh cãi. .. mạnh tri thức khách quan khi đánh giá rủi ro Khi mô tả quá trình ra quyết định dẫn tới cả hai thảm họa của các con tàu Challenger và Columbia, Feldman vạch rõ các kỹ sư, vì tin rằng tri thức định lượng khách quan của họ là ưu việt hơn, nên đã không đặt ra những câu hỏi định tính quan trọng như câu hỏi vì sao Trong bối cảnh trường hợp tàu Challenger, những chiếc vòng nhẫn O đã bị ăn mòn nhiều lần vào... tại của khoa học ở ngay chính ngôn từ mà khoa học sử dụng để nói về đối tượng nghiên cứu của mình Mặc dù người ta có thể lập luận rằng mọi ngôn từ đều mang giá trị ít nhất ở một mức độ nào đó, nhưng ta có thể giữ một lập trường ít gây tranh cãi hơn bằng cách chỉ ra rằng trong từ vựng của ngành khoa học môi trường đầy rẫy những ẩn dụ Sự lành mạnh của hệ sinh thái, tính toàn vẹn của hệ sinh thái, và các... nữa, thành công trên đường công danh của chính bản thân những người quản lý gắn trực tiếp với việc đạt được mục tiêu của tổ chức… và như vậy đưa việc định nghĩa tính khách quan vào sao cho khớp với việc đạt được những mục tiêu này (Feldman, 2004:703) Một cách nữa để suy nghĩ về khác biệt giữa tri thức khách quan (quy chuẩn hóa/định lượng) và tri tức không khách quan (phi quy chuẩn hóa/định tính) là... kiện thực tế nào thì được tính tới và sự kiện nào không Trong tranh luận khoa học, chỉ những gì có thể lượng hóa mới là quan trọng Như nhiều người khác đã cho thấy, tính có thể tính toán hàm nghĩa rằng đó là tính khách quan, và tính khách quan, đến lượt nó, lại hàm nghĩa đó là tính khoa học (Daston, 1992) Chẳng hạn trong khảo sát của ông về “nền văn hóa của tính khách quan ở NASA, Feldman (2004) đã mô... gia 16 của công chúng ở hội nghị đồng thuận là có thật Vậy là ở một vài khía cạnh, hội nghị đồng thuận đưa ra một “con đường thứ ba” cho công chúng tham gia vào khoa học và công nghệ Như Steve Fuller đã lý giải, Cái gọi là chiến dịch công chúng hiểu khoa học đã thành công trong việc làm rùm beng thu hút sự quan tâm đến khoa học mà không nhất thiết tạo đầu ra để thể hiện và áp dụng sự quan tâm đó Những. .. khách quan đã thu hẹp tầm mức của cuộc tranh luận hợp pháp, và tạo ra ưu thế chính trị cho những ai khéo léo hơn trong việc sử dụng ngôn từ hoa mỹ về tính khách quan hay những ai kiểm soát các nguồn lực để tạo ra dữ liệu khách quan … Trong trường hợp sau, chính những người quản lý mới có ưu thế trong việc ép buộc người ta phải đồng thuận do họ kiểm soát các nguồn lực, đường công danh và việc ra quyết. .. gây bệnh cũng hiện diện ở các hóa chất khác vốn không bị coi là có liên quan với nguy cơ gia tăng mắc bệnh v.v (2005:S69-S70) Khi được nhắc để ý thức rõ hơn về những giá trị vốn làm nền cho cái gọi là các cuộc tranh cãi khoa học khách quan chúng ta có thể thấy rằng một số trong những xung đột môi trường nóng bỏng nhất ngày nay rút cục là kết quả của lập trường giá trị khác nhau (Carolan, 2006b) Nghĩa ... đặc lợi cho khoa học, nhà xã hội học phải sẵn lòng khảo sát thân khoa học cố tìm cách hiểu xung đột tranh cãi môi trường Vì cội rễ nhiều số tranh cãi nằm - điểm sáng điểm mù khoa học. / Mai Huy... bớt mâu thuẫn tranh cãi vấn đề môi trường? Nếu tìm cứu thoát việc gia tăng tính khoa học, quay sang để giải tranh cãi tưởng không khắc phục này? Cái cần nhiều khoa học và/ hay khoa học tốt hơn,... ngành, quan điểm cạnh tranh khớp với hai trường phái trí tuệ khác khoa học sống – sinh thái học di truyền học phân tử (2004:391) Vì giữ quan điểm chẳng ai” câu thành ngữ nói – tức gọi quan điểm