TRANH KHUNG HOANG TC.doc

TRANH KHUNG HOANG TC

TRÁNH KHỦNG HOẢNG TÀI CHỈNH QUỐC TẾ

MỘT CHƯƠNG TRÌNH CẢI CÁCH CHƯA HOÀN CHỈNH VÀ BÀI HỌC KINHNGHIỆM CHO VIỆT NAM

A Tránh khủng hoảng tài chính quốc tế - Một chương trình cải cách chưa hoàn chỉnh:I Nguồn gốc của khủng hoảng tài chính 2007 và chương trình cải tổ

1 Nguồn gốc của khủng hoảng tài chính 2007:

Để hiểu nguồn gốc của khủng hoảng tài chính 2007 và các giải pháp đề xuất để giảm khả năng xảy ra khủng hoảng trong tương lai, trước tiên chúng ta hãy tìm hiểu sự phát triển thị trường ngân hàng qua sự hình thành của ngân hàng hiện đại ở Ý vào thế kỷ thứ XV, thị trường liên ngân hàng, chứng khoán hóa và trị trường bảo hiểm rủi ro tín dụng.

 Sự hình thành ngân hàng:

Chúng ta hãy quay ngược thời gian để trở về 3000 năm trước Thời mà không có ngân hàng cũng chẳng có khủng hoảng tài chính

Theo sơ đồ trong hình 1, một sự đầu tư để mua 1 căn nhà có lẽ phải được tài trợ cải cá nhân hoặc thông qua 1 khoản vay bạn bè Một sự sụt giảm giá trị căn nhà xuống 10% cũng đồng nghĩa với với việc giảm tài sản của cá nhân xuống 10% Trong trường hợp thông tin là minh bạch, hệ thống này đã không hiệu quả vì nó không đủ đáp ứng cho việc huy động từ tiết kiệm và tài trợ cho việc đầu tư thực sự Ngân hàng hiện đại ở Châu Ấu được thành lập tại Ý năm 1406 (Banco di San Giorgio được thành lập tại Genoa, một vài năm trước khi ngân hàng Banca Motei di Paschi được thành thành lập tại Siena năm 1472 - đây là ngân hàng lâu đời nhất còn tồn tại trên thế giới).

Theo sơ đồ trong hình 3, tiền gửi ngắn hạn (thu hút được những người gửi tiết kiệm) đã được đầu tư vào các khoản vay dài hạn (thu hút được những người vay vốn) Hãy tưởng tượng những gì hệ thống này có thể làm, nếu tài trợ cho việc mua 1 căn nhà bằng một khoản vay ngắn hạn, hệ thống sẽ phải tái tài trợ vốn mỗi năm Điều này ám chỉ tới vai trò chuyển đổi kỳ đáo hạn của ngân hàng, hay trong kinh tế hiện đại là ám chỉ đến việc dự phòng cho bảo hiểm tính thanh khoản (Diamond-Dybvig, 1983; Allen and Gale, 2007) Bất cứ khi nào cần thiết, người gửi tiền đều có thể rút tiền Ngoài ra, các ngân hàng đóng một vai trò hữu ích trong việc sàng lọc và phát hiện người có nhu cầu vay tiền.

Diamond (1984) đã cho thấy rằng sự đa dạng hóa rủi ro cho phép giảm thiểu toàn bộ rủi ro ngân hàng, rủi ro bị gánh chịu bởi người gửi tiền, và chi phí giám sát ngân hàng

Từ khi hình thành ngân hàng hiện đại vào thế kỷ XV, hệ thống ngân hàng vốn đã dễ bị đổ vỡ khi những người gửi tiền rút hết tiền và các khoản vay không thanh khoản không thể thu hồi được Vì lý do này mà các ngân hàng là hệ thống được chuẩn hoá mạnh và cực kỳ an toàn, bao gồm cả việc tạo ra sự hỗ trợ thanh khoản khẩn cấp bởi ngân hàng trung ương và hệ thống bảo hiểm tiền gửi

Gần đây, những khách du lịch tới Brazil, Nam Phi hay Nga sẽ gặp các chủ ngân hàng có kinh nghiệm điều hành ngân hàng Sự thiếu vắng của việc điều hành ngân hàng trong 80 năm trước tại các nước quốc gia OECD (Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế) đúng hơn là một ngoại lệ Các quan sát cho thấy việc điều hành và giám sát ngân hàng không hiệu quả để tránh khủng hoảng ngân hàng năm 2007 đã dấy lên 1 câu hỏi liệu mà những quy định mới và những hình mẫu giám sát có thật cần thiết hay chính việc thực thi các quy định hiện tại mới là vấn đề

 Sự hình thành thị trường liên ngân hàng và chứng khoán hóa:

Khi nhu cầu vay gia tăng, các ngân hàng khan hiếm tiền bắt đầu vay mượn các ngân hàng khác thường ở những quốc gia khác Ví dụ như trường hợp của một ngân hàng tại Icelandic vay từ những ngân hàng tại Đức Một cách khác để tài trợ cho các khoản cho vay là chứng khoán hóa chúng, tức là bán các khoản vay cho những nhà đầu tư Vấn đề này được minh họa ở hình 4.

Do vấn đề bất cân xứng thông tin – ngân hàng biết rõ chất lượng của các khoản vay hơn những nhà đầu tư, nên điều này không bao giờ là vấn đề đơn giản Các nhà tài chính đã phát hành ra các chứng khoán được bảo đảm bằng tài sản khác nhau về cấp độ: senior tranche (tạm dịch là chứng khoán thứ cấp), junior hay mezzanine tranche (tạm dịch là chứng khoán trung cấp), và equity tranche (tạm dịchh chứng khoán sơ cấp) The senior tranche dùng để tăng mức độ bảo vệ đối với những thiệt hại từ các khoản vay mà các thiệt hại này lại được bảo vệ bởi các junior và equity tranche

Một câu hỏi đặt ra đối với kích cỡ của các chứng khoán sơ cấp và chứng khoán trung cấp cần để bảo vệ cho những khoản lỗ vay không mong đợi Sự phát triển các mô hình tín dụng và thống kê (Vasicek, 1987 và 2002) cho phép lập các mô hình phân tán rủi ro trên danh mục tín dụng Cuối cùng, các tổ chức xếp hạng tín dụng đã được mời để xếp hạng các vấn đề này Chúng ta nên nhớ rằng chứng khoán hóa không phải là một hiện tượng mới hoàn toàn, mà đã được sử dụng bởi các doanh nghiệp được bảo hộ bởi chính phủ Mỹ (GSEs) Fannie Mae and Freddie Mac đã chứng khoán hóa các khoản thế chấp đủ tiêu chuẩn tại Mỹ trong nhiều năm Những gì mới trong giai đoạn 2003 – 2007 là việc chứng khoán hóa của các tài sản có rủi ro gia tăng cao, bao gồm các khoản vay dưới chuẩn tại Mỹ (Calomiris, 2007; Gorton, 2008) Chứng khoán hóa đã đạt đến 2000 tỷ USD vào năm 2007, trong đó 70% là những khoản vay dưới chuẩn gần đây

 Sự hình thành của hợp đồng bảo hiểm nợ (Hợp đồng hoán đổi nợ xấu)

Một biểu hiện cuối cùng của sự cải tiến tài chính là sự tăng trưởng của thị trường bảo hiểm tín dụng mà theo đó một bên của hợp đồng sẽ được cung cấp bảo hiểm toàn phần để chống lại việc không trả nợ đúng hạn của bên hợp đồng còn lại

Thị trường tăng trưởng từ 8000 tỷ USD của năm 2004 lên tới 45000 tỷ USD vào năm 2007 Nhìn vào sơ đồ số 4 sẽ thấy rằng thị trường tài chính (gồm các tài sản tài chính và các món nợ tài chính) chỉ là hình ảnh phản chiếu lại của tài sản thực tế (gồm bất động sản, và những tài sản công nghiệp) trong một nền kinh tế

Khi mà thị trường nhà đất rơi xuống bằng 10 sẽ trở nên khó khăn hơn để đánh giá được sự tác động lên giá trị vốn cổ phần của ngân hàng, lên giá trị của những tài sản đảm bảo, hay lên giá trị của 1 hợp đồng bảo hiểm nợ Nói cách khác, những cải cách trong việc chuyển đổi nợ đã làm gia tăng đáng kể sự phức tạp và tính không minh bạch của thị trường.

Những nhà quản lý rõ ràng đã bỏ qua một sự thật rằng những công cụ chứng khoán hóa, cái gọi là “Structured Investment Vehicle”, tạm dịch là công cụ đầu tư mang tính cấu trúc (SIVs) liên quan đến việc tài trợ cho những tài sản dài hạn bằng những giấy tờ có giá ngắn hạn Theo kế hoạch là giấy tờ có giá ngắn hạn sẽ được quay vòng tiếp khi đến hạn Điểm tương đồng của cấu trúc tài chính này với ngân hàng là huy động vốn ngắn hạn và cho vay dài hạn Điểm khác biệt chủ yếu là những khoản huy động vốn ngắn hạn có tính bất ổn định cao, bởi vì nó không được bảo vệ bởi mạng lưới an toàn chung Hệ thống mới này được đặt cho cái tên khá chính xác là “shadow banking”, nghĩa là một tập hợp các định chế tài chính nằm ngoài sự giám sát nhà nước đối với các ngân hàng thương mại thông thường Vào tháng 7 năm 2007, Ngân hàng đầu tư của Mỹ Bear Stearn đã tham gia vào đợt tái cấp vốn của một trong những tổ chức hàng đầu của SIV, gọi là High Grade Structured Credit Strategies Enhanced Leverage Fund

Vấn đề thứ hai là việc thống kê các rủi ro danh mục tín dụng đòi hỏi phải ước lượng được biến chính, sự tương quan mặc định đối với các khoản nợ Vào thời điểm suy thoái kinh tế, những số liệu về mối tương quan rủi ro tín dụng là rất ít bởi vì nền kinh tế thế giới đã tăng trưởng từ 10 năm qua Hơn thế nữa, không hề có dữ liệu trong một thị trường mới chưa được kiểm chứng như thị trường cho vay thế chấp dưới chuẩn ở Mỹ Cuối cùng là thông tin về rủi ro đối tác của những định chế tài chính cho thị trường bảo hiểm tín dụng dù tốt nhất thì cũng vẫn chưa đầy đủ Việc thiếu thông tin về rủi ro của đối tác và do đó hậu quả hiệu ứng domino của các khoản vỡ nợ của một định chế lớn dường như là nguyên nhân cho cuộc cứu trợ tài chính vào tháng 9 năm 2008 đối với tổ chức bảo

hiểm khổng lồ AIG

Vì trọng tâm của bài nghiên cứu là về chương trình cải cách quản lý, chúng tôi sẽ không đề cập đến sự bùng nổ của những thị

trường này, cũng không thảo luận về những hành động khác nhau của chính quyền để ngăn chặn sự sụp đổ của hệ thống ngân hàng Sự tiến triển trong việc thống kê rủi ro tín dụng, một sự tiết kiệm quá mức với thặng dư lớn ở nhiều quốc gia (đặc biệt là Trung Quốc và các nước Trung Đông), ý định của chính phủ để khiến quyền sở hữu nhà trở nên dễ dàng thuận tiện, một chính sách tiền tệ nới lỏng với lãi suất thấp khác thường, thị trường gây áp lực đối với việc tăng trưởng doanh thu hoạt động trong ngân hàng, các nhà quản lý tài sản và các hãng xếp hạng tín nhiệm, hoặc đơn giản là sự tham lam và cả tin của các nhà đầu tư, tất cả dường như đã góp

phần cho cuộc khủng hoảng tín dụng (Hellwig, 2008; Greenspan, 2009) Liên tục từ ngân hàng Northern Rock tại Anh vào tháng 9 năm 2007 (HM Treasury, 2009) và tiếp theo là sự vỡ nợ của Lehman Bros và Washington Mutual (WaMu) vào tháng 8 năm 2008 ở Mỹ, các biện pháp đa dạng đã được thi hành trên khắp thế giới để phục hồi sự ổn định của các ngân hàng Những hành động được thực hiện vệ mặt tài sản (bảo hiểm rủi ro tín dụng hay bán những tài sản có giá trị bị sụt giảm và những tài sản thừa kế ở Mỹ cùng với Chương trình đầu tư công tư (private-public investment programme – PPIP), hay về mặt nợ với những món nợ ngân hàng có đảm bảo của chính phủ và sự luân chuyển vốn trên toàn thế giới

2 Những đề xuất về cách điều hành

Như đã trình bày ở trên, mục tiêu của bài nghiên cứu là bàn về cơ cấu tổ chức việc giám sát và điều hành, việc xây dựng thị trường tài chính cần phải giảm thiểu rủi ro khủng hoảng tài chính trong tương lai Nhiều bài báo cáo khác nhau đã trình bày về những vấn đề như: “The Turner Review” (2009), tác giả là chủ tịch của Cơ quan quản lý dịch vụ tài chính ( Financial Services Authority – FSA) của vương quốc Anh, và “The de Larosière Report” (2009) của Liên bang các nước Châu Âu Một số khác bao gồm một báo cáo được thực hiện bởi Nhóm 30 cường quốc kinh tế thế giới (Group of Thirty) (2009), một số báo cáo của Diễn đàn ổn định tài chính (The Financial Stability Forum – FSF) (2008, 2009) và 2 thông cáo được thực hiện bởi Nhóm 20 các quốc gia mạnh nhất thế giới (The Group of 20) (2008, 2009) Một loạt những đề xuất về cách điều hành, mà phổ biến trong các bài báo cáo này là liên quan đến việc điều tiết rủi ro thanh khoản, rủi ro thị trường, vốn, rủi ro đối tác không thực hiện hợp đồng, cơ chế bồi đền, systemic risk (tạm dịch là rủi ro trên toàn bộ hệ thống tài chính) và tổ chức mang tính hệ thống và việc kiểm soát các định chế tài chính xuyên quốc gia.

 Kiểm soát rủi ro thanh khoản:

Kiểm soát rủi ro thanh khoản với “stress test” (sát hạch mức độ an toàn)  Kiểm soát rủi ro thị trường

+ Thực hiện Stress test

+ Tăng cường những quy định về vốn đối với tài sản có tính thanh khoản kém

+ Tăng cường những quy định về vốn đối với việc chứng khoán hóa các khoản nợ phải trả  Kiểm soát vốn

+ Tăng vốn hữu hình và vốn cấp 1 tương xứng với vốn cấp 2 Áp đặt 1 tỷ lệ đòn bẩy tài chính (hay tỷ lệ vốn tự có trên tài sản).

+ Giảm tính đồng chu kỳ của những quy định về vốn (nghĩa là những quy định về vốn trở nên thắt chặt vào thời điểm suy thoái kinh tế, và hậu quả là việc cắt giảm cho vay bản thân nó đã làm trầm trọng hơn tình trạng suy thoái Ngược lại, những quy định về vốn lại không bị ràng buộc vào thời kỳ mở rộng kinh tế, mà nó làm thuận tiện cho việc cho vay, tăng cường việc mở rộng kinh tế và có thể tạo nên những bong bóng trong thị trường tài sản) Đề nghị tạo nên lượng dự phòng linh động để loại bỏ nguyên tắc ghi giá theo thị trường của một vài tài sản (nghĩa là tính toán lại tài sản và nguồn vốn dựa trên giá thị trường), hay tạo ra một khoản vốn đệm (lượng vốn dự trữ mới vượt ngoài lượng dự trữ bắt buộc) trong giai đoạn bùng nổ kinh tế.

 Kiểm soát rủi ro của bên đối tác

Giảm thiểu rủi ro của bên đối tác bằng cách chuyển dịch thị trường CDS sang một sàn giao dịch được chuẩn hóa (organized exchange) cùng với việc thực hiện yêu cầu ký quỹ (margin calls) và thanh toán hằng ngày.

 Kiểm soát kế hoạch bồi thường:

Xây dựng các giải pháp tài chính tách biệt lợi nhuận ngắn hạn ra khỏi lợi nhuận dài hạn, bao gồm việc thu hồi những khoản trợ cấp không đúng đối tượng trong chương trình cứu trợ nhằm đem lại sự cân xứng trong việc chia sẻ lợi nhuận và thua lỗ.

 Kiểm soát rủi ro hệ thống

Kiểm soát rủi ro hệ thống về mặt vĩ mô Quan điểm này cho rằng việc kiểm soát vi mô về hoạt động đúng qui định các tổ chức tài chính cá nhân thì chưa đủ và cơ quan chính phủ cần phải kiểm soát rủi ro hệ thống, một loại rủi ro hiếm khi được đề cập đến

Theo cách hiểu của chúng tôi thì rủi ro hệ thống là sự đe dọa của những cú sốc kinh tế mà có thể gây ảnh hưởng chung đến một vài tổ chức (gia tăng sự tương quan dẫn đến rủi ro vỡ nợ của các tổ chức tài chính) Một ví dụ về một cú sốc của nền kinh tế, đó là một tình trạng bong bóng trên thị trường bất động sản hoặc sự mất giá của đồng tiền khi các đơn vị quốc nội tránh rủi ro tỷ giá

Bảng báo cáo của De larosiere (2009) đề nghị thay thế Ủy ban giám sát ngân hàng – Nhóm những nhà giám sát Châu Âu họp tại Ngân Hàng Trung Ương Châu Âu, bằng Hội đồng Rủi ro hệ thống Châu Âu chủ trị bởi Chủ tịch Ngân hàng TW Châu Âu Hội nghị các nước nhóm G20 họp tại London vào tháng 4 năm 2009 đề nghị thay đổi Diễn dàn Ổn định Tài chính bằng Hội đồng Ổn định Tài chính đảm nhiệm việc giám sát rủi ro hệ thống với Quỹ tiền tệ thế giới

 Kiểm soát các tổ chức tài chính xuyên biên giới:

- Phối hợp tốt hơn các quy định và giám sát các tập đoàn tài chính quốc tế Báo cáo của De Larosière đề xuất từng bước tiến đến một hệ thống giám sát tài chính Châu Âu (ESFS), với những ủy ban cấp 3 tiếp nhận thêm quyền hạn cho các vấn đề Arbitrage với sự giám sát của các tập đoàn quốc tế G-20 kêu gọi các sáng tạo từ Nhóm những người giám sát quốc gia để phối hợp sự giám sát của các tập đoàn quốc tế.

- Các biện pháp khác nữa của G20 là sự hạn chế những “tax heavens” (nơi kinh doanh không bị đánh thuế hoặc đánh thuế rất thấp) và một sự giám sát của các quỹ phòng ngừa rủi ro hệ thống, mặc dù không có điều nào trong những điều này được xem là nguồn gốc của cuộc khủng hoảng hiện nay.

- Không có nghi ngờ gì về tính hữu tích của bảng liệt kê dài các biện pháp để tăng cường các quy định và giám sát ngân hàng Tuy nhiên, người ta không thể không đặt ra 2 câu hỏi: có phải những đề nghị này không phải đề cập đến những vấn đề trong quá khứ (đã quan sát được trong cuộc khủng hoảng)? Tại sao những biện pháp này không được thực hiện trước cuộc khủng hoảng? Có vẻ rõ ràng rằng rất ít các tổ chức nhìn thấy được cuộc khủng hoảng đang tới Một vài đoạn trích dẫn từ các báo cáo được công bố trước và trong cuộc khủng hoảng do Ngân hàng Trung ương Châu Âu, Quỹ tiền tệ quốc tế và Ủy ban Basel về giám sát ngân hàng (BCBS) nói rằng:

Tháng 11 năm 2006 (báo cáo của Ủy ban giám sát ngân hàng (BSC) của hệ thống các ngân hàng Trung ương Châu Âu (ESCB),(ECB),2006,p4): “Tính chất có thể bị tấn công của khu vực ngân hàng đến các rối loạn tiêu cực đã giảm đi đáng kể”

Tháng 11 năm 2007 (báo cáo của Ủy ban giám sát ngân hàng (BSC) củaHệ thống các Ngân hàng Trung Ương Châu Âu (ESCB) (ECB, 2007): “Khả năng thanh toán nên được duy trì vững mạnh (p7), “vịtrí tài chính của các ngân hàng lớn ở Châu Âu vẫn duy trì mạnh mẽ trong nửa đầu năm 2007” (p11), “Tỷ lệ vốn cấp 1 vẫn đủ để đốiphó với những thiệt hại không mong muốn (p16), “thu nhập kỳ vọng trở nên tồi tệ hơn, nhưng khả năng hấp thụ những cú sốc vẫnlinh hoạt” (p37).

Theo Turner Review tại Anh Quốc năm 2009 trích dẫn từ Quỹ Tiền Tệ Quốc Tế (Global Stability Report, April 2006, IMF): “Có một sự thừa nhận đang gia tăng rằng việc ngân hàng phân tán các rủi ro tín dụng cho một nhóm rộng hơn và đa dạng hơn các nhà đầu tư thay vì chỉ theo dõi và ghi chép những rủi ro này trên bảng cân đối kế toán đã giúp hệ thống ngân hàng và toàn thể hệ thống tài chính phục hồi nhanh chóng hơn Sự cải thiện phục hồi có thể nhận thấy ở việc ngày càng ít các ngân hàng phá sản hơn và nhiều sự dự phòng tín dụng hơn Kết quả là các ngân hàng thương mại giờ đây đã ít bị tổn thương hơn với những cú sốc kinh tế và tín dụng.”

Sau cuộc khủng hoảng này, như đã thảo luận ở trên, tầm quan trọng đựơc đặt vào việc tăng cường các quy định và sự giám sát, chẳng hạn như rủi ro về tính thanh khoản và hình thức stress testing, và những quy định về vốn Basel 2 đã bị chỉ trích vì tập trung quá nhiều vào phương pháp đo vốn đơn lẻ (Acharya và Richardson, 2009) Tuy nhiên, một phiên họp để thông qua cột 2 của quy định Basel 2 đã hoàn thành trong tháng 6 năm 2004 (BCBS, 2004) đã cho thấy rõ ràng rằng việc giám sát ngân hàng phải đi xa hơn quy định về vốn:

“#738 Rủi ro của thị trường: đánh giá này phần lớn dựa trên biện pháp riêng của ngân hàng về giá trị rủi ro hoặc phươngpháp tiêu chuẩn về rủi ro thị trường Nhấn mạnh cũng nên được đặt trên việc thực hiện các bài stress testing trong việc đánh giá cácnguồn vốn để hỗ trợ chức năng kinh doanh”(BCBS, 2004, p161).

#741 Rủi ro thanh khoản: Tính thanh khoản thì rất quan trọng đến khả năng phát triển của bất kỳ tổ chức ngân hàng nào Vị trívốn của ngân hàng có thể có một ảnh hưởng đến khả năng của họ để đạt được tính thanh khoản, đặc biệt là trong một cuộc khủnghoảng Mỗi ngân hàng phải có hệ thống đầy đủ để đo lường, giám sát và kiểm soát rủi ro thanh khoản Các ngân hàng nên đánh giáđầy đủ về nguồn vốn được đưa ra trong hồ sơ thanh khoản của riêng họ và tính thanh khoản của thị trường nơi họ hoạt động”(BCBS, 2004, p161)

Nhưng người ta không thấy rằng Basel 2 đã yêu cầu một cách rõ ràng đối với việc stress testing về rủi ro thị trường và rủi rothanh khoản Tại sao những quy định này không được thi hành? Tất cả những đề xuất nói trên đều nhằm giải quyết các điểm quantrọng trong những quy định hiện hành hay trong các quy định mới, nhưng chúng không đến được vấn đề cốt lõi: thực hiện các quyđịnh và giám sát ngân hàng một cách thận trọng Ngoài ra, điểm quan trọng chủ yếu dành riêng ở việc tăng cường kiểm soát công.Không có một cơ chế nào đề xuất việc phát triển kiểm soát khu vực tư nhân Theo quan điểm của chúng tôi, nếu muốn giảm thiểumột cách đáng kể rủi ro khủng hoảng tài chính toàn cầu trong tương lai, còn 3 vấn đề cần phải được quan tâm một cách thoả đáng:

1 Trách nhiệm của các nhà giám sát ngân hàng Các ngân hàng chịu các quy định nặng nề trong nhiều năm Vậy tại sao hệ thống giám sát hiện tại lại có thể để khủng hoảng xảy ra?

2 Học thuyết “too big to fail” Có một quan điểm được thừa nhận rằng những hệ thống định chế tài chính lớn không thể phá sản Chính điều này đã gây nên vấn đề rủi ro tín dụng của các định chế tài chính ấy không được thị trường đánh giá một cách đúng đắn, tạo nên một mối rủi ro về đạo đức Kết quả của việc giải quyết khủng hoảng là tạo nên các định chế thậm chí còn lớn hơn (ví dụ như sự sát nhập của Bank of America, Countrywide và Merrill Lynch, hay BNP- Paribas và Fortis), cần thiết phải xem xét lại học thuyết “quá lớn để phá sản”

3 Sự giám sát hệ thống ngân hàng quốc tế cần phải được làm rõ.

Những vấn đề này sẽ được bàn ở phần tiếp theo

II Ba đề xuất để hoàn thành chương trình cải cách

1 Trách nhiệm của các nhà giám sát ngân hàng

Quan sát trong vòng hai năm qua, không như trường hợp của giám đốc điều hành các ngân hàng, rất ít người đứng đầu cơ quan giám sát quốc gia đã được yêu cầu từ chức Điều này làm dấy lên câu hỏi về các trách nhiệm và tính độc lập của người giám sát ngân hàng Một minh chứng là những trường hợp của một vài nước Trung Âu và Đông Âu (ECB, 2006, 2007a)

Các ngân hàng được phép cho vay ồ ạt bằng ngoại tệ (chủ yếu là france Thụy Sĩ, Euro và Yên) trên thị trường thế chấp cá nhân Điều này tạo ra nguồn gốc lớn cho các rủi ro có hệ thống, bởi vì sự mất giá của đồng nội tệ sẽ làm tăng tỷ lệ vỡ nợ trong toàn bộ hệ thống ngân hàng Tại sao nguồn gốc của rủi ro hệ thống lại được cho phép phát triển? Không khó để tưởng tượng rằng, đối với nhiều bộ trưởng, việc phát triển mạnh mẽ của thị trường bất động sản đã giúp nhiều cho nền kinh tế, việc làm và ngân sách công bằng cách tăng số lượng biên lai thuế

Chúng ta cần một nhà giám sát ngân hàng dũng cảm để ngừng việc cho vay ngoại tệ, làm chậm lại nền kinh tế và gây khó khăn cho các nhà phát triển bất động sản Một ví dụ khác là chỉ số phân chia rủi ro được áp đặt trên những quỹ tương hỗ (mutual fund) ở một số nước Để bảo vệ những nhà đầu tư và cung cấp cho họ sự đa dạng rủi ro tối thiểu, một quỹ tương hỗ không thể đầu tư hơn 10% tài sản của mình vào cùng một đối tác Tuy nhiên, khi những quỹ thị trường tiền tệ được tạo ra ở Châu Âu, để cạnh tranh với những khoản tiền gửi của ngân hàng, các ngân hàng đã vận động hành lang thành công ở một số quốc gia cho phép một ngoại lệ của quy luật 10% này Ví dụ tại Bỉ, quỹ thị trường tiền tệ có thể đầu tư lên đến 25% của tài sản trong Các chứng chỉ thị trường tiền tệ được phát hành bởi ngân hàng tài trợ (CBFA, 1991) Đối với các ngân hàng tài trợ, các ngoại lệ của quy tắc 10% rủi ro được sử dụng để duy trì sự ổn định và lành mạnh cho ngân hàng Điều tranh cãi cho ngoại lệ này là, quy định của cấp có thẩm quyền, rủi ro của vỡ nợ ngân hàng phải là tối thiểu

Đây là lại là một ví dụ về việc vận động hành lang và lách quy định có thể gây ra tổn hại đến sự ổn định hệ thống và tính lành mạnh của hệ thống tài chính nếu việc lo lắng về sự thanh khoản của ngân hàng bắt đầu chuyển thành thị trường tiền tệ để tài trợ cho thị trường Một số người (Rochet, 2008) đang kêu gọi những nhà giám sát ngân hàng thực sự độc lập mà sự thành công của họ được đánh giá dựa trên việc duy trì sự ổn định và lành mạnh của hệ thống ngân hàng.

Cùng một phương thức như Ngân hàng Trung ương đã được trao quyền độc lập tiến hành chính sách tiền tệ để kiểm soát lạm phát, tính độc lập sẽ được trao cho người giám sát ngân hàng để phát triển tính lành mạnh của hệ thống ngân hàng

Chúng ta phải nhớ rằng sự độc lập của Ngân hàng Trung ương được minh chứng bởi tranh luận rằng, do chu kỳ ngắn của các cuộc bầu cử chính trị, Bộ trưởng Bộ tài chính sẽ bị cám dỗ mở rộng nguồn cung cấp tiền tệ để lèo lái nền kinh tế trong ngắn hạn, trả giá là việc tăng lạm phát và tạo ra những căn bệnh cho nền kinh tế Để giảm tác động của vận động hành lang hoặc những mục tiêu

quá ngắn hạn của các nhà hoạch định chính sách công, tính độc lập đã được trao cho Ngân hàng Trung ương để kiểm soát lạm phát Nên chăng giám sát ngân hàng cũng được tính độc lập tương tự?

Báo cáo Larosière (2009, footnote 10, p 47) làm rõ về vấn đề này và mức độ của tính độc lập được trao cho người giám sát ngân hàng:

"Như vậy các cơ quan giám sát phải được trao quyền và có thể thực hiện phán quyết độc lập của riêng mình (ví dụ, đối với cấpphép, kiểm tra, giám sát, xử phạt, và thực thi các biện pháp trừng phạt), mà không có cơ quan chức năng nào của ngành có quyềnhoặc khả năng thay đổi Hơn nữa, người quản lý phải ra quyết định của mình dựa vào mục tiêu công việc và không phân biệt đốixử Tuy nhiên, sự độc lập giám sát khác với sự độc lập của Ngân hàng Trung ương (ví dụ trong quan hệ với chính sách tiền tệ), theoý nghĩa là chính phủ (thường là Bộ trưởng Bộ Tài chính) vẫn chịu trách nhiệm về chính trị là duy trì sự ổn định của hệ thống ngânhàng, và sự thất bại của một hoặc nhiều tổ chức tài chính, thị trường hoặc cơ sở hạ tầng có thể gây những tác động nghiêm trọngcho nền kinh tế và tiền thuế của người dân ".

Báo cáo Larosière chỉ ra rất rõ ràng về giới hạn độc lập của người giám sát ngân hàng: càng ngày giám sát ngân hàng càng cần được độc lập Nhưng, không giống như chính sách tiền tệ, chính phủ thì chịu trách nhiệm duy trì sự ổn định của hệ thống ngân hàng Do hệ thống này thường được quy chụp là một sự điều tiết ngắn hạn mang tính chính trị, một trong những quan tâm của dư luận là có nên giao cho giám sát ngân hàng cùng một mức độ độc lập như là giao cho chính sách tiền tệ và ngân hàng trung ương hay không Lưu ý rằng những quyết định để giải cứu một cơ quan nào mà liên quan đến tiền thuế của người dân thì vẫn nằm trong tay chính phủ Các quyền độc lập được trao là quyền để thông qua các quy định và để thực thi giám sát với mục tiêu duy nhất là giữ gìn sự ổn định và tính lành mạnh của hệ thống ngân hàng Theo quan điểm của tác giả, không phải việc thiếu các quy định nhưng chính việc thực thi kém bởi người giám sát ngân hàng đó đã góp phần tăng cuộc khủng hoảng, việc tăng cường trách nhiệm của người giám sát ngân hàng là cần thiết Sự độc lập với các mục tiêu rõ ràng - tính lành mạnh của hệ thống ngân hàng - sẽ góp phần rất lớn làm tăng trách nhiệm này.

2 Học thuyết “too big to fail”

Có rất nhiều đề xuất quốc tế yêu cầu cần phải có một sự giám sát chặt chẽ các định chế tài chính có mạng lớn rộng Mặc dù chưa có một đề cập rõ ràng nào về vấn đề này nhưng các Ngân hàng Trung ương luôn hiểu rằng sự phá sản của những tổ chức lớn sẽ gây ra rủi ro hệ thống; và trong trường hợp khó khăn như vậy thì các tổ chức này sẽ nhận được cứu trợ tài chính Những gói cứu trợ là hình thực để chính phủ đảm bảo cho các khoản phát hành nợ bởi tổ chức này, đây cũng chính là lợi thế cạnh tranh đáng kể của các định chế tài chính: khả năng gia tăng nợ với chi phí thấp.

Theo quan điểm của tác giả, những việc làm này của chính phủ đã tạo điều kiện hình thành nên các định chế tài chính lớn Điều này có thể thấy chính việc giải quyết khủng hoảng đã tạo nên các định chế tài chính lớn hơn trước Tại Hoa Kỳ, Bank of America đã tiến hành mua lại Countrywide và Merrill Lynch Ở Châu Âu, chính phủ Bỉ đã bán Fortis Bank cho BNP-Paribas của Pháp Ở Anh, tập đoàn ngân hàng Lloyds tái cấu trúc bằng cách xác nhập với Lloyds TSB và HBOS

Để giải quyết hậu quả rủi ro đạo đức từ những khoản nợ cho vay đảm bảo, các nhà chức trách đã kêu gọi nên có sự giám sát chặt chẽ hơn đối với với các định chế tài chính lớn với một chỉ số vôn tiềm năng lớn hơn Và vì các định chế này là yếu tố sống còn và đảm nhiệm chức năng quan trong trong nền kinh tế; do đó cần phải thiết kế hệ thống pháp lý để xem xét lợi ích của việc giảm thiểu tối đa chi phí vỡ nợ khi bị phá sản Để giảm chi phí vỡ nợ của các ngân hàng lớn, có 3 phương án được đưa ra:

Thứ nhất: ngân hàng nên đóng cửa vài ngày (cuối tuần) Khi những người gửi tiền và khách hàng cần tiền nhanh thì việc giải quyết phá sản chắc chắn sẽ rất nhanh chóng Tòa án giải quyết phá sản có thể hoán đổi nợ bằng vốn cổ phần một cách nhanh chóng trước khi ngân hàng mở cửa hoạt động lại

Thứ hai: để tránh ảnh hưởng của hiệu ứng Domino (sự phá sản của ngân hàng này sẽ dẫn đến sự phá sản của ngân hàng khác) thì cần phải có được những thông tin đáng tin cậy của bên đối tác.

Thứ ba: để giảm rủi ro khi ngân hàng đó có quá nhiều khoản tiền gửi ngắn hạn không đảm bảo và không ổn định, thì một chiến thuật được đặt ra là phải theo đuổi và động viên những khách hàng muốn rút vốn đế ngân hàng tránh rủi ro mất khả năng thanh khoản.

Tóm lại, tất cả các ngân hàng nên thực hiện những phép thử nhanh về khả năng vỡ nợ, bằng cách đặt mình vào tình huống vỡ nợ, nếu như không thể vượt qua được thì nên thay đổi cấu trúc vốn Khi ngân hàng có nợ rủi ro thì cũng gây nên áp lực đối với thị trường vốn tư nhân Có vẻ như những đề xuất gần đây về việc cần có sự giám sát chặt chẽ đối với ngân hàng sẽ là một bước sai lầm nếu như các ngân hàng ngày càng lớn mạnh và mang tính hệ hệ thống.

Cuối cùng, một lời khuyên cho việc làm thế nào để hoàn thiện lịch trình cải cách quốc tế là liệt kê nhiều hơn nữa sự giám sát và cấu trúc hợp tác của các định chế tài chính quốc tế.

3 Giám sát của các tập đoàn ngân hàng quốc tế

Cả các thông báo của G20 (2008, 2009) và báo cáo của De Larosìere (2009) đều nhấn mạnh sự cần thiết của việc giám sát các tập đoàn ngân hàng quốc tế Yêu cầu này phải phải tạo nên hiệu quả quả từ những giám sát viên quốc gia để bảo đảm hơn nữa việc giám sát của các tập đoàn ngân hàng quốc tế Sự sụp đổ của German Bank Herstatt vào năm 1974 đã thúc đẩy cho sự ra đời của Điều ước Basel (BCBS, 1983) Nó đòi hỏi, đối với các chi nhánh, quy định về vốn bởi nhà quản lý bản xứ của ngân hàng mẹ, và quy định về tính thanh khoản bởi nước sở tại

Tiếp sau đó, những cuộc sụp đổ của Banco Ambrosiano Holdings và BCCI đã kêu gọi lần nữa sự chú ý đến việc giám sát của các tổ chức quốc tế Trong bối cảnh hoạt động ngân hàng xuyên quốc gia, trước tiên cần nhận dạng hai vấn đề cụ thể Hai vấn đề này liên quan lần lượt:

1 Sự hiện diện của các hiệu ứng lan tỏa xuyên quốc gia;

2 Khả năng tài chính của một số nước để đối phó với các chi phí cứu trợ tài chính và các định chế tài chính lớn và phức tạp.

4 Hai vấn đề đặc trưng của Ngân hàng quốc tế

Vấn đề đầu tiên và là vấn đề chính yếu liên quan đến hiệu ứng lan tỏa xuyên quốc gia và sự lo ngại sự cung ứng khả năng tài chính (một hàng hóa công) bởi các chính quyền quốc gia có thể không tối ưu

Bốn loại hiệu ứng lan tỏa xuyên quốc gia tiềm tàng có thể được xác định như sau: i Chi phí giám sát xuyên quốc gia,

ii Những ảnh hưởng xuyên quốc gia của các cú sốc đến vốn chủ sở hữu các ngân hàng, iii Chuyển giao tài sản xuyên quốc gia,

iv Những ảnh hưởng xuyên quốc gia đến giá trị trách nhiệm bảo hiểm tiền gửi.

i Chi phí giám sát xuyên quốc gia.

Một ngân hàng nước ngoài mua một ngân hàng Hà Lan và chuyện đổi thành chi nhánh, theo quy định của EU thì quyền kiểm soát chi nhánh này sẽ thuộc về nước bản xứ, chi nhánh Hà lan sẽ chịu sự giám sát bởi các nhà lãnh đạo của ngân hàng mẹ nước ngoài Tuy nhiên, để đảm bảo ổn định tài chính tại Hà Lan, các nhà lãnh đạo Hà Lan và Bộ tài chính Hà Lan buộc phải chi cứu trợ tài chính vì những lý do ổn định nội bộ, nhưng sẽ không có quyền giám sát chi nhánh của ngân hàng nước ngoài Lý do để các công ty bảo hiểm giữ một số quyền giám sát các tổ chức (các chi nhánh và các công ty con) hoạt động trong nước là các chi nhánh ngân hàng nước ngoài là ngân hàng cho vay cuối cùng và chịu chi phí cứu trợ của nước sở tại Đó là quy định của các nước sở tại áp dụng để hạn chế những rủi ro của các tổ chức tài chính và các ngân hàng hoặc bộ tài chính trong trường hợp có cứu trợ tài chính Nói cách khác, quyền kiểm soát của nước bản xứ phải bổ sung một số hình thức kiểm soát của nước sở tại, miễn là chi phí cứu trợ tài chính vẫn còn trong nước Quan điểm đã được Ủy ban Châu Âu công nhận một phần với tuyên bố rằng: “Trong tình huống khẩn cấp giám sát viên của nước sở tại có thể - thuộc vào quyền kiểm soát của Ủy ban – thực hiện bất kỳ biện pháp phòng ngừa nào” (Walkner và Raes, 2005, p.37) Lập luận này lần nữa xuất hiện trong British Turner Review kêu gọi sự giám sát hiệu quả của tất cả các tổ chức hoạt động tại Anh quốc Như đã thảo luận ở trên, vậy một quyết định có thể được chuyển giao đến cấp Châu Âu hoặc ít nhất nên yêu cầu sự phối hợp giữa các quốc gia này.

ii Những ảnh hưởng xuyên quốc gia của các cú sốc đến vốn chủ sở hữu các ngân hàng,

Peek và Rosengren (2000) đã chứng minh trên thực tế tác động của sự sụt giảm vốn nền kinh tế Mỹ đến các ngân hàng Nhật Bản, đó là kết quả từ sự sụp đổ thị trường chứng khoán Nhật Bản vào những năm 1990 Các kênh giao dịch hoạt động thông qua việc cắt giảm trong việc cấp tín dụng ngân hàng Một chi nhánh ngân hàng đa quốc gia, các nước sở tại sẽ kiểm soát khả năng thanh toán (thông qua các chính sách ký quỹ tổn thất tín dụng và sự xác nhận xác suất vỡ nợ trong khuôn khổ Basel II), nó có thể tác động vào

nền kinh tế thực của nước ngoài Trong cuộc khủng hoảng hiện nay, sự lo ngại tương tự đã được thể hiện bởi các quốc gia Trung và Đông Âu có hệ thống ngân hàng được kiểm soát rất rộng lớn bởi các ngân hàng nước ngoài.

iii Tác động xuyên quốc gia của sự chuyển dịch tài sản.

Ở loại hình công ty con đa quốc gia, nước bản xứ vẫn nắm quyền giám sát công ty con, điều này có thể có rủi ro khi nước sở tại cấu kết với ngân hàng mẹ để chuyển giao tài sản cho ngân hàng mẹ Rủi ro này đã được thảo luận ở các nước Trung và Đông Âu Một ví dụ là trường hợp của Lehman Brothers Holdings Ngân hàng đầu tư đã có thói quen tập trung các hoạt động tiền mặt ở New York Trong trường hợp của Lehman Europe, đã lấy đi 8 tỷ $ trong số các doanh nghiệp Anh quốc vào thứ 6 trước khi nó sụp đổ.

iv Những ảnh hưởng xuyên quốc gia đến giá trị trách nhiệm bảo hiểm tiền gửi.

Sự tranh luận chung liên quan đến sự đa dạng hóa rủi ro trong một chi nhánh có trụ sở đa quốc gia, trong đó, bởi vấn đề đồng bảo hiểm, đã làm giảm giá trị của quyền chọn bán được trợ cấp bởi bảo hiểm tiền gởi (Repullo 2001, Dermine 2003) Có một sự xem xét về tính năng động tăng thêm để đưa vào tài khoản Một ngân hàng đa quốc gia có thể hài lòng với mức độ đa dạng tổng thể của nó, trong khi mỗi công ty con có thể trở nên rất chuyên nghiệp trong rủi ro tín dụng địa phương Điều này ngụ ý rằng các ngân hàng trong một quốc gia nhất định có thể thấy rằng mình ngày càng dễ bị sụp đổ do đặc tính của cú sốc Người ta lập luận rằng, vì lý do danh tiếng, công ty mẹ sẽ cứu trợ các công ty con một cách có hệ thống như thể họ là các chi nhánh Điều này có thể đúng trong nhiều trường hợp, nhưng sẽ có trường hợp nơi mà sự cân bằng của chi phí tài chính chống lại chi phí danh tiếng có thể không được thuận tiện như vậy Quy luật tương xứng nguồn vốn có thể ít nghiệm ngặt trong cấu trúc chi nhánh có trụ sở Điểm tổng quát hơn là đa dạng hóa nên được khen thưởng với tỷ lệ sự tương xứng nguồn vốn ít nghiêm ngặt.

Hiệu ứng lan tỏa xuyên quốc gia đặt ra câu hỏi liệu sự phối hợp của các can thiệp quốc gia sẽ được tối ưu không (Freixas, 2003) Điều này sẽ được thảo luận trong đánh giá của chúng ta về cơ cấu khối EU.

5 Chi phí cứu trợ tài chính: Quá lớn? Quá phức tạp?

Vấn đề thứ hai là cứu trợ tài chính của một ngân hàng lớn có thể tạo ra một gánh nặng rất lớn cho ngân sách hoặc hệ thống bảo hiểm tiền gửi của một quốc gia (Dermine 2000, 2006) Điều này hoàn toàn đúng với trường hợp của các ngân hàng Icelandic có quy mô vượt xa khả năng bảo hiểm của quốc gia Một vấn đề có liên quan đã nhận được nhiều sự quan tâm là một số ngân hàng quá phức tạp để sụp đổ Hãy tưởng tượng một ngân hàng Châu Âu lớn với các hoạt động xuyên quốc gia và các hoạt động phi ngân hàng đáng kể (như bảo hiểm, quản lý tài sản) mà rơi vào thảm họa tài chính Sẽ rất khó để đưa ngân hàng này vào trách nhiệm quản lý tài sản Do mạng lưới phức tạp của các công ty con và những sự phức tạp về pháp lý khác nhau, sự không chắc chắn liên quan đến chi phí của một sự sụp đổ có thể sẽ cao và sự phức tạp này có thể tạo ra sự cám dỗ cho việc cứu trợ tài chính (“quá lớn và quá phức tạp để sụp đổ”).

Hai vấn đề hoạt động ngân hàng xuyên quốc gia có liên quan đến sự ổn định tài chính đã được phân tích: các hiệu ứng lan tỏa xuyên quốc gia; và kích thước và độ phức tạp của việc cứu trợ tài chính Bây giờ chúng ta xem xét sự thích hợp của cơ cấu khối EU hiện hành.

6 Sự thích hợp của Khối EU

Cơ cấu hiện tại của Khối EU để đối phó với cuộc khủng hoảng tài chính đã nhận được một sự chú ý lớn trong 10 năm qua (ECB, 2007b) Một loạt các ủy ban đã được tạo ra nhằm tạo điều kiện cho sự hợp tác và trao đổi thông tin, và một chỉ thị về việc giải thể tổ chức tài chính đã được chấp nhận Những báo cáo của Brouwer (Economic and Financial Committee, 2000 và 2001) đã phê chuẩn cơ cấu khối EU hiện tại để đối phó với khủng hoảng tài chính Nó được thông báo rằng một kế hoạch khẩn cấp để đối phó với cuộc khủng hoảng tài chính đã được sự đồng ý của các Bộ trưởng Bộ Tài chính thuộc khối EU, các Giám đốc Ngân hàng Trung ương và các nhà điều hành tài chính.

Trong nội dung của Kế hoạch hành động các dịch vụ tài chính, chỉ thị về việc giải thể các tổ chức tín dụng đã được thông qua vào năm 2004, sau 16 năm kể từ khi nó được đề xuất lần đầu tiên Nó nhất quán với nguyên tắc của nhà quản lý nước bản xứ Khi một tổ chức tín dụng với các chi nhánh ở nước khác thất bại, quá trình giải thể sẽ phụ thuộc vào những thủ tục phá sản riêng lẻ của nước bản xứ Lưu ý rằng, mặc dù được công nhận là một phần quan trọng của luật pháp để tránh các vấn đề phức tạp, nhưng nó lại rơi vào sự thiết hụt các giải pháp về vấn đề các công ty con.

Chấp nhận nguyên tắc trách nhiệm giải trình, theo đó giám sát ngân hàng, bảo hiểm tiền gửi, và vấn đề cứu trợ tài chính nên được giao cho cùng một quốc gia, điều này cho thấy rằng, trong hoạt động ngân hàng Châu Âu, có ba cách để phân bổ sự giám sát hoạt động ngân hàng: cho các nước sở tại, cho các nước bản xứ hoặc cho một tổ chức Châu Âu Những tán thành và phản đối hay cả ba phương pháp tiếp cận đều được xem xét.

Hệ thống thứ nhất: tiếp cận nước “sở tại”, tại New Zealand, ngân hàng đa quốc gia hoạt động với một cấu trúc công ty con.

Ngân hàng Trung ương duy trì quyền điều hành trong việc giám sát ngân hàng, bảo hiểm tiền gửi, và cứu trợ tài chính Hệ thống này có ba hạn chế:

- Trước tiên, nó không cho phép các ngân hàng thực hiện đầy đủ các lợi nhuận hoạt động được mong đợi từ nghiệp vụ ngân hàng chi nhánh (Dermine, 2003 và 2006).

- Thứ hai, các tổ chức lớn được hình thành từ các công ty con do vậy các thủ tục phá sản là khác nhau Chính điều này sẽ làm cho việc đóng cửa một ngân hàng quốc tế lớn sẽ trở nên phức tạp hơn Trong một cấu trúc chi nhánh, các chỉ thị của Châu Âu về giải thể sẽ được áp dụng, phụ thuộc vào các thủ tục phá sản của một nước.

- Thứ ba, việc giải quyết cuộc khủng hoảng có thể bị cản trở, như đã thảo luận ở trên, bởi các vấn đề liên quan đến chuyển giao tài sản từ các công ty con cho công ty mẹ, hoặc liên quan đến vấn để chia sẻ thông tin

Hệ thống thứ hai: tiếp cận nước “bản xứ”, phương pháp này hiện đang áp dụng đối với những chi nhánh xuyên quốc gia ở Liên

minh Châu Âu Có hai hạn chế:

- Thứ nhất, nhất là những quốc gia Châu Âu nhỏ như Ireland, Thụy Điển, Bỉ, Thụy Sĩ hoặc Hà Lan, có thể gặp phải khó khăn trong việc gánh chịu chi phí cứu trợ tài chính từ một ngân hàng quốc tế lớn Sự tài trợ vốn từ Châu Âu có thể là cần thiết.

- Thứ hai, liên quan đến hiệu ứng lan tỏa xuyên quốc gia Quyết định đóng cửa một ngân hàng có thể ảnh hưởng đến những quốc gia khác

Báo cáo Larosiere là lời kêu gọi nghiêm trọng đầu tiên về việc thiếu sự phù hợp trong những quy định hiện tại để ngăn chặn và giải quyết khủng hoảng tài chính Ngoài việc thay thế Hội đồng quản lý ngành ngân hàng (BSC) bởi Hội đồng rủi ro mang tính hệ thống Châu Âu (ESRC), báo cáo cũng đề xuất là phải chuyển dần thành Hệ thống quản lý tài chính Châu Âu (ESFS) Và việc chuyển đổi này sẽ diễn ra hai giai đoạn: Giai đoạn đầu (2009-2010), CEBS sẽ được chuyển thành tổ chức ngân hàng Châu Âu Giai đoạn 2, hệ thống quản lý tài chính Châu Âu sẽ được hình thành Nó bao gồm tổ chức của những người quản lý quốc gia, tổ chức ngân hàng Châu Âu mới được thành lập và những nhà kiểm soát từ ECB/ESCB.

Một cấu trúc phù hợp cho việc hoạt động đúng đắn của thị trường tài chính phải giải quyết được 3 vấn đề: quy định, quản lý và quyết định để cứu trợ tài chính Sự hình thành của ESFS sẽ giải quyết được 2 vấn đề đầu tiên, tức là về quy định và quản lý.

Bài học của Liên minh Châu Âu với các tổ chức của những người quản lý thể hiện rằng nó đã không hoạt động một cách thỏa đáng ở một thời điểm của khủng hoảng Việc kêu gọi của G20 cho việc hình thành một tổ chức của những nhà điều hành quốc gia đã bỏ qua kinh nghiệm này của EU Ở Liên minh Châu Âu, trong báo cáo de Larosiere, mặc dù việc xúc tiến được làm để giải quyết 2 vấn đề đầu, tức là quy định và quản lý, một khoảng cách vẫn tồn tại với cứu trợ tài chính Sự nghiêm trọng của khủng hoảng quốc tế đòi hỏi nhiều giải pháp tốt hơn cho vấn đề ngân hàng xuyên quốc gia.

Phương pháp tiếp cận nước bản xứ cũng đã phục vụ tốt ở hệ thống ngân hàng Châu Âu cho đến nay, bởi vì quy mô của hoạt động ngân hàng xuyên quốc gia bị hạn chế và các ngân hàng hoạt động ở nước ngoài chủ yếu là với các công ty con Sự giám sát của nước sở tại đã tỏ ra hiệu quả Khủng hoảng nhấn mạnh ở hai yếu tố sau: Thứ nhất là các hoạt động ngân hàng chi nhánh đã bắt đầu đạt tỏ ra giới hạn quyền kiểm soát của chính quyền sở tại Thứ hai, trong các trường hợp thất bại, sự hợp tác quốc tế không đạt hiệu quả Hai hạn chế của phương pháp tiếp cận nước bản xứ, như được thảo luận ở trên, đưa chúng ta đến yêu cầu lần nữa về một hệ thống đặt trụ sở ở Châu Âu về việc giám sát ngân hàng và bảo hiểm tiền gửi cho các ngân hàng quốc tế lớn.

Hệ thống thứ ba: hệ thống Châu Ấu

Một ngân hàng Quốc tế sẽ phải xác định cả về quy mô, vốn trong sự liên hệ với GDP của một quốc gia (chẳng hạn 3% GDP) hoặc bằng cách chia sẻ thị trường của mình ở nước ngoài, chẳng hạn 10% Goodhart (2003) đã lập luận rằng một cơ quan giám sát

Châu Âu không thể nào tồn tại miễn là chi phí cứu trợ tài chính do chính quyền trong nước chịu, người Anh có câu: “ Ai trả tiền thìngười ấy có quyền” Không có sự phản đối với nguyên tắc trách nhiệm, nhưng sự đề nghị di chuyển giám sát hoạt động ngân hàng,