THỜI HIỆN ĐẠI CÒN LẠI NHỮNG GÌ? TRIẾT HỌC VÀ VĂN HOÁ TRONG TIẾN TRÌNH TỚI KỶ NGUYÊN TOÀN CẦU pdf

THỜI HIỆN ĐẠI CỊN LẠI NHỮNG GÌ? TRIẾT HỌC VÀ VĂN HỐ TRONG TIẾN TRÌNH TỚI KỶ NGUN TỒN CẦU GS WILLIAM SWEET Chuyên ngành triết học tôn giáo, Đại học St Thomas, Canada Người dịch: ThS CAO THU HẰNG (Viện Triết học, Viện Khoa học xã hội Việt Nam) Trong viết này, tác giả tập trung làm rõ đặc trưng tính đại cịn lưu giữ lại suy tư triết học kỷ nguyên toàn cầu Để giải vấn đề trên, tác giả luận giải hai vấn đề bản: 1/ Triết học “xuất từ văn hóa” có nghĩa gì? 2/ Những luận điểm cho vấn đề triết học xuất từ văn hóa Tác giả trình bày phê phán quan điểm hậu đại Để vừa tránh thách thức vừa giữ lại số nguyên tắc thuyết đại, tác giả đưa quan điểm triết học với tư cách xuất từ văn hóa khơng tách khỏi văn hóa, đồng thời khẳng định thuyết đại tiếp tục có vị trí quan trọng khả tạo đóng góp to lớn giới thừa nhận tính đa dạng triết học Người ta cho rằng, nhà tư tưởng lớn thời kỳ đại Descartes, Hobbes Kant quan niệm triết học vượt qua mối quan tâm mang tính đặc thù văn hố, hay lịch sử, hay có tính ngẫu nhiên Nói cách khác, triết học tìm cách đưa luận đề nhằm chứng minh sinh thể có lý tính, họ xuất thân từ văn hố hay truyền thống nào, có khả nhận thức triết học tìm chân lý tất định, phổ quát phi thời gian Theo quan điểm “hiện đại” này, triết học khởi phát từ văn hố, tìm cách loại bỏ tính đặc thù văn hố tự trừu xuất khỏi tính cá biệt văn hố Quan điểm triết học gặp phải thách thức, đặc biệt vào đầu kỷ XIX với phát triển giải học (thơng diễn học) bị trích mạnh mẽ nửa cuối kỷ XX, bối cảnh nhận thức toàn cầu lan rộng thừa nhận tính đa dạng thực tiễn đạo đức phương thức nhận thức Những thách thức tính đại cách tiếp cận “hiện đại” với triết học đem đến điều gì? Những đặc trưng tính đại cịn lưu lại triết học sau trích thời này? Trong viết này, muốn tập trung chủ yếu vào vấn đề liên quan đến câu hỏi thứ hai, là, liệu tính đại cịn lưu giữ lại suy tư triết học kỷ nguyên tồn cầu? Trả lời câu hỏi này, tơi muốn bắt đầu việc giải thích luận điểm triết học nảy sinh từ văn hố có nghĩa Tiếp theo, tơi phác thảo coi quan điểm đối lập với đặc trưng tính đại, giải thích mối quan hệ triết học văn hoá miêu tả đơn mang tính ngẫu nhiên, vơ tình, khơng cho biết triết học.()Tơi minh hoạ cho quan điểm từ góc độ lý thuyết đạo đức Sau đó, tơi trình bày phê phán quan điểm đưa giải pháp khác mang tính xây dựng xuất phát từ góc độ tư “hậu đại” nhằm làm rõ rằng, người ta kết luận triết học khơng xuất từ văn hố, mà cịn khơng tách khỏi văn hố Một lần nữa, tơi muốn minh hoạ điều ví dụ từ lý thuyết đạo đức Cuối cùng, nêu số phê phán cách tiếp cận hậu đại đề xuất lựa chọn mang tính xây dựng khác hai quan điểm đại hậu đại, qua cho phép khẳng định rằng, triết học xuất từ văn hố trì nhiều đặc trưng tư đại Triết học “xuất từ văn hố” có nghĩa ? Hiện nay, luận điểm cho triết học xuất từ văn hoá khơng tự tách khỏi văn hố luận điểm khơng chấp nhận cách phổ quát, nhiều người tiếp nhận Nhưng trước đánh giá luận điểm cách toàn thể, cần xem xét vế đầu - triết học xuất phát từ văn hố có nghĩa đâu sở để khẳng định Tơi nghĩ, điều hiểu theo nhiều cách(1) Ở mức độ trần tục nhất, người ta nói triết học xuất từ văn hoá theo nghĩa văn hoá phần, ảnh hưởng đến môi trường vật chất nơi nảy sinh vấn đề triết học Ví dụ, văn hố tạo hội đặc tính thời gian nhàn rỗi nói chung, có nơi người giải phóng khỏi nhu cầu thiết yếu nhằm trì sống, họ có thời gian rỗi để dành cho suy tư triết học Người ta xa nói rằng, văn hố tạo loại vấn đề nghi vấn đặc thù để nhà triết học theo đuổi Ví dụ, kỷ XVII – XVIII phương Tây – nơi mà chủ nghĩa cá nhân gia tăng, thời điểm mà khoa học công nghệ làm cho hình thức lao động truyền thống trở nên lỗi thời, người khơng đơn giản kiếm tìm nhiều nguồn lực hơn, mà cịn tìm cách để mở rộng thị trường – nhận thấy truy tầm triết học hướng tới vấn đề chất người, quyền cá nhân, trật tự trị quan niệm thiện.(1) Theo quan điểm gây nhiều tranh cãi khác văn hố dường định coi triết học (khác biệt với văn học, khoa học, lịch sử tôn giáo), làm để phân biệt triết học với yếu tố mang tính tơn giáo, khoa học, giá trị học, văn học có văn hoá? Trong nhiều năm, phương Tây, tác phẩm tác giả, Lão Tử, Khổng Tử, hay Sankara (Adi Shankara (khoảng 788-820), thuộc trường phái Vedanta, Ấn Độ), truyền thống tư châu Á, châu Phi hay lạc thổ dân châu Mỹ, nhiều người xem triết học, mà có tính tơn giáo “thực tiễn xã hội” Việc nhấn mạnh ảnh hưởng văn hố tác động đến nhìn nhận số tác giả phương Tây Tất nhiên, người ta tranh luận liệu Nietzsche, Judith Butler, thời đại ngày chúng ta, có phải nhà triết học hay không nhận xét thay đổi theo thời gian Đương thời, Paracelsus (Phillip von Hohenheim; 1493-1541) coi nhà triết học, ngày dường đồng ý Cụ thể hơn, số người cho rằng, văn hố ảnh hưởng đến “ngôn ngữ” dùng để diễn đạt giải đáp vấn đề triết học, đến coi câu trả lời thoả đáng(2) Ví dụ, việc thiết lập chuẩn mực lý tính, thơng qua giá trị đề cao (như giá trị cá nhân; lợi ích chung; thiện cộng đồng, dân tộc, nhà thờ, người, sinh quyển), văn hố cho “ngơn ngữ” để thiết lập giới hạn cho vấn đề triết học coi có ý nghĩa để suy ngẫm Cuối cùng, nói rộng hơn, số người nói rằng, “triết học xuất từ văn hoá” theo nghĩa văn hoá cung cấp, áp đặt khung khái niệm cho suy ngẫm (nghiên cứu) triết học Tóm lại, việc cho triết học xuất từ văn hố theo nhiều nghĩa khác Một số người cho rằng, bao hàm tất nghĩa trên; rằng, văn hoá định khả tính triết học(3) Những luận điểm cho vấn đề triết học xuất từ văn hoá Đâu sở quan niệm coi văn hố định khả tính triết học? Thật thú vị, có vài luận điểm dẫn tới kết luận này, nay, luận điểm ảnh hưởng luận điểm người theo quan điểm giải học hậu đại (đây tuyên xưng chủ nghĩa tâm triết học quan niệm mà đề cập sau) Luận điểm cho rằng, mối quan hệ triết học văn hố điển hình tính đại (mặc dù điển hình hầu hết hệ thống triết học phương Tây từ thời Plato) quan điểm coi tác phẩm triết học độc lập, vượt văn hoá quan điểm lệch lạc Có nghĩa triết học khơng xuất từ văn hố, mà cịn khơng tự thoát khỏi văn hoá Để đánh giá sở lập luận này, điểm lại cách vắn tắt quan điểm đại 2.1 Quan điểm đại Những nhà phê bình quan điểm đại hiểu tính đại nào? Tính đại thường miêu tả phản ánh loạt nguyên tắc sau đây(4) Nó phủ nhận truyền thống phong tục tập quán với tư cách quyền lực tiên thiên, thứ phải chịu phê phán mang tính lý tính (thuần lý) Nó truy tìm tri thức chân lý khách quan - nguyên tắc mang tính lý tưởng, tuyệt đối, có tính quy luật, phi lịch sử, mà nhận biết qua lý tính, sử dụng phương pháp có tính hình thức lý Tính đại, đó, có tính lý – theo nghĩa rộng nhất; với nghĩa là, tất niềm tin nhận định lý tri thức phải “được kiểm chứng” Bằng chứng phải đưa qua việc sử dụng luận điểm mang tính suy diễn có luận chứng luận đề rõ ràng, hiển nhiên Theo nghĩa này, tính đại thường song hành với chủ thuyết tảng nhận thức luận Nó thừa nhận rằng, điều kiện nhận thức, theo cách đó, định lực chủ thể nhận thức; “sự quay với chủ thể” thừa nhận vị cao nhận thức luận so với siêu hình học Sự ưu tiên chủ thể phản ánh nhấn mạnh giá trị cá nhân so với giá trị cộng đồng Theo Theodor Adorno Max Horkheimer, tính đại nhìn lý tính công cụ sử dụng không để nhận thức, mà cịn làm chủ, kiểm sốt giới(5) Tuy nhiên, tính đại mang tính lạc quan Nó cho rằng, tri thức mang tính tiến giải phóng; rằng, chủ thể nhận thức tự hồn thiện Vì vậy, tính ngẫu nhiên truyền thống, lịch sử văn hố khơng thực quan trọng, triết học Hiểu cách rộng hơn, “thuyết đại” triết học khởi đầu từ đầu kỷ XVII (từ Descartes) trình bày đầy đủ tác phẩm nhà triết học Khai sáng kỷ XVIII, đặc biệt tác phẩm Kant Những nhà triết học chối bỏ quan niệm cho văn hoá, văn cảnh truyền thống đóng vai trị định tri thức Thay vào đó, họ tìm kiếm ngun lý mang tính quy luật, tuyệt đối, mang tính tảng chân lý phi lịch sử, phi thời gian, khách quan Để minh hoạ, xem xét quan điểm đạo đức học dựa nguyên tắc nghĩa vụ luận Kant(6) Như biết, Kant từ chối đạo đức học dựa phong tục tập quán, truyền thống, hành động khứ, tác động từ bên ngồi Theo ơng, để “triết học đạo đức” đích thực, phải mang tính quy luật; có nghĩa, phải thứ tiên thiên Cách tiếp cận Kant khơng phải tâm đến văn hố, văn cảnh, truyền thống cụ thể – công việc xã hội học, triết học – mà suy ngẫm xem chủ thể lý khám phá “tuân theo” phản tư nên làm (cái phải là) Câu trả lời ông, biết, “quy luật” - nắm bắt thừa nhận cách lý thật (và mang tính bắt buộc) tất sinh thể lý, khơng người Tính tự trị đơn giản tuân theo, “ban bố” luật cho thân Quy luật đạo đức mà Kant tìm kiếm với tư cách quy luật - khách quan, phổ quát tuyệt đối; mang tính tiên thiên khơng chứa ngoại lệ Đặc biệt, “thừa nhận” có hiệu lực lý tính – lý tính nhân tố cá nhân – thế, (chỉ nghĩa đó) mang tính chủ quan Khơng thiết người có muốn hay khơng, có đồng ý hay khơng, quy luật khơng phụ thuộc vào người lập luật bên Đạo đức không phụ thuộc vào hậu hay kết quả, mà tn theo lý tính Do đó, rõ ràng luật đạo đức thứ độc lập với ngẫu nhiên văn hoá, lịch sử, hay truyền thống Quả thực, lý mà áp dụng với tất sinh thể lý khơng phải người nói chung Quan điểm thuyết đại là, người ta phải phán xét tất tuyên bố (tuyên xưng) văn hoá, phong tục truyền thống ánh sáng lý tính loại trừ tất khơng phù hợp với lý tính Do đó, mối quan hệ triết học văn hố khơng có ý nghĩa lắm, có mối quan hệ hồn tồn khơng quan trọng 2.2 Phê phán quan điểm thuyết đại Những người trích cách tiếp cận thuyết đại với triết học, kể sử dụng phương pháp giải học, tranh luận điểm bất ổn quan niệm Những người trích thách thức quan điểm tồn chân lý, nguyên tắc tuyệt đối, phổ quát, phi lịch sử; nhất, họ phủ nhận nhận biết chúng Khơng có chủ thể trung tính, khơng định kiến, người đưa đánh giá khách quan, độc lập với lợi ích họ Thực ra, khơng có đặc quyền dành cho chủ thể người, khơng tồn “các chủ thể” khơng có lý để coi trọng (đề cao) chủ thể người tồn khác Trên thực tế, đặc quyền mà thuyết đại dành cho chủ thể (thuyết người làm trung tâm) nguồn gốc vấn nạn triết học, trị, xã hội kinh tế thời Lý tưởng lý tính thuyết đại có vấn đề Khơng tồn phương pháp trung tính, mang tính hình thức việc tiếp cận chân lý khách quan Lý tính, chủ nghĩa lý, khơng độc lập với truyền thống văn hoá; tự thân truyền thống Thực tiễn lịch sử cho thấy rằng, có nhiều mơ hình lý tính khác nhau, có nguồn gốc giai đoạn lịch sử khác phản ánh điều kiện lịch sử văn hoá khác nhau, khơng có sở xác đáng để hình mẫu lý tính thích đáng Nói cách khác, khơng có mơ hình đơn lẻ lý tính mà dựa vào người ta rằng, “chân lý”, “nhận biết” Lý tính mang tính văn cảnh Như R.Rorty nói, khơng thể có “nền tảng” – “cơ bản” văn cảnh, (cái mà Wittgenstein gọi) “một phương thức sống”(7) Thuyết tảng nhận thức luận, đó, võ đốn Thực ra, nguyên tắc thuyết tảng không võ đốn, mà cịn tự bại (thất sách) Võ đốn khơng có lý để tin rằng, chân thực cịn có mơ hình khác khác chân thực (thực tế, có tun xưng tri thức thoả mãn chuẩn mực này) Nó tự bại, khơng tương xứng với chuẩn mực mà thiết lập; nghĩa là, khơng thể diễn dịch từ nguyên tắc mà biết cách riêng rẽ chân lý, từ hiển nhiên Tóm lại, khơng (hoặc khơng) có “cơ sở” cho niềm tin chung, tri thức chung (Do đó) khơng có tính khách quan; đơn giản khơng có chân lý, hay nguyên tắc hoàn toàn khách quan, khơng thiên vị mà dựa vào đó, tất cá nhân có học vấn trình độ nhận thức - phải - đồng ý Chúng ta nhận biết giới tự nhiên, thực trạng thái “vật tự nó” Một ý tưởng ảo tưởng Do đó, chân lý tương ứng ngôn từ với giới bên ngồi (ít khơng hiểu “tương đương” vậy) Tất mà làm diễn giải văn bản, (rộng hơn) - diễn dịch kinh nghiệm Do đó, khơng có tính, hay chất, hay luật tự nhiên gì, kể chất người Vì vậy, người trích khẳng định cần hoàn toàn bác bỏ thuyết đại; nhất, cần nhận rằng, tính đại (và kèm theo chủ nghĩa lý thái độ bác bỏ văn hoá truyền thống nó) đơn giản cấu phần truyền thống Triết học không đứng ngồi truyền thống văn hố Nhưng, cách tiếp cận thuyết đại thất bại, cịn có lựa chọn khác chăng? 2.3 Các quan điểm hậu đại Một số nhà triết học đề cập đến mà gọi đáp lại “hậu đại’ dựa chủ yếu vào phong trào giải học (thông diễn học) kỷ XIX đầu kỷ XX Thuyết hậu đại miêu tả, chí ca tụng tan rã quan điểm văn hố, trị, triết học điển hình tính đại Những nhà triết học, Friedrich Nietzsche, Martin Heidegger, Jacques Derrida, Hélène Cixous, Michel Foucault Richard Rorty thách thức quan điểm “hiện đại” việc có cộng đồng diễn ngơn chung, mơ hình nhận thức luận bao gồm tri thức mang tính lý tính khách quan Theo lời Jean-Franỗois Lyotard, đại diện bật phái này, thuyết hậu đại “sự hoài nghi siêu – tự chuyện (tự sự)”(8), hồi nghi khẳng định có, có “một tự chuyện” bao chứa tất chân lý tri thức Cụ thể hơn, triết học Anh - Mỹ Đức, thuyết hậu đại xem phản luận (chống tảng), phản thực luận, phản chất luận, đề cao đa nguyên thực dụng Triết học giống “hậu tính đại”? Mối quan hệ với văn hố gì? Richard Rorty đưa cách tiếp cận hậu đại với triết học (hiện đại) Một quan điểm khác: phục hồi tính đại Vậy, phải bế tắc? Tơi muốn nói rằng, cịn có cách tiếp cận phê phán khác với thuyết đại, mà tránh số thách thức từ thuyết hậu đại, giữ lại vài nguyên tắc chủ yếu thuyết đại Theo cách này, chúng tơi muốn nói triết học với tư cách xuất từ văn hoá khơng tách khỏi văn hóa; đồng thời, chúng tơi muốn nói thuyết đại có vị trí quan trọng khả tạo đóng góp to lớn giới thừa nhận tính đa dạng triết học 4.1 Mơ hình lịch sử phê phán Cùng thời với giải học (thông diễn học) nhà tư tưởng Friedrich Schleiermacher (1768-1834), Alexander von Humboldt (1769–1859), Friedrich Ast (1778-1841) phát triển, nhận thấy phản tư phê phán nhà triết học “duy tâm” Anh lịch sử Ví dụ, tác phẩm Những giả định lịch sử phê phán (Presuppositions of Critical History (1874)) mình, F.H Bradly đưa loạt vấn đề tảng lịch sử vai trò nhà sử học Dưới ảnh hưởng học thuật phê bình Thánh kinh Đức (và có lẽ, xác, nhà giải học Thánh kinh), Bradly cho văn (lịch sử) tự không đứng biệt lập, mà phải diễn dịch đánh giá từ khía cạnh (bối cảnh) lịch sử Lịch sử cần phải mang tính “phê phán” – khơng thể “copy”, “tấm gương” (phản chiếu) xảy khứ Nhà sử học phải chọn từ tư liệu sẵn có q trình đó, phải ln ý thức tiền đề cách tiếp cận mà sử dụng để lựa chọn phương pháp, xem xét lịch sử Theo Bradly, nhà sử học – đánh giá họ – sở lịch sử; “nhà sử học… tiêu chí chân thực”(18) Bradly không phủ nhận tồn kiện, ông từ chối quan điểm cho kiện tồn độc lập với nhà sử học thứ mà học giả “thu thập” nhắc lại Trong quan điểm Bradly khơng mang tính lịch sử (hạn hẹp), nhận tầm quan trọng thông hiểu kiện lịch sử bối cảnh lịch sử cụ thể, nhà sử học tham dự vào hoạt động có tính chuẩn tắc, khơng đơn miêu tả B.Bonsaquet (1848 -1923) - người thời với Bradly – có nhìn cẩn trọng hồi nghi Khi đối mặt với quan điểm mang tính “cơ học” lịch sử, quan điểm nhấn mạnh tới vai trò quan trọng “những vĩ nhân”, Bonsaquet vướng phải tính “phân mảnh (rời rạc)” “cứng nhắc” quan điểm Ơng nghi ngờ lịch sử với tư cách “tự sự”, với tư cách biên niên sử kiện ngẫu nhiên khứ, điều đưa “một giải thích tổng thể”(19) Đồng thời, ơng nghi ngờ quan điểm coi nhà sử học người mang đến giải thích “tâm thức chất vĩ nhân thể (nhà sử học) gián điệp Chúa”(20) Chúng ta nhận thấy cách tiếp cận lịch sử phê phán tác phẩm R.G.Collingwood Chịu ảnh hưởng sâu sắc Bradly(21) B.Croce(22) (mặc dù ông từ chối nhiều quan điểm Croce(23)) cuối đời W.Dilthey, Collingwood trở nên tiếng với tác phẩm Ý niệm lịch sử (The Idea of History, xuất năm 1946, sau ông mất) Trong tác phẩm này, Collingwood phát triển số quan điểm truyền thống người theo quan điểm tâm việc cho nhà sử học tập trung vào tư tưởng – tức diễn tâm thức nhân vật lịch sử Ông cho rằng, “lịch sử lịch sử tư tưởng… đó, lịch sử diễn lại tư tưởng khứ tâm thức nhà sử học”(24), “nhà sử học… tái lập chứng để khiến cho tư tưởng đối tượng nghiên cứu ông ta (nghĩa nhân vật lịch sử) thành tư tưởng mình”(25) đó, khơng thơng hiểu ngun (cái xảy ra), mà cịn biết điều xảy Collingwood cho rằng, lịch sử triết học có mối quan hệ nhiều so với người ta thường nghĩ trước đó; rằng, tự thân triết học phải hiểu với tư cách khoa học lịch sử Công việc nhà triết học làm sáng tỏ “những giả định tuyệt đối” mang đặc trưng thời kỳ, hay cách tư duy, chân lý sai lầm khẳng định triết học phải định thông hiểu qua văn cảnh gốc chúng Collingwood đưa phương pháp luận quan trọng khác, khẳng định rằng, triết học dựa “lơgíc câu hỏi trả lời”(26) (thật thú vị Hans-Georg Gadamer nhìn thấy mối liên hệ quan điểm Collingwood lơgíc câu hỏi trả lời ơng, mà ơng phát triển Chân lý phương pháp (Wahrheit und Methode) mình(27)) Do đó, để hiểu cách xác nhà triết học nói hàm ý điều gì, cần xem câu hỏi mà nhà triết học tìm kiếm câu trả lời Collingwood viết: “Mỗi thông điệp mà tạo để hướng tới câu trả lời cho câu hỏi(28), “để tìm ý nghĩa (một nhà triết học đề cập), bạn phải biết câu hỏi… mà nhà triết học nói, viết hiểu câu trả lời (cho câu hỏi đó)(29) (Điều hàm ý rằng, bất đồng ý kiến đích thực phổ biến nghĩ, “hai giả định không phủ nhận chúng không câu trả lời (khác nhau) cho câu hỏi”(30) Phương pháp Collingwood, theo nghĩa định, mang tính nhìn lại phía sau (và đó, phản ánh loại giải học đó), hướng phía trước, đưa cách thức theo đuổi thẩm vấn tương lai chủ đề Và điều này, với lý thuyết diễn lại, cho thấy tầm quan trọng vai trò văn cảnh văn hoá nhận thức lịch sử; nhiên, điều phù hợp với loại bỏ chủ nghĩa tương đối, chủ thể luận lịch sử luận(31) Ở đây, gọi “lịch sử phê phán”, cách tiếp cận khơng có phong cách riêng hay tính độc tơn (sui generis), đặc biệt thích hợp với cách nghiên cứu lịch sử triết học Với yếu tố “của chủ nghĩa kinh nghiệm chủ nghĩa lý, tính khách quan tính chủ quan, quan điểm “phê phán” tương đối “hiện đại” Nhưng, lường trước nhiều phê phán xuất sau nhà hậu đại chống lại thuyết đại 4.2 Những học từ lịch sử phê phán Mơ hình trước lịch sử phê phán giúp ta nhìn nhận vị trí tính đại triết học thời nào? Trước tiên, mơ hình nhận yếu tố cịn gây tranh cãi thuyết đại Nó phủ nhận nỗ lực nhằm thông hiểu lịch sử triết học (dưới ánh sáng quan điểm Collingwood mối quan hệ triết học lịch sử) cách biệt lập với mối quan tâm cụ thể đặc thù; chân lý lịch sử không tồn giới “bên ngoài” đợi chờ học giả phát Lịch sử phê phán nhấn mạnh nhận thức tình cụ thể thơng hiểu vấn đề tảng, sở để hiểu khẳng định lịch sử triết học Cũng giống nhiều quan điểm hậu đại, cách tiếp cận nhạy cảm với văn cảnh – xem xét góc độ người thực khảo sát tình tiến hành Cái lơgíc (hoặc biện chứng) câu hỏi trả lời dựa nhận thức Nhưng lịch sử phê phán khơng có Trong khơng coi truyền thống phong tục tập quán đưa “lời phán xét cuối cùng”, lịch sử phê phán cho rằng, chúng mang đến thấu hiểu chất xem chúng nơi chứa đựng chân lý cần nhận thức việc tìm kiếm kiến giải đầy đủ kiện.(29) Lịch sử phê phán, dĩ nhiên, thách thức mơ hình mang tính “nền tảng ” lý tính lập luận khẳng định tri thức có tiền đề xác thực hiển nhiên sử dụng mô thức suy luận diễn dịch Do đó, cơng việc “hỏi trả lời” tái lại Nó nhìn nhận việc nghiên cứu phân tích tiến trình xã hội, thực tiễn xã hội Do đó, phủ nhận quan điểm cho rằng, tri thức giới, giá trị, cá nhân nhà sử học - đối tượng nghiên cứu ông ta/ cô ta – đóng vai trị trung tâm Những người ủng hộ lịch sử phê phán thách thức xu hướng cá nhân luận nguyên tử luận đại Theo cách này, lịch sử phê phán nói rộng - triết học phê phán đặt câu hỏi chất vấn luận đề then chốt thuyết đại Tuy nhiên, học thuyết lịch sử phê phán chấp nhận nhiều nguyên tắc thuyết đại Lịch sử phê phán cho rằng, có chân lý tri thức khách quan, để đến khẳng định này, gặp nhiều thách thức so với cách làm nhà đại Người ta đạt tới chân lý thơng qua mơ hình “tái lại” phương pháp hỏi – đáp mà lịch sử phê phán đề xuất Như vậy, lịch sử phê phán, nhà sử học tìm kiếm đặc thù cố gắng tư lại (tái hiện) tư tưởng nhân vật lịch sử cách đó, có quan điểm (tồn diện hơn) thực Như vậy, lịch sử phê phán ý đến văn cảnh tính ngẫu nhiên, nhận thức vai trò mối quan tâm cụ thể nhà sử học, rõ ràng, khơng mang tính lịch sử (như quan điểm hậu đại muốn hướng tới), khơng quy giản khẳng định chân lý thành tuyên bố chân lý “trong văn cảnh” Thực sự, không tồn phương pháp chung cho mơn khoa học mà sử dụng để đến chân lý khách quan, lịch sử phê phán cho rằng, có luận điểm mà giá trị chúng không bị giới hạn văn hoá, truyền thống thực nơi mà chúng xuất lần đầu Có thể có chân lý phổ quát, tuyệt đối, nhà sử học phê phán (và nhà triết học phê phán) nhận rằng, khơng dễ đạt điều thực sự, đạt có thơng hiểu tồn diện thực Và, sở tảng phương pháp cam kết lý tính, tính gắn kết, chứng lập luận; với khẳng định rằng, có chân lý khách quan mà người cần phải nhận thấy, có số người khơng (nhận thấy) Theo quan điểm này, chủ thể có vị trí quan trọng, khơng thể quy giản thành quan điểm đại tuý, hay quan điểm hậu đại Thay vào quan điểm cho rằng, cá nhân thấu hiểu đầy đủ nhìn nhận mối liên hệ với cá nhân khác, nghĩa nhìn nhận với tư cách hữu - mà số người gọi “cái phổ quát cụ thể” Cuối cùng, quan điểm nhìn chung mang tính lạc quan Tuy nhiên, khơng coi lịch sử tiến trình tiến mang tính chất tất yếu; đồng thời, phủ nhận quan điểm cho rằng, cá nhân tồn thụ động tách biệt với giới, với tri thức định cải thiện Tuy nhiên, thừa nhận rằng, tiến có tồn loại trừ tính chưa đầy đủ, mâu thuẫn tư tưởng dẫn đến gia tăng khái niệm lý tính phát triển lý tính giới Cách tiếp cận lịch sử phê phán chấp nhận mà miêu tả khái quát cách tiếp cận tâm Lịch sử phê phán nhận thức rằng, tính đại có sai lầm số khía cạnh định Nhưng, chủ nghĩa tâm khẳng định, sai lầm mà phải tính đến; tính gắn kết tính qn mục đích cần hướng tới khơng đơn giản nét đặc thù giới vốn có Giải pháp cho tính khơng gắn kết khơng qn này, nói, không bỏ qua quan điểm đại, mà phải phục hồi việc vướng mắc mâu thuẫn nó; đó, đến thơng hiểu tồn diện đầy đủ giới để phản ánh tính thống đa dạng Để đạt kết cần thiết phải thừa nhận tính đa dạng văn hoá khác nhau, thừa nhận triết học tự sản phẩm văn hố mà làm lan tỏa thách thức văn hố Cách tiếp cận ngụ ý điều đạo đức học? Một đạo đức học giữ lại đặc trưng thuyết đại đạo đức học nhìn xuất phụ thuộc vào văn hoá nào? Chúng ta xem xét quan điểm triết gia tâm Bonsaquet Giống nhiều nhà tâm chủ nghĩa Anh, Bonsaquet viết lý thuyết đạo đức, mà tập trung nhiều vấn đề đạo đức học thực tiễn, đặc biệt vấn đề sách xã hội, sách cơng giáo dục Ông cho rằng, điều cần thiết giới đương thời hoạt động đạo đức cụ thể phát triển tính cách đạo đức tác nhân đạo đức cụ thể Do đó, ơng nhấn mạnh đến giáo dục rèn luyện đạo đức Bonsaquet viết nhắc lại tầm quan trọng “tồn thích hợp với tình huống”(32) Ông có chút lưỡng lự tán thành việc giáo dục tình cảm, tình cảm lý trí có liên quan với hành vi đạo đức E.Caird - thầy giáo Bonsaquet viết: “Nếu để lý trí thống trị, tất thơi thúc bị gạt ra, lý trí thống trị nhà trống rỗng”(33) Nhưng Bobssaquet không từ chối lý thuyết đạo đức, ông nhận thức vai trị khơng phải đề cập đến vấn đề cụ thể cách trực tiếp Và, Bonsaquet, triết học áp dụng mình, tập trung vào nét đặc thù tình huống, ơng khơng phủ nhận chủ nghĩa khách quan đạo đức Với quan điểm giáo dục hành vi đạo đức, Bonsaquet cho rằng, tồn lý thuyết đạo đức trọng đến phát triển người chứa đựng yếu tố nghĩa vụ luận cứu cánh luận Hơn nữa, có nguyên tắc bàn luận chất người, vị trí văn hoá truyền thống, giá trị cá nhân mục đích nó, tồn lợi ích chung (cơng ích), vai trị lý tính tiêu chuẩn tiến đạo đức Tuy nhiên, ông thừa nhận tri thức quy tắc giai đoạn hình thành Những nguyên tắc biểu lộ truyền thống văn hố; đó, người ta phải nhận thức chúng Thực tế, theo ông, truyền thống văn hoá thường coi số quan trọng nguyên tắc giai đoạn khác phát triển đạo đức Giống nhà triết học đại, sau đó, Bonsaquet cho rằng, có nguyên tắc đạo đức với chứng hành vi đạo đức hành vi lý tính; thiện mà tất người lý tính nhận thức Nhưng Bonsaquet không thừa nhận luật (đạo đức) đặc thù trở thành tuyệt đối hóa áp dụng cho tất người lý tính Giá trị cá nhân khơng thể tìm thấy thân tồn khác biệt tách rời với người khác, mà phải thông qua (chứ không thiết phải trong) mối quan hệ với người khác Giống nhà triết học hậu đại, Bonsaquet mở rộng quan điểm vấn đề có liên quan thích hợp đạo đức học, đồng thời phê phán mơ hình trừu tượng việc người nên hành động Hơn nữa, chuẩn mực lý tính, tranh luận chứng phản ánh rõ ràng lịch sử văn hoá Sau này, khơng có đáng ngạc nhiên ơng phê phán lý thuyết tương hợp chân lý biện minh Chúng ta tìm thấy tác phẩm ơng lý giải thích nên mở rộng cộng đồng đạo đức nên “thức tỉnh” giáo dục tình cảm Tuy nhiên, điểm khác Bonsaquet so với nhà hậu đại chỗ, ông muốn theo đuổi tồn chuẩn mực lý tính, đánh giá thẳng thắn tính khách quan chân lý Theo ơng, có chứng nguyên tắc đạo đức học dĩ nhiên, nhận thức luận siêu hình học lĩnh vực có đồng thuận nhiều (so với đạo đức học) Ông thừa nhận rằng, nói đến đạo đức học chứng - nghĩa lý thuyết đạo đức - hóa giải nhiều xung đột đạo đức cụ thể; người ta dừng tội ác tranh luận chống lại Tuy nhiên, để cố gắng không phạm tội ác, người ta cần hiểu chất mục đích đạo đức quan trọng(34) Nói tóm lại, Bonsaquet cho rằng, người ta chấp nhận nhiều nguyên tắc thuyết đại mục đích phải đạt được, đồng thời nhận thức nhiều thứ cần làm để thực chúng phải lịng với chưa đạt Mơ hình phát triển này, mà tơi gọi mơ hình lịch sử phê phán, bị phê phán Tuy nhiên, nhận thấy thách thức với thuyết đại, đặc biệt mối quan hệ triết học với văn hoá truyền thống; đồng thời nhận thức yếu tố tích cực Nó nhắc nhở rằng, thuyết đại có đặc điểm cần thiết cho quan điểm hợp lý, chí quan điểm hậu đại; cho thấy tính đại có vị trí chuyển sang kỷ nguyên toàn cầu Kết luận Đối với nhiều người cách tiếp cận mang tính khung mẫu “hiện đại” tới triết học dường khơng cịn thích hợp giới mà nhận thức toàn cầu gia tăng, thừa nhận ngày tăng cách thức khác nhận thức phương thức sống Hơn nữa, cịn có lý đáng để tin triết học xuất từ văn hoá; rằng, mối quan hệ triết học văn hố khơng phải vơ tình ngẫu nhiên Văn hố truyền thống, mà từ xuất hiện, cho thấy ý nghĩa câu hỏi mà đưa tìm kiếm câu trả lời lẫn phương pháp cách thức để tìm kiếm câu trả lời Vậy, tính đại cịn lại giai đoạn q độ sang kỷ ngun tồn cầu? Tơi khẳng định rằng, phê phán tính đại khơng kéo theo việc khẳng định hoàn toàn cách tiếp cận “hậu đại” Ví dụ, triết học xuất từ văn hố đặc thù, khơng tự tách khỏi khơng có tính khách quan chân lý Để điều này, sử dụng số kiến giải lịch sử phê phán rộng hơn, chủ nghĩa tâm Anh cuối kỷ XIX Một quan điểm thách thức số luận đề then chốt tính đại; đồng thời, thách thức việc đón nhận khác Do đó, triết học thừa nhận xuất từ văn hố Tuy nhiên, khả vượt lên tính đặc thù tính cục nên triết học tìm cách để đáp ứng số mục tiêu tính đại Trong giai đoạn chuyển sang kỷ ngun tồn cầu nay, mơ hình triết học đề xuất cách thức cho phép chúng sử dụng nguồn lực từ văn hoá truyền thống khác nhau, đồng thời phải đảm bảo tất văn hố phải hình thành cơng (sự nghiệp) chung Chỉ có tính nhân văn (nhân tính) hồn thiện để đối đầu với nhiều thách thức xuất giới ngày đa dạng hóa./ Nguồn: www.vientriethoc.com.vn (1) Về vấn đề này, xin xem thêm: Văn hoá thuyết đa nguyên triết học (Culture and Pluralism in Philosophy) phần giới thiệu tơi trong: Triết học, văn hố thuyết đa nguyên (Philosophy, Culture, and Pluralism) (Editions du scribe, 2002), từ pp x-xii (2) Một số người cho rằng, triết học trị Mỹ thường phản ánh quan điểm nguyên tắc mà có Mỹ (3) Dĩ nhiên, khẳng định việc triết học xuất từ văn hoá bị tác động văn hố hồn tồn chống lại quan điểm triết học tác động đến văn hoá Về tranh luận này, xin xem viết tơi: Triết học, văn hố thuyết đa ngun (Philosophy, Culture, and Pluralism), pp viii-ix (4) Những nguyên tắc sau quan điểm chung cách hiểu “tính đại” Nó khơng khẳng định rằng, tất nhà triết học đại, theo đuổi tất nguyên tắc này, nhiều người số họ chấp nhận, điều mà người gọi “hiện đại” đáng tin cậy (5) Xem: Biện chứng Khai sáng (Dialectic of the Enlightenment [1944]), John Cumming, New York: Herder and Herder, 1972 (6) Học thuyết (Khai sáng) đại khác cho mang tính lý kiểu mẫu Lý thuyết luật tự nhiên John Locke John Locke viết: “Trạng thái tự nhiên có luật tự nhiên thống trị, tuân theo thứ: lý tính, luật, thống trị lồi người, người mà theo, khơng thỉnh thị nó…” Trong: Hai khảo luận quyền (Two Treatises of Government), 2, phần (7) Xem: Rorty Triết học phản ánh tự nhiên (Philosophy and the Mirror of Nature), Princeton, NJ: Princeton University Press, 1979 Cũng xem: Ludwig Wittgenstein Những khảo sát triết học (Philosophical Investigations) Trong section 19, ông viết: “Biểu tượng ngôn ngữ có nghĩa biểu tượng hình thức sống” (8) Jean-Franỗois Lyotard Hoàn cảnh hậu đại (La condition postmoderne: rapport sur le savoir), Paris: Minuit, 1979 (9) Richard Rorty Princeton: Những hồi ức cá nhân (Richard Rorty at Princeton: Personal Recollections), Arion, 15 (2008); hoặc: http://www.bu.edu/arion/ Geuss.htm (10) Về vấn đề này, xem thêm: Geuss đề cập đến viết Rorty năm 1984: Thuật chép sử triết học (The Historiography of Philosophy) trong: Triết học lịch sử - luận thuật chép sử triết học ( Philosophy in History: Essays in the Historiography of Philosophy) Cambridge University Press, 1984 (11) Richard Rorty at Princeton Những hồi ức cá nhân, Ibid (12) Philosophy and the Mirror of Nature (Triết học phản ánh tự nhiên), Ibid., p.339 (13) Philosophy and the Mirror of Nature (Triết học phản ánh tự nhiên), Ibid., p.338 (14) Trong: After Virtue University of Notre Dame Press Alasdair MacIntyre sử dụng số trích Ơng viết rằng, yêu cầu chứng đạo đức học kỳ quặc, chí khơng thể; rằng, đạo đức học đại kết hợp nhiều chuẩn mực truyền thống văn hố dẫn đến thuyết tương đối, thuyết động cơ, hay chủ nghĩa vơ thần.Ơng đề xuất rằng, nên tập trung vào thực tiễn đạo đức, truyền thống mà từ đó, chúng xuất vào người khôn ngoan thực tiễn (Xem: Aristotle) (15) “Quyền người, lý trí tình cảm” (Human Rights, Rationality, and Sentimentality) trong: On Human Rights: The Oxford Amnesty Lectures, ed S.Shute and S Hurley New York: Basic Books, 1993, pp 111-134 Cũng xem: Rorty: Đồn kết tính khách quan (Solidarity or Objectivity) tác phẩm ơng: Tính khách quan, thuyết tương đối chân lý (Objectivity, Relativism, and Truth) Cambridge University Press, 1991, pp 21-34 (17) Về phát triển phê phán này, xem viết tơi: Đồn kết quyền người (Solidarity and Human Rights), trong: Học thuyết triết học tuyên ngôn Liên hợp quốc quyền người (Philosophical Theory and the United Nations Declaration of Human Rights) Ed William Sweet, University of Ottawa Press, 2003, pp.213-231 (18) F.H Bradley Những giả định lịch sử phê phán (The Presuppositions of Critical History), Chicago: Quadrangle Books, 1968, p.78 (19) Xem: Bernard Bosanquet Nguyên tắc cá nhân giá trị (The Principle of Individuality and Value), London, Macmillan, 1912 Bosanquet hoài nghi nguyên tắc lịch sử; cho rằng, lịch sử câu chuyện đáng ngờ kiện thành công mà hợp với diễn dịch đầy đủ tâm trí xã hội, nghệ thuật tôn giáo (tr 79) – phản đối ông lịch sử không hoạt động Chính lịch sử đó, chúng hiểu cách đơn giản với tư cách loạt kiện ngẫu nhiên câu chuyện kể, bỏ qua chung, chúng phổ quát cụ thể Do vậy, Bonsaquet đề xuất rằng, thay quan tâm lịch sử tập trung vào liệt kê kiện, quay trở lại nghệ thuật tôn giáo, chúng mang đến cụ thể lẫn riêng Do đó, ơng viết lịch sử mỹ học, phát triển nhận thức thẩm mỹ qua tác phẩm nghệ thuật cụ thể, mà khơng quan tâm đến lịch sử nghệ thuật (20) Bosanquet The Principle of Individuality and Value Ibid., p.79 (21) Quan điểm Bradley, R.G Collingwood viết sau đó, “một cách mạng Copecnic lý luận tri thức lịch sử” Xem: Collingwood Ý niệm lịch sử (The Idea of History), Oxford University Press, 1946, p.240 (22) Croce Lý thuyết lịch sử thuật chép sử (Theory and History of Historiography), Douglas Ainslie, London, George G Harrap & Co., 1921 (23) Xem: Triết học lịch sử Croce (Croce’s Philosophy of History) Tạp chí Hibbert Journal, Vol 19 (1921), pp.263-278 (24) Collingwood The Idea of History Ibid., p.215 (25) David Boucher Ý nghĩa nguyên tắc lịch sử R G Collingwood (The Significance of R G Collingwood's ‘Principles of History) Tạp chí Journal of the History of Ideas, Vol.58, No.2 (1997), pp 309-330, at p.326 (26) Collingwood Nhà nước mới, hay loài người, xã hội, văn minh dã man (The New Leviathan or Man, Society, Civilization, and Barbarism), Oxford, Clarendon Press, 1942, p.74 (27) Xem tiếng Anh Truth and Method (Chân lý phương pháp), New York: Seabury Press, 1975, p.333 (28) Collingwood Những luận siêu hình học (An Essay on Metaphysics), Oxford: Clarendon Press, 1940, p.23 (29) Collingwood Tự thuật (Autobiography), Oxford: Clarendon Press, 1939, p.31 (30) Collingwood Autobiography Ibid., p.33 (31) Về khẳng định Collingwood chấp nhận hình thức chủ nghĩa lịch sử, xem: Leo Strauss Về triết học lịch sử Collingwood (On Collingwood’s Philosophy of History) Tạp chí Review of Metaphysics, Vol (1952), pp 559-586; Louis O.Mink Chủ nghĩa lịch sử Collingwood: Biện chứng trình (Collingwood's Historicism: A Dialectic of Process) Biện chứng lịch sử Collingwood (Collingwood's Dialectic of History), trong: Louis O.Mink Thông hiểu lịch sử (Historical Understanding) Ed Brian Fay, Eugene O.Golob, and Richard T.Vann (Ithaca: Cornell University Press, 1987), pp.223-45, 246-85 (32) Xem: Bernard Bosanquet Một số đề nghị đạo đức học (Some Suggestions in Ethics), London: Macmillan, 1918, p.146 (33) Xem: Edward Caird Sự tiến triển thần học triết gia Hy Lạp, tập (The Evolution of Theology in the Greek Philosophers), Glasgow: J MacLehose, 1904, t.2, p.125 (ở đây, Caird tranh luận thuyết vị kỷ, so sánh với đạo đức học Kant) (34) Về vấn đề này, xem thêm viết tơi: Chính sách xã hội triết học đạo đức Bonsaquet (Social Policy and Bosanquet’s Moral Philosophy), trong: Collingwood Studies, Vol.VI (1999), pp.127-146 ... thức Những thách thức tính đại cách tiếp cận ? ?hiện đại? ?? với triết học đem đến điều gì? Những đặc trưng tính đại cịn lưu lại triết học sau trích thời này? Trong viết này, muốn tập trung chủ yếu vào... trên; rằng, văn hoá định khả tính triết học( 3) Những luận điểm cho vấn đề triết học xuất từ văn hoá Đâu sở quan niệm coi văn hố định khả tính triết học? Thật thú vị, có vài luận điểm dẫn tới kết... nhà triết học hậu đại Rorty triết học rõ ràng sản phẩm văn hoá câu hỏi triết học - vấn đề văn hố Khơng có hình mẫu nào, hay cách tiếp cận chứa đựng tri thức triết học, tất tri thức triết học