Giá trị văn chương của Bình ngô đại cáo

Thường thì người ta cứ mặc nhiên dạy- học nó như một văn bản văn chương mà không mấy người đặt ra vấn đề phải chăng nội dung dạy- học đó phù hợp với tính chất môn học hay đã lấn sân sang

Giá trị văn chương của "Bình ngô đại cáo"

Phạm Tuấn Vũ

Đã nhiều thập kỷ nay, Bình Ngô đại cáo được đưa vào chương trình dạy-học

môn Văn (sau gọi là môn Ngữ văn) ở cấp cuối trường phổ thông Thường thì người ta

cứ mặc nhiên dạy- học nó như một văn bản văn chương mà không mấy người đặt ra vấn đề phải chăng nội dung dạy- học đó phù hợp với tính chất môn học hay đã lấn sân sang môn học khác, môn Lịch sử chẳng hạn, và cùng với điều đó lại có thể bỏ sót một

số giá trị văn chương nào đó bởi trước tác này mang tính chất nguyên hợp, không chỉ

là “văn sử bất phân” mà ngay ở phần văn cũng là tổng hoà của nhiều loại văn: văn nghị luận, văn tự sự, văn trữ tình… Và mặc dầu bản hùng văn này đã được nhiều người nghiên cứu dưới các góc độ, đạt được nhiều thành tựu, song vẫn có những vấn

đề cần phải nhận thức lại

Bình Ngô đại cáo trước hết là một văn kiện lịch sử Cuối năm 1427 (cũng có

những tài liệu cổ cho rằng đầu năm 1428) được lệnh của Lê Lợi, Nguyễn Trãi viết

Bình Ngô đại cáo và văn bản này được công bố tháng 4 năm 1428 bố cáo cho toàn

quân dân biết sự nghiệp bình Ngô đã hoàn toàn thắng lợi, quân thù đã thảm bại và phải cút khỏi nước ta, một vận hội mới đã mở ra cho giang sơn xã tắc Chỉ với tư cách

văn bản quan phương Bình Ngô đại cáo mới được đưa vào bộ quốc sử Đại Việt sử ký toàn

thư(1) chứ không phải vì nó là tác phẩm văn chương xuất sắc của một bề tôi Tuy nhiên, các thể loại văn chương Việt Nam thời trung đại-như viện sĩ Đ.X Likhatsôp nhận thấy ở thể loại văn học Nga cổ- “là để phục vụ nhằm thoả mãn cả một kết hợp phức tạp những nhu cầu xã hội và tồn tại gắn liền với điều đó trong một sự lệ thuộc với nhau rất chặt chẽ”(2), nên từ khi ra đời, Bình Ngô đại cáo không phải chỉ được tiếp nhận chủ yếu

như một văn bản hành chính mà còn như một kiệt tác văn chương

Cáo là một thể trong loại văn chiếu lệnh, loại văn được người xưa coi trọng nhất Luận ngữ ghi lời của đức Khổng Tử khen nước Trịnh cẩn trọng khi soạn thảo loại

văn bản này: Tử viết: “Vi mệnh, Tỳ Thầm thảo sáng chi Đông Lý Tử Sản nhuận sắc chi Thế Thúc thảo luận chi Hành nhân Tử Vũ tu sức chi” (Đức Khổng Tử nói rằng: “Khi nước Trịnh làm tờ từ mệnh gửi cho nước khác, ông Tỳ Thầm khởi thảo, ông Thế Thúc khảo cứu bàn bạc, quan hành nhân là ông Tử Vũ sửa chữa thêm bớt, ông Tử Sản ở đất Đông Lý trau chuốt lại”) Tỳ Thầm, Thế Thúc, Tử Vũ, Tử Sản là những người tài nổi tiếng đương thời, cả bốn người hợp sức lại để viết cho thấy thái độ của người đương thời về loại văn liên hệ trực tiếp với chính sự này

“Chính giả, chính dã” (Chính trị là chính nghĩa - Luận ngữ) Một phương tiện để

làm rõ chính nghĩa của các đế vương và các triều đại chính là văn chiếu lệnh Văn chương thẩm mỹ để ngâm ngợi, chỉ cho thấy tài năng của cá nhân trong khi văn chiếu lệnh phục vụ đắc lực cho chính sự, gắn bó với sự hưng vong của vương triều

và quốc thể Văn chương thời trung đại khác văn chương hiện nay ở nhiều phương diện, trong đó bộ phận khác biệt lớn nhất là những thể loại chức năng, bởi như Đ.X Likhatsôp đã chỉ rõ những thể loại này nhằm đáp ứng đồng thời nhiều nhu cầu xã hội, khác với hiện nay đã có sự khu biệt về thuộc tính và chức năng của các

hình thái ý thức Tìm hiểu những văn bản loại này cần kết hợp linh động giữa tư duy lịch đại và tư duy đồng đại Hiển nhiên người ngày nay tiếp nhận chúng không giống người thời trung đại, nếu không có quan điểm lịch sử cụ thể sẽ bỏ qua hoặc không đánh giá đúng những giá trị đặc thù, mà đây lại là một trong những nguyên cớ để chúng có mặt trong chương trình dạy-học ngữ văn ngày nay

Cáo là một thể của loại văn học chức năng, loại trước tác có yêu cầu đầu tiên và

cao nhất là “từ nghiêm nghĩa chính” (ngôn từ chuẩn mực, ý nghĩa chính đáng) Bình

Ngô đại cáo là một tác phẩm đỉnh cao nên nó mang thuộc tính phổ quát của các hiện

tượng điển hình, là nghiên cứu nó sẽ không chỉ biết về một cá thể mà còn nhận thức được một phạm vi rộng hơn thuộc cấp độ loại - ở đây là loại văn học chức năng Trước tác này ra đời cách đây đã năm thế kỷ, khi ấy các thể loại văn học chức năng còn mang đậm tính chất nguyên hợp, bởi vậy bản đại cáo còn tích hợp nhiều giá trị khác, mà ở đây chúng ta quan tâm tìm hiểu là giá trị văn chương Với đặc điểm của tư duy người đương thời, giá trị văn chương không ngăn trở, chế ước giá trị hành chính của văn bản, trái lại, như thực tế cho thấy, đã tạo thêm sức sống cho văn bản quan phương này

Giá trị của Bình Ngô đại cáo trước hết là ở phương diện một trước tác chính luận,

loại văn bản được đánh giá cao khi có hệ thống lập luận chặt chẽ, thể hiện sâu sắc và

sinh động những vấn đề có ý nghĩa trọng đại của quốc gia dân tộc Với Bình Ngô đại

cáo, không phải nhà chuyên môn cũng dễ nhận ra được lôgic lớn của toàn bài và sự

thứ lớp trong lập luận của từng phần Tiêu biểu cho tầm khái quát của văn bản là đoạn

đầu (Nhân nghĩa chi cử… quyết hữu minh trưng) Đoạn này như một định nghĩa rất

tiêu biểu về quốc gia phong kiến, được đánh giá là cống hiến có ý nghĩa thế giới, khiến cho các thế hệ sau thán phục, tự hào Đây là thành tựu đột xuất của lịch sử tư tưởng Việt Nam thời ấy, nhưng với Nguyễn Trãi, là thành tựu tất yếu vì tất cả mọi ý

niệm đó đều đã có trong Quân trung từ mệnh tập, đây chỉ là tập đại thành Thành quả

đó do ba nguyên nhân Trước hết do tài năng siêu việt của nhà trí thức-người anh hùng Nguyễn Trãi vì chính ông chứ không ai khác đã từ tầm cao thời đại, khái quát những giá trị to lớn của đất nước và đồng bào, của văn hoá Việt Nguyên nhân thứ hai thuộc thời đại đầy biến động to lớn, khiến vấn đề dân tộc dân chủ được đặt ra cực kỳ gay gắt Người trí thức Nguyễn Trãi đã được tôi luyện trong hoàn cảnh đó, ông nhìn thấy giang sơn và dân nước mình trong máu và nước mắt trước khi thấy họ trong hào quang chiến thắng Với một chút hài hước có thể nói nguyên nhân thứ ba thuộc

“công” của giặc Minh Chính vì trong thời gian dài phải thường xuyên đương đầu với

kẻ thù mạnh, thâm độc và gian xảo như giặc Minh khiến tư duy Nguyễn Trãi thêm sắc

sảo Chẳng hạn luận điểm vĩ đại của ông Nhân nghĩa chi cử, yếu tại an dân chính là

để phản bác luận điệu xảo trá của quân Minh, vạch rõ bộ mặt thật của chúng đằng sau chiêu bài nhân nghĩa “hưng diệt kế tuyệt”, tư tưởng này đã được bộc lộ cụ thể hơn ở

Hựu đáp Phương Chính thư (số 5)(3), Tái phục Phương Chính thư (số 8).

Giá trị văn chương của Bình Ngô đại cáo thấm nhuần ở toàn bộ tác phẩm do

người viết luôn nhìn nhận sự vật, hiện tượng cùng với một trí tuệ sắc sảo là một tâm hồn tinh nhạy, con tim giàu cảm xúc Điều này thể hiện kín đáo nhưng mạnh mẽ ở

ngay cả đoạn đầu, đoạn chứa đựng những khái quát về lịch sử dài lâu và quang vinh của đất nước, đoạn chứa đựng những tư tưởng lớn của một bản tuyên ngôn độc lập Niềm tự hào to lớn, kiêu hãnh vì được làm con dân của một dòng giống anh hùng và

văn hiến được tác giả thể hiện cô đúc qua những phó từ ngắn gọn: thực (Ngã Đại Việt chi quốc, thực vi văn hiến chi bang = Nước Đại Việt ta thật là nước văn hiến)(4), ký (Sơn xuyên chi phong vực ký thù = Núi sông bờ cõi đã chia), diệc (Nam Bắc chi phong tục diệc dị = Phong tục Bắc Nam cũng khác) Ở những đoạn sau, khi lên án tội

ác quân xâm lược, kể lại những khốn khó của nghĩa quân buổi đầu dựng nghiệp, miêu

tả những bước đường thắng lợi của quân dân, đặc biệt đoạn bố cáo kết thúc chiến tranh… thì cảm xúc càng có điều kiện biểu lộ mạnh mẽ, phong phú

Giá trị văn chương còn biểu hiện ở sự sáng tạo hình tượng và hình ảnh, điều này liên quan, hay nói đúng hơn là hệ quả của đặc điểm trên Từ những năm tuổi trẻ đến những ngày tháng cuối đời, Nguyễn Trãi luôn biểu hiện một cốt cách nghệ sĩ lớn, chỉ

có những điều kiện nào đó buộc ông phải tiết chế phẩm chất đẹp đẽ này, còn khi tình huống cho phép, ông tự bộc lộ một cách tự nhiên sinh động Chủ nghĩa yêu nước và

tinh thần nhân văn sâu sắc của Bình Ngô đại cáo có sức tác động mạnh mẽ, có sự

trường tồn một phần lớn là do điều này Nguyễn Trãi diễn tả tư tưởng bằng những hình tượng sinh động, thật khó phân định đâu là từ nguồn sách vở, đâu là sáng tạo riêng Biểu hiện sức mạnh to lớn của nghĩa quân, ông không liệt kê số liệu mà dựng

hình ảnh Ẩm tượng nhi hà thuỷ can; Ma đao nhi sơn thạch khuyết (Gươm mài đá, đá

núi cũng mòn; Voi uống nước, nước sông phải cạn) Diễn tả sự đồng tâm nhất trí

trong quân ngũ vì nghĩa lớn, tác giả mô tả cảnh Đầu giao hưởng sĩ, phụ tử chi binh

nhất tâm (Tướng sĩ một lòng phụ tử, hoà nước sông chén rượu ngọt ngào) Chú dẫn

câu này có người đưa ra điển tích Trung Hoa thời Chiến Quốc, còn người đi thực địa cho biết ngày nay ở miền tây Thanh Hoá còn di tích hòn đá Khao và suối Rượu, cũng

là nêu những sự thực hiển nhiên

Nguyễn Trãi vâng mệnh của đấng chí tôn, soạn một văn bản hành chính, điều đó

đã rõ ràng, nhưng cũng không kém phần hiển nhiên là trong tâm thế tác giả có cả hai mục đích đều lớn và không mâu thuẫn: soạn một văn bản hành chính và sáng tạo một

công trình văn chương (Ăngghen, trong Thư gửi Stáckenbua có viết rằng con người

sáng tạo ra lịch sử của mình, nhưng là sáng tạo trong những điều kiện thực tế đương tồn tại và những quan hệ mà người ta phải thích ứng) Điều này biểu hiện ở chỗ ông

sử dụng nhiều thủ pháp tu từ, nhiều chất liệu văn chương điển phạm và nhất là rất có

ý thức, có năng lực tạo nên tính nhạc cho ngôn từ Văn biền ngẫu chỉ yêu cầu cơ bản

là mỗi câu gồm hai vế cân xứng còn độ dài câu văn, sự ngắt nhịp là do cảm quan của từng người viết Có người chỉ thấy thuận lợi (do “có khuôn”) mà không thấy khó khăn đối với tác giả xưa Trong cái khuôn chung ấy mà biểu lộ được thần thái riêng của từng nội dung và từng cá tính là điều khó khăn, tài năng lớn cộng với bản lĩnh cao mới tạo nên được Nguyễn Trãi rất linh hoạt chính ở chỗ đầy bó buộc này Nhạc tính

của câu văn Bình Ngô đại cáo đa dạng, phù hợp với nội dung câu văn tự sự, trữ tình hay nghị luận Ông tuyên ngôn bằng câu súc tích, chắc nịch Ngã Đại Việt chi quốc,

thực vi văn hiến chi bang Miêu tả tội ác quân thù, ông lại sử dụng thủ pháp trùng

điệp, như cố ghi hết tội ác to lớn, trời không dung, đất không tha của chúng Chúng

tôi quả rất băn khoăn trước nhận định: “Cáo thường được viết bằng văn biền ngẫu”(5).

Nhận định này có thể làm cho người dạy- học Bình Ngô đại cáo ở trường phổ thông

trung học hình dung theo hai hướng Một là cho rằng ở nước ta, ngoài “thiên cổ hùng văn” này còn có những bản cáo khác nữa, thực ra, trong những bộ quốc sử hiện còn đều không nói tới các bản đại cáo nào khác Đọc sử sách cũ đôi khi chúng ta gặp cụm

từ “đại cáo thiên hạ” thì chỉ với ý nghĩa là nhà vua hoặc triều đình, hoặc người đứng

đầu một phong trào ban bố rộng rãi điều gì đó, còn không dễ mà có được những bản

đại cáo như thời kỳ đầu của nhà Hậu Lê Phải có điều kiện song hành, bên cạnh một chiến công chính nghĩa lừng lẫy còn phải có một thiên tài văn chính luận Ngoài thời

Lê Lợi và Nguyễn Trãi, chúng ta thấy còn có thời Quang Trung Nguyễn Huệ và Ngô Thì Nhậm Biết đâu vị hoàng đế anh hùng và thiên tài họ Ngô từng nghĩ đến điều

này, nhưng đứng trước Bình Ngô đại cáo các vị lại có cảm nghĩ như Lý Bạch xưa lên

lầu Hoàng Hạc cảm xúc dồi dào mà ngần ngại không đề thơ vì có thơ Thôi Hiệu trên đầu! Ngoài ra người dạy- học Ngữ văn ở phổ thông trung học có thể sẽ hình dung

rằng trước Bình Ngô đại cáo, ở Trung Quốc thể văn này đã được viết bằng văn biền

ngẫu và cùng với nó, đã có hình thức hoàn chỉnh, và theo cách ứng xử của văn chương thời trung đại, Nguyễn Trãi chỉ còn “lắp” câu chữ của mình vào Thực ra,

cho đến nay khi nói về thể cáo, ngoài Bình Ngô đại cáo các chuyên gia văn học trung đại Việt Nam cũng chỉ nhắc đến các bài cáo trong Thượng Thư Các văn bản trong

Thượng Thư ra đời trước công nguyên nhiều thế kỷ(6) còn văn biền ngẫu xuất hiện thời Hán, Ngụy và thịnh hành thời Lục triều GS Mai Quốc Liên cho rằng: “Nguyễn Trãi

đã với tay ra hàng hai mươi thế kỷ để dùng lại một thể loại cổ xưa hầu như đã chết trong văn học Trung Quốc- cáo- và đưa vào đó một nội dung hoàn toàn mới”(7) Thật

vinh dự cho Nguyễn Trãi và Bình Ngô đại cáo vì đã làm nên sự độc đáo trong văn học

trung đại Việt Nam là chỉ một tác phẩm làm nên một thể loại, và nhìn trong sự liên thông thể loại văn học Việt-Trung thời trung đại, đã làm nên đỉnh cao của một thể loại Với những gì chúng ta đã biết, có thể nói rằng Nguyễn Trãi chỉ kế thừa tên gọi

và chức năng thể loại của thể cáo Trung Hoa

Bình Ngô đại cáo được viết để bố cáo việc hoàn tất một chiến công vệ quốc vĩ

đại, bởi vậy đương nhiên phần lớn ngôn từ sẽ dành cho việc ghi chép lại quá trình chiến đấu gian khổ và chiến thắng của quân dân ta và quá trình thất bại dẫn đến thảm bại hoàn toàn của quân Minh Giá trị sử học của đoạn văn này rất nổi bật thể hiện ở sự ghi chép trung thực nhiều sự kiện lịch sử và khái quát sâu sắc nhiều chân lý lớn của thời đại Bên cạnh đó nghệ thuật sáng tạo văn chương của tác giả cũng hết sức xuất sắc Những chặng đường chính của quá trình chinh chiến hàng chục năm được kể lại tường tận mà không bề bộn vì bút pháp của tác giả rất linh hoạt: vừa kể lại những chiến thắng của quân ta, vừa đúc kết những nguyên lý quân sự và những chân lý nhân sinh; vừa tự sự về những thất bại liên tiếp của quân giặc vừa kết hợp luận tội chúng, đặt chúng trong sự tương phản với quân ta Sự lúng túng, thất bại của quân xâm lược không chỉ thấy qua những sự kiện mà còn thể hiện bằng những bức biếm họa từ vua quan đến tướng sĩ phương Bắc

Cho đến gần đây quả là vẫn còn có vấn đề trong cách ứng xử với một câu văn

của Bình Ngô đại cáo, câu Thị do thiên địa tổ tông chi linh, hữu dĩ mặc tương âm hựu

nhi trí nhiên dã (Âu cũng nhờ trời đất tổ tông khôn thiêng ngầm giúp đỡ mới được

như vậy) Bản chữ Hán trong Nguyễn Trãi toàn tập tân biên (in theo Hoàng Việt văn

tuyển của Bùi Huy Bích) có câu này, bản phiên âm Hán- Việt cũng có Toàn tập sử

dụng hai bản dịch, bản dịch thứ hai không dịch nghĩa câu này Trước đây ba thập kỷ,

cuốn Lịch sử Việt Nam tập I, do Uỷ ban Khoa học xã hội Việt Nam biên soạn (Nxb KHXH 1976) in gần như toàn bộ bản dịch Bình Ngô đại cáo (tr.258-261) chỉ lược bỏ

câu trên, thay bằng dấu ba chấm (…) Một chuyên gia văn học Việt Nam trung đại coi câu văn này là “một tỳ vết nhỏ”(8) Những cách nhìn nhận như vậy cách đây hai, ba thập kỷ có thể hiểu được nhưng ngày nay thiết tưởng cần thay đổi cho tương xứng với các thành quả của khoa học xã hội và mặt bằng dân trí Chúng ta cùng nhìn lại xem trong bản đại cáo, Nguyễn Trãi thể hiện lực lượng siêu hình như thế nào Kết thúc bản cáo trạng quân xâm lược, tác giả viết:

Thần nhân chi sở cộng phẫn,

Thiên địa chi sở bất dung

(Lẽ nào trời đất dung tha, Ai bảo thần nhân chịu được) Khi nhìn lại khó khăn

chồng chất của buổi đầu khởi nghĩa, Nguyễn Trãi cho rằng: Cái thiên dục khốn ngã,

dĩ giáng quyết nhiệm/ Cố dư ích lệ chí, dĩ tế vu gian (Trời thử lòng giao cho mệnh

lớn, Ta gắng chí khắc phục gian nan) Ở đoạn miêu tả cảnh hai bên giao tranh đẫm

máu, tác giả viết: Phong vân vị chi biến sắc/ Nhật nguyệt thảm dĩ vô quang (Ghê gớm

thay sắc phong vân phải đổi, Thảm đạm thay ánh nhật nguyệt phải mờ) Còn câu văn

bị đánh giá tiêu cực, thậm chí bị lược bỏ là ở đoạn cuối, cắt nghĩa nguyên nhân của chiến công bình Ngô vĩ đại Chúng ta đã thấy ở cảm nhận của Nguyễn Trãi thể hiện trong suốt bản đại cáo, lực lượng siêu hình luôn song hành, tương giao với con người

Ở thế kỷ XV mà không thụ cảm thế giới như vậy thì mới là lạ Xoá bỏ hoặc đánh giá tiêu cực câu văn đó là chỉ phủ nhận một khâu trong cả chuỗi mắt xích, hơn nữa theo chúng tôi, đây lại là trường hợp dễ được người ngày nay cảm thông nhất Suốt bản đại cáo Nguyễn Trãi đã trình bày một cách hệ thống và biện chứng những yếu tố vật chất

và tinh thần đưa đến toàn thắng của quân ta, thảm bại của kẻ thù, bởi vậy câu văn này không nhằm phủ nhận sự nỗ lực chiến đấu hy sinh để chiến thắng của quân dân ta trong hàng chục năm trời, nó chủ yếu biểu lộ lòng tri ân tổ tiên, là một cách khẳng định chính nghĩa tất thắng (những điều đã trở thành nội dung đạo lý Việt Nam) Ngày nay tất nhiên các văn bản quan phương không còn viết như thế nhưng trong rất nhiều tình huống của đời sống, người Việt Nam thuộc nhiều tầng lớp còn trữ tình theo cách

đó Câu văn làm cho tính chất biểu cảm của văn bản thêm đậm đà, giá trị văn chương càng nổi bật

Đã có mấy cách giải thích về chữ Ngô trong Bình Ngô đại cáo, trong đó có người

cho rằng Nguyễn Trãi sử dụng cách gọi của dân gian, “Nguyễn Trãi đã dùng một từ

mà nhân dân quen dùng”, “để chỉ quân Trung Quốc, người Trung Quốc xấu xa, tàn

ác, với hàm ý khinh bỉ, phê phán”(9) Cách hiểu này đầu tiên do một nhà nghiên cứu văn học dân gian nêu lên trong dịp kỷ niệm 600 năm ngày sinh Nguyễn Trãi (1980)

và được một số nhà nghiên cứu tán đồng Bản thân chúng tôi cũng có lúc tin như thế nhưng về sau, khi có điều kiện đọc trước tác của Nguyễn Trãi nhiều hơn, kết hợp với

ngẫm nghĩ thêm thấy rằng cách giải thích đó chưa hợp lý Trong Bình Ngô đại cáo Nguyễn Trãi gọi kẻ thù bằng hai cách, Ngô và Minh, mỗi cách dùng một lần, Ngô dùng ở nhan đề và Minh ở câu Cuồng Minh tứ khích, nhân dĩ độc ngã dân (Giặc Minh thừa dịp tàn hại dân ta- Nguyễn Trãi toàn tập tân biên, Sđd, tr.37) Chỉ căn cứ vào

Bình Ngô đại cáo thì sự đối lập về sắc thái ý nghĩa của hai cách gọi chưa rõ, chưa đủ

để kết luận, bởi vậy cần nhìn nhận thêm hai cách gọi này trong các trước tác khác của

Nguyễn Trãi, có ý nghĩa nhất là những văn bản viết trước bản đại cáo, trong Quân

trung từ mệnh tập Chúng tôi đã khảo sát tỷ mỉ và trình bày trong một tiểu luận(10), ở

đây chỉ nêu vắn tắt một số kết luận Trong Quân trung từ mệnh tập cả hai cách gọi

đều được sử dụng nhiều lần (Những văn bản sưu tập được có lẽ chưa đầy đủ - có một khoảng trống mấy năm không thấy có văn bản nào- bởi vậy thống kê số lần sử dụng hai từ này không phản ánh đúng tình hình) Tình trạng một văn bản dùng cả hai tên gọi hoặc chỉ dùng một trong hai đều phổ biến Có những trường hợp rất đáng lưu ý

Chẳng hạn nếu cách gọi là Ngô mang ý nghĩa trên thì trong văn bản có tính chất đối nội như Tấu cáo văn (số 22) hẳn sẽ dùng cách định danh này, nhưng không, ở đây chỉ dùng cách gọi Minh (hai lần: Minh tặc, cường Minh) Tuy nhiên trường hợp có sức

nặng nhất để phản bác ý kiến cho rằng đương thời cách gọi Ngô đã mang ý khinh

bỉ chính là văn bản Tái dụ Vương Thông thư (số 35) Trong thư này Nguyễn Trãi chỉ dùng cách gọi Ngô, ba lần: Kim Ngô chi cường bất cập Tần (Nay Ngô mạnh không bằng Tần), phi Ngô quốc sở năng đoạt dã (thì Ngô làm sao có thể cướp được), cập Ngô quốc chi nhân (cũng như người Ngô) Vương Thông là tổng binh, là

viên quan có quyền cao nhất trong đám tướng lĩnh viễn chinh ở nước ta, là võ tướng nhưng y thuộc loại thông hiểu chữ nghĩa Đối với tên này, Nguyễn Trãi luôn chủ trương binh vận (thư cho Vương Thông nhiều nhất, xưng hô nhã nhặn, viết dài, dùng nhiều tri thức kinh điển để bàn bạc, thuyết phục) Bức thư này viết lúc thế thắng đã thuộc về ta, nhưng Nguyễn Trãi vẫn giữ cách ứng xử lịch sự với một đại quan của thiên triều- một kiểu “lạt mềm buộc chặt”, là cách khéo léo nhắc nhở hắn cách hành

xử cho hợp với một đại nhân, đề phòng “chó cùng rứt dậu” Là người hiểu sâu sắc nhân tình thế thái, lẽ nào Nguyễn Trãi hành xử bằng cách miệt thị tổ tiên kẻ mà mình

đang áp dụng chiến thuật “tâm công”? Trong Ngữ văn 10, bức thư này được in gần kề

Bình Ngô đại cáo, nếu giải thích chữ Ngô trong bản đại cáo là cách định danh biểu thị sự

khinh bỉ thì không thuyết phục được người dạy- học

Tóm lại, chỉ căn cứ vào Bình Ngô đại cáo thì sự đối lập sắc thái ý nghĩa giữa hai cách gọi Minh và Ngô không rõ, và tìm hiểu những văn bản trước đó được tập hợp trong

Quân trung từ mệnh tập thì chưa có sự đối lập này.

Ngoài những trường hợp đã được các nhà nghiên cứu dẫn ra, chúng tôi thấy thêm

vài trường hợp gọi người phương Bắc là Ngô với ý khinh thị Đây là một câu trong bài

Dăn đời phú (khuyết danh):

Báng đầu thằng trọc, không nể đầu ông sư; cứng cổ cứng đầu, ai xá những ngu dại - Vắng mặt thằng Ngô, lúc có mặt ông sứ, sấp mày sấp mặt vẫn nghe nhời nói xưa nay Về đoản ngữ Vắng mặt thằng Ngô, lúc có mặt ông sứ, soạn giả Vũ Khắc Tiệp

giải thích: “Khi trước nước ta phải phục về nước Tàu, khi có quan sứ ở nước Tàu

sang, thì ta phải chiều chuộng rất cung kính, nhưng khi vắng mặt thì lại gọi đó là thằng Ngô”(11) Và đây là câu mà theo tác giả Thượng Chi văn tập, là một câu ca dao:

Ba mươi tết, tết lại ba mươi,

Vợ thằng Ngô đốt vàng cho chú Khách(12)

Ở một số nước, Trung Quốc chẳng hạn, sáng tác dân gian được văn bản hoá rất

sớm (ví dụ Kinh Thi), còn ở ta những ghi chép văn học dân gian xuất hiện muộn, tạo

nên một khó khăn khi nghiên cứu mối quan hệ giữa hai bộ phận văn chương dân tộc-văn chương bác học và tộc-văn chương dân gian, là có những giá trị rất gần gũi, có thể khẳng định được rằng có sự tiếp thụ, nhưng không thể chỉ rõ được tác giả văn học viết

sử dụng của dân gian hay sáng tác của họ được dân gian hoá Riêng trường hợp chữ

Ngô đang bàn, có thể phân định được bằng phép loại trừ Chúng tôi đã chứng minh,

trong trước tác Nguyễn Trãi chữ Ngô chưa đối lập với chữ Minh về sắc thái ý nghĩa,

điều này chỉ xuất hiện về sau, bởi vậy nên khẳng định trên cơ sở những chứng cớ

khách quan, “chính những trước tác của Nguyễn Trãi mà tiêu biểu là Bình Ngô đại

cáo đã góp phần quan trọng đối với việc lưu giữ ký ức lịch sử về quân Minh xâm lược

thâm độc, tàn bạo và tư thế vĩ đại của nước Việt thời ấy góp phần hình thành trong

tâm thức dân gian Việt Nam cách gọi người phương Bắc bằng từ Ngô với ý nghĩa như

chúng ta đã thấy”(13) Chúng ta đều biết có nhiều cách để lưu giữ ký ức lịch sử trong

đó tác phẩm văn chương đích thực có ưu thế các lĩnh vực khác khó bì, vì ở đây có sự hài hoà giữa nhận thức và cảm xúc, là “hình thức nhuần nhị nhất của tư tưởng” Sức

sống của chữ Ngô cũng là một cứ liệu khẳng định giá trị văn chương xuất sắc của

Bình Ngô đại cáo.

Trước tác này của Nguyễn Trãi đã trở thành một giá trị cổ điển, gắn với nó có một nhận định cũng đã trở thành cổ điển, rằng đây là một “thiên cổ hùng văn” (Vũ Khâm Lân, thế kỷ XVII) Nhận định này rất tiêu biểu cho sự thụ cảm của người xưa

về Bình Ngô đại cáo, xem nó như một sáng tác văn chương.

Bình Ngô đại cáo đã được nhiều dịch giả thuộc nhiều thế hệ chuyển ra quốc ngữ

và nhìn chung có thể thấy rằng người dịch đến với nguyên tác trước hết cũng không phải như một văn kiện lịch sử, qua việc theo các chuẩn mực tín, đạt, nhã của một văn bản văn chương Điều này thấy rõ ở xu hướng triệt để bảo lưu tính chất biền ngẫu và nhạc tính của câu văn, ngay cả ở những trường hợp để đạt được điều đó phải dịch

đảo câu trong nguyên tác (các câu Nhân tài thu diệp, tuấn kiệt thần tinh; Ẩm tượng

nhi hà thuỷ can, Ma đao nhi sơn thạch khuyết) Có những câu dịch so với nguyên tác

đã được hình tượng hoá (Tuấn sinh linh chi huyết, dĩ nhuận kiệt liệt chi vẫn nha được

dịch thành “Thằng há miệng đứa nhe răng, máu mỡ bấy no nê chưa chán”)

Chỉ với Bình Ngô đại cáo, Nguyễn Trãi đã xứng đáng là nhà văn chính luận kiệt xuất, song ông còn có Quân trung từ mệnh tập- tập văn chính luận quy mô đầu tiên

của nước ta Những trước tác này cùng với thơ của thi hào đã làm nên một hiện tượng độc đáo trong văn học trung đại Việt Nam: Nguyễn Trãi là tác gia duy nhất có sự

tương xứng kép, ở bậc cao, tương xứng giữa văn chính luận và văn chương thẩm mỹ, tương xứng giữa trước tác bằng chữ Hán và bằng quốc âm

_

(1) Đại Việt sử ký toàn thư, Tập III, (Cao Huy Giu phiên dịch) Nxb KHXH, H, 1972, tr.51-56 (2) Đ.X Likhatsôp: Thi pháp của nền văn học Nga cổ, Phan Ngọc dịch, Tập I, bản đánh máy,

tr.49.

(3) Theo thứ tự trong Nguyễn Trãi toàn tập tân biên, Tập I Nxb Văn học & Trung tâm nghiên

cứu quốc học, 2001 (có bản chụp phần chữ Hán, có phần phiên âm Hán Việt).

(4) Chúng tôi theo bản dịch trong Ngữ văn 10 (nâng cao) Nxb Giáo dục, H, 2006, một vài

trường hợp sử dụng bản dịch khác sẽ chú thích, riêng câu này phải dịch lại cho sát nghĩa.

(5) Ngữ văn 10 (Nâng cao), Sđd, tr.33.

(6) Khổng Tử: Thượng Thư Nxb Văn hoá - Thông tin, 2004.

(7) Ngô Thì Nhậm: Tác phẩm Nxb Văn học & Trung tâm Nghiên cứu quốc học, 2001, tr.128 (8) Khoa Ngữ văn Đại học sư phạm I Hà Nội: Giảng văn, Tập I Nxb Đại học và trung học

chuyên nghiệp, H, 1982, tr.302.

(9) Lê Trí Viễn: Những bài giảng văn ở đại học Nxb Giáo dục, 1982, tr.67.

(10) Phạm Tuấn Vũ: Về chữ “Ngô” trong Bình Ngô đại cáo, Kỷ yếu Ngữ học trẻ xuân 2006, Hội

Ngôn ngữ học Việt Nam và Viện Đại học mở Hà Nội Nxb Đại học Sư phạm, H, tr.508-511 In lại

trong sách Văn học trung đại Việt Nam trong nhà trường Nxb/ Giáo dục, H, 2007, tr.238-245 (11) Phú Nôm, tập trên, Vĩnh -Hưng-Long thư quán, 1931, tr.50.

(12) Phạm Quỳnh: Thượng Chi văn tập Nxb Văn học, H, 2006, tr.924.

(13) Phạm Tuấn Vũ: Văn học trung đại Việt Nam trong nhà trường Sđd, tr.244-245