Bài thu hoạch phiên thực hành Đàm phán thương mại mã số hồ sơ ls cs hc202

Dựa trên Biên bản vị phạm Hành chính số 8256/BB-VPHC; Quyết định tạm p1ữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính, giấy phép, chứng chỉ hảnhnphề số: 001769/QĐ-TGTVPTGPCC; Biên ban tạm gi

HOC VIEN TU PHAP

KHOA DAO TAO LUAT SU

BAI THU HOACH

Phiên thực hành đàm phán thương mại

Mã số hồ sơ: LS.CS HC202

Học phần: Thực tập

Ngày thực hành: 8/3/2024

Giảng viên hướng dẫn:

Họ tên học viên: PHẠM QUÓC CƯỜNG

Sinh ngày 06 tháng 12 năm 2024 SBD 516 Lớp: 25.2H LŠ Khóa 25.2 tại TP.HCM

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 8 tháng 3 năm 2024

MUC LUC

2 Đánh giá chung., Go 5 5s s0 ch im 4

2.3 Đánh giá tính hợp pháp của đỗi tượng khiếu ngi ce-cc<c<cc<c< 4

3 Xây dựng phương án đối thoại để đảm bảo quyền lợi khách hàng 5 3.1 VỀ căn cứ và mức phạt cho ông T tại Quyết định số 0004456/QĐ-XPHC 5

2.1 Người khiếu nại: Đào Thị Bích Trâm — SBD 629 ccecscee 9 2.2 Luật sư đại diện người khiếu nại: Đàm Ngọc Nguyên — SBD 575 10

2.3 Luật sư đại diện người khiếu nại: Trần Thạch Quốc Bảo — SBD 512 11

3.1, Người bị khiếu nại: Võ Minh Khanh C SBD 5S ỐỐ co SSSesssssssse 12 3.2 Luật sư đại diện người bị khiếu nại: Lê Quỳnh Anh — SBD 505 12

4.1 Người có quyền và nghĩa vụ liên quan: Trần Ngọc Đức — SBD 532 13 4.2 Luật sư đại diện người có quyền và nghĩa vụ liên quan: Võ Hà Tuyết Ảnh

I PHAN CHUAN BI TRUOC O NHA

1 Tóm tắt vụ việc

Dựa trên Đơn khiếu nại ngày 13/03/2023:

- _ Vào ngày 26/02/2023, ông Nguyễn Văn T đi xe máy từ xã Thượng Trạch về

xã Trung Trạch theo đường 20 Trên đường ởi ông T pặp hai người dân bản

không quen biết đang gùi một ít thịt có bốc mùi hôi Ông T có hỏi thì được

người dân trả lời là thịt bò của nhà Biết đó không phải là thịt động vật rừng nên ông T có hỏi mua và lấy ước chừng một ít thịt (không rõ trọng lượng) với mục đích để mang về cho chó ăn và đề lên xe máy của mình chở về

- _ Vào ngày 27/02/2023, các cán bộ trạm kiếm lâm số 6 gọi ông T đến và bảo

viết lại bản tự khai nhận là đã chở thịt Sơn Dương thi ho sé tra lai xe va tha cho, nhưng ông T không làm theo yêu cầu trên

- - Vào ngày 13/03/2023, ông T đã có đơn khiếu nại lần 1 đến Hạt trưởng Hạt

Kiểm Lâm Rừng quốc gia P yêu cầu thu hồi Quyết định xử phạt trái pháp luật trên

Dựa trên Biên bản vị phạm Hành chính số 8256/BB-VPHC; Quyết định tạm p1ữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính, giấy phép, chứng chỉ hảnhnphề số: 001769/QĐ-TGTVPTGPCC; Biên ban tạm giữ tang vật, phương tiện vị phạm hành

chính, giấy phép, chứng chỉ hành nghè số:007139/BB-TGTVPTGPCC; Biên bản

xác minh; Biên bản niêm phong tang vật vị phạm: Vào ngày 26/02/2023, ông T đi đến trạm kiếm lâm số 6, thuộc vườn quốc gia Phong Nha - Kẻ Bảng thì cán bộ

tram kiém lâm dừng lại kiếm tra Ông T đã trình bày đây là thịt bò đã bị hôi thối,

mua của dân bản đề về cho chó ăn nhưng cán bộ trạm kiểm lâm số 6 đã không nghe

mà cho rằng đó là thịt Sơn Dương Sau đó cán bộ trạm kiểm lâm đã lập:

- _ Biên bản vi phạm hành chính đối với ông T về hành vi vận chuyển 04 kg

(bốn ki 16 pam) thịt Sơn Dương đã có mùi hôi Cán bộ kiểm lâm đó đã dọa

nat, ép buộc ông T phải ký vào biên bản vi phạm hành chính để được về

- _ Lập biên bản tạm g1ữ tang vật, phương tiện vị phạm hành chính và tạm giữ toàn bộ số thịt trên củng với xe mô tô BKS xxK6-1234

Dựa trên Quyết định xử phạt ví phạm hành chính trong lĩnh vực quản lý và bảo

vệ rừng số 0004456/QĐ-XPHC:

- _ Vào ngày 28/02/2023, Hạt kiểm lâm vườn Quốc gia P đã ra Quyết định xử

phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực quản lý và bảo vệ rừng ký bởi ông

Dinh Hữu Tr xử phạt ông T với số tiền 37.500.000 VNĐ về hảnh vi vận

chuyền động vật trái pháp luật

- Trong quyết định có ghi trị giá số thịt đã thu là 250.000đ/kg (Tổng cộng 04kg x 250.000đ =1.000.000đ) Phải nộp trong vòng 10 ngày kết ừ ngày giao Quyết định

Dựa trên Quyết định giải quyết khiếu nại lần 1 Số 1034/QĐÐ-GQKN: vào ngày 07/5/2024, Ông T nhận được Quyết định giải quyết khiếu nại lần 1 của Hạt trưởng

Hạt Kiếm lâm Rừng quốc gia P với nội dung: Bác yêu cầu khiếu nai va giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐÐ-XPHC ngày 28/02/2023

Vào ngày 12/05/2023, ông T có đơn khiếu nại lần 2 đến Giám đốc Ban quản lý Vườn Quốc Gia P đối với Quyết định xử phạt ví phạm hành chính số 0004456/QĐ- XPHC

2 Đánh giá chung

2.1

2.2

2.3

2.4

Người khiếu nại Khách hàng là ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1970

Thường trú tại Thôn 8, xã Trung Trạch, huyện Bồ Trạch, Q

Đổi tượng khiếu nại

Khiếu nại lần 02 đối với: Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số

0004456/QĐ-XPHC ngày 28/02/2023 của Hạt kiêm lâm vườn quốc gia P

Quyết định được ban hành bởi ông Đinh Huy Tr; Chức vụ: Phó Hạt trưởng

Hạt kiểm lâm

Địa chỉ: Hạt kiểm lâm thuộc vườn Quốc gia P, xã Sơn Trạch, huyện Bồ Trach, Q

Đánh giá tính hợp pháp của đổi tượng khiếu nại Không hợp pháp bởi Quyết định xử phạt hành chính số 0004456/QĐ-XPHC

ngày 28/02/2023 được ban hành bởi ông Định Huy Tr; Chức vụ: Phó Hạt trưởng Hạt kiếm lâm đã xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của ông

Nguyễn Văn T

Văn bản pháp luật áp dụng

Luật Khiếu nại năm 201 1;

Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012 sửa đổi bổ sung năm 2020 và các văn bản hướng dẫn thí hành;

Luật Giám định tư pháp năm 2018 sửa đôi bổ sung năm 2020;

Luật lâm nghiệp 2017;

Nghị định số 124/2020/NĐ-CP quy định chỉ tiết một số điều và biện pháp

thi hành Luật Khiếu nại;

Thông tư số 29/2019/TT-BNNPTNT của Bộ Nông nghiệp và Phát triển

nông thôn hướng dẫn trình tự, thủ tục, phương thức xử lý tang vật là động

vật rùng:

Nghị định 35/2019/NĐ-CP về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp;

Nghị định 06/2019/NĐ-CP về quản lý thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm và thực thi công ước về buôn bán quốc tế các loài động vật, thực vật hoang dã nguy cấp

Nehị định 84/2021/NĐ-CP về sửa đổi, bỗ sune một số điều của nghi định số 06/2019/NĐ-CP ngày 22 tháng 01 năm 2019 của chính phủ về quản lý thực

2.5

vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm và thực thi công ước về buôn bán quốc tế các loài động vật, thực vật hoang đã nguy cấp;

Nehị định 07/2022/NĐ-CP sửa đổi, bỗ sung một số điều của các Neghi dinh

về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp, bảo vệ và kiểm dịch thực vật; thú y; chăn nuôi

Danh gia dieu kiện khiêu nại Ông Nguyễn Văn T có đủ điều kiện khiếu nại, vì:

2.0

Ông Nguyễn Văn T là người là người có quyên, lợi ích hợp pháp, chịu tác

động trực tiếp với Quyết định xử lý vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-

XPHC

Ong Nguyễn Văn T có đầy đủ năng lực hành vi dân sự

Ông Nguyễn Văn T có làm đơn khiếu nại 02 lần gửi đến đúng cơ quan có thâm quyền giải quyết khiếu nại và vẫn trong thời hiệu, thời hạn giải quyết khiếu nại căn cứ tại Điều 4 Nehị định 124/2020/NĐ-CP về khiếu nại lần 2

Việc khiếu nại của ông T đã có quyết định giải quyết khiếu nại lần 1 và chưa

có quyết định giải quyết khiếu nại lần 2:

Việc khiếu nại của ông T chưa được tòa án thụ lý, giải quyết

Yêu cầu của khách hàng Hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 000445 6/QD-XPHC;

Tra lai 01 xe m6 t6 mang BKS xxK5-1234;

Bồi thường thiệt hại đã pây ra

3 Xây dựng phương án đối thoại để đảm bảo quyền lợi khách hàng

3.1 Về căn cứ và mức phạt cho ông T tại Quyết định số 0004456/0Đ-

XPHC

3.2

Tại Quyết định số 0004456/QĐ-XPHC, Hạt kiểm lâm (cụ thể là ông Đinh

Huy Tr - Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm) đã căn cử điểm c khoản 3 Điều 22 Nehị định 35/2019/NĐ-CP về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp như sau: “ c) Sản phâm của động vật rừng thuộc Danh mục thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm Nhóm IB trị giá từ

1.000.000 đồng đến đưới 3.000.000 đồng:” để xử phạt ông Nguyễn Văn T

về hành vi vận chuyến trái phép thịt sơn đương với số lượng 04 kẹp, giá trị là

1.000.000VND (dựa trên giá thị trường là 250.000 VND/kg)

Mức phạt cụ thể:

+ Phạt tiền: 37.500.000 VND,

+ Hình phạt bổ sung: (¡) tịch thu 4 kg thịt sơn dương: (ii) tạm giữ phương tiện vận chuyên là 01 xe máy mang biến kiếm soát xxK6-1234 hiệu HONDA (sẽ trả lại phương tiện khi nộp tiền phạt)

Căn cứ bảo vệ khách hàng

Các căn cứ mà Hạt kiếm lâm đã nêu tại Quyết định số 0004456/QĐ-XPHC là

hoàn toàn không có cơ sở và trái với quy định của pháp luật Cụ thé:

Về việc xác định số thịt ông T vận chuyền là thịt sơn dương:

Căn cứ Điều 3l Nehị định 06/2019/NĐ-CP về quản lý thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm và thực thi Công ước về buôn bán quốc tế các loại động vật, thực vật hoang đã nguy cấp:

“1, Miẫu vật các loài động vật, thực vật hoang đã ngu cap thudc cac Phu luc CITES được giảm định trong những trường hop sau:

a) Cần xác định chính xác loài, loài phụ hoặc quân thể động vat, thực vật hoang đã dé

áp dụng các quy định phù hợp của pháp luật Việt Nam và CITES;

b) Phục vụ công tác điểu tra, xử ly vi pham về động vật, thực vật hoang đã ngu cap;

©) Các trường hợp khác mà Cơ quan thâm quyền quản lý CITES Việt Nam và các cơ quan chức năng thấy cần thiết dé dam bao việc chấp hành pháp luật;

d) Các trường hợp yêu cầu xác định mẫu vật của các quốc gia nhập khẩu

2 Việc lấy mẫu giảm định mẫu vật các loài động vật, thực vật hoang đã ngu cấp thuộc các Phụ lục CITES thực hiện theo quy định của pháp luật Việt Nam và CIIES

3 Chỉ phí giám định do tô chức, cá nhân sở hữu hoặc cơ quan trưng câu giám định chỉ trả

4 Cơ quan khoa hoc CITES Viét Nam là cơ quan giảm định mau vat CITES.”

=> Như vậy, việc xác định loại thịt thuộc chung loại nào phải được Hạt kiểm lâm thực hiện theo đúng trình tự, thủ tục và gửi tới đúng cơ quan chức năng, có thâm quyền xác định Việc cán bộ kiểm lâm, bằng kinh nghiệm của mình mà không dựa trên các cơ sở pháp lý hay kết quả của cơ quan chức năng đề cho rằng là thịt sơn đương (do có đa và lông giống thịt sơn đương) là hoàn toàn không có cơ sở và trái với quy định của pháp luật

Căn cứ biên bản vi phạm hành chính số 8256/BB-VPHC, Hat kiểm lâm đã

khẳng định tên khoa học của thịt sơn dương là: “Naemorhedus milneedwardsi” thuộc nhóm động vật rừng nguy cấp, quý hiểm nhóm IB và áp dụng theo điểm c khoản 3

Điều 22 Nghị định 35/2019/NĐ-CP để xử phạt ông T Tuy nhiên, có thể khẳng định

rằng Hạt kiểm lâm đã áp dụng sai văn bản pháp luật hướng dẫn, cụ thê là Nghị định 06/2019/NĐ-CP về quản lý thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm và thực thi công ước về buôn bán quốc tế các loài động vật, thực vật hoang dã nguy cấp Thực

tế tại Nghị định 84/2021/NĐ-CP về sửa đổi, bô sung một sỐ điều của nghị định số

06/2019/NĐ-CP ngày 22 tháng 01 năm 2019 của chính phủ về quản lý thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiểm và thực thi công ước về buôn bán quốc tế các loài động vật, thực vật hoang dã nguy cấp, loài sơn dương với tên khoa học “Naemorhedus milneedwardsii” không còn thuộc danh mục thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm Nhóm IB Như vậy, căn cứ của Hạt kiểm lâm đưa ra là trái với hướng dẫn, quy định của pháp luật

Căn cứ Điều 60 Luật xử lý vi phạm hành chính 2012 sửa đổi bổ sung năm 2020

về việc xác định 1á trị tang vật v1 phạm hành chính để làm căn cứ xác định khung tiền phạt, thắm quyền xử phat:

*1 Trong trường hợp cân xác định giá trị tang vật vi phạm hành chỉnh đề làm căn cứ xác định khung tiền phạt, thâm quyên xử phạt, người có thâm quyên đang giải quyết

vu Việc phải xác định giả trị tang vật và phải chịu trách nhiệm về việc xác định đó

2 Tuy theo loại tang vật cụ thể, việc xác định giả trị dựa trên HỘI trong các căn cứ theo thy te wu tiên sau đây:

a) Giá niêm vết hoặc giá ghi trên hợp đông hoặc hoá đơn tua bán hoặc tờ khai nhập

khẩu:

b) Gia theo théng bdo cua cơ quan tài chính địa phương; trường hợp không có thông báo giá thì theo giá thị trường của địa phương tại thời điểm xảy ra vi phạm hành

chính;

©) Giá thành của tang vật nếu là hàng hoá chưa xuất bản;

d) Đối với tang vật là hàng giả thì giá của tang vật đó là giá thị trường của hàng hoá thật hoặc hàng hoá có cùng tỉnh năng, kỹ thuật, công dụng tại thời điểm nơi phát hiện

vi phạm hành chính

3 Trường hợp không thê áp dụng được căn cứ quy định tại khoản 2 Điểu này đề xác định giả trị tang vật vì phạm hành chính làm căn cử xác định khung tiền phat, tham quyền xứ phạt thì người có thâm quyên đang giải quyết vụ việc có thê ra quyết định tạm giữ tang vật vì phạm và thành lập Hội đông định giá Hội đồng định giá gôm có nguoi ra quyết định tạm giữ tang vật vì phạm hành chính là Chủ tịch Hội đồng, đại điện cơ quan tài chỉnh cùng cấp và đại điện cơ quan chuyên môn có liên quan là thành viên

Thời hạn tạm giữ tang vật đề xác định giá trị không quá 24 giờ, kê từ thời điểm ra quyết định tạm giữ, trong trường hợp thật cân thiết thì thời hạn có thê kéo dài thêm nhưng tối đa không quá 24 giờ Mọi chỉ phí liên quan đến việc tạm giữ, định giá và thiệt hại do việc tạm giữ gây ra do cơ quan của người có thẩm quyền ra quyết định tạm giữ chỉ trả Thủ tục, biên bản tạm giữ được thực hiện theo quy định tại khoản 5 và khoản 9 Điểu 125 của Luật này

4 Căn cứ đề xác định giả trị và các tài liệu liên quan đến việc xác định giả trị tang vật vi phạm hành chính phải thê hiện trong hô sơ xử phạt vi phạm hành chính ”

=> Như vậy, có thê nhận thây việc cán bộ Hạt kiểm lâm tự ý định øiá cho mẫu vật thu được (04 kg thịt sơn dương) là trái quy định của pháp luật khi đã không thực hiện thành lập Hội đồng định giá Đồng thời, trong các hồ sơ, biên bản liên quan tới xử lý

vi phạm hành chính, Hạt kiểm lâm cũng không thể nêu rõ các căn cứ xác định giá và tài liệu liên quan để chứng minh cho việc xác dinh gia tri tang vat

Về thẫm quyền ra quyết dịnh xử phạt:

Căn cứ khoản 3 điều 26 Nghị định 35/2019/NĐ-CP ngày 25/04/2019 của Chính

phủ về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp (được sửa đổi bởi Nghị

định 07/2022/NĐ-CP):

“3 Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm bao gom: Hat trwong Hat Kiém lém cap huyén, Hạt trưởng Hạt Kiêm lâm rừng phòng hộ, Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm rừng đặc dựng, Đội trưởng Đội Kiểm lâm cơ động và phòng cháy, chữa cháy rừng, có

quyên:

b) Phạt tiền đến 25.000.000 đồng; ”

=> Như vậy có thê thấy, kế cả trong trường hợp ông Tr được ủy quyên hợp lệ bởi Hạt

trưởng thì mức phạt tiền tối đa chỉ có thể lên đến 25.000.000 VND Đồng thời, trường

hợp ông Tr không được ủy quyền của Hạt trưởng thì đây còn là hành động trái thâm quyên, trái với quy định của pháp luật

Về nội dung của biên bản vi phạm hành chính:

Căn cứ khoản 3 Điều 58 Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012 sửa đôi bổ sung năm

2020 quy định về Lập biên bản vi phạm hành chính:

“3 Biên bản vì phạm hành chỉnh có nội dung chủ yếu sau đây:

a) Thời gian, địa điểm lập biên bản;

b) Thông tin về người lập biên bản, cá nhân, tô chức vi phạm và cơ quan, tô chức, cá

nhân có liên quan;

€) Thời gian, địa điểm xảy ra vì phạm; mô tả vụ việc, hành vi vi phạm;

đ) Lời khai của người vi phạm hoặc đại diện tô chức vì phạm, người chứng kiến, người bị thiệt hại hoặc đại điện tô chức bị thiệt hại;

ä) Biện pháp ngăn chăn và bảo đảm xử lÿ vị phạm hành chính;

e) Quyên và thời hạn giải trình ”

=> Căn cứ Đơn khiếu nại lần I và lần 2 của ông T, các cán bộ kiểm lâm đã dọa nạt, ép buộc ông T phải ký vào biên bản vĩ phạm hành chính để được về Tiếp theo đó cân bộ trạm đã lập biên bản tạm ø1ữ tang vật, phương tiện v1 phạm hành chính và tạm p1ữ toàn

bộ số thịt bò hôi thối cùng với xe mô tô BKS xxK6-1234 Ngày 27/02/2023, các cán

bộ trạm kiểm lâm số 6 gọi và bảo ông T viết lại bản tự khai nhận là đã chở thịt Sơn Duong thi họ sẽ trả lại xe và tha cho Đồng thời căn cứ nội dung bị bỏ trồng tại phần ý kiến trình bày của cá nhân vi phạm tại Biên bản vị phạm hành chính số 8256/BB- VPHC, có thể khẳng định ông T đã bị dọa nạt, ép ký vào biên bản và không hề được trình bày ý kiến của mình về vụ việc trên Điều này đã vi phạm nghiêm trọng tới quyền

và lợi ích của ông T và đi ngược lại với các quy định của pháp luật

Kết luận:

- Từ những luận điểm nêu trên, có thể khăng định Quyết định số 0004456/QĐ-XPHC đã vị phạm nghiềm trọng các quy định của pháp luật; xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của ông T

- Tai don khiếu nại lần 2:

+ Yêu cầu hủy quyết định xử lý vi phạm hành chính đối với ông T và hoàn trả lại xe mô tô BKS xxK6-1234;

+ Đề nghị bồi thường thiệt hại cho ông T trong trường hợp xe mô tô bị hư hỏng trong quá trình tạm giữ, tịch thu (nếu có) theo quy định tại Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước Đồng thời, các yêu cầu bồi thường thiệt hại khác của ông

T (nếu có) cần được thực hiện và áp dụng quy định của pháp luật

II PHAN NHAN XET CAC VAI DIEN

1 Bên giải quyết khiếu nại

Ld Chủ tọa

2 Bên khiếu nại

2.1 Người khiếu nại: Đào Thị Bích Trâm — SBD 629