Môn học pháp luật về hợp Đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp Đồng bài tập lớn học kỳ vấn Đề 1 thông tin trong giao kết hợp Đồng

Đoạn nào cho thấy trong Quyết định số 22 đã có việc chuyển nhượng tài sản chung của hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tất cả các thành viên của hộ giađình?.... - Hướng giải quyết

Trang 1

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH

KHOA LUẬT QUỐC TẾ

Trang 2

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT

Trang 3

MỤC LỤC Vấn đề 1: Thông tin trong giao kết hợp đồng 1

Tóm tắt Bản số 677/2020/DS-PT ngày 17/7/2020 của Toà án nhân dân TP Hồ Chí Minh 11.1 Đoạn nào của Bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về cung cấp thôngtin trong giao kết hợp đồng? 11.2 Việc Tòa án áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồng

trong vụ việc này có thuyết phục không (về điều kiện áp dụng và hệ quả của việc

áp dụng)? Vì sao? 2

Vấn đề 2: Hợp đồng vô hiệu một phần và hậu quả hợp đồng vô hiệu 3

Tóm tắt Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 của Hội đồng thẩm phán TANDTC 3Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 của Tòa dân sự TANDTC 32.1 Khi nào hợp đồng vô hiệu một phần, vô hiệu toàn bộ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 42.2 Đoạn nào cho thấy trong Quyết định số 22 đã có việc chuyển nhượng tài sản chung của hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tất cả các thành viên của hộ giađình? 42.3 Đoạn nào trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần? 52.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần 52.5 Thay đổi về hậu quả của hợp đồng vô hiệu giữa BLDS 2005 và BLDS 2015.52.6 Trong Quyết định số 319, lỗi của các bên được Tòa giám đốc thẩm xác định như thế nào? 72.7 Quyết định số 319, Tòa dân sự cho biết ông Vinh sẽ được bồi thường như thếnào? 72.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự 82.9 Với các thông tin trong Quyết định số 319, ông Vinh sẽ được bồi thường khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Vì sao? 9

Vấn đề 3: Biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ có thời hạn 1

Tóm tắt Quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT ngày 26/02/2020 của HĐTP Tòa án nhân dân tối cao 1

Trang 4

3.1 Thư bảo lãnh của Ngân hàng có thời hạn như thế nào? 13.2 Nghĩa vụ của Công ty Cửu Long đối với Công ty KNV có phát sinh trong thời hạn bảo lãnh của Ngân hàng không? 23.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, khi người có quyền (Cty KNV) khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau khi thời hạn bảo lãnh kết thúc thì Ngân hàng có còn trách nhiệm của người bảo lãnh không? Đoạn nào của Quyết định có câu trả lời? 33.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao 3

Vấn đề 4: Giảm mức bồi thường do hoàn cảnh kinh tế khó khăn 5

Tình huống: Anh Nam là người thuộc quản lý của UBND xã, đã vô ý gây thiệt hạicho bà Chính khi thực hiện công việc được UBND xã giao Thực tế, thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của anh Nam và Tòa án đã áp dụng các quy định về giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của anh Nam để

ấn định mức bồi thường 54.1 Từng điều kiện được quy định trong BLDS để giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế 54.2 Trong tình huống nêu trên, việc Tòa án áp dụng các quy định về giảm mức bồithường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của anh Nam để ấn định mức bồi thường có thuyết phục không? Vì sao? 5

Vấn đề 5: Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra 7

Tóm tắt: Quyết định giám đốc thẩm 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010 của Toà dân sự Toà án nhân dân tối cao 75.1 Đoạn nào của Quyết định cho thấy Toà án đã vận dụng chế định bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? 75.2 Suy nghĩ của anh/chị về việc Toà án xác định đây là bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra 85.3 Toà dân sự có cho biết ai là chủ sở hữu đường dây điện hạ thế gây thiệt hại không? 85.4 Theo anh/chị, ai là chủ sở hữu đường dây hạ thế gây thiệt hại? 95.5 Theo Tòa dân sự, chủ thể nào sẽ chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho giađình nạn nhân? 95.6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tốicao liên quan đến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân 9

Vấn đề 6: Bồi thường thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra 11

Tóm tắt: Bản án số 02/2015/HSST ngày 15/4/2015 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên 11

Trang 5

6.1 Những khác biệt cơ bản về thiệt hại được bồi thường khi một cá nhân chết theo Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước và BLDS 126.2 Hoàn cảnh như trong vụ việc trên có được Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước điều chỉnh không? Vì sao? 136.3 Nếu hoàn cảnh như trong vụ án trên xảy ra sau khi BLDS 2015 có hiệu lực, hướng giải quyết có khác hướng giải quyết trong vụ án không? Vì sao? 13

Trang 6

Vấn đề 1: Thông tin trong giao kết hợp đồng.

Tóm tắt Bản số 677/2020/DS-PT ngày 17/7/2020 của Toà án nhân dân TP.

- Vấn đề tranh chấp: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sửdụng đất

- Hướng giải quyết của Tòa án: Tòa án căn cứ theo Điều 387 BLDS 2015 quyđịnh về “Thông tin trong giao kết hợp đồng” nhận định rằng thông tin quy hoạch là

có trước khi bà T2, ông T3 giao kết hợp đồng và việc ông bà không biết việc quyhoạch đất là không có căn cứ Do đó, việc bà T2, ông T3 không cung cấp thông tinquy hoạch của phần đất thỏa thuận chuyển nhượng đã làm cho việc giao kết hợpđồng không thể thực hiện Xác định lỗi không giao kết hợp đồng là do bà T2, ôngT3 gây ra Buộc bà T2, ông T3 hoàn trả lại lại số tiền đã cọc cho bà T1

1.1 Đoạn nào của Bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồng?

- Trong Bản án, tại phần Nhận định có đoạn cho thấy Tòa án đã áp dụng quyđịnh về cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồng:

Căn cứ quy định tại Điều 387 Bộ luật dân sự năm 2015 về “Thông tin trong giao kết hợp đồng” thì:

Trang 7

“1 Trường hợp một bên có thông tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng của bên kia thì phải thông báo cho bên kia biết.

2 Trường hợp một bên nhận được thông tin bí mật của bên kia trong quá trình giao kết hợp đồng thì có trách nhiệm bảo mật thông tin và không được sử dụng thông tin đó cho mục đích riêng của mình hoặc cho mục đích trái pháp luật khác.

3 Bên vi phạm quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều này mà gây thiệt hại thì phải bồi thường.”

Cấp sơ thẩm nhận định “thông tin quy hoạch là có trước khi bà T2, ông T3 thỏa T2 giao kết hợp đồng với bà T1” và việc “bà T2, ông T3 trình bày mình không biết thông tin quy hoạch là không có căn cứ” là phù hợp Việc bà T2, ông T3 không cung cấp thông tin quy hoạch của phần đất thỏa T2 chuyển nhượng đã làm cho việc giao kết hợp đồng không thể thực hiện Xác định lỗi không giao kết hợp đồng là do bà T2, ông T3 gây ra

1.2 Việc Tòa án áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong giao kết

hợp đồng trong vụ việc này có thuyết phục không (về điều kiện áp dụng và hệ quả của việc áp dụng)? Vì sao?

- Việc Tòa án áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồngtrong vụ việc này là thuyết phục Bởi vì:

+ Về điều kiện áp dụng:

● Thứ nhất, theo Quyết định số 2591/QĐ-UBND ngày 26/5/2014 của

Ủy ban nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh thì phần đất nằm trong kế hoạch quyhoạch Nghĩa là thông tin về việc phần đất chuyển nhượng nằm trong kế hoạch quyhoạch đã có trước khi bà T2, ông T3 thỏa thuận giao kết hợp đồng với bà T1 Việc

bà T2, ông T3 trình bày rằng mình không biết thông tin quy hoạch là không có căncứ

● Thứ hai, khi bà T1 đề nghị phía bị đơn cung cấp cho bà một bản saogiấy chứng nhận quyền sử dụng đất để đi xin thông tin quy hoạch đất về thửa đất thì

bà T2 không cung cấp Đến ngày hẹn ký hợp đồng, bà T1 đề nghị lại một lần nữanhưng bà T2 vẫn kiên quyết từ chối Việc này đã gây trở ngại đến việc xác thực lạithông tin quy hoạch về phần đất được chuyển nhượng mà thông tin này ảnh hưởngđến việc chấp nhận giao kết của bà T1 Điều này đã vi phạm vào khoản 1 Điều 387BLDS 2015

+ Về hệ quả: Vì bà T2 và ông T3 không cung cấp thông tin, ảnh hưởng tớiviệc chấp nhận giao kết hợp đồng của bà T1 nên theo khoản 3 Điều 387 BLDS 2015

Trang 8

thì bà T2 và ông T3 phải bồi thường Tuy nhiên, bà T1 chỉ yêu cầu trả lại tiền đặtcọc đã nhận, không yêu cầu bồi thường nên Tòa đã ra quyết định là buộc ông T3, bàT2 có nghĩa vụ trả lại số tiền đã đặt cọc cho bà T1 là hợp lý

Vấn đề 2: Hợp đồng vô hiệu một phần và hậu quả hợp đồng vô hiệu.

Tóm tắt Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 của Hội đồng thẩm phán TANDTC.

- Chủ thể:

+ Nguyên đơn: Vũ Ngọc Khánh; Vũ Ngọc Tuấn; Vũ Thị Tường Vy;

+ Bị đơn: Trần Thiết Học; Đào Thị Mỹ;

+ Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Nguyễn Thị Dung

- Lý do tranh chấp: Bà Dung có đơn ký kết chuyển nhượng quyền sử dụng đấttại Bình Phước Đây là tài sản chung của bà Dung và nguyên đơn, tuy nhiên cầnphải xác định phần đất này có thuộc phần thừa kế mà chồng bà Dung để lại haykhông Trong hợp đồng chuyển nhượng ngày 27/11/2011 UBND thị trấn Lộc Ninhchứng thực với nội dung nguyên đơn ủy quyền cho bà Dung làm thủ tục ký kết hợpđồng chuyển nhượng trên, tuy nhiên các nguyên đơn lại không thừa nhận đã ký tênnên các nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa tuyên hợp đồng vô hiệu

- Vấn đề tranh chấp: Hợp đồng vô hiệu một phần

- Hướng giải quyết của Tòa án: Theo hướng vô hiệu phần hợp đồng chuyểnnhượng theo quy định sở hữu chung theo phần và hủy án dân sự sơ thẩm, phúcthẩm, giám đốc thẩm

Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 của Tòa dân sự TANDTC.

- Chủ thể:

+ Nguyên đơn: Ông Trịnh Văn Vinh;

+ Bị đơn: Ông Đào Văn Lộc, bà Hoàng Thị Lan

- Tranh chấp về vấn đề: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụngđất

- Lý do tranh chấp: Ông Vinh lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất(hợp đồng chuyển nhượng ghi là đất màu nhưng thực tế là đất ruộng lúa) với vợchồng ông Lộc, bà Lan với giá thỏa thuận là 100.000.000 đồng Ông Vinh đã trảtrước 45.000.000 đồng Đến hạn trả tiền đợt 2, ông Vinh biết vợ chồng ông Lộckhông có sổ đỏ để giao nên không mang theo tiền để trả, còn vợ chồng ông Lộc xácđịnh do vợ chồng ông Vinh không trả tiền đúng hạn nên không đồng ý tiếp tục thực

Trang 9

hiện hợp đồng Do hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất trồng lúa khôngđược chính quyền địa phương cho phép chuyển nhượng nên hợp đồng nêu trên bị

vô hiệu, Tòa án cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm đều quyết định hủy hợp đồng, yêucầu bị đơn vợ chồng ông Lộc phải hoàn trả lại cho nguyên đơn số tiền 45.000.000đ

đã nhận và phải bồi thường thiệt hại ½ giá trị của toàn bộ thửa đất theo giá thịtrường cho nguyên đơn

- Hướng giải quyết của Tòa án: Theo Hội đồng giám đốc thẩm Tòa dân sựTANDTC, ông Vinh chỉ được bồi thường thiệt hại là ½ chênh lệch giá của 45% giátrị thửa đất theo giá thị trường vì ông chỉ mới trả được 45.000.000đ trên tổng giá trịthửa đất 100.000.000đ (tức là mới trả được 45% giá trị thửa đất) và cả hai bên cùng

có lỗi (ông Vinh không chứng minh được đã thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền đợt

2 đúng thỏa thuận, ông Lộc không giao GCN quyền sử dụng đất cho ông Vinh) khithực hiện hợp đồng

2.1 Khi nào hợp đồng vô hiệu một phần, vô hiệu toàn bộ? Nêu cơ sở pháp

lý khi trả lời.

- Hợp đồng vô hiệu một phần khi một phần nội dung của giao dịch dân sự vôhiệu nhưng không ảnh hưởng đến hiệu lực của phần còn lại của giao dịch theo Điều

130 BLDS 2015 Hợp đồng vô hiệu một phần là khi một phần của hợp đồng không

có một trong các điều kiện là: thứ nhất chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, nănglực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập; thứ hai là chủ thểtham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện; thứ ba là mục đích và nội dung củagiao dịch dân sự không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức theo quyđịnh trong Điều 117 BLDS năm 2015 thì phần đó sẽ bị vô hiệu, không ảnh hưởngđến các phần còn lại trong hợp đồng đó

- Hợp đồng vô hiệu toàn bộ khi không có một trong các điều kiện được quyđịnh tại Điều 117 BLDS năm 2015, trừ trường hợp Bộ luật này có quy định kháctheo Điều 122 BLDS năm 2015 Hợp đồng dân sự vô hiệu toàn phần là hợp đồng sẽmặc nhiên bị vô hiệu khi hợp đồng được xác lập

2.2 Đoạn nào cho thấy trong Quyết định số 22 đã có việc chuyển nhượng tài sản chung của hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tất cả các thành viên của hộ gia đình?

- Trong Quyết định số 22, đoạn nằm ở mục [3] phần Nhận định cho thấy đã

có việc chuyển nhượng tài sản chung của hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tất

cả các thành viên của hộ gia đình là:

Trang 10

Trường hợp này, do các thành viên trong gia đình không có thỏa thuận

về quyền sử dụng đất và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất, nên xác định quyền sử dụng đất và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất của các thành viên trong hộ gia đình theo phần và áp dụng quy định về sở hữu chung theo phần để giải quyết Theo đó, phần quyền sử dụng, quyền sở hữu của bà Dung đã chuyển nhượng cho vợ chồng ông Học nếu đúng quy định của pháp luật thì có hiệu lực Còn phần quyền sử dụng, quyền sở hữu của các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy là vô hiệu theo quy định tại Điều 135 Bộ luật Dân sự năm 2005.

2.3 Đoạn nào trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần?

- Trong Quyết định số 22, đoạn cho thấy Hội đồng thẩm phán theo hướng

hợp đồng chuyển nhượng chỉ vô hiệu một phần là: “Theo đó, phần quyền sử dụng, quyền sở hữu của bà Dung đã chuyển nhượng cho vợ chồng ông Học nếu đúng quy định của pháp luật thì có hiệu lực Còn phần quyền sử dụng, quyền sở hữu của các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy là vô hiệu theo quy định tại Điều 135 Bộ luật Dân sự năm 2005.”

2.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần.

- Nhóm chúng em đồng tình với hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩmphán Trong Bản án số 22/2020/DS-GĐT, Hội đồng thẩm phán đã căn cứ vào Điều

216 và khoản 1 Điều 233 BLDS 2005 được nêu tại mục 3 như sau: “Trường hợp này, do các thành viên không có thỏa thuận… nên xác định quyền sử dụng đất và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất của các thành viên trong hộ gia đình theo phần để giải quyết” Do đó, việc Hội đồng thẩm phán chỉ vô hiệu phần của các anh

chị Khánh, Tuấn, Vy, theo Điều 135 BLDS 2005 (nay là Điều 130 BLDS 2015) làhoàn toàn có căn cứ

2.5 Thay đổi về hậu quả của hợp đồng vô hiệu giữa BLDS 2005 và BLDS 2015.

Cơ sở pháp lý: Điều 137 Cơ sở pháp lý: Điều 131

1 Giao dịch dân sự vô hiệu không làm 1 Giao dịch dân sự vô hiệu không làm

Trang 11

phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền,

nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời

điểm xác lập.

phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập.

→ Ở BLDS năm 2015 đã quy định chi tiết, rõ ràng hơn “thời điểm giao dịch được xác lập” mà không phải đơn thuần là “thời điểm xác lập” như BLDS năm 2005.

Bởi vì việc xác định đối tượng được đề cập trong luật là một yêu cầu rất quan trọng

để việc thi hành, áp dụng diễn ra chính xác, minh bạch và không gây nhầm lẫn

2 Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các

bên khôi phục lại tình trạng ban đầu,

hoàn trả cho nhau những gì đã nhận;

nếu không hoàn trả được bằng hiện vật

thì phải hoàn trả bằng tiền, trừ trường

hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu

được bị tịch thu theo quy định của pháp

luật.

2 Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận Trường hợp không thể hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền để hoàn trả.

3 Bên ngay tình trong việc thu hoa lợi, lợi tức không phải hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức đó.

→ Thứ nhất, ở khoản 2 Điều 137 BLDS năm 2005 đã quy định theo hướng bao gồm

hoa lợi và lợi tức trong vấn đề “khôi phục lại tình trạng ban đầu” là chưa hợp lý vì

hoa lợi, lợi tức hoàn toàn có thể phát sinh sau khi giao dịch được xác lập, nếu khôiphục lại tình trạng ban đầu sẽ thiếu công bằng đối với bên hưởng lợi từ hoa lợi, lợitức Thấy rằng, BLDS năm 2015 tách vấn đề hoa lợi, lợi tức ra khỏi quy định vềkhôi phục lại tình trạng ban đầu là phù hợp

→ Thứ hai, hoa lợi, lợi tức theo quy định tại BLDS năm 2015 nếu là “bên ngay tình” thì “không phải hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức đó”; trong khi BLDS năm 2005 lại quy định theo hướng hoa lợi, lợi tức không phải trả lại trong trường hợp “bị tịch thu theo quy định của pháp luật”, tức là khi pháp luật có yêu cầu tịch thu hoa lợi, lợi

tức thu được thì người thu được nó phải nộp cho Nhà nước thay vì hoàn trả cho bênkia Còn BLDS 2015 thì ngầm định chỉ cần người đó ngay tình thì những hoa lợi, lợitức thu được sẽ vẫn thuộc sở hữu của người đó mà không phải hoàn trả lại chongười có quyền liên quan Hướng quy định mới này là tiến bộ, bảo vệ lợi ích củangười ngay tình

Ngoài ra BLDS năm 2015 quy định thêm: “Việc giải quyết hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu liên quan đến quyền nhân thân do Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định” Trên thực tế các giao dịch dân sự không chỉ được điều chỉnh bởi

Trang 12

mỗi BLDS mà đôi khi còn có sự liên quan đến các lĩnh vực khác, thế nên việc linhđộng trong việc áp dụng các quy phạm pháp luật để giải quyết là một sự tiến bộ ởBLDS năm 2015 Việc bổ sung thêm chế định này sẽ làm đầy đủ hơn trách nhiệmpháp lý của các bên gây ra thiệt hại, đồng thời bảo vệ một cách tối đa lợi ích củanhững người bị xâm phạm đến các quyền nhân thân.

2.6 Trong Quyết định số 319, lỗi của các bên được Tòa giám đốc thẩm xác định như thế nào?

- Trong Quyết định số 319, Tòa giám đốc thẩm xác định cả hai bên cùng cólỗi

- Ông Vinh (nguyên đơn): không thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền đợt 2 theođúng thỏa thuận

- Vợ chồng ông Lộc (bị đơn): do nguyên đơn không giao tiền nên vợ chồngông Lộc không giao sổ đỏ cho ông Vinh

- Đoạn:

Ngày 17/7/2006 hai bên lập hợp đồng lại với nội dung ông Lộc chuyển nhượng cho vợ chồng ông Vinh diện tích đất 953m2 với giá 100.000.000đ, ông Vinh đã trả 45.000.000đ, sau 8 tháng ông Vinh phải trả tiếp 45.000.000đ, nếu sai hẹn bên chuyển nhượng có quyền hủy hợp đồng, số tiền 10.000.000đ còn lại trả đợt 3,ông Lộc cam kết sau khi nhận tiền đợt 2 sẽ giao “sổ đỏ” cho ông Vinh Tuy nhiên, sau đó ông Vinh cũng không giao tiền tiếp cho ông Lộc và ông Lộc cũng không giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Vinh Ông Vinh thừa nhận ngày 17/3/2007 (tức là ngày đến hạn trả tiền đợt 2) đến gặp vợ chồng ông Lộc nhưng cũng không mang theo tiền (BL23) Còn vợ chồng ông Lộc xác định do vợ chồng ông Vinh không trả tiền đúng hạn nên không đồng ý tiếp tục thực hiện hợp đồng.

2.7 Quyết định số 319, Tòa dân sự cho biết ông Vinh sẽ được bồi thường như thế nào?

- Quyết định số 319, Tòa dân sự cho biết ông Vinh sẽ được bồi thường ½chênh lệch giá của 45% giá trị thửa đất theo giá thị trường, được thể hiện tại đoạn:

Trong trường hợp này ông A mới được trả được 45.000.000 đồng trên tổng giá trị thửa đất 100.000.000 đồng tức là mới trả 45% giá trị thửa đất,

cả hai bên cùng có lỗi thì khi giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu ông A chỉ được bồi thường thiệt hại là 1/2 chênh lệch giá của 45% giá trị thửa đất theo giá thị trường, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm lại buộc vợ chồng

Trang 13

ông B bồi thường thiệt hại 1/2 giá trị của toàn bộ thửa đất theo giá thị trường là không đúng.

2.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự.

- Theo nhóm tác giả, hướng giải quyết trên của Tòa dân sự là hợp lý, vì:

+ Về hậu quả pháp lý khi giao dịch dân sự vô hiệu, theo khoản 2 và khoản 4

Điều 131 BLDS 2015:“2 Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận Trường hợp không thể hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền để hoàn trả” và “4 Bên có lỗi gây thiệt hại thì phải bồi thường” Như vậy, khi hợp đồng chuyển nhượng quyền sử

dụng đất giữa ông Vinh và ông Lộc bị vô hiệu thì vợ chồng ông Lộc phải hoàn trả

số tiền 45.000.000 đồng đã nhận được từ ông Vinh, vợ chồng ông Lộc tiếp tục giữquyền sử dụng đất nêu trên Về khoản thiệt hại phải bồi thường, Toà án cho rằngkhoản chênh lệch giá là một loại thiệt hại là phù hợp với nghị quyết 02/2004/NQ-HĐTP về xác định thiệt hại:

Khi tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu thì Toà án cần xác định thiệt hại gồm: Trong trường hợp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất không có thỏa thuận khác về việc áp dụng biện pháp phạt vi phạm hợp đồng và bồi thường thiệt hại quy định tại Điều 379 Bộ luật dân sự để bảo đảm thực hiện hợp đồng thì thiệt hại còn bao gồm khoản tiền chênh lệch giá trị quyền sử dụng đất do các bên thỏa thuận với giá trị quyền sử dụng đất tại thời điểm xét xử sơ thẩm hoặc các thiệt hại khác, nếu có

→ Như vậy, khi hợp đồng vô hiệu, hai bên ngoài việc khôi phục lại tình trạngban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận thì bên có lỗi còn phát sinh tráchnhiệm bồi thường thiệt hại về khoản tiền chênh lệch giá trị quyền sử dụng đất docác bên đã thỏa thuận và giá trị quyền sử dụng đất tại thời điểm xét xử sơ thẩm.+ Về xác định lỗi giữa các bên, theo Tòa án cả hai bên đều có lỗi dẫn đến hợpđồng vô hiệu là hợp lý, vì theo Tòa án, nguyên nhân hợp đồng bị vô hiệu là do hợpđồng nêu trên không được chính quyền địa phương cho phép chuyển nhượng Vàviệc ông Vinh và ông Lộc không thực hiện nghĩa vụ đi công chứng, chứng thực tại

cơ quan Nhà nước có thẩm quyền là hành vi dẫn đến nguyên nhân đó, theo Điều

502 BLDS 2015:“1 Hợp đồng về quyền sử dụng đất phải được lập thành văn bản theo hình thức phù hợp với quy định của Bộ luật này, pháp luật về đất đai và quy định khác của pháp luật có liên quan 2 Việc thực hiện hợp đồng về quyền sử dụng đất phải đúng trình tự, thủ tục theo quy định của pháp luật về đất đai và quy định

Trang 14

khác của pháp luật có liên quan.” và điểm a khoản 3 Điều 27 Luật Đất đai 2024:“3 Việc công chứng, chứng thực hợp đồng, văn bản thực hiện các quyền của người sử dụng đất được thực hiện như sau: Hợp đồng chuyển nhượng, tặng cho, thế chấp, góp vốn bằng quyền sử dụng đất, quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất phải được công chứng hoặc chứng thực, trừ trường hợp quy định tại điểm b khoản này” Như vậy, mặc dù cả bên phải có nghĩa vụ phải đi công chứng, chứng

thực hợp đồng nhưng cả hai bên không thực hiện nghĩa vụ đó dẫn đến nội dung củahợp đồng vô hiệu nhưng các bên lại không biết và vẫn tiếp tục thực hiện nên trongtrường hợp này Tòa án xác định cả hai bên cùng có lỗi là hợp lý

+ Về xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại, theo điểm a tiểu mục 2.4 mục

2 Phần I của Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP:

Khi tuyên bố hợp đồng mua bán nhà ở vô hiệu, thì về nguyên tắc chung khi giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu Toà án buộc bên mua trả lại nhà ở cho bên bán; bên bán nhận lại nhà ở và trả lại những gì đã nhận cho bên mua nhà Tuy nhiên, theo quy định tại khoản 2 Điều 146 BLDS bên có lỗi làm cho hợp đồng mua bán nhà ở vô hiệu mà gây thiệt hại thì phải bồi thường thiệt hại cho bên kia; do đó, việc xác định lỗi của một hoặc các bên như sau: a.3 Trường hợp hợp đồng mua bán nhà ở vô hiệu do lỗi của hai bên, trừ trường hợp quy định tại Điều 137 BLDS, thì Toà án phải xác định mức độ lỗi của mỗi bên để xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại tương ứng với mức độ lỗi của mỗi bên

→ Như vậy, do lỗi của hai bên khiến cho hợp đồng chuyển nhượng quyền sửdụng đất bị vô hiệu và có thiệt hại xảy ra cho ông Vinh là khoản tiền chênh lệch giánên ông Lộc phải bồi thường thiệt hại cho ông Vinh là hoàn toàn hợp lý, vì giá trịcủa căn nhà ông Lộc vẫn được giữ nguyên, trong khi đó, vì ông Vinh dùng100.000.000 đồng để mua quyền sử dụng đất từ ông Lộc nhưng không mua được,thì giá trị của khoản tiền đó bị thay đổi đến thời điểm xét xử sơ thẩm (do nguyênnhân khách quan như biến động thị trường về giá cả, lạm phát,…) Do đó, việc Tòa

án yêu cầu ông Lộc bồi thường khoản tiền chênh lệch giữa giá trị quyền sử dụng đất

do các bên đã thỏa thuận và giá trị quyền sử dụng đất tại thời điểm xét xử sơ thẩm làhợp lý

2.9 Với các thông tin trong Quyết định số 319, ông Vinh sẽ được bồi thường khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Vì sao?

- Với các thông tin trong Quyết định số 319, ta có:

+ Diện tích đất là: 953m2

Tiêu đề	Thông tin trong giao kết hợp đồng
Tác giả	Vương Tú Nghi, Nguyễn Thị Yến Ngọc, Phạm Bích Ngọc, Huỳnh Ngọc Yến Nhi, Lương Song Nhi, Nguyễn Huỳnh Yến Nhi, Trịnh Lê Uyên Nhi, Hà Thị Hồng Nhung, Huỳnh Trân
Người hướng dẫn	ThS. Đặng Thái Bình
Trường học	Trường Đại học Luật TP. Hồ Chí Minh
Chuyên ngành	Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng
Thể loại	Bài tập lớn học kỳ
Thành phố	Hồ Chí Minh

Định dạng
Số trang	29
Dung lượng	92,37 KB