Khoảng 0 giờ 30 phút ngày 12/7/2018, Đinh Xuân Phong (sinh năm 1988, trú tại tổ dân phố số 1, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu) đi bộ từ khách sạn Sơn Hằng đến Ki ốt Tuấn Kiệt ở khu du lịch Thịnh Long của Nguyễn Văn Quân (sinh năm 1985, hộ khẩu thường trú tại thị trấn Cát Thanh, huyện Trực Ninh) thì Quân nhờ Phong trông coi ki ốt để đi công việc. Phong đồng ý và bật ti vi xem trực tiếp trận đấu giữa đội tuyển Anh và đội tuyển Croatia trong khuôn khổ vòng chung kết cúp bóng đá thế giới năm 2018 (Wold cup 2018) được phát sóng trên đài truyền hình Việt Nam.
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ
-o0o -BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: Kỹ năng tranh tụng trong vụ án hình sự
Mã số hồ sơ số: LS.HS21
Diễn lần: 01
Ngày diễn: 26/7/2024
Giảng viên hướng dẫn: Thầy Lê Đăng Doanh
Họ và tên: Lê Nam Trang
Sinh ngày: 19/3/2000
SBD: 224
Lớp: B3 LS Khoá 26 đợt 1 tại Hà Nội
Hà Nội, ngày 26 tháng 7 năm 2024
Trang 2MỤC LỤC
I Phần nội dung thu hoạch hồ sơ diễn án: 1
1 Tóm tắt nội dung vụ án và xác định tư cách người tham gia tố tụng: 1
1.1 Tóm tắt nội dung vụ án: 1
1.2 Xác định tư cách người tham gia tố tụng: 2
2 Dự kiến kế hoạch hỏi của luật sư (khi tham gia với tư cách là người bào chữa cho bị cáo): 3
3 Luận cứ bào chữa của Luật sư (khi tham gia với tư cách là người bào chữa cho bị cáo): 6
II Phần nhận xét diễn án: 11
Trang 3I Phần nội dung thu hoạch hồ sơ diễn án:
1 Tóm tắt nội dung vụ án và xác định tư cách người tham gia tố tụng:
1.1 Tóm tắt nội dung vụ án:
Khoảng 0 giờ 30 phút ngày 12/7/2018, Đinh Xuân Phong (sinh năm 1988, trú tại tổ dân phố số 1, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu) đi bộ từ khách sạn Sơn Hằng đến Ki ốt Tuấn Kiệt ở khu du lịch Thịnh Long của Nguyễn Văn Quân (sinh năm 1985, hộ khẩu thường trú tại thị trấn Cát Thanh, huyện Trực Ninh) thì Quân nhờ Phong trông coi ki ốt để đi công việc Phong đồng ý và bật ti vi xem trực tiếp trận đấu giữa đội tuyển Anh và đội tuyển Croatia trong khuôn khổ vòng chung kết cúp bóng đá thế giới năm 2018 (Wold cup 2018) được phát sóng trên đài truyền hình Việt Nam
Khoảng 1 giờ 10 phút, khi trận đấu diễn ra được 10 phút và tỷ số 1-0 nghiêng về đội tuyển Anh thì Quân về ngồi xem bóng đá với Phong Trong lúc
xem, Quân nói với Phong “Anh nghĩ trận này không có bàn thắng nữa đâu, đến vòng này chúng nó đá chặt lắm”, Phong hỏi Quân “Vậy sao anh?”, Quân trả lời
“Chắc anh bắt xỉu thôi, 3 quả” (có nghĩa là Quân tham gia cá độ kèo xỉu với số tiền 3 triệu đồng) Thấy vậy, Phong nói với Quân “Cho em theo hai quả với” (tức
là Phong cùng tham gia cá độ kèo xỉu với số tiền 2 triệu đồng) Quân nhất trí lấy điện thoại di động Iphone 6 có số thuê bao 0947.850.168 gọi đến số thuê bao 0914.379.668 của Trần Văn Tân hỏi về kèo tài xỉu và tỷ lệ cá độ của trận đấu, Tân
lấy quyển sổ kẻ ô li đã ghi tỷ lệ trước trận đấu ra xem và bảo Quân “Xỉu 2 1/2 ăn 94” Nghe xong Quân nói với Tân “Anh em mình làm tý, em bắt kèo này 5 quả nhé” (tức là Quân cá độ với Tân số tiền 5 triệu đồng), nếu hết 90 phút chính thức
của trận đấu có kết quả dưới 2 bàn thắng thì Quân được hưởng số tiền theo tỷ lệ 5
x 9,4 = 4,7 triệu đồng của Tân và không phải đưa cho Tân số tiền 5 triệu như đã thỏa thuận, nếu có 2 bàn thắng thì 2 bên hòa không mất tiền, nếu có trên 2 bàn thắng thì Quân phải đưa cho Tân số tiền 5 triệu Tân đồng ý nhận kèo cá cược của
Quân và trả lời “rồi”.
Đến 1 giờ 23 phút cùng ngày, Quân dùng điện thoại nhắn tin cho Tân với
nội dung: “xỉu 2 1/2 an 94, 5q” để xác nhận với Tân Thấy vậy, Tân gọi điện thoại
Trang 4lại hỏi Quân: “mày nhắn gì vậy?”, Quân trả lời: “Đấy, chỗ anh em mình cá độ đấy”, Tân đồng ý và nói “OK” Sau khi nhắn tin và gọi điện cho Tân để cá độ bóng
đá, Nguyễn Văn Quân đã xóa toàn bộ nội dung tin nhắn và lịch sử cuộc gọi trong điện thoại để tránh bị phát hiện
Đến 01 giờ 40 phút cùng ngày, Trần Văn Tân đang xem trận bóng đá giữa đội tuyển Anh và Croatia (chưa kết thúc 90 phút chính thức) tại nhà nghỉ Ngọc Linh thì bị Công an huyện kiểm tra phát hiện và triệu tập thêm Nguyễn Văn Quân đưa đến Công an thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu lập biên bản bắt người phạm tội quả tang Thu giữ toàn bộ vật chứng liên quan đến việc phạm tội
Căn cứ lời khai của Quân, Cơ quan điều tra triệu tập Đinh Xuân Phong làm việc Tại cơ quan điều tra, Trần Văn Tân, Nguyễn Văn Quân, Đinh Xuân Phong đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi của mình Tuy nhiên, sau khi bị khởi tố và bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “cấm đi khỏi nơi cư trú”, Đinh Xuân Phong đã thay đổi lời khai và cho rằng không biết việc Nguyễn Văn Quân tham gia
cá độ bóng đá với số tiền 3.000.000 đồng, bản thân Phong không góp số tiền 2.000.000 đồng Nhưng căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, khẳng định Đinh Xuân Phong đồng phạm với Nguyễn Văn Quân về tội “Đánh bạc”; Còn việc Phong không thừa nhận hành vi vi phạm tội chỉ nhằm mục đích trốn tránh trách nhiệm hình sự
Ngày 06/9/2018, Đinh Xuân Phong bỏ trốn và bị truy nã, đến ngày 13/11/2018, Phong đến Công an huyện đầu thú
1.2 Xác định tư cách người tham gia tố tụng:
Vai trò Họ tên Năm sinh Đăng ký thường trú/Nơi công tác
Bị cáo Đinh Xuân
Phong (tên gọi khác: Luận)
1988 Tổ dân phố số 01, thị trấn Thịnh
Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam
Định Người làm
chứng
Trần Văn Tân 1982 Xóm 6, xã Nghĩa Trung, huyện
Nghĩa Hưng, tỉnh Nam Định Người làm
chứng
Nguyễn Văn Quân
1985 Xóm Bắc Lương, thị trấn Cát Thành,
huyện Trực Ninh, tỉnh Nam Định Người làm Trần Ngọc Sơn 1975 Tổ dân phố số 11, thị trấn Thịnh
Trang 5chứng Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam
Định Người làm
chứng
Nguyễn Xuân Thu
1982 Tổ dân phố số 21, thị trấn Thịnh
Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam
Định Người làm
chứng
Đinh Thị Hoa 1985 Tổ dân phố số 18, thị trấn Thịnh
Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam
Định Người làm
chứng
Nguyễn Thị Ngọc
1966 Tổ dân phố số 01, thị trấn Thịnh
Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam
Định Người
chứng kiến
Đoàn Văn Nam Trưởng công an thị trấn Thịnh Long,
huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định
2 Dự kiến kế hoạch hỏi của luật sư (khi tham gia với tư cách là người bào chữa cho bị cáo):
Mục đích hỏi Đối tượng
hỏi
Câu hỏi
Trang 6Làm rõ những
căn cứ để
khẳng định:
Bị cáo không
phạm tội và để
hỗ trợ cho bản
luận cứ bào
chữa của luật
sư theo hướng
bị cáo không
phạm tội
Bị cáo Đinh Xuân Phong
- Vào khoảng 0 giờ 30 phút ngày 12/7/2018, anh
ra ngoài đi đâu, làm gì?
- Anh với anh Quân và anh Tân có quan hệ gì?
- Lúc anh đến ki ốt của anh Quân thì anh có biết trận đấu giữa đội tuyển Anh – Croatia chuẩn bị diễn ra không?
- Trước đây anh có hay theo dõi bóng đá cũng như chơi cá độ bóng đá không?
- Trong lúc ngồi xem bóng đá cùng anh Quân, anh có biết anh Quân cá độ bóng đá không?
- Anh có biết 2 quả, 3 quả, 5 quả như anh Quân
và anh Tân khai là gì không?
- Anh có hiểu cuộc trò chuyện giữa anh Quân và anh Tân qua điện thoại khi trận đấu đang diễn ra không?
- Anh có biết anh Tân là ai không?
- Vì sao tại phiên tòa ngày hôm nay anh khẳng định mình không tham gia cá độ nhưng tại biên bản ghi lời khai ngày 12/7/2018, ngày 27/7/2018 ghi nhận anh đã khai nhận toàn bộ sự việc có tham gia cá độ cùng với anh Quân?
- Trong quá trình hỏi cung tại cơ quan điều tra, anh có có hoàn toàn tự nguyện với lời khai của
mình không?
Khẳng định
Đinh Xuân
Phong không
biết, không
tham gia cá độ
cùng Nguyễn
Văn Quân và
Người làm chứng Nguyễn Văn Quân
- Ngày 12/7/2018, anh có hẹn anh Phong đến ki
ốt của mình xem đá bóng không?
- Anh có rủ anh Phong góp tiền cá độ không?
- Hôm đó anh có nhận khoản tiền nào của anh Phong không?
- Anh Phong có vay tiền của anh không?
- Khi bị bắt, công an có thu giữ tiền của anh
Trang 7Trần Văn Tân không?
Người làm chứng Trần Văn Tân
- Rạng sáng ngày 12/7/2018, ngoài nhận cá độ bóng đá với Quân ra anh còn nhận cá độ với ai không?
- Anh Quân cá độ 5 quả là 5 triệu ghi tên mỗi mình anh Quân hay có thêm người khác chung với anh Quân nữa?
- Trong quá trình gọi điện và nhắn tin cho anh vào rạng sáng ngày 12/7/2018, anh Quân có nhắc tới ai cùng tham gia cá độ với anh Quân không?
- Anh còn lưu lại tin nhắn giữa anh và anh Quân
không?
Chứng minh
chứng cứ xác
Phong có tham
gia cá độ bóng
đá
Người làm chứng Nguyễn Xuân Thu
- Anh trình bày cho hội đồng xét xử biết mối quan hệ giữa anh và bị cáo Đinh Xuân Phong?
- Anh đến xem bóng đá cùng với Quân và Phong thời gian nào? Trong lúc xem các anh có trao đổi
gì không?
- Anh có nghe thấy Quân và Phong trao đổi về
việc cá độ bóng đá không?
Người làm chứng Trần Ngọc Sơn
- Anh trình bày cho hội đồng xét xử biết mối quan hệ giữa anh và bị cáo Đinh Xuân Phong?
- Anh Sơn cho Hội đồng xét xử biết trong biên bản bắt người phạm tội quả tang thì anh là người làm chứng việc Tân và Quân cá độ bóng đá, anh hãy kể lại sự việc ngày hôm đó?
- Anh có nghe thấy anh Tân nhắc việc cá độ bóng
đá với ai, tên gì không?
3 Luận cứ bào chữa của Luật sư (khi tham gia với tư cách là người bào chữa cho bị cáo):
CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Trang 8Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
-Hà Nội, ngày … tháng … năm …
BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA
“Về việc bị cáo Đinh Xuân Phong bị truy tố về tội “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều
321 Bộ luật hình sự”
Kính thưa: - Hội đồng xét xử;
- Vị đại diện Viện kiểm sát;
- Các vị luật sư đồng nghiệp cùng toàn thể các quý vị đang có mặt tại phiên toà hôm nay
Tôi là Luật sư Lê Nam Trang, thuộc Văn phòng luật sư Hoa Mai, Đoàn luật
sư Thành phố Hà Nội Nhận lời mời của gia đình bị cáo Đinh Xuân Phong, tôi có mặt tại phiên toà ngày hôm nay với tư cách là người bào chữa cho bị cáo - người bị Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định truy tố về tội “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 Trước hết, tôi xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử đã tạo điều kiện cho tôi được nghiên cứu hồ sơ vụ án và tham gia phiên toà ngày hôm nay Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án và dựa vào kết quả xét hỏi công khai tại phiên tòa ngày hôm nay, tôi thấy rằng việc phía Viện kiểm sát truy tố thân chủ của tôi về tội
“Đánh bạc” là không có đủ căn cứ để buộc tội thân chủ tôi
Tôi xin trình bày những căn cứ để chứng minh rằng thân chủ của tôi không phạm tội như sau:
Thứ nhất, về chứng cứ mà Viện kiểm sát dùng để buộc tội thân chủ tôi.
Cơ quan tiến hành tố tụng chỉ dựa vào lời khai của người làm chứng là anh Nguyễn Văn Quân và lời khai nhận tội ban đầu bị đình hình lời khai của thân chủ tôi để buộc tội thân chủ tôi mà không có chứng cứ vật chất để chứng minh
Trang 9Đối với lời khai của anh Nguyễn Văn Quân: anh Quân khai nhận rằng anh Phong đã cùng với anh Quân cá độ bóng đá số tiền 5 triệu đồng (anh Quân cá 3 triệu, anh Phong cá 2 triệu) với anh Trần Văn Tân là người nhận cá độ của Quân Tuy nhiên, lời khai của anh Quân chỉ là lời khai chủ quan và không có gì chứng minh lời khai là đúng sự thật khách quan Tại biên bản bắt người phạm tội quả tang cũng như biên bản ghi lời khai của anh Quân ngày 12/7/2018, anh Quân khai anh Quân đang xem bóng đá với anh Phong thì bị phát hiện bắt quả tang, chính vì anh Quân khai không đúng sự thật khách quan nội dung này nên có cơ sở cho rằng các lời khai khác của anh Quân trong vụ án là không khách quan Hơn nữa các lời khai của anh Quân và anh Phong sau khi anh Phong ra đầu thú cũng như trong biên bản đối chất còn có nhiều mâu thuẫn chưa làm rõ nên không thể sử dụng lời khai của anh Quân là căn cứ buộc tội thân chủ tôi
Đối với lời khai của người làm chứng Trần Văn Tân, trong những lời khai thì Tân không biết bị cáo Phong là ai, và rạng sáng ngày 12/7/2018 thì anh Tân chỉ ghi nhận cá độ bóng đá 5 triệu đồng với Quân, ngoài ra anh Tân không nhận thêm bất kỳ cá độ bóng đá từ ai khác
Theo đó quy định tại khoản 2 Điều 91 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 sửa đổi,
bổ sung năm 2021 có quy định:
“2 Không được dùng làm chứng cứ những tình tiết do người làm chứng trình bày nếu họ không thể nói rõ vì sao biết được tình tiết đó” Như vậy, trong vụ
án này những lời khai của người làm chứng Quân khai nhận cùng Phong cá độ bóng đá, tuy nhiên anh Quân không có chứng cứ gì để chứng minh cho lời khai của mình Kể cả anh Tân là người nhận cá độ từ Quân, nhưng anh Tân không hề biết Phong là ai và không nhận tiền cá độ từ anh Phong Vì vậy, không thể dùng lời khai của người làm chứng trong vụ án này để buộc tội bị cáo
Còn đối với lời khai nhận tội ban đầu của Phong, như đã phân tích ở trên, sau khi ra đầu thú cho đến tại phiên tòa ngày hôm nay, bị cáo Phong hoàn toàn chối bỏ việc mình cùng tham gia cá độ với anh Quân Bị cáo cho rằng trước đây mình bị cán bộ điều tra định hình khai để thống nhất với lời khai của Quân trong biên bản bắt người quả tang và biên bản ghi lời khai ngày 12/07/2018 về nội dung
Trang 10Phong và Quân đang xem bóng đá thì bị bắt quả tang, việc này là để có lợi cho Quân nhằm làm giảm số tiền cá độ cho Quân Sau khi ra đầu thú, Phong thay đổi lời khai xác nhận không nhờ Quân cá độ bóng đá 2 triệu đồng Tuy nhiên, tại phiên tòa này phía Viện kiểm sát vẫn dùng lời khai nhận tội ban đầu của bị cáo để buộc tôi, mặc dù bị cáo cho rằng bị bị định hình lời khai nhưng Viện kiểm sát không xem xét
Theo quy định tại điểm h Điều 61 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2021 quy định về quyền của bị cáo
“…
h) Trình bày lời khai, trình bày ý kiến, không buộc phải đưa ra lời khai chống lại chính mình hoặc buộc phải nhận mình có tội;
….”
Đồng thời Căn cứ tại khoản 2 Điều 98 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 sửa đổi,
bổ sung năm 2021 quy định về lời khai của bị can, bị cáo
“……
2 Lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ nếu phù hợp với những chứng cứ khác của vụ án.
Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để buộc tội, kết tội.”
Như vậy, giai đoạn đầu bị cáo Phong khai nhận hành vi phạm tội của mình nhưng sau khi ra đầu thú thì bị cáo đã thay đổi lời khai vì cho rằng mình đã bị định hình lời khai Theo những căn cứ nêu trên, bị cáo không buộc phải nhận tội hoặc đưa ra lời khai chống lại chính mình và cơ quan tiến hành tố tụng không được dùng lời nhận tội ban đầu của bị cáo để buộc tội bị cáo nếu không có chứng cứ khác
Thứ hai, cơ quan tiến hành tố tụng điều tra chưa chứng minh và thu được số tiền mà bị cáo Phong dùng để đánh bạc.
Trang 11Căn cứ nội dung công văn số 136/TANDTC – PC ngày 25 tháng 08 năm
2020 của Tòa án nhân dân tối cao về việc đính chính công văn số 89/TANDTC –
PC ngày 30/06/2020 của TANDTC hướng dẫn đối với tội Đánh bạc thì “Theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự thì việc chứng minh số tiền các bị cáo dùng vào việc đánh bạc là trách nhiệm của cơ quan tiến hành tố tụng”.
Căn cứ hồ sơ vụ án cho thấy, không có nội dung nào thể hiện nguồn gốc số tiền đó từ đâu mà có, được thu như thế nào, có liên quan đến hành vi đánh bạc của Phong và Quân ra sao, điều này là không đúng tinh thần của khoản 3, Điều 1 của Nghị quyết Số: 01/2010/NQ-HĐTP ngày ngày 22 tháng 10 năm 2010 của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định tại Điều 248
và 249 Bộ luật hình sự 1999 nhưng vẫn còn hiệu lực đối với bộ luật hình sự 2015:
“3.“Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc” bao gồm: a) Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc thu giữ được trực tiếp tại chiếu bạc;b) Tiền hoặc hiện vật thu giữ được trong người các con bạc mà có căn cứ xác định đã được hoặc sẽ được dùng đánh bạc;c) Tiền hoặc hiện vật thu giữ ở những nơi khác mà có đủ căn cứ xác định đã được hoặc sẽ được dùng đánh bạc.”
Quy định này cho thấy, Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc phải được thu giữ
và chứng minh được tiền hoặc hiện vật đó dùng đánh bạc hoặc sẽ dùng đánh bạc Tuy nhiên, Hồ sơ vụ án cho thấy, CQĐT huyện Hải Hậu không thu giữ được “tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc hoặc sẽ dùng đánh bạc” để chứng minh cho hành vi bị khởi tố, chỉ thu giữ được điện thoại OPPO f5 của Đinh Xuân Phong nhưng đó là tài sản hợp pháp và không liên quan đến hành vi cá độ bóng đá theo Bản KLĐT số 07/ CSĐT ngày 02/01/2019 đã xác minh
Như vậy, trong vụ án này Viện kiểm sát chỉ dựa vào lời khai của người làm chứng Nguyễn Văn Quân và lời khai nhận tội ban đầu của bị cáo (có dấu hiệu bị định hình lời khai nhưng không được xem xét) để làm căn cứ buộc tội bị cáo Ngoài lời khai của người làm chứng Nguyễn Văn Quân và lời nhận tội của bị cáo thì chưa có bất kì chứng cứ nào khác để xác định thân chủ của tôi có hành vi tham gia cá độ bóng đá cùng với anh Nguyễn Văn Quân Phía Viện kiểm sát chưa đủ căn
cứ để buộc tội bị cáo như cáo trạng của Viện Kiểm sát truy tố về tội Đánh bạc