Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn là không có căn cứ pháp luật vì đầu tiên khi xét về quyền định đoạt thì ông Thơ không có quyền định đoạt con trâu vi không đáp ứng yêu cầu
Trang 1BO GIAO DUC VA ĐÀO TẠO
TRƯỜNG DAI HOC LUAT THANH PHO HO CHi MINH
DOAN KHOA CAC CHUONG TRINH DAO TAO CHAT LUONG CAO
1996 TRUONG DAI HOC LUAT
3 Nguyễn Ngọc Anh Thư 4 Lê Huỳnh Phương Phương 5 Nguyễn Đoàn Thanh Thảo 6 Trương Thị Mỹ Trúc
Thành phô Hô Chỉ Minh - năm 2024
Trang 2MỤC LỤC
I Doi dong sản từ người thứ ba:
Tóm tắt Quyết định số: 123/2006/DS-GĐT vẻ “V/v Tranh chấp quyền sở hữu tải sản” ngày
1 Trâu là động sản hay bất động sản ? Vì sao ? nh HH HH ng tu H21 ng ng
2 Trâu có là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không ? Vì sao Ÿ các ch TH HH Hư 3 Đoạn nào của Quyết định cho thay trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài? c- se:
4 Thế nào là chiếm hữu tài sản và ai đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh có tranh chấp trên 9
5 Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn có căn cứ pháp luật không ? Vì sao 9 csc: 6 Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả
7 Người như hoàn cảnh của ông Dòn có là người chiếm hữu ngay tình không ? Vì sao ? se
§ Thế nào là hợp đồng có đến bù và không có đền bù theo quy định về đòi tài sản trong BLDS ?
9 Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù hay không có đền bù ? Vì sao 2
10 Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cap, bi mat hay bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài
4ì 01i.'.ỶÃỶẢ
11 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài được đòi trâu từ ông Dòn không ? Doan
12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao
13 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành có quy định nào bảo vệ 0158 n8 s10 0 14 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền
15 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao
H Đòi bất động sản từ người thứ ba: Tóm tắt Quyết định số 07/2018/DS-GĐT ngày 09/05/2018 của Hội đồng thâm phán Tòa án
Hàn ác An
1 Đoạn nào của Quyết định giảm đốc thâm cho thấy quyên sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà % và đã được bà N chuyên giao cho người thứ ba ngay tình 2 1212121 13113213111111111111118111121 11 18kg
2 Theo quy định (trong BLDS 2005 và BLDS 2015), chủ sở hữu bat động sản được bảo vệ như
thé nao khi tài sản của họ được chuyên giao cho người thứ ba ngay tình 2 cv H912 11 xe
3 Để bảo vệ bà X, theo Tòa án nhân dân tối cao, Tòa án phải xác định trách nhiệm của bà N
Hìn lii 6ï 6000/2019 in 4 Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên đã được quy định trong BLDS chưa ?
5 Theo anh/chị, hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao (trong câu hỏi trên) có thuyết J0): 4.0050 40
III Lắn chiếm tài sản liền kề:
Tóm tắt Quyết định 617/2011/DS-GĐT ngày 18-8-2011 của Tòa Dân sự Tòa án nhân dân tối
0 AA})Ậ4 ẢẢ Ô
Tóm tắt Quyết định số 23/2006/DS-GĐT ngày 7-9-2006 của Hội đồng thâm phán Tòa án nhân
Trang 31 Doan nao cua Quyết định sỐ 23 cho thấy ông Hậu đã lần sang đất thuộc quyên sử dụng của ông Trê, bà Thi va phân cụ thê là bao nhiêu 2 i2 011 11011 3913119119111113 1150151011111 1111111811 1 01 1 0 118g rHkp 2 Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy gia đình ông Hòa đã lấn sang đất (không gian, mặt
đất, lòng đất) thuộc quyên sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên ác nen ue 3 BLDS có quy định nào điều chỉnh việc lần chiếm đất, lòng đất và không gian thuộc quyền sử
dung cia ngw0i khac khong Anh ố ẻ ea
4 Ở nước ngoài, việc lần chiếm như trên được xử lý như thế nào? Nêu ít nhất một hệ thống pháp luật mà anh/chị biết 0 11 SE 121121122122 11021212121 HH1 ng H11 1212121
5 Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ông Hòa tháo đỡ tài sản thuộc phân lân sang không gian, mat dat va long dat cua gia 00:00:55) 0081) 4.0 "5š 6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao . :
7 Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy Tòa án không buộc ông Hậu tháo đỡ nhà đã được
xay dumg trén dat lan chiém (52,2112) 0
8 Ong Tré, ba Thi có biết và phản đối ông Hậu xây dựng nhà trên không 9 55 5c 2S 2E 1212
9, Nếu ông Trê, bà Thi biết và phản đối ông Hậu xây dựng nhà trên thì ông Hậu có phải tháo đỡ
1 0 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến phần đất ông Hậu lan chiém va xay mha tren e 11 Theo Toa an, phan dat 6 ong Hậu xây dựng không phải hoàn trả cho ông Trê, bà Thi được xử
lý như thế nào? Đoạn nào của Quyết định số 23 cho câu trả lời Ÿ s- cc ct EE2 12212 21tr rrưey 12 Đã có quyết định nào của Hội đồng thâm phán theo hướng giải quyết như Quyết định số 23
liên quan đến đất bị lắn chiếm và xây dựng nhà không ? Nêu rõ Quyết định mà anh/chị biết 13 Anh/chị có suy nghĩ gì về hướng giải quyết trên của Hội đồng thâm phán trong Quyết định
$6 23 duoc binh lan 6 day 2 eee - 14 Đối với phần chiếm không gian 10,71m2 và căn nhà phụ có diện tich 18,57m2 trên dat lan
chiếm, Tòa án sơ thâm và Tòa án phúc thâm có buộc tháo đỡ không Ô - 2 5s S12 1E 6212212 1E re
15 Theo anh/chị thì nên xử lý phân lần chiếm không gian 10,71m2 và căn nhà phụ trên như thế
Trang 4Doi dong san từ người thứ ba:
Tóm tắt Quyết định số: 123/2006/DS-GPT vé “V/v Tranh chấp quyền sở hữm tài
sản” ngày 30/05/2006 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tôi cao
Ông Tài (nguyên đơn) gửi đơn khởi kiện lên Tòa án yêu cầu ông Thơ (bị đơn) phải
trả lại giá trị 2 mẹ con cơn trâu cho ông Tài Tòa sơ thấm xác định con trâu và con nghé là của ông Tài và ông Thơ phải hoản trả giá trị 2 con trâu cho ông Tải Tòa phúc thâm quyết định ông Thơ phải hoàn trả giá trị con nghé, còn con trâu cái là ông Tài phải khởi kiện ông Dòn (vì lúc này ông Dòn là chủ sở hữu) Tòa án tối cao sau khi xem xét, hủy bản án phúc thấm, giao cho Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai xét xử phúc thâm lại
Trâu là động sản hay bất động sản ? Vì sao ?
2 Động sản là những tài sản không phải là bất động sản ” Trâu không thuộc các điều kiện tại khoản 1 và trâu là tài sản di đời được và cũng là tài sản không cần đăng ký quyền sở hữu đo đó trâu là động sản
Trâu có là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không ? Vì sao ? Cơ sở pháp lý: Khoản 2 Điều 106 BLDS 2015: “Quyên sở hữu, quyên khác đối với tài sản là động sản không phải đăng ký, trừ trường hợp pháp luật về đăng ky tai san có quy định khác `
Theo đó, các tài sản là động sản bắt buộc phải đăng ký bao gồm: Tàu biển
Phương tiện nội thủy địa Tau ca
Phuong tién giao thông cơ giới đường bộ Tau bay
Phương tiện giao thông đường sắt Bảo vật quốc gia
Vũ khí, vật liệu nỗ và công cụ hỗ trợ Vì trâu không thuộc các động sản bắt buộc phải đăng ký nêu trên nên trâu là tài sản
không phải đăng ký quyền sở hữu
._ Đoạn nào của Quyết định cho thấp trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài?
Đoạn trong Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài
là: “Căn cứ vào lời khai của ông Triệu Tién Tai (BL 06,07,08), lời khai của các nhân
chứng là ông Phúc (BL 19), anh Chu (BL 20), anh Bảo (BL22) và kết quả giám định
Trang 5con trâu đang tranh chấp (biên bản giám định ngày l6-5-2004, biên bản xác mình của cơ quan chuyên môn về vật nuôi ngày 17-8-2004, biên bản điễn giải biên bản kết quả giảm định trầu ngày 20-8-2004), (BL 40,41,41a,42) thì có đủ cơ sở xác định con trâu cái màu đen 4 năm 9 tháng tuổi mới sẵn mũi lần đầu và con nghé đực khoảng 3 tháng tuôi là thuộc quyên sở hữu hợp pháp của ông Triệu Tấn Tài ”
Thế nào là chiếm hữm tài sản và di đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh có tranh chấp trên ?
Việc chiếm hữu của người không phải là chủ sở hữu không thể là căn cứ xác lập
quyên sở hữu, trừ trường hợp quy định tại các điều 228, 229, 230, 231, 232, 233 và
236 của Bộ luật này ` Trong hoàn cảnh tranh chấp trên ông Chiên (Dòn) là người đang chiếm hữu trâu, sử dụng tải sản không có căn cứ pháp luật
Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Don co cin cứ pháp luật không ? Vì sao ?
Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn là không có căn cứ pháp luật vì đầu tiên khi xét về quyền định đoạt thì ông Thơ không có quyền định đoạt con trâu vi
không đáp ứng yêu cầu theo Điều 195 BLDS 2015 (ông Tài không ủy quyền định
đoạt con trâu cho ông thơ, ông Thơ không phải chủ sở hữu và cũng không có quy định nào cho phép ông Thơ định đoạt con trâu trong tình huống này vì thế nên các giao dịch không phù hợp với quy định của pháp luật cho nên không thuộc điểm c điều 165 BLDS 2015 thế nên chiếm hữu của ông Dòn là chiếm hữu ko có căn cứ theo quy định của pháp luật
Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Dựa vào ý chí của chủ thể chiếm hữu tài sản thì pháp luật dân sự chia thành chiếm hữu không có căn cứ pháp luật ngay tình và chiếm hữu không có căn cứ pháp luật không ngay tỉnh thì chiếm hữu không có căn cứ pháp luật ngay tình là việc chiếm hữu của một người không có căn cứ pháp luật nhưng không biết và không thể biết (pháp luật không buộc phải biết) việc chiếm hữu là không có căn cứ
Cơ sở pháp lý: Điều 180 BLDS 2015: “Chiếm hữu ngay tình là việc chiếm hữu mà
người chiếm hữu có căn cứ để tin rằng mình có quyền đối với tài sản đang chiếm
hữu”
Trang 67 Người như hoàn cảnh của ông Dòn có là người chiếm hữu ngay tình không ? Vì sao ?
Người như hoàn cảnh của ông Dòn là người chiếm hữu ngay tình Vì theo điều 180 BLDS 2015: "C”iếm hữu ngay tình là việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có căn cứ đề tin rắng mình có quyên đối với tài sản đang chiếm hữu" Và trong bản án, ông Thí đã đối con trâu mẹ cho ông Dòn để đối lấy con trâu cái sôi và ông Dòn không biết rằng ông Thi không phải chủ sở hữu của con trâu vì giao dịch mua bán giữa ông thơ và ông Thi trái quy định của pháp luật nên ông Dòn có căn cứ để tin rằng mình có quyền đối với con trâu đang chiếm hữu Vì vậy việc chiếm hữu của ông Dòn là ngay
- Hop déng không có đền bù (đơn vụ): là hợp đồng mà trong đó, một bên nhận được
lợi ích do bên kia chuyên giao nhưng không phải chuyên giao lại bất kỳ lợi ích nào
Vi dụ: Hợp đông tặng cho tai san, ngang hang vi các bên dành cho nhau không phải lúc nào cũng cần một tính chất hay chủng loại VD: hợp đồng mua bán, hợp đồng cho thuê,
9 Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù hay không có đền bù ? Vì sao ?
Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù vì con trâu ông Dòn có được là do giao địch với ông Thi, cụ thể là ông Thí đôi con trâu mẹ cho ông Don lay con trâu cái sôi Căn cứ theo điều 402 BLDS 2015: “2p đồng có đền bù (song vụ) là hợp đồng mà trong đó mối bên sau khi thực hiện cho bên kia một lợi ích sẽ nhận được từ bên kia một lợi ích tương ứng Lợi ích tương ứng ở đây không đông nghĩa với lợi ích ngang hàng vì các bên dành cho nhan không phải lúc nào cũng cùng THỘt tính chất hay chúng loại.” Từ đó ta có thê thấy, đây là giao dịch mà trong đó mỗi bên sau khi thực hiện cho bên kia một lợi ích sẽ nhận được từ bên kia một lợi ích tương ứng Do vậy, đây là hợp đồng có đền bù
10 Trâu có tranh chấp có phải bị lấp cắp, bị mắt hay bị chiếm hữu ngoài ý chỉ của ông Tài không ?
- Ta thấy việc con trâu bị lấy cắp, bị mắt,bị chiếm hữu là ngoài ý chí của ông Tài vì: + Ông không từ bỏ quyền sở hữu và vẫn lên xem trâu Điều đó được thê hiện ở đoạn:
“Đến tháng 2-2004 đẻ được một con nghé đực, hàng tháng ông vẫn lên xem ` + Ông Tài không được quyền định đoạt con trâu (bán, tặng, cho)
Trang 7dl, Khi ông Thơ dắt con trâu về qua nhà ông Tài, ông nhận ra là trâu, nghé của mình và nói với ông Thơ nhưng ông Thơ vẫn dắt trâu về sau đó bán cho ông Thi và được đổi cho ông Dòn và xảy ra tranh chấp
Như vậy con trâu có tranh chấp bị lấy cắp, bi mất hoặc bị chiếm giữ ngoài ý chí của ông Tài
Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tôi cao, ông Tài được đòi trân từ ông Dòn không ? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời ?
Theo Toà dân sự Toà án nhân dân tối cao, ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn Căn cứ pháp lý: “7rong quá trình giải quyết vụ án, Toà án cấp sơ thẩm đã điểu tra, xác mình, thu thập đây đủ các chứng cứ và xác định con trâu tranh chấp giữa ông Tài và ông Thơ và đã quyết định buộc ông Thơ là người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật phải hoàn lại giá trị con trâu và con nghé cho ông Tài là có căn cứ pháp luật Tòa án cấp phúc thâm nhận định con trâu mẹ và con nghé con là của ông Tài là đúng nhưng lại cho rằng con trâu cái đang do Ông Nguyễn Văn Dòn quản lý nên ông Tài phải khởi kiện đòi ông Dòn và quyết định chỉ buộc ông Thơ phải trả lại trị giá con nghé là 900.000đ, bác yêu cầu của ông Tài đòi ông Thơ phải trả lại con trâu mẹ là không đúng pháp luật ”
12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tôi cao
Theo em, hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao là không hợp
lý và thuyết phục Vì căn cứ vào Điều 167 BLDS 2015 có quy định về quyền đòi lại
động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình: “C7? sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyên sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyên định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng này là hợp đông có đền bù thì chủ sở hữu có quyên đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu ” Theo căn cứ trên, trâu là động sản không đăng ký, việc mất trâu năm ngoài ý muốn của ông Tài và ông Dòn sở hữu trâu đang tranh chấp là ngay tình thông qua hợp đồng trao đôi tài sản có đền bù với ông Thi Bên cạnh đó, theo xét xử của Tòa án thì ông Tài là chủ sở hữu hợp pháp, có quyền chiếm hữu đối với con trâu Vì vậy, ông Tài có quyền đòi lại con trâu từ ông Dòn
13 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Đòn tỉ pháp luật hiện hành có quy định nào bảo vệ ông Tài không ?
Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì căn cứ vào Điều 167 BLDS 2015 có quy định về quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình: “Chú sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đông không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đông này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có
Trang 8H quyên đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chỉ của chủ sở hữu ” Từ căn cứ trên, ông Tài có quyền được đòi lại trâu từ ông Dòn
14 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Đòn thì Tòa dn đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu di trả giá trị con trâu ? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả
lời ?
Khiô ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Toà án đã theo hướng ông Tài được
quyên yêu cầu ông Thơ tra giá trỊ con trâu
Quyết định cho câu trả lời nằm ở đoạn: “?zong quá trình giải quyẾt vụ án, Tòa án cấp sơ thâm đã điều tra, xác mình, thu thập đây đủ các chứng cứ và xác định con trâu tranh chấp giữa ông Tài và ông Thơ và đã quyết định buộc ông Thơ là người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật phải hoàn lại giá trị con trâu và con nghé cho ông Tài là có căn cứ pháp luật `”
15 Sup nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân toi cao
Theo em, hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Toà án nhân dân tôi cao la hoan toan hợp lý Vì căn cứ vào khoản | Điều 166 BLDS 2015 có quy định về quyên đòi lại tài sản: “Chủ sở hữu, chủ thê có quyền khác đối với tài sản có quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật ” Việc con trâu bị mất là nằm ngoài ý chí chủ quan của ông Tài và ông Thơ là người chiếm hữu con trâu không có căn cứ pháp luật Vì vậy, ông Thơ sẽ là người có nghĩa vụ hoàn trả lại giá trị của con trâu cho ông Tài, điều này sẽ đảm bảo được quyền lợi của cả hai bên đương sự
Đồi bất động sản từ người thứ ba:
Tóm tắt Quyết định số 07/2018/DS-GĐT ngày 09/05/2018 của Hội đồng thẩm
phán Tòa án nhân dân tối cao Xét về vụ án “Tranh chấp quyền sở hữu nhà, quyền sử dụng đất” giữa nguyên đơn là bà Trần Thị X, nhưng người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của bà X và đại điện ủy quyên của các nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Thanh T và bị đơn là bà Nguyễn Thị N và đại điện theo ủy quyền là ông Bùi Thanh T Đất tranh chấp của cụ M mua của
giáo sức LT năm 1971, đến năm 1983 thì cụ M xuất cảnh nên nhượng lại cho bà T và
được cấp “giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà” và khi xuất cảnh thì phải cam kết không còn tài sản tại Việt Nam nên bà T' đã nhờ bà X đứng tên hộ nhà đất dưới hình thức chuyên nhượng và bà T đã được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà Năm 1989, bà X nhận chuyên nhượng của bà T căn nhà cấp 4 và được cấp giấy chứng
nhận quyền sở hữu nhà nhưng nhà, đất bà không sử dụng, không kê khai, không nộp
thuế Năm 1991, bà X phát hiện gia đình bà N tự ý vào ở, khi mà nhà nước làm
đường thu hồi đất và đền bù thì bà N đã nhận tiền Theo lời bà N và ông T trình bảy thì năm 1991, đo ông V (chồng bà X) giới thiệu nên gia đình bà N đến ở nhà, đất
Trang 9đang tranh chấp và bà không biết bà X có giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà Từ
năm 1992 đến nay, bà kê khai, nộp thuế cho nhà nước và năm 2003 nhà nước mở
đường thu hồi đất thì bà nhận tiền đền bù không ai tranh chấp Khi mà bà X yêu cầu đòi lại nhà thì bà N không đồng ý vì bà X không phải là chủ sở hữu hợp pháp, bà đã sử dụng ôn định, liên tục từ trước năm 1993, quá trình sử dụng có nộp thuế nhà đất day du
Theo nhận định của Tòa án, đất tranh chấp theo giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà cấp cho bà X trên đất có nhà cấp 4, do bả N quản lý sử dụng Bà X yêu cầu bà N trả lại toàn bộ nhà đất Sau khi làm thủ tục chuyển nhượng thì bà T giữ toàn bộ giấy tờ và đến nay bà X và bà T không tranh chấp và bà T đồng ý cho bà X toàn bộ tài sản tranh chấp Còn về bà N xác định do sự giới thiệu của ông V rằng căn nhà là đất bỏ hoang không ai sử dụng, bà có cải tạo đất và trồng cây trên đất và bà N đã quản lý sử
dụng đến từ năm 1991 đến khi bà X khởi kiện, quá trình sử dụng có nộp thuế đầy đủ
và bà X thừa nhận từ khi bà T chuyển nhượng nhà đất cho bà thì bà không sử dụng đất, không nộp thuế Như vay, nha đất thuộc quyền sử dụng hợp pháp của ba X nhưng bà N là người công sức quản lý, giữ gìn nhà đất trong thời gian dài, đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ với nhà nước Tòa án cấp sơ thấm buộc bà N trả tiếp cho nguyên đơn 237,6m2 và bà N được quyền sử đụng 1,228,5m2 đất là chưa đảm bảo quyên lợi của nguyên đơn còn bên Tòa án cấp phúc thâm buộc bà N trả tiếp cho nguyên đơn 914m2 đất nhưng không xem xét công sức của bà N đã có nghĩa vụ trong thời gian qua nên chưa đảm bảo quyền lợi cho bị đơn Căn cứ quy định tại Khoản 2 Điều 138 và Điều 258 BLDS 2005 thì các giao dịch chuyên nhượng cho đất của ông M, bà Q, chị L, ông Ð, bà T là giao dịch của người thứ ba ngay tỉnh được pháp luật bảo vệ Ngoài ra, Tòa án cấp phúc thâm tuyên hủy bỏ Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho bà N, chị L, ông Ð và bà T nhưng không đưa Ủy ban nhân dân thành phố B vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan la vi phạm thủ tục tố tụng theo quy định tại khoản | Điều 32a và khoản 4 Điều 56 Bộ luật tố tụng dân sự
, Đoạn nào của Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X và đã được bà N chuyến giao cho người thứ ba ngay tình ? Quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X: “7heo như tài liệu có trong hồ sơ, đủ cơ sở xác định nguồn gốc đất tranh chấp là của cụ Lê Thị Như MI mua của giáo xứ LT trước năm 1975 Năm 1983, cụ M xuất cảnh sang Pháp nên lập Giấy ủy quyền cho con gái của cụ là Nguyễn Thị Thanh T Ngày 25/10/1983, bà T được cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà, với điện tích nhà 24m2 và điện tích sân, vườn 1.000m2 Năm 1989, do bà T xuất cảnh sang Pháp [ ] Nhw vay, căn cứ vào nội dựng trình bày của bà T và các giấy tờ có liên quan thì toàn bộ diện tích đất tranh chấp thuộc quyên sử dụng của bà X”
Đất được bà N chuyên giao cho người thứ ba ngay tình: “7rên cơ sở Bản án dân sự phúc thấm số 123/2009/DS-PT ngày 23/10/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh B có hiệu
Trang 10lực pháp luật, ngày 24/4/2010 bà N được cấp Giấy chứng nhận quyên sử dụng đất điện tích 1.240,Sm2 Sau đó, ngày 19/8/2010, bà N chuyên nhượng cho ông M điện
tích 323,2m2 (do thực tế 313,6m2), ngay 1/10/2010 ông M đã được cấp Giáy chứng
nhận quyên sử dụng đất và ông M đã xây dựng nhà 4 tầng trên đất Diện tích đất còn lại 917,6m2, ngày 21/10/2011, bà N tặng cho con gái là chị Nguyễn Vì L Sau đó, chị L chuyển nhượng 173, Im2 đất cho ông Ð và bà T ”
Theo quy định (trong BLDS 2005 và BLDS 2013), chủ sở hữu bat dong sản được bao vệ nhự thế nào khi tài sản của họ được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình ?
Chủ sở hữu bất động sản được bảo vệ qua khi tài sản của họ được chuyên giao cho người thứ ba ngay tình:
Theo quy định tại điều 256 BLDS 2005: “Củ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyên yêu cầu người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật đối với tài sản thuộc quyên sở hữu hoặc quyên chiếm hữu hợp pháp của mình phải trả lại tài sản đó, trừ trường hợp quy định tại khoản 1 Điễu 247 của Bộ luật này Trong trường hợp tài sản dang thuộc sự chiếm hữu của người chiếm hữu ngay tình thì áp dụng Điểu 257 và Điều 258 của Bộ luật này ”
Theo quy định tại Điều 258 BLDS 2005: “Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải đăng ký quyên sở hữu và bất động sản, trừ trường hợp người thứ ba chiếm hữu ngay tình nhận được tài sản này thông qua bán đấu giá hoặc giao địch với người mà theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền là chủ sở hữu tài sản nhưng sau đó người này không phải là chủ sở hữu tài sản do bản án, quyết định bị hủy, sửa.”
Theo quy định tại Điều 168 BLDS 2015: “Quyển đôi lại động sản phải đăng ký quyên sở hữu hoặc bất động sản từ người chiếm hữu ngay tình Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu hoặc bất động sản từ người chiếm hữu ngay tình, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 133 của Bộ luật này ”
Theo quy định tại Khoản 3 Điều 133 BLDS 2015: “Củ sở hữu không có quyên đòi
lại tài sản từ người thứ ba ngay tình, nếu giao dịch dân sự với người này không bị vô hiệu theo quy định tại khoản 2 Điều này nhưng có quyên khởi kiện, yêu câu chủ thể có lỗi dân đến việc giao địch được xác lập với người thứ ba phải hoàn trả những chỉ
phí hợp lý và bôi thường thiệt hại ”
Do giao dịch với người thứ ba ngay tỉnh được pháp luật bảo vệ nên chủ sở hữu không có quyền đòi lại tài sản từ người thứ ba ngay tình mà chỉ có quyền kiện chủ thê có lỗi làm cho giao dịch được xác lập với người thử ba ngay tình và phải hoàn trả những
chi phí hợp lý và bồi thường thiệt hại
._ ĐỀ báo vệ bà X, theo Tòa án nhân dân tôi cao, Tòa án phải xúc định trách nhiệm
cia ba N nhw thé nao doi với bà X ?
Dé bao vệ bà X, theo Tòa án nhân dân tối cao, Tòa án phải xác định trách nhiệm của
bà N đối với bà X:
Trang 11Tòa án cấp sơ thâm buộc bà N trả tiếp cho nguyên đơn 237,6m2 và bà N được quyền sử dụng 1,228,5m2 đất là chưa đảm bảo quyền lợi của nguyên đơn; còn Tòa án cấp
phúc thâm buộc bà N trả tiếp cho nguyên đơn 914m2 đất là đúng nhưng không xem
xét công sức của bà N trong việc quản lý giữ gìn đất là chưa đảm bảo quyền lợi cho “Tòa án cấp phúc thâm công nhận cho ông M được quyền sử dụng 313,6m2 nhưng
buộc ông M phải trả giá trị đất 1.254.400.000 đồng cho bà X là không có cơ sở Lễ
ra, Tòa án phải buộc bà N trả cho nguyên đơn giá trị đất 1.254.400.000 đồng mới phù hợp”
Dù khi công nhận phần đất mà bà N chuyền giao cho người thứ ba ngay tình là hợp
pháp và bà X không thê kiện đòi lại thì bà X vẫn được bồi thường bởi bà N - chủ thể
có lỗi, đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của bà X Hướng giải quyết của Tòa theo khoản 3 điều 133 Ô Hướng của Tòa án nhân dân tôi cao trong câu hỏi trên đã được quy định trong
BLDS chưa ? Hướng của Tòa đã được quy định trong BLDS tại Khoản 3 Điều 133 BLDS 2015:
“Chủ sở hữu không có quyên đòi lại tài sản từ người thứ ba ngay tình, nếu giao dich dân sự với người này không bị vô hiệu theo quy định tại khoản 2 Điều này nhưng có quyên khỏi kiện, yêu cầu chủ thể có lỗi dẫn đến việc giao dịch được xác lập với người thứ ba phải hoàn trả những chỉ phí hợp lý va boi thường thiệt hại ”
Do giao dịch với người thứ ba ngay tình được pháp luật bảo vệ nên chủ sở hữu là bả X không có quyền đòi lại tài sản từ người thứ ba ngay tình mà chỉ có quyền kiện chủ thê có lỗi là bà N làm cho giao dịch được xác lập với người thứ ba ngay tình và phải hoàn trả những chỉ phí hợp lý và bồi thường thiệt hại
Theo anh/chị, hướng giải quyết của Tòa ún nhân dân tôi cao (trong câu hỏi trên) có thuyết phục không ? Vì sao ?
Theo em, hướng giải quyết của Tòa án nhân nhân tối cao là có thuyết phục
Vi Tòa đã vận dụng linh hoạt khoản 3 Điều 133 BLDS 2015 để xác định quyền tài
sản đối với mảnh đất có tranh chấp, từ đó bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình với mức đền bủ thỏa đáng cho chủ sỡ hữu là bà X bởi bà đã được bà T chuyển nhượng quyền sử dụng toàn bộ diện tích đất tranh chấp và các giấy tờ có liên quan Theo đó, quy trách nhiệm cho chủ thê có lỗi, xâm phạm quyền sỡ hữu là bà N phải trả lại cho ba X giá trị đất phù hợp bởi bà đã chuyên nhượng diện tích đất cho ông M và tặng cho chị L mà không có sự đồng ý của bà X vì bà N mới có quyền sở hữu mảnh đất đó
Việc chuyên nhượng và tặng cho đã hoàn thành trước khi quyết định kháng nghị
giám đốc thâm số 410/2012/KN-DS của Chánh án Tòa án nhân dân và quyết định giám đốc thâm số 55/2013/DS-GĐT của Tòa án nhân dân tối cao hủy bỏ Từ đó, Tòa đã căn cứ quy định tại Khoản 2 Điều 138 và Điều 258 BLDS 2005 thì các giao dịch
chuyên nhượng cho đất của ông M, bà Q, chị L, ông Ð, bà T là giao dịch của người thứ ba ngay tình được pháp luật bảo vệ