Đoạn của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồng là: [2.5] Về lỗi dẫn đến việc không thực hiện được nghĩa vụ ký kết hợp đồng chuyền nhượn
Trang 1HAI NGOAI HOP DONG
BAI TAP HOC KY I
GIAO VIEN: ThS Lé Thanh Ha
Trang 2DANH MUC TU VIET TAT
Trang 3
VAN DE 2: HOP DONG VO HIEU MOT PHAN VA HAU QUA HOP DONG
Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 của Hội đồng tham phan
Toà án nhân dân tối €aO 5- ° s- s <S£ E9 EES SE SESs se re xe ve 8
Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 của Tòa dân sự Tòa án
2.1 Khi nào hợp đồng vô hiệu một phân, vô hiệu toàn bộ? Nêu cơ sở pháp ly khi HHẢ ÍÙÏ, ST HH TH TH TT TT TH TH TH 1á H11 111116 1111111 r 9 2.2 Đoạn nào cho thấy trong Quyết định số 22 đã có việc chuyển nhượng tài sản chung của hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tất cả các thành viên 2728, 0834128:/7///7 0000" 9 2.3 Đoạn nào trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đông chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phẩm? 10 2.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Hội đông thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phẩh ác HH Hee 10 2.5 Thay đổi về hậu quả của hợp đồng vô hiệu giữa BLDS 2005 và BLDS 2.6 Trong Quyết định số 319, lỗi của các bên được Tòa giám đốc thẩm xác 71/8:1/1787/2571212778RREEEEEE 12 2.7 Quyết định số 319, Tòa dân sự cho biết ông Vinh sẽ được bồi thường như
Trang 42.9 Với các thông tin trong Quyết định số 319, ông Vinh sẽ được bôi thường
khoản tiền cụ thể là bao nhiễu? lì sđ0) s Sa SE 11 1111212111211115 125 e tre 14
VAN DE 3: BIEN PHAP BAO DAM THUC HIEN NGHIA VỤ CÓ THỜI
Tóm tắt quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT ngày 26/02/2020 của HĐTP
3.1 Thư bảo lãnh của Ngân hàng có thời hạn như thế nào? c-cccse: 15 3.2 Nghĩa vụ của Cty Cứu Long đối voi Cty KNV co phat sinh trong thoi han hao lãnh của Ngân hàng khÔH” ác LH HH S TH HH TT nhà 15 3.3 Theo Toà án nhân dân tối cao, khi người có quyên (Cty KNV) khỏi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau khi thời hạn bảo lãnh kết thúc thì Ngân hàng có còn trách nhiệm của người bảo lãnh không? Đoạn nào của Quyết định có câu WE HỒ HH TH TH HH HT TH HH TH HT TH HH TT TH HT 15 3.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối VAN DE 4: GIAM MUC BOI THUONG DO HOAN CANH KINH TE KHO
4.1 Từng điều kiện được quy định trong BLDS đề giảm tức bồi thường do thiệt hại quả lớn so với khả năng kỈHÍ ẲẾ à T c HH HH HH HH Hài 17 4.2 Trong tình huống nêu trên, việc Tòa án áp dụng các quy định về giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của anh Nam đề ấn
định tức bôi thường có thuyết phục không? lì sa@” ccc te ere 17
VAN DE 5: BOI THUONG THIET HAI DO NGUON NGUY HIEM CAO DO
Tóm tắt Quyết định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010 của Toà dân sự
Toà án nhân dân tối cao - s11 51212112111121111111211212111111111121x 1xx 19 5.1 Đoạn nào Quyết định cho thấy Toà án đã vận dụng chế định bôi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây T4) - c c ST E121 19 3.2 Suy nghĩ của anh/chị về việc Toà án xác định day là bôi thường thiệt hại do nguôn nguy hiểm cao độ gây T 5c TS E122 111211 ru 19 5.3 Toà dân sự có cho biết ai là chủ sở hữu đường dây điện hạ thế gây thiệt IAT KG? 77nẼ8Ẻ787Ae 20
4
Trang 53.4, Theo anh/chị, ai là chủ sở hữu đường dây hạ thé gây thiệt hại? 20
5.5 Theo Tòa dân sự, chủ thề nào sẽ chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho F+/282/1/)/8/2//8.0(77/ 7008080080888 20 5.6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân toi cao liên quan đến xác định chủ thê chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại //28321282/1/)68.27.8.).27/0000n0n0808807Ề s5 nh 21
VAN DE 6: BOI THUONG THIET HAI DO NGƯỜI CÔNG VỤ GÂY RA 22
6.1 Những khác biệt cơ ban về thiệt hại được bồi thường khi một cả nhân chết theo Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước và BLDS 2015
6.2 Hoàn cảnh như vụ việc trên có được luật trách nhiệm bồi thường của Nhà
nước điểu chỉnh không? lì sđ02 s1 SE TH 11121 21112121112 erg 22
6.3 Nếu hoàn cảnh của vụ án trên xảy ra sau khi BLDS 2015 có hiệu lực, hướng giải quyết có khác với hướng giải quyết trong vụ án không? Vì sao? .23
Trang 6VAN DE 1: THONG TIN TRONG GIAO KET HOP DONG Tóm tắt Ban án số 677/2020/DS-PT ngày 17/7/2020 của Toà án nhân dân TP Hỗ Chí Minh
Nguyên don: Ba Tl Bi don: Ba T2, ông T3 Nội dung Bản án: Bà TI có thỏa thuận nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối
với phần đất 1500m của bà T2 và ông T3 với giá là 2.500.000.000 đồng: bà T1 đã chuyên cọc là 200.000.000 đồng: còn lại 2.300.000.000 đến ngày 01/10/2018 ra
công chứng mà bà T1 không thanh toán đủ thì bà TI mắt số tiền đặt cọc, ngược lại nếu bà 12 và ông T3 thay đổi ý kiến về việc chuyên nhượng đất thì ông bà đền bù gấp đôi cho bà TI số tiền đã nhận CỌC Ông T3 và bả T2 cam kết đất không bị quy hoạch Bà TI yêu cầu bà T2 cung cấp một bản sao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đề bà TI có thể di xin văn bản quy hoạch chính thức nhưng bà T2 kiên quyết từ chối, do đó bà TI không thê ký hợp đồng mua bán đất với bà T2 Việc bà T2 không cung cấp thông tin quy hoạch là không thực hiện đúng nghĩa vụ đã cam kết theo thỏa thuận đặt cọc đo đó bà T1 khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng đặt cọc lập ngày 01/6/2018 giữa bà TI với bà T2, ông T3 và buộc bà T2 trả lại cho ba T1 so tiền đặt
cọc là 200.000.000 đồng
Quyết định của Tòa án: Hủy một phần bản án dân sự sơ thắm số 20/2020/DS-ST
ngày 13/01/2020 Tòa án nhân dân huyện Bình Chánh và đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu “Hủy “giấy nhận cọc” ngày 30/5/2018 giữa bà T với bà T2, ông T3” của
nguyên đơn Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà T: Buộc bà T2, ông T3 có trách
nhiệm hoàn trả cho bà T số tiền 200.000.000 đồng (hai trăm triệu đông) ngay khi
bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật 1.1.Đoạn nào của Bản án cho thấp Tòa án đã áp dụng quy định về cung cấp
thông tin trong giao kết hợp đồng? Đoạn của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồng là:
[2.5] Về lỗi dẫn đến việc không thực hiện được nghĩa vụ ký kết hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất:
Căn cứ quy định tại Điều 387 Bộ luật dân sự năm 2015 về “Thông tin trong giao kết hợp đồng” thì:
“1 Trường hợp một bên có thông tìn ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng của bên kia thì phải thông báo cho bên kia biẾt
2 Trường hợp một bên nhận được thông tin bí mật của bên kia trong qua trình giao kết hợp đông thì có trách nhiệm bảo mật thông tin và không được sử dung théng tin dé cho muc dich riêng của mình hoặc cho mục đích trái pháp luật khác
3 Bên vi phạm quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều này mà gáy thiệt hai
thì phải bồi thường ”
Cấp sơ thâm nhận định “thông tin quy hoạch là có trước khi bà T2, ông T3 thỏa T2 giao kết hợp đồng với bà T1” và việc “bà T2, ông T3 trình bày mình không biết thông tin quy hoạch là không có căn cứ” là phù hợp Việc bà T2, ông T3 không cung cấp thông tin quy hoạch của phần đất thỏa T2 chuyên nhượng đã làm cho việc
6
Trang 7giao két hop dong không thê thực hiện Xác định lỗi không giao kết hợp đồng là đo bà 12, ông T3 gây ra Nguyên đơn chỉ yêu câu bị đơn trả lại tiên đặt cọc đã nhận, không yêu cầu bồi thường do không thực hiện nghĩa vụ ký kết hợp đồng chuyên nhượng quyên sử đụng đất là có lợi cho bị đơn Do đó chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn 200.000.000 đồng là đúng quy định tại Điều 328 Bộ luật Dân sự 2015
1.2 Việc Tòa án áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồng trong vụ việc này có thuyết phục không (về điều kiện áp dụng và hệ quả của việc dp dụng) ? Vì sao?
Việc Toà án áp đụng quy định về cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồng trong vụ việc này hoàn toàn thuyết phục, xét thấy:
Thứ nhất, về điều kiện áp dụng quy định pháp luật này trong vụ việc trên là hợp lý
Căn cứ BLDS 2015 buộc bên bán phải cung cập thông tin về 16 dat chuyên nhượng,
hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng của bên kia thì phải thông báo cho bên kia biết” Mà theo đó, Toà án cấp sơ thắm đã xác minh và nhận được kết quả trả lời là vị trí khu đất thuộc nút giao thông dự phóng Hiện nay, vị trí khu đất chưa có quyết định, thông báo thu hồi Và đã đưa nhận định răng thông tin quy hoạch là
có trước khi bà T2, ông T3 thỏa T2 giao kết hợp đồng với bà TI và việc bà T2, ông
T3 trình bày mình không biết thông tin quy hoạch là không có căn cứ Theo Khoản 2 Điều 408 BLDS 2015 “7rzường hợp khi giao kết hợp đông mà một bên biết hoặc phải biết về việc hợp đông có đối tượng không thê thực hiện được nhưng không thông báo cho bên kia biết nên bên kia đã giao kết hợp đồng thì phải bồi thường thiệt hại cho bên kia” Bên cạnh đó, ở Điều 443 BLDS 2015 cũng có quy định: “Bên bán có nghĩa vụ cung cấp cho bên mua thông tin cẩn thiết vé tai san mua
22
bản” BS: việc tòa án viện dẫn điều 387 là không phù hợp, do ở đây hai bên vi phạm về
van dé phat coc (d328) Việc tòa dẫn điêu 387 vì: Thứ hai, về hệ quả của việc áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong iao kết hợp đồng trong vụ việc trên là tuyên bố hợp đồng vô hiệu căn cứ theo khoản 2 Điều 408, tuy nhiên phía bị đơn đã không yêu cau bồi thường nên tòa tuyên xử vợ chồng ô ông T3 và bà T2 phải hoàn trả lại số tiền đặt cọc 200.000.000 đồng cho ba TL Tại phan Quyết định của Toà án cũng nêu rõ: “Kê từ khi bà TÍ có đơn yêu cầu thi hành án, nếu ông T3, bà T2 chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền theo án
tuyên thì ông T3, bà T2 phải trả thêm lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời
gian chậm trả theo quy định tại Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015.”
Trang 8VAN DE 2: HOP DONG VO HIEU MOT PHAN VA HAU QUA HOP
DONG VO HIEU
Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 của Hội đồng thâm phán Toà
án nhân dân tối cao Nguyên đơn: Anh Vũ Ngọc Khánh (1985)
Anh Vũ Ngọc Tuần (1988) Chị Vũ Thị Tường Vy (1993)
Bị đơn: Ông Trần Thiết Học (1960)
Ba Dao Thi Mỹ (1963) Nội dung: Ông Long mat dé lại đất cho vợ là bà Dung và các con là nguyên đơn Thời điểm bà Dung là chủ hộ đã ký hợp đồng chuyên nhượng phần đất 252.6m’ cho vo chong 6 ông Hoc nhưng không có sự đồng ý của các nguyên đơn Do chứng thực hợp đồng ủy quyền không đúng quy định của pháp luật nên hợp đồng chuyên nhượng vi phạm cả hình thức lẫn nội dung Hội đồng thâm phán đã theo hướng phải xác định rõ phân đất nêu trên là đất cấp cho hộ gia đình hay đất được thừa kế và xác định hợp đồng vô hiệu một phân: quyền sở hữu của ba Dung đã chuyển cho vợ chồng ông Học nếu đúng quy định của pháp luật thì có hiệu lực
Quyết định của Tòa án: Hủy bản án sơ thâm, phúc thâm, giám đốc thâm, giao vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Lộc Ninh xét xử lại
Quyết dinh số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao
Nguyên đơn: Ong Trinh Van Vinh Bị đơn: Ông Đào Văn Lộc và bà Hoàng Thị Lan Nội dung: Vợ chồng ô ông Lộc và bà Lan ký hợp đồng chuyến nhượng quyền sử dụng đất cho ông Vinh với giá 120.000.000đ nhưng sau đó ký lại hợp đồng khác với giá 100.000.000đ Ông Vinh đã đưa trước cho vợ chong 6 ông Lộc 45.000.000đ, sau đó ông Vĩnh phải trả thêm 2 đợt nữa Ông Lộc cam kết sau khi nhận tiền đợt 2 sẽ giao số đỏ cho ông Vinh nhưng sau đó ông Vĩnh không giao tiếp tiền cho ông Lộc và ông Lộc cũng không giao giấy chứng nhận quyên sử dụng đất cho ông Vĩnh Tòa án nhân dân tối cao xét thay Hợp đồng chuyên nhượng quyên sử dụng đất nêu trên không được chính quyên địa phương cho phép chuyên nhượng Hơn nữa, ông Vinh mới trả cho ông Lộc được 45.000.000đ băng 45% giá trị thửa đất ma hai bén thỏa thuận trong hợp đồng Do đó, hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dung đất giữa ông Lộc với ông Vĩnh bị vô hiệu Tòa án cập sơ thâm và Tòa án cấp phúc thâm hủy hợp đồng là có cơ sở Tuy nhiên khi giải quyết hậu quả hợp đồng vô hiệu Tòa án cap sơ thâm và Tòa an cap phúc thâm chưa xác minh, xác định chính xác mức độ lỗi của các đương sự làm cho hợp đồng vô hiệu Việc xác định thiệt hại của hợp đồng vô hiệu cũng không chính xác Trong trường hợp này ông Vĩnh mới trả được 45.000.000đ trên tổng giá trị thửa đất 100.000.000đ tức là mới trả 45% giá trị thửa đất, cả hai bên cùng có lỗi thì khi giải quyết hậu quả cùa hợp đồng vô hiệu, ông Vinh chỉ được bồi thường thiệt hại là 1/2 chênh lệch giá của 45% giả trị thửa đất theo giá thị trường, nhưng Tòa án cấp sơ thâm, phúc thâm lại buộc vợ chồng ông
8
Trang 9Lộc bồi thường thiệt hại 1/2 giá trị của toàn bộ thửa đất theo giá thị trường là không đúng
Quyết định của Tóa án: Hủy bản án phúc thâm, sơ thâm và giao hồ sơ vụ án cho Tòa án tỉnh Bình Thuận xét xử sơ thâm lại
2.1 Khi nào hợp đồng vô hiệu một phần, vô hiệu toàn bộ? Nêu cơ sở pháp lý khi tra lời
Theo Điều 130 BLDS năm 2015 quy định: “Go dich ddan sự vô hiệu từng phán khi một phán nội dung của giao dịch dân sự vô hiệu nhưng không ảnh hưởng đến hiệu lực của phân còn lại của giao địch”
Hợp đồng vô hiệu một phân là khi một phần nội dung của hợp đồng vô hiệu
nhưng không làm ảnh hưởng đên hiệu lực của các phân còn lại Phân nội dung hợp đông bị vô hiệu nêu không đáp ứng một trong các điêu kiện quy định tại khoản I Điều 117 BLDS năm 2015:
“1, Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điểu kiện sau đây: a) Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập;
b) Chủ thể tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyỆH; ©) Mục đích và nội dung của giao dịch dân sự không vì phạm điều cấm của luật, không trải đạo đức xã hội
Theo Điều 122 BLDS năm 2015 quy định: “Giao địch dân sự không có một trong các điều kiện được quJ) định tại Điêu l]7 của Bộ luật này thì vô hiệu, trừ trường hợp Bộ luật này có quy định khác ”
Hợp đồng vô hiệu toàn bộ khi không có một trong các điều kiện được quy định tai Dieu 117 BLDS nam 2015, trừ trường hợp Bộ luật này có quy định khác theo Điệu 122 BLDS năm 2015 Hợp đồng dân sự vô hiệu toàn phân là hợp đông sẽ mặc nhiên bị vô hiệu khi hợp đồng được xác lập
2.2 Đoạn nào cho thấp trong Quyết định số 22 đã có việc chuyển nhượng tài sản chung của hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tất cả các thành viên của hộ gia đình?
Đoạn 2 phần Nhận định cho thấy trong Quyết định số 22 đã CÓ VIỆC chuyền nhượng tài sản chung của hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tât cả các thành viên của hộ gia đình:
“Hợp đồng ủy quyền duoc Uy ban nhân dân thị trấn Lộc Ninh chứng thực ngày 27/7/2011 thể hiện các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy cùng úy quyên cho bà Dung được làm thủ tục ký kết Hợp đồng chuyên nhượng quyên sứ dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại Tô 2, khu phố Ninh Thành, nhưng các anh, chị Khánh, Tuán, Vy không thừa nhận ký vào Hợp đồng ủy quyên nếu trên Bà Dung cho rằng chữ ký của bên ủy quyên không phải do các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy ký, ai ký bà Dung không biết ”
Trang 102.3 Đoạn nào trong Quyết định số 22 cho thấp Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyễn nhượng trên chỉ vô hiệu một phần?
Cuối đoạn 3 phần Nhận định trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thâm phán theo hướng hợp đông chuyên nhượng trên chỉ vô hiệu một phân:
“ Trường hợp này, do các thành viên trong gia đình không có thỏa thuận về quyên sử dụng: đất và quyễn SỞ hữu tài sản găn liền với đất, nên xác định quyên sử dụng đất và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất của các thành viên trong hộ gia đình theo phân và áp dụng quy định về SỞ hữu chung theo phan dé giai quyết Theo đó, phân quyên sử dụng, quyên sở hữu của bà Dung đã chuyên nhượng cho vợ chồng ông Học nêu đúng với quy định của pháp luật thì có hiệu lực Còn phần quyên sử dụng, quyên sở hữu của các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy là vô hiệu theo quy định tại Điều 135 Bộ luật dân
Khánh, anh Tuan, chi Vy Như vậy, có căn cứ xác định điện tích đất 252,6 mì đất thô là tài san chung cua ba Dung và các anh, chị Khánh, Tuần, Ùÿ `
CSPL: khoản 2 Điều 212 BLDS năm 2015:
“2 Việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung của các thành viên gia đình được thực hiện theo phương thức thỏa thuận Trường hợp định đoại tài sản là bất động sản, động sản có đăng ky, tài sản là nguồn thu nhập chủ yếu của gia đình phải có sự thỏa thuận của tất cả các thành viên gia đình là người thành niên có năng lực hành vì dân sự đây đủ, trừ trường hợp luật có quy định khác
Trường hợp không có thỏa thuận thì áp dụng quy định về sở hữu chưng theo phân được quy định tại Bộ luật này và luật khác có liên quan, trừ trường hợp quy định tại Điều 213 của Bộ luật này ”
Theo luật quy định thì việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung của các thành viên trong gia đỉnh phải được thực hiện theo phương thức thỏa thuận
Theo quy định tại khoản 2 Điều 146 của Nghị định số 181/2004/NĐ-CP ngày 29-
10-2004 của Chính Phủ về Luật đất đai: “ợp đông chuyến nhượng bằng quyén ste dụng đất thuộc quyên sử dụng chung của hộ gia đình phải được tất cả các thành viên có đủ năng lực hành vi dân sự trong hộ gia đình đó thống nhất và ký tên hoặc có văn bản ty quyên theo quy định về pháp luật của đân sự” Trường hợp nếu không có thỏa thuận thì áp dụng quy định về sở hữu chung theo phần Việc khăng định sở hữu chung của thành viên gia đình là “sở hữu chung theo phần” củng cô thêm quan điểm nêu trên của Tòa án nhân dân tối cao là vô hiệu một phần nêu tải sản có thé phan chia theo phan
10
Trang 11Theo Diéu 209 BLDS nam 2015 quy dinh: 1, So hitu chung theo phân là sở hữu chung mà trong đó phân quyền sở hữu của môi chủ sở hữu được xác định đổi với tài sản chung
2 Mỗi chủ sở hữu chung theo phan có quyên, nghĩa vụ đối với tài sản thuộc sở hữu chung tương ưng với phán quyên sở hữu của mình, trừ rường hợp có thỏa thuận khác
Trong trường hợp trên các thành viên trong gia đình không có thỏa thuận về su dụng đât và quyên sở hữu tai san gan liên voi dat nên việc Tòa áp dụng quy định về tài sản chung theo phân đề giải quyết là hợp lý Theo đó, việc Tòa quyệt định phân quyên sử dụng, sở hữu của bà Dung đề chuyên nhượng cho vợ chông ông Học nêu đúng quy định của pháp luật là có hiệu lực Phân quyên sử dụng, sở hữu của các anh, chị Khánh, Tuân, Vy là vô hiệu
Việc tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu một phần mang tính linh hoạt, nhằm đảm bảo quyên lợi, lợi ích hợp pháp tôi đa của các chủ thê trong giao dịch ở đây là bà Dung va vo chong 6 ông Học Vì nếu theo nguyên tắc và quy định chung thì giao dịch dân sự vô hiệu có thê bị hủy hoàn toàn, các bên phải hoàn trả cho nhau những gi da nhận từ nhau theo khoản 2 Điêu 131 BLDS năm 2015 Tuy nhiên trong trường hợp này, phân đât đó là sở hữu chung thì nên áp dụng sở hữu chung theo phân đê giải quyết, phan so hữu nào của bà Dung thì bà vân có quyên chuyên nhượng theo ý chí của bà, phân nào không phải của bà Dung thì sẽ bị vô hiệu và xử lý theo pháp
luật
2.5 Thay đổi về hậu quả của hợp đồng vô hiệu giữa BLDS 2005 và BLDS 2015
Theo Điều 137 BLDS năm 2005 quy định: 1 Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyên, nghĩa vụ dân sự của các bên kế từ thời điểm xác lap
2 Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đâu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận; nêu không hoàn trả được bằng hiện vật thì phải hoàn trả bằng tiễn, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu được bị tịch thu theo quy định của pháp luật Bên có lôi gây thiệt hại phải bồi thường
Theo Diéu 131 BLDS nam 2015 quy dinh: 1 Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyên, nghĩa vụ dân sự của các bên kế từ thời điểm giao địch được xác lap
- 2 Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đấm, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận
Trường hợp không thể hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiên dé hoàn trả
3 Bên ngay tình trong việc thu hoa lợi, lợi tức không phải hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức đó
4 Bên có lỗi gây thiệt hại thì phải bôi thường 5 Việc giải quyết hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu liên quan đến quyên nhân thân do Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định
11
Trang 12Thứ nhất, các chế định hoa lợi, lợi tức và chủ thê bồi thường thệt hại của
BLDS năm 2015 được quy định sang một khoản khác, không gộp chung với nghĩa vụ “khói phục tình trang ban đâu, trả lại cho nhau những gi đã nhận ” Còn theo khoản 2 Điều 137 BLDS năm 2005, vẫn đề hoa lợi và lợi tức gp chung nghia vu “khôi phục lại tình trạng ban đâu, hoàn trả những gì đã nhận.” là chưa hop ly vi hoa lợi, lợi tức hoàn toàn có thê phát sinh sau khi giao dịch được xác lập, nêu khôi phục lại tỉnh trạng ban đầu sẽ thiếu công bằng đối với bên hưởng lợi từ hoa lợi, lợi tức Thấy rằng, BLDS năm 2015 tách vẫn đề hoa lợi, lợi tức ra khỏi quy định về
khôi phục lại tình trạng ban đầu là phù hợp Thứ hai, chế định hoa lợi, lợi tức theo quy định tại BLDS năm 2015 nếu là
“bên ngay tình " thì “không phải hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức đó ”; trong khi BLDS năm 2005 lại quy định theo hướng hoa lợi, lợi tức không phải trả lại trong trường hợp “bi tich thu theo quy định của pháp luật”, tức là khi pháp luật có yêu cầu tịch thu hoa lợi, lợi tức thu được thì người thu được nó phải nộp cho Nhà nước thay vì hoàn trả cho bên kia Còn BLDS năm 2015 thì ngầm định chỉ cần người đó ngay tỉnh thi những hoa lợi, lợi tức thu được sẽ vấn thuộc sở hữu của người đó mà không phải hoàn trả lại cho người có quyền liên quan Hướng quy định mới này là tiến bộ, bảo vệ lợi ích của người nøay tỉnh
Thứ ba, BLDS năm 2015 quy định thêm: “Việc giải quyết hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu liên quan đến quyên nhân thân do Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định” Việc bỗ sung thêm chế định này sẽ làm đầy đủ hơn trách nhiệm pháp lý của các bên gây ra thiệt hại, đồng thời bảo vệ một cách tối đa nhất lợi ích của những người bị xâm phạm đến các quyền nhân thân Theo khoản 2 Điều 133 BLDS năm 2015: “7zờng hợp giao dich dan sự vô hiệu nhưng tài sản đã được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thâm quyên, sau đó được chuyến giao bằng một giao dich dan sự khác cho người thứ ba ngay tình và người này căn cứ vào việc đăng ký đó mà xác lập, thực hiện giao dich thi giao dich đó không bị vô hiệu ” Quy định này đã bảo đảm quyền lợi hơn cho bên ngay tình, đồng thời nâng cao vai trò của việc đăng ký tài sản tại các cơ quan Nhà nước, qua đó góp phần nâng cao ý thức của người dân trong việc đăng ký tài sản Tuy nhiên, trên thực tế, việc đăng ký hiện nay van con nhiéu bat cập thời gian đăng ký không đảm bảo đề thực hiện hoặc giao kết hợp đồng, làm cho nhiều người dân vẫn còn khá “xa lạ” với việc đăng ký tài sản
khiến quyên và lợi ích hợp pháp của họ không được bảo đảm Thứ tư, ngoài những thay đổi nêu trên, BLDS năm 2015 còn bỏ hắn quy định về tịch thu tài sản, hoa lợi, lợi tức được quy định tại Điều 137 BLDS năm 2005 Việc sửa đôi này được tiến hành trong quá trình chỉnh lý Dự thảo tại Quốc hội với lý do việc tịch thu tài sản, hoa lợi, lợi tức là việc của pháp luật hành chính, hình sự và không là việc của BLDS
2.6 Trong Quyết định số 319, lỗi của các bên được Tòa giám đốc thẩm xác định như thé nao?
Trong Quyết định số 319 có đoạn: Tuy nhiên, sau đó ông Vĩnh cũng không giao tiền tiếp cho ông Lộc và ông Lộc cũng không giao giấy chứng nhận quyển ste dung dat cho ông Vĩnh Ông Vĩnh thừa nhận ngày 17/3/2007 (tức là ngày đến hạn trả tiền dot 2) dén gặp vợ chông ông Lộc nhưng cũng không mang theo tiển (BL23) Còn vợ
12