luật thương mại quốc tế đề tài bình luận bản án ds08 10 11

Quyết định/Kết luận của Tòa án sơ thâm: 6.1 Thứ nhất, trên tinh thần của những luận điểm và lập luận đã được đưa ra , Ban hội thảm đi đến các két luận sau: ¡ Rượu Shochu và rượu Vodka là

TRUONG ĐẠI HỌC KINH TẾ - ĐẠI HỌC DA NANG

KHOA LUẬT wile

University of Economics

LUAT THUONG MAI QUOC TE

Đề tài : BÌNH LUẬN BẢN ÁN DS08, 10, 11

GVHD: Ths Lé Dinh Quang Phuc Sinh viên thực hiện:

STT Họ và tên Lớp

1 Trần Phương Yến Linh 42K19

3 Nguyễn Hồng Quân 42k19

4 _ Nguyễn Thị Hồng Nhung 42K19

7 Trân Thị Minh Trang 43K02.2

Đà Nẵng, ngày 15 tháng 11 năm 2019

I GIỚI THIỆU VẺ BẢN ÁN SẮP BÌNH LUẬN

1 Tóm tắt vụ án:

Năm 1995 EU, Hoa Kỳ và Canada đã kiện Nhật Bản ở Cơ quan Giải quyết Tranh chấp của

WTO (DSB) với lý do cách đánh thuế của Nhật Bản như vậy là nhằm mục đích bảo hộ

rượu shochu và giảm sự cạnh tranh của các loại rượu nhập khẩu khác DSB đã ra phán quyết rằng trong trường hợp này, shochu và vodka là các “hàng hóa tương tự”, đồng thời

shochu và các loại rượu khác thuộc nhóm HS 2208 là “các mặt hàng cạnh tranh trực tiếp

hoặc thay thé lẫn nhau”, do đó bằng việc áp các mức thué nội địa khác nhau cho các loại rượu này, Luật Thuế Rượu của Nhật Bản vi phạm cả hai yêu cầu lII.2.2i và III.2.2.ii GATT

1994 về nguyên tác đối xử quốc gia đối với thuế nội địa

2 Các bên tham gia:

1 Bên khiếu nại/khởi kiện:

- Canada, Cộng đồng Châu Âu, Hoa Kỳ

2 Bên bị khiếu nại/bị khởi kiện:

- Nhật Bản

3 Quy định được xem xét:

Điều Ill GATT 1994

4 Nguyén nhan vu viéc

Luật Thuế rượu của Nhật Bản - Luật số 6 sửa đôi năm 1953 đã thiết lập một hệ thống thuế

nội bộ áp dụng cho tát cả các loại rượu ở các mức thuế khác nhau tùy thuộc vào từng loại

Luật thuế này đánh thuế rượu shochu ở mức thấp hơn so với các sản phẩm khác

5 Đối tượng của vụ việc:

Rượu Shochu, Vodka, Whisky, Gin, Genever, các loại rượu mùi và rượu chưng cất

6 Quyết định/Kết luận của Tòa án sơ thâm:

6.1 Thứ nhất, trên tinh thần của những luận điểm và lập luận đã được đưa ra , Ban hội thảm

đi đến các két luận sau:

(¡) Rượu Shochu và rượu Vodka là những sản phẩm tương tự và việc Nhật bản áp dụng

mức thuế đối với rượu Vodka cao hơn rượu Shochu nên đã vi phạm nghĩa vụ của mình

theo điều III:2 câu đầu tiên của GATT 1994

(ii) Ragu Shochu, Whisky, Brandy, Rum, Gin, Genever, va cac loai rrou co mui la cac

sản phẩm cạnh tranh trực tiếp hoặc thay thé mà Nhật Bản lại không đánh thuế tương tự

nhau cho chúng là vi phạm nghĩa vụ của mình theo Điều lII: 2 câu thứ hai của GATT 1994

6.2 Ban hội thâm kiến nghị cơ quan giải quyết tranh chap yéu cau Nhat ban có sự chỉnh

sửa Luật thuế rượu sao cho phù hợp với các nghĩa vụ của mình theo GATT 1994

2

7 Lý lẽ của các bên:

1 Phía Nhật Bản:

Nhật bản đã kháng cáo kết luận và bản án của Ban hội thâm cũng như những sự giải thích pháp lý của Ban hội thâm với những lập luận như sau:

- Ban hội thâm đã giải thích sai câu thứ nhất và câu thứ hai Điều khoản III:2 của GATT

1994 Theo Nhật Bản, căn cứ vào câu thứ nhát và câu thứ hai của Điều khoản lII:2, Ban hội thâm đã (1) không xem xét liệu Luật thuế rượu có nhằm mục đích tạo điều kiện cho

bảo hộ sản xuất trong nước hay không; (2) không xem xét sự liên hệ giữa nguồn góc sản phẩm và ché độ thuế áp lên chúng và không so sánh chế độ thué đối với toàn bộ sản phẩm

trong nước và toàn bộ sản phẩm nước ngoài; (3) không đưa ra được một trọng số cho tỷ

suất thué/giá để làm thước đo cho việc so sánh gánh nang thué;

- Ban hội thâm đã không xét đến Điều khoản III:1, cụ thê là cụm từ “nhằm tạo điều kiện bảo hộ sản xuất trong nước” như là một phần nội dung của Điều khoản III:2 vì Nhật Bán cho răng Điều khoản III cầu thành phần phạm vi cua Điều khoản III:2 đó là đối trong va

mục đích của GATT 1994;

- Ban hội thâm đã kết luận sai răng rượu shochu và vodka là các sản phẩm tương tự theo Điều khoản IIl:2, câu thứ nhất, vì Nhật Bán cho rằng các ràng buộc vẻ thuê quan có liên

quan đã chỉ ra rằng những sản phẩm này không phải là tương tự;

- Ban hội thâm đã giải thích sai cụm từ “nhằm mục đích tạo điều kiện bảo hộ cho sản xuất trong nước” và “không bị đánh thuế tương tự” trong Điều khoản lII:2

- Ban hội thâm đã xác định sai vấn đề về sự khác biệt de minimis theo tinh thần cụm từ

“nhằm mục đích tạo điều kiện bảo hộ cho sản xuất trong nước” do chỉ xác định băng cách

so sánh các thuế trong các điều khoản trong việc đánh thuế trên một kilolit sản phâm và

việc đánh thué trên một nồng độ rượu

Ngoài ra, Nhật Bán cũng có những câu trả lời cho các điểm mà Hoa Kỳ đã chỉ ra trong bản

kháng cáo như sau:

- Lập luận của Hoa Ky đã không dựa trên sự am hiểu chính xác vẻ hệ thống luật thuế rượu

Nhat Ban vi Nhat Ban cho rang Luật thuế rượu có mục đích chính sách hợp pháp về sự công băng và tính trung lập trong đó, và nó vừa không có mục đích cũng như ảnh hưởng

đến việc bảo hộ sản xuất trong nước

- Nhật Bản cho răng thật không đúng khi kết luận tất cả các loại rượu được chưng cất đều

là “sản phẩm tương tự” theo Điều khoản III:2 câu thứ nhất, hay kết luận rằng Luật thuế

rượu không phù hợp với Điều khoản III:2 vì nó lợi dụng một mức thuế đánh vào các loại

rượu được chưng cất mà cao hơn mức thuế đánh lên các sản phẩm nội địa tương tự

2 Phía Hoa Kỳ, Canada, Cộng đồng Châu Âu:

2.1 Hoa Ky:

Quan điểm của Hoa Kỳ ủng hộ toàn bộ các két luận của Ban hội thâm nhưng cũng có kháng

cáo đôi với một sô vân đề trong bản án của Ban hội thâm như sau:

- Hoa Kỳ cho rằng Ban hội thâm đã giải thích sai Điều khoản III:2 câu thứ nhất và câu thứ hai do đã hiểu sai mối quan hệ giữa Điều khoản III:2 và III:1 Cụ thê Ban hội thâm đã xét đến Điều khoản Ill:1 khi giải thích Điều khoản III:2 nói riêng và cả Điều II nói chung vì

đó được xem là phần phạm vi về đối tượng và mục đích không thê không xem xét khi giải thích Điều khoan III:2

- Hoa Kỳ cho răng Ban hội thâm đã két luận sai về cụm từ “sự tương tự” khi cho rằng nó

có thê được xác định theo những đặc tính vật lý, nhu cầu sử dụng của người tiêu dung va

sự phân loại thuế quan mà không xét thêm đến phạm vi và mục đích của Điều khoản lII

như được quy định ở Điều khoản III:1, và không xét đến việc liệu có sự phân biệt quy định theo ngôn từ của Điều khoản III:1 là “nhằm tạo điều kiện bảo hộ cho sản xuất trong nước”

hay không

- Hoa Ky cho răng Ban hội thâm đã không kết luận răng tát cả các loại rượu mạnh được

chung cat được xem là “sản phâm tương tự” theo Điêu khoản III:2 câu thứ nhật và có sự

kết nôi giữa các nghĩa vụ trong chê độ đôi xử quốc gia và các ràng buộc thuê quan

- Hoa Ky cho rằng Ban hội thảm đã không giải thích đúng điều khoản “sản pham cạnh

tranh trực tiếp hoặc thay thế” do không xem xét liệu một sự phân biệt thué được áp dụng

“theo hướng trái với các quy định được nêu ra ở đoạn 1 của Điều khoản III” đó là “nhằm

mục đích tạo điều kiện bảo hộ cho sản xuất trong nước”;

- Hoa Kỳ cho răng Ban hội thâm đã sai khi sử dụng độ co dãn chéo giá như là một tiêu chí

quyết định liệu các sản pham la “san phẩm cạnh tranh trực tiếp hay sản phẩm thay thế”:

- Hoa Kỳ cho rằng Ban hội thâm đã sai khi không xác định toàn bộ phạm vi các sản phẩm

là đối tượng của tranh chấp và có một sự mâu thuẫn giữa két luận của Ban hội thâm ở đoạn 6.1(i) của Báo cáo Ban hội thâm và két luận ở đoạn 6.23-6.33 trong Báo cáo Ban hội thâm

- Hoa Kỳ cũng trình bày thêm rằng Ban hội thâm đã sai khi đánh giá không chính xác mối liên hệ giữa Điều khoản III:2 và Điều khoản III:4 do nói rằng phạm vi sản phẩm trong hai điều khoản này là không đồng nhất

Ngoài ra, Hoa Kỳ cũng có những trả lời đối với các khiếu nại về lỗi được đưa ra bởi phía

Nhật Bản như sau:

- Các điều khoản đối xử quốc gia trong Điều khoản III GATT 1994 có thê áp dụng đối với các tiêu chí cân bằng nguồn gốc;

- Việc đánh thuê của Nhật Bản theo Luật thuế rượu là có mục đích và ảnh hưởng đối với

việc bảo hộ cho sản xuất trong nước;

- Tỷ suất thuế/giá được đưa ra bởi phía Nhật Bản không phải là cơ sở phù hợp cho việc

đánh giá tính đồng nhất của việc đánh thuế theo Luật thué rượu với Điều khoản lII:2

2.2 Cộng đồng Châu Âu:

Cộng đồng Châu Âu ủng hộ các két luận của Ban hội thảm, và rất tán thành với cách giải

thích pháp lý vẻ Điều khoản III:2 câu thứ nhát và câu thứ hai của Ban hội thắm Ngoài ra,

Cộng đồng Châu Âu cũng đưa ra những lý lẽ của mình như sau:

- Căn cứ theo Điều khoản IIl:2 câu thứ nhát, Cộng đồng Châu Âu cho rằng các lý do của Ban hội thám vẻ việc áp dụng sự giải thích trong Báo cáo Ban hội thâm và do đó đã từ chối

một bài kiêm tra cụ thẻ về “mục đích và sự ảnh hưởng” là hợp lý và “tuân theo các quy tắc

giải thích thông thường của công pháp quốc tế” như đã được nêu ở Điều khoản 3.2 của

DSU

- Cộng đồng Châu Âu chỉ thêm rằng Ban hội thảm đã làm sáng tỏ rằng tiêu chí cót lõi đánh

giá một “sản phâm tương tự” là sự tương đồng của các đặc tính vật lý và các danh mục thué quan có thể liên quan đến việc xác định “sự tương tự” vì chúng cầu thành sự phân loại

đối tượng của các sản phẩm theo các đặc tính vật lý của chúng

- Cộng đồng Châu Au khang dinh rang quyết định của Ban hội thâm xác định chỉ có rượu

vodka và rượu shochu là “các sản phẩm tương tự” theo mục đích tĩnh thần của Điều khoản IH:2 là hoàn toàn có cơ sở

- Cộng đồng Châu Âu cho rằng các két luận của Cộng đồng Châu Âu chủ yếu đánh giá thực tế và vì vậy nên nó không thẻ được Tòa phúc thâm xem xét lại

- Căn cứ theo Điều khoản III:2 câu thứ hai, Cộng đồng Châu Âu chỉ rõ rằng Ban hội thâm

đã không hướng dẫn độ co dãn chéo giá là tiêu chí quyết định cho việc xác định rằng hai sản phẩm là cạnh tranh trực tiếp hay là thay thế nhưng lại chỉ dẫn rằng độ co dan nay là

tiêu chí duy nhất được xem xét

- Cộng đồng Châu Âu xem các kết luận của Ban hội thâm vẻ luận điểm tỷ suất thuế/giá là

có cơ sở, nhưng Cộng đồng Châu Au cho rằng tỷ suất thué/giá không phải tiêu chuân so sánh phù hợp cho việc so sánh các gánh nặng thuế áp đặt bởi một hệ thống thuế cụ thẻ

- Cộng đồng Châu Âu cho rằng Ban hội thâm đã đúng khi không xem xét đến mối liên hệ giữa sự khác nhau trong việc đánh thuế và nguồn góc sản phẩm Cộng đồng Châu Âu khăng định các lập luận của phía Nhật Ban cho rằng Luật thuê rượu không được áp dụng “dé

nhằm mục đích bảo hộ sản xuất trong nước” đối với rượu shochu vì rượu shochu cũng

được sản xuất ở các nước khác và vì vậy nó không phải là một “sản phâm nội địa ngay từ

đầu” dựa trên hai vấn đề sai sau đây:

A3

+ Thứ nhất, “sản phẩm trong nước” đối với rượu shochu “không được bảo hộ nếu chế độ thuê của rượu shochu trong nước và rượu shochu nước ngoài được áp dụng giông nhau + Thứ hai, thực té chỉ ra răng rượu shochu còn được sản xuất ở các nước thứ ba nữa là đủ

để kết luận rượu shochu nước ngoài có thể được hưởng lợi mức thuế thấp hơn nhiều nhu

rượu shochu trong nước, do đó việc bảo hộ không được đặt ra chỉ đối với sản xuất trong nước được Ngoài ra, Cộng đồng Châu Âu không đồng ý với Hoa Kỳ khi quy cho Ban hội

thâm tuyên bồ rằng phạm vi sản phâm của Điều khoản III:2 và Điều khoản III:4 là không đồng nhát

- Cộng đồng Châu Âu kết luận rằng việc xây dựng án lệ của Ban hội thảm là mâu thuẫn vẻ bản chất, vì bản chất của án lệ là bao gồm rát nhiều các tuyên bó và sự kiện có liên quan Từ

góc nhìn của Cộng đồng Châu Âu là một Báo cáo Ban hội thâm được thông qua “sẽ chỉ đơn thuần tạo thành phản hành lang pháp lý tạo nên án lệ” Cộng đồng Châu Âu yêu cầu Tòa phúc thâm sửa đổi thuật ngữ pháp lý của Ban hội thâm về vấn đề này

2.3 Canada:

Canada không có nhiều lập luận trong bản kháng cáo vẻ Điều khoản III:2 câu thứ hai,

nhưng cũng đưa ra những quan điểm và lập luận của riêng mình như sau:

- Canada đồng ý với các giải thích pháp lý của Ban hội thâm về Điều khoản lII:2 câu thứ hai cũng như kết luận của Ban hội thâm răng Luật thuế rượu trái với Điều khoản III:2 câu

thứ hai

- Canada cho rằng Ban hội thâm đã kết luận chính xác cụm từ “nhằm đề tạo điều kiện cho

sự bảo hộ” ở Điều khoản lIII:1 không yêu cầu xem xét cả về mục đích và ảnh hưởng của

biện pháp đề đánh giá liệu biện pháp đó có tạo điều kiện bảo hộ cho sản xuất nội địa hay

không

- Canada lập luận thêm răng:

+ Thứ nhát, Báo cáo Ban hội thâm đã không tạo nên một bản thử nghiệm per se theo Điều

khoản III:2 câu thứ hai và không đồng nhất tham chiếu đối với cụm từ “nhằm mục đích báo hộ sản xuất trong nước” với việc xác định các sản phẩm cạnh tranh trực tiếp hay thay

thế thì “không bị đánh thuế tương tự”;

+ Thứ hai, Ban hội thâm đã có đủ bằng chứng trước khi két luận ché độ đối xử thuế chênh

lệch theo Luật thuê rượu có lợi cho nền sản xuất rượu shochu trong nước;

+ Thứ ba, Báo cáo Ban hội thâm đã xem xét chỉ tiết van đề về tỷ suất thué/giá va da an định một thông số phù hợp trong việc đánh giá gánh nặng thuế đối với các sản phẩm trong tranh chấp

+ Thứ tư, Ban hội thắm đã giải thích chính xác cụm từ “cạnh tranh trực tiếp hoặc có thê thay thế” và không đồng nhất “ độ co dãn chéo giá” như là tiêu chí quyết định cho việc đánh

giá liệu các sản phẩm là cạnh tranh trực tiếp hay có thề thay thé hay không

8 Quyết định/Kết luận của Tòa án phúc thấm:

Hoa Kỳ yêu cầu các cơ quan phúc thâm tháy rằng sự phân biệt giữa các loại khác

nhau của các rượu chưng cất theo luật thuế rượu cua Nhat ban không được hỗ trợ bởi bát kỳ mục đích không bảo hộ, và do đó các rượu chưng cất nên được coi là "sản

phẩm tương tự" với mục đích của điều III: 2, câu đầu tiên Do đó nó sẽ thấy rằng bằng

cách thuế các rượu chưng cất khác vượt quá Shochu, Nhật bản là vi phạm Điều II: 2,

câu đầu tiên Các phúc thấm cũng nên sửa đôi của lời giải thích của Hội đồng vẻ điều

II như đã nêu ở trên

Từ những lí lẽ được đưa ra trong Báo cáo của Ban hội thâm, Tòa án Phúc thắm đã đi đến những kết luận:

- Ban hội thâm đã sai khi đưa ra kết luận của mình răng “Báo cáo HĐXX được phê duyệt

bởi các bên hợp đồng theo GATT và Cơ quan giải quyết tranh chấp WTO có thẻ tạo thành

án lệ;

- Ban hội thâm đã sai khi không xét đến điều khoản III:1 khi giải thích câu thứ nhất và câu

thứ hai của điều khoản III:2;

- Ban hội thâm đã sai khi không hiểu theo nghĩa rộng về cụm từ “sản phẩm cạnh tranh trực

tiếp hoặc thay thé đối với các loại rượu Shochu, Whisky, Brandy, Gin, Genever, và các

loại rượu mạnh khác, điều này không phù hợp với các điều khoản tham khảo của Ban hội

thâm;

- Ban hội thâm đã không thê xác định/thâm định tách riêng cụm từ “nhằm mục dich tao

điều kiện bảo hộ cho nẻn sản xuất trong nước” trong điều khoản III:1 từ cụm từ “không bị đánh thuế tương tự” trong điều khoản III đến câu thứ hai của điều khoản lII:2;

- Tòa án phúc tham khang định rượu Shochu và Vodka đều là sản phẩm tương tự, việc Nhật Bản đánh thuế các sản phẩm nhập khâu cao hơn so với các sản phâm tương tự trong

nước là đã vi phạm câu đầu tiên của điều khoản III:2 GATT 1994;

- Tòa phúc thảm kết luận răng rượu Shochu và các loại rượu mạnh chưng cất khác được liệt kê trong HS 2208 ngoại trừ Vodka đều là sản phẩm cạnh tranh trực tiếp hoặc thay thé, nên việc Nhật Bản áp dụng Luật thué rượu đề đánh thuế khác nhau đối với sản phẩm nhập

khâu và sản phẩm cạnh tranh trực tiếp hoặc thay thé và tạo điều kiện cho sự bảo hộ đối với

nên sản xuất trong nước đã vi phạm Điều khoản III:2 câu thứ hai GATT 1994;

- Tòa phúc thâm đề nghị Cơ quan giải quyết tranh chấp yêu câu phía Nhật Bản có sự điều

chỉnh phù hợp với các nghĩa vụ của mình theo Hiệp định chung của GATT 1994

| PHÂN TÍCH VÀ BÌNH LUẬN:

1 Giải thích Điều 3 GATT

Hiệp định WTO là một hiệp ước tương đương với một hợp đồng quốc té Nó là tự hiển

nhiên rằng trong một tập thế dục của chủ quyên của họ, và trong việc theo đuôi lợi ích riêng của quốc gia của họ, các thành viên của WTO đã thực hiện một món hời Đề đổi lay

những lợi ích mà họ mong đợi đề có được là thành viên của WTO, họ đã đồng ý để thực

hiện chủ quyền của họ theo các cam két mà họ đã thực hiện trong Hiệp định WTO Mục đích rộng và cơ bản của điều III là tránh bảo hộ trong việc áp dụng các biện pháp thué

nội bộ và quy định Cụ thé hon, mục đích của điều III "là để đảm bao rằng các biện pháp

nội bộ ' không được áp dụng cho nhập khâu hoặc các sản phẩm trong nước đề đủ khả năng

bảo vệ cho sản xuất trong nước Điều lII bắt buộc các thành viên của WTO đề cung cấp sự

bình đăng của điều kiện cạnh tranh cho các sản phâm nhập khâu liên quan đến sản phẩm

nội địa

Mục đích rộng rãi của điều III tránh bảo hộ phải được ghi nhớ khi xem xét các mối quan

hệ giữa điều III và các quy định khác của Hiệp định WTO Mặc dù việc bảo vệ thương

lượng nhượng bộ thuế quan là chắc chắn một mục đích của điều III Một trong những mục

đích chính của điều III là để đảm bảo răng các thành viên WTO sẽ không làm suy yếu thông qua nội bộ Các biện pháp cam kết của họ Phạm vi che chở của điều III không giới

hạn đối với các sản phẩm có chủ đề nhượng bộ thuế quan theo điều II Điều III nghĩa vụ

xử lý quốc gia là một cám nói chung vẻ việc sử dụng các loại thuế nội bộ và các biện pháp

quy định nội bộ khác để đủ khả năng bảo Vệ dé sản xuất trong nước Nghĩa vụ này rõ ràng

cũng kéo dài đến các sản phẩm không bị ràng buộc theo điều II

2 Phân tích lập luận các bên, của Hội đồng xét xử và bình luận

a Kiẩm tra Về tính tương tự sản phẩm

Láp luận từ nguyên đơn:

EU lập luận răng các đặc điểm vật lý và quá trình sản xuất của Rượu chưng cát và Shochu

A và B là tương tự: hai loại Shochu và hàu hết các rượu năm trong danh mục "Rượu chưng

cat" là đồ uống trăng/trong suốt với nồng độ cồn tương đối cao được thực hiện bằng cách chưng cất từ cùng một lượng lớn nguyên liệu EU cho răng sự khác biệt về nồng độ còn là

không liên quan bởi những thói quen uống của người tiêu dùng Nhật bản: cả Shochu va

các rượu rơi vào TH các loại "Rượu chưng cất" có xu hướng dùng rượu pha loãng với nước

hoặc đồ uống không còn khác và két thúc ở khoảng cùng một độ mạnh

EU cũng cho rằng Shochu và Rượu chưng cất cơ bản có cùng 1 người tiêu dùng cùng ' sử

dụng và phân loại hải quan” Tất cả đều say "ngay", "lập tức" hoặc, thường xuyên hơn, pha loãng với nước hoặc đồ uống không cồn khác Hơn nữa, cả Shochu và "Rượu chưng cất" được rộng rãi sử dụng bởi tất cả người tiêu dùng, bát kê tuôi tác, giới tính hoặc nghẻ nghiệp

Lap luán b¿ đơn:

Sự khác biệt về tính chát vật lý giữa whisky/brandy và Shochu là đủ lớn để khiến cho hai loại rượu này không trở thành sản phâm tương tự

Thuộc tính của sản phẩm, thiên nhiên và chát lượng bởi vì:.Trong 1994, khối lượng ban

hàng cua Shochu 35 phan tram la lớn hơn tông só lượng bán hàng của tát cả các loại "Rượu

chưng cất"

Láp luận cứa Hó: đông xét xứ

Ban hội thâm két luận rằng “sản phâm tương tự” không cần thiết phải giống nhau ở tất ca

các khía cạnh, tiêu chí mà được xây dựng một cách vừa phải trong phạm vi Điều lII: Trong

tình huống này, đối với sản phâm vodka và shochu, Ban Hội thâm cho răng chúng có nhiều đặc tính vật chất tương tự nhau vì chúng thường uống dưới dạng loãng Tuy rang hai san phẩm có sự chênh lệch trong nồng độ cồn nhưng đó không được coi là sự khác biệt chính yếu Bên cạnh đó, hai san pham này từng được phân nhóm va xép loại vào cùng một dòng thuế, đồng thời chúng cũng được đánh cùng mức thuế giống nhau tại thời điểm đàm phán

Do đó, ban hội thâm kết luận đây là hai sản phẩm tương tự nhau Đối với các sản phẩm

liqueurs, gin, genever, rum, whisky và brandy, do được pha ché bởi các chát phụ gia làm

8

cho nòng đọ còn hoặc thành phản cầu tạo của các san phâm này khác nhau nên sẽ được coi

là sản phâm cạnh tranh trực tiếp hoặc là sản phẩm thay thé nhau

Ban hội thâm cho rang “sản phẩm tương tự” không cần thiết phải giống nhau ở tất cả các

khía cạnh Đối với sản phẩm vodka va shochu, Ban Hội thắm cho rằng chúng có nhiều đặc

tính vật chất tương tự nhau vì chúng thường uống đưới dạng loãng Tuy răng hai sản phẩm

có sự chênh lệch trong nòng độ cồn nhưng đó không được coi là sự khác biệt chính yếu

Sản phầm có được xem là tương tự hay không dựa vào các yéu tố sau:

> Thanh phan, tinh chat cua sản phâm: các yếu tó liên quan như kích cỡ, thành phản, hóa

học, hiệu quả, tính bên, đặc biệt cần chú ý là tính chát vật lý có thể ảnh hưởng tới tương quan cạnh tranh tới các sản phẩm trên thị trường

> Tinh năng sử dụng cuối cùng của sản pham: các khác biệt vẻ tính chất vật lý có thê không anh hưởng tới tính “tương tự” nếu các tính chất trên đủ gần nhau đê một sản có thẻ thay thé cho sản phâm khác nhằm sử dụng vào mục đích cuối cùng của nó Tuy nhiên một tính năng sử dụng cuối cùng của sản phầm đều phải được xem xét, nếu như chỉ có một phản nhỏ tính năng sử dụng cuối cùng của hai sản phẩm cùng nhau thì tiêu chí kẻ trên

không được đáp ứng Như Bên Nhật Bản có trình bày thì rượu shochu là loại rượu được

dùng trong bữa ăn, tuy nhiên các dòng rượu khác lại được sử dụng sau bữa ăn nên đây cũng

là yếu tổ được xem là đây không được xem cùng tính năng

> Thị hiếu và thói quen của người tiêu dùng có những trường hợp có nhiều tinh chat vật

lý giống nhau và vẻ mặt kỹ thuật có cùng tính năng sử dụng cuối cùng vẫn không được coi

là sản phẩm tương tự nếu chúng không được xét vào cùng một thị phần và người tiêu dùng

không có cùng thói quen sử dụng chúng => vì vậy Hội thảm lập luận hai sản phẩm có sự chênh lệch trong nồng độ còn nhưng đó không được coi là sự khác biệt chính yếu là không

phù hợp

> Vi tri trên biếu thuế: tính tương tự của hàng hóa có thê được xác định dựa trên mã số

phân loại của sản phâm Việc hai sản phẩm được phân loại vào cùng một vị trí không dan

đến kết luận ngay là chúng “tương tự” Vị trí trên biểu thué chỉ là một trong những tiêu chí

có thê được tham khảo để xác định hàng hóa tương tự => kết luận của Hội thâm cho rằng hai sản pham này từng được phân nhóm và xếp loại vào cùng một dòng thué, đồng

thời chúng cũng được đánh cùng mức thuế giống nhau tại thời điểm đàm phán Do đó, ban hội thảm két luận đây là hai san phâm tương tự nhau Như vậy là không phù hợp

hat

co

udi ung

một thị phần và người tiêu dùng không có cùng thói quen sử dụng chúng.” Xét về phân khúc khách hàng sử dụng Rượu chưng cất (vodka) và Sochu là có điểm khác

lụ ở

ành

cho những người có thu nhập cao và thuộc tầng lớp thượng lưu Còn đối với Sochu,

ol

nhà và tại các quán nhỏ giống như nhu cầu của nước giải khát Rõ ràng hai phân 9