Luận án tiến sĩ Luật học: Hệ thống các vật quyền trong pháp luật dân sự Việt Nam

Kếtquả nghiên cứu của đề tài mong muốn đạt được là xây dựng được hệ thống các vật quyên, xây dựng và hoàn thiện quy định cụ thể về các vật quyền, tạo lập được cơ sở lý luận chung về hệ t

TRUONG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NOI

LÊ ĐĂNG KHOA

HỆ THONG CAC VAT QUYEN TRONG PHAP LUAT DAN SU VIET NAM

CHUYEN NGANH: LUAT DAN SU & TO TUNG DAN SU

MA SO: 9 38 01 03

NGUOI HUONG DAN KHOA HOC:

1 PGS TS BUI ĐĂNG HIẾU

2 TS HOANG THI THUY HANG

HA NOI - 2018

PHAN MỞ DAU

PHAN TOM LƯỢC TONG QUAN TINH HINH NGHIÊN CUU

1 Đánh giá về công trình nghiên cứu liên quan đến luận án

2 Câu hỏi nghiên cứu, giả thiết nghiên cứu, định hướng nghiên cứu

của Luận án

Chương 1 - LÝ LUẬN CHUNG VE VAT QUYEN

1.1 Khái lược một số van đề về vật quyền

1.2 Những đặc điểm pháp lý của vật quyền

1.3 Những nguyên tắc của vật quyền

1.4 Phân loại vật quyền và mối liên hệ giữa các vật quyền

1.5 Một số quyền không được coi là vật quyền

KẾT LUẬN CHƯƠNG 1

Chương 2 - QUYEN SỞ HỮU - VAT QUYEN GOC TRONG HE

THONG CAC VAT QUYEN

2.1 Khai niệm quyên sở hữu

2.2 Nội dung quyén sở hữu

2.3 Đặc diém, vi trí, vai trò của quyền sở hữu trong hệ thông các vat

quyên

2.4 Căn cứ xác lập và thực tiễn xác lập quyền sở hữu

KẾT LUẬN CHƯƠNG 2

Chương 3 - CAC VAT QUYEN KHAI THÁC LỢI ÍCH TỪ TÀI

SAN CUA NGƯỜI KHÁC

3.1 Khái quát chung về các vật quyên liên quan đên việc khai thác lợi

ích từ tài sản của người khác

3.3 Quyền bề mặt

3.4 Quyền địa dịch

KET LUẬN CHUONG 3

Chương 4— VAT QUYEN BAO DAM

4.1 Khái lược chung về vật quyền bảo dam

4.2 Khái niệm va đặc điểm vật quyền bao dam

4.3 Căn cứ xác lập vật quyền bảo đảm

KET LUẬN CHUONG 4

Chương 5 - KIÊN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VE VAT

QUYEN

5.1 Các kiến nghị cụ thé liên quan đến các vat quyền

5.2 Các kiến nghị liên quan đến thực thi pháp luật về vật quyền

PHAN KET LUẬN

DANH MUC TAI LIEU THAM KHAO

DANH MUC CAC CONG TRINH DA NGHIEN CUU

Phu luc 1 — Bang so sanh cac vat quyén han ché

Phụ lục 2 — Chi tiết Tong quan tình hình nghiên cứu

1-62

1-6

Tôi xin cam đoan đây là công trình nghiên cứu của riêng tôi Các số liệunêu trong luận án là trung thực, có nguồn gốc rõ rang và được trích dẫn đầy đủ theo quy định Những kết luận khoa học của luận án là của cá nhân tôi, chưa từng công bố trong bat kỳ công trình nào khác.

Tác giả Luận án

Lê Đăng Khoa

tr

UBND

Chế định vật quyền chiếm vị trí quan trọng trong hệ thống pháp luật dân sự cácnước trên thế giới nói chung Các vật quyền chỉ được xuất hiện khi mà xã hội đạt đến mộttrình độ phát triển nhất định Các vật quyền có đặc tính cho phép một chủ thê tác độngtrực tiếp, nhanh chóng đến tài sản mà không bị cản trở bởi người khác Do vậy, pháp luậtdân sự cần quy định các loại quyền này một cách cụ thể, định danh và ghi nhận nội hàmcác quyền một cách phù hợp nhất trong điều kiện xã hội nhất định Pháp luật dân sự phảighi nhận các vật quyền dé bảo đảm quyên, lợi ích hợp pháp cho các bên chủ thé trong

giao lưu dân sự.

BLDS năm 2005, sau một thời gian thực thi, cũng đã bộc lộ một số hạn chế nhấtđịnh, cần được chỉnh sửa, bổ sung cho phù hợp, ví dụ như quy định về quyền sở hữu,quyền sử dụng hạn chế BĐS liền kề hay một số chế định khác Quyên sở hữu được quyđịnh trong Điều 164 BLDS năm 2005 bao gồm quyền chiếm hữu, quyền sử dụng vàquyền định đoạt Tuy nhiên, điều kiện kinh tế nước ta ngày càng phát triển và ngày càngđược mở rộng, việc ghi nhận quyền sở hữu như thế nào và nội hàm quyền này bao quátđược đến đâu cũng cần phải nghiên cứu làm rõ, để có thể đáp ứng được thực tế của đờisống kinh tế - xã hội Khi làm rõ quyền của chủ sở hữu thì mới là điều kiện thuận lợi décho chủ sở hữu thực hiện việc chuyển giao cho người khác quyền được khai thác sử dụngtài sản của mình, vừa thu được lợi ích kinh tế, vừa bảo đảm quyền năng tuyệt đối của chủ

sở hữu tác động lên tài sản Do vậy, cần nghiên cứu vấn đề nêu trên để đưa ra quy địnhphù hợp nhất đối với quyền sở hữu BLDS năm 2015 đã có những chỉnh sửa, b6 sungBLDS năm 2005 để làm rõ hơn nhiều vấn dé trong pháp luật dân sự, ví dụ bổ sung chếđịnh về chiếm hữu, các quyền khác đối với tài sản, các chế định liên quan đến hợpđồng.v.vv Những sửa đổi, bổ sung của BLDS năm 2015 cũng có nhiều những điểm mớinhưng đến thời điểm hiện tại lại chưa có nhiều thời gian dé triển khai thực thi trong thực

lợi của người được cấp quyền Hoặc ví dụ trong việc xử lý tài sản bảo đảm của ngườinhận bảo đảm, các khoản nợ vay cần được xử lý một cách thuận tiện, linh hoạt thông quaviệc pháp luật cho phép người nhận bảo đảm được tác động trực tiếp đến tài sản màkhông bị ràng buộc bởi bat kỳ ai, ké cả từ người bảo đảm tài sản Do vậy, pháp luật cũngcần tạo ra cho người nhận bảo đảm những cơ chế pháp lý, những quyền năng phù hợpnhất dé thực hiện Những van dé nêu trên là những van dé còn nhiều bat cập mà quy địnhcủa BLDS năm 2005 chưa thé bảo đảm quyền lợi cho các bên trong các quan hệ dân sự,chưa thê tạo hành lang pháp lý cũng như chưa tạo ra cách xử sự hợp lý nhất cho các bênchủ thé đó Rõ ràng, BLDS năm 2005 được thực thi sau khoảng 10 năm đã bộc lộ nhữngbất cập nhất định, không còn đáp ứng được đòi hỏi từ thực tiễn đời sống kinh tế, xã hội từnhững giao lưu dân sự mới nảy sinh, cũng như chưa tạo điều kiện thuận lợi cho việc luânchuyền tài sản từ chủ sở hữu đến người khác dé khai thác, sử dụng, đem lại hiệu quả kinh

tế tốt nhất Do vậy, đặt ra yêu cầu cần phải có những sửa đổi, bổ sung các quy định củaBLDS năm 2005 dé đáp ứng được với thực tế đời sống xã hội Trong đó, cần phải ghinhận, sửa đổi và bố sung những quyền đối với tài sản trong pháp luật dân sự dé đảm bảo

cho chủ sở hữu cũng như người không phải chủ sở hữu khai thác, sử dụng, hưởng hoa lợi,

lợi tức từ tài sản đó một cách nhanh chóng, thuận tiện, hiệu quả nhất

Ngoài ra, các vật quyền cần được nghiên cứu làm rõ về mặt lý luận dé có thé gópphần xây dựng BLDS Việt Nam hoàn chỉnh hơn, phù hợp hơn, tiếp cận được với phápluật dân sự của các nước khác trên thế giới Đồng thời, nghiên cứu về vật quyền cũng gópphần làm rõ về học thuyết pháp lý về vật quyền và trái quyền để vận dụng tốt nhất lýthuyết vật quyền — trái quyền vào trong pháp luật dân sự Việc vận dụng lý thuyết trênđem lại lợi ích chung cho hệ thống pháp luật dân sự đứng từ phương diện lập pháp vàphương diện thực tiễn Về cấu trúc pháp luật, trên cơ sở phân biệt giữa vật quyền và tráiquyên, nhà làm luật có điều kiện xây dựng các chế độ pháp lý tương ứng cho các quyềntài sản có tính chất khác biệt, để các chủ thể có thể lựa chọn áp dụng phù hợp với hoàncảnh cụ thê trong giao lưu dân sự Ở góc độ thực tiễn, vận dụng lý thuyết vật quyền — tráiquyền giúp phát huy tốt trong việc khai thác, sử dụng các loại tài sản, nhăm tìm kiếm lợinhuận, tạo điều kiện thuận lợi cho tài sản của các chủ thé được đưa tài sản vào khai thác

hiệu quả trên thị trường.

vật quyền Trên thực tế, hiện tại chưa có những công trình nghiên cứu một cách bao quátnhất về những van đề mang tính lý luận đối với các vật quyền Do vậy, dé đáp ứng choviệc ghi nhận một cách phù hợp, hợp lý, hữu hiệu các vật quyền trong BLDS thì cần cónhững nghiên cứu sâu, làm rõ về mặt lý luận đối với các vật quyền đó Nhiều van dé lýluận cần được nghiên cứu như quan niệm chung về các vật quyền, các đặc tính vốn cócủa vật quyền, các nguyên tắc của chúng, mối liên hệ chung của các vật quyền trong mộtchỉnh thê thống nhất, hoàn chỉnh.

Với những yêu cầu bức thiết đặt ra như đã nêu trên, nghiên cứu sinh đã lựa chọn đisâu nghiên cứu đề tài “Hé thống các vật quyên trong pháp luật dân sự Việt Nam” Kếtquả nghiên cứu của đề tài mong muốn đạt được là xây dựng được hệ thống các vật quyên,

xây dựng và hoàn thiện quy định cụ thể về các vật quyền, tạo lập được cơ sở lý luận

chung về hệ thống các vật quyền, góp phần kiến nghị đối với việc chỉnh sửa, bố sungBLDS, đồng thời là tài liệu phục vụ cho mục đích học tập, giảng day và nghiên cứu sâuhơn về các vật quyên trong thời gian sau này

2 Tình hình nghiên cứu liên quan đến đề tài

Thời gian qua, cũng đã có một số công trình nghiên cứu có liên quan đến đề tàinghiên cứu của Luận án, điển hình như cuốn sách tham khảo “Nghiên cứu về tài sảntrong luật dân sự Việt Nam” của tác giả Nguyễn Ngọc Điện do Nbx Trẻ TP Hồ ChíMinh ấn hành năm 2000; Cuốn “Quyên sử dung hạn chế bat động sản liên kê và tranhchấp ranh giới” của TS Trần Thị Huệ do Nxb Tư pháp xuất bản năm 2010; Bài viết

“Chế định vật quyên: Cơ sở lý luận và kha năng vận dụng vào Luật Việt Nam” của tác giaNguyễn Ngọc Điện đăng trên tạp chí Dân chủ và Pháp luật năm 2010; Bài viết: “Van dé

sở hữu, quyên sở hữu và hướng hoàn thiện pháp luật vé sở hữu ở Việt Nam” của PGS.TS.Dương Đăng Huệ trên tạp chí Dân chủ và Pháp luật - Số chuyên đề Sửa đổi, b6 sungBLDS, năm 2010; Bài viết “Quá trình phát triển của khái niệm quyên sở hữu” củaPGS.TS Bùi Đăng Hiểu đăng trên tạp chí Luật học, số 5 năm 2003; Bài viết của TS NgôHuy Cương: “ ý /ởng về chế định quyên hưởng dung trong Bộ luật Dân sự tương lai củaViệt Nam” đăng trên tạp chí Dân chủ và Pháp luật 2010; Bài viết “Dia dich theo phápluật một số nước” của tác giả Phạm Công Lạc đăng trên tạp chí Luật học, số 4/2001; Bài

việt “Luận bàn về “Quyên sở hữu bê mặt” dưới góc độ vật quyên ” của tắc giả Nguyên

cạnh cụ thé mà có liên quan đến vấn đề nghiên cứu của Luận án.

Cho đến nay, chưa có công trình nào nghiên cứu một cách toàn diện, có hệ thống

về vật quyền mà mới chỉ có một số công trình đề cập liên quan đến một số khía cạnh nào

đó về lý luận về vật quyền hoặc liên quan đến một vật quyền cụ thé Các van đề về kháiniệm vật quyền, đặc điểm chung của vật quyền, đặc điểm riêng của một số vật quyền,nguyên tắc xác lập vật quyền đều chưa được nghiên cứu một cách toàn diện, trong mộtmối liên hệ cụ thể Một số công trình nghiên cứu đã đề cập đến một số nội dung đã nêunhưng chỉ đừng lại ở góc độ nêu lên van đề mà chưa đưa ra kết luận cụ thé về những nộidung mang tính lý luận về vật quyên

Hiện tại, các công trình nghiên cứu cũng chưa tiếp cận vật quyền dưới góc độ làmột hệ thống các quyền năng mà trong đó có chứa đựng những mối quan hệ hữu cơ, nộitại với nhau Các mối liên hệ giữa các vật quyền cũng chưa được làm rõ, đồng thời vị trítừng vật quyên trong hệ thong vật quyền cũng chưa được thê hiện một cách day đủ ở các

công trình nghiên cứu trước đây.

Bên cạnh đó, chưa có nhiều công trình đi sâu nghiên cứu các vật quyền cụ thé nhưquyền bề mặt, quyền hưởng dung, quyền địa dịch, các vật quyền bảo dam Các công trìnhnghiên cứu trước đây cũng chưa làm rõ được khái niệm, đặc điểm, chưa làm rõ được nộihàm của từng vật quyền cụ thé nên dẫn đến việc pháp luật thực định khi quy định về vậtquyền còn nhiều chỗ chưa rõ ràng, còn có phan chồng chéo

Trên đây là những nét đánh giá khái quát chung nhất về tình hình nghiên cứu liênquan đến đề tài của Luận án Tình hình nghiên cứu có liên quan đến đề tài sẽ được làm rõhơn ở Phần tổng quan tình hình nghiên cứu của luận án (Phụ lục 2)

3 Mục đích, nhiệm vụ nghiên cứu của luận án

*Muc dich nghién cứu:

- Luận án nghiên cứu nhằm khái quát chung về lí luận về vật quyền; xây dựng

được hệ thống các vật quyên; tìm ra mối liên hệ của các nhóm vật quyền; xây dựng được

định nghĩa, đặc điểm, nội hàm cụ thể của từng vật quyền cụ thê

*Nhiém vụ nghién ciru:

- Nghiên cứu khái quát chung về vật quyền, nghiên cứu những đặc tinh, sự hình

thành vê các vật quyên.

về các quyền năng cụ thé trong hệ thống vật quyền.

4 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu của luận án

*Đối twong nghiên cứu:

- Nghiên cứu các quy định về vật quyền trong luật pháp hiện hành của một sốquốc gia trên thế giới, đồng thời nghiên cứu về các quy định về vật quyền trong phápluật La Mã thời kỳ cô đại dé tìm hiểu quy định chung về các vật quyền, rút ra điểm cannghiên cứu tiếp thu và vận dụng

- Nghiên cứu các quy định về vật quyền trong các BLDS được áp dụng trên lãnhthổ nước ta từ những thời kỳ trước đây

- Nghiên cứu các quy định của pháp luật dân sự nước ta hiện nay về các vật quyền

và thực tiễn thực thi các quy định pháp luật này trong thực tiễn, chủ yêu là các quy định

trong BLDS năm 2005 và BLDS năm 2015.

*Pham vi nghién ciru:

- Nghiên cứu các quy định của pháp luật dan sự Việt Nam từ khi có BLDS áp

dụng ở nước ta và các văn bản hướng dẫn liên quan

- Nghiên cứu thực tiễn thực thi các quy định của BLDS năm 2005 và những vướngmắc, bất cập khi thi hành Bộ luật này

- Nghiên cứu các quy định của BLDS năm 2015 về những nội dung có liên quanđến chế định vật quyền

5 Phương pháp luận và phương pháp nghiên cứu của luận án

Luận án được nghiên cứu dựa trên cơ sở phương pháp luận của chủ nghĩa

Mác-Lênin, phương pháp biện chứng duy vật về mối quan hệ giữa các hiện tượng, sự vật, giữacon người với xã hội, đồng thời dựa trên quan điểm của Đảng và Nhà nước ta về xâydựng xã hội tự do, dân chủ, công băng và bảo đảm quyên con người

Bên cạnh đó, luận án đã sử dụng chủ yếu các phương pháp nghiên cứu khoa học

cơ bản khác sau đây:

- Phương pháp tổng hợp, phân tích, khái quát hoá: Phương pháp này được sử dụng

dé tổng hợp, phân tích những hạn chế, bat cập trong các quy định của BLDS năm 2005,BLDS năm 2015 và những bắt cập trong việc thực thi các quy định pháp luật có liên quan

đên dé tài nghiên cứu của luận án Bên cạnh đó, luận án còn sử dụng phương pháp khái

- Phương pháp đối chiếu, so sánh: Luận án sử dụng phương pháp này đề đối chiếu,

so sánh quy định pháp luật dân sự của Việt Nam và của các nước khác có liên quan đến

đề tài nhằm học tập kinh nghiệm, luận thuyết, cách thức vận dụng, quy định về các vật

quyền để xây dựng được những vấn đề có tính lý luận về hệ thống vật quyền cũng nhưxây dựng được những quy định hoàn thiện nhất về các vật quyên

- Phương pháp lấy ý kiến chuyên gia: Tham khảo lấy ý kiến chuyên gia trong vàngoải nước để nắm bắt được kinh nghiệm, học hỏi tri thức, kiến thức về các vấn đề cầnđược làm sáng tỏ trong đề tài luận án

- Phương pháp biện chứng lịch sử: Phương pháp này được sử dụng nhằm nghiêncứu, tong hợp các van đề của đề tài mà đã được dé cập, nghiên cứu, hình thành trong lịch

sử từ trước đến nay

6 Những đóng góp mới của luận án

- Xây dựng được những nội dung cơ bản về lý luận của vật quyền, góp phần tạo ra

cơ sở pháp lý dé có thé vận dụng vào các quy định của pháp luật thực định

- Xây dựng được khái niệm vật quyền, khái niệm hệ thống vật quyền, các nguyên

tắc chung của vật quyền, các đặc điểm pháp lý của vật quyền

- Làm rõ được mối liên hệ của các vật quyền trong hệ thống vật quyền đồng thờilàm rõ được vị trí, vai trò to lớn của quyền sở hữu trong hệ thống vật quyên

- Chỉ rõ được vị trí của các vật quyền thông qua việc phân loại vật quyền trênnhững tiêu chí cụ thê

- Làm rõ được nội hàm các vật quyền cụ thể như quyền bề mặt, quyền hưởngdụng, quyền địa dịch

- Luận án cũng luận giải được một số quyền không nên được coi là vật quyền dựatrên các đặc điểm pháp lý chung của vật quyền

- Đưa ra được khái niệm về vật quyền bảo đảm, đặc điểm chung của vật quyền bảodam, từ đó tạo ra cơ sở dé kiến nghị sửa đồi, bố sung thêm vật quyền bảo đảm vào trong

- Trên cơ sở xây dựng được khái niệm, đặc điểm và nội hàm cụ thê của từng loạivật quyền từ đó góp phần vào thực tiễn xây dựng pháp luật, góp phần hoàn thiện quyđịnh về các vật quyên.

- Góp phan sửa đôi, b6 sung, hoàn thiện pháp luật dân sự và BLDS 2005

- Là tài liệu cho việc giảng dạy, nghiên cứu của các nhà khoa học, làm tài liệu

tham khảo cho những người làm công tác thực tiễn, sinh viên chuyên ngành luật

8 Kết cấu của luận án

Ngoài phần mở đầu, phần kết luận, nội dung luận án bao gồm:

Phần Tóm lược tổng quan tình hình nghiên cứu

Chương 1 Lý luận chung về vật quyền

Chương 2 Quyền sở hữu — Vật quyền gốc trong hệ thống các vật quyền

Chương 3 Các vật quyền khai thác lợi ích từ tài sản của người khác

Chương 4 Các Vật quyền bảo đảm

Chương 5 Kiến nghị hoàn thiện pháp luật về vật quyền

Tổng quan tình hình nghiên cứu được trình bày theo các nội dung cụ thé tại Phụlục 2 Trong Phụ lục 2, nghiên cứu sinh trình bày cụ thé và chi tiết về Tổng quan tìnhhình nghiên cứu có liên quan đến dé tài Nội dung của Phần Tổng quan này gồm 3 phan

cụ thể: (1) Phần 1 — nêu rõ các công trình nghiên cứu có liên quan đến đề tài nghiên cứu;(2) Phan 2 — Đánh giá các công trình liên quan đến dé tài nghiên cứu theo từng van đề maLuận án cần nghiên cứu; (3) Phần 3 — Nêu rõ các vấn đề mà nghiên cứu sinh cần nghiêncứu tiếp tục và những van dé mới mà Luận án nghiên cứu chỉ ro

Trong phần tóm lược tổng quan tình hình nghiên cứu, nghiên cứu sinh trình bàytóm tắt những nội dung liên quan đến việc đánh giá các công trình nghiên cứu, đưa ra câuhỏi nghiên cứu, giải thiết nghiên cứu và đưa ra định hướng nghiên cứu mới của Luận án

1 Đánh giá về các công trình nghiên cứu liên quan đến đề tài Luận án

1.1 Đánh giá các công trình nghiên cứu liên quan đến những van đề chung

về vật quyềnBài viết “Sự cần thiết của việc xây dựng chế định vật quyén và trái quyén trongluật dân sự” đăng trên tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 23/ 2010 và bài viết “Lợi ích củaviệc xây dựng chế định vật quyên đối với việc hoàn thiện hệ thống pháp luật tài sản”đăng trên tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 2+3/ 2011 của cùng tác giả Nguyễn Ngọc Điệncũng đã phân tích về khái niệm vật quyền và nêu ra những đặc điểm cơ bản của nó Tácgiả đã nêu lên quan niệm về vật quyền được hiểu là quyền được chủ thể (người có quyền)thực hiện trực tiếp và tức thì trên một vật mà không cần vai trò trung gian của người

khác.

PGS.TS Dương Đăng Huệ đã nêu ra khái niệm về vật quyền cần được hiểu dướihai góc độ chủ quan và khách quan Dưới góc độ chủ quan, vat quyền là quyền của mộtchủ thé nhất định đối với một tài sản nhất định, cho phép chủ thể nay trực tiếp thực hiệncác quyên năng được pháp luật thừa nhận đối với tài sản đó Theo nghĩa này, vật quyên

là quyên đối vật, khác với trái quyên là quyên của một người yêu câu một người khác

thực hiện hoặc không thực hiện một hành vi nhất định (quyên đối nhân) Dưới góc độ

khách quan thi vật guyễn là toàn bộ các quy phạm pháp luật quy định về vật với tư cách

'Duong Đăng Huệ (2015), “Nên sử dụng khái niệm vật quyền trong Bộ luật dân sự”, Nghiên cứu lập pháp, số 13 (293), tr 5.

các hạn chế mà người có vật quyên phải tuân thủ khi thực hiện các quyển năng của

mình

Bài viết “Áp dung nguyên tắc vật quyên nhằm khắc phục những hạn chế của chếđịnh tài sản và quyên sở hữu trong Bộ luật Dân sự” của tác giả Vũ Thị Hồng Yến trên

tạp chí Luật học, số đặc biệt, năm 2015 cũng đề cập chung đến lý luận về vật quyên Bài

viết đưa ra các nguyên tắc của chủ thuyết vật quyền: nguyên tắc luật định; nguyên tắctuyệt đối; nguyên tắc công khai; nguyên tắc tin cậy; nguyên tắc trừu tượng tách biệt Tácgiả đã phân tích khá cụ thé về các nguyên tắc trên của vật quyên

Bài viết “Ché định vật quyên và vấn dé sửa đổi phan “tài sản và quyên sở hữu”trong BLDS năm 2005 của Việt Nam” của TS Hoàng Thị Thúy Hằng đăng trên tạp chíluật học số 4/ 2013 cũng đã tiếp cận vật quyền với các nguyên tắc nêu trên Đồng thời,tác giả còn nêu lên đặc trưng của các vật quyền: quyền ưu tiên giữa các vật quyền; quyền

ưu tiên đối với trái quyền; quyền theo đuổi; quyền yêu cầu mang tính vật quyền” Đây lànhững gợi mở có giá trị trong việc xây dựng các vật quyền và sửa đổi, bổ sung BLDS

năm 2005.

Kết luận: Các công trình nghiên cứu về lý luận của vật quyền nêu trên bước đầu

đã khái quát tiếp cận về khái niệm vật quyền, làm rõ tính chất, nguyên tắc của vật quyên,

đưa ra các loại vật quyền nhưng chưa thật sự đưa ra được khái niệm chung về vật quyên,

chưa nghiên cứu làm rõ được hệ thống các nguyên tắc của vật quyền, chưa đưa ra cáchthức phân loại các vật quyền theo tiêu chí phù hợp nhất Van dé này còn nhiều quan điểm

khác nhau về việc phân định các loại vật quyền, chưa tìm ra được mối liên hệ cụ thể giữa

các vật quyền với nhau

1.2 Đánh giá các công trình liên quan đến quyền sở hữu

1.2.1 Khái niệm quyén sở hữu

Luận án tiến sĩ “Quyên sở hữu của cá nhân và phương thức bảo vệ” của tác giảHoàng Ngọc Thỉnh (Đại học Luật Hà Nội, 2001) đã nghiên cứu rất cụ thể về quyền SỞhữu của cá nhân Tác giả đã đưa ra được khái niệm quyền sở hữu dưới một số góc độnhất định Tác giả đã khăng định: “Quyên sở hữu là một phạm trù pháp lý, phản ánh các

“Duong Đăng Huệ (2015), tldd, tr 6 a

"Hoang Thi Thuy Hang (2013), “Chê định vật quyên và van đê sửa đôi phân “tài san và quyên so hitu”trong BLDS

2005 của Việt Nam”, Luật học, sô 4, tr 19.

quan hệ sở hữu trong một chế độ xã hội nhất định, là tổng hợp các qui phạm pháp luậtdiéu chỉnh các quan hệ sở hữu trong xã hội Các quy phạm pháp luật về sở hữu xác nhận,qui định và bảo vệ các quyền lợi của các chủ sở hữu trong việc chiếm hữu, sử dụng, định

Nà 2 4

đoạt tài sản”.

Luận án Phó tiến sỹ khoa học (1996) “Quyên sở hữu của công dân ở Việt Nam”của tác giả Hà Thị Mai Hiên đã nêu lên những quan điểm về quyền sở hữu Tác giả đã đinghiên cứu về quyền sở hữu và từ đó nghiên cứu về quyền sở hữu của công dân ViệtNam Theo tác giả, chế định quyền sở hữu cần được xác định rõ thông qua các khách thécủa quyền sở hữu Tác giả khang định: “tat cả những diéu đó chứng tỏ sự lỗi thời vàkhông thể tiếp tục sự quan niệm nội dung quyên sở hữu với ba quyên năng như trướcđây” Tác giả nêu lên các quan điểm khác nhau về quyền sở hữu Theo đó, quan niệm vềquyền sở hữu được nhìn nhận theo 3 hướng: 1- Dua khái niệm ngắn gọn về quyền sởhữu, trong đó chỉ nhân mạnh hạt nhân co bản của nó; 2- Không thé đưa ra khái niệm duynhất về quyền sở hữu Cần phân biệt khái niệm sở hữu trong các ngành luật khác nhau:luật Nhà nước, luật dân sự, luật kinh tế; 3- Các tác giả của các nước theo hệ thống côngluật “Common Law” cố gắng đưa ra khái niệm có tính chất tổng hợp bằng cách liệt kêhàng loạt quyền năng của chủ sở hữu

Trong bài viết “Quá trình phát triển của khái niệm quyên sở hữu” của PGS.TS BùiĐăng Hiếu đăng trên tạp chí Luật học số 5 năm 2003 đã khái quát được về quyền sở hữutrong quá trình phát triển của nó Trong bài viết này, tác giả đề cập đến khái niệm quyền

sở hữu đưới góc độ là mức độ xử sự (quyền năng) mà pháp luật cho phép chủ sở hữuđược thực hiện các hành vi nhất định (chiếm hữu, sử dụng, định đoạt) lên tài sản theo ýchí của mình Dưới góc độ này, tác giả đã chỉ ra các thế hệ của quyền sở hữu, hay là cácbước phát triển của quyền sở hữu Đóng góp về mặt lý luận, tác giả đã làm rõ được cáccách thức biểu hiện quyền sở hữu Tác giả cho rằng, khái niệm quyền sở hữu đòi hỏikhông chỉ bổ sung thêm quyền năng mà cần phải có một bước thay đổi cơ bản về cáchhiểu khái niệm quyền sở hữu Tức là, khái niệm quyền sở hữu trong tương lai có thé sẽkhông liệt kê quyền năng mà chỉ liệt kê các hạn chế của chủ sở hữu

Các công trình nghiên cứu đều chỉ ra rằng, khái niệm quyền sở hữu hiện tại đangđược sử dụng là bước phát triển lớn so với trước đây Khái niệm này được khái quát bởi

“Hoàng Ngọc Thinh (2001), Quyên sở hữu của cá nhân và phương thức bảo vệ, Luận án Tiến sĩ Luật học, Đại học Luật Hà Nội, tr.25.

nội hàm của quyền sở hữu gồm ba quyền năng là quyền chiếm hữu, quyền sử dụng vàquyền định đoạt Tuy nhiên, các công trình cũng đưa ra nhận xét răng với sự phát triểnkinh tế xã hội ngày nay thì dần dần cơ chế ba quyền năng nêu trên sẽ không bao quát hếtkhái niệm quyền sở hữu Do vậy, kết quả nghiên cứu của Luận án này cũng hướng đếnđưa ra một cách nhìn nhận khái niệm về quyền sở hữu một cách phù hợp hơn Hơn nữa,các công trình nêu trên chỉ mới nghiên cứu thuần tuý về quyền sở hữu dưới góc độ làquyền năng của một chủ thê nhất định đối với tài sản nhưng chưa có nghiên cứu nào thêhiện được mỗi liên hệ giữa quyền sở hữu này với các vật quyền khác, chưa có công trìnhnào nghiên cứu để đưa ra xác định được vị trí của quyền sở hữu trong hệ thống các vậtquyền trong pháp luật dân sự.

1.2.2 Nội dung, đặc điểm, căn cứ xác lập quyên sở hữu

Về nội dung quyền sở hữu được nhiều công trình nghiên cứu và chỉ ra nội hàm cụthé của quyền này gồm ba quyên năng là quyền chiếm hữu, quyên sử dụng, quyên địnhđoạt Trong quá trình hoàn thiện quy định về quyền sở hữu từ BLDS năm 1995, BLDSnăm 2005 đều đề cập đến nội dung quyền sở hữu bao gồm ba quyền năng nêu trên

Đối với đặc điểm của quyền sở hữu: có rất ít công trình khoa học chỉ ra và phântích cụ thé đặc điểm của quyền sở hữu Các công trình nghiên cứu chỉ mới nhìn nhận kháiquát về tính chất của quyền sở hữu, không đi sâu nghiên cứu về đặc điểm của quyền sởhữu Đặc điểm của quyền sở hữu được đề cập rất sơ lược trong Giáo trình Luật La Mã, do

TS Nguyễn Ngọc Điện làm chủ biên, xuất bản năm 2009 Tại trang 17 của Giáo trìnhnày: “Quyên sở hữu trong luật cổ điển có tính chất pháp định, vĩnh viễn, độc quyên vàtuyệt đối” Việc đề cập đến những đặc điểm của quyền sở hữu như trên rất sơ lược vàkhái quát Thời gian qua, chưa có công trình nào nghiên cứu một cách kỹ lưỡng về đặcđiểm của quyền sở hữu dưới góc độ là một vật quyên

Đối với căn cứ xác lập quyền sở hữu: Luận van “Căn cứ xác lập quyên sở hữu của

ca nhán trong Bộ luật Dân sự năm 2005” của ThS Lê Vĩnh Long (ĐH Luật Hà Nội,

2013) đã xem xét quyền sở hữu dưới góc độ quyền của một cá nhân đối với tài sản củangười đó Về đánh giá chung, Luận văn chỉ mới nêu ra những bat cập của các quy địnhpháp luật trong việc xác lập quyền sở hữu trong những trường hợp cụ thê mà pháp luậtquy định Trên cơ sở đó, Luận văn nêu ra các hướng hoàn thiện các quy định về xác lậpquyền sở hữu trong các trường hợp cụ thể theo quy định của BLDS năm 2005 và thựctiễn áp dụng các quy định của Bộ luật này

Bài viết của TS Nguyễn Minh Tuấn có nhan đề “Những vấn dé can sửa đổi, bồsung trong chế định quyên sở hữu của Bộ luật dân sự năm 2005” đăng trên tạp chí Luậthọc số 3 năm 2013, đã làm rõ một số vấn dé lý luận liên quan đến quyền sở hữu Quaphân tích quy định của pháp luật và thực tiễn trong đời sống, tác giả chỉ ra sự cần thiếtphải quy định về chiếm hữu thực tế Bên cạnh đó, tác giả khang định BLDS năm 2005quy định 6 hình thức sở hữu là chưa hợp lý Tác giả cho rằng, cần phải tiếp cận về cáchphân loại hình thức sở hữu theo phương thức thực hiện quyền của chủ sở hữu thì cau trúccủa Phần tài sản và quyền sở hữu trong BLDS sẽ đảm bảo tính khoa học và phù hợp vớithực tiễn, đảm bảo tính tương đồng với pháp luật của các quốc gia trong khu vực và trênthé giới.

Kết luận chung: Dé phù hợp với nhu cầu phát triển của xã hội, quan hệ sở hữucần được hoàn thiện hơn, đặc biệt trong đó cần hoàn thiện về chế định quyền sở hữu Một

số vấn đề đặt ra là cần phải xây dựng lại khái niệm quyền sở hữu phù hợp hơn với quátrình phát triển và thay đổi của đời sống kinh tế xã hội Các công trình trên vẫn chủ yếunhìn nhận quyên sở hữu dưới góc độ nội hàm gồm ba quyền năng mà chưa nhìn nhậnquyền sở hữu dưới góc độ toàn diện hơn, cũng chưa đưa ra việc lý giải quyền sở hữu

rộng hơn hoặc dưới góc độ là vật quyền mạnh mẽ nhất Đồng thời, các công trình nói trên

cũng chưa đề cập đến những đặc điểm của quyền sở hữu một cách rõ ràng, sâu sắc, chưalàm rõ mỗi liên hệ giữa quyên sở hữu với các vật quyền khác

1.3 Đánh giá các công trình liên quan đến quyền hưởng dụng

1.3.1 Khái niệm quyền hưởng dụng

Các bài viết, bài báo, nghiên cứu về quyền hưởng dụng thời gian qua là chưa cónhiều Luận văn thạc sỹ “Quyển đối vật trong luật tư La Mã va ảnh hưởng đổi với pháp

luật Việt Nam hiện hành ” (2010) của tắc giả Lê Thị Liên Hương cũng đã có những tìm

hiểu về quyền này Trong Luận văn này, tác giả nghiên cứu quyền này dưới tên gọi làquyền dụng ich cá nhân Theo đó, tác giả đưa ra được khái niệm chung về quyén này vànêu rõ được nội hàm của quyền nay

Quyền hưởng dụng cũng được đề cập đến trong cuốn sách “Tìm hiểu pháp luậtnước ngoài - Luật La Ma” của tác giả TS Nguyễn Ngọc Dao Trong cuốn sách này, tácgiả cũng nêu rõ về các dạng servitus cá nhân (quyền dụng ích cá nhân) bao gồm các

quyên năng như đã nêu ở trên.

Trong bài viết “Y ưởng về chế định quyền hưởng dung trong Bộ luật dân sự tươnglai của Việt Nam” của TS Ngô Huy Cương đăng trên tạp chí Dân chủ và Pháp luật, sốchuyên đề năm 2010 đã phân tích được nhiều khía cạnh về quyền hưởng dụng Tuy tácgiả đã đi sâu phân tích về quyền hưởng dụng nhưng chưa đưa ra được cụ thể về kháiniệm quyền hưởng dụng được hiểu như thế nào Tác giả chi đề cập đến quyền hưởng hoalợi cho phép người được cấp thụ hưởng tất cả hoa lợi tự nhiên (natural fruit) và hoa lợidân sự (civil fruit) từ tài sản”.

Các nghiên cứu trên mới chỉ đừng lại ở góc độ nêu lên các quyền năng hàm chứatrong nội dụng của quyền dụng ích cá nhân (servitus cá nhân) Các công trình nghiên cứucũng mới nêu khái quát về cách thức mà pháp luật La Mã quy định về quyền hưởng dụng

mà chưa làm rõ được quyên này trong thực tiễn xây dựng pháp luật dân sự ở Việt Nam

1.3.2 Nội dung, đặc điểm, căn cứ xác lập quyền hưởng dụng

Các công trình đã nêu trên cũng chưa nghiên cứu đi sâu tìm hiểu về đặc điểm củaquyền hưởng dụng Tuy nhiên, các công trình trên cũng có những tìm hiểu, nghiên cứu vềbản chất của quyền hưởng dụng

Về căn cứ xác lập quyền hưởng dụng, các công trình còn có nhiều quan điểm khácnhau về vấn đề này Theo giáo trình Luật La Mã (Trường Đại học Luật - 2003) cho rằngquyền dung ích được xác lập theo ý chi của chủ sở hữu tài sản thông qua hành vi pháp lýđơn phương của họ (di chúc) hoặc theo hợp đồng giữa chủ sở hữu và người được hưởngdụng ích Quyền dụng ích còn có thê được xác lập theo quy định của pháp luật thông quatòa án” Tuy nhiên, theo tác giả Ngô Huy Cương thì căn cứ xác lập quyền hưởng dụngdựa trên căn cứ là hành vi pháp lý giữa những người đang sống hoặc di chúc Ngoài ra,căn cứ xác lập quyên hưởng dụng có thể phát sinh bởi hiệu lực của pháp luật và được gọi

là quyền hưởng dụng theo luật định”

Các công trình nêu trên đều chưa đề cập những đặc điểm đặc trưng của quyềnhưởng dụng Các công trình nghiên cứu trên chưa thống nhất được về nội hàm quyềnhưởng dụng, căn cứ xác lập quyền này và cũng chưa có nhiều công trình đề cập đến thựctiễn xác lập quyền hưởng dụng

"Ngô Huy Cương, “Ý tưởng về chế định quyền hưởng dụng trong Bộ luật dân sự tương lai của Việt Nam”, Dân chủ

và pháp luật, tldd, tr 21.

Trường Đại học Luật Hà Nội (2003), Giáo trình Luật La Mã, NxbCông an Nhân dân, Hà Nội, tr.81.

a Ngô Huy Cương (2010), “ở tưởng về chế định quyền hưởng dụng trong Bộ luật dân sự tương lai của Việt Nam”, tldd, tr 23.

Kết luận chung: Các công trình nghiên cứu thời gian qua đã đề cập đến nhiềukhía cạnh của quyền hưởng dụng nhưng nhìn chung chưa làm rõ được khái niệm củaquyền này, bản chất, đặc trưng và nội hàm của quyền này, mối liên hệ nội tại quyềnhưởng dụng với quyền sở hữu Những công trình nghiên cứu trên bước đầu đã làm rõđược việc định hình quyền hưởng dung là một vật quyền và cũng là những gợi mở dé tiếptục nghiên cứu về quyền này.

1.4 Đánh giá các công trình liên quan đến quyền bề mặt

1.4.1 Khái niệm quyén bê mặt

Luận văn thạc sĩ của tác giả Lê Thị Ngọc Mai (2014) với tiêu đề “Quyên bê mặt Một số van dé lý luận và thực tiễn” (Đại học Luật Ha Nội) đã đi sâu phân tích tìm hiểunhiều khía cạnh liên quan đến quyền bề mặt Tác giả cũng đã nêu lên được quá trình hìnhthành quyền bề mặt Thông qua phân tích các quy định về quyền bề mặt của các nướcnhư Nhật, Thái Lan, Hà Lan tác giả đã nêu lên được những nhận xét chung về quyền bềmặt Tuy nhiên, tác giả lại chưa đi đến một khái niệm chung cụ thể về quyền bề mặt là gì

-và nội hàm của nó được thể hiện như thế nào Tác giả Lê Thị Ngọc Mai cũng đã nêu rõ

về đặc điểm của quyền bề mặt dưới góc độ là một vật quyền và nêu lên đặc điểm đặctrưng riêng của quyền này Dưới góc độ là một vật quyền, quyền bề mặt được nhìn nhậnbởi hai đặc điểm cơ bản là trực tiếp tác động lên đối tượng và được tôn trọng bời ngườithứ ba Đặc điểm riêng của quyền bề mặt: quyền bề mặt mang đặc điểm riêng của một vậtquyền phụ thuộc; quyền bề mặt và quyền sở hữu đất thuộc về các chủ thê riêng biệt;quyền bề mặt có tính dài hạn; có tính danh nghĩa

Bài viết “Luận bàn về quyên sở hữu bê mặt dưới góc độ vật quyên” của tác giảNguyễn Hải An đăng trên tạp chí Dân chủ và Pháp luật năm 2010 đã nêu lên những nétcham phá về quyền bề mặt Tại trang 17 tạp chí Dân chu và Pháp luật số 4 năm 2010, tácgia cho rằng: “Quyên sử dung đất là quyên tài sản đặc biệt, mặc dù là quyên sử dụngnhưng người sử dung dat dưới góc độ giao lưu dân sự, kinh tế có những quyên như quyênchuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thé chấp, bảo lãnh, góp vốn, tangcho, thừa kế Những quyên này thực chất là quyên của chủ sở hữu, chứ không phải quyên

sử dụng như tên gọi” Tác giả phân tích những quy định pháp lý về quyền sử dụng đất vàquyền sở hữu đối với tài sản trên đất Tác giả phân biệt về quyền sở hữu tài sản trên đấtgan liền với quyền sử dung đất và quyền sở hữu tài sản trên đất không gan liền với quyền

sử dụng dat Tác giả cũng chỉ ra răng, người sử dung dat vê mặt pháp lý và người sử

dụng đất về mặt thực tế có sự khác biệt nhau Pháp luật thừa nhận quyền sử dụng đất làquyền tài sản có giá trị, người sử dụng đất hợp pháp có các quyền tài sản nhất định đốivới quyền sử dụng đất Nếu trên dat có tài sản thuộc quyên sở hữu của họ nữa thì họ cóhai quyên đối với hai khối BĐS tách biệt trên một mảnh đất Nếu dem tách bạch haiquyên đối với hai BDS thì họ có quyền chuyển giao một trong hai quyên đó, vi dụ ban

nhà mà không bán đất Tac giả cũng nêu rõ, quyền sở hữu đối với tài sản trên đất không

phải là tuyệt đối, không bảo vệ được quyền sở hữu đối với chủ sở hữu tài sản Tác giảnhận định, với quy định hiện hành về luật đất đai và BLDS năm 2005 thì sẽ có nhiều bấtcập trong thực tiễn thực thi pháp luật

Cuốn sách “Nghiên cứu về tài sản trong luật dân sự Việt Nam” của tác giảNguyễn Ngọc Điện do Nhà xuất bản Trẻ - TP Hồ Chí Minh xuất bản năm 2000 cũng cónhững nội dung liên quan đến quyền bề mặt Trong cuốn sách, tác giả có nêu lên những ýtưởng cơ bản ban đầu về quyền bề mặt Tác giả không sử dụng khái niệm “quyền bề mặt”

mà sử dụng khái niệm “quyền sở hữu bề mặt” Tác giả đã có những nhận định chung vềquyền sở hữu bề mặt Theo đó, guyén sở hữu bê mặt, trong khung cảnh của luật thựcđịnh Việt Nam, là quyên sở hữu của một người không có quyên sử dung đất đối với cáctài sản gắn lién với đất do’ Tác giả cũng nêu lên một số van đề về căn cứ xác lập quyền

sở hữu bề mặt, chế độ pháp lý đối với quyền sở hữu bề mặt Tác giả có nhiều nghiên cứuliên quan và có giá trị cho việc hoàn thiện quy định về quyền bề mặt

Các công trình nghiên cứu trên đã đề cập đến quyền bề mặt dưới nhiều góc độkhác nhau Có những công trình đã đưa ra quan điểm về khái niệm quyên bé mặt, về đốitượng tác động của quyên, về các cách thức khác nhau quy định về quyền bề mặt Tuynhiên, các tác giả nghiên cứu cũng chưa thống nhất được với nhau về đối tượng tác độngcủa quyền bề mặt

1.4.2 Nội dung, đặc điểm, căn cứ xác lập quyền bê mặt

Nội dung của quyền bề mặt được đề cập đến phần nào trong các công trình nghiêncứu đã nêu trên Nội dung của quyền bề mặt còn được nêu rõ hơn trong Chuyên đề “Giớithiệu nội dung cơ bản của chế định vật quyên” được đăng trên tạp chí Thông tin Khoahọc pháp lý của Viện Khoa học Pháp lý — Bộ tư pháp số 5-2015

“Nguyễn Hải An (2010), “Luận bàn về “Quyền sở hữu bề mặt” dưới góc độ vật quyền, Dân chi và Pháp luật, Số chuyên đê Sửa đôi, bô sung Bộ luật Dân sự, tr l8.

*Nguyén Ngọc Điện (2000), Nghiên cứu về tài san trong Luật Dan sự Việt Nam, Nxb Trẻ, TP Hồ Chí Minh, tr.387.

Luận văn thạc sỹ của tác Lê Thị Ngọc Mai lại có những quan điểm riêng về quyền

bề mặt Theo đó, tác giả cho rằng, quyên bê mặt là quyền được sử dụng bê mặt đất củangười không phải là chủ sở hữu đất dé xác lập và thực hiện quyên sở hữu đối với các tài

sản gắn lién với đất ° Tác giả chi rõ đôi tượng của quyền là phần không gian mà các tài

sản sắn liền với đất có thé tạo lập được từ việc thực hiện quyền bề mặt Hơn nữa, tác giảcòn chỉ ra căn cứ xác lập quyền bề mặt thông qua thỏa thuận giữa chủ đất và người cóquyền bề mặt; căn cứ xác lập thông qua hành vi pháp lý đơn phương Trong luận văn, tácgiả còn nêu được căn cứ cham dứt quyền bề mặt

Các công trình trên đã nghiên cứu liên quan đến nội dung quyền bề mặt, tìm hiểuđối tượng tác động của quyên, căn cứ xác lập quyền này, khái lược mối liên hệ giữaquyền bé mặt với quyền sở hữu của chủ sở hữu BĐS

Kết luận chung: Các tác giả nghiên cứu đã đưa ra nhiều quan điểm khác nhau vềquyền bề mặt, nêu lên được những đặc điểm của quyền này Tuy nhiên, các công trìnhvẫn chưa có quan điểm thống nhất về đối tượng tác động của quyền, chưa thống nhấtđược nội dung của quyên này, chưa làm rõ được mối liên hệ giữa quyền hưởng dụng vớicác vật quyền khác Việc còn tồn tại nhiều quan điểm khác nhau về quyền bề mặt, đặcbiệt trong bối cảnh nước ta vẫn còn quy định về quyền sử dụng dat dai, dẫn đến cần phảinghiên cứu quyền bề mặt một cách cụ thê hơn về mặt lý luận và trên thực tiễn thực thiquyền này

1.5 Đánh giá các công trình liên quan đến quyền địa dịch

1.5.1 Khái niệm quyên địa dịch

Luận án tiến sĩ “Quyền sử dung hạn chế bat động sản lién kê” của tác giả PhamCông Lạc là công trình nghiên cứu công phu về quyền của chủ sở hữu xác định đối vớiviệc sử dụng BĐS liền kề nhằm thỏa mãn một số nhu cầu nhất định Trong Luận án, tácgiả đã luận giải về quyền sử dụng hạn chế BĐS liền kề trong pháp luật dân sự Việt Nam

từ việc nghiên cứu về quyền địa dịch trong pháp luật dân sự một số nước trên thế giới.Tác giả cho răng: “ dich quyên là một trong các hạn chế quyên sở hữu Dịch quyên theoquy định của luật tư pháp La Mã là một dạng quyên đối với tài sản của người khác đượcthiết lập, nhằm tạo sự tiện ích cho việc khai thác một mảnh đất nhất định hay có lợi íchcho những chủ thể xác định ”`

'° Lê Thị Ngọc Mai (2014), Quyên bê mặt — một số vấn đê lý luận và thực tiên, Luận văn Thạc sỹ, Đại học Luật Ha Nội, tr 58.

!' Phạm Công Lạc (2006), Quyên sử dung hạn chế bắt động sản lién kể, Nxb Tư pháp, Hà Nội, tr.73.

Cuốn sách “Nghiên cứu về tài sản trong luật dân sự Việt Nam” của tác giảNguyễn Ngọc Điện tiếp cận quyền địa dịch từ khía cạnh khá tổng quát Tác giả tiếp cậnquyền này dưới góc độ là các hạn chế đối với việc thực hiện quyền sở hữu Tác giả đãxây dựng và tiếp cận nhiều vấn đề liên quan làm nền tảng cho quyền sử dụng hạn chế

BĐS liền kề như khái niệm về CỌC mốc, hàng rào, hào, rãnh, kênh, mương, bờ bao, vách

tường ngăn cách các BĐS Trên cơ sở đó, tác giả tiếp cận quyền và nghĩa vụ của lánggiềng Như vậy, tác giả đã tiếp cận về quyền địa dịch ở một khía cạnh rộng lớn hơn, đi từcái tong quát dé đi đến cái cụ thé hơn Với góc nhìn như vậy, tác giả cũng đã tiếp cậnviệc sử dụng BĐS liền kề với góc độ do luật định hoặc do tác động của con người Tuynhiên, tác giả chưa nêu rõ được khái niệm thế nào là quyền địa dịch mà chỉ nêu cu thé vềquyền và nghĩa vụ láng giềng Với hai góc độ trên, tác giả đều quan tâm đi sâu phân tíchvề: điều kiện xác lập quyền sử dụng BĐS liền kề, thực hiện quyền sử dụng BĐS liền kè,cham dứt quyền sử dụng hạn chế BĐS liền kè

Các công trình nêu trên đã nghiên cứu quyền địa dịch dưới nhiều tên gọi khácnhau như quyền sử dụng hạn chế BĐS liền kề, quyền và nghĩa vụ láng giéng Tuy nhiên,các công trình trên chưa có công trình nào nêu cụ thê khái niệm khái quát về quyền địadịch, chưa nêu rõ bản chất của quyền này mang tính chất của vật quyên như thế nào

1.5.2 Nội dung, đặc điểm, căn cứ xác lập quyên địa dịch

Sau khi phân tích khái niệm và các đặc điểm co bản của quyên địa dịch theo phápluật các nước, tác giả Phạm Công Lạc đã nêu rõ về quá trình phát triển quyền sử dụnghạn chế BĐS liền kề ở Việt Nam Từ đó, tác giả khái quát nêu lên được căn cứ phát sinhquyền sử dụng hạn chế BĐS liền kề va căn cứ cham dứt quyền này Theo đó, quyền sửdụng hạn chế BĐS liền kề được xác lập theo thoả thuận hoặc theo quy định của pháp

luật.

Cuốn sách chuyên khảo “Nghiên cứu về tài sản trong Luật Dân sự Việt Nam” củatác giả Nguyễn Ngọc Điện đã làm rõ được nhiều nội dung có ý nghĩa thực tiễn trong việcxây dựng quyền địa dịch trong pháp luật dân sự Tác giả đã đưa ra nguyên tắc: mọi BĐSđều phải thông thương với cộng đồng Trên cơ sở đó, tác giả cho răng mọi BĐS tư nhânđều có giới hạn Trên cơ sở những nguyên tắc về BĐS bị vây bọc, tác giả đã đưa ra vàphân tích nhiều nội dung liên quan đến quyền sử dụng hạn chế BĐS liền kề hay quyền

địa dịch.

Trong cuốn sách tham khảo “Quyển sử dung hạn chế bat động sản liền kê và vấn

dé tranh chấp ranh giới”, tác giả Trần Thị Huệ đã nêu lên khái niệm về ranh giới BĐS,ranh giới BĐS liền kề đồng thời phân tích về căn cứ xác lập và cham dứt quyền sử dụnghạn chế BĐS liền kề Tác giả nêu lên căn cứ xác lập quyền sử dụng hạn chế BĐS liền kềđược thực hiện thông qua thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật Căn cứ chấm dứtquyền sử dụng hạn chế BĐS liền kề: BDS lién ké với BĐS của chủ sở hữu đang thực hiệnquyên sử dụng hạn chế BĐS liền kê nhập làm một; chủ sở hữu nhà, người sử dụng đất

không còn nhu cau sử dụng BDS liền kê; trường hợp BĐS không còn ”

Về nội dung, đặc điểm của quyền địa dịch đã được đề cập nghiên cứu trong một sốcông trình đã nêu trên Các công trình cũng đã nêu lên các căn cứ xác lập và chấm dứtquyền này Tuy nhiên, các công trình nêu trên chưa nêu rõ về đặc điểm của quyền này,mối liên hệ nội tại quyền này với quyền sở hữu của chủ sở hữu dat

Kết luận chung: Các công trình trên đã nghiên cứu nhiều khía cạnh khác nhau vềquyền địa dịch nhưng chưa nhìn nhận cụ thể về nội hàm của quyền địa dịch, chưa làm rõquyền địa dịch thé hiện mối quan hệ giữa các chủ sở hữu các BĐS liền ké hay là sự phiềnlụy bởi các BĐS liền kề với nhau Các công trình còn có nhiều quan điểm khác nhauchưa thống nhất về tên gọi của quyên, chưa làm rõ đặc điểm của quyền này dưới góc độ

vật quyền, chưa làm rõ được mối liên hệ cu thé với quyền sở hữu dat.

1.6 Đánh giá các công trình liên quan đến vật quyền bảo đảm

1.6.1 Vấn đề lý luận về vật quyền bảo đảm

Các công trình nghiên cứu về vật quyền bảo đảm đã có những nghiên cứu về mặt

lý luận đồng thời cũng đánh giá về quy định của pháp luật và những bắt cập trong thựctiễn thực thi pháp luật Trong bài viết: “Vat quyên bảo đảm — Những van dé lý luận đặt ratrong quá trình cải cách pháp luật dân sự ở nước ta” (2010), tác giả Hồ Quang Huy nêunhững hạn chế của pháp luật dân sự liên quan đến các biện pháp bảo đảm Trong bài viếttác giả nêu lên việc chưa quy định về vật quyền bảo đảm trong pháp luật dân sự, chưađảm bảo các nguyên tắc của vật quyền bảo đảm đã dẫn đến việc có nhiều vướng mắctrong thực tiễn thực thi pháp luật dân sự trong thời gian qua

Trong bài viết: “Loi ich của việc xây dựng chế định vật quyên đối với việc hoànthiện hệ thông pháp luật tài sản”, tác giả Nguyễn Ngọc Điện đã nêu rõ về hai nhóm biện

!? Trần Thị Huệ (2010), Quyên sử dung hạn ché bat động sản liên kê và vấn dé tranh chấp ranh giới, Nxb Tư pháp, tr.25 — 30.

pháp bảo đảm nghĩa vụ bằng tài sản đặc định Hai nhóm này bao gồm cầm có, thế chấp.Biện pháp cầm cé và thé chấp được nhìn nhận dưới góc độ vật quyền dé bao đảm tốt hơnlợi ích cho người nhận cầm cé thé, chấp Tác giả làm rõ hơn về tính chất đối vật củaquyền nhận cầm cô và thế chấp Trong luật Việt Nam hiện hành, thé chap, cam cố là quan

hệ hợp đồng giữa hai con người, chứ không phải là quan hệ giữa một người và một tàisản Việc cầm cố, thé chấp có tác dụng “treo” quyền định đoạt của chủ sở hữu, hay nóicách khác là đặt việc thực hiện quyền đó dưới sự giảm sát nghiêm ngặt của chủ nợ Hệquả là khó bảo vệ được tốt cho chủ nợ khi mà con nợ không có thái độ hợp tác trong việcthực hiện nghĩa vụ trả nợ Mặc dù, chủ nợ có quyền kiện đòi tài sản thông qua Tòa ánnhưng sẽ rat tốn thời gian, tiền của và công sức Nhìn dưới góc độ vật quyên, trongtrường hợp nghĩa vụ có bảo đảm không được thực hiện thì chủ nợ có bảo đảm có quyền

kê biên và bán tài sản rồi thu hồi nợ từ tiền bán tài sản Quyền đó phải được tôn trọng bởitat cả mọi người, ké cả chủ sở hữu tài sản Dưới góc độ này, chắc chan rằng khoản nợ củachủ nợ sẽ được bảo đảm tốt hơn và chủ nợ yên tâm hơn trong việc bảo vệ quyền và lợi

ích của mình.

Các tác giả đưa ra nhiều kiến nghị khác nhau trong việc xây dựng hệ thống giaodịch bảo đảm, xây dựng vật quyền bảo đảm nhưng tựu chung lại nêu bật được một SỐ ýkiến sau:

(1) Cần tiếp cận giao dịch bảo đảm từ nguyên lý của vật quyền bảo đảm;

(2) Nghiên cứu để tiếp tục hoàn thiện kết cấu trong BLDS khi quy định về vậtquyền bảo đảm, tập trung làm rõ các vấn đề như: Cách thức xác lập vật quyên bảo đảm;Nội dung, phạm vi của vật quyền bảo đảm; Các nguyên lý được áp dụng đối với vậtquyền bảo đảm; Căn cứ cham dứt vật quyền bảo đảm;

(3) Cần làm rõ nguyên tắc pháp lý phản ánh bản chất của vật quyền bảo đảm:quyền theo đuôi (người có quyền đối vật (trong đó bao gồm cả vật quyền bảo đảm) đượcphép thực hiện quyền của mình trên vật, mà không phụ thuộc vào chủ thé chiếm hữu tàisản); quyền ưu tiên (người có quyền đối vật được ưu tiên thực hiện quyền của mình trênvật trước tất cả những người khác Trong trường hợp nhiều người có quyền đối vật cùngloại trên cùng một tài sản, thì người có quyền đối vật được xác lập trước có quyên ưu tiên

so với những người có quyền đối vật được xác lập sau);

(4) Nghiên cứu, hoàn thiện các quy định chưa phù hợp của BLDS hiện hành về

các vân đê như: tang cường khai thác giá tri kinh tê của tài san bao dam; mở rộng phạm

vi tài sản là đối tượng của quyền cầm cố; thời điểm có hiệu lực của hợp đồng thé chấpquyền sử dung đất và thời điểm xác lập quyền thé chấp; xác định “bên thứ ba” trong mốiquan hệ với hai bên trong quan hệ vật quyền bảo đảm; tăng cường hiệu lực thực thi cácquy định về xử lý tài sản bảo đảm (quyền của bên nhận bảo đảm; thủ tục xét xử các vụ ántranh chấp về tài sản bảo đảm).

1.6.2 Đánh giá về các nghiên cứu cụ thể liên quan đến cầm cố, thế chấp, cam

git tài sản:

e Van dé liên quan dén cam cô:

Trong luận văn thạc sỹ “Cẩm có và thé chấp dé bảo dam thực hiện nghĩa vu dânsự”, tac giả Phạm Công Lạc (1996) đi sâu phân tích các yếu tố của cầm cố

Trong luận văn thạc sỹ “Cam cố tài sản — Một số vấn dé ly luận và thực tiên”, tacgiả Nguyễn Anh Tuấn (Đại học Luật Hà Nội, năm 2013) đã chỉ ra được những điểm khácbiệt trong quy định của BLDS năm 2005 so với BLDS năm 1995 về đối tượng của biệnpháp bảo đảm cầm có

Trong bài báo “Về đối tượng cẩm cổ” của tác giả Phạm Công Lạc đăng trên tạp chiLuật hoc năm 1996, tác giả đã nêu quy định về cầm cố tài sản Theo đó, cẩm cố tài sản làviệc bên có nghĩa vụ giao tài sản là động sản thuộc sở hữu của minh cho bên có quyên débảo đảm việc thực hiện nghĩa vụ dân sự; nếu tài sản có đăng ký quyên sở hữu thì các bên

có thé thỏa thuận, bên cam có van giữ tài sản cam cô hoặc giao cho người thứ ba giữ

Quyên tài sản được phép giao dịch cũng có thé được cam cé'* Cầm cô tài sản cũng đã

được quy định cụ thé trong BLDS năm 1995, BLDS năm 2005 nhưng chỉ được quy địnhdưới góc độ là một phương thức dé dam bảo việc thực hiện nghĩa vụ mà chưa được nhìnnhận dưới góc độ là một vật quyền

Các công trình nghiên cứu chỉ nhìn nhận cầm cô như một biện pháp bao đảm thực

hiện nghĩa vụ trong một mối quan hệ nghĩa vụ về tài sản nhất định mà chưa đưa ra được

khái niệm quyền cầm cô dưới góc độ là một vật quyền Khái niệm về cầm cô nêu trongpháp luật, trong các công trình trên chỉ dừng lại việc mô tả cầm cô là một quá trình dịchchuyên tài san dé bảo việc thực hiện một nghĩa vụ tài sản nhất định

Về nội dung, đặc điểm của cầm cố: trong luận văn luận văn thạc sỹ “Cam cố tàisản — Một số vấn dé lý luận và thực tiễn”, tác giả Nguyễn Anh Tuấn (Đại học Luật Hà

Nội, năm 2013) đã nêu cụ thê: Thi nhái, đôi tượng của cam cô phải là một tài sản chiêm

3 Pham Céng Lac (1996), “Về đối tượng cầm cố”, Luật học, sỐ chuyên đề về BLDS, tr.35.

giữ thực tế được (vật, giấy tờ có giá và quyền tài sản); Thi? hai, biện pháp cầm cố có giátrị pháp lý khi chuyển giao tài sản cầm cố; 7# ba, xử lý tài sản cầm cô hiệu quả đảm bảongay quyền của bên nhận cầm cô Bên nhận cầm cố có quyền xử lý tài sản dé bù đắp cholợi ích của mình khi mà bên cầm cố không thực hiện nghĩa vụ, thực hiện không đúngnghĩa vụ hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ Tuy tác giả cũng đã đề cập coi biện phápcầm cô như là một biện pháp bảo đảm an toàn nhất cho lợi ích của người nhận cầm cônhưng tác giả chưa đề cập đến người nhận cầm cé cần được bảo đảm mạnh mẽ trong việc

xử lý tài sản, có toàn quyền định đoạt tài sản với tư cách như là một chủ sở hữu dé bù đắpcho tồn thất của mình khi ma người cầm cố không thực hiện nghĩa vụ, thực hiện khôngđúng nghĩa vụ hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ

Kết luận chung: Phần lớn các kiến nghị của các công trình nghiên cứu đều đềcập đến cầm có như là một biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự mà chưa nhìnnhận hay quy định quyền của người nhận cầm có là một vật quyền dé đảm bảo bảo vệ tốt

hơn cho người nhận cầm cố Do vậy, từ khái niệm, nội hàm của quyên, căn cứ xác lập

quyền này đều được xây dựng dưới góc nhìn của một quan hệ nghĩa vụ về tài sản, chưaxây dựng được quyền này dưới dang một vật quyền, đồng thời chưa thé hiện được mỗiliên hệ cụ thể giữa quyền này với quyên sở hữu của chủ sở hữu

e Vấn đề liên quan đến thế chấp:

Luận án tiễn sỹ “Tài sản thé chấp và xử lý tài sản thé chấp theo quy định của phápluật dân sự Việt Nam hiện hành” của tác giả Vũ Thị Hồng Yến (Dai học Luật Hà Nội -2013) đã nghiên cứu về tài sản thế chấp và cách thức xử lý tài sản thế chấp theo quy địnhcủa pháp luật Việt Nam Luận án đã đề cập đến khái niệm tài sản, tài sản thế chấp, đặcđiểm pháp lý của xử lý tài sản thế chấp Luận án đã nghiên cứu và chỉ ra những bất cậpcủa pháp luật hiện hành về tài sản thế chấp và xử lý tài sản thế chấp

Luận văn thạc sĩ luật học “Thế chấp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trong pháp luậtdân sự Việt Nam và Cộng hòa Pháp” của tắc giả Hoàng Thị Hải Yến bảo vệ năm 2004,

đã nêu lên các vấn đê lý luận về thế chấp trong pháp luật Việt Nam và dưới góc độ sosánh với pháp luật của Pháp Luận văn chỉ rõ: đối tượng của thế chấp trong pháp luậtPháp không phải là các tài sản, mà là các quyền đối vật (droit réel) Dé có thé được thé

chấp, quyền đối vật phải tồn tại và không bị tranh chấp trong thời điểm thực hiện thế

dé thấy khái niệm thé chấp tài sản của pháp luật Việt Nam có sự khác biệt với thé chấp

tài sản trong pháp luật của cộng hòa Pháp.

Các công trình đều nghiên cứu nhiều van đề quan trọng liên quan đến thé chấp taisản nhưng hầu hết đều chưa đưa ra khái niệm về quyền của người nhận thế chấp tài sảndưới góc độ là một vật quyền Công trình nghiên cứu khá toàn diện về thế chấp tài sảnnhư luận án tiến sĩ của tác giả Vũ Thị Hồng Yến cũng chỉ mới gợi mở nên quy địnhquyền nhận thé chap tài sản như một vật quyền bảo đảm

Về nội dung, đặc điểm thé chấp: Bài báo “Thế chấp tài sản theo pháp luật củaPháp và Thái Lan” của tác giả Nguyễn Minh Oanh đăng trên tạp chí Nhà nước và Phápluật số 3/2011 cũng đã nêu rõ được tài sản mang đi thế chấp, phạm vi bảo đảm, xử lý tàisản bảo đảm là quyền sử dụng đất, thứ tự ưu tiên thanh toán

Kết luận chung: Các công trình nghiên cứu trên chỉ mới đề cập đến quyền củangười nhận thé chấp trong việc xử lý tài sản bảo đảm nhăm đảm bảo cho việc thu hồi cáckhoản cho vay của mình Các công trình chưa nêu lên được quyền của người thé chấp làmột loại vật quyền bảo đảm, chưa đưa ra được đặc điểm chung của loại vật quyền này,chưa tạo được cơ chế xử lý tài sản này một cách hợp lý trên cơ sở lý luận về vật quyên.Các công trình này chỉ mới nghiên cứu quyền của người thế chấp, người nhận thế chấptrong mối quan hệ nghĩa vụ về tài sản mà chưa nhìn nhận quyền này dưới góc độ là một

vật quyền, nên chưa nêu rõ được khái niệm, bản chất, nội dung của quyên, căn cứ xác

lập, thực hiện quyền này

e Về quyên cầm øiữ

Bài viết “Cam giữ tài sản có phải là biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vu dânsự” của tác giả Bùi Đức Giang đăng trên Tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 22 (2014) đãnêu lên quy định về quyền cầm giữ trong pháp luật dân sự của Pháp và Anh

Ị4 Hoàng Thị Hải Yến (2004), 7 hé chap bao dam thực hiện nghĩa vu trong pháp luật dân sự Việt Nam và cộng hoa Pháp, Luận văn thạc sĩ, Đại học Luật Hà Nội, tr.30.

Bài báo “M6t số vấn dé về cầm giữ tài sản trong Bộ luật Dân sự năm 2005” đăngtrên tạp chí Luật học số 11/2014 của tác giả Nguyễn Văn Hợi đã phân tích về quyền củabên cầm giữ tài sản Tác giả đưa ra nhiều cách nhìn nhận khác nhau về cầm giữ tài sản

trong BLDS năm 2005, Luật thương mại năm 2005, Bộ luật hàng hải năm 2005, Nghị

định 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 về giao dịch bảo đảm Trong bài viết của mình,tác giả Nguyễn Văn Hợi đã nêu rõ về đối tượng của cầm giữ tài sản là tài sản nhưng cónhiều điểm chưa tương đồng giữa các quy định về vấn đề này Bài viết cũng nêu rõ phạm

vi, thời hạn của cầm giữ tài sản, quyền của bên cầm giữ tài sản Theo đó, quyền của bêncầm giữ tài sản gồm có: (1) quyền cầm giữ toàn bộ hoặc một phan tài sản; (2) quyền thuhoa lợi, lợi tức từ tài sản cẦm giữ; (3) quyền yêu cầu bên có tài sản bị cầm giữ thanh toáncác chi phí cần thiết cho việc bảo quản, giữ gìn tài sản đó

Cả hai bài báo cũng nêu lên căn cứ chấm dứt quyền cầm giữ: (1) theo thỏa thuậncủa các bên; (2) bên cầm giữ vi phạm nghĩa vụ bảo quản giữ gìn tài sản cầm giữ; (3) bên

có tài sản bị cầm giữ hoàn thành nghĩa vụ

Các công trình nghiên cứu về cầm giữ cũng chưa làm rõ được quyền cầm giữ cóđược coi là vật quyền hay không

Kết luận chung về vật quyền bảo đảm: Về mặt lý luận về vật quyền bảo đảmchưa được các công trình nghiên cứu một cách cụ thé, chỉ mới có một vai công trình đềcập đến một cách khái quát Các vật quyền bảo đảm chưa được nghiên cứu từ khái niệm,nội dung quyên, đặc điểm, căn cứ xác lập các quyền này, mối liên hệ cụ thé với quyềncủa chủ sở hữu tài sản cũng chưa được đề cập, đi sâu nghiên cứu

2 Câu hỏi nghiên cứu, giả thiết nghiên cứu và định hướng nghiên cứu của

luận án

2.1 Các câu hỏi nghiên cứu và giả thiết nghiên cứu

BLDS cần được xây dựng dựa trên những học thuyết pháp lý nhất định để thuậnlợi cho việc áp dung và thực thi các quy định của pháp luật Lý thuyết vật quyền - traiquyền đã tồn tại từ rất lâu đời trong pháp luật La Mã vẫn chứa đựng nhiều yếu tô tíchcực, mang nhiều giá trị pháp lý mà nhiều nước trên thế giới đã vận dụng để xây dựngpháp luật dân sự như Pháp (BLDS Napoleon 1804 nổi tiếng), Nhật Bản, CHLB Đức,Vương quốc Hà Lan Do vậy, cần nghiên cứu về vật quyền để có thé học hỏi và vậndụng dé bố sung, hoàn thiện pháp luật dân sự Việt Nam hiện nay

Cau hỏi nghiên cứu chủ yêu của luận an:

Có tồn tại các vật quyền trong pháp luật dân sự có mối liên hệ nội tại với nhau déhình thành nên một hệ thống các vật quyền hay không?.

Cần phải làm rõ các vấn đề lý luận chung về vật quyền như khái niệm, đặc điểm,nội dung của các vật quyền cụ thê là gì?

Giả thiết nghiên cứu của Luận án:

- BLDS Việt Nam đã có quy định về các quyền đối vật, nhưng thực tẾ sự ghi nhậnnày còn chưa day đủ về số lượng quyên, chưa dựa trên những nền tảng lý luận vững chắc

dé thé chế hoá các quyên này vào trong pháp luật dân sự

- Những vấn đề lý luận cơ bản về vật quyền cần phải nghiên cứu làm rõ như khái

niệm, đặc điểm, nguyên tắc, phân loại, mối liên hệ của các vật quyền để làm rõ được về

mặt lý luận cũng như tạo cơ sở dé thé chế hoá vào các quy định pháp luật

Trên cơ sở đã nêu, Luận án đi sâu làm rõ về mặt lý luận chung như sau:

- Làm rõ những vấn đề lý luận về vật quyền như khái niệm, đặc điểm, nguyên tắc,phân loại, mối liên hệ giữa các vật quyền

- Làm rõ khái niệm, nội hàm, đặc điểm, căn cứ xác lập của các vật quyền cụ thétrong hệ thống vật quyên

- Nghiên cứu một số bat cập về quy định liên quan đến vật quyền và vướng mắctrong thực thi các vật quyên trong thực tiễn

- Kiến nghị hoàn thiện về mặt lý luận về vật quyền và kiến nghị nhăm hoàn thiện

Nam Luận án nghiên cứu, làm rõ khái niệm về vật quyên, hệ thống các vật quyên,

nghiên cứu về những đặc điểm pháp lý cơ bản của vật quyền, nghiên cứu, làm rõ nhữngnguyên tắc của các vật quyền, làm rõ được mối liên hệ giữa các vật quyền với nhau trongtong thể hệ thong các vật quyên

- _ Về quyền sở hữu

Luận án nghiên cứu nhằm chỉ rõ vị trí của quyền sở hữu trong hệ thống các vật

quyên, làm rõ nội dung quyên sở hữu, đặc điêm pháp lý của quyên sở hữu, làm rõ môi

quan hệ giữa quyền sở hữu với các vật quyền khác, làm rõ căn cứ xác lập quyền sở hữutrong mối liên hệ với thực tiễn xác lập quyền này.

- _ Về quyền hưởng dụng

Luận án đi sâu nghiên cứu nhằm chỉ ra khái niệm, nội hàm quyền hưởng dụng,làm rõ đặc trưng của quyền hưởng dụng, đưa ra và phân tích các căn cứ xác lập trong mỗiliên hệ với thực tiễn xác lập quyền hưởng dụng, tìm hiểu mối liên hệ giữa quyền hưởngdụng với quyền sở hữu và các vật quyền khác

- _ Về quyền bề mặt

Luận án tiếp tục làm rõ hơn nữa về khái niệm quyên bề mặt, đặc điểm pháp lý củaquyền này, chỉ rõ đối tượng tác động của quyên này, nêu rõ vị trí của quyền bề mặt trongmối liên hệ giữa quyền bề mặt với quyền sở hữu của chủ sở hữu BĐS, làm rõ căn cứ xáclập quyền bề mặt trong mối liên hệ với thực tiễn xác lập quyền này

- _ Về quyền địa dịch

Luận án nghiên cứu bản chất của quyền địa dịch, khái niệm của quyền địa dịch,làm rõ đặc điểm pháp lý của quyền địa dịch, phân loại quyền địa dịch, làm rõ mối liên hệcủa quyền này với quyền sở hữu và các vật quyền khác, tiếp tục nghiên cứu về căn cứ xáclập quyền địa dịch liên hệ với thực tiễn xác lập quyên này

- _ Về các vật quyền bảo đảm

Luận án nghiên cứu về những cơ sở lý luận về vật quyền bảo đảm, chỉ ra nhữngđặc tính của vật quyền bảo đảm, làm rõ mối liên hệ giữa các vật quyền bảo đảm vớiquyền sở hữu của chủ sở hữu tai sản, làm rõ các căn cứ xác lập các vật quyền nay

- Két quả nghiên cứu

Luận án thực hiện được các mục tiêu nghiên cứu như đã nêu trên Từ đó, Luận ánđưa ra những kiến nghị về việc hoàn thiện cơ sở lý luận về hệ thống vật quyền, kiến nghị

hoàn thiện về việc quy định các vật quyền cụ thể, kiến nghị sửa đôi, bô sung, hoàn thiệncác quy định pháp luật hiện hành, tạo cơ sở cho các nghiên cứu sâu hơn về lý luận về vậtquyền cũng như nghiên cứu sâu hơn về các vật quyền cu thé, phục vụ công tác nghiên

cứu và giảng dạy cho các cơ sở dao tạo luật.

Chương 1 - LÝ LUẬN CHUNG VE VAT QUYEN

1.1 Khái lược một số vấn đề về vật quyền

1.1.1 Khái niệm về vật quyền

Trong đời sống dân sự, chủ sở hữu có quyền tác động trực tiếp lên các loại tài sảncủa mình để phục vụ cho những mục đích hoặc thoả mãn những lợi ích nhất định củamình Ngược lai, các chủ thé khác ngoài chủ sở hữu cũng có quyền tác động lên tài sảncủa một chủ sở hữu nhất định khi mà các chủ thể này được chủ sở hữu cho phép Cácquyền đối với tài sản như trên gọi chung là các vật quyền Các vật quyền là những quyềnđược tồn tại một cách khách quan trong đời sống xã hội dân sự Theo lẽ tự nhiên, conngười muốn tồn tại được thì phải tim mọi cách dé đáp ứng các nhu cầu vật chất và nhucầu tinh thần của mình Trước tiên, các nhu cầu vật chất, tinh than cơ bản của con ngườiphải kế đến như có lương thực dé ăn, có nhà dé ở, có quần áo dé mặc, có xe cộ dé đi lại,

có ruộng vườn dé cày cấy.v.vv Con người bằng lao động mà tác động vào thế giới tựnhiên dé tạo ra các vật nham đáp ứng được nhu câu của mình Trong thế giới vat chat,các vật chất có thé sẵn có trong tự nhiên (đất đai, nước, kim loại ) hoặc cũng có thê dohoạt động lao động của con người tạo nên (xe cộ, nhà cửa, quần áo ) Các tài sản thời

ool A

kỳ sơ khởi của loài người chủ yếu tồn tại đưới dang “vật”, thông thường va chủ yếu là

các vật hữu hình như nhà cửa, bàn chế, thức ăn, Thời kỳ này chưa xuất hiện các loại tài

sản mang tinh chất vô hình như quyên tài sản, quyền sở hữu trí tuệ

Dé các vật này có thé đáp ứng được nhu cầu cho minh thì người có vật phải đượcquyền làm chủ nó, tức là phải có toàn quyền tác động trực tiếp lên vật theo ý chí vànguyện vọng của mình, đồng thời phải có quyền bảo vệ trước những hành vi xâm phạm

từ người khác và phải có quyền ngăn cản những người khác xâm phạm cũng như quản lý,

khai thác, sử dụng tài sản đó Nhà nước phải thông qua pháp luật mà quy định cho họ

những quyền nhất định trong việc ứng xử đối với tài sản của mình (quyền chiếm hữu,quyền sử dụng, quyền định đoạt) cũng như cấm, ngăn chặn những người khác thực hiệncác hành vi làm ảnh hưởng đến quá trình thực hiện quyền của người có vật Tóm lại, Nhànước phải có quy định về chế định quyền sở hữu dé tao ra cơ sở pháp lý cho người có taisản thực hiện việc thống trị đối với tài sản của mình và ngăn chặn được người khác xâmphạm đến quá trình chiếm hữu, sử dụng định đoạt tài sản của chủ sở hữu Pháp luật các

nước trên thê giới nói chung đêu mong muôn đảm bảo cho mọi công dân có được những

quyền cơ bản quan trọng nhất của con người, trong đó có quyền đối với tài sản hợp pháp

của mình.

Phải nói rằng van dé sở hữu luôn là van dé then chốt trong pháp luật dân sự khôngchỉ đối với Việt Nam mà còn đối với tất cả các nước khác trên thế giới Khi đời sống xãhội phát triển cao hơn, các loại tài sản không chỉ đơn thuần là những vật hữu hình mà cònbao gồm cả những tài sản mang tính chất vô hình Các quan hệ tài sản luôn xuất phát từquan hệ sở hữu và cũng vì quan hệ sở hữu, quan hệ sở hữu là tiền dé, là xuất phát điểm

cho tinh hợp pháp của các quan hệ khác`Š Trong sự phát triển chung của xã hội dân sự,

nhu cầu của con người ngảy càng cao thì cần phải có những cách thức đa dạng, khácnhau để con nguoi có thể đạt được những lợi ích vật chất, tinh thần nhất định cho mình.Một sự thật hiển nhiên trong đời sống xã hội là nhu cầu của con người ngày càng tăngcao, ngày càng đa dạng, phong phú nhưng thực tế trái ngược là không phải bất kỳ ngườinao cũng có được tài sản của riêng minh dé nhằm thỏa mãn những nhu câu vật chat, tinhthần mà mình mong muốn Do vậy, trong thực tiễn các chủ thể có thể thỏa mãn nhu cầu

của mình thông qua việc sử dụng tài sản của người khác Ngược lại, chủ sở hữu tài sản

cũng có thé cho phép người không phải là chủ sở hữu thực hiện việc khai thác, sử dụngtài sản của mình trong những điều kiện nhất định phù hợp với ý chí của chủ sở hữu vàđồng thời không vi phạm các quy định của pháp luật Cử sở hữu tài sản có thé chongười khác một vài quyên trên tài sản của mình và người này được phép thực hiện cácquyên ấy trên tài sản được giao theo quy định của pháp luật và theo ý chí chủ sở hữu.Các quyên này có nội dung khác nhau, có phạm vi áp dụng khác nhau nhưng đều giốngnhau ở chỗ chúng đều phái sinh từ quyền sở hữu và có nội dung hẹp hơn quyển sở

hữu

Vậy, có thé khang định răng ngoài quyền sở hữu tài san của chủ sở hữu thì vẫn tồntại những loại quyền khác đối với tài sản Các loại quyền này cho phép các chủ thể khôngphải là chủ sở hữu có quyền khai thác, sử dụng tài sản của chủ sở hữu để đạt được nhữnglợi ích nhất định Các quyền này đều có mối liên hệ chung với quyền sở hữu và được pháisinh từ quyền sở hữu của chủ sở hữu tai sản Tóm lại, một xã hội dân sự phát triển đếnmột trình độ nhất định thì điều kiện khách quan đưa lại là có sự tồn tại các quyền đối với

''Trần Thị Huệ, “Quyên sở hữu và quyền năng của chủ sở hữu ”, chuyên đề cho Hội thảo khoa học cấp Trường do

Bộ môn Luật Dân sự, Khoa pháp luật dân sự tô chức ngày | L/ 12/2007.

''Dương Đăng Huệ (2015), “Nên sử dụng khái niệm vật quyên trong Bộ luật Dân sự ”, tldd, tr 5.

tài sản, trong đó bao gồm quyền sở hữu của chủ sở hữu tài sản và các quyền tài sản khácđối với tài sản của một chủ sở hữu nhất định.

Các loại vật quyền đã được ghi nhận từ cách đây hằng trăm năm khi mà các quan

hệ dân sự được phát triển mạnh mẽ Pháp luật La Mã đã có những quy định gan voi nhomhành vi cu thé tac động lên tai sản va chia thành hai nhóm Trong các nguén luật La Mã,nhóm thứ nhất của quyén tài san được gọi là jura in re (vật quyên), nhóm thứ hai — inpersona (quyên đối với cá nhân) Từ thời gian đó, vật quyên hay jura in re được xácđịnh như là một tập hợp các nguyên tắc, xác lập thẩm quyên trực tiếp và thường xuyêncủa các chủ thể riêng biệt đối với một phần hoặc toàn bộ tài sản”

Như vậy, vật quyền (real right) và quyền yêu cầu (right under an obligation - tráiquyền) đã được tổn tại từ trong pháp luật La Mã Thông qua các quy định về vật quyền,pháp luật La Mã cho phép các chủ thể có quyền được phép tác động một cách trực tiếp vàthường xuyên đối với vật để thỏa mãn lợi ích của mình Các luật gia La Mã không nêu racác định nghĩa và thuật ngữ vật quyền nhưng khái niệm vật quyền và trái quyền đã tồn tại

từ thời kỳ La Mã (cách đây hơn 2000 năm) Đến thời ky cận đại, BLDS đầu tiên và nỗitiếng trên thế giới (Bộ luật Napoleon — 1804) cũng đã ghi nhận về các vật quyền ngay

trong phần thứ 2 (Vật quyền) của Bộ luật này Do vậy, có thể khăng định khái niệm vật

quyền được xuất phát từ đòi hỏi của thực tiễn đời sống xã hội Nó la sản phẩm tat yếucủa lịch sử chứ không phải tư duy ngẫu hứng của các luật gia'Š

Vậy, có thé hiểu khái niệm vật quyền dưới nhiều góc độ khác nhau Theo nghĩa

thông thường, có thể hiểu khái niệm vật quyền thông qua việc nhìn nhận sự đối lập giữa

vật quyền và trái quyền Trong quan niệm la tỉnh, vật quyên (jus in re) được hiểu làquyên được chủ thể (người có quyên) thực hiện trực tiếp và tức thì trên một vật mà không

can vai trò trung gian của một người khác `” Dưới góc độ cụ thé nào đó, vật quyền có

tính chất tuyệt đối và đối lập với tính chất tương đối của trái quyền Do vật quyền có tínhchất tuyệt đối nên tất cả mọi người phải tôn trọng quyền của người có vật quyền Trongkhi đó, tính chất tương đối của trái quyền cho phép trái chủ tác động, yêu cầu đối với mộtchủ thé xác định, tức là trái quyền có hiệu lực đối với một người hoặc một nhóm ngườinhất định mà không phải là đối với tat cả mọi người

Nguyen Ngọc Đào(2000), Ludt La Ma, Nxb Tổng hợp Đồng Nai, Đồng Nai, tr 32.

“hụt ://baophapluat.vn/nhip-cau/dai-dien-bo-tu-pha el -giai-khai-niem-vat-quyen-va-trai-quyen-209439 html Bài viét: “Dai dién B6 Tu phap ly giai khái niệm “vật quyền” và “trái quyền” Truy cập 15/1/2017

Neuyén Ngọc Điện (2010), “Sự cân thiết của việc xây dựng chế định vật quyên, trải quyên trong luật dân sự” Tạp

chí nghiên cứu lập pháp, sô 23 (184) tháng 12/2010, trang 56.

Vật quyền cho phép chủ thể có vật quyền tác động trực tiếp lên vật mà không phảithông qua bat kỳ một người nào khác hay nói cách khác vật quyền thé hiện rõ mối quan

hệ giữa chủ thé của vật quyền đối với vật Trong khi đó, người có trái quyền không đượctác động trực tiếp lên vật mà chỉ có quyền yêu cầu đối chủ thê khác nhằm tác động đếnvật hay cụ thé là trái quyền thé hiện mối quan hệ giữa các chủ thé trong việc chuyên dịchtài sản Qua việc phân biệt vật quyền và trái quyền, chúng ta có thé nhận thấy những tinhchất khác biệt của vật quyền với nghĩa là quyền tác động trực tiếp, tuyệt đối lên tài sảncủa một chủ thé nào đó (người là chủ sở hữu hoặc không phải là chủ sở hữu tải sản)

Ngoài ra, khái niệm vật quyền cần được nhìn nhận ở hai góc độ chủ quan và kháchquan Theo nghĩa chủ quan thì vật quyền là quyên của một chủ thé nhất định doi với mộttài sản nhất định, cho phép chủ thể này trực tiếp thực hiện các quyên năng được phápluật thừa nhận đổi với tài sản đó Theo nghĩa khách quan thì vật quyên là toàn bộ cácquy phạm pháp luật quy định về vật với tu cách là đối tượng của quyêễn ” Dé hiểu rõhơn khái niệm vật quyền thì cần làm rõ được đối tượng tác động của các vật quyền baogồm những gi? Nội dung của vật quyền chính là thé hiện cụ thé mối quan hệ giữa chủthé của quyền (là con người) và đối tượng của quyền (vật) Trên thực tế, đối tượng củaquyền (vật) đã có những chuyền biến nhất định cùng với sự phát triển của khoa học kỹthuật, sự phát triển của xã hội khi mà của cải trong xã hội được làm ra nhiều hơn, đa dạnghơn, phong phú hơn Do vậy, đối tượng của quyền là vật không còn phù hợp nữa trongthực tiễn đời sống ngày nay, bởi đối tượng của quyên có thé là những tài sản mang tínhchất hữu hình (xe, quần áo, đồ ăn ) và tài sản mang tính chất vô hình (quyền sử dụngđất, quyền đối với phát minh, sáng chế, kiểu dáng công nghiệp, nhãn hiệu hànghóa.v.vv ) Như vậy, khái niệm tài sản được hiểu bao gồm vật, tiền, giấy tờ có giá,

quyên tai sản”' không thé bao trùm hết được các loại tài sản trong giao lưu dân sự Tdi

sản là một phạm trù động mà phạm vi của nó có thé thay đổi theo các giai đoạn pháttriển kinh tế - xã hội nhất định Tài sản hữu hình là vật Còn tài sản vô hình làquyên Tài sản vô hình hay còn gọi là quyên tài sản bao gồm: quyên đổi vật (vật quyên);

A Ae A re A ` A 2 ~ z All

quyên doi nhân (trai quyên); va quyên sở hữu trí tuéTM.

°° Dương Đăng Hué(2015), “Nên sử dụng khái niệm vật quyền trong pháp luật dân sự ”, tlđd, tr 5.

“'Điều 105 Bộ luật Dân sự 2015

? Ngô Huy Cương, “Tổng luận về chế định tài sản trong Dự thảo Bộ luật Dân sự 2005 sửa đổi”, Kỷ yêu Toa đàm khoa học “Chế định tài sản, nghĩa vụ và hợp đồng trong dự thảo Bộ luật dân sự sửa đôi”, Khoa Luật Đại hoc Quốc Gia Hà Nội, tháng 02/ 2015.

Với việc nhìn nhận về tài sản như trên, có thé thay đối tượng của vật quyền khôngchỉ đơn giản là “vật hữu hình” như quan niệm trong pháp luật thời kỳ trước đây Một sốnhà nghiên cứu cho rang, đối tượng của vật quyên không chỉ được hình dung là một vật

cụ thể, mà vật quyên được hiểu là quyên của một chủ thé đối với một tài sản”, cho phép

chủ thé trực tiếp thực hiện các quyền năng được pháp luật thừa nhận đối với một tài sản

Có thể làm rõ hơn về khái niệm vật quyền thông qua việc nghiên cứu quy định vềtài sản trong pháp luật La Mã được ghi nhận trong cuốn sách “A manual of the priciples

of Roman Law relating to persons, property and obligation” xuất bản từ năm 1915 bởinhà xuất bản W Green & Son, Edinburgh Vat (res) trong luật La Mã không chỉ là vậtvới nghĩa “vật chat” và “hữu hình” mà còn bao gom cả những thứ “phi vật chất” và “vôhình ” giống như quyên đổi với tài sản Nói cách khác, vật (res) trong luật La Mã dùng déchỉ tat cả những thứ mà có thé là đối tượng của một quyên hoặc thông qua nó để cácquyền được thực hiện bởi các chủ thé, bao gôm các đổi tượng vật chất (vat) và tài sản vô

hình (quyên) như quyên thừa kế, dịch quyễn, “”

Từ những lập luận trên, theo quan điểm của nghiên cứu sinh, khái niệm “váquyên” cần được hiểu theo nghĩa rộng, vật guyên là những quyển phải có day ai nhữngđặc tính như tinh doi vật, tinh tuyệt đối, tính đeo đuổi và có nội hàm được biếu hiện làquyên của một chủ thể bằng hành vì của mình tác động trực tiếp lên tài sản nhằm thoảmãn những nhu cầu, lợi ích của mình

Với cách hiểu chung nhất về vật quyền như trên có thé đưa đến khái niệm chung

về hệ thống vật quyên trong pháp luật dân sự Việt Nam Vậy, hệ thong vật quyển trongpháp luật dân sự Việt Nam là tập hợp các vật quyên trong pháp luật dân sự và có môiliên hệ hữu cơ với nhau Theo quan điểm của nghiên cứu sinh, hệ thống vật quyền có tính

mở, bởi lẽ, hệ thống pháp luật dân sự ở mỗi nước trên thế giới có sự ghi nhận khác nhau

về các loại vật quyền trong pháp luật dân sự Nhìn chung, phần lớn pháp luật dân sự cácnước trên thế giới đều ghi nhận các vật quyền điển hình như quyền sở hữu, quyền hưởngdụng, quyền bề mặt, quyền địa dịch và các vật quyền bảo đảm

1.1.2 Quy định về vật quyền trong pháp luật dân sự Việt Nam

*3Gullifer (L.) (ed), Goode on Legal Problems of Credit and Security, Sweet & Maxell, 4° edn, 2008, paras, 106 and

107 and 1-17 and seq.

®R.D Mellville (1915), A manual of the priciples of Roman Law relating to persons, property and obligation, W Green & Son, Edinburgh Publisher, page 197.

Có thé khang định rằng, quyền của một chủ thé nhất định đối với tài sản của mìnhcần được pháp luật bảo vệ và phải được tôn trọng từ các chủ thê khác trong xã hội là mộttất yêu khách quan trong đời sống xã hội dân sự Những quyền cơ bản của một chủ théđối với tài sản của mình đã được ghi nhận ở văn bản luật có giá tri cao nhất và cơ bảnnhất đó là Hiến pháp Các bản Hiến pháp của nước ta được ban hành vào các năm 1946,

1959, 1980, 1992, 2013 đều có những quy định ghi nhận những quyền cơ bản nhất củacông dân, trong đó có quyền sở hữu tài sản Ngay từ khi thành lập Nhà nước Việt NamDân chủ Cộng hoà năm 1945, bản Hiến pháp đầu tiên năm 1946 của nước ta đã ghi nhậnrất cụ thé tại Điều thứ 12: “Quyên tư hữu tài sản của công dân Việt Nam được bảo đảm”.Đến Hiến pháp 2013, các quyền cơ bản này lại được ghi nhận cụ thé hơn, vi dụ Điều 32quy định “7 Mọi người có quyên sở hữu về thu nhập hợp pháp, của cải để dành, nhà ở,

tư liệu sinh hoạt, tư liệu sản xuất, phan vốn góp trong doanh nghiệp hoặc trong các tổchức kinh tế; 2 Quyên sở hữu tr nhân và quyên thừa kế được pháp luật bảo hộ”; Điều

34 quy định: “Moi người có quyên tự do kinh doanh trong những ngành nghệ mà phápluật không cam” Như vậy, pháp luật nước ta đã dam bảo cho mọi công dân có đượcnhững quyền cơ bản quan trọng nhất của con người, trong đó có quyền đối với tài sản

hợp pháp của mình.

Tìm hiểu trong lịch sử các BLDS được áp dụng trên lãnh thé Việt Nam qua nhiềuthời kỳ trước đây cũng đều đã có những quy định về vật quyên Điển hình, Bộ Dân luậtBắc Kì 1931 đã có nhưng quy định chung về quyền sở hữu, quyền ứng dụng thu lợi (Điều556), Quyền dùng và quyên ở (Điều 588), Quyền địa dịch (Điều 602) Bộ Hoàng ViệtTrung Kỳ hộ luật 1936 cũng có quy định khá đầy đủ về các vật quyền như Điều thứ 629

về địa dịch; Điều thứ 1512 về cầm cố; Điều thứ 1527 về thế chấp Ở một góc độ nào

đó, chúng ta có thé nhìn thấy ở thời kỳ Pháp thuộc các vật quyền đã được ghi nhận trongpháp luật dân sự thông qua các Bộ luật nêu trên Các vật quyền đã được ghi nhận rất cụthể, rõ ràng trong pháp luật thời Pháp thuộc, tạo thành những quyền tài sản để phục vụcho một xã hội dân sự phát triển ở thời kỳ này Để minh chứng cho nhận định này, có thểviện dan một số điều luật quy định trong bộ Hoàng Việt Trung Kì hộ luật 1936 Cụ thé,Điều thứ 464 Hoàng Việt Trung Ki hộ luật quy định như sau: “Các thir vi quyền sỏ- dungthuộc về bat động sản mà thành ra bat động sản là: A) Những vật quyên thuộc về batđộng sản như sau này: 1) quyên sở hữu; 2) quyên hưởng dung thu lợi; 3) quyên dùng vàquyên ở; 4) quyên cho thuê dai hạn; 5) quyên địa dich; 6) quyên cam cô bat động san; 7)

quyên để đương; B) quyên di kiện dé đòi một bất động sản” Điều thứ 469 quy định: “Cácthứ vì pháp luật chỉ định mà là động sản là: 1) Những vật quyên thuộc về động sản vaquyên di kiện dé đòi hay là truy về một động sản; 2) Những cô phần trong một hội buônhay phường hội; 3) Các nghiệp bổn buôn bản ”

Như vậy, có thê thấy rằng pháp luật dân sự giai đoạn này đã có hầu hết các quyđịnh về vật quyền Các quy định về vật quyền góp phần đảm bảo cho đời sống giao lưu

dân sự thời kỳ này sôi động và phong phú hơn giai đoạn xã hội trước đó.

Do điều kiện, hoàn cảnh đất nước xảy ra cuộc kháng chiến chống thực dân Pháp,

để điều hành Nhà nước và điều chỉnh các giao lưu dân sự trong điều kiện mới, Chủ tịch

Hồ Chí Minh đã ký nhiều sắc lệnh, trong đó có Sắc lệnh 97/SL ngày 22/5/1950 Theo đó,những quyên dân sự đều được luật bảo vệ khi người ta hành sự nó đúng với quyên lợi củanhân dân Điều 14 Sắc lệnh 97/SL quy định: “Tat cả các diéu khoản trong dân pháp điểnBắc Kì, dân pháp điển Trung Kì, Pháp quy giản yếu 1883 (Sắc lệnh ngày 3 tháng 10 năm1883) thi hành ở Nam Ki, và những luật lệ theo sau, trải với những diéu khoản trên nàyđều bị bãi bở” Như vậy, kế từ sau khi ban hành Sac lệnh 97/SL thì vai trò của các BLDSthời Pháp thuộc trước đây chỉ còn được áp dụng hạn chế ở phạm vi những điều luật phùhợp với quy định tại Sắc lệnh trên Tuy nhiên, do điều kiện đất nước tiễn hành chiếntranh kháng chiến chống Pháp giai đoạn 1945 — 1954, cùng với điều kiện về kinh tế - xãhội nghèo nàn ở giai đoạn này, giao lưu dân sự trong xã hội chưa được day manh nénviệc xây dựng và ban hành các quy định về pháp luật dân sự là không nhiều Hệ qua là,các quy định của pháp luật về vật quyền cũng không được chú trọng xây dựng trong giai

đoạn này.

Hiến pháp 1959 ra đời, quyền sở hữu của công dân được ghi nhận nhưng thời gianngay sau đó đất nước ta tiễn hành cuộc kháng chiến chống Mỹ, tat cả sức người, sức củađều được tập trung ưu tiên cho mục tiêu cao cả là giành độc lập dân tộc, thống nhất đấtnước, cho nên các quan hệ dân sự ít có điều kiện phát triển, không có các văn bản phápluật để thể chế hoá quyền sở hữu của công dân Các quan hệ xã hội mang tính dân sựtrong giai đoạn này ít được chú trọng và phải chịu ảnh hưởng sâu sắc của cơ chế kế hoạchhoá tập trung, biện pháp hành chính được sử dụng phổ biến làm biến dang các quan hệdân sự Có thé nói, ngoài việc quyền sở hữu được ghi nhận trong Hiến pháp 1959, gầnnhư các vật quyền khác đều không được ghi nhận trong các văn bản pháp luật Giai đoạn1954-1975, Nhà nước chủ yếu tập trung công cuộc kháng chiến cứu nước, xây dựng nền

kinh tế được kế hoạch hoá tập trung, việc điều chỉnh các quan hệ xã hội chủ yếu thôngqua biện pháp hành chính, mệnh lệnh, dẫn đến, các quan hệ kinh té mang tinh chat dan suthời kỳ này gan như không phát triển Trong bối cảnh đó, các vật quyền không được ghinhận một cách cụ thê và hầu như không có những văn bản pháp luật quy định về các vậtquyền ngoài quyền sở hữu Trong giai đoạn chiến tranh, đất nước ta bị chia tách thành haimiền Nam, Bắc Xã hội ở Miền Nam, dưới chế độ Việt Nam Cộng hoà, đã được điều

chỉnh và tuân thủ theo các quy định của Bộ Dân luật 1972 Bộ Dân luật 1972 cũng đã ghi

nhận phân loại tài sản thành động sản và BĐS, từ đó thiết lập nên hệ thống các vật quyềntrên động sản và BĐS Ví dụ cụ thể, Điều 369 Bộ Dân luật 1972 quy định: “ Các vátquyên trên bất động sản: quyên sở hữu; quyên dung ích; quyền cư ngụ và hành dung;quyền thuê trường kỳ; quyên dia dịch; quyên thé chấp; quyên dé đương ”

Có thé nói, chế định vật quyền đã từng được áp dụng trên phạm vi lãnh thé đấtnước ta vào từng giai đoạn lịch sử nhất định Xét về mặt thời gian, các quy định liên quanđến chế định vật quyền đã được áp dụng trên lãnh thổ nước ta trong những giai đoạn lịch

sử nhất định Tuy nhiên, giai đoạn ké từ đất nước ta hoàn toàn giải phóng, thống nhất đấtnước cho đến khi ban hành BLDS năm 1995 thì những quy định về vật quyền chưa đượcxây dựng thành hệ thống chặt chẽ, chưa được ghi nhận day du trong hé thong phap luat

dân sự.

BLDS Việt Nam các năm 1995 và 2005 đều không có quy định về chế định vậtquyền nhưng trong những Bộ luật này vẫn ghi nhận những quyền cơ bản trong hệ thongvật quyền như quyền sở hữu, quyền sử dụng hạn chế BĐS liền kề Trong một số ban Dự

thảo sửa đôi BLDS năm 2005 đã có ghi nhận về chế định vật quyền, ví dụ: Dự thảo lần 2

và Phương án 2 của Dự thảo lần 3 có quy định “Phần thứ 2 — Vật quyền”, Dự thảo lần

4,5,6 thì có quy định “Phan thứ 2 — Quyền sở hữu và các vật quyền khác”?” Như vậy, có

thê thay tư duy xây dựng pháp luật dân sự trên cơ sở hệ thống vật quyên - trái quyền đãđược hình thành trong quá trình phát triển của luật dân sự cho đến nay Tuy nhiên, BLDS

năm 2015 được thông qua ngày 24 tháng 11 năm 2015, có hiệu lực ngày 01 tháng 01 năm

2017 thì lại ghi nhận “Phan thứ 2 — Quyền sở hữu và quyền khác đối với tài sản” Mặc dupháp luật thực định không ghi nhận về chế định vật quyền nhưng bản chất các quyền mà

°° Xem: Dự thảo sửa đôi Bộ luật dân sự 2005 từ lần 1 đến lần 9

http://duthaoonline.quochoi.vn/DuThao/Lists/DT DUTHAO LUAT/VIew_ Detail.aspx?ltemID=58§8§&LanID=l 191

&TabIndex=1

BLDS năm 2015 ghi nhận đều chính là vật quyền Việc không sử dụng khái niệm vật

quyền trong BLDS năm 2015 vì những lý do khác nhau nhưng không làm mất đi bản chấtthật sự của các vật quyền được ghi nhận trong BLDS năm 2015, đó chính là các quyền sởhữu, quyền đối với BĐS liền kề, quyền hưởng dụng, quyền bề mặt Việc không sử dụngthuật ngữ “vật quyền” trong BLDS năm 2015 để quy định cho các quyền đối vật có thé sẽ

có những hạn chế trong việc lột tả bản chất của các vật quyền này Tuy nhiên, trong điềukiện pháp luật hiện hành của Việt Nam, việc sử dụng khái niệm vật quyền còn có nhiềuquan điểm trái chiều Dé dung hoà những quan điểm đó, pháp luật dân sự bằng cách nao

đó phải ghi nhận được những tư tưởng, luận điểm, đặc tính, nguyên tắc của vậtquyén trong điều kiện không sử dụng thuật ngữ “vật quyền” trong BLDS

Dé làm rõ van dé nay, chúng ta cần nhìn nhận tông quan chung nhất về mỗi quan

hệ giữa các yếu tố: chủ thé trong luật dân sự, vật, hành vi Trong quan hệ tài sản mà luậtdân sự điều chỉnh gồm quan hệ: (1) giữa người với người; (2) giữa người với vật Theocách hiểu truyền thống, quan hệ giữa người với người là quan hệ đối nhân, là cơ sơ đểhình thành nên “quyền đối nhân” Quan hệ giữa người với vật là quan hệ đối vật, là cơ sởhình thành nên“quyền đối vat” hay “vật quyền” Trong vật quyền, người có vật quyềnđược trực tiếp thi hành, ngay lập tức, không vấp phải sự cản trở nào khác trên tài sản làđối tượng của quyền Quyền sở hữu là vật quyền quan trọng nhất và là trung tâm của hệthống vật quyền Xé/ về cả ngôn ngữ và cả về mặt pháp lý, câu nói “tôi có quyên sở hữungôi nhà ” là một câu nói có nghĩa hoàn chỉnh và thể hiện hoàn toàn được mối quan hệ

giữa người chủ sở hữu và vật (ngôi nhà) mà không phải thêm một ai khác vào câu nóiđó“” Nếu pháp luật không thừa nhận thuật ngữ “vật quyền” thì khó có thé làm nổi bật

được mỗi quan hệ giữa chủ sở hữu và vật trong ví dụ vừa nêu Thực tế là, luật dân sự làngành luật mang tính triết lý cao, có tính lý luận và là ngành luật căn bản của hệ thốngluật tư Nếu không sử dụng thuật ngữ “vật quyên ” thì khó có thể tìm được một thuật ngữnào khác có thé thay thé mà có khả năng mô tả chính xác tinh chất của loại quyên được

thi hành trực tiếp trên vật” That là một sự đáng tiếc khi BLDS năm 2015 đã không sử

dụng thuật ngữ “vật quyền”, mà thay vào đó sử dụng thuật ngữ “Quyên sở hữu va các

quyên khác đôi với tài sản”.

°° John E C Brierley (1997), Cases and Materials Relating to Civil Law Property IA, McGill University, p viii.

“Ngô Huy Cuong, “Tong luận về chê định tài sản trong Dự thao Bộ luật Dân sự 2005 sửa doi”, tldd.

BLDS năm 2015 quy định Phan thứ 2 — “Quyền sở hữu va quyền khác đối với taisản” Việc quy định như trên có những điểm chưa hợp lý Nếu quy định hai về “Quyền sởhữu” và “Quyền khác đối với tài sản” thì vô hình chung đã đặt quyền sở hữu “đứngngang hàng” với các vật quyền khác mà không thấy được mối liên hệ có tính phái sinhgiữa quyền sở hữu với các vật quyền khác Quy định tiêu đề “Quyền khác đối với tài sản”

mà nội hàm chỉ ghi nhận ba quyền là quyền bề mặt, quyền hưởng dụng, quyền đối vớiBĐS liền kề như trong BLDS năm 2015 thì lại chưa thé hiện đúng va đầy đủ ý nghĩa củacụm từ tiêu đề Cụm từ “quyền khác đối với tài sản” còn có thể được hiểu ngoài nhữngquyền đã nêu trên còn có thé bao gồm rất nhiều quyền khác, có thé kế đến như quyền củabên thuê trong hợp đồng thuê tài sản, quyền của bên giữ tài sản trong hợp đồng gửi giữtài sản, quyền của bên vận chuyền trong hợp đồng vận chuyên tài sản.v.vv Như vậy, cóthể nói việc sử dụng thuật ngữ trong BLDS năm 2015 tại Phần thứ hai của Bộ luật nàychưa thê biểu đạt đúng và day đủ về các vật quyên

Mặc dù BLDS năm 2015 không ghi nhận và sử dụng thuật ngữ “vật quyền” nhưngtrong Bộ luật này lại quy định về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản Vềnhận thức chung thì quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản được quy định tạiPhần thứ hai BLDS năm 2015 lại chính là những vật quyền Có thể khăng định răng, có

sự tồn tại khách quan của các quyền của một chủ thê đối với vật (tài sản) trong đời songdân sự Việc tồn tai khách quan của các quyền nay sẽ không bị hạn chế bởi tên gọi mapháp luật mỗi quốc gia đưa ra để xây dựng khái niệm về các quyền đối vật Ví dụ: Phápluật dân sự các nước Pháp, Nga, Đức sử dụng tên gọi “vật quyền” trong khi pháp luậtViệt Nam sử dụng cụm từ “quyền sở hữu và quyền khác đối với tài sản” để nói về các vật

quyên; Hay pháp luật dân sự các nước Pháp, Nhật sử dụng cụm từ “địa dịch” thì pháp

luật Việt Nam sử dụng cụm từ “quyền sử dụng hạn chế BĐS liền kề”, hoặc “quyền đốivới BĐS liền kề” để chỉ cùng một nội dung quyén Tuy nhiên, van dé đặt ra là cần đưa

ra một khái niệm định danh phù hợp để biểu thị cho các quyền đối với tài sản mà có tính

trực tiếp, tuyệt đối, không phụ thuộc vào người khác như đã nêu trên Có thé thay rang,

khai niém vat quyén đã tồn tại từ cách đây rất lâu và có tính lịch sử của nó Do vậy, thuậtngữ “vật quyền” cũng sẽ là thuật ngữ phù hợp dé diễn đạt nội ham tat cả các quyền đốivật ân chứa trong khái niệm này Tuy nhiên, vì những lý do khác nhau mà pháp luật dân

(en

sự Việt Nam đã không được thống nhất sử dung thuật ngữ “vật quyền” trong BLDS