Bài thuyết trình vụ án nottebohm(liechtenstein v guatemala)

Theo thoả thuận hợp tác giữa Hoa Kỳ với các nước Mỹ La-tinh, Nottebohm bị chính phủ Guatemala bắt và giao cho quân đội Hoa Kỳ nơi ông bị giam với tội danh là công dân của nước thù địch.N

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- 

-KHOA: LUẬT QUỐC TẾ LỚP: TMQT47 NHÓM: 6 MÔN HỌC: CÔNG PHÁP QUỐC TẾ

BÀI THUYẾT TRÌNH

Vụ án Nottebohm (Liechtenstein v Guatemala)

NĂM 2023

Quan điểm của nhóm;

Bài học kinh nghiệm cho Việt

Nam;

Kiến nghị hoàn thiện pháp luật cho Việt Nam về quốc tịch

Nhận xét của Giảng viên:

………

………

………

………

………

GIẢNG VIÊN

(Ký và ghi rõ họ tên)

NHÓM TRƯỞNG

(Ký và ghi rõ họ tên)

Nguyễn Mai Khánh Linh

DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT

1 ICJ International Court of Justice

to read later on your computer

Save to a Studylist

MỤC LỤC

1 Tóm tắt vụ việc 1

1.1 Tóm tắt diễn biến tranh chấp và yêu sách của các bên 1

1.2 Lập luận của nguyên đơn 1

1.3 Lập luận của bị đơn 1

1.4 Lập luận và phán quyết của cơ quan tài phán 2

1.4.1 Lập luận của cơ quan tài phán 3

1.4.2 Phán quyết của cơ quan tài phán 4

2 Trình bày quan điểm của nhóm 4

2.1 Quan điểm của các học giả 4

2.2 Quan điểm của cơ quan tài phán hoặc đương sự trong các vụ việc có liên quan 7

2.2.1 Tóm tắt vụ án 7

2.2.2 Lâ kp luâ kn của các bên 8

2.2.3 Phán quyết của Tla án 8

2.3 Quan điểm của nhóm 9

3 Bài học kinh nghiệm rút ra và kiến nghị hoàn thiện pháp luật Việt Nam 12

3.1 Bài học kinh nghiệm rút ra cho Việt Nam 12

3.2 Kiến nghị hoàn thiện pháp luật Việt Nam về quốc tịch 12

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 17

1 Tóm tắt vụ việc

1.1 Tóm tắt diễn biến tranh chấp và yêu sách của các bên

Friedrich Nottebohm sinh ra và mang quốc tịch nước Đức từ năm 1881 Vàonăm 1903, ông định cư tại Guatemala và kinh doanh tại đó suốt 34 năm nhưng vẫnchưa mang quốc tịch Guatemala Năm 1939, ngay sau khi Chiến tranh Thế giới thứHai diễn ra, ông ấy đã nhập quốc tịch Công quốc Liechtenstein thông qua conđường mua quốc tịch và theo luật pháp Đức , ông không còn quốc tịch Đức kể từ1

thời điểm đó Đến năm 1943, mặc dù đã mang quốc tịch Liechtenstein, Guatemalavẫn xem ông là một công dân Đức cũng như không chấp nhận quốc tịchLiechtenstein của ông nên quyết định trục xuất ông và tịch thu toàn bộ tài sản củaông trên lãnh thổ Guatemala Theo thoả thuận hợp tác giữa Hoa Kỳ với các nước

Mỹ La-tinh, Nottebohm bị chính phủ Guatemala bắt và giao cho quân đội Hoa Kỳnơi ông bị giam với tội danh là công dân của nước thù địch

Năm 1951, Chính phủ Liechtenstein đã kiện Guatemala ra Tòa án Công lýQuốc tế (ICJ) về việc đối xử không công bằng và tịch thu tài sản công dân nước họ(ông Nottebohm) một cách bất hợp pháp Chính phủ Guatemala đã phản đối sự bảo

vệ này với lý do việc tự nhập quốc tịch là không phù hợp với Luật pháp Quốc tế vàphủ nhận quốc tịch Liechtenstein của ông Nottebohm Tòa ICJ bác bỏ đơn kiện củaLiechtenstein và khép lại vụ án

1.2 Lập luận của nguyên đơn

Chính phủ Liechtenstein cáo buộc Chính phủ Guatemala đã làm những hànhđộng trái với Luật Quốc tế đó chính là giam giữ, quản thúc, trục xuất và tịch thu tàisản của ông Nottebohm một cách không chính đáng Liechtenstein khẳng định việcnhập tịch của Nottebohm vào ngày 13/10/1939 (tức là trước khi Guatemala thi hànhcác biện pháp đối với công dân từ các nước phát xít) là không trái với Luật Quốc tế

và yêu cầu được thực hiện quyền bảo vệ đối với công dân của mình 2

1.3 Lập luận của bị đơn

1 Khoản 1 Điều 25 Luật Quốc tịch Đức.

Thứ nhất, phía Liechtenstein chưa từng có bất kỳ động thái giải quyết nàotrước khi đưa lên toà: “Trên cơ sở không có bất kì cuộc đàm phán ngoại giao nàotrước đó giữa Công quốc Liechtenstein và Guatemala để trình bày tranh chấp giữahai Quốc gia trước khi nộp Đơn khởi kiện […]”3 Vì vậy, việc đưa đơn kiện củaLiechtenstein trái với các nguyên tắc của Luật Quốc tế

Thứ hai, Guatemala cho rằng việc ông Nottehbohm nhập quốc tịchLiechtenstein là không hợp pháp vì chưa đáp ứng đủ điều kiện theo quy định nhậptịch của nước này 4

Thứ ba, Guatemala nhận định rằng: “Trong bất kì trường hợp nào, trên cơ sởNottebohm đã thực hiện hành vi gian lận để xin quốc tịch Liechtenstein, nghĩa là,việc đạt được tư cách là công dân của một nước trung lập chỉ có một mục tiêu duynhất là để tái nhập cảnh Guatemala, và cũng không có bất kì ý định thực sự nào vềviệc thiết lập mối liên kết lâu dài, ngoại trừ (việc từ bỏ) quốc tịch Đức, giữa Côngquốc Liechtenstein và chính ông ta” 5

Cuối cùng, theo luật pháp của Guatemala, “[…] Theo đạo luật về ngườinước ngoài ngày 25/1/1936, Điều 49, việc ghi vào Sổ đăng ký “cấu thành một giảđịnh pháp lý rằng người nước ngoài sở hữu quốc tịch được trao cho họ, nhưng nếu

có bằng chứng chứng minh điều ngược lại thì bằng chứng đó được chấp nhận”.[…] Không có gì trong tất cả những điều này chứng tỏ rằng Guatemala sau đó đãcông nhận rằng việc nhập tịch của Nottebohm đã trao cho Liechtenstein bất kì điều

gì để thực hiện quyền bảo hộ” 6

Vì vậy, Guatemala không có lý do gì để buộc phải chấp nhận quốc tịchLiechtenstein của ông Nottebohm Vì thế việc họ áp dụng các biện pháp đó đối vớiông là hợp lý, Liechtenstein không có quyền bảo hộ cho Nottebohm

1.4 Lập luận và phán quyết của cơ quan tài phán

1.4.1 Lập luận của cơ quan tài phán

3 Vụ Nottebohm (Liechtenstein v Guatemala), Phán quyết của Toà ICJ năm 1955, Đoạn (1), tr.11.

4 Vụ Nottebohm (Liechtenstein v Guatemala), Phán quyết của Toà ICJ năm 1955, Đoạn (2)(a), tr.11.

5 Vụ Nottebohm (Liechtenstein v Guatemala), Phán quyết của Toà ICJ năm 1955, Đoạn (2)(b), tr.11.

6 Vụ Nottebohm (Liechtenstein v Guatemala), Phán quyết của Toà ICJ năm 1955, tr.18.

Tuy Luật Quốc tế không có nhiều sự can thiệp về vấn đề quốc tịch bởi vấn đềnày thuộc chủ quyền quốc gia, mỗi quốc gia có toàn quyền quyết định các quy định

về công dân và việc trao quốc tịch Tuy nhiên, Tòa ICJ đặc biệt lưu ý một điều kiệnphải thỏa mãn trong vấn đề quốc tịch: “Mục tiêu chung khi g^n mối liên kết pháp lýcủa quốc tịch ph_ hợp với mối liên hệ đ`c th_ của một cá nhân với quốc gia muốnbảo hộ cho công dân của mình [ ] chống lại các quốc gia khác” 7

Tòa ICJ cũng đã đưa ra định nghĩa về “quốc tịch” trong vụ án Nottebohmnhư sau: “[ ] quốc tịch là một mối liên kết pháp lý có cơ sở dựa trên một thực tế

xã hội về sự g^n kết, một mối liên kết đ`c th_ về việc tbn tại, lợi ích và quan điểm,c_ng với sự tbn tại của các quyền và nghĩa vụ qua lại Có thể cho rằng điều đó cấuthành một sự thể hiện pháp lý của một thực tế rằng một cá nhân được trao quốctịch, trực tiếp theo luật ho`c do quyết định của cơ quan có thcm quyền, trên thực tế

có mối liên kết gdn gũi hơn với dân cư của quốc gia trao quốc tịch hơn dân cư củacác quốc gia khác” 8

Từ đó, Toà án phải đưa xác thực được rằng việc Liechtenstein trao quốc tịchcho Nottebohm có phải là “một sự thể hiện pháp lý chính xác, thực sự và hữu hiệumột thực tế xã hội về mối liên kết”9 hay không Theo lẽ đó, xem xét trường hợpnhập tịch của ông Nottebohm là không có căn cứ thực tế để công nhận Tòa ICJ chorằng: “Quốc tịch do một quốc gia trao cho chỉ tạo ra quyền cho quốc gia đó thựchiện quyền bảo hộ chống lại quốc gia khác, nếu cấu thành một sự phiên dịch vàongôn ngữ pháp lý mối liên kết của một cá nhân với quốc gia đã trao quy chế côngdân cho người đó”10 Trong khi đó mối quan hệ giữa ông và Liechtenstein là chưa

đủ điều kiện bởi ông không và cũng không có ý định ở lại Liechtenstein lâu dài,không có nơi ở cố định ở đây và người thân cũng mong muốn ông dưỡng già ởGuatemala Ông cũng có mối quan hệ chặt chẽ hơn với Guatemala khi sinh sống vàlàm việc 34 năm tại quốc gia này Với những bằng chứng trên, Tòa ICJ nhận địnhrằng việc nhập tịch của ông Nottebohm chỉ để nhận được sự bảo hộ của Công quốcLiechtenstein, muốn bỏ đi quốc tịch Đức (thuộc phe phát xít - đối lập với phe Đồngminh mà Guatemala gia nhập trong Chiến tranh Thế giới thứ Hai) mà trong đó ông

7 Vụ Nottebohm (Liechtenstein v Guatemala), Phán quyết của Toà ICJ năm 1955, tr.20.

8 Vụ Nottebohm (Liechtenstein v Guatemala), Phán quyết của Toà ICJ năm 1955, tr.23.

9 Vụ Nottebohm (Liechtenstein v Guatemala), Phán quyết của Toà ICJ năm 1955, tr.24.

10 Vụ Nottebohm (Liechtenstein v Guatemala), Phán quyết của Toà ICJ năm 1955, tr.23.

Nottebohm quyết định nhập cư vào Liechtenstein là do bị Guatemala trục xuất chứ

ý định ban đầu của ông không hề muốn định cư ở Liechtenstein, đồng thời hàm ýrằng nguyên nhân Liechtenstein đồng ý cho ông Nottebohm nhập tịch là từ lợi íchtài chính11

1.4.2 Phán quyết của cơ quan tài phán

Tòa ICJ nhận định việc trao quốc tịch Liechtenstein cho ông Nottebohm

“thiếu điều kiện cần thiết về tính đặc thù”, không phù hợp với khái niệm quốc tịchtrong quan hệ quốc tế Vì thế Guatemala không có nghĩa vụ phải công nhận việcnhập quốc tịch Liechtenstein của ông Nottebohm dưới bất kì hình thức nào.Liechtenstein không có thẩm quyền đại diện để bảo vệ quyền lợi cho ôngNottebohm Với 11 phiếu thuận, Tòa ICJ ra quyết định không chấp thuận đơn khiếunại của chính phủ Công quốc Liechtenstein 12

2 Trình bày quan điểm của nhóm

2.1 Quan điểm của các học giả

Tác giả Trần Thị Lan Phương trong bài báo về “Pháp luật một số nước vềvấn đề đa quốc tịch và kiến nghị hoàn thiện pháp luật quốc tịch của Việt Nam”được đăng trên Tạp chí Luật sư điện tử Việt Nam đã bày tỏ quan điểm của mình nhưsau: “Kết quả của vụ phán xử này cũng đã được Chính phủ và Tòa án các nước sửdụng để xử lý các trường hợp liên quan đến vấn đề đa quốc tịch trên thế giới.Không có gì để bàn cãi khi ông Nottebohm chưa bao giờ là công dân đa quốc tịchtheo pháp luật quốc gia Mà vấn đề được đem ra bàn ở đây là quyền của một quốcgia không công nhận việc ghi nhận quốc tịch của một quốc gia khác và do đó loạitrừ trường hợp Nhà nước thứ hai này thực hiện bảo hộ ngoại giao đối với ôngNottebohm Theo nghĩa hẹp hơn, có thể được hiểu đây là đ`c quyền của quốc giakhông ghi nhận quốc tịch được xác định bằng cách nhập trong một số trường hợpnhất định Đi kèm với nguyên t^c quốc tịch hữu hiệu đã áp dụng ở trên là nguyênt^c “bảo vệ hiệu quả” Nguyên t^c quốc tịch hữu hiệu được cho là phát triển quyt^c này, trong bối cảnh đa quốc tịch Quốc tịch được công nhận là quốc tịch mà cánhân có quan hệ gdn gũi nhất Một ngoại lệ đối với quy t^c này là nguyên t^c

11 Vụ Nottebohm (Liechtenstein v Guatemala), Phán quyết của Toà ICJ năm 1955, tr.26.

không thể sử dụng được quốc tịch của một quốc gia thứ ba, khi gây ra tranh chấpquốc tế bởi một người đa quốc tịch ngay cả có ưu thế hơn trong hoàn cảnh lúc đó.Nguyên t^c quốc tịch hữu hiệu không cho phép một quốc gia bị đơn yêu cdu chốnglại một quốc gia nguyên đơn bảo vệ cho công dân của họ Bất kỳ quốc gia nào côngnhận quốc tịch kép hay đa quốc tịch đều có quyền bảo hộ ngoại giao cho công dâncủa họ trước quốc gia mà công dân này không có quốc tịch Hai hay nhiều quốc gia

có thể c_ng nhau bảo hộ ngoại giao cho công dân mang quốc tịch kép ho`c đaquốc tịch”13

Ngoài ra, Peter J Spiro trong bài viết “Nottebohm and ‘Genuine Link’:Anatomy of a Jurisprudential Illusion” cũng đã bày tỏ:“Nottebohm is a remarkabledecision in one respect only: there may be no other judgment of an internationaltribunal which has had so much purchase on the imagination at the same time as ithas so little traction on the ground […] Similarly, some political theorists havelatched onto the ‘genuine link’ formulation in an effort to shore up the state as alocation for the redistribution of resources and the protection of rights Theseliberal nationalists … have centred ‘genuine links’ as part of their programme tolimit the citizenry to those who have a common interest in collective governanceand as a counterpoint to the rise of what Shachar calls call ‘nominal heirs’, thosewho are allocated citizenship in countries in which they have never lived” 14 (tạmdịch: Nottebohm là một quyết định đáng chú ý ở duy nhất một khía cạnh: có thểkhông có phán quyết nào khác của một Tòa án Quốc tế đã được kỳ vọng nhiều nhưvậy nhưng đồng thời lại có quá ít hiệu lực trên thực tế […] Tương tự như vậy, một

số nhà lý thuyết chính trị đã bám vào công thức 'mối liên hệ thực sự' trong nỗ lựccủng cố Nhà nước như một địa điểm để phân phối lại tài nguyên và sự bảo vệ về cácquyền Những người theo chủ nghĩa dân tộc tự do này đã tập trung vào 'mối liên

hệ thực sự' như một phần của chính sách của họ nhằm hạn chế quyền công dân chonhững người có chung mối quan tâm trong quản trị tập thể và là một thứ đối trọngvới sự gia tăng của cái mà Shachar gọi là “những người thừa kế danh nghĩa”, nhữngngười được cấp quyền công dân ở các quốc gia mà họ chưa từng sống.)

13 Trần Thị Lan Phương (2018), “Pháp luật một số nước về vấn đề đa quốc tịch và kiến nghị hoàn thiện pháp luật quốc tịch của Việt Nam”, Tạp chí Luật sư điện tử Việt Nam, Số 3(48), tr 53-59.

14 Peter J Spiro(2019), “Nottebohm and ‘Genuine Link’: Anatomy of a Jurisprudential Illusion”, phần 7

of states through custom or treaty On the other hand, the practice of states may act

in such a way as to preclude the norm laid down in a judgement from becominginternational law”15 (tạm dịch: Các phán quyết của Tòa án Công lý Quốc tế đangràng buộc vụ việc cụ thể đối với các bên liên quan, nhưng không cấu thành LuậtQuốc tế Nhưng chúng có thể trở thành Luật Quốc tế theo thực tiễn của các quốc giathông qua tập quán hoặc hiệp ước Mặt khác, các quốc gia trên thực tế có thể hànhđộng theo cách ngăn cản quy tắc được đặt ra trong phán quyết trở thành Luật Quốctế.)

Đồng thời, luật gia người Canada cũng có quan điểm rằng: “Luật gia ngườiCanada John Erskine Read đã đưa ra một ý kiến phản đối về quyết định này, có lẽ

là một trong những chính kiến bất đbng đáng chú ý nhất trong lịch sử ICJ Dựa trênviệc ghi nhận các Hiệp ước Bancroft được ký kết bởi Hoa Kỳ với một loạt quốc gia(không bao gbm Liechtenstein) vốn có trách nhiệm quản lý việc bảo vệ ngoại giaođối với công dân nhập tịch đã hbi hương, Thcm phán Read lập luận rằng sẽ không

có lý do gì để đưa ra các thỏa thuận hiệp ước như vậy nếu chúng đã được quy địnhbởi luật tập quán Nếu các quốc gia muốn hạn chế khả năng đại diện cho công dântrong bối cảnh nảy sinh yêu sách, họ có phương cách để thực hiện, nhưng sự giớihạn này không nên được áp dụng chung trong Luật Quốc tế Ông đã nhấn mạnhcác quyết định của hội đbng trọng tài khi ngụ ý tính song tịch, đó là "một loại quan

hệ khác về cơ bản", đ`c biệt khi các quốc gia từ chối công nhận việc cho nhập quốctịch đối với công dân trước các quốc gia khác, trên cơ sở rõ ràng rằng không cóphản đối mâu thuẫn nào về quốc tịch được ghi nhận có liên quan đến vụ án củaNottebohm Trong mọi trường hợp, Read đã bác bỏ động cơ trọng tâm muốn nhậptịch của Nottebohm Ngay cả khi Nottebohm đã xin nhập tịch để tránh khả năng bịgiam giữ và tịch thu toàn bộ tài sản, thì theo quan điểm của ông, điều đó cũng sẽkhông thể ảnh hưởng đến khả năng phản đối việc nhập tịch của Liechtenstein dànhcho Nottebohm Thcm phán Read cũng từ chối công nhận việc Nottebohm không cư

15 Josef L Kunz (1960), “The Nottebohm Judgement”, Tạp chí The American Journal of International Law,

trú tại Liechtenstein là yếu tố quyết định Ông nhận định: “Hdu hết các quốc giacoi công dân không cư trú là một phdn của cơ chế chính trị Dẫn chứng là đối vớicác quốc gia như Trung Quốc, Pháp, Vương quốc Anh và Hà Lan, công dân khôngthường trú tạo thành một phdn quan trọng phụ thuộc cơ chế chính trị chiếm sốlượng từ hàng trăm ngàn tới hàng triệu cá nhân Nhiều người trong số đó chưa baogiờ nằm trong những bó buộc của quốc gia họ đã nhận là nhà/quê quán Tôi khôngthấy một lý do gì tại sao mô hình cơ quan chính trị của Liechtenstein nên ho`c phảikhác với mô hình của các Quốc gia khác” ‘Không thể bỏ qua những gì thực sự đãxảy ra’, Read nhấn mạnh rằng sau chiến tranh, Nottebohm đã định cư tạiLiechtenstein Một dữ kiện nằm trong số các khía cạnh gây tò mò hơn hết của quyếtđịnh trong vụ Nottebohm đó là kể từ ngày Tòa án đưa ra quyết định vào năm 1955,Nottebohm đã cư trú tại Liechtenstein trong gdn một thập kỷ” 16

2.2 Quan điểm của cơ quan tài phán hoặc đương sự trong các vụ việc có liên quan

để cho ba người con trai của mình là Napoleon, Carlos và Raphael thừa kế, bao gồm

cả quyền yêu cầu bồi thường Trong đó, Napoleon Canevaro và Carlos Canevaromang duy nhất quốc tịch Ý; Raphael mang hai quốc tịch là Peru và Ý Vì có mangquốc tịch Ý nên Raphael Canevaro đã tâ •n dụng điều kiê •n chủ nợ nước ngoài, điều

đó cho giúp cho công ty Canevaro được Peru trả nợ Ngày 25 tháng 4 năm 1910,Chính phủ Ý và Peru đã đồng ý đê • trình lên Tòa án Trọng tài 17

16 Peter Spiro (2019), IMC-RP-2019-1-Peter-Spiro.pdf (investmentmigration.org) , 04/4/2023.

17 Vụ Canevaro claim (Italy/Peru) - PCA Case No.1910-01, Canevaro claim, Arbitral Award, 3 May 1912