Kỷ yếu hội thảo khoa học cấp Khoa: Chấm dứt hợp đồng trong pháp luật một số quốc gia - kinh nghiệm cho Việt Nam

Trước kh hợp đẳng đoợc thục hiển, cơ sở tha hoạch hia mi cia A gip trục tic, đồng thời B cũng không còn nhụ cầu mua ‘ia mi nữa, do đó A và B dé thoả thuân rng không cần cung cấp lúa mì t

TRUONG ĐẠI HOC LUẬT HÀ NOI

VIEN LUẬT SO SANH

CHAM DUT HOP DONG TRONG PHÁP LUAT MOT SỐ

Ha Nội - 2019

MỤC LUC Ki YẾU HỘI THẢO.

“Cham đứt hợp đẳng rong pháp luậtmộtsố quốc gia — Xinh nghiệm cho Việt Nam”

SIT CHUYENDE TRANG]

T | Chim dat HD do hoi hah HD a theo nthe huincta cacben wong PL Anh, | OF Xinh nghệm cho Viet Nam.

Thể Pham Mink Trang Thường Dav học Luật Hi Ni

7 | Cian dit HD do loan thành HD we feo mr tide adn cia các bản tong PL Đức | 1Ì

di góc nhin so sinh và lánh nghiện cho Việt Nam.

Thế Bing Thị Hằng Tấn

Thường Dat học Luật Hà Ni 3.) Chinn dt hep đồng theo pháp hat cla Công loi Phap lở

T6 Ngô Quée Chiế

Thưởng Dat hoe Ngoa thương

| Giang pci TD io age ch gun eo PL Ava agit | 29

cho Viet Nam,

Ths Hà Thị Ut

Thường Dat học Luft Hi Nt

3 | Cie tường họp châm dit HD do hỗ aga lành quan theo PL Di, Inn nghàn | 3

Thưởng Dat hoe Lật Hi Nš

7 | Chi dif HD do vi pam HD Geo PL ota Pape inh gi cho VietNam, | 5

TS Bùi Minh Heng Thường Dat hoe Lut Ha Nã

3 | Haybs hop ding theo PL Die, hnhnghệm cho Việt Nam S

T8 12 Thi Ging Thường Đạ lọc Luật Hi Nt

5 | Hien cla chim dit HD theo PL An dati goe lino sinha kmhnguệmclo | TẾ

Việt Nem

T8 ương Thanh Thuỷ Thường Đụ học Luật Hà Nt T0, | Ha qui cia chim dit HD Geo PL Pap inh gli cho VietNam bộ

TỶ iw Thi Thuỷ Tình Thường Đụ học Lất Hà Nt

Ti [EãngicachimdirEĐivomyirhpiphitCingloilinbmgĐm | 5

Thế Pham Quy Bat Trường Đại học Ludt Ha Nei

CHAM DỨT HỢP ĐỒNG DO HOÀN THÀNH HỢP ĐỒNG'VÀ THEO SỰ THOẢ THUAN CUA CÁC BEN TRONG PHÁP LUAT ANH, KINH

NGHIEM CHO VIỆT NAM

TAS Phạm Minh Trang?

Tom tit: Bài viết tập mag phân tich những nguyên tắc và các trường hop chấm dit

hop đẳng do hoàn thành hợp đồng và theo sự thoả thiện cia các bên trong pháp luật Tương

quốc Anh Đặc biệt tác giảlập luận và âưara quan dim về những vẫn để ma php luật Tiệt

"Nam có thd tham khảo, học hei trong su thd hoà nhập pháp luật với các quốc gia trên thể

gói

Từ khoá: chấn dứt hợp đồng hoàn thành hop đồng thod thiên chắn, dit hep đồng

hip luật Anh

Hop đồng la quan hệ phổ tién cơ bản trong đều kin phát iển kính t, thương mai

trên th giới Trong đó, chim dit hop đẳng là một vẫn để võ cing quan trong trong chế ảnh: hop đồng của pháp loật din sự bất kỹ quốc gia nto Khi một hop đồng đợc chim dit, các

ân được giãi phóng khôi nhống nghĩa vụ của mình theo hop đẳng, Từ quá kh tớ hiện tet

cho thấy không một hệ thống php uit nào có thé bố qua thực té rằng không phi lúc nào hợp,

đẳng cũng được chim dit khi các bận hoàn thành xong nga vụ rong hợp đồng oie mình

Trong hộ thống pháp luật Anh, một quốc gia điễn hình thuộc Dòng họ Common Lew,

nơi mà phin lớn các guy pham pháp loật hop đồng nay sinh từ án lệ và việc áp đụng học thuyết tên lê pháp, các căn cử chim đốt hop đồng bao gim: hoàn thánh hợp đồng (by performance), theo sự thoả thuận của các bên (by agreement), do trở ngại khách quan (by

frustretion), do vi phem hợp đồng (by breadi) Trong pham ví của chuyên để ny, nội dang

bai vất of chỉ tập trung lâm zõ quy định của pháp luật Ảnh vé việc chấm dit hop đẳng do

"hoàn thành hợp đồng và theo sự thoả thuận cũa các bên Tử đố có sự so sánh đối chiếu và đưa

ra quan điểm hoàn thuận đối với pháp luật Việt Nam trong vin dé này,

1 Chấm đút hợp đồng de hoàn thành hợp đồng

Trong thục thaw hit các hop đồng được chấm đất kh hoànthành Theo đó, mốt hợp,

đẳng đoợc chim dit khi cả hai bên hoàn thành tt cả nhống ng]ĩa vụ mà ho phi thực hiệntheo hợp ding Nếu mốt bên không thu hién diy đồ hop đồng, điều này sé din đến vũ phạm,

hop đẳng và bên ta có thi yêu cu bai thường tiệt hạ trở tú có trở ngại khách quan,

11 Nguyên tắc cña việc hoàn thành: hop dug

Các ngiĩa vụ của hợp đồng được coi là hoàn thánh chỉ kh việc hoàn think đó đáp ứngđược iêu chuẩn đặt ra Nguyên tắc chung trong việc thục hiện hợp đồng đó la các nga vụ

hii được thục hiện nghiêm ngặt(stict contractual obligations), ngiĩa 1á hop đồng phấi được

thục hiện một cách diy đã toàn bộ và chính sác Không được dir ra bắt kỹ sợ biển hồ nào

cho việc không thọc hiên nghĩa vụ nghiêm ngất Có mét số oai hop đồng bude phải bám st

` Găng viên Viện Luật so co ~ ruồng Pail Lait B Nội

1

"nguyên tắc này nữ hợp đồng mus bán hàng hỏa, hop đồng rửa chữa nhà cũa Ví dự nêu

"ngời bán hing không giao hàng cho người mua vào ngày mê hợp đẳng đã ân dink, nguời

‘bin sẽ không thể biện hộ với lý do rằng nhà sin xuất, cung cấp hàng hoá đi tr hạn với mình.

Ngời bán đã vi phạm ngiấa vụ hop đẳng nghiêm ngất do không giao hàng đúng hạn ké cả

hi người bán đã có nhõng bién pháp khắc phục theo điều khoản trong hop dng ng với

được thục hiện toàn bộ, người thủy thủ đã không thục hiện được toàn bổ hop đẳng, vi vậy,

ag phụ không thể yêu câu chỉ rã tiền lương của chẳng Theo nguyên ắc niy, một bên có thé

tir chỗ tấp tụ thực hiện hợp đẳng do bin kie đã thực hiện khống đóng theo thôn thuận cho

đả việc the hiện không đúng đó không gây tén hei g cho họ

Trong pháp luật thành vin côn Anh cũng để cập tới nguyên tắc này, Cu thể Điễu

13-15 Luật Bán hàng 1979 Gale Goods Ác) quy din việc cung cấp hàng hoá phi phủ hợp vớimục đích, có chất lượng thoả đáng và tương ứng với mẫu trong hợp đẳng bán hàng hoá N ghia

la bất kỳ việc thục hiện ngiấa vụ nào không phù hop với cam kết, di nhẹ vấn là vĩ phạm, Cụ

tong vụ Arcos Lid Ronassen (1993) AC470, bén mua đã đặt mua những hanh:

đồ day nữa iach để đông tràng xỉ măng Tuy nhiên trên thục t, phân lớn các thanh gỗ được

eo có đô dây hơn 1/16 so với đồ day thanh gỗ theo hop đẳng, Mắc di những thanh gỗ đó

sử dung hoàn hão cho việc đóng thùng xi ming tuy nhiên điều này đã đã để vĩ

pham hợp đồng (a phen điều liện quy đnh tei Điều 13 Luật Bán hàng 1979) Do đó, người

sua hoàn toàn có th từ chỗt nhận những than gỗ này:

1.2 Trrờng hợp ngoại lệ cia nguyên tắc hoàu think hop đồng nghiêm ngặt

Trong một rổ trường hop, việc hoàn thành ng]ấa vụ không nhất thiết phi la nghiêm, git ma chỉ cần đập ứng đã điều kiên hop cách (qualified contractual obligation) Nghia vụ hoàn thánh hop cách ngiĩa là không yêu cầu phấ có mốt kit quả bảo dim, thay vào do chỉ

cần ngấn vụ đã được thực hiện với n chim sóc, chuyên tâm và kỹ năng hợp ly Bắt kỷ việckhông thực hiện chăm sóc hay kỹ năng hop lý sẽ đủ cầu thành sự vì pham ?

Nguyên tắc này được đưa ra trong quyét din của Thim phán trong vụ Liverpool City

Council v Inem (1977) AC239 Trả là người thuê một cần hộ trong toà nhà cao tổng thuộc

của Hội đông thành phé Liverpool (LCC) Một số phn cia toa nhà nh tháng máy,

cầu thang máng rắc bi roi vào tinh trang hy hồng Vi vậy, bị đơn Invin đã không tr tiên

nhà để phin đốt dd này và đã bị liện ra toa Irvin cho rằng LCC có ngiấa vụ st cia phân

chung của toà nha LCC đã cổ gắng lay lạ căn nhà và phân béc li nghia vụ đổ bai trong hop

vẫn có #1

‘Poor, Tovbooken Connect La, Oxford Univesity Pess, 2006,p 315-316,

3

đẳng thuê nhà khơng cĩ điều khoăn nào tiên quan đến nghĩa vụ duy tủ chất lương của những phn sinh hoạt chung Phía Invine đã lập luận ring, khi mốt hop đồng thuê nhà thiểu vắng

cp đảnh vi nga vụ day ti phân chúng của toa nh, thì hop đẳng đĩ chúa đụng điều khoăn

ngu ý ting chỗ nhà cén thực hiện điêu đĩ, Hop đồng thuê nhà sẽ hồn tồn la bất cơng nêuthiêu điều khoăn nay, và do đồ nghĩa vụ nêu rên cần phất đơn vio thơn thuận Tịa én cũng

đẳng ý với lập tuân này của Invins Tuy nhiên LCC trân thuc tổ đã thực hiện các bước hop

lý a duy tr các phần sinh ho chung của ton nhà Việc hơ hơng là do sự phá hoi iên tuebit chấp nhơng nổ ive đăng kỄ của LCC Va do vay khơng cĩ mr vi phim hop đẳng từ phía

Lec

"Trong pháp luật thành văn, Điều 13 của Luật Cung cấp Hàng hố va Dich va 1982 (the

Supply of Goods and Services Act) cĩ quy đnh về nga và losi này nh sau: “Trong hop

đẳng cong cấp dich vụ cĩ chúa đừng điều khoản ngụ ý ring nhà cong cập sẽ thục hiện dich

vu với sự châm sĩc vàkỹ năng họp lý"

Trong pháp luật truyền thống common lew, nghĩa vụ hợp đồng hợp cách thường liên

quan din những người cĩ nghé nghiệp đặc thủ ma kết quả lâm việc của họ khơng thể dim

bio trước đuợc, ví đụ nhờ bác a hay luật sơ

`Ngó ta, nguyên ti hồn thành hợp đồng nghitm ngất con cĩ một trường hợp ngoại

Lệ nữa được it đơn, đĩ là chấp nhận những sa lệch được coi 1 vim (quy tế tố tiểu hố

— he de minimis rule), Ngiễa là, nếu việc thc hiện agha vụ cĩ sơ si lệch ahd nhất định thị

vấn được coi là hồn thánh ngiễa vụ Sơ suit nh chỉ được áp dụng đơi với đều khoăn vơdanh, con đều khoăn quan trong thi ko thể dave Cịn néw khơng đáp từng được tiéu chuẩn

"nghiêm ngất trong giới hạn s ch ti thiểu cho phép th sẽ câu thành sự ví pham,

13 Một số trang hop lim giãm bớt sự Kit ke của nguyêu tắc hồn thành hợp đồng

xgiơm ng š đ :

Suri nghiệt của nguyên tắc hồn thành hợp đẳng nêu trần cĩ thể được giảm thiểu

ng một sé trường hợp sau diy

* Hop đồng phan chia được theo phần (DivsibleSeverable contracts)

Hop ding chia được theo phân là hop đồng cĩ thé được thục hin theo tùng dot, theo

từng phần riing biệt, và cĩ thể thanh tốn siéng theo tùng đợt, tùng phần đĩ Thâm chi, các

ii đoạn tip theo các bên liên quan cĩ thi wi phạm hop đồng hoặc tr chỗi tiếp tụ thực hiệnhợp đồng thì ho vẫn cĩ quyền yêu cầu được thanh tốn tương ting với phân hợp đẳng ho di

thực hiện

Vi du didn hình là lệ Rielue ve Attonson (1808) Theo hop đẳng nguyên đơn và bidom di thơa thuận vận chuyển hàng hỏa la cây gui dẫu và sit với một số lượng nhất dink Giáhơa thuận a 5 bằng mỗi tin gi đâu và 5 shilling cho mỗi tin sắt Nguyên đơn chỉ thục hiệnvân chuyển một phản số lương đ thơn thuận Bi đơn cho rằng hợp đồng đã khơng được thực

hiện diy đã và do đĩ khơng thanh tốn tần vã bị kiện Tơn án để hm ra phán quyết ring hop

đẳng cĩ thé được chị thành các phin tiêng it vi 2 bên dé thơa thuận ga cả cho mỗt tân

3

Do da, nguyên đơn được quyển nhận thanh toán cho số hing đã vin chuyển, con bi đơn cóquyền được bai thường cho sổ hing không được vận chy

* Hop đằng đã được thye kiệu đáng ka (Substantial performance)

Trường hợp này cho phép một bin cia hợp đồng di chưa thực tin toàn bổ hop đẳng

“nhang có quyén yêu cầu bân ike thanh toán tương ứng với nhân neha vụ hợp đẳng mà minh

đã thục hiên (khotn được thanh toán phi it hơn giá tri hop đồng một khoản tương ứng đểbên lúa chỉ tré cho phin ngiễa vụ hợp đồng chua được thục hiệ) Tuy nhiên néu ngiĩa vụhợp đồng mà mét bên đã thực hiện chun ding Lẻ thi sẽ không được buông g Khó khăn ởchỗ khô xác nh được mức ngiĩa vụ đã trục hiện “ding kẾ" Khéng có mt giới hạn chính

xác nào được đặt ra ma ph xác dinh due vào tinh tt cia ting vụ việc Có

bing? én sư

Bolton vs Mahadeva (1972): Nguyên đơn và ti đơn trước do đã ký hợp đồng lip đặt

hộ thẳng suối rong nhà cia bi đơn Giá hop đồng thôa thuân là S60 Bang, Tuy nhiên sau khithi công, ti đơn không hài ông với chất lượng lắp đặt và từ chốt tr tiên Chỉ phí khíc phục

nish họa

khiêm khuyết fn tới 174 Băng Va do vậy yêu cầu thanh toán côa nguyên đơn không đượctôn én chấp nhận vì thẫm phán cho ring hợp đồng chưa được thực hiện đáng kể

Hoomigys Isaacs (1952): Hai bận đãthôa thuận hợp đồng trang t nhà cra với giá750

Đăng sau ki hoàn thành Sau đó nguyên đơn đã hoàn thành công việc trang tí nhamg bị đơn Không hà lòng một số đồ đạc và từ chỗi rẻ tất cố Chỉ phi cho những đồ đạc không đ yêu câu căn thay thé a 56 Băng Tòa andi ra phán quyết ring hợp đẳng đã được thục hién ding ied và do đó nguyên đơn được thanh toán số tiên heo thôn thuận sau chi đã trữ đi chỉ phi mun

đổ đc thay thể

* Chấp nhận thực hiệu mot phn hợp đồng (Acceptance of part performance)

ii một bên hy nguyện đồng ý chỉ thu hiện một phần hop đồng thi phi thanh toán

cho bên kia khoản tiên tương ứng với công việc đã hoàn thành Bim mâu chốt trong trường

‘hop này là sự chấp nhân một cách tự nguyện, miễn phí

Vi du vụ Simpter ve Hedges (1898): Nguyên đơn đồng ý xây dụng 2 ngôi nhà vàchuồng ngựa cho bi đơn và sf nhận được 565 Bảng su Lửi hoàn thành Nguyên đơn bit đầuthọ hiện công việc và sau lửi xây đoợc hơn | nữa, ông ta đ hết iần mua nguyên liệu, khôngthể tp tục hoành thành hợp đẳng Do dé, ti đơn đã te hoàn thành nốt phản nhà chưa xâyNggyễn đơn đã kiện yêu cầu thanh toán 333 Băng tương ing vớ phân nhà đã xây và lập luận

sing hi bị cáo ty xây nhà cổ nghĩa là bị cáo đã chấp nhận thực hiện một phin hop đồng và

ngin cản nguyên đơn hoàn thành hợp đồng Việc khôi kiên đ thất ba, bởi tòa én đánh giá

xắngbị đơn không hỗ co aria chon nào khác ngoài viện tự xây nét phân nhà, ngiễa là không

có nt chip nhận mốt cách tr nguyện

* Vide thực hiệu hợp đồng bị căn trở bởi bin còn lai (Prevention of performance by

other party)

Khu một bên ngăn chin việc hoàn thành hợp đồng ti bên kia sẽ được thanh toán tường, ứng với công việc đã hoàn thành

Điễn hin la vụ Planche vs Colburn (1851): Nguyên đơn đã đẳng ý viễt một cuốn sich

vỗ trang phục va đo giáp cho bị đơn nữnlà một phân ca bổ sách có tên luvenils Library Giáhợp đẳng thôn thuận là 100 Bảng và trĩ sau khi hoàn thành Nguyên đơn đã bit tay vào viết

"Những smu do bị đơn đã hủy bố kế hoạch xuất bản bộ séch nay và từ chốttrã tién cho nguyễn,don mặc dù nguyên đơn đã bắt đầu thực hiện hop đẳng và

Kit quả vụ này là nguyễn đơn được thenh toán 5Ö Bảng vì bin bị đơn đã gây cân trổ cho việc

thục hiện hợp đồng

nghị thie hiệu hợp đồng (Tender of performance)

-"Đây là rường hợp có mét bên sin sing thuc hiện hợp đồng và đã cổ gắng để nghĩ được

thục hiện hợp đẳng nhưng bên Lúa không chip nhận việc thực hiện đó Hop đẳng bị chấm dit

thi bên không chấp nhận thục hiện hợp đồng có nghĩa vụ bối thường tiết hai

Trong án lệ Starnp ve MacDonald (1843): Một hop đồng được l kết giữa hai bên, Theo do nguyên đơn sé geo cho bi don 10 tin dễu trong vòng 14 ngày coỗi ci thing Ba

Trên tine te nguyên đơn đã giao dâu vào $430 tối thir Bay ngày 31/3 Bi đơn tr chốt nhân

sảng để hoàn thành cuỗn sich

hàng giao vi di ti? go Trong vụ này, thẫn phán đưa ra phản quyết tổng nguyên đơn đã để

nghị được thục hiện hợp đồng trong thời gian hợp đồng đã thôn thuận, và do đó được hưởng

các tiật hạ do bi đơn không chip nhận đã nghỉ thụ hiện hop đẳng

* Hop đồng được thục hiện bối người khác (Vicarious performance)

Mét bin trong hop đẳng có thé chip nhân cho bận kia thực hiện ngiĩa vụ thông qua

mộtngười khác Vi nguyên tic, bên có quyển không được tử chỗi cho bên lúa thay thé người

thực hiện nga vụ hop đồng, trở trường hợp ho chúng mình được vệ thay thé đó gây ténhai dén oi ich của ho Trong những hop đồng được cho phép thục hiện thông qua bén thứ ba,

bn có ngiĩa vụ của hợp đồng vẫn phii chíu trách nhiệm vớ bên có quyén, nâu bên thứ ba

thục hign không ding ng vụ hop đẳng.

Trong énlé Stewart vs Reaves Garage (1952): Nguyên don đã ưa chiắc xe Bentley cite minh đến xưởng cũa bị đơn đ st lại phanh Bi đơn đồ nghĩ việc này sẽ được thực hiện

ii một hà thầu pim va nguyên đơn đã đồng ý, Thất không may, vie rửa chữn thất bi năng

nổ, Toa án đã tuyên rằng bị đơn phi chí trách nhiém pháp lý một cách gián tập mắc đồ việc

không hoàn thành ngiễa vụ theo hop đẳng mốt cách gián iếp này có ar đồng ý của nguyên

am.

Đi với các hop đẳng được ký kết dựa trên những đi hôi về kỹ năng và óc phán đoáncủa một bên trong hợp đồng thi bên ki có quyền tử chối vide thay thể chỗ thể thục hiện hopđẳng Vi da các hợp đồng thuê người vẽ tranh hay hop đồng biểu dẫn trong buds hôn nhạcViệc không cho phép thục hiện hop đồng thay thể bối người khác được xác đ nh rõ trong điềukhoản của hợp đẳng hoặc một điều khoản của hợp đẳng có nội dung ngụ ý ghỉ nhân điều ao?

‘am thêm tong vụ Davis ws Collins (1845)

2 Chấm đút hợp đồng theo sy thea thuận của các bên.

Kiki 1 hơp đồng được hình thành bối nrthoé thuận gi 2 bên thi tương hự nó có th

bi chim đốt bai thoả thuận khác giữa các bên ngay cả trước kh thục hiện hop đẳng Thôa

thuận chim dit hop đồng có thé được bao gém trong hợp đẳng ben đâu hoặc các bên có thể

eo kit mốt hop ding mới với mục dich 8 răng là chim dit hop đẳng ben đầu Cụ thể nhự

2.1 Hop đồng chim ditt theo mt điều khoản trong hợp đồng ban đều (diéu khoán phá

*8)

Kiki các bên giao kết hop đồng cỏ thé đặt ra các đều kin tiên quyết (Condiion

precedent) hoặc điều Liên tấp theo (Condition subsequent) Tuy nhiên không phố viậc không

thiamin cả2 loại điều kiên này đều din dén việc hop đẳng bị chim dit Cú thể

* Bid kiện tiền quyết La đầu kiện phải đoợc thoả mãn trước khi bất quyền nàođược thục hiện Trong trường hợp hop đồng sổ chỉ có hiệu hu khi xây ra một sliện cụ théthi hop đồng sẽ bị hoãn cho din khi điêu kiện đoợc thos mãn Trường hợp một điêu kiện tiênqguyễt không được thôn mãn thi không có ar chim đất hợp đồng thục navi các quyền và ngiễa

không bao giờ phát sinh

Vi da trong vụ Pym vs Canbpell (1856): Bị đơn đẳng ý mua bằng sing chế cia mốt

nấy do nguyên đơn phát minh với đều liện các kỹ sơ phê duyệt mau thứ idm tra, Các ký mơ

đã adm tra và không phê duyét nên bi đơn không chíu mua Nguyên đơn dé kiện Toà yênring điều kiện tiên quyết là các kỹ sự phải phê duyét máy Vì sự liên này không xây ra các

quyền và ngần vụ cia các bên theo hop đẳng đã không tén tạ và do dé bị đơn đã không ví han hop đông

su kiện cho phép việc chấm đứt các ngiấa vụ còn tên dong khi xây ra một trường hop cu thể Ngiĩa là điều kiện này cho phép một hoặc cả hai bên kết thúc hợp đồng trước khi hoàn thành việc thục hiện các ngiĩa va

Vi du trong va Head v Tattersall (1871): Nguyên đơn và bi đơn ký với nhau 1 hợp, đẳng mua bán ngơa Trong đó, con ngựa được mô tả là con ngựa để được di sin cùng chó sắn Bister Hound, Người bán nối với người mua nấu mô tả vi con ngựa không chính xác, anh ta

co thể tr In cơn ngự trong võng một tuẫn (điều khoản phá vé) Sau đó, người mua nhận được thông tin ring con ngựa chữa bao giờ đã sẵn với Bister Hound nhưng đồ gì cũng đã mua

vi Vai ngày sm, con ngựa bị tai nạn khuên nó kip khing- người mua đã đưa nó tả lử cho

"ngời bản và yêu cầu hoàn li tiên vi cơn ngựa chữa bao giờ ấ sẵn với Bister Hound Nguôi

‘bén nói không vi cơn ngựa đã bị thương Lúc này tòa đơa ra phán quyết rằng bằng cách bao

gồm điều khoản phá vé, người bản đã phải chiv cả nguy cơ cơn ngựa bi thương Người mua

có th trả lạ con ngựa trong tình trang bị thương và chim đốt hợp đẳng bing cách sỡ đụng điều khoản phá võ

2.2 Hop đồng châm dit theo mt thoả thuận tới rằng buộc giữa các

* Chim ditt bằng cách thay mới hợp đồng (Discharge by novation)

6

Đây là trường hợp thay thể hop đẳng hop pháp ben đầu bằng mớt hợp đẳng mới Hop

đẳng hiện tei dave thay thé bằng 1 hop đồng mới, ga cũng các bên ban đâu hoặc giữn các rên mới Khi các bên them gia hợp đẳng mới là chính nhống bên trong hop đồng ban đầu thị

hợp đồng mới phii co các điều khoăn khác biệt ding LỄ so với hop đơng cũ Hop đẳng mớiphế cĩ mt đồng ÿ chung của tất c@ các bên liên quan Theo đĩ, hop đồng cỗ sẽ được chấm,

đột hồn tồn.

Hop đẳng mới phã đáp ứng tất c@ các quy tắc thơng thường để hinh thánh hop đồng,

Ngồi ra hợp đồng mới cén dip ứng 1 số yêu cầu như max phải được thục hiện rước ki hết

hơi han thực hiện hợp đồng ben đâu, phi cĩ my ng thuân ofa các bận và khơng thể được

thục hiện đơn phương, họp đồng mới thay thi hop đồng cũ phải cĩ khả ning thục thi hop

phép: hợp đồng mĩi phải là thay thé cho hợp đồng hién ti (cĩ ngiĩa là 1 thoả thuận nhằm,thay thể cho 1 hop đẳngtrong toơng lạ sẽ khơng được coi & novation)

C62 trường họp thay mới hop đồng nhằm chim dit hợp đồng cũ

- Trường hợp thứ nhất: các bn them ga hop đồng mới lá chính những bản trong hop

đẳng ban đầu Vi dụ: X và Y ký 1 hợp đẳng vay nợ, theo đĩ XX nơ ¥ 20.0008 Sau đĩ, X kýthộ thuận thé chấp tai sản tri giá 10 000$ của X cho ¥ để thay cho khoản nơ 20 000$ Trongtrường hop ny, hop đồng vay nơ bị chim dit và hợp đồng thé chấp ra đời Hop đẳng mớinày về cơ bản khác với hop đồng cũ về hình thúc và nghĩa vụ, cịn chủ thể là như nhau

- Trường hơp thử ha: các bin tham gia hop đẳng mới khác ning bin trong hop đẳng ban đầu Ví du A phải trả 1 000$ cho B, trong khi B phải trả số tiên tương tư cho C Cả 3

"người cũng đồng ý và quyét dinh ring A sẽ lá cơn nợ của C và do đĩ, B được min rách

nhiện đãi với A vàC

hợp đồng (ltertion) lẽ

thử nhất trong thay mới hop đẳng, sơ thay đối rong hợp đồng hiện hơu là đồng kỄ, con trong

sii đỗ: hợp đẳng thi nợ they đỗ ¡t hơn thử hai, rong thay mới hop đồng các bên cĩ thể thay

i, nhưng trong nin đổi hợp đẳng thi các bên vấn được day tì"

* Chấm đút bằng cách mẫn trừ nghĩa vụ (Discharge by Rescission)

Min trừ cĩ nghĩa là huỹ bố 1 hoặc nhiễu điều khoản cơn hợp đồng Các bên them gahop đồng co thể quyết đnh ing ho sẽ chim dit hop đẳng ma khơng cân lip mét hop đẳnguới đ thay thé hop đẳng cũ Ki một số điều khoản cia hợp đồng được nuẫn trở tỉ các đuXhoản khác vẫn cịn hiệu lục va cĩ thể thục hién IKhi tồn bộ hop đẳng được min trừ thủ nĩ

aii phĩng cả2 bên rong hợp đồng và khơng cịn nghĩa vụ nào tơn tei Cĩ các trường hợp cơ

Su khác biệt giữa thay méi hợp đồng (novation) và sia đi

thể say

- Min tric lẫn nhau được xác nhân bởi lợ ích đơi ing (Muna waiver sxpported by

consideration)

"Nếu cả ha bên co nghĩa vụ vấn khơng thé thục hiện (khơng thể thục hiện tồn bộ

dod), họ cĩ thé đồng ý với mốt hợp đơng mới dé tờ bỗ quyên của ho theo hợp đẳng cũ nhầm

‘ep sar judas orga 16817Discharge pat

vide gai phóng khối ngiĩa vụ cia họ ĐỂ việc miễn trừ lấn nhau diễn ra, các bên phi đưa ra

uộtthôa thuận khác cũng tha mẫn các yêu cầu pháp lý của mốt hợp đồng đó là phi có mat

đề nghĩ, chấp nhân và lợi ch đổi ting Nếu các bên đồng ý chân dit hợp đồng ban đền, hợp

đồng thử 2 sẽ được xem xét hiệu lực pháp ly Hop đẳng được chim dit mắc đò các bân không thục hiện diy đã hoặc mot phân tất cả các ngiễa vụ của họ Vi dụ A và B thoả thuận một hop đẳng mua bán, theo đỏ A phải cũng cấp 50 ấn lúa mi cho Trước kh hợp đẳng đoợc thục hiển, cơ sở tha hoạch hia mi cia A gip trục tic, đồng thời B cũng không còn nhụ cầu mua

‘ia mi nữa, do đó A và B dé thoả thuân rng không cần cung cấp lúa mì theo hợp đồng đã ky kếtnữa Hop đồng được chim dit bối nựtrng thuận côn cf 2 bên

nhận và thod mẫn (Azcord and satisfaction)

Néw A đã thục hiện ngiấa vụ của mình nhung vin còn một số việc B ghấ lam, A cóthể đồng ý giải phóng B khôi ngiĩa vụ của minh Ngoi ra, A có thể đồng ý chấp nhận mat

"nghĩa vụ khác với nha vụ trước đây, Chip nhân đẳng nghĩa với việc có thô thuận tệp theo,

có nghĩa là mốt bên phải ding ý châm dit hop đồng, thia thuận đồng ý phi được te do đơa

ze Thoả mẫn ngiĩa là có sự cân nhắc môi (đã không đầy đồ, Phải có mưxem xét mới được

đơn 4, nêu không thi không có sự thoš min không có thôa thuận mới, đồng ngiĩa với việc không chim đút thôa thuận trước đó

Trường hợp A chi đẳng ý chấp nhận một thứ khác bài vì B đã de dạn rằng A sẽ khônghân được gi, do do không có sự chấp nhận thục sự và vì vậy ngiĩa vụ ben đầu không được

giã phông Vi du trong vụ D & C Bndldere ve Rees [1966] 2 QB 617: Nhà xây đụng đã đối thanh toán tiRees cho công việc xây đụng được thực hiện và các vit liêu được cũng cập liên

quan đến các thay đỗi và rũa chữa để hoàn thánh trên của hing cia Rees Rees không tr tiền,

nong công việc vẫn tip tục và một hóa dom thử hủ phát sinh Các nhà xây dụng bt đầu gập khó khẩn vé tả chính nên đã yêu cầu thanh toántiên mốt Tên nữa Rees đồ nghỉ nhà xây dng giêm mốt khodn tin trong việc thanh toán khoăn nợ và de dos rằng nêu không chấp nhận, họ

sẽ không nhận đoợc gi Rees đ trả một tim sắc cho nhà xây dựng seu khí nhà xây dụng sợ xắngho sẽ không nhân được bit kỹ khoản thanh toán nào va Rees đã nhận được in li thanh

toán iễn diy đã Nhà xây dụng đã tiện đòi công bing và Rees đã bảo chit rằng công tình

tị lỗi và nhà xây dụng đã ý kết vào một thie thuân răng bude Sự bào chữa cũa Rees đ bị

"bác bô Thôa thuận này không hợp lê không có ar căn nhắc cổ li cho nha xây dụng trong viée giềm khoản tiên Rees nơ Các nhà xây đụng di bị ép buộc phii chấp nhận giảm

do tình hình ải chính của ho ma Rees nhận thúc được và tân đụng Đây là sự chấp nhân phát

sinh từ một mỗi de dos không có giá tị thoả thuận,

= Miễn từ không được xác nhận bot lợi ich đổi ng (aver tmagpontrd by

consideration)

Hop đồng có thé bi chim dit theo luật công bing Lửi hành wi của mốt bản khiển cho

bên ia tin ring ho sẽ không thục thị quyển cũa mình hoặc từ bổ quyễn của mình trong mat khoảng thời gien xác định.

Trong vụ Brikom bmeshment: Ltdv Carr ([1979] Q.B 467 CA (Bng)): côngty Brikom

Tả nhũ sở hữu cũa một số khối căn hộ cho thuê, Công ty nay đã cho những người thuê lâu đãi

iềm tin bay lâu rằng công ty để thanh toán chi phi sửa cha mái nhà của căn hồ mắc đủ các hợp đồng thuê đời hối người thuê phải đồng góp chi phí này, Brikom sau đó đã quay trở lại

‘va đội người thuê nhà đồng góp cho chỉ phi sia chữa theo các điều khoăn của hợp đồng thuê Các bị dom từ chối trã các khoăn đóng góp Cuối cùng, tòa án đã tuyên rằng Brikom không

thể doi tiên từ những người thuê nhà Hanh vi cũa Brikom để từ bô quyền doi thanh toán từngười thuê của chính mảnh”

"Nhờ vậy, có thể thấy ring trong hé thẳng pháp luật Anh, vin dé chim đất hop đẳng

nổi chung công nh chim đót hop đẳng do hoàn thành hop đẳng và theo thô thuận nói riêng

có một số đễm tương đẳng và khác tiệt như nhự sau

Thứ nhất Anh quốc là một quốc gia da hình thuộc dòng họ Common Lew, các quy

phe trong inh vục luật hợp đồng chủ yêu được rút ra từ án lễ và việc áp dụng hoc thuyết

tiền l pháp, bồi vậy các quy phaưn này mang tính cu thể và cha Ht hơn so với những quy

phem được sit ra từ pháp luật thành vin ở các nước thuộc dòng ho Civil Law, rong đó có VietNam,

Thứ hi, những căn cử để chim đót hợp đồng trong pháp luật Anh và Việt Nam cónhững đẳm giống nhưng công có những dim khác biệt Cu thể hệ thống pháp luật Anh đưa

xa 4 căn cử để châm dit hợp đồng, bao gim: hoàn thành hợp đồng theo nợ ho thuận của các bên, do trở ngự khách quan, do vi phạm hop đồng Trong khi đó, pháp uit Việt Nam đơn

107 căn cử châm dit hop đồng tei Diu 422 Bộ luật Dân ny2015, bao gồm: Hop đẳng diđược hoàn thành, Theo thoả thuận của các bên, Cá nhân giao kết hợp đẳng chất, pháp nhân

gto kit hop đồng chim it tổn tai ma hợp đẳng phii do chỉnh cá nhân, pháp nhân đỏ thục Hiện, Hop ding huỷ bố bị đøn phương chân dit thục hiền, Hop déng không thé thục hiện được do đối tương của hợp đẳng không còn, Hop đẳng chấm dit theo quy dinh ti Điễu 420 của Bộ luật nay, Trường hop khác do luật quy din Nhờ vậy có thé thấy quan điểm chung

cia Anh và Việt Nam cũng nôn nhiều nước trên thé giới coi 2 căn cử tối tiểu và quan trong

nhất din tới chấm dit hop đồng chính1a hoàn thành hợp đồng va theo nợ thôa thuận của các bin

Thứ ba, trong hệ thing pháp luật Việt Nam, dit rong bối cảnh mỗi quan hệ giữa nga

‘va vi hợp đồng trong Bé luật Dân sự thi có th thấy nhống trường hop chấm dt nghĩa vụ

được quy định từ Điệu 373 din 378 Bộ luật này có nhiều đẳm tương đồng với các tường

hợp chim dit hop đẳng theo thôa thuận và do hoàn thánh hợp đồng rong php luật Ảnh nhưy

đã phân tích & phân trên

Trên cơ ở phân tích trong tâm những quy định trong pháp luật Anh về các trường hop

chim dit hợp đồng nu trên, sau khi có mr sơ sánh đối chiễu với pháp luật Việt Nam, có thé

Ips thn oxtriigmnotes co kevison notsfg aw git contract nwsumplesHiscarge_of «contact

9

thấy quy Ảnh vé chấm đốt hợp đẳng cia nước ta cần hoàn thiện theo hướng chỉ tết hóa hơnnit rong những vin bản hướng dẫn thi hành Bộ luật Din sự đẳng thời phãi xát dénsơlogic

cũng như tránh tring lập giữn những quy định và ngĩa vụ với quy đính về hop đẳng Bái hiện nay, quy định về chim dit ngiĩa vụ được dit tử Miục 6 Bộ luật din sự con tt cả các

any định vé hop đồng được gom vào Mục 7, trong đó chim dit hợp đồng tại Điều 422, tusuc 3 có phần nto tring lập với Mục 6 Do vậy, có thỄ hoàn thiện pháp luật Việt Nam theo

hướng Điều 422 có ar ấn chiấu và Điễu 372 và chi quy ảnh những trường hop châm dit sing biét dinh cho hợp đẳng, Có nhơ vậy mới dim bio tính bao quá déng thr tránh sợ trùng Tập không cần thiết

Toàn thiện pháp luậtV tan trên cơ sở phân ch, đánh giá, học hồi pháp uật Ý uơng

quốc Anh trong tính vục hợp đồng là việc lam đúng din và cân thiết bởi đầy là một trongnhững quốc gia tuy chữa đợc phép điẫn hón hoàn toan trong inh vực din sự nhung hệ thốngquy pham din nợ lạ rất phá tiển và có tính én dinh Lam được đãu này, hộ thông pháp luật

dân sợ của nước ta sổ ngày cảng được tim cận hơn với pháp luật nước ngoài và quốc tÔ/

cam

-DANH MỤC TÀI LIEU THAM KHẢO

1 Hil Poole, Textbook on Contract Law, Oxford University Press, 2006,

CHAM DỨT HỢP ĐỒNG DO HỒN THÀNH HỢP ĐỒNG VÀ THEO SỰ THOẢ.

THUAN CUA CÁC BEN THEO PHÁP LUẬT ĐỨCĐƯỚI GĨC NHÌN SO SÁNH VÀ KINH NGHIEM CHO VIỆT NAM

TAS Đặng Thị Hồng Tuyéu

Vigu Luật So sánh, Trrờng Dai học Trật Hà Nội

tắc Chấn đít hợp đẳng do hồn thành hợp đồng và theo sự thoả thiên của các bêndâu là những trường hop việc chim đit hop đồng phí ranh chấp giữa các bên trong hop

Ang vã đổ là ing trường họp hổ in nhất ân ốn chân dit lợp ng do đ piép luật din sự cũa Đức và Tiệt Nam ds ght nhấn hồn thành hợp đồng và thố tno

hop đẳng lànhững trường hop đu tiên dẫn đơn chân dứt hợp đồng Phúp luật hai quốc gia

cĩ nhẫn điễn hương đồng trong quy dinh về các trường hợp cụ thé của hồn thành hop đẳng

và thoi thuận cham đit hợp đồng Tir nhiên bên cạnh đố cĩ nhẫn điễm khác biệt giữa quydir cia hơi quốc gia vé các khia cạnh nharthực én hop đẳng bằng hin hức gin git tàisản thay thé thực hiện ngÌữa vụ, hành thức của thoả thuận chẳm đứt hợp ding eb tácgiã di ra mét sổ ladn ngh hồn thiện pháp luật Tiệt Nao tên cơ 26 hoe hỗi hah nghiệm

của pháp luật Đức

Tie khố: chấm đứt hợp đồng: hồn thành hợp

Tiện ngĩa vụ: thod thuận cham đứt hop đồng

git giữ tài sẵn: kệ quỹ: thay thể thực

Phin 4 thuộc Quyễn 2 BLDS Đức mang tên “Sic hết hiệu lực cia các nghữa vi"

Extinction of Obligations) tật kê các trường hop dẫn đồn chim dt hiệu lực của nghĩa vụ Theo da, theo pháp luật din sự của Đức, hop đồng được chim dit theo bốn trường hợp: 1) Hồn thành nghĩa vụ hop đẳng: 2) Ky quỹ, 3) Bu trừ ngiữa vu; 4) Xĩa nghĩa vụ Bân cạnh

đĩ, nim rã rác trong các quy dinh khác của BLDS, hợp đồng cịn cĩ thể châm dit do bi viphem hoặc chim dit do khơng thé thục hiện được Đủ viết này sẽ phân tích những trườnghop chim dit hop đồng do hồn thánh hop đẳng và theo sơthộ thuận cia các bên rong nhấp

Tuật Đức đưới gĩc độ sơ sánh với quy din tuong ứng trong pháp luật Việt Nam, để ừ đố cĩ

mốt sổ kiến nghị hồn thiện quy dinh của pháp uật Việt Nam về chim đất hợp đồng

1 Chấm đút hợp

Hof thành nghĩa vụ hop đẳng được coi la cách thơng thường nhất đã dẫn đến chimđit mốt quan hệ hợp đơng Đoạn 1 Điễu 362 BLDS Đúc đưa re nguyên tắc chung mốt ngiữachâm dt nêu khoăn phi thar hiện được giao cho bên cĩ quyền Theo đĩ cĩ thể hiễu quan

Hệ hop đẳng cin các bên chim dit khi các nghĩa vo theo hop đẳng cũa mốt bên đều đã được

hồn thành.

“heo bin dich Bộ Luật Dân ay Đức ~ Ché đủ nghi vụ, Tường Đạ học Luật Ha Nội, NO Lao Beng, 2014

"

Ty như thể náo được co là hợp đẳng đã hoàn think? Trả lời cho câu hii này, pháp Iuit a Đúc có một sổ quy định nim rã rác trong BLDS Điễu 266 BLDS Đức quy ảnh

“Người có ngĩavu không có quyẫn thực lưện một phân ngiữa vụ?" Theo đó, nguyên tắc thực hiện hợp đẳng lá người có nghĩa vụ phi thực hiện toàn bô ngiễa vụ theo hợp đẳng cũa mình.

Hợp đồng được co là hoàn thành khi các bên thực hiện đúng và diy đã các nga vụ heo quy

dish của hợp đẳng với bên đổi ứng Bén canh đó, pháp luật dân sơ Đức có quy Ảnh au lôi

bên có ngiĩa vụ thục hién nghĩa vụ nêu bên có quyin chấp nhận việc the hiện dé là hoànthành ngiĩa vụ thi đó là căn cử để châm đất quan hệ nghĩa vụ gia ha bên Tuy nhiên, nêuseu đồ bên có quyền cho ring nga vụ vấn chữa hoàn thành thi chính bên có quyền phichứng mình việc thục hiện nghĩa vụ đô chưa đúng hay chưa diy đã theo hop đẳng”

Tương tự như quy định của Dic, BLDS năm 2015 cia Việt Nam cũng quy định về trường hop chim dit hop đẳng đầu tiên là hợp đẳng đã hoàn thành: Trong BLDS Việt Nem

không cô quy định rõ tăng như thể nào được coi là hợp đẳng đã hoàn thành Tuy nhiên, có

quy định vé hoàn thành ngiĩa vụ tei Điễu 373 “Nghia vs được hoàn thành hn bên có ngiấa

vụ để thực kiện toàn bộ ngiữa vụ hoặc thuc hận một phần ngÌĩa vụ nhưng phan côn lại được

bên có quyằn cho mign tue hiện” Theo đó, hợp đồng được hoàn thành khi các bin trong hop đồng đã thục hiện toàn bộ ngiĩa vụ theo hợp đồng Mặc đủ không co quy định rõ ring thể

nào là thục hiện toàn bộ nghĩa vụ hop đồng trong BLDS để xác định một hợp đồng đã hoàn

thành hay chưa hoàn thành, nhưng có thể thông qua quy đính tạ Khoản | Điều351 “TF phan

"giấu vụ là vide bên có nghữa vụ không thực hiện nghĩa vụ ding thời ham, thực hiện không

» đnglĩa vụ hoặc the hân không đừng nổi chong cia ngÌữa vu" xác định ring hợp đồng

hoàn thánh khi các bên trong hop đồng thực hiện ding, đấy đủ, đúng thời hạn các ngiễa vụ

của hop đồng

Bên canh nguyên tắc chung và cũng là sự phổ biển các trường hợp xây ra trên thực tế

là họp đồng được hoàn thành bởi chính các bên rong quan hệ hop đẳng thực hin các nga

‘va de thoả thuận trong hợp đồng việc thục hiên các nghĩa vụ dé hoàn thành hop đồng cóthể do chính bên có nga vụ thục hiện hoặc do bên thứ ba thục hiện các ngiĩa vụ trong hợpđồng hoặc các bén thoả thuận thục hin thay thé bing nghĩa vụ khác BLDS Đức quy ảnh

các trường hợp hợp đẳng được hoàn thánh không theo cách thông thường thục hiện ngiấa vụ

thông qua người thứ ba, thay thể thục hiện ngiấa va Thêm vào dé, mắc đã trong quy dinh

của BLDS Đức, chim dit hợp ding do iy quỹ được kết cầu nh một trường hợp châm dit hop đồng tiêng biệt so vớ trường hop chim dit hợp đông do hop đẳng đã hoàn thành, tuy

nhiên nêu xem xét kỹ về bản chất thị đường nh do chỉ là trường hop dic iệt cũa chim dithop đồng do hợp đẳng & hoàn thành, ký quỹ thực ra là một phương thúc để thục hiện nghĩa

vụ hợp đồng

‘ilu 363 BLDS Đức gay Ants “Nu bn c qui at chấp iện Mu tục Hiện đc đỒ ngh vi bn 491A od

Rw phn Ra pad eb hte Số ở Rang độ đi”

lỗ

* Thay thé thực hiện nghĩa vụ hep đồng

Thay thé thuc hiện ngiữa vụ, trong pháp luật Đúc, đoợc quy dinh là một căn cử đểchim dit nghĩa va Pháp luật dân mự Đức coi vide thay thể ngiễa vụ như là một biển thé cơn

"hồn thành nga vụ (hồn thành hop đẳng), tuy nhiễn yêu câu cần cĩ sơ chấp nhận cia bên

co quyển Đoan 1 Điều 364BLDS Đức quy dink: "Nghĩa vụ cham đút néu bên cĩ quyén chấpnhân vigethue hiện ng]ấn vụ khác thay thd cho ng]ấn vụ ght nhân trong hop đồng" N gost

yêu cầu av chấp nhận của bên cĩ quyển, mụ: dich của bên cĩ nghĩa vụ khi thực hiện mốt nghĩa vụ mới với bên cĩ quyển cũng la mốt yêu tổ quan trọng để xác nh việc thực hiện

nghĩa vụ mới đồ của bên co ngiễa vụ cola căn cứ đổ chim cit mồi quan hệ ngĩa vụ giữa hi

ân hay khơng Trong trường hợp bén cỏ ngiấa vụ dim nhận một ngiữa vụ mới đổi với bên

co quyện nhưng vì mục đích đáp ứng cho người th ba thì việc the hiện ngiấa vụ khơng thé

được xắc định a bên cĩ ngiĩa vụ thục hiện dé thay thé cho việc hồn thành hop đẳng”

Thay thé thực hiện nga vụ cơng được quy định trong BLD Việt Nam, mắc di khơngđược quy định la căn cử châm dit hop đồng tụ Điều 422, những hồn tồn cĩ thé áp dụngtheo quy định của Điều 286° và Điều 377" vé chấm đĩt nghĩa vụ do được thay thé bằng nghĩa

khác Theo quy dinh cũa Điễu 286 và Điều 377 BLDS Việt Nam, điều kiện đỂ hồn thành

hop đẳng bằng thực hiện ngiĩa vụ thay thổ la bên cĩ nghĩa vụ khơng thục hién được ngiễa vụtoan đầu (Điễu 286) và vide thục hiện ngiĩa vụ hay th la kết quả cơa sự thộ thuận giữa bên

co quyện và bên cĩ nghĩa vụ trong đĩ yêu cầu phải cĩ sự chip nhân của bên cổ quyền Như

vy, cĩ thể thấy pháp luật din sw của Đức và Việt Nam khá tương tr rong quy dinh về they

thé thục hiện ngiĩa vụ din sợ khi đều yêu câu việc thực hiện thay thể phải được mr chấp nhân của bên cĩ quyền Tuy nhiên, cĩ đổi chút khác bit rong quy định của bai quốc gia ki quy

dink của Việt Nam yêu cầu thay thé ngiĩa vụ được đến ra Lửi bin cĩ nga vụ khơng thục

hiện được nghĩa vụ ban đâu ma pháp luật của Đúc khơng đặt ra đều liên nay.

* Thực hiệu nghĩa vụ hợp đồng thơng qua người thi ba

Theo quy dinh của Khoén 2 Điều 362 và Điệu 185 BLDS Đúc, nêu việc thục hiện

"nghĩa vụ đợc giao cho bin thử ba với mue dich đỂ hồn thành hợp đồng thi việc thục hiện

đĩ cĩ hiệu lục nêu được sợ đẳng ý của bên cĩ quyển Tuy nhiên, Điều 267 quy định "Nếu:

giữa vụ khơng cân người cơ ngiều vụ trục tiếp thực hiện thi nga vụ đỗ cĩ thể được thựcTiện bãi bên thứ ba và khơng đặt ra yêu câu cẩn cĩ sự ding của người cĩ nga vụ trong

° Đề 286 BLDS 2015 quy dan "gi ụ they dl đc a nga ma bộn cd nga vu Meng Oe hiển oe nga

"pau 371 BEDS 2015 quy dn: “Cha it ngƯfavụ đo đợc Đạp tế bằng ngữ tụ Hĩc

1 Tường hợp các bên thơn thi tep Đ ng vụ ban ing nga vụ Mức Dữ ng vụ lại i châm

ae

2 Neteavu cing chấn aie nln ơncĩ nạn nẤp nn shade cơng ite Mức 0p hd cho ti sẩuloặc

cơng vite AH ổn ttn oe.”

3

trường hop này” và "người có quyền có thi ti chốt việc thực hiện nga vụ nu người có

mngiấn vu phi đối" Theo quy dinh côn Điều này, nx đồng ý của bên có quyễn đổi với việc thục hiện neha vụ thông qua người thử ba không đặt ra và bân có quyền có thé tử chối việc

thục hiên ngiễa vụ của người thứ ba néu bên có ngiĩa vụ phin đổi

Trong quy dinh ofa pháp luật Việt Nem, Điễu 283 BLDS quy ảnh “Kn được bin có

“quân dingy, bôncó nga vụ có thd iy quyẩn cho người thứ ba thay mình thự hin nga

vuinhumg vấnphải cha rách nhiệm với ban có quyền nung thĩ ba không thục hiện hoặc thực hiện không ding ngiữa vi” Có thé thấy, cả pháp luật Đức (Điều 185 BLDS) và Việt Nem đều yêu cầu việc thực hiện ghia vụ bai người thứ ba phấi có sơ đồng ý của bên có quyền Tuy nhiên, khác với Đức, pháp luật Việt Nam có quy định và việc bin có nghĩa vụ

‘vin phải chiu trách nghiệm với bên có quyền nêu bên thứ ba không thực hiên hoặc thục hiện

không ding ngiữa vụ

* Hoà thành hợp đồng bing ký uj

“Theo pháp luật din sự ci Đúc, su khi bên có nghĩa vụ ký quỹ mốt tài sin tương ứng

Với phin ngiữa vụ cho bên có quyện tei một cơ quan được thành lập cho mục đích đó, nghia

‘vu có thể được châm dit Quy định này ra đời nhằm bão vệ quyền của bên có ngiữa vụ Đó

1a trong những trường hop bên có quyền gây khỏ thin cho bên có nghĩa vụ hoặc từ chỗ, ti

"hoãn tiếp nhân việc thục hiện ngiấa vụ hoặc trường hop bên cỏ ngiữa vụ đy báo vi một lý do

cá nhân nào dé của bên co quyén lim cho họ không thé tp nhận viéc thục hiên ngiễa vụ Tải

sản mà bên có ngiễa vụ có thể ding để kỷ quỹ có hổ latin, chúng khoán, gây từ có giá hay

vit có giá tị khác

Đi với hợp đồng song vụ khi còn tổn tinge vụ đối ứng cin hai bên rong quan hổ,

“nu một bên muốn thục hiện ký quỹ phân nghĩa vụ cũa minh, ho có quyền quy dint việc nhận

tả sẵn ý quỹ của bên ki hủ thuộc vào việc thục hiện ngiễa vụ đối ứng của bên đó

Quan hệ nghĩa vụ không đương nhiên chấm dit sau hi bên có nghĩa vụ lý quỹ ti sânthục hiện ngiễa vụ ĐỂ xác Ảnh thời đẫm chim đót ngĩa vụ trong trường hop ký quỹ, phép

Tuất din sợ Đức quy dinh về các phương én khác nhan trên cơ ở loi trừ hay không Loe trừ vide lay lử ải sin l quỹ của bên có nga vụ (uất phát từ quy định pháp luật cho phép bên

có nghĩa vụ có quyên lay lá ti sản lý quỹ sau khí đã kỷ quý)

Néu việ lây l tả sin yy quỹ của bên có ngiấa vụ bị loại trừ” thi với việc lợ qu

bên co nghĩa vụ được giả phông khối ngiĩa vụ oie núnh như th là đã trục hiện ngiĩa vụ

cho bên có quyên t thôi đn ký quỹ (Điều 378 BLDS Đứa, Điễu này không phủ thuộc bên

có quyền có đến nhận tai sin đó từ cơ quan ký quỹ hay không, Pháp luật cũng quy định quyềncủa bên cỏ quyén đối vớ tải sân ký quỹ sẽ hit hiệu lực sau 30 năm kế từ kh bên có quyên

` hon 2 Điu 316 BLDS Đức quy dnb vc ly ith sink hỹ củ bin có nghi 0ybi loi ừ mơng trường hợp

2 Bincé nên ng Bổ chấp nhận vớt cơ quên lưu tệ

hận được thông báo ký quỹ; nếu không có tinh báo trước cia bên có quyền Sau thời hạn

đó, bén có nghĩa vụ có quyền lây lại tai sẵn key quỹ kể cả trước dé họ đã từ bỏ quyền lầy lạ”

"Nếu việc lấy lạ tài sản ký quỹ của bên có nghĩa vụ không ti lo trừ bên có ngiềa vụ

phi thông báo cho bén có quyên và việc ký quổ; nghĩa vụ không chim dứt từ thời đẫm lý?quỹ: Ngiễa vụ không chim đờt cho đến kh xây ra mốt trong các trường hợp việc lay lạ tả

sản ký quỹ cia bên có nghĩa rụ hoặc đến Lửi hết thoi hạn 30 năm kể irk bên có quyén nhận đợc thông báo về việc ký quỹ Trong khoảng thời gan đó, nêu bên có ngiĩa vụ lấy ait sản kỷ quỹ thi việc kỷ quỹ coi nh chưa xây ra

Pháp luật din miệt Nam không có quy định mang tên “ky quỹ" bay "thục hiện hop đẳng bằng hink thie ký quỹ”, ty nhiên trong BLDS 2015 có quy định vé hoàn thành nie

vụ bằng hình thúc gũi gữ tủ nơi nhận gối giữ với nộ: dung khá tương đẳng với quy đính về

ký quỹ tong BLDS Đức Điễu 374 BLDS Việt Nam quy định “Kn bin có quyển châm tiếpnhhân đối tượng cũa ngiấn vụ là tà sản thì nữa vụ hoàn thành tạ thời đẫm tải sẵn đã được

agin giữ tri nơi nhân gin giữ theo cup dinh tạ khoán 3 Điẫu 355 cia Bộ luật nay" Khoản 2

Điều 355 quy ảnh “Thường hop châu tgp nhận đỐt tượng cũa nghĩa vụ là tài cn th bên cô

"giữa vụ có hỗ gin tà sân ta not nhận gin giữ tài sân hoặc áp chong biện pháp cần tết khác

bio quân tài sản và có quyằnyâu câu tha tản ohn phi hợp lý Trường hop tài sẵn đượcagin giữ thi bên có nghĩa vụ phii thông báo ngay cho bên có quyển"

Tương tự như quy Ảnh v ký qu trong pháp Init Đức, mục đích của quy đính về thục

hiện ngữa vụ bằng hình thức git giữ là nhằm béo về quyển lợi côn bên có ngiữa vụ trongtrường hop bên có quyền vi một lý do nào đỏ (cổ ÿ t hoãn, từ chốt hoặc và lý do cá nhân)

chân tip nhận việc thục hiện nghĩa vụ từ bên có ngiễa vụ Quy ảnh như viy cho pháp bin

cô ngiĩa vụ có thể thay vì thục hiện ngiĩa vụ tải sin tr tấp với bên có quyền th có thể gũiital sản ds tri nơi nhân gặt git Tuy nhiên, quy dinh về thực hiện nghĩa vụ bằng hình thúc

gi gữ trong BLDS Viét Nam và hình thúc ký quý rong BLDS Đức có một sổ khác biệt

Một là, về đốt tương (tai sân) gửi giữký quỹ: Bai tượng của ky quỹ theo quy định của Điễu 372 BLDS Đức la tiền, chứng khoán hoặc các giấy tờ có giá Trong khi đó, đổi tương cit hình thúc gội giữ trong php luật Viét Nam là tải sẵn nổi chung, do do đối tương gỗi gi

ma bin có nghĩa vụ có thé gis giữ cho bin nhận gũi giữ dé hoàn thành nghĩa vụ có thể là bất

kỷ tả sẵn nào là đối tượng cũa chính hop đồng mà bên có ngiĩa vụ đang thực hiện VD: đổi tương gũi giữlà 20 thing se tươi trong hợp

gi giữ như vậy cũa pháp luật Việt Nam tao thuân lợi cho bén có nghĩa vụ, túc bên có nie

vu chi cin theo tác gội giữ chính tải sân la đối tương cite hợp đồng ma không cần quy đổisang tén, ching khoán hay giấy tờ co giá rong trương hợp bên có quyển châm tiép nhận

nga vụ Tuy nhiễn, quy dinh như vậy công bổ 16 ra hạn chế lé trong nhiễu trường hợp đối tương hop đồng là những ti sả tiêu đăng nhơ thục phim, có thời hen sử dụng ngắn, việc

gi giữ tú sân có thé kéo dời đôn khi hit thời hạn sử dụng của những ti sin đó, gây lãng phí

yam Điu 383 BLDS Đức

15

TH là về thời điển hồn thành ngiấa vụ BLDS Đúc quy dinh các tinh buồng kháchao trong ký quỹ để từ đĩ xác định thời điểm nghĩa vụ được coi là hồn thành Theo da,

"nghĩa vụ khơng đương nhiên hồn thánh tei thời đểm kỹ quỹ mã cịn phụ thuốc vào bản cĩ

"nghĩa vụ day tả hey loại b6 quyên ly lạ tải sản ký quỹ: Bên cạnh đĩ, BLDS Đức cơng quyinh và việc bên cĩ ngiấa vụ cĩ quyén quy nh thời đền bên cĩ quyền được nhận từ săn lý

quỹ phụ thuơc vào bên đỏ thọc hiện các nghĩa vụ đối ứng, Trong khi đĩ quy dinh của BLDS

Việt xác dinh ngiấa vụ hồn thành tờ hơi đm tai sin được git gữ cho bên nhận gi giữ

Bén cạnh do, pháp luật din sự Việt Nam khơng cỏ quy định dự liêu về tình buồng bên cĩ

"nghĩa vụ sau do lu ly lạ tài sin gi gi hay phương én x Lý khi bên cĩ quyền khơng đền

nhận ti sin gửi giữ Do dé cỏ thể thấy ð khía canh này, quy dinh của BLDS Việt Nam con

Tơng lão hơn ro với quy đnh của BLDS Đức

Ngồi ra, rong các quy ảnh liên quan đến ký quý: pháp luật Đúc cĩ các quy ảnh cụthể vé nơi quc ngiấa vụ hơng báo vé vide ký quỹ, xử lý bán tải sin kỹ quỹ ma phép

Tuất Việt Nem hiện vẫn cịn bộ ngõ.

2 Các trường hợp chim đút hợp đồng theo thea thuận cia các bên trong hợp đồng

2.1 Chấm dict hợp đồng do bà trừ nghĩa

Điều 387 BLDS Đức quy nh: “Nếu hơi người nợ nha các khoản về cơ bẩn cĩ cũngtính chat hi mỗi bên cĩ thd tinh bù trừ khoản phi đồi cũa minh vào Khon ph đồi cũa bêniamngay san ồn cĩ đồi ng sau khi cĩ thể đội khoản thực hỗn mình được hưởng và thựcmến phẫn mình nợ" Theo đổ, điều kiận đỄ các bên cĩ thể ba trở ngiễa vụ din in chấm đĩt

"nghĩa vụ là bin cổ quyén cĩ mốt khoản nợ với bên cĩ nga vụ và ngược lạ Bến canh đĩ,

Tai ngiễa vụ cĩ thể bù trừ phi la nghĩa vụ cing tính chất Thơng thường, các nghĩa vụ màcác bên cĩ th tính bi trừ là nghĩa vụtã én và cing met đồng tin hoặc theo quy định của

Điệu 244 BLDS Đức

Tương hr quy dinh của Đúc, BLDS Việt Nam cũng quy định về châm dit ngiĩa vụ do

tà trừ ngiễa vụ Điều 378 BLDS 2015 quy dinh "Trường hợp các bên cũng cĩ ngiấa vụ vé

tả sẵn cùng loại dé: với nhau thi khi cùng đồn hạn họ khơng phải thục hiện ngiễa vụ đối vớinhu và ngiĩa vụ được xem là chim đố, trừ troờng hop luật cĩ quy đính khác”, Theo đĩ,

quan hệ hop đồng của hai bên chim dit khi các nghĩa vụ hop đẳng giữa hai bên đuợc thọ thuận bù trữ bằng nghĩa vụ khác, Cùng với đĩ, Điều 378 tai khoản 2 và khoăn 3 cing quy

inh và việc giá cũa ti sẵn hoặc cơng việc khơng twong đương với nhau th các bên hanhtốn cho nhau phin giá trị chơnh lich và ahiing vật doe định giá thành tiên cũng cĩ thể bù

trừ với nghĩa vụ tế tên

Surtdn ti oie các quy định về bù trừ ngiĩa vụ trong pháp loật Đức iên quan mất thất đến quy ảnh trong BLDS cho phép nghĩa vụ được thực hiện thơng qua người thứ ba mà

khơng cin cĩ sự đồng ý cũa bên cĩ nghĩa vụ, nêu việc thực hiện nghĩa vụ khơng gin liên với

cá nhân người cĩ nghĩa vụ” Điều dé cĩ nghĩa, vic bù trừ ngiĩa vụ thường xây ra giữa người

` Xem Đầu 267,268 BLDS Đức

16

có quyền và người thứ bạ thục hiện nghĩa vụ thay cho người có nghĩa vụ Nhơ vậy, sm khi

bi trừng bữa vụ cổ sơ xuất hiên cde người thứ ba, có hei quan hệ ngiĩa vụ có thể được

đột: quan hệ ngiĩa vụ giữa người có quyền và người có nghĩa vụ ben đầu, quan hộ ngiần ve

ai người thứ ba va nguời co uyên bạn đầu

Thời diém chim đứt của nghĩa vụ sau lôi được bù tử được quy định tạ Điều 389

BLDS Đúc Theo đó, các khoăn nợ được chim dit te thoi điểm tính bù trừ nu các khoén nợ

được tinh toán khớp với nhau Tuy nhiên, ngiĩa vụ cũng châm đút néu các bên đẳng ý bù trừ hất khoản nợ dia ai khoăn nợ tinh bù trừ cổ giá tử chênh ãch nhau Trường hop này

phin nào lên quan din truờng hợp chim đứt nghia vụ do ngiĩa vụ được xóa Pháp luật din

a của Việt Nam không cô quy ảnh cụ châm đất nghĩa vụ mau khi ngiĩa vụ được bù trừ ty nhiên theo ý hiểu của quy dinh ti Điễu 378 BLDS Việt Nam tht

tương hrnhư quy dinh của Đúc, thời điểm chim dit nghĩa vụ được xác Ảnh từ thời diém các

"nghĩa vụ được bù trừ hoặc thoi đẫm các bên thanh toán xong phin chink lệch của các ngiễa

vụ ti sân được dụng đ ba trừ

23 Xéanghia tụ

Theo quy đính ci BLDS Đức, ngiĩa vụ cũng được chim dit nêu bên có quyển xóa

nghĩa vụ cho bên có ngiữa vụ Điều 397 BLDS Đúc cũng quy dinhr5 việc xóa nga vụ nhất

được th hiện bằng bình thức hop đồng Hợp đồng này có th ghỉ nhận việc xóa ngiĩa vụ cintiên có quyền cho bên co nghĩa vụ hoặc xác nhân với bin có ngiữa vụ ring không có ngiữa

Tương hy nhu pháp luật Đúc, BLDS Việt Nam cũng có quy nh về chim dit ngữ

vụ do min thực hiện ngiấa vụ te Điều 376 Theo đó, nghĩa vụ chim dt kh bân có quyềnmiễn việc thục hiển ngữa vụ cho bên có ngiĩa vụ Cùng với đó, Điều 422 BLDS 2015 cũng

any đảnh hợp đồng có thể được chim dit theo tho thuận của các bên Do đó, các bên tong

hợp đồng hoàn toàn có th thoả thuận cùng miễn thục hiện ngiĩa vụ hợp đồng cho nhau heynói cách khác thoả thuận chấm chit quan hé hop đồng giữa các bên từ thời điểm thoả thuận.châm dt Tình buồng nay thường xây ra khi một hoặc các bin không có kh năng tấp tue

thục hiện hợp đông hoặc khi các bên không mong dot việc tiếp te thục hiện hợp đồng hoặc

hi vide bếp tục thục hiện hợp đồng có thể gây tin thất cho mốt hoặc các bén rong hợp đẳng

vi các bên trong hợp đẳng đạt đoợc thot thuận chim dit hợp đồng Tuy nhiên, pháp luật của

thục hiện ngiĩa vụ (hoá

nh thúc của thoả thuận mi Vist Nam còn bỗ ngõ guy định

thuân chim đốt hợp đồng)

3 Mặt số kiến nghị che pháp Init Việt Nam về chim đút hợp đồng do hợp đồng đã hoàn

thành và theo sự thea thuận cũa các bên

Qua phân tích phía trên có thể thấy, các quy đ nh vé chim dit hop đẳng do hợp đẳng

đã hoàn thành và theo thoả thuân cia các bên của Đức va Vist Nam khá tương đồng Các quy dink và xác din thé nào à hoàn thành hop đồng các trường hop thục hiện hop đồng đặc bit,

` Xem Điu 397 BLDS Đức

1

các trường hợp thoả thuận chim dit hợp đồng pháp luật Đức và Việt Nem đều cĩ các quy

dish tương ứng và ít kh biết Tuy nhiên, di vio cụ thi các quy định, pháp luật dân sự cia

Việt Nam về các troờng hợp chim đút hợp đồng do hồn thánh hợp đồng và he thoả thuận

của các bên vấn bộc lộ sự khác tit so với quy định của Đúc, trong đĩ cĩ một sổ khía cạnh:

phip luật Việt Nam cĩ hể hoc hồi ừ pháp luật của Đúc để hồn thiện hơn Cu thể

Mét là, vé trường hop thay thể thục hiện ngiĩa vụ (agile vụ hợp đồng), Quy định của

Điễu 577 BLDS Việt ơn hiện nay xác định thay thể thục hién ngiất vụ băng ngiữa vụ khác

1à ny thoả thuận cia các bên, tuy nhiên Điệu 286 lạ quy định “nghĩa vu thay thé la ngiễa vụ

sa bên cĩ ngiĩa vụ khống thực hiện được ngiấa vụ ban đâu" Do đổ, cĩ thể iễu các bên chỉthoả thuận thay thi nghia vụ khi bên cĩ nghĩa vụ khơng thực hiện duve nghĩa vụ ban đền,hus vậy khơng bao quất hit các inh buồng way ra trên thực tin Trên học tifn các bên tronghop đồng hồn tồn cĩ thé thộ thuận thay thé một nghĩa vụ mà bên cĩ nghĩa vụ vẫn cĩ thểthục hiện đoợo/ vấn cĩ khã năng thực hiên được nhưng cĩ thé việc thay thé ngiĩa vụ ben đều

đĩ bing ngiễa vụ khác sẽ âm việc thục hiện ngiĩa vụ được thuận tiên hơn hoặc co thé mang

Tạ lợi ich nhiễu hơn cho các bên Vi vậy, quy định vé ngiĩa vụ thay thé trong Diu 286 cén

sổa as thành “ghia vụ thay thể là ngiữu vụ ban đt mà các bên thod than thay thé bằng mngiấn vụ khác"

Tài là, quy Ảnh vé gia giữ tải ấn để thọc hiên nghĩa vụ Qua phân tích ð rên cĩ thé

thấy, các quy định tiên quan rong BLDS 2015 cịn khá sơ si, nhiều khía cạnh cần phải quy

sh nhưng cịn b ngã, trong khi đĩ những thie canh dé ai được quy din khá cụ thé, rõ

xeng trong BLDS Đức Do dé, dé tránh vướng mắc trong thục tẫn áp dung pháp luật phápuất din nợ Việt Nam cần bỗ sing một sổ quy định cụ thể vé: nơi nhận gia giữ tải sân đonitình cơ sở, điều kiên, hình thức đăng ký kinh doanlh ); về thơng báo việc git giữ tài sin của

bên cĩ nghĩa vụ tới bên cĩ quyền (đình thúc thơng báo, s lẫn thơng báo ); thời diém cĩ hiệu lục cũa việc gội gữ (hỏi đm chim dit nghĩa vụ: xử lý rong trường hợp bên cĩ nga

‘va lấy lại tai sin gũi giữ, vide xử lý tải sin gũi giữ trong trường hợp bận cĩ quyền khơng,

hân ti sin gia giữ.

Bale, v nh thúc cn thodthuén chim đứt hop đồng Pháp luật dân sự Việt Nam hiện

nay cf ở quy dinh chung về thoả thuận chim đất ng]ấa vụ và quy dinh về thoả thuận chấm,

dit hợp ding đều khơng guy định và nh thúc ce thoả thuận châm dit hợp đồng, đều này

gây khĩ khẩn trong thực tin áp dụng pháp luật Do đĩ, pháp uật dân sự Việt Nam

tổ ming quy dinh về hình thie cia tho thuận chim dt hợp đẳng cĩ thể theo hướng cùngVới hình thức ct hop đồng được thoả thuận chim dt

18

CHAM DUT HỢP ĐỒNG THEO PHÁP LUẬT CUA CONG HÒA PHÁP.

quốc tẾ Nay được yêu cầu tham luận tạ một Tiện tn cũa một Thưởng Đạt học ợ in tt

sơ sẽ làm các chuyên gia ở đây thắtvơng Li thứ hai, trong cá không lí mùa im mát mã chỉhuỗn người ta mun sich lại với whens này, thất chẳng df chị l ta bàn đồn chưa Songcog kinh không bằng hiên lệnh, vàvớt mét nh thân lạc quen không ph mot chẳm đứt đầu

cưalt treng hật hư lại md ra các gấp gỡ khác tắt đẹp hom Thôi th tôi

sé mao mudi cïmg với quỹ vi bàn về "Cham di hợp đồng theo pháp hut cia Công hỏa Pháp

và bước đẫu đưa ra một sổ so sánh với pháp luật Tiệt Nem

budn mà biếtđâu

Dẫn nhập

Gt cách khả tinh cò, pháp luật vé hop đồng của Việt Nam và của CHÍ Pháp được sia

3 nắn các quy din mới vé hop đồng của Pháp chính thức có hiệu lực The lòng tôi muốn

giết thiêu về quá hình sie đổi pháp luật hợp đồng côn Pháp co cái nh toàn điện hơn:phép luật hop đẳng của CH Pháp, nhưng “Long ti rồng mã lượng trời cứ chất** hông

cho dai cuốc hội thio hôm nay Do ru hạn cévé thời gian và khã năng nên trong ham luận này, ôi sẽ chỉ tình bay về các trường hợp chim dit họp đồng.

Trong các quy định của luật cũng như trong khoa hoc phép Lýc quan niệm về chim dt

hop đẳng cia Pháp không hoàn toàn giống với quan niệm vé châm dit hợp đồng ð Việt Nam

Viti cũng nh nội dang cũa các quy dinh về châm dit hợp đẳng trong phép luật Pháp cũng khác với pháp luật Việt Nam,

Trong pháp uit của CH Pháp, các quy đ nh chung về chim dit hợp đồng được đặt rong

2 mục cũa chương Ý về “Hiêu hục oie hop đồng”, đó la Mục 3 vé “Thi hạn hợp dng!” vàBạc 5 về "Không thực biện hop đẳng '® Các căn cử chấm dit hop đẳng có thé có nhiềunhững tru chung có thể xép vào ba nhóm, dé là chim dit hợp đồng do ý muỗn cia một bên

© Các gự ann Ea đồng cia Vit Nem nn wang Bộ itn sy, đợc ng gu ng 30110015 có lâu

01811017, Các ay wep Sng ca Tháp được ổn độ bồng ắc kt s 2016-131 ng 10 hing 2s 20169)

CGsckcpbiphithop động, ch dain dựng và hứng ca nghi col he SOD.

' 7 ng tm sin Dita

© Bồn yds 1210 đến 1315

G3 đt tr ela 1217 i 231-7

nà không có vĩ phạm nghĩa vụ ca bên kis(D), châm đớt họp đẳng khi một bên vi phạm neha AC) và chim dit hop đẳng do tác động tr bên ngodi 3) Trong nhỏm thứ nhất và thứ bi, chúng tôi sẽ không bình bày tt cã các trường hop, ma ch tip trung vio các trường hợp chân

gặt hợp đồng gây nhiễu tranh cất nhất vi/ho§c có nhiều đẫm mới đáng chú ý nhất

1 Chim đút hợp đồng khử không có vipham hợp đồng

Các hop đồng mà việc thục hiện kéo dai trong thời gen được ví nhơ mốt cuộc hôn nhân.

Cuộc hôn nhân ấy có thể tạo ra tiềm vui và hanh phúc cho mốt bên, nhumg cũng có th trở

thành ging cim cho một bên khiển người đó muốn thoát ra Khi mét bân không còn muén đồng hãnh với bên kia nữa, anh ta sẽ tim cách thoát khỏi quan hệ hop đồng, Do hợp đồng có

thể có hơi dang thức khác nhau là hop đồng xác đnh thời han (1 2) và hợp đồng không xácdish thời hạn ({ 3) nên cách thức phá vỡ hợp đồng cũng khác nhau Va bối vũ kh nồi vỀ châm,dit, tt yêu trước đồ chúng ta phải nói về một khoảng thời hạn trong quá khứ Vi vậy, trướckhi đi vào trong tâm của vẫn đ, cần phi trình bay vé thời han cde hợp đồng ( 1)

11, Thời ham cña hop đồng

Một trong những đm mới quan trong trong quá bình sửa đổi pháp luật hợp đồng cia

Pháp 8ó 1a Sắc luật số 2016-131 nghy 10 tháng2 năm 2016 vé cdi cách pháp luật hop đồng,

chế ảnh chang và chứng cử của nga vu? để bỗ sung một mục (Mục 3, chong) gin 6

.&u về thôi hạt cũ hợp ding, Trae đấy, BLDS Pháp không có quy inh chung náo về thi than hop đồng BLDS Pháp chỉ cỏ một quy dinh Điều 1185) v nghĩa vụ theo định kỷ, Chính

“arihuylt thiêu và thoi hạn cde hợp đồng đã là nguyên nhân gây art nhiễu tranh chip trong

thụ t, đặc biệt liên quan din hợp đồng xác định thôi hư"

Trên cơ sở đúc kết thực tiễn án lê và các quy dinh chuyên biệt, cơ quan lập pháp ciaPháp đã đưa vào BLDS mốt chỗ định chung vé thôi hạn của hợp ding đặt tử Mục 3 của

Chương]V "Hiệu lục của hop đẳng”, gồm 6 đều từ đâu 1210 dén 1215

"Nếu m với pháp huật Việt Nam thi phép luật Pháp đã chỉ tắt hơn Cu thể, BLDS năm,

2015 cia Việt không có quy định chung về thôi hạn hợp đồng ma trao quyền cho các bên he

"mình xác định thời hen hop đông Thiêu khuyết này sẽ dit ra một số vẫn để về chim dit cáchop đồng được gia han, hop đồng được kéo đủ Chẳng han, kdi các bên không xác Ảnh thôi

hạn cũa hợp đồng thi có thé hiễu do a hợp đồng không xác nh không và điêu kiện để chim đất hợp đông đỏ như thể nao? Một câu hồ khác, khi mt hợp đồng xác din thời hen và đã

hit hen những các bin vẫn tp tục thục hiện các ngiĩa vụ phát sinh từ họp đồng đó, thi có

© Tay gitit Sic bắt số 2016.131 Vi vì Sắc hitnay & được phép Gdn hie vio Bộ bật din sợ nin ait dia đền bật dung sf um gh doth Bộ hit din ng mới đề nghời đọc df nim bithon

"ns Beais PILLET (0016), Rapport n° 22m hơ de ka conomcion de los continuo, de tation dc surge wavesel dt Biglement etd aduiasraionsénbrele (stele projet de otra erdormance 2016-131

‘ALLO ver 2016 portant reforme drt des cones, rd gou géntral et de lapetse ds obligations, ezegisté š

4a Pésdene da Senate 1 octobre 2017, Co xem eta aps Yar sent fhapM7-02217-0321 pa Qui

‘ua sa đổi và các bio cáo gi wah cổ thd sem oe tai: hs Jn se fap 7-022 N7-0224 NERDS (ray.

Cipngiy 230895016

BY)

thể iễu diy là hơp đồng không xác nh thời hạn không và để chân đớt nó thi phi tuân theo

các điêu kiện g nều các bên không thôa thuận trong hợp đồng?

Pháp luật ofa Pháp gai quyết vin dé này bing các quy ảnh vỀ cân các cam kết vinwis, đều lên chim dit hợp đồng không xác dinh thời hao”, thực hiện hop đồng xác Ảnh:thất han”) léo dã thời hạn hop đồng), gia han hợp đẳng xác din thời ha, tự động gia hạnhợp đẳng xác định thoi hen" Các quy định về châm đút hợp đồng sẽ được phân tch kỹ hơn

trong phân đưới đầy,

1.2 Chấm dit hợp đồng không xác định thời han

Trong pháp luật ci Pháp, hop đẳng không xác định thời hen, hay nói chính xác hơn Tà hop đồng có thôi hạn không được xác dinh (contrat & durée indéterminée) được hi là hop

đẳng không có quy dinh nào và thời hạn châm dit và và thé nó được thục hiện mã không có

giới hen v thời gian Liêu điều này có ngiĩa la các bên không có khả năng rời khôi mối quan

bh hợp đồng? Câu trả lồi là hoàn toàn không phi nus vậy, Pháp luật Pháp, như đã nêu ở rên,

cam các cam kết vĩnh viễn (Điều 1210) Điều này có nghĩa là hợp đẳng có thể không xác định.thải hạn, nhưng không thể có quy dinh cân mốt bên chim it hop đồng Trước đây, pháp

Tuất côn Pháp không có quy nh và thời hạn hop đồng nhưng án cia Pháp de trên nguyễn

tắc cân cam kết vinh viễn đã ghi nhận quyền cia các bên đơn phương châm dit hop đẳngThôngthường khả năng đơn phương chim dit hop đồng có thể được các bên thôn thuận trong

hop đồng những ngay cả khí hợp đồng không có th thuận về châm đút hợp đồng thi một

có thé don phương chim đất hop đồng với điều tiện thông báo cho bin lúa một Xhoăng thời gin hop lý Thục tin xét xử này đã được luật hóa tại Điệu 1211, theo đó kh bên

5 Quy datas ils 1210; “Cima các combi vin vấn Sian có chấm it hẹp đồng theo ác đều tan gy đạn

đội võ hợp dng thông vác ảnh thời ba” Nghyện vin ing Pp: “A 1210-Ler engages papel at

Ibis

"gt comma pays dane ons pis por con fi”

hy dui Điệu 1211, theo ó,u Sơp dang được Hy ket ng vac hos nds ben có ể dâm i hợp

đồng vi bit yh cm nie, wo akan ph hông bao cho bn a bắt nước mating tới gan má ác bind

sol”

* ay đạn ai Đu 1212 tuo shop ng deriv sắc deb hon aS bin ht hộn hop đông cho tối

format est conch pour te date dftemanée, chague pute dụ Tec jwgit son teme 2alne pet exge roeurdieaat ducer”

* Quy da: itu 1213 tho dhe động co tal shied nf cc bin ce tuận nước png

it Vile hop dng hing de bh buông din quyin changhoibia Ngiyin vin ng Pap: “A 12137

pater aterte aux ods des ts"

Cy de ts Đu 1214 to de, hop dng sóc dad thin hạ có tể được gia hi thao hit nh oie theo thie tn

cẩn cabin D lạm hap đồng quế hợp Sng winds dụng hoàn ton ng hợp động rước do nheng Qt

Jeng sắc dh Nggin vin ting Pup "An T219 comma a ute detente pet l5 Trnzmed pe Tee

soprectdenemas don arte et ndetomnaeTM

* Gay deb 1215 che đó shit ho ci hợp đồng xá i a,c bin ip nace hộn ch

Ngyin vin ting Pup: “At 1315 ngu Topden du tome dim cone conch 4 ate tema, lờ

———

a

hop đồng được iy kết không xác ảnh thôi hạn, mdi bên có thé chim dứt hợp đồng vào bắt

kỷ thời đn nào, với điều lận phải hông báo cho bên kia biết trước một khong thời gen

như các bên đã thỏa thuận, trường hợp các bên không thỏa thuận thoi hạn thông báo thi thời

"hạn này là một khoăng thời gian hợp lý.

Có bai điển ding lưu ý trong quy đính này, Thứ nhất, pháp loật của Pháp để ghi nhân

mt cáchrõ răng quyển đơn phương chim dit hop đẳng không xác định thời hạn ngay cả khi các bên không thôn thuận Quyén này được trao cho tit cé các bên một cách ngưng bằng nhau Ngoài ra, diy là một quy dinh mang tinh mệnh lệnh (đ"ordrs publi), nghễa là các bên không

thể thôn thuận khác, tc không thể théa thuận trong hợp đồng cắm một hoặc các bản châm,

cất hợp đồng Thứ hơi, đ là ngiĩa vụ thông báo trước Việc đơn phương chân dit hop đẳng ghi de tiên a tuân thủ mốt thời hạn báo trước được quy định trong hợp đẳng, hoặc nêu hop đồng không quy định thì trong mét chosing thời gian hợp Lý Thục chất quy định này cũng

bit ngudn từ thục tin xát air Thất vậy, rong một quyết đ nh ngày 9/11/1999 liên quan dinthôa thuận chung ống nhơ vợ chẳng)”, Téa béo tiền đã yêu cầu cơ quan lập pháp lâm rõ cácany định và "các cần cứ đơn phương chim dớt[thôa thuận chung sống] công như các cáchthức để thục hiện việc đơn phương chim đốt, đặc biệt la thời bạn thông báo" Va Sắc luậtngày 10/2/2016 đã cụ thi hỏa yêu cu nay bing cách quy định trao quyền cho các bin đơn

phương chân dit hợp đồng vớ điều kiện tuân hũ nghĩa vụ báo trước theo thia thuận hoặc theo một khoảng thời gan hop lý.

`Yới guy nh mới này, một câu hồi đặt ra rong thục tiến là "thời hạn hợp Lý là gi? Liệu

“thoi hạn hợp lý" quy nh ti Điều 1211 có giống với thời han báo trước hợp lý quy định bối

Điễu 442-61, S, Bộ luật thương mai về chim đút quan hi thương mei đã được tt lập lâudai không? Điêu 442-6, I, 5°, Bộ luật thương mại quy định: “Nguéi nao chim dit đột ngột,

dđa một phẫn, qua hệ thương mai đã đoợc hit lập âu di, mà không báo trước bing vin bản

trong đó có tinh đến thoi gian của quan hệ thong mai va tuân thủ thời hạn tố tiểu về thông

báo trước được xác định đọa tri thôi quen thương mei, các thôn thuận ngành, thi phi chịu trách nhiệm bả thường thiệt ha” Hiên nay, giới nghiên cứu tạ Pháp vẫn dang tranh ctliêu

có nên dựa vào các tiêu chi xác định “thoi hạn hop lý" quy đính tạ Bộ luật Thương mai để

xác inh this hạn báo trate hop lý cho các quan hệ din sự quy dinh tạ Điệu 1211 BLDS hay không

Một vin để khác nữa, đó 14 Điều 1211 không hề có quy định về chế tài đốt với hãnh vi

don phương châm đt hop đẳng tr pháp luật (không tuân thủ quy định vé báo trade) Báo

cáo giã tình gi Tổng thing CH Pháp chi nêu rằng “và điều luật nay không quy Ảnh, nôncác quy định chung và rách nhiệm din sự sẽ duoc ép dụng đốt với trường hop đơn phươngchm đớt hợp đẳng tri pháp luật, phù hợp với Quyết định côn tòa báo Hiễn [đã trích ở tren”Nhờ vậy, có thể có ha khả năng

Cont, 9 novembre 1999, DƠn 99-418,

° Rayos PILLET, Ua.

Thứnhắt, ch tả đối với đơn phương chim đặt hợp đồng trú pháp luật, đóa bãi thường,

thiệt ha, Nghy cả lôi việc đơn phương chấm đứt là tat pháp uật thi hợp đẳng,

dt tin cơ sở cũa nguyên tắc cắm các cam kếttãnh viễn và ngu đơn phương chim đứt hop

đẳng phải bi thường tiệt hai cho bên kia

Thứ hai, và việc đơn phương châm dt hợp đồng đã không được thục hiện phủ hợp với

các điều kiện luật ảnh, nên nó võ hiệu Điêu này có nghĩa là hợp đồng chưa bị châm đốt và

các bên tp tục phải thục hiện hop đẳng, Và khi đó, bên muốn thoát khôi quan hệ hợp đồng

sẽ phi thực hiện mốt lần đơn phương chim dit khác seo cho phù hợp với các quy định về this hạn báo trước

Do các quy ảnh mới này mới được thục hiện từ 1/10/2016 nôn chúng tôi chưa thấy có

bị chấm,

bin án nào cho phép lâm 18 các vin để trên

1.2 Chấm đứt hợp đồng xác định thời han

Hop đồng xác ảnh thời ham, hay chính xúc hơn là hợp đồng có thời han xée Ảnh

(contrat & durée déterminés), là hop đồng trong đó có quy định vé mốt thời hạn châm đất

BLDS truce diy của Pháp không nh nghĩa v hop đẳng có thời hạn xác ảnh BLDS mới

đã khắc phục khuyết thiẫu này khi đơn ra inh ngiĩa vé ngĩa vụ theo định kỹ Điều 1305 quy

nh nghĩa vụ được coi là nghĩa vụ theo kỳ bạn kh việc thục hiện nghĩa vụ (srigiilt) phụ

thuộc vào việc xây ra một sự kiên tương lai và chắc chắn, nhưng chưa xác định ngày cụ théThi hợp đồng có thời han xác Ảnh th và nguyên tắc không bên nào được chim đứt hop

đẳng tước thời hen Đây la hộ quả của nguyên tắc cơ bản về hiệu lục ring buộc cia hop

đẳng” Việc đơn phương chấm đất hop đồng trước thời hạn chi uve co: là ngoại lễ, rong

hai trường hợp, 461a đơn phương chấm đút hợp đồng xác nh thời hạn theo luật đnh (1 21)

và đơn phương chim đứt hợp đồng xác din thot hạn theo tha thuận (1.22)

1.21 Chain đit hợp đẳng vác ch then han theo luật Ảnh

Tei Pháp, có khá nhiễu vin bản luật quy ảnh về kh năng dom phương chim đốt hop

đồng xác định thời hạn Chi

- Hợp đồng thu nhà: bên thuê nhà có thể châm đút trước thôi han hợp đồng thuê nhà

với điều kiện phi báo cho bên cho thuê trước 3 thing @iéu 12 Luật ngày 6 tháng 8 năm,

1989),

Hop đẳng ủy quyền: bên ủy quyên có thi chim dt ủy quyền vào bất kỹ thời điểm nào

và buộc bên nhận ủy quyén rẻ li cho mình hop đẳng ủy quyền (Điều 2004 BLDS 1804)

- Hợp đồng lao động ngời sử đụng lao động có thé đơn phương chim dit hop đồng

trong trường hop nguời eo động mắc 1& nghiêm trong hoặc gặp hoàn cảnh bất khã kháng(ĐiểuL 1243 Bộ luật Lao động

bạn

* Cần phi bật kỷ hạ với đều kiên Thong nghĩ vụ có đu kiên ti idan lĩ yên tổ ab hổng ấn sựtẫ ti của

"gi vụ, cn ưng ngs và theo kỹ han, ey hạn ôh buồng đản việc dn kiện nghi vụ đúc nghi và đi tần)

Điều 1103 quy dn “Hợp ding được go kit hợp pap Sở tha tật của các Din” Nguyên vẫn tổng Pháp “Am

3

- Hop đồng bão hiểm: cf bin bán bão hiém và bên mua bio hiém đều có thể đơn phương

chim dit hợp đẳng bảo hiém với điều ki tuân thủ thôi hen thông báo 2 tháng @iéuL

113-12 Bộ luật bảo hiểm)

1.32 Cham địt hop đồng xác định thé han theo thôa thiên

Nguyên tic hiệu lục bất biển cũa hợp đồng quy dinh tri Điều 1103 theo đó “hop đồng

được giao kết hợp pháp trở thành luật của các bên giao kết" không có nghĩa là một kh hop đồng đã được giao kit tủ các bin không còn tác động vào hop đẳng được nữa Twrdo các bên thiết lập quan hệ (mis consencis) thi cũng ty do các bên pha vỡ quan hệ (mute dccensis)

Công giông như việc thành lip hop đồng đời hồi phải có sơ gập gỗ ¥ chi của các bin, việcchim dit hop đông công yêu cầu phải có sự thẳng nhất về ý chỉ Khi đó, mốt câu hồi đặt ra

sẽ là kh châm đất hop đồng các bên có phả tuân thủ các quy dinh vé bình thúc giống như

hi giao kết hợp đồng hay không? Php luật tiện nay civ Pháp không co câutrả lời Nếu dựa

vio ánlệ trước đây, thì cầu tr lời ẽ à không, Trong mốt bản án ngày 18/6/1994, Tòa tối cao

Pháp đã khẳng đính rằng “vide chim dit hợp đẳng theo thôa thuận cổ thể là ngằm suy hoặc

sy đoán được tử các hoàn cảnh thực té do tòn sơ thim và phú thẩm đánh giá mã khống nhất

"thiết phải được lập bằng văn bản"?

Như vậy, trong pháp luật CH Pháp, ae chim đút hợp đẳng có thời han xác định khác

"với châm ditt hợp đồng có thời hạn không xác định ở chỗ: đối với hợp đồng xác định thời hạn

thi việc đơn phương châm đốt trước thời bạn phất do luật dink, và hoặc phi do thôa thuận git các bên, trong lửi đó, đơn phương chim dit hop đẳng có thời han không xác định thi không nhất tiết phi có thôn thuận giữa các bên.

So với pháp hật Việt Nam, chúng ta thấy, pháp luật Việt Nam sơ sử hơn Điều 422

BLDS 2015 tê các trường hợp châm dit hợp đồng theo da, hop đồng châm dit ủi: Hop

đồng đã được hoàn thành, Theo théa thuận của các bên; Cá nhân giao kết hợp đồng chất, pháp,

nhân giao két hợp đồng châm đốt tổ tei mà hop đồng phải do chính cá nhân, pháp nhân đó

thục hiện, Hop đẳng bi hôy bổ, bị đơn phương chim đất thực hiện: Hợp đồng không thé thục

hin được do đối tương của hợp đẳng không con; Hop đồng châm dt theo quy inh tạ Điều

420 của Bộ luật này; Trường hop khác do luật quy định Đối chiều các trường họp này với

các quy định của phép luật Pháp nhur đã nêu rên chúng ta thấy pháp luật Việt Nam đường

nh đã bỏ ng vẫn để châm đất hop đồng không xác nh thôi hen khi các bén không có tha thuận vé chim dit hợp đồng Khi các bên không có thôa thuận và chim dit hop đẳng không xác inh thời hạn th cách duy nhất af một bân rời khôi quan hệ hop đẳng đỏ lá chứng minh

bên lúa có vi phạm (chi đó ẽ áp dạng quy dinh vé đơn phương châm đốt hơp đồng hoặc hỗy

tô hop đẳng) Trong kha do, trong pháp loật của Pháp, một bên có thể châm đất hop đồng

không xác nh thi hạn mà không cân chứng minh bên lúa có vì phạm hop đồng mà chỉ phii

"báo trước cho bên lúa mốt thời han hop lý

2 Cham đút hep iphạm hợp đồng

am: Pe, Hạnh 1894

Điễu 1217 quy dinh các nguyên tắc chang và xử Ly trường họp vi phạm hop đẳng, theo

đĩ, ki bên cĩ nga vụ nhưng khơng thre hiện ngiĩa vụ hoặc thực hiện nghĩa vụ khơng đây

đã đãi vớ bên cĩ quyển thi bên co quyền cĩ thể tử chốt thục hiện hoặc hỗn thục hiện nga

‘va cia mình, buộc bin cĩ ngiĩa vụ thục hiện nghĩa vụ yêu cầu giim giá, hy bố hop đồng, Yêu cầu béi thường thiết bại pht sinh từ viậc khơng thục hiện ngiĩa và

Trong phần ny, chúng tơ sẽ chi tinh bày về hy 66 hợp đồng

Quy định vé iy b6 hop đồng cao do được quy dinh 8 hơn trong tu mục 4, với7 đu,

2.1 Ci cứ: hy bố hợp đồng và cách thúc bày bố hợp đồng

Điều 1224 quy định vé cần cứ hy bỗ hợp đẳng theo dé mốt bên cĩ quyền hủy 86 hop

đẳng nêu các bin cĩ thơn thuân về hy 66 hợp đồng hoặc bên kia vi phem nghiền trong

ngiĩa vụ hơp ding Bén cĩ quyển bị vi phạm cĩ thé ty mình thục hiện hủy b6 hop đẳng vàthơng báo cho bên kis hoặc yêu cấu tịa án tuyén hy bỏ hợp đồng Điễm đáng lưu ý ở đây là

php luật cia Pháp đã ghi nhân rõ hơn quyền của bân bi wi phạm được tự mình hy bổ hop

đẳng ma khơng cén phải yêu cầu ton án huyện hy 66 hop đẳng ĐiỂm nay khơng cĩ g die

tiệt so với pháp luật Vit Nam, nhưng la là mối so với pháp luật cia Phập trước diy vốn quy dink vite hủy b6 hop đơng phải đo tịa én tuyên Điều 1184 BLDS cổ) Quy định này khơng

hồn tồn phù hợp với thọ tin và đã nhiễu lin tịa án Pháp chấp nhân bên cĩ quyền bi vìpham tự mình uyên bổ hộy bỏ hợp đẳng”

Trong trường hợp các bin thơn thuận vỀ hiy bỗ hợp đồng thi điều khoăn hủy bơ hop

đẳng phải nêũ các vi pham la căn cứ hỗy bd hop đồng Truờng hợp đu khoản hiy b6 hop

đẳng khơng quy ánh ring ngay khử một bên vi phạm nghĩa vụ là cần cứ để bên lúa hữy bộhop đồng la bin kia cĩ thể hữy b6 hop đồng thi hop đồng chỉ cĩ thổ bị hy bỏ khi bên cĩ

quyền đã yêu cầu bên cĩ ngiễa vụ thuc hiện nghĩa vụ cia mình nhưng khơng được đáp ứng (Điều 1225) Điễn ding my ở đây là nêu các bên tha thuân vi pham là đu lúên để hy

tơ thi chỉ cân xây ra phem đỏ là bên cĩ quyên bi vi pham cĩ thé hãy bồ hop đẳng mà khơng cin ching minh mite độ nghiêm trong của vi phan Việc chứng minh mute độ nghiêm trong của vi phạm chi dit re hi các bên khơng cĩ thơa thuận về hữy bồ hop đồng Ngồi ra quyền

dom phoơng trữ bồ hop đồng khơng loại trix quyền yêu cầu tịa án tuyén hủy bộ hơp đồng”

Cách thúc thực hiện quyển đơn phương hủy bơ hợp đồng đoợc quy định rõ hơn tei Điệu

1226, theo đĩ bên cĩ quyên cĩ thé hủy bỏ hợp đẳng và thơng báo cho bên ia iết những phi

chiatric nhiễm về việc đơn phương hủy bỗ đĩ Trừ trường hợp h

dom phoơng hỗy bỗ trước do phải yêu cầu bên cĩ ng]ĩa vụ thực hiện nghĩa vụ cũa mình tong

một khộng thoi gian hợp lý Yêu cầu thục hiện ngiĩa vụ phéi nêu rõ ring nâu bên co ngiấa

Vy hơng thục hiện nghĩa vụ cia mình thi bên cĩ quyén sẽ tồn quyén hy bố hợp đồng Khi

bn cĩ ngiĩa vụ vấn khơng thực hiện ngiĩa vụ cũa mình thi bên cĩ quyền sẽ thơng báo cho

"bên thực hiện việc

bin cĩ nghĩa vụ về lộc hủy bỏ hợp đẳng và nêu rõ các lý do cite việc hủy bỏ đĩ,

© case cae 17, 13 oct 1888 a° 9631485

VỀ thời điểm cơ hiệu lục của hủy 86 hợp đồng đoạn 1 Điều 1229 quy ảnh việc hỏy bố

0 hiệu lục heo thơa thuận cia các bên trong điều khoản hiy bỗ hop đồng hoặc vio ngày bên cĩ nghĩa vụ nhân được thơng báo cia bên cĩ quyền, hoặc vào ngày do tịa én quyết Ảnh, hoặc vio ngày bin cĩ quyện yêu cu ton án tuyên hy bồ hop dng

2.2 Him quả cđa hãy bs hợp đồng.

Điễu 1239 và 1230 đã cĩ nhiều thay đỗi so với luật cũ Cụ thể, hữy bồ hợp đẳng khơng

phải lúc nào cơng cĩ hit quả hồi tơ Theo đoạn 2 Điễu 1229, trường hợp các nghĩa vụ đã được thục hiện chỉ tạo ra lợi ích cho các bên kh hợp ding được thục hiện đậy đã th các bên ghi hồn trả những g đã nhận ci nhau Nồi cách khác, rong trường hop này hiy bỗ hợp đồng cĩ hậu quả hỗi tố Trong troờng hop ngược Ii, các nghĩa vụ được thục hiện đ tạo ra

loi ich cho bên cĩ quyên mà khơng cân hop đồng phải được thục hiện tồn bộ thi các bên

khơng phải hồn trả cho nhau những gi đã nhận cơn nhau

‘Vénguyén tic, hop đẳng bị hy bơ th sẽ khơng tip tue phát sinh hiệu hục trong tương1a" Tuy nhiên, một số điều khoản vẫn tiếp tục tên tei sau khi hợp đồng bị hủy bỏ, đĩ là điều.khoăn gai quyết tranh chấp và các điều khoản ma các bơn thơa thuận vấn tấp tục tổn tạ khi

hop đồng bị iy bơ, như điều khoản bão mật thơng tin và điều khoản khơng canh tranh Quy dish này đã ghi nhận các giả: pháp đã tổn tạ trong thực dn xét xử và khuyên nghĩ cũa git nghiễn cứu

Như vậy, so vớipháp lujt Việt Nam, chúng ta thấy git ha hệ thống cĩ ai khác biệt

“Thử nhất hi một bên vi pham hợp đẳng, bin ine cĩ thé lua chon hoặc đơn phương chim dit(hơng cĩ hậu quả hồ tÕ hoặc hiy bỗ hop đồng (cĩ hêu quả hồi tổ, Khác iệt th hai liênquan din hậu quả của hủy bố Theo pháp lut Việt Nem, vé nguyên tắc hủy bỏ hop đẳng cĩ

hậu quả héi tổ (khoản 1, Điều 427) và các bên phải hồn tré cho nhau những gì đã nhân của

hau (khodn 2, Điều 427) Trong khi đ, trong pháp luật của Pháp, việc hồn tả chỉ phãi thực

hiện khi các cơng việc được thục hiện khơng dem Ini loi ích cho một hoặc các ban Ngo ra,

liên quan đến các hậu quả cũa hủy bơ hop đồng đối với mét số điều khoản cũa hợp đồng

Pháp luật Việt Nam ghỉ nhân sơ tên t độc lập của thơn thuận về phat vi phan, bồi thường

thiệt hạ và thơn thuận về giã quyết ranh chấp So với danh sich đĩng các điều khoản tấptục ổn ti hi hợp đồng bị hiy bố rong pháp luật Việt Nam, ghép luật cũa Pháp mở hơn khi

ay dinh “va các điều khoăn mã các bên thơa thuận

3 Chấm đút hep đồng khi hồn cảnh thay

"Khi hồn cảnh thục hiện hop đẳng thay đổi mot cách cén bản âm cho việc thục hiện

¡cơ bản

hợp đồng tr nên đặc bit khĩ khăn và tốn kém hơn cho một bên thi phip uất cần can hiệp

ite cin bing lợi ich một cách tuong đất cho các bên Báo cáo so sánh luật được Socsté de

“Down 1 Điều 1339 quy ãnh: "Hãy bổ hợp đơng baa chin đt hợp đồng”

Seam: Damm Chant C010), Ze clawes cntacteles aượnenas (Ca đu Độn hợp dng cổ hue đc ep)

"tận in tin sf hithoe, DH Toes, CH Php Ve ci nhs vn ửp t tine sta họp đồng chin i i Việt Ne, sens Ngơ Quốc Chil, Gap ¥ sin đổ Bộ bột Din sr Cab dno cho các ni vụ tấp tịc tn ta suthohep dng châm dit, Tp ct Ngưện cp php, 8 3ì 3mm 2014

%

légidation comparée công bổ nim 2010 cho thấy nhiễu quốc gia đã có quy Ảnh vé điều chỉnhhợp đồng iki hoàn cảnh thay đỗ” Ghardsinp) ma ngời Pháp hay goi là révision pour

imprévision Nước & tiên phong lá Italy BLDS Italy nêm 1942 để có quy nh buộc các bên

đảm phán ie hợp đồng id hoàn cảnh thay đối.Cơ chế này sau do đã ảnh hưởng tối mốt số

hệ thống pháp luật khác trần thể giới nhu Hà Lan, Đức và đặc biệt là các nước Mỹ LainhTuy nhiên, đối với Việt Nam và Pháp thi phit đợi din năm 2015 và 2016 thi hardship mớiđược ghi nhân thành nguyên tắc tong pháp tuật chung vé hop đẳng”, với khá nhiễu tương

đồng „Tei Pháp, quy ảnh về điều chỉnh hop đồng khi hoàn cảnh they đối @iéu 1195) được

đất rong Tiễu mục 1 "Hiệu học bit bude" thuộc Muc 1 "Hiệu lực cia hợp đồng gia các bin”

của Chương IV v “Hiệu lục của hop đẳng", rong khi trong phép luật Việt Nam, guy din

nay được đặt tei Điều 420 với tiên để “Thục hiện hợp đẳng khi hoàn cảnh thay đổi” trongTiểu mục 2 vé “Thục hiện hợp đồng" Như vậy, cả phép uit Việt Nam và pháp luật Pháp đềumuốn day tủ nguyên tắc hiê lực bit buộc của hợp đẳng: hợp đồng được sinh ra a để được

thục hiện Ve nói dung Điều 1195 của Pháp quy đính:

Ni mộtthap đỗ hoàn cảnh không ch bảo được Ka kếthợp đồng làm cho việc the

huện hẹp đồng trở nên quá mức tn him đối với một bên thi bên này có thd yêu cu bên la đầm phản li hop đồng Các bên nắp hịc phải thực hiện nia vụ trong quá trình đầm phán lạ

Thường hop từ cd đầm phản hoặc đầm phán thắt bai các bên có thể thêu thiên chẳmdhit hợp đồng vào thời điễu và theo các đu lưện mà các bên ne xác din, hoặc théa thiên

‘yd câu tòa án đâu chỉnh hợp đẳng Trường hop các bên không dat được théa thiện trong

thi tàn cn có thd theo yên chin hop đồng hoe

chắm dit hợp đồng vào thời diém và theo các đu liện mà tòa te ác ii”

Tháp luật Việt Nam đường như chi tit hơn pháp luật Pháp ki quy dinh rõ hơn thé nào

là hoàn cảnh they đổi cơ bản (điểm a, b, c, d khoản 1) và ngiấa vụ ép dung biện pháp cần thiết(điểm đ khoăn 1)

V hân qi của việc đảm phn ei không thành, pháp fut của Pháp đường nh cho phép

ton én can hiệp sâu hơn vào hop đẳng sơ với pháp luật Viét Nam Cụ thể, theo phap luật ViệtNam, “Tae án chỉ được quyết Ảnh việc sm đổi hợp đẳng trong trường hợp việc châm đất

hp đẳng sẽ gây thiét hat Lom hơn so với các chi phí đ thục hién hop đẳng nâu được sin(hoi 3), trong khí rong pháp luật Pháp, tòa án sẽ "điệu chỉnh hop đẳng hoặc chim đứt hopđẳng vào thời đễm và theo các đều liên ma tòa hrxác định”

\ của một bên,

F_Hineegosk (2008), Rapport Gindral-Rvision du contrat, wang Le Conret, Nx Société de íghrim comparée

2008, 406

` 8 Vit Nem trước nim 2015, điều chit hop Ging hoà cũ ty đỖi cơ bin d được gay dink eng một sé vin

‘bin nit chayin ngành, Na Lut ah dot bio hum, đt chưa được guy đah thin ngàn tc chưng tong BLDS.

Ve vin dé may sean: Ngõ Quốc Thun (2015),"Daku chê hep đồng Xi hin cn hay div sa đội BEDS", Tap cht

“Ngưện ely php, số 15 thang 32015

m

TÀI LIỆU THAM KHAO

- A Aynés G019, “Les remédes wnilatérmar (risolution wniletérale, réduction de

rin)", Riforme di droit des contrats et pranque des affares, dx Ph Stoffel-Munek, Delica, 2015

-C Frangois, “Présentation des etictes 1224 a 1230 de la nouvelle su sscion 4 "La

sésolutionTM, Laréforme đt droit des contats présentée par 'TEJ de Peri 1 tps li) ni paris fr/openaccessieforme.contratsitre3/sitrel/chapdlsectS/ssectd-resolution/ [tray cập ngiy 23/09/2019]

- Damien Chems 2010), Les clauses contrachueles atonomes (Cúc điều Khon hợp

“đẳng có hiệu lực độc lập) tuân dn tên sỹ luật học, ĐH Tous

- Ngô Quốc Chiên G014), "Góp ý sửa đỗt Bộ luật Din my Chế đính nào cho các nghĩa

vutiip tục tổn tại saat hop đồng châm di”, Tạp chỉ Nghiên cửu lập pháp, số 2 và 3 năm,

2014

- Ngõ Quốc Chién (2015), "Điễu chỉnh hop đẳng khi hoàn cảnh thay đổi và wim đối

BLDS", Tạp chỉ Nghiên cứn lập pháp, số 15 tháng $2015

- E Hinestrosa (2008), Repport Général-Révision di contrat, m Le Contrat, Nab.

Société de legislation comparée 2008, tr 406

- Frangois PILLET Q017), Rapport nh 22 au nom de la commission des lời

consttutionnelles, de légslation, du aigfrage tmiersel, âu Riglement et d’acbninctration _ginérale (1) su le projet de loi ratifiantl‘ordormanice n® 2016-131 du 1Ofévrier 2016 portant réforme di droit des contrats, cirégime général et de lapreiwe des obligations, enegiatsé &

laPrésidence duSénat ie 11 octobre 2017 Có thé xem được tei: Blps/Arsnv sent

feeep/l7-022/17-0221 pe ry cập ngày 2209/2019)

CÁC TRƯỜNG HỢP CHAM DUT HỢP ĐỒNG DO TRG NCAT

KHACH QUAN THEO PHÁP LUẬT ANH VÀ KINH NGHIEM CHO

‘VIET NAM

Ths Hà Thị Út

It so sánh ~ Đại học Luật Hà Nội

Bix vắt rình bày các trường hop chấm dit hợp đồng do rd nga khách quan theo

húp luật Ánh bao gem trường hợp hop đồng không thể thực hiện được hoặc không tn hiện

“được, vide thực hiện hợp đồng trở thành trái pháp luật vide thực nin hop đồng hổ nên võ

"giữa Tiên hệ vớt các tường hop châm die hợp đồng do tro ngự khách quan theo pháp luật Tiệt Nam không quy inh mét số tường hợp ma theo php luật Ánh hợp đồng bi cham đứt Tit dé tác giácó những gơi ma cho hoàn đuện pháp hudt Pt Nan

Tie khóa: chim đớt hẹp đồng trở ngư khách quent pháp luật Ảnh

“Ibis clear that ny cwilized system of lw ts bound to provide remedies for cases of hat has been called voyuctenriclment or royust benefit, that is to prevent aman from retanng the money of or some benefit derived from another which it is agamst conscience that he should keep * ~Lord Wright Fitrose Cese)

“RB ràng là bắthỹ hệ thông pháp luật văn minh nào cũng guy Ảnh các biện pháp khắcphục cho các trường hop được gọi là làm giàu bắt chính hoặc lot ich bắt công đều:

i đễ ngăn chăn mộtngười giữ lai một khoản tin hoặc một sổ tich có được Erngrỏtkhác mà trái ngược với lương tân cia ho." ~Thém phán Whight (Án lệ Fibrose)

Thi các bên tham gia giao kết hợp đồng tiên cơ sở tự do ý chi, hơ nguyện cam kết vàthôa thuận, không thuộc trường hop din din hop đồng vô hiệu thĩ đều mong muốn hop đẳng

được thục hiện theo nguyên tic tân âm, thiên chỉ và trung thực Tuy nhiên, rong thời gian

thục hiện hop đẳng tiém én nhiêu ri ra không thể nh thiy trước, có nhiing sự tiên xây rakhông ph thuộc vào ý chi chỗ quan cũa các bên hop đẳng dẫn tới hop đồng không thể thựchiện được, gi là sự kiện bit khé kháng, Trường hop gấp các sơ liên bit khả kháng làm chohop đồng không thre hiện được thi hop đồng bị chim dit và bên liên quan không phải bét

thường thit hại Bai viết này tim hiểu về quy dinh pháp luật về chim dit hợp đồng do bất lei kháng hay trở ng khách quan trong pháp luật Anh và gọi ý các kinh nghiện cho Việt Nam

1 HỌC THUYET VỀ BAT KHẢ KHÁNG

Hoe thuyết bất khã kháng đơn tiên các mrlién ảnh xing nghiêm trong lâm hop đồng

không thể thục hiện được "Sự loện bắt ha kháng: là một thuật ngữ có nguồn gốc trắng Pháp

“Force majeure” có ngiĩa là "sức mạnh ôi cao" hoặc “súc người không thể kháng cự nỗi"2®

15 Đỗ Ma Tain, “Se kiện bie Xai kháng wi ant vis Ai ý tong tuc tla Ấp mg”, ty cập ti wang ved

Sự kiện này xây ra chỉ rau khi ký hợp đẳng không phải do 1d của bắt kỳ bên tham gia hop

đồng nào, ma xiy ra ngoài ý muôn và các bên không thể dự đoán trước, cing nine không th trắnh và khấc phục được, dẫn dén không thể thục hiền hoặc không thể thực hiện đúng hoặc

diy đồ nga vụ bên chiu sự cổ này có thé được miễn trữ rách nhiệm của hợp đồng hoặc kéo

dai thời gian thục hiên họp đẳng

St liên bit kha kháng có thể 1a những hiện tương do thiên nhiên gây ra (hiên ta) ninetut, hia hoạn, bão, động dit, song thin Viậc coi các hiên tương hin ti có thể la kiện

bit kha kháng được áp dụng khả thống nhất trong luật Pháp và thục tén cũa các nue tên thể gói

Sự kiện bit khả kháng cũng có thể là những hiện tuong xã hội như chiên ranh, baoloss, dio chính đính công cim văn thay đổi chính sách cũa chỉnh phả Tuy nhiên cáchiễu và thir nhận các hién toợng xã hội là sự ldện bắt khả kháng là rất đa dang tin toàn thểgiới và nhiễu đểm chữa có sựthông nhất

Hei đặc đẫn côn sự kiện bit kha kháng là: vào thời điểm ky hop dng hai bên khôngthể dự lẫn sự kiện đó sẽ xy ra trong toơng la, hậu quả ma nó gây ra không thi tránh được

3 CHAM DUT HỢP ĐỒNG DO TRO NGAI KHÁCH QUAN THEO PHÁP LUẬT

ANH

sa Quan wigm về hợp đồng không thé tee hiệu được và những sự kiện làm hopđồng không thé thực hiện được

Pháp luật các quốc gia đều ghi nhận hop đẳng có thể chim dit hiệu lục và lý do bất

khã kháng Trong pháp luật Anh, ghi nhận có bắn trường hop chim dit hop đồng 1) Hợp

đẳng đã được hoàn thành (performance); 2) Hop đẳng không thể học hiện được (frustration);3) Vi phạm hợp đồng (breach); 4) Theo sự thỏa thuận của các bên (agreemtenÐ `? Theo đó,trong pháp luật Anh sở đụng mốt thuật ngifrustration (fstrated contract) đã chỉ các rườnghợp chẩn đút hop đồng do hợp đẳng không thé thực lưện Thuật ngữ này có nội dang chỉ cáctrường hợp má hợp đồng bị châm dit trong đương với chấm dit hợp đông da bất kha kháng

ở các nước khác Tuy nhiên pháp luật Anh lại không đưa ra dinh ngiĩa vi frustration, ma

thông qua các én lé có xác định những trường hop nào được coi a frustration và các bận chấm,

dit hợp đồng, thoát khôi nghĩa vụ hop đồng mà không phải béi thường thất hai

rong quá khử, trách nhiệm hợp đồng được coi là tuyệt đối và mốt khi hop đẳng đãđược tạ lập th các sơ iện xây ra sau đó không thé biện minh cho việc không thực hién hopđồng Nguyên tắc này được nói lông bai án le Taylor kiện Caldwell (1863) và seu đó đượcquy ảnh rong Luật ste đỗi châm dit hợp đồng do bắt khãkhángnăm 1943 (The Law Reform,(Frustrated Contracts) Act 1943) thay đổi quy dink về hậu quả pháp lyk hop đồng châm,

dit vi frustration trần cơ sỡ nguyên tắc rất r tử án trước đồ

gavin Thị Ảnh Văn, Ngư cco sát ác đạn chang Đơng Liệt lợp đẳng cũamộtsắnddc môn ĐỂ gun cứu khay học cap tường cia Đụ học Luat Hà NỘI sâm 2014, tng 383

30

Nguyên tắc cơ bản chấm dit hợp đồng do hợp đẳng không thé thục hiện được(Grostration) là smu quan hệ hợp đồng đã được teo lập có met liên nào đó xây ra không

phi do 8 của các bên trong hợp đồng làm cho hợp đẳng không thể thực hiện được, lúc này

hợp đồng bị coi là frustration, các nghĩa vụ hợp đẳng ti chim đót Mặc đà có rat nhiêu mxiện sấy ra có th lam cho hop đẳng không thể thục hiện được, nhưng chi có một vải loại nợ

iện nhất ảnh mới làm cho hop đẳng bị frustretion

"Trong pháp luật Anh, châm đút hợp đồng vi ly do hợp đẳng không thể thực hiện được

(Grosration) có thể khói quát lạ a nhõng trường hop sau khi quan hệ hợp đẳng đã được tao

lip có một sự liên nào đó xây ra không phải do l của các bên trong hợp đồng lâm cho hợpđẳng không thể thục hiên được Bắt khó có thhột kê đậy đã nhồng tình hoông lâm hop đẳng

bi finstration, nhưng có thé xác định bằng ba nhóm chính: Mt Id những sự kiện xây ra lâm,hop đẳng không thể thục hiện hoặc không th tiép tục thục hiện được; Har la những sự kiện

xây tụ lãm cho việc thục hiện hop đồng trổ thành tri pháp luật, Ba là nhồng nr tiện xây ra lâm cho việc thục hiện hop đồng trở nên vé nghĩa

hing sriién lâm cho hop đồng bị châm dit vì hợp đẳng không thể thục hién được nar

- Hợp đồng không thé thực hiệu hoặc tiếp te thực hiện được

Một hợp đồng đã được tạo lập nhưng không thé thục hiện hoặc tip tục thục hiện được

hi xây ra mét trong những sự liên seu

+ Vt có vai tro quan trong cho việc thục hiện hop đẳng bị phá hủy hoặc không ding được (Destruction or tnavealablity of something essential for contract's performance) Một

vi du cho trường hop này là án lệ vụ Taylor kiển Caldwell (1863) Caldwell & Bishop sởHữu Suey Gardens & Music Hai, đồng cho Taylor & Lewis thuê nó vớ giá 100 băng mốtngày Taylor đã lên kể hoạch nữ đạng nô lam phòng âm nhac cho bên bu hòa nhạc va cácbud hòa nhạc ngày va đâm vào Thử ai nghy 17 tháng6, Thứ Hai ngày 15 tháng 7, Thứ Haingày 5 tháng va Thử Hai ngày 19 thing $ năm 1861 Ho sẽ cung cấp nhiễu chương tỉnh

it trí xa hon bao gém ca buổi biễu diễn cat và các tro chơi, thuyền trin hồ và các mônthé theo dưới nước Tuy nhiên, hội trường biểu din nhạc bị cháy vào dim trước hôm biễudiễn lâm hợp đồng biễu difn không thể thục hiện được Taylor & Levis bị thiệt ha vi theohợp đồng mà các bên đã ký kết với các nghệ đ, ho phi trả mới trim băng Anh vào bui tối

tuổi hôn nhạc Do viy, Taylor & Lewis kiện Caldwell và đã không thuê hội trường

âm nhạc cho ho, Thần phán BlacLrn giải quyét vụ này đã lập luận ng qhự tắc trichnhiện

tuyệt đối cỉ áp dạng đổi với các hop đồng quy định tổ rang rách nhiệm đó trong hop đẳng,

hông áp dụng cho các hợp đồng có điêu khoăn ngủ ý, Ông cho rằng việc ổn liên tục của Hộitrường âm nhạc rong Surey Gardens la mốt đều liên ngụÿ cén hit cho việc thực hiện hop

đẳng Sự phá hủy của hô trường âm nhạc khiễn cho việc thục hién hop đẳng của mốt trong hai bên 1a không thể, Blacitburn đã ích dẫn bộ luật din nợ cia Pháp và luật La Mã cho quy

“prin Bhan, Contracts: Cases, Discussion and Problans, Wober cer, thed edition,» 437

31

inh rằng nự tổn ti của một vật cụ thi là đầu cần hit cho một hop đồng, và khi vật đó bị

ph hộy ma khống có lối của bên bán, ki đỏ các bản được không phi gánh chịu nghĩa vụ.

Do đo, Blacktnem J cho ring cả hei bin đều được min các nghĩa vụ theo hợp đồng đã ký

gta ho Chính thim phán Blackoum J đã thế lập thuyết về hop đẳng không thể thực hiện

được ở Anh, én nay là bước ngoặttrơng pháp luật hop đẳng ở Anh

¬+ Chủ thể giao kết hop đẳng chất Hep đồng sé châm dit khi một trong các bên ciahop đồng chit trong trường hop hop đồng do yêu cầu vide thực hiện phãt do chính chủ thể đó

ấn hành

¬+ Chủ thể giao kết hợp đồng không thé thục hiện hợp đồng vi bi ấm hoặc phãi chịu án

phat ti (Unavanlabilty of par) V 6 những hợp đồng yêu cầu việc thuc hiện phải do chính

ch thể giao kt tiến hind th kh chỗ thé do bị êm hoặc phi chịu án phat ta én hưởng đáng

id dén vide thục hiện hop đồng ti hợp đẳng đỏ sẽ châm đốt vi frustration Ánệ RobprơnTiên Davison (1871), mộtnhac céng piano j hợp đẳng biểu điẫntạ mét buổi hoe nhac nhữnging ngày diễn ra buds hôn nhạc thi nhạc công đỏ bị êm, hợp đồng biểu dn không thể thực

hiện Nhạc công đó bị kiện vì vi phạm hop đẳng, hy nhiên tòa án đã cho rằng việc hợp đồng

không thực hiện được Ta do nhạc công bi ôm và anh ta khống có lối, vì vậy, hop đồng trong

trường hop này chim dit vi fnstration

“+ Hoop đẳng không thi thục hiện theo phương thức di giao két (Method ofperformenice

impossible) Việc thực hiện một hợp đẳng khống tên hành được theo phương thúc đặc biệt

đã hôn thuận, nhương không thé thay thể bing phương thú khác thi hợp đồng đó sẽ châm đút

vì frustration Án lê Nickoll và Kinght kiện Ashton Edridge & Co (1901) Theo hợp đồng,các bên đẳng ýrằng mốt 6 hàng hạt ging bông sẽ được vận chuyển từ Ai Cập dén Anh, Hop

đồng quy định con tau Orlando, chuyên chở hàng hóa sẽ chiu trách nhiệm vận chuyển Tuy

hợp đẳng đã bi không thực hiện được vì con tàu này không thé vận chuyển hàng hóa trong

thời gian di tha thuân theo hợp đồng Do dé hop đồng phải chim dit do không thục hiện theo cách để quy định trong hop đẳng

ate hiệu hợp đồng trở thành traipháp hột (egal)Saulkhi hop đẳng được tao lập, quy đính pháp luật thay đổi lam cho việc thực hiển hop

đồng trở thành bắt hợp pháp, trường hop nay hop ding sẽ chấm dit vi frustration Điều nay

a xây ra với rất nhiễu hợp đồng doe tao lập ngay trước khi Thể chiên hờ nhất và Thé chiếnthứ he xây ra Khi chiến tranh bing nỗ, các quan hi hop đẳng đoợc tao lập trước đó nhưng

clase kip hoàn thành tr thành quan hé bắt hợp phép vi quan hệ thương mei với kế tha quốc

gia Ví du án lệ Fibrosa SA v Farbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1943] AC 32 Một

© ma pHp/lmmElsmasewttrsosbUlúebollandEosgbes-Asltee%2C-Ebilg-td-Coglg, ty cập

309201

Sm pe: sore lanuacươnụtids:sÖnosigấtXðs2n bveson ply cập 2709/2018.

32

công ty của Ảnh, đã đồng ý bán cho Fibrosa SÁ - một công ty Ba Lan, máy móc với giá 4800

bing Trong họp đẳng bing vin bản, mét phân ba giá ci đơn hing đã được thanh toán cing

vi đơn đặt hàng Thời hạn giao máy móc là ba dén bên tháng su ki gai quyết các ch tất

củ cũng Hop đồng có thời hạn CIF, yêu cầu công ty cia Anh phi sắp xp việc giao hing bing đoờng biển din Gdynia, Ba Lan Việc giao hàng phải tuân theo các điều khoản và đều tiện nhất ảnh Khoản 7 của hợp đẳng quy dinh ga han thời hen giao hàng hợp lý trong

trưởng hợp căn trở việc gũi hàng do chiéntranh hoặc bit kỹ nguyên nhân nào khác ngoài tằm,

iểm soát của công ty của Anh Công ty của Ba Lan chỉ tra 1 000 bảng hờ khoản đặt cọc 1.600

bing cần thiét để được thính toán kta dit hing Vao ngày I tháng9 năm 1939, một cubechiến đã nỗ ra giãn Đức và Ba Lan và vào ngày 3 thing), Vuong quốc Anh tuyên chiến với

Đức Kit qui la, Gdynia ti người Đức chiém đồng và công ty cia Anh quyết ảnh không git

bảng Công ty Ba Lan muốn ths hồi 1 000 bảng đ trả Thim phán Wright di lập luận ringKhoản 7 của hợp đồng chỉ giới han ở mốt sự châm ty trong đó có thé ga han hop lý: Cuộc

chiến ranh không pha là một sợ châm t8 nhơ vậy bởi vì nó liền quan din sự gián đoạn kéo

dai và võ thoi hen cũa việc thục hiện hợp dng, Do đổ, khoản 7 không thé lấy lâm cơ sở

chống lạ frustration cña hop đẳng Vì theo hợp đồng, khoăn thanh toán cs khoản tiên gi 1.000 bảng không phải là mốt khoản thanh toán cuỗi cũng, ma la mốt khoản thanh toán có đầu liên dựa tiên giá mua, do đó những người kháng cáo (công ty cũa Ba Lar) lá có quyển

th hải số tin đổ từ bên bi đơn (công ty côn Ant)

- _ Việc thục hiệu hợp đồng trở rên vô nghĩa

Sau khi giao kết hop ding, một sơ kiên bất ngờ xây ra lam cho việc thục hiện hop

đẳng do trở nén vô ngiĩa, ủ hợp đồng đó vấn có thể thực hiện được, lúc này hop đẳng bị coi

la frustrated, Dẫn chúng cho trường hợp này là án lệ Hiên quan độn 18 đăng quang cũa vua

Edvard VII năm 1901 Trong énlé Krell kiện Hery (1903), bị đơn đã đồng ý thuê từnguyên.dom một số phòng trong Pall Mall cho ngày mà TẾ ding quang dfn ra Các phòng đầu có ai

1 có thể quan sát dim rước 18 đăng quang và bi đơn đã dự dinh bán về cho những người

uốn em Trong hợp đẳng, các bên không để cập dial? đăng quang nhưng gi ti hop đồng

phân ánh tim quan trong cia ngày Ế đăng quang đối với viéc thục hién hop đẳng Tuy nhiên

đăng quang đã không đến ra, bị đơn không muốn thuê các căn phòng, nguyên đơn đã kiện

đời tiên thuê nha Toa án cấp phúc thấm cho ring mắc đò hợp đồng vẫn có khả năng ip tuethực hiện, nhưng hợp đồng được xác din chim dit do ñnuftrstion, bởi vi việc xem các đoàn

da hành là "nên ting côa hợp đông"

* Sau khi hợp đông được giao kết, một số ự kiện xây ra nhưng không được coi là sơiện bắt khả kháng dẫn tới châm dit hop đẳng: Một là những sự kiện đã được để cập trong

du khoin của hop đẳng, Ha là những sự kiện sấy ra chỉ làn cho hợp đồng kh thực hiệnhơn, Ba la những sự kiện đã được dự liệu hoặc có thể dự liêu trước, Bén là những mơ kiện

xây ra do Tốt của mốt trong các bên tham gia hop đồng

3

Vi dạ A nie với B ring A sỡ tra cho B $ 100 nêu B chim sóc cơn méo cia A trong một tuần.Hoop ding sẽ không thể thục hiện được nêu con méo cũa A đột ngột qua đời trước khi hopđồng có thé bắt đều Tuy nhiên, nêu A khiến cơn mèo qua đời, thi A vẫn côn nợ B $ 100 vìkhông thể được los rừtrách hiện do bất khả kháng do A có li làm đối tương của hop đồngkhông còn dẫn dén hop đồng không thể thực tiện được nữa Lưu ý rằng điều này chỉ áp đụngcho bên đơn ra lội hứa NéuB đá gây ra có chốt cia con méo, thi B sẽ chu trích nhiệm về

it của hợp đồng (và giá của hủ omg)

XMết hop đẳng cụ thể có thể thôa thuận về cách thức giải quyết hop đẳng bên nào sẽ

chi chỉ phi trong trường hop hop đẳng không thể thực hiện được Vi da một hop đẳng cóthể quy dink, nguời bản n cho người mua trong trường hợp hồn hoạn, đồng đất,

Tôt hoặc các hiện tương tunhién khác.Lumy/ring các đều khoăn họp đẳng nữ vây thường

sẽ trả

được giới han trong những gì đã nêu cụ thể

b Hận quả php lý của chim đít hợp đồng do không thye hiệu được

Mết hop đẳng bị tòa án tuyên bd là/uerated hop đồng đó sẽ châm dt từ thời idm.xây ra sự liện bật khš kháng Nghia vụ của hop đẳng từ thời điẫn đó chim dit, tuy nhiên

không thé coi rằng hop đẳng do chưa hé ổn tạ Vi vậy, những hành vỉ thục hiện hop đồng

trước đó vấn có giá trị phip lý, khác với trường hop hop đẳng b vô hiệu, mọi ngấa vụ hợpđồng không phát sinh ngay từ thời điểm hop đồng được giao két Trong những trường hop

nay, việc không tấp tue thực hiện hop đẳng không bị coi là hành vi vĩ pham hợp đẳng vĩ

vy, không phát ảnh yêu cầu bei thường thiệt hai

Liên quan din việc xác dink hậu qua pháp lý của hop đẳng chim dit do bất kha kháng, trong hệ thông common lay có ánệ Fibrose Spolia Akcyina kiện Feirbsim Lawson Combe Bavbour Ltd (1943) Qua án lẽ này, tồn án đã xác dink, nên bên thanh toán trước chưa nhận

được một lợi ich nào trước thời dim hop đẳng chim dit thi khoản thanh toàn tước dé sẽđược hoàn li, ty nhiên nêu họ đã nhận được một lọ ich nào đó từ bên kia trước thời điểm.châm dit hợp đồng cho đủ phân lợi ích đỏ không đây đã thủ ho không được hoàn lạ số tiên

đã thanh toán trước

Luật sửa đỗi Frustrated Contracts) nim 1943 (The Law Reform (Frustrated Contract)

‘Act 1943)"* thay đổi quy định về hậu quả pháp lý khi hop đồng chấm đút vi frustration trên

co sở nguyên tắc nit rats dn trước đó, Theo đạo luật này, cổ hai loại ng]ễa vụ ổn tri rước

hi sấy ra nt liện frustration là ngiễa vụ tra tiên và nghĩa vụ khác Nghia vụ tra tiên được

quy định ti tu mục 1@) của Dao luật Vi khoản tin đã được thính toán, khoản ân sẽ

được hoàn lẻ bing số tién ma bên kia đã trã hương ting với khoản lợi ich ma ho d nhận Các

lost nghĩa vụ khác được quy dinh tri iẾU mục 1G) cia Dao luật

Pham vi áp dụng cia Đao luật Deo luật không đợc áp dụng đổi với những hop đẳngTiên quan din việc mua bản các hàng hóa cụ thé ma sợ iện bắt khả kháng là hing hóa bị ne

hông, hầu hit các hop đồng thuê phương tiên vận ti (charterpasties) hop đồng vận chuyển

“Yam datại da đeo sar legion gov sẽguƯG:a6i6 Í40:gntxx, tụ cập 3209/2018

34

hàng hóa bing đường biển, hop đẳng bio him Bén canh do các bêntrong hợp đẳng cũng có

thể thie thuận không ép dụng các quy inh cis đạo luật này và ghỉ 18 trong điều khoán của hop đẳng, trong các trường hợp nay, luật ấp đụng là quy nh án lệ

3 KINH NGHIEM CHO VIET NAM

Qua nghiên cứu hấp luật Anh về chim dit hợp đồng do hợp đồng không thục hiệnđược, tac gi tim hiểu nhồng quy định rong Bộ luật đân sự Việt Nem năm 2015 và nhận thấymột sổ tương đẳng và khác biệt tir đồ có thể gơi mốt số nội dưng hoàn thiện pháp luật trongước vi vin đỀ này

Thứ nhất Việt Nam cũng đã quy đính về chim dit hop đẳng do hợp đồng không thục

hiện được nhưng pham và hẹp hơn so với pháp luật Anh

Vilt Nam cũng đã quy đính về mr liên bất kha kháng và chim dit hop đồng do bất

Ud kháng Cụthể như au tei khoản 1 Điễu 156 Bộ luật Dân nự2015 đơa ra định ngiĩa vềtridên bit khả kháng "Sự tận bất khả kháng là liên xây ra một cách khách quan khôngthể lường rước được và không thi khắc phục dave mée đò đã đp dụng moi biện pháp cần

thiết và khả năng cho phép " Quy đính nay, thục tế BLDS năm 2005 cũng đã ght nhân tại

Khoản Điện 161, nhang mt Đi gan BLDS nắn 205 có hiệu lực ảnh cho đốn š

BLDS năm 2015 thay thi, các cơ quan nhà nước có thẩm quyển cũng vẫn chưa ban hành vin trân quy pham pháp luật để giả thích, Hật kể những trường hop được coi là “nr kin bắt khả kháng" Chính vi lẽ đổ, kế luận trường hop này là "sự kiện bắt khš kháng”, trường hop kia không thuộc "sự liên bit khả kháng", pha thuậc vào nhân định chủ quan cia các bân có liên

cquan Va sip ti phụ thuộc vào thim phán giải quyết các vụ việc cụ thé kh tòa án đã có thậm

cqayin ban hành án lệ Thực trang pháp luật đó gây khó khăn cho việc các bin giao kết hop

đẳng muôn hệt kê các n luận bất khả kháng lam hợp đồng không;

trừ trách nhiệm bôi thường thiết hạ trong quá trình thục hiện hop đồng v rau.

Tử đính nghĩa về sự kiện bit khả kháng trên có thể nhận định mốt mr Liên được xem

là nyiiên bất khả kháng khi đáp ứng các điều kiên sư

- Sự kiện xây ra một cách khách quan hay goi là sự kiện khách quan, túc sợ tiện đó nằm,

tgoài phan v¡liễn so của bina phạm hợp đồng,

- Hân qu của sơisện không thé lường trước được tại thời đểm gia kết hoặc trong quá tỉnh

thục hiện hợp đồng cho đôn trước thời điểm xây ra hành vi vĩ phem;

- Hi qui côn sự kiện do không thể khắc phục được mắc đã áp đụng mọi biên pháp cén thiết

va khả năng cho phép.

Như vậy, chỉ khi đáp ứng các điều kiện nêu tân thi một sơ kiên mới được xem là bit kha

kháng và là cần cử đŠ min trách nhiệm đối với bản iên quan

Trong thực tiễn, các troờng hợp bắt khả kháng trong hợp đẳng có thé bao gm: những

hiện trợng thiên tạ như mua, lá hôa hoạn, bio, sng thin, nữ lửa phưn trào là sy kiện bất

li kháng Điễu này được áp dụng thông nhất rong thọ tẾn Ngoài ra, các hiện tương xã

hội như chiến tranh, dio chính, ảnh công, cm vận thay đi chỉnh séch của Chính phi cũng

35

à sự kiện bit khả kháng Đáng chủ ý, các bên có thể thôa thuân những av kiện khác thiêunhiên liêu mắt én, lỗi mang, là ny kiện bắt khả kháng đỄ miễn trích nhiệm khi xây ra mơ

tin đó

Theo Điều 424 Bồ luật din mơ Việt Nam thi hợp đẳng din sự chấm dit trong cáctrường hop seu đây

“Hop đẳng chu dit rong trường hợp sau đập.

1 Hop đồng đã được hoàn thành

2 Theo théa thun cia các bên

4 Cá nhân giao kết hợp đồng chết pháp nhân giao bết hop đồng chim dit tổn tại mã hợp

“đẳng phat do chỉnh cá nhân pháp nhân đồ thực hiện

4 Hop đẳng bi hủy bã, bị đơn hương chẳm đit the km,

33 Hop đồng không th thực hiện được do dds tương cia hợp đồng không còn

4 Hop đồng chim cit theo qu định tạ Điều 420 cña BG luật này,

7 Trường hợp khác do luật p dri.”

Điều 430 BLDS năm 2015 quy ảnh về hoàn cảnh thay đổi cơ bản kh có đồ các đều

isin sau đầy:

4) Sự thay dBi hoàn cảnh do nguyên nhân khích quan sy ra su Lí go kết hợp đồng, 8) Ti thời dim giao kit hợp đẳng, các bên không thể lường trước được vé sự huy

cảnh:

6) Hoàn cảnh thay đỗ lớn đến mức nêu nur các bân biết tước thi hop đồng đã không được

eo kết hoặc được giao kết nhưng với nội dang hoàn toàn khác,

4 Việc tip tue thục in hop đẳng mã không có nthay đổi nội dụng hop đồng sẽ gây thiệt

Ti nghiêm trong cho mét bin,

4) Bên có lợi ich bi énhưởng để áp đụng mọi biện pháp cần thiét rong khả năng cho phép,

phi hop với tinh chất eda hop đồng mà không thé ngăn chăn, giảm thiễu mức độ ảnh hướng

hoàn

đẳnlợich

rong trường hợp hoàn cảnh thay đổi cơ bản, bên có lợi ích bị ảnh hưông có quyén

yêu cầu bên tủa dim phán i hợp đồng trong một thời han hop ly Trường hop các bên không

thể thie thuận được v việc sửa đổi hop đồng tong một thời han hop lý, một trong các bên

có thể yêu cầu Toa án s) Chim đốt hop đồng tai một thôi đểm xác ảnh: t) Sữa đỗ hopđồng dé căn bing quyễn và lợi ích hợp pháp côn các bên do hoàn cảnh thay đãi cơ bản Tòafan chỉ được quyết dinh việc sin đỗi hợp đồng trong trường hợp việc chim dt hợp đồng sẽgây thiệt ha lớn hơn so với các chỉ phí để thực hiện hợp đồng nấu được sửa đổi

Nhờ vậy, nêu xem xét về quan niệm vé nự liên bất khả kháng đã tim hiễ trong phápTuất Ảnh thi châm dit hợp đẳng theo các khoăn 3, 5 và6 của Điều 424 BLDS thi đều thuộc

pham vĩ của chim đứt họp đồng do bất khả kháng Pháp luật Viét Nam la quy định thành các

trường hop khác nhau din tới chim đứt hop đồng Các quy định vé trường hợp hoàn cảnhthay đổi tử Didu 400 thục chất đã bao gỗm cả khoản 3 và khoản S cũa Điều 424 BLDS, Do

36

vây, theo quan điểm cả nhân cỏ thể bé khoản 3 và khoản 5 của Điều 424 BLDS và dun vào

ý thích áp dụng đối với Điều 420 đối với các trường hop hoàn cảnh thay đổi bao

ci trường hợp cá nhân giao kết hop đẳng chất, pháp nhân giao kết hop đẳng chim dit tổn ti

mà hợp đồng phải do chính cá nhân, pháp nhân đó thực hiện, và Hop đồng không thể thựchiện được do đổi tương của hop đẳng không còn Vie quy định như vậy hợp lý hơn vi ngeytrong Điều 420 đã giữ thích về hoàn cảnh thay đối có nội dung khớp với nổi hàn cia sơ kiện

tắt khả kháng được định ngiấa ð Điều 156 BLDS đã nêu trên

Thứ hai, khi gi thích đỂ áp đụng về hoàn cảnh thay đổi cơ bản cũa Điều 420 BLDS công lưi ý ếp thu tối hai trường hop mã pháp luật Ảnh đã quy dink lam hợp đẳng không

thực hiện được mà pháp luật Việt Nam chưa có Đỏ lá trường hợp "Chủ thể giao kết hop đẳngkhông thi thục hiện hop đẳng và bi âm hoặc phi chiu án phat tử" và “Hop đồng không thể

thục hiện theo phương thức đã giao kết" Ngoài ra hoàn cảnh thay đỗi cơ bản dé cũng thất xác dinh ngoại trừra nhông hoàn cảnh đã được được dé cập trong điều khoăn của hop đồng, Hoi là hông sợ kiện xây ra ci lam cho hop đồng khó thục hiện hon; Ba là những ar kiện để

được du liệu hoặc có thể dự liệu trước, Bén là hồng sự kiện xây ra do li ca một trong các

bên tham ga hop đồng

Thứ ba, về hậu qué của chim dit hop đẳng do hoàn cảnh they đỗt cơ bản Như trongĐiều 420 BLDS quy đính, hoàn cảnh thay dai dẫn tới các trường hợp các bên thỏa thuân sửa

đỗi hop ding hoặc chim dit hop đẳng Chim đót hop đồng do hoàn cảnh thay đỗi phải do

Tòa én quyết Ảnh Trong khi đó với troờng hop thuộc khoản 3 và 5 thì châm đất hop đồng

đương nhiên do các bin thôa thuận không cân din tòa án Do vậy, chim dit hop đồng do

hoàn cảnh thay đổi cơ bin sẽ phức tap, khó khẩn hơn nhiều Nếu co quy din răng hơn, tất

kê các trường hợp thay đỗi hoàn cảnh cơ bản thường gặp ra thi đơn giản hơn vé th tục chocác bên trong hợp đẳng rong việc chân dit hợp đẳng do hoàn cảnh thay đãi

Thứ từ vé nghĩa vụ thông báo và áp dang mới bién pháp cén thit để ngăn chin, giảmthidu mức đồ ảnh hưởng tới lợi ích của bản lin quan đến sự liên làm cho hợp đồng khôngthể thục hiện được có ảnh hưởng tới miễn trách nhện bei thường thiệt ha cũa ho Ngiễa vụ

thông báo phéi được thực hién sau ki biết được trở ng khách quan và tác động của nó đối

với khả năng trục tiên hop đẳng của minh phải thông báo nghy cho bên kia Lý do nuỗntrách phát sinh hiệu quš từ thời dim xây ra trở ng hoặc nu giấy báo không được gi đ kip

thin th sẽ tín từ thôi điểm thông báo Việc không thông báo lam cho bên còn lạ của hop

đẳng phải chịu trách hiệm gánh vác những tổn thất do những mắt má đăng lễ ra có thé tránh)

được, nêu khác đ, Như vậy, nén có quy dinh cụ thể vé trách nhiệm ofa các bin khi xây ra ar

tiện làm hop đẳng không th thục hiện được Va quyền miễn bối thường thit hai do trở ng

khách quan không pha a tuyét đôi nêu nừnybên liên quan không thông báo kip thời và không

áp dung các biện pháp ngin chin một cách hop lý

Trong pháp loật hop đẳng của Ảnh, châm đất hợp đẳng do hợp đông không thể thụchiện trong các rường hop phổ bién nh hợp đẳng không thể thực hiện hay ip tue thục hiện,

3

vide thục hiện hop đẳng rỡ thành tt pháp luật, vide thục hiện hop đồng trở nên vô neha

Trong các trường hop đó, các ngiĩa vụ hợp đồng bị chim dit, bên đương sự được bảo vệtránh khôi việc bộ thường thiệt hei Trong pháp luật Việt Nam, quy nh về chấm dit hopđồng do trở ngại khách quan hep hơn s0 với pháp oật Anh Nhiễu trường họp chưa được biếttới ð nước ta hư Chủ thé giao ket họp đẳng không thể thực hiện hop đồng vi bị ém hoặc phichâu án phat tá hợp đồng không thé thực tiện theo phương thúc đã giao kết Ngoài ra, hoàn

cảnh thay đổi cơ bin đó công phii xác định ngoe tata những hoàn cảnh đã được được dé

cập trong điệu khoán ce hợp đẳng, những sơ iận xây ra chỉ lâm cho hợp đồng khó thọc hiệnhơn, những sự kiện đã được dựiiêu hoặc có thé đựiậu trước, những nựliện xây ra do lỗi của

uột trong các bên tham, gia hợp đồng Quy inh về quyén miễn bổi thường thiệt ha do trở

"ng khách quan khống phi là huyệt đốt nêu nh bên iên quan không thông báo kip thời và không áp dạng các biện pháp ngấn chặn một cách hop ly Những gơi mỡ từ lánh nghiệm của pháp luật Anh góp phân hoàn thiện các quy đính về chấm dit hop đồng do trở ng khách quan một cách hop lý khoa học hơn, thuận tiện cho các bên hợp đẳng từ giai đoạn son thio

hop đồng và thực hin tối việc giế: quyết ranh chấp hop đồng,

“TÀI LIỆU THAM KHẢO

1 BrienBlum, Contracts: Cases, Discussion and Problems, Wolter Kur, thied edition, 437

2 PGS.TS Nguyễn Thi Ảnh V ân, Nghién cứu so sánh các guy’ đình chung trong Luậthợp đồng của một số nước trên thé giới, ĐỀ tai nghiễn cứu khoa học cấp trường của

Daihoc Luật Hà Nội, năm 2014, trang 363

3 L8 BS Mink Tuân, “Sic in bắt khá kháng và một và hai trong thức tin áp dưng",

truy cập tại treng web https /thongtingheplustdansu edu vn/2010/03/16/4664/ ngày 20/09/2019

4 hp shvww elevresources.co uk/Nicholl- and

Knight-v-Ashton%2C-Eldsidge and-Co hp, truy cập 22/09/2019

5 https /hvww evteacher net/casestRbxose.v-faitbsimn.levson php, — truy — cập 22/09/2019

https Avww lewtescher neticasestell-v-henry php, truy cập 22/09/2019

http:sArww legislation gov ukhikpgelG¢06/6-7/40/contents

8 Bộ luật đân nự2015 số 91/2015/QH13 ngày 24 tháng 11 năm 2015

38