Trên thực tế có rất ít các bài nghiên cứu về các yếu tố ảnh hưởng đến suy nghĩ và hành vi của người ngoài cuộc khi chứng kiến bạo lực ngôn từ trên mạng tại Việt Nam, chúng ta không thể b
CƠ SỞ LÝ THUYẾT VÀ MÔ HÌNH NGHIÊN C U Ứ
Các khái ni ệm
2.1.1 B o l c ngôn t & B o l c ngôn t trên m ng xã h ạ ự ừ ạ ự ừ ạ ộ i:
B o l c ngôn t là hành vi dùng l i nói nh m mạ ự ừ ờ ằ ục đích gây đau đớn, làm tổn thương người khác, tấn công h b ng các hình thọ ằ ức khác nhau như xúc phạm, lăng mạ, ch i b i, ử ở nhạo báng, chê bai, định kiến, tin đồn, phân bi t ch ng tệ ủ ộc (Chử, Nguy n, & Tr n, 2022)ễ ầ
B o l c ngôn t bao g m m t s ạ ự ừ ồ ộ ố hành vi khác như bài xích, cô lập và lan truyền tin đồn có chủ ý nhằm gây t n hổ ại cho các m i quan hố ệ xã h i hoộ ặc cảm giác bị xem thường c a nủ ạn nhân (Crick, Casas, & Mosher, 1997; Crick & Grotpeter, 1995; Mishna, 2012; Ostrov & Keating, 2004)
Trên m ng xã h i, b o l c ngôn tạ ộ ạ ự ừ cũng thường xuyên xảy ra Đây là một hành vi dài h n, gây h n, c ý và lạ ấ ố ặp đi lặ ạ ủp l i c a một hoặc nhiều cá nhân s dụng các phương ử tiện điện tử đối v i m t n n nhân y u thớ ộ ạ ế ế hơn (Dehue, 2012) Nếu bị bạo lực trong môi trường v t lý truy n th ng gây ra r i ro cao cho n n nhân c bên trong l n bên ngoài (Prino, ậ ề ố ủ ạ ả ẫ Longobardi, Fabris, & Settanni, 2019) thì b o l c b ng l i nói trên m ng xã h i có th gây ạ ự ằ ờ ạ ộ ể ra tác động tiêu cực đến sức khỏe tâm lý của nạn nhân (Karakurt & Silver, 2013)
Theo nghiên c u v b o l c truy n thứ ề ạ ự ề ống trong môi trường học đường, h c sinh có ọ thể đảm nh n vai trò là k b t n t, n n nhân, n n nhân/ b t nậ ẻ ắ ạ ạ ạ ắ ạt (Marengo, và những tác gi ả khác, 2018) hoặc người ngoài cuộc (Longobardi, Borello, Thornberg, & Settanni, 2019) Những người ngoài cuộc cũng có vai trò quan trọng trong các cu c b o l c ngôn tộ ạ ự ừ trên m ng xã h i H là nhạ ộ ọ ững người chứng kiến các cuộc bạo lực trên mạng và có th tham ể gia chia s , bình lu n ho c chuy n ti p thông tin chi ti t c a s vi c cho vô sẻ ậ ặ ể ế ế ủ ự ệ ố người khác d n h u qu nghiêm trẫ ậ ả ọng hơn cho nạn nhân (Salmivalli C , 2010) Những người ngoài cuộc khi can thiệp vào có thể đóng vai trò chính trong việc phát triển, duy trì hoặc ngăn chặn vòng lẩn quẩn c a nh ng cu c b o l c ngôn t trên mủ ữ ộ ạ ự ừ ạng xã h (Leung, 2021) ội
Khi ch ng ki n b o l c ngôn t trên m ng xã h i, mứ ế ạ ự ừ ạ ộ ỗi ngườ ẽ có m t cách thi s ộ ể hi n riêng Nhệ ững hành động thể chất tr c ti p, chự ế ủ động b o vả ệ n n nhân b ng cách ph n ạ ằ ả ứng tr c tiếp với kẻ bắt nạự t (Matsunaga, 2010) hay bi u th s ng cảm và trìu mến với ể ị ự đồ n n nhân (Pozzoli & Gini, 2010) u là m t trong hành vi can thi p ạ đề ộ ệ
Theo nhóm tác gi , hành vi can ả thiệp của người ngoài cu c khi ch ng ki n b o lộ ứ ế ạ ực ngôn t trên m ng xã h i s bao gừ ạ ộ ẽ ồm hành động tr c ti p, b o v n n nhân, ph n bác ý ự ế ả ệ ạ ả ki n c a k b t n t ho c th hi n sế ủ ẻ ắ ạ ặ ể ệ ự đồng c m, tình cả ảm đến ngườ ị ắi b b t n t Nh ng hành ạ ữ vi này là m t trong nhộ ững y u t quan tr ng gây ế ố ọ ảnh hưởng tích c c ho c tiêu cự ặ ực đến hậu qu c a b o l c ngôn t trên m ng xã h ả ủ ạ ự ừ ạ ội.
Các nghiên c u liên quan: ứ
2.2.1 Mô hình năm bướ c can thi p c ệ ủa ngườ i ngoài cu c (Bystander Intervention Model ộ
Mô hình can thi p cệ ủa người ngoài cu c (Bystander Intervention Model - BIM) ộ được nghiên c u bởi hai nhà nghiên cứu Bibb Latané và John Darley năm 1970 Theo ứ (Darley & Latané, The Unresponsive Bystander: Why Doesn't He Help?, 1970) nh ng ữ người ngoài cuộc trải qua năm giai đoạn sau trước khi xác định họ sẽ thực hiện hành động có can thi p hay không ệ
Hình 2.2.2 Mô hình 5 bước can thi p ệ Để người ngoài can thiệp bảo vệ nạn nhân b bắt nạt, mô hình yêu cầu năm hành ị động chính phải xảy ra theo th t : (1) Nhận thấy rứ ự ằng có điều gì đó không ổn đang xảy ra, (2) Xác định tình huống đó là tình huống khẩn cấp, (3) Đánh giá trách nhiệm cá nhân trong việc giúp đỡ, (4) Quyết định giúp đỡ như thế nào, (5) Cung cấp sự giúp đỡ Nghiên cứu này điều tra các ti n tề ố (bước 1 đến bước 3 trong BIM) tác động đến ý định cạn thiệp (bước 4 trong BIM) và từ đó tác động đến hành vi (bước thứ năm trong BIM).
Ngoài ra bên c nh mô hình quyạ ết định giúp đỡ, Latané và Darley (1970) đã xác định
3 quá trình tâm lý khác nhau có thể ngăn việc bi n nh n thế ậ ức thành hành động đó là: Phân tán trách nhi m (Diffusion of responsibility) vì có nhiệ ều người cùng chứng ki n nên các cá ế nhân không c m th y áp l c phả ấ ự ải hành động Lúc này, trách nhiệm hành động được chia đều cho tất c nhả ững người có m t K t qu ặ ế ả là không ai đứng ra ch u trách nhi m này Tiị ệ ếp theo là Tác động xã hội (Social influence) đề ập đế c n nhu cầu hành động đúng và được đông đảo xã hội chấp nhận Khi mọi người xung quanh không phản ứng, các cá nhân thường coi đây là tín hiệu cho th y viấ ệc hành động là không cần thi t ho c không phù h p ế ặ ợ Cuối cùng là Sự vô tri đa nguyên (Pluralistic Ignorance) xu hướng đánh giá sự kh n cẩ ấp của tình hu ng d a vào ph n ng cố ự ả ứ ủa người xung quanh
Nghiên c u cứ ủa LEUNG Nga Man, khoa Tâm lý, Đại học Sư Phạm Hồng Kông, Trung Qu c vố ề Giúp đỡ hay không giúp đỡ: Can thi p vào B t n t trên m ng giệ ắ ạ ạ ữa người Trung Quốc - Cyber-Bystanders đã đề xu t mô hình các y u tấ ế ố tác động đến ý định can thiệp dẫn đến hành vi can thi p cệ ủa người ngoài cuộc Theo đó hành vi can thiệp của người ngoài cu c xu t phát tộ ấ ừ ý định can thiệp mà ý định can thiệp đượ ác độc t ng b i nhi u yở ề ếu t khác nhau ố
Hình 2.2.2 Mô hình nghiên c u c a Leung Nga Man ứ ủ
Kết qu nghiên c u cho th y có nhi u y u tả ứ ấ ề ế ố tác động đến ý định can thi p dệ ẫn đến hành vi can thi p cệ ủa người ngoài cuộc như: (1) nhận thức - Awareness, (2) thái độ - Attitude, (3) chuẩn mực chủ quan - Subjective Norm, (4) Nh n th c ki m soát hành vi - ậ ứ ể Perceived Behavioral Control, (5) kinh nghi m trong quá kh v b t n t trên m ng - Past ệ ứ ề ắ ạ ạ Experience in Cyberbullying, (6) năng lực b n thân - Self-Efficacy, (7) cảm thấy trách ả nghiệm - Felt Responsibility Trong mô hình phân tích đường d n, ki m soát gi i tính và ẫ ể ớ tuổi tác, nhận th c v bắt nạt trên mạng, chuẩn m c ch quan và năng lựứ ề ự ủ c bản thân để can thiệp m t cách tích c c và giộ ự ải thích đáng kể ý định can thi p vào b t n t trên m ng ệ ắ ạ ạ
Trong mô hình đề xu t có 2 giấ ả thuyết, gi thuy t 1: Ki m soát v gi i tính và tuả ế ể ề ớ ổi tác, nh n th c v b t n t trên mậ ứ ề ắ ạ ạng, thái độ, chu n m c ch quan và ki m soát hành vi ẩ ự ủ ể nh n thậ ức để can thi p cùng v i c m nh n trách nhi m, quá kh tham gia b t n t trên m ng ệ ớ ả ậ ệ ứ ắ ạ ạ (bằng kinh nghi m trong quá kh v vi c b t n t trên m ng và tr thành n n nhân), và s ệ ứ ề ệ ắ ạ ạ ở ạ ự t tin v b n thân can thi p s giự ề ả ệ ẽ ải thích ý định c a nhủ ững người ngoài cu c trên m ng ộ ạ nh m can thi p vào vi c b t n t trên m ng Giằ ệ ệ ắ ạ ạ ả thuyết 2: Ki m soát giể ới tính và độ tuổi, ý định can thiệp bắt nạt tr c tuyến c a những người ngoài cuộc trên mạng sẽ giải thích tích ự ủ cực cho hành vi can thiệp c a h và khủ ọ ả năng bảo vệ nạn nhân
Ngoài ra nghiên c u nh m th hi n m t loứ ằ ể ệ ộ ạt các đặc điểm c a nhủ ững người ngoài cuộc trên mạng và để ki m tra xem hể ọ có giải thích được ý định can thi p c a nhệ ủ ững người ngoài cu c trên m ng và hành vi can thi p c a h ộ ạ ệ ủ ọ hay không Đây là một trong s ít nghiên ố cứu về cơ chế nhận thức xã hội cơ bản về hành vi can thiệp của những người ngoài cuộc trên m ng trong s các sinh viên Trung Qu c, m t nhóm dân sạ ố ố ộ ố chưa được nghiên c u k ứ ỹ trong các tài liệu trước đây
2.2.3 Nghiên c u c a Lê Th ứ ủ ị Hu ệ Linh và các c ng s ộ ự (2022)
Lê Thị Huệ Linh và các c ng s là sinh viên cộ ự ủa Đạ ọi h c M trong bài nghiên c u ở ứ v B t n t tr c tuy n và hành vi cề ắ ạ ự ế ủa người ngoài cuộc đã đề xu t mô hình nghiên c u các ấ ứ y u tế ố tác động đến ý định và hành vi can thi p cệ ủa người ngoài cuộc Theo đó ý định can thiệp của người ngoài cu c ch u ộ ị ảnh hưởng b i nhi u y u t khác nhau ở ề ế ố
Hình 2.2.3 Mô hình nghiên c u vứ ề ý địng can thiêp
Kết qu nghiên c u cho th y r ng, các y u tả ứ ấ ằ ế ố tác động đến ý định và hành vi can thiệp của người ngoài cu c bao g m: (1) Sộ ồ ự đồng c m, (2) Mả ức độ nghiêm tr ng, (3) Mọ ối quan h v i n n nhân, (4) Tính n danh, (5) Sệ ớ ạ ẩ ố lượng người ngoài cu c, (6) Mộ ức độ ểu hi bi t v tình hu ng, (7) Hi u qu bế ề ố ệ ả ản thân Trong đó đã xác định được y u tế ố có tác động nhi u nhề ất đến ý định can thi p là hi u qu b n thân, sệ ệ ả ả ự đồng c m là y u tả ế ố có ảnh hưởng l n th hai và cu i cùng là mớ ứ ố ức độ hi u bi t v tình hu ng Ngoài ra nghiên c u kh ng ể ế ề ố ứ ẳ định rằng tầm quan tr ng cọ ủa người ngoài cuộc trong việc giải quyết các vấn đề liên quan đến bắt nạt tr c tuyến là hết s c quan tr ng ự ứ ọ
Mô hình nghiên c ứu đề xu t và các gi thuy t nghiên c u: ấ ả ế ứ
2.3.1.1 S ố lượ ng ngư ờ i ngoài cu ộ c Đã có các nghi n c u trê ứ ước đây, quan s t th y m i quan h nghá ấ ố ệ ịch đảo gi a s l ng ữ ố ượ ng i ngo i cu c vườ à ộ à ý định can thi p c a m t c nh n Theo m h nh n m b c can thiệ ủ ộ á â ô ì ă ướ ệp của ng i ngo i cu c (BIM) cho rườ à ộ ằng s hiự ện diện c a nh ng ng i kh c củ ữ ườ á ó thể ả c n tr ở vi c ho n th nh tr nh t n m bệ à à ì ự ă ước được đề xu ất.
Nghiên cứu của 2 nhà tâm lý (Darley & Latané, Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility, 1968) đã chỉ ra là càng có nhiều người ngoài cuộc thì càng ít khả năng có người đề nghị giúp đỡ Số lượng người chứng kiến càng nhiều thì các c nhá ân cảm nh n th y tr ch nhi m ph i giậ ấ á ệ ả úp đỡ c ng à ít Điều n y cà ó thể được giải thích bởi xu h ng lan truyền trách nhi m can thi p gi a c c t t cướ ệ ệ ữ á ấ ả nh ng ng i ngoữ ườ ài cuộc Điều này được giải thích do họ tin rằng sẽ có người khác giúp thay mình Đây gọi là
“sự khuếch tán trách nhiệm” (diffusion of responsibility), hay dễ hiểu hơn là bàng quan trước một vấn đề
Bước thứ hai trong BIM là diễn giải hay nhận ra sự việc như một trường hợp khẩn cấp cần can thiệp Latané và Darley (1968) phát hiện ra rằng những người ngoài cuộc thường nhìn những người khác để đưa ra nhận định xem sự việc này có phải là trường hợp khẩn cấp hay cần sự can thiệp hay không Nếu bạn bè phớt lờ hoặc thậm chí khuyến khích một vụ bắt nạt, người ngoài cuộc có thể quyết định rằng tình huống đó không cần can thiệp, rồi đến lượt mình, cũng sẽ bỏ qua tình huống đó Điều này cũng được giải thích bởi Latané và Darley trong 3 quá trình tâm lý của một người trước khi dẫn đến hiệu ứng người ngoài cuộc Đây được gọi là “Sự vô tri đa nguyên” (Pluralistic Ignorance): Xu hướng đánh giá sự khẩn cấp của tình huống dựa vào phản ứng của người xung quanh Bạn quan sát một tình huống và thoạt đầu nghĩ rằng đó là tình huống nguy hiểm Nhưng thấy người xung quanh hành động như thể chẳng có gì cần lo lắng, bạn cũng sẽ cho rằng đây không phải là vấn đề gì lớn lao
Ngược lại, có một vài nghiên cứu cho rằng hiệu ứng ng i ngoài cu c bườ ộ ắt đầu suy y u khi s ng i ngo i cu c ti p t c t ng (You & Lee, 2019) a ra nh n x t r ng khi s ế ố ườ à ộ ế ụ ă đư ậ é ằ ố l ng ng i ngo i cu c t ng lượ ườ à ộ ă ên đến một điểm nhất định, mà s l ng th ph m khố ượ ủ ạ ông đổi trong mọi điều ki n, th kh nệ ì ả ăng can thiệp đưa ra sự giúp đỡ ó thể ă c t ng
Tâm lý “sẽ có ai đó khác giúp” hoặc “mình không phải anh hùng” khiến một người ẩn nấp vào đám đông, đợi người khác tiên phong Ngoài ra các nghiên cứu đã đưa ra giả thuyết rằng không phải sự hiện diện đơn thuần của những người khác làm giảm tốc độ giúp đỡ nạn nhân, mà là cách những người can thiệp được nhìn nhận như thế nào bởi những người khác Đây là những cảm xúc tâm lý bình thường của một người, liệu đây có phải là những nỗi sợ của người ngoài cuộc trước khi đưa ra hành vi can thiệp hay không? Trong một nghiên cứu trước đây, 1 trong 3 quá trình tâm lý dẫn đến Hiệu ứng người ngoài cuộc của Latane và Darley (1970) có nhắc đến yếu tố “Tác động xã hội” (Social influence): Đề cập đến nhu cầu hành động đúng và được đông đảo xã hội chấp nhận Người ngoài cuộc đôi khi sợ người khác đánh giá, bàn tán nếu đó là hành động nông nổi, dư thừa, hoặc thậm chí dính dáng đến trách nhiệm pháp lý, do đó họ hạn chế đưa ra sự can thiệp
Một ví dụ cụ thể như sau, trung tâm Pew đã tiến hành một cuộc khảo sát với 1801 người trưởng thành về câu chuyện của Edward Snowden về việc chính phủ Hoa Kỳ giám sát điện thoại và email của người Mỹ (2014) Kết quả cho thấy người dùng Facebook và Twitter ít có khả năng chia sẻ quan điểm của họ về vấn đề Snowden - NSA vì họ thấy sợ rằng bạn bè hoặc người theo dõi, người xung quanh của họ không đồng tình với ý kiến của họ
Ngoài những giả thuyết trên, thì “nỗi sợ" cũng là một yếu tố vô cùng quan trọng ảnh hưởng đến quyết định can thiệp trong bước 5 của BIM Xoắn ốc của im lặng (Spiral of silence) của (Noelle-Neumann, 1993) đề cập đến “Áp lực ngày càng tăng từ đó mọi người cảm thấy phải che giấu quan điểm của mình khi họ nghĩ rằng họ thuộc thiểu số.” Theo lý thuyết này, Noelle-Neumann cho rằng những người có quan điểm coi bản thân là thấp kém hoặc không phổ biến (tức là thuộc phe thiểu số) ít có khả năng nói lên ý kiến của họ, và lý do chính đó là nỗi sợ bị cô lập và từ chối Nói cách khác, những người đó quan tâm đến cách những người khác nhìn thấy họ và sợ bị cắt đứt khỏi vòng kết nối xã hội Phương tiện truyền thông xã hội không chỉ tạo ra các cộng đồng trực tuyến cho phép mọi người bày tỏ ý kiến, nó cũng cho phép người dùng tương tác với những ý kiến đó, quan trọng là người dùng cũng có thể thấy những gì người dùng khác đồng ý hoặc không đồng ý trong phần nhận xét và bằng cách “thích”, “thả tim”, “phẫn nộ”, và các nút khác trên các nền tảng truyền thông xã hội khác nhau
Theo một nghiên cứu trước đây, (Rodgers, 2014) cho thấy những người ngoài cuộc trên nền tảng trực tuyến rất muốn bênh vực nạn nhân, nhưng khi họ thấy mình là thiểu số so với kẻ thù thì họ sợ phải lên tiếng do có thể bị trả thù hoặc cô lập Ngoài ra họ có thể sợ trở thành nạn nhân nếu họ cố gắng can thiệp hỗ trợ và bảo vệ nạn nhân chính Một trong ba phân loại phổ biến của việc không can thiệp do (Thornberg R , 2007) nghiên cứu đó là người ngoài cuộc sợ xấu hổ
Ngoài ra, 1 trong 3 quá trình tâm lý dẫn đến Hiệu ứng người ngoài cuộc của Latane và Darley (1970) có nhắc đến yếu tố Tác động xã hội (Social influence): Đề cập đến nhu cầu hành động đúng và được đông đảo xã hội chấp nhận Người ngoài cuộc đôi khi sợ người khác đánh giá, bàn tán nếu đó là hành động nông nổi, dư thừa, hoặc thậm chí dính dáng đến trách nhiệm pháp lý, do đó họ hạn chế đưa ra sự can thiệp Ngoài ra, trước đây trong một cuộc phỏng vấn với FOX News 29, người dẫn chương trình trò chuyện với nhà tâm lý học Frank Farley, người đã đưa ra nhiều điểm nổi bật liên quan đến vụ việc và gợi ý lý do tại sao người ngoài cuộc không can thiệp, ông đề cập đến yếu tố ngay cả các sĩ quan cảnh sát đôi khi cũng sợ phải trả lời cuộc gọi cho các vấn đề xảy ra trong nước hay khu vực mình
T c c k t qu nghi n c ứu được nu ở trn về “Số lượng người ngoài cuộc" và “Nỗi sợ", ta c th thy qu trình tc động của hai yu tố này rt đa dng: Về việc nỗi sợ sẽ phụ thuộc bởi số lượng người ngoài cuộc, nn đy là yu tố rt cn được tip tục nghin cứu đ kim định li c ch th c m n t ứ à c động đn hành vi can thiệp Do đ, nghin cứu đề xut gi thuyt:
H1.1: Số lượng người ngoài cuộc tác động lên nỗi sợ để dẫn đến hành vi can thiệp H1: Nỗi sợ ảnh hưởng tiêu cực đến hành vi can thiệp
2.3.1.3 Mối quan hệ với nạn nhân
Trong các tài liệu về bắt nạt, có bằng chứng cho thấy mối quan hệ gần gũi giữa nạn nhân và người ngoài cuộc là một yếu tố dự đoán quan trọng về việc liệu người đứng ngoài có chủ động bảo vệ nạn nhân hay không (Abbott & Cameron, 2014) Các nghiên cứu trước ủng hộ quan điểm cho rằng những người ngoài cuộc sẽ có nhiều khả năng can thiệp và hỗ trợ nhiều hơn khi nạn nhân có mối quan hệ thân thiết với họ Còn khi nạn nhân là người lạ thì khả năng giúp đỡ hoặc can thiệp của người ngoài cuộc sẽ thấp hơn (Machackova, Dedkova, & Mezulanikova, 2015)
Ngoài ra, nếu những người ngoài cuộc trên mạng nhận thấy rằng nạn nhân là bạn của họ, thì nhiều khả năng họ sẽ cảm thấy có trách nhiệm phải can thiệp (Claudio Longobardi, 2021) báo cáo rằng cảm thấy trách nhiệm của những người ngoài cuộc trên mạng làm trung gian cho mối quan hệ giữa một số người ngoài cuộc và ý định can thiệp
Sự đồng cảm được kích hoạt cao hơn khi người ngoài cuộc có mối quan hệ thân thiết và gần gũi hơn với nạn nhân và khi sự đồng cảm được khơi dậy thông qua việc họ có thể chứng kiến một nạn nhân khi bị bắt nạt trực tuyến, những người ngoài cuộc trực tuyến chủ yếu dựa vào trạng thái tình cảm của họ để tham gia vào hành vi can thiệp (Runions, Shapka, Dooley, Modecki, & Kathryn, 2013)
Khả năng hiểu cảm xúc và suy nghĩ của mọi người là m t khía cộ ạnh cơ bản c a trí thông ủ minh xã h i và c n thi t trong cáộ ầ ế c tương tác xã hội của cu c s ng hàng ngày (Singer & ộ ốLamm, 2009) đã định nghĩa khả năng này là “sự đồng cảm của con người” Hiện nay, trong khoa h c nh n thọ ậ ức, các định nghĩa và mô hình khác nhau về cách hi u c m xúc cể ả ủa người khác cùng t n t ồ ại. Đồng cảm là m t cảm giác phù h p vộ ợ ới tình tr ng c m xúc cạ ả ủa ai đó, nhưng nó không nh t thiấ ết liên quan đến việc người quan sát có cùng c m xúc ho c c m xúc cả ặ ả ủa người khác (Hoffman, 2001) Ví dụ, ai đó có thể c m th y t c gi n và th t v ng, mả ấ ứ ậ ấ ọ ột người đồng cảm có th nhận ra nh ng cảm xúc này và hi u lể ữ ể ý do liên quan đến nh ng c m xúc ữ ả này Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là người đồng cảm cũng cảm th y t c gi n và thấ ứ ậ ất vọng Đồng c m có liên quan tích cả ực đến xã h i hành vi và hành vi b o v trong b t nộ ả ệ ắ ạt ngo i tuy n ạ ế (Caravita & Blasio, 2009); (Nickerson, Mele, & Princiotta, 2008) Có nhiều phát hi n khác nhau v m i liên h gi a sệ ề ố ệ ữ ự đồng c m và b t n t trên m ng ả ắ ạ ạ
Khi quan sát m t v b t n t, thanh thiộ ụ ắ ạ ếu niên là người ngoài cu c b t n t trên m nộ ắ ạ ạ g có sự đồng c m cao thì có nhi u khả ề ả năng can thiệp có l i cho m t n n nhân và h ít có ợ ộ ạ ọ khả năng thực hi n hành vi b t n t trên mệ ắ ạ ạng hơn (Vandebosch, và những tác gi khác, ả
PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU
Thiết kế nghiên cứu
Nghiên cứu này được thực hiện với hai giai đoạn chính: nghiên cứu sơ bộ và nghiên cứu chính thức
Phương pháp Kỹ thuật Kích th c m u ứ ẫ
Sơ bộ Định lượng Bảng khảo sát định lượng sơ bộ
Chính thức Định lượng Bảng khảo sát định lượng chính thức
Quy trình nghiên cứu được thực hiện theo thứ tự như sau: Đầu tiên phải xác định được mục tiêu nghiên cứu, nghiên cứu tài liệu và đưa ra mô hình nghiên cứu Kế tiếp là nghiên cứu định tính để đưa ra bảng hỏi sơ bộ, tiếp theo thực hiện nghiên cứu định lượng sơ bộ và tiếp tục đưa ra bảng hỏi chính thức, tiếp theo thực hiện nghiên cứu định lượng chính thức Bước kế tiếp là xử lý dữ liệu đã thu thập được để kiểm định thang đo và phân tích dữ liệu dựa trên kết quả Cronbach's Alpha Bước cuối cùng là thảo luận kết quả và kiến nghị để nâng cao môi trường sử dụng mạng xã hội một cách văn mình và đưa ra giải pháp hạn chế việc bạo lực ngôn từ trên mạng xã hội
Quy trình nghiên cứu cụ thể được thể hiện trong hình 3.1
Timeline nghiên cứu được thể hiện trong hình 3.1.1
Trình bày phương pháp nghiên cứu được thực hiện để xây dựng và đánh giá thang đo đo lường các khái niệm nghiên cứu và kiểm định mô hình lý thuyết đã đề ra, bao gồm:
• Nghiên cứu chính thức: hoàn chỉnh thang đo cho bảng câu hỏi, diễn đạt và mã hóa thang đo, phát phiếu khảo sát, thu thập thông tin và phương pháp xử lý dữ liệu Bước 1: Nghiên cứu định tính: Nghiên cứu định tính được thực hiện thông qua phương pháp thảo luận để sửa đổi hoàn thiện thang đo mẫu Đối tượng khảo sát là các chuyên gia, giảng viên trong ngành truyền thông
➢ Xác định mục tiêu nghiên cứu, nghiên cứu các tài liệu, cơ sở lý thuyết và xác định các bên liên quan
➢ Nghiên cứu các mô ình có tác động đến hành vi và ý định can thiệp trên thế giớ h i và trong nước
➢ Hình thành thang đo nháp từ cơ sở lý thuyết và các nghiên cứu trước đây liên quan đến đề tài
Bước 2: Nghiên cứu định lượng:
➢ Xây dựng bảng khảo sát trên Google Form dựa trên thang đo sơ bộ và khảo sát thử với số mẫu là nP Thang đo trong nghiên cứu định lượng sơ bộ là thang đo Likert
➢ Đánh giá mô ình đo lường bao gồm đánh giá độ h tin cậy Cronbach’s Alpha, đánh giá h ệ số tin cậy tổng hợp Composite Reliability, h ệ số tin cậy tổng hợp của các biến quan sát, phương pháp EFA và chạy PLS Smart
➢ Điều chỉnh thang đo sơ bộ để hình thành thang đo chính thức.
➢ Hoàn thành sơ đồ nghiên cứu chính thức
Tổng thể của khảo sát này là 100% số lượng sinh viên đang làm theo học tại Đại học Văn Lang
3.1.2.2 Phương pháp chọn mẫu: Để đạt được các mục tiêu nghiên cứu đã đề ra ở phần mở đầu của đề tài, nhóm nghiên cứu lựa chọn phương pháp lấy mẫu thuận tiện để chọn mẫu cho nghiên cứu này Ưu điểm để lựa chọn phương pháp chọn mẫu này vì người trả lời dễ tiếp cận, họ sẵn sàng trả lời bảng câu hỏi nghiên cứu Đồng thời, nhóm nghiên cứu ít tốn kém về thời gian, chi phí và nguồn lực hơn để thu thập thông tin cần nghiên cứu Các bảng câu hỏi nghiên cứu sẽ được gửi đến các bạn sinh viên trường Đại học Văn Lang Vì đây là nghiên cứu khám phá nên phương pháp chọn mẫu phi xác suất với hình thức chọn mẫu thuận ti n là ph hệ ù ợp nhất Các bảng câu hỏi nghiên cứu sẽ được gửi trực tiếp đến người sinh viên của Đại học Văn Lang
Về việc xác định kích thước mẫu, đây là việc đóng vai trò khá quan trọng trong việc phân tích và giải thích kết quả nghiên cứu Một nguyên tắc chung là mẫu càng lớn thì độ chính xác của các kết quả nghiên cứu càng cao Tuy nhiên trên thực tế thì vi c lệ ựa chọn kích thước mẫu còn phụ thuộc vào một yếu tố hết sức quan trọng là năng lực tài chính và thời gian mà nhà nghiên cứu đó có thể có được Do giới hạn về thời gian, kích thước mẫu sẽ được dự đoán sau khi hoàn thành bảng câu hỏi và được xác định ở mức tối thiểu cần thiết nhưng vẫn đáp ứng được nhu cầu của cuộc nghiên cứu Đưa ra tỉ lệ giữa số mẫu cần thiết và số tham số cần ước lượng Theo tác giả (Trọng & Ngọc, Tài liệu học tập Phân tích dữ liệu nghiên cứu với SPSS 2008 tập 1, 2008), số lượng quan sát (cỡ mẫu) ít nhất phải gấp 4 đến 5 lần so với tổng biến cần khảo sát Gọi biến quan sát trong đề tài này là n, vì vậy số mẫu tối thiểu cần thiết là n x 5 = số lượng mẫu Số lượng mẫu còn phải phụ thuộc vào n (biến quan sát) để có thể đưa ra kết quả khả quan nhất cho đề tài nghiên cứu
3.1.2.4 Xây dựng thang đo nháp
Theo (Gerbing & Anderson, 1998), vi c x y dệ â ựng thang đo cho các biến trong m ô h nh là m t c ng c quan tr ng trong vi c x y d ng s g n k t gi a l ì ộ ô ụ ọ ệ â ự ự ắ ế ữ ýthuyết và vi c kiệ ểm định l thuyết Trong nghiên c u này, tác giả s dý ứ ử ụng thang đo Likert 5 mức độ, nêu ra chuỗi các câu hỏi liên quan và người trả lười sẽ chọn m t trong các câu trả lộ ời đó Thang đo Likert 5 là thang đo phổ ến thường đượ bi c sử dụng trong các nghiên cứu định lượng Thang này được Rennis Likert giới thiệu vào năm 1932 Ông đã được ra m t loại thang đo ộ
5 mức độ ph bi n 51 t 1-5, t m c (1) khổ ế ừ ừ ứ ông hài đến m c (5) r t hài lứ ấ òng để đánh giá mức độ ủa ngườ c i tr l i Vi c s dả ờ ệ ử ụng thang đo Likert để đo lường các khái ni m bệ ởi chúng kh ng g y g b , kh ng thúc ô â ò ó ô ép người được hỏi, thang đo này còn h n ch tạ ế ối đa sự tránh né trả ờ l i tr c ti p tự ế ừ ngườ ả ời Do đói tr l các khái ni m sệ ẽ được đo lường ch nh xác í hơn Thang đo nháp này sẽ là cơ sở để nhóm nghiên cứu tiến hành hình thành thang đo sơ b nh m x y d ng tộ ằ â ự ừ đó lên thang đo chính thức Thang đo nháp được nhóm nghiên cứu h nh thành d a trên các nghiên cì ự ứu trước ở chương 2 Thang đo nháp bao gồm các y u t ế ố sau: a Thang đo vầ số lượng người ngoài cuộc
Thang đo về s ố lượng người ngoài cuộc được th ng kê t 3 nhà tác gi và có bi n quan sát ố ừ ả ế thuộc thang đo:
SỐ LƯỢNG NGƯỜI NGOÀI CU C Ộ Nguồn trích l c ụ
Sẽ có rất nhiều người có thể giúp đỡ nạn nhân, vậy nên tôi cảm thấy mình không cần tham gia vào việc này sẽ là điều tốt nhất đối với họ
2 Tôi không có khả năng can thiệp vào tình huống bắt nạt vì chắc sẽ có ai đó đã làm việc này rồi
3 Tôi không có khả năng can thiệp vào tình hu nố b t nắ ạn vì đã có đủ người đã giúp đỡ
4 Vì mọi người xung quanh th y tình huấ ống đó bình thường nên tôi cũng thấy thế (Lantané & Darley, 1970)
5 Rất đông người b o v nả ệ ạn nhân nên tôi cũng muốn lên tiếng bảo vệ người ấy (You & Lee, 2019)
B ng 0- 1: Thang đo về ố lượng người ngoài cu s ộc b Thang đo ề ỗ ợv N i s
Thang đo về số lượng người ngoài cuộc được thống kê từ tác giả Noelle-Neumann, Elisabeth và có 4 biến quan sát thuộc thang đo
1 Tôi nghĩ rằng quan điểm của mình là thiểu số
2 Tôi sợ mình cũng bị người khác cô l p và cậ ắt đứ m i quan h n u can thi p ố ệ ế ệ
3 Tôi s ợ người khác đánh giá, bàn tán nếu đó là hành động nông nổi, dư thừa
4 Tôi sợ dính dáng đến trách nhi m pháp lý ệ
5 Tôi s mình sợ ẽ trở thành n n nhân ti p theo ạ ế
Bng 0-2: Thang đo ề ỗ ợv n i s c Thang đô về mối quan hệ với nạn nhân
Thang đo về số lượng người ngoài cuộc được thống kê từ tác giả Noelle-Neumann, Elisabeth và có 4 biến quan sát thuộc thang đo
MỐI QUAN H V I N N NHÂNỆ Ớ Ạ Nguồn trích l c ụ
1 Tôi có mối quan hệ thân thiết với nạn nhân
2 Tôi không biết nạn nhân
3 Nạn nhân là người thân của tôi
4 Nạn nhân là bạn của tôi
Bng 0-3: Thang đo ề ốv m i quan h n n nhân ệ d Thang đo ề v sự đồng cảm
Thang đo về số lượng người ngoài cuộc được thống kê từ 4 tác giả và có 9 bi n quan sát ế thuộc thang đo
1 Tôi s c m c m thẽ ả ả ấy đồng c m và quan tâm nhả ữ n n nhân kém may mạ ắn hơn
2 Tôi c m th y xót xa khi nhìn th y n n nhân b ả ấ ấ ạ ị đ x t ử ệ
3 Tôi thật sự muốn đứng lên bảo vệ nạn nhân khi họ đang bị tấn công
4 Những bất hạnh của nạn nhân không ảnh hưởng đến cá nhân của tôi nhiều
5 Tôi thấy hiểu cảm xúc và tâm trạng của nạn nhân
6 Dù nạn nhân không nói ra nhưng tôi có thể biết họ đang rất tuyệt vọng
Khi nhìn th y nấ ạn nhân đang gặp khó khăn, trong tôi có m t s thôi thúc m nh m ộ ự ạ ẽ để có th ể giúp đ h ọ
8 Tôi đã từng quan sát và chứng kiến một cuộc b n t trên m ng ạ ạ (Vandebosch, et al., 2014)
9 Tôi t ng là n n nhân ừ ạ (DeSmet, et al., 2014)
Bng 0-4: Thang đo ề đv s ng cm e Thang đo về tiêuchuẩn ch quan ủ
Thang đo về số lượng người ngoài cuộc được thống kê từ tác giả và có 3 biến quan sát thuộc thang đo
TIÊU CHU N CHẨ Ủ QUAN Nguồn trích l c ụ
1 Hầu hết những người quan trọng với tôi tôi đều muốn can thiệp vào một vụ bắt nạt trên mang
Trong số những sinh viên bạn biết, bạn nghĩ có bao nhiêu người sẽ can thiệp vào bạo lực ngôn từ trên mạng xã hội
Bạn có giống với kiểu người ở độ tuổi của bạn thường làm gì đó khi bạo lực ngôn từ trên mạng xảy ra
Hầu hết những người quan trọng với tôi đều nghĩ rằng tôi nên can thiệp vào một vụ bắt nạt trên mạng
Nhân thức của tôi bị ảnh hưởng bởi các phương tiện thông tin đại chúng (báo đài, TV, Internet) hiện nay đưa nhiều thông tin về bắt nạt trực tuyến
6 Tôi thường hỏi ý kiến người khác khi quyết định giúp đỡ
Bng 0-5: Thang đo ềv tiêu chu n ch quan ủ f Thang đo về trách nhiệm của nạn nhân
Thang đo về số lượng người ngoài cuộc được thống kê từ tác giả và có 3 bi n quan sát ế thuộc thang đo
TRÁCH NHI M C A N N NHÂN Ệ Ủ Ạ Nguồn trích lục
1 Nếu biết rằng nạn nhân là người chủ động gây ra bạo lực thì tôi sẽ xem xét việc can thiệp
2 Tôi không can thi p vì n n nhân xệ ạ ứng đáng bị nh v y ậ
3 Nạn nhân c n có trách nhi m v vi c mình ầ ệ ề ệ làm
B ng 0- 6: Thang đo về trách nhiệm của nn nhân g Thang đo về m c nghiêm tr ng c a vứ độ ọ ủ ấn đề
Thang đo về mức độ nghiêm trọng được thống kê từ 2 tác giả và có 6 biến quan sát thuộc thang đo
MỨC ĐỘ NGHIÊM TR NG C A VỌ Ủ ẤN ĐỀ Nguồn trích l c ụ
1 Tôi sẽ giúp đỡ nạn nhân khi họ đang gặp khủng hoảng thực sự
2 Tôi có xu hướng giúp đỡ những nạn nhân bị tổn thương nghiêm trọng
3 Tôi sẵn sàng giúp đỡ nạn nhân khi họ trong tình trạng tồi tệ
4 Tôi sẽ giúp đỡ nạn nhân nếu như ít người biết đến và sự việc không quá to tát
5 Tôi sẽ giúp đỡ nạn nhân nếu như sự việc bị phớt lờ và ngày càng nghiêm trọng
6 Tôi sẽ tiên phong đưa ra tính hiệu cho người xung quanh cùng hỗ trợ nạn nhân (Nguyen, 2021)
7 Tôi sẽ giúp đỡ nạn nhân khi hiểu rõ tình tiết sự việc
Bng 0-7: Thang đo ề ức độv m nghiêm tr ng v n đề h Năng lực b n thân ả
Thang đo về m c ứ độ nghiêm tr ng ọ được th ng kê t tác gi và có bi n quan sát thu c thang ố ừ ả ế ộ đo
NĂNG LỰC BẢN THÂN Nguồn trích lục
1 Năng lực của tôi biết cách giải quyết vấn đề một cách nhanh chóng
2 Năng lực của tôi có thể giải quyết vấn đề theo chiều hướng tốt nhất giúp nạn nhân
3 Tôi có khả năng nhận thức về tư duy dựa vào năng lực và giá trị bản thân
4 Tôi có khả năng về cách đánh giá phân biệt đúng/ sai, từ đó để giúp đỡ nạn nhân
Bng 0-8: Thang đo ề nng lv c b n thân i Hành vi can thi p ệ
Thang đo về mức độ nghiêm trọng được thống kê từ 2 tác giả và có 6 biến quan sát thuộc thang đo
HÀNH VI CAN THIỆP Nguồn trích lục
Khi tôi thấy ai đó đang tấn công một người trên Internet (xúc phạm, chế giễu hoặc làm tổn thương họ), tôi chọn không làm hoặc nói bất cứ điều gì
Khi tôi thấy trên mạng có người đăng tải hình ảnh hoặc video phản cảm người khác, tôi nói với họ rằng điều này là sai
3 Tôi chia sẻ những bài đăng (ảnh, video hoặc tin nhắn) gây tổn thương do người khác tải lên
Khi tôi duyệt Internet, tôi nhấp vào “thích” các ấn phẩm như ảnh, video, tin nhắn và những tin đồn gây tổn thương về những người không thể tự bảo vệ mình
Khi tôi duyệt Internet, tôi ủng hộ bằng các bình luận về các ấn phẩm gây tổn thương như ảnh, video, tin nhắn và tin đồn đối với những người không thể tự vệ
Tôi quan tâm và thích trở thành thành viên của các nhóm trên mạng xã hội đăng tải những bức ảnh gây tổn thương, những câu chuyện phiếm và lăng mạ người khác
Khi tôi biết rằng ai đó chế nhạo người khác trên
Internet, tôi nói trực tiếp với họ rằng đừng làm điều đó
Nghiên cứu chính thức
Việc nghiên cứu định tính giúp khai thác, điều chỉnh và bổ sung từ đó làm rõ hơn về chân dung của đối tượng được nghiên cứu, đo lường về các khái niệm nghiên cứu và xác định các bên liên quan về bạo lực ngôn từ mạng xã hội, các yếu tố ảnh hưởng đến sự can thiệp của người ngoài được về vấn nạn bạo lực ngôn từ thông qua các chuyên gia nghiên cứu, chuyên gia về tâm lý và hành vi của con người Họ sẽ có một góc nhìn tổng quan từ kinh nghiệm và kiến thức chuyên môn từ đó đưa ra những lý luận, những ý kiến giúp cho nghiên cứu này được đi đúng hướng và khách quan hơn
Nghiên cứu này được thực hiện theo 2 phương pháp định tính là phương pháp phỏng vấn sâu cho giai đoạn 1 để xác định rõ đối được nghiên cứu và nhận lời khuyên từ các chuyên gia để xây dựng được mô hình và giả thuyết, phương pháp phỏng vấn theo nhóm tham khảo ý kiến của nhóm chuyên gia nghiên cứu và nhóm đối tượng được nghiên cứu từ các bảng câu hỏi mẫu theo những thang đo dự kiến đánh giá các yếu tố ảnh hưởng, bổ sung, sửa đổi và khảo sát ý kiến trên 10 người về mức độ nhận biết.
+ Về phương pháp phỏng vấn sâu thường được thực hiện để khai thác thêm thông qua các cuộc đối thoại, trao đổi lặp đi lặp lại giữa người phỏng vấn và người tham gia phỏng vấn để đưa ra các ý kiến về kinh nghiệm nhận thức cũng những các quan điểm sống của người tham gia phỏng vấn
+ Về phương pháp phỏng vấn theo nhóm giúp người nghiên cứu thu được nhiều kết quả khác nhau về đề tài nghiên cứu trong cùng một nhóm xã hội Từ những ý kiến khảo sát, nhóm người tham gia phỏng vấn có khả năng tự phát triển các khía cạnh khác nhau
Một số thông tin cần thu thập dữ liệu: Xác định các ý kiến của những người được hỏi về chân dung các đối tượng thực hiện khảo sát, các yếu tố nào làm ảnh hưởng đến hành vi bạo lực ngôn từ, hành vi chứng kiến của người ngoài cuộc và các yếu tố thúc đẩy sự can thiệp của những người ngoài đối với việc bạo lực ngôn từ trên mạng xã hội Đối tượng tham khảo ý kiến: các chuyên gia nghiên cứu tâm lý học thuộc viện NCKH, các chuyên gia nghiên cứu nhân học thuộc các bệnh viện trên địa bàn TPHCM, PGS TS tâm lý học
Theo những góp ý của chuyên gia sau khi xem xét các biến quan sát và thang đo thì nhận xét chung là với các biến quan sát đang có những sự đối nghịch về các tầng ý nghĩa làm cho bài nghiên cứu sẽ dễ bị đối lập từ đó không còn có sự khả năng nhất định về đề tài Vì thế nhóm nghiên cứu quyết định chỉ giữ lại các biến quan sát mang chiều hướng tích cực, có tách động đến hành vi can thiệp của người ngoài cuộc Song đó, một vài biến quan sát còn gây hiểu lầm và khó hiểu cho đối tượng thực hiện khảo sát nên có sự điều chỉ về câu từ để dễ tiếp cận hơn
BẢNG THANG ĐO SƠ BỘ
SỐ LƯỢNG NGƯỜI NGOÀI CUỘC
S có r t nhiẽ ấ ều người có thể giúp đỡ ạ n n nhân, v y nên tôi c m th y mình khônậ ả ấ cần tham gia vào việc này sẽ là điều t nhất đố ớ ọ i v i h
Tôi thường nghĩ, sẽ có rất nhiều người có thể giúp đỡ nạn nhân, vậy nên tôi cảm thấy mình không cần thiết tham gia
Tôi không có khả năng can thiệp vào tìn hu ng b t n t vì ch c số ắ ạ ắ ẽ có ai đó đã làm vi c này r i ệ ồ
Tôi sẽ không can thiệp giúp đỡ vào cuộc bắt nạt vì tôi nghĩ có ai đó thay tôi làm việc này rồi
Tôi không có khả năng can thiệp vào tìn hu ng b t nố ắ ạn vì đã có đủ người đã giúp đỡ
Vì mọi người xung quanh th y tình hu nấ ố đó bình thường nên tôi cũng thấy thế Giữ
Rất đông người b o v n n nhân nên tôả ệ ạ cũng muốn lên tiếng bảo vệ người ấy
Tôi nghĩ rằng quan điểm c a mình là thiủ ểu số
Tôi sợ mình cũng bị người khác cô l p vàậ cắt đứt mối quan hệ nếu can thiệp
Tôi sợ người khác đánh giá, bàn tán nếu đó là hành động nông nổi, dư thừa
Tôi s ợ dính dáng đến trách nhi m pháp lýệ Giữ
Tôi s mình sợ ẽ trở thành n n nhân tiạ ế theo
MỐI QUAN HỆ VỚI NẠN NHÂN
Tôi có mối quan hệ thân thiết với nạn nhân
Tôi có mối quan hệ thân thiết với nạn nhân nên tôi muốn giúp đỡ họ
Tôi không biết nạn nhân Loại bỏ
Nạn nhân là người thân của tôi Nạn nhân là người thân của tôi nên tôi muốn giúp đỡ họ
Nạn nhân là bạn của tôi Nạn nhân là bạn của tôi nên tôi muốn giúp đỡ họ Tôi có mối quan hệ thân thiết với nạn nhân
Nạn nhân là người tôi thần tượng nên tôi muốn giúp đỡ họ
Nạn nhân đã từng giúp đỡ tôi nên tôi muốn giúp đỡ họ
Tôi s cẽ ảm cảm thấy đồng c m và quaả tâm nh ng n n nhân kém may mữ ạ ắn hơn
Tôi c m th y xót xa khi nhìn th y nả ấ ấ ạn nhân bị đố ử ệ i x t
Tôi th t sậ ự muốn đứng lên b o v nả ệ ạ nhân khi họ đang bị ấ t n công
Những bất hạnh c a nạn nhân không ảủ hưởng đến cá nhân của tôi nhiều
Tôi th y hi u c m xúc và tâm tr ng cấ ể ả ạ ủ n n nhân.ạ
Dù nạn nhân không nói ra nhưng tôi có thể bi t hế ọ đang rất tuy t v ngệ ọ
Khi nhìn th y nấ ạn nhân đang gặp khó khăn, trong tôi có một sự thôi thúc mạnh mẽ để có thể giúp đỡ ọ h
Tôi đã từng quan sát và chứng kiến m cuộc bắt nạt trên mạng
Tôi t ng là n n nhânừ ạ Tôi từng là nạn nhân trong một cuộc bắt nạt trê mạng nên tôi muốn giúp đỡ nạn nhân
Hầu h t nhế ững người quan tr ng v i tôọ ớ tôi đều mu n can thi p vào m t vố ệ ộ ụ b t nắ trên mang
Trong s nh ng sinh viên b n bi t, bố ữ ạ ế ạ nghĩ có bao nhiêu người sẽ can thiệp vào b o l c ngôn t trên m ng xã h i.ạ ự ừ ạ ộ
B n có gi ng v i kiạ ố ớ ểu người ở độ tuổi của bạn thường làm gì đó khi bạ ựo l c ngôn từ trên m ng x y ra ạ ả
Hầu h t nhế ững người quan tr ng v i tôọ ớ đều nghĩ rằng tôi nên can thi p vào mệ ộ v b t n t trên m ng.ụ ắ ạ ạ
Nhân thức của tôi bị ảnh hưởng bởi cá phương tiện thông tin đại chúng (báo đài,
TV, Internet) hiện nay đưa nhiều thông tin v b t n t tr c tuy n.ề ắ ạ ự ế
Tôi thường hỏi ý kiến người khác khi quyết định giúp đỡ.
TRÁCH NHIỆM CỦA NẠN NHÂN
Nếu bi t r ng n n ế ằ ạ nhân là người ch ủ động gây ra b o l c thì tôi s xem xét vi c caạ ự ẽ ệ thiệp
Tôi sẽ xem xét việc can thiệp nếu biết rằng nạn nhân là người chủ động gây ra bạo lực
Tôi không can thi p vì n n nhân x nệ ạ ứ đáng bị như vậy
Nạn nhân c n có trách nhi m v vi c mìnầ ệ ề ệ làm
Nạn nhân cần có trách nhiệm về việc mình làm khi họ có lỗi
MỨC ĐỘ NGHIÊM TRỌNG VẤN ĐỀ
Tôi sẽ giúp đỡ ạ n n nhân khi họ đang gặp kh ng ho ng th c sủ ả ự ự
Tôi có xu hướng giúp đỡ những nạn nhân b tị ổn thương nghiêm trọng.
Tôi s n ẵ sàng giúp đỡ ạ n n nhân khi họ trong tình tr ng t i t ạ ồ ệ
Tôi sẽ giúp đỡ ạ n n nhân nếu như ít ngườ biết đến và s vi c không quá to tát.ự ệ
Tôi sẽ giúp đỡ ạ n n nhân nếu như sự ệc vi b ph t l và ngày càng nghiêm tr ngị ớ ờ ọ
Tôi thấy được mức độ nghiêm trọng của vấn đề nên tôi sẽ giúp đỡ nạn nhân
Tôi sẽ tiên phong đưa ra tính hiệu cho người xung quanh cùng hỗ tr nạn nhânợ
Tôi sẽ giúp đỡ ạ n n nhân khi hi u rõ tìnể tiết s viự ệc
Năng lực của tôi biết cách giải quyết vấn đề ộ m t cách nhanh chóng
Tôi tin là mình có khả năng giải quy t vế ấn đề một cách nhanh chóng Năng lực của tôi có thể giải quyết vấn đề theo chiều hướng t t nh t giúp n n nhânố ấ ạ
Tôi nghĩ mình có thể giải quyết vấn đề theo chiều hướng tốt nhất giúp nạn nhân Tôi có khả năng nhận th c vứ ề tư duy dựa vào năng lực và giá trị bản thân
Tôi tin vào năng lực và giá tr bị ản thân để có thể giúp đỡ nạn nhân
Tôi có khả năng về cách đánh giá phân biệt đúng/ sai, từ đó để giúp đỡ ạ n n nhân.
Tôi nghĩ mình có thể đánh giá sự việc, phân biệt đúng/ sai, từ đó để giúp đỡ ạ n n nhân Năng lực của tôi biết cách giải quyết vấn đề ộ m t cách nhanh chóng
Tôi tin là mình có khả năng giải quy t vế ấn đề một cách nhanh chóng
Khi tôi th y aấ i đó đang tấn công một người trên Internet (xúc phạm, chế giễ ho c làm tặ ổn thương ọ h ), tôi ch n khônọ làm ho c nói b t cặ ấ ứ điều gì
Khi tôi th y trên mấ ạng có người đăng tải hình nh ho c video ph n cả ặ ả ảm ngườ khác, tôi nói v i h rớ ọ ằng điều này là sai
Tôi chia s nhẻ ững bài đăng (ảnh, video ho c tin nh n) gây tặ ắ ổn thương do ngườ khác t i lên ả
Khi tôi duy t Internet, tôi nh p vàoệ ấ
“thích” các ấn ph m như ảnh, video, tinẩ nh n và nhắ ững tin đồn gây tổn thương về những người không th t b o vể ự ả ệ mình
Khi tôi duy t Internet, tôi ệ ủng h b ng cáộ ằ bình luận về các ấn ph m gây tẩ ổn thươn như ảnh, video, tin nhắn và tin đồn đối v i nhớ ững người không th t v ể ự ệ
Tôi quan tâm và thích tr thành thành viở của các nhóm trên mạng xã hội đăng t nh ng bữ ức ảnh gây tổn thương, những câu chuy n phi m và ệ ế lăng mạ người khá
Khi tôi bi t rế ằng ai đó chế nhạo người khác trên Internet, tôi nói tr c ti p v i hự ế ớ rằng đừng làm điều đó
Nếu tôi biết ai đó tung tin đồn nh m hoả ặc nh ng l i ữ ờ đồn đại về người khác trên
Internet, tôi sẽ đích thân nói v i h r nớ ọ ằ hãy d ng l i ừ ạ
Nếu ai đó hành hung người khác y u th ế ế hơn trên mạng xã hội, tôi nói trực diện và bênh v c n n nhân ự ạ
Tôi tr c ti p báo cáo các hành vi b o lự ế ạ ự hoặc qu y r i trên m ng xã h i ấ ố ạ ộ
Khi ai đó cho tôi thấy r ng h ằ ọ đã tấn công người khác trên m ng, tôi bày t s khônạ ỏ ự đồng tình và trình báo với cơ quan chứ năng
Bng 3.2.1 Thang đo sơ bộ c đị l nh tính
3.2.2.1 Nghiên cứu định lượng sơ bộ:
Xây dựng bảng khảo sát trên Google Form dựa trên thang đo sơ bộ và khảo sát thử với số mẫu là 50 Thang đo trong nghiên cứu định lượng sơ bộ là thang đo Likert 5 mức độ
+ Đánh giá mô hình đo lường bao gồm đánh giá độ tin cậy Cronbach’s Alpha, đánh giá hệ số tin cậy tổng hợp Composite Reliability, hệ số tin cậy tổng hợp của các biến quan sát
+ Điều chỉnh thang đo sơ bộ để hình thành thang đo chính thức
Sau khi hoàn thiện bảng câu hỏi và thang đo nghiên cứu sơ bộ bằng phương pháp định tính thì nghiên cứu chính thức thu thập bằng phương pháp định lượng để thu thập dữ liệu khảo sát câu hỏi về việc phân tích dữ liệu thực hiện bằng phần mềm SPSS qua quá trình thu thập và gửi form nghiên cứu cho bạn bè
KẾT QUẢ NGHIÊN C ỨU VÀ THẢO LUẬN
K t qu nghiên c u ế ả ứ
Từ biến quan sát trong thang đo nháp, được g p ó ý chỉnh s a sau ph ng v n sử ỏ ấ âu để ì h nh thành thang đo chính thức Tác giả thực hiện mã hóa thang đo.
Biến quan sát Mã biến đổi
Tôi cảm thấy xót xa khi nhìn thấy nạn nhân bị đối xử tệ ĐC1 Tôi thật sự muốn đứng lên bảo vệ nạn nhân khi họ đang bị tấn công ĐC2 Tôi thấu hiểu cảm xúc và tâm trạng của nạn nhân khi bị bắt nạt trên mạng ĐC3
Dù nạn nhân không nói ra nhưng tôi có thể biết họ đang rất tuyệt vọng ĐC4
Khi nhìn thấy nạn nhân đang gặp khó khăn, trong tôi có một sự thôi thúc mạnh mẽ để có thể giúp đỡ họ ĐC5
Tôi đã từng quan sát và chứng kiến một cuộc bắt nạt trên mạng ĐC6
Số lượng người ngoài cuộc (sự vô tri đa nguyên)
Tôi thường nghĩ, sẽ có rất nhiều người có thể giúp đỡ nạn nhân, vậy nên tôi cảm thấy mình không cần thiết tham gia
Tôi sẽ không can thiệp vào cuộc bắt nạt vì tôi nghĩ có ai đó thay tôi làm việc này rồi NC2
Vì mọi người xung quanh thấy tình huống đó bình thường nên tôi cũng thấy thế NC3
Mức độ nghiêm trọng của vấn đề
Tôi sẽ giúp đỡ nạn nhân khi họ đang gặp khủng hoảng thực sự NT1 Tôi sẵn sàng giúp đỡ nạn nhân khi họ trong tình trạng tồi tệ NT2
Tôi sẽ giúp đỡ nạn nhân nếu như ít người biết đến và sự việc không quá to tát NT3
Tôi sẽ tiên phong và đưa ra tín hiệu cho những người xung quanh cùng hỗ trợ nạn nhân NT4
Tôi thấy được mức độ nghiêm trọng của vấn đề nên tôi sẽ giúp đỡ nạn nhân NT5 Tôi sẽ giúp đỡ nạn nhân khi hiểu rõ tình tiết sự việc NT6
Tôi nghĩ rằng quan điểm của mình là thiểu số NS1
Tôi sợ mình cũng bị người khác cô lập và cắt đứt mối quan hệ nếu can thiệp NS2 Tôi sợ người khác đánh giá, bàn tán nếu đó là hành động nông nổi, dư thừa NS3
Tôi sợ dính dáng đến trách nhiệm pháp lý NS4
Tôi sợ mình sẽ trở thành nạn nhân tiếp theo NS5
Hầu hết những người quan trọng với tôi đều muốn can thiệp vào một vụ bắt nạt trên mạng CQ1
Nhận thức của tôi bị ảnh hưởng bởi các phương tiện thông tin đại chúng (báo đài,
TV,Internet) hiện nay đưa nhiều thông tin về bắt nạt trực tuyến
Tôi thường hỏi ý kiến người khác khi quyết định giúp đỡ CQ3
Trách nhiệm của nạn nhân
Tôi sẽ xem xét việc can thiệp nếu biết rằng nạn nhân là người chủ động gây ra bạo lực
Nạn nhân cần có trách nhiệm về việc mình làm NN2
Mối quan hệ với nạn nhân
Nạn nhân là người thân của tôi nên tôi muốn giúp đỡ họ QH1
Nạn nhân là bạn của tôi nên tôi muốn giúp đỡ họ QH2
Nạn nhân là người tôi thần tượng nên tôi muốn giúp đỡ họ QH3
Nạn nhân đã từng giúp đỡ tôi nên tôi muốn giúp đỡ họ QH4
Tôi tin là mình có khả năng giải quyết vấn đề một cách nhanh chóng NL1
Tôi nghĩ mình có thể giải quyết vấn đề theo chiều hướng tốt nhất giúp nạn nhân NL2
Tôi tin vào năng lực và giá trị bản thân để có thể giúp đỡ nạn nhân NL3
Tôi nghĩ mình có thể đánh giá sự việc, phân biệt đúng/ sai, từ đó để giúp đỡ nạn nhân NL4
Khi tôi thấy trên mạng có người đăng tải hình ảnh hoặc video phản cảm người khác, tôi nói với họ rằng điều này là sai
Khi tôi biết rằng ai đó chế nhạo người khác trên Internet, tôi nói trực tiếp với họ rằng đừng làm điều đó HV2
Nếu tôi biết ai đó tung tin đồn nhảm hoặc những lời đồn đại về người khác trên Internet, tôi sẽ đích thân nói với họ rằng hãy dừng lại
HV3 Tôi trực tiếp báo cáo các hành vi bạo lực hoặc quấy rối trên mạng xã hội HV4
Khi ai đó cho tôi thấy rằng họ đã tấn công người khác trên mạng, tôi bày tỏ sự không đồng tình và trình báo với cơ quan chức năng
Bng 4.1 Thang đo chnh thức
Mô tả nghiên cứu
Dữ liệu được thu thập được từ những người khảo sát đều là sinh viên trường Đại học Văn Lang tại TP.HCM Sau 3 tháng kh o sát, s ả ố lượng m u thu thẫ ập được qua Google Form là 153 mẫu Trong đó có 150 mẫu đạt yêu c u, lo i b 3 mầ ạ ỏ ẫu không đạt yêu c u do ầ người khảo sát không phải là đối tượng khảo sát (chưa từng xem IVA, không phải sinh viên trường Đại học Văn Lang tại TP.HCM ho c không nặ ằm trong độ tuổi t 19 22) Qua ừ – đánh giá sơ bộ về mẫu khảo sát, ta có kết quả thống kê được trình bày ở bảng sau:
Biến nhân khẩu Thuộc tính Số lượng Tỷ lệ (%)
Bạn là sinh viên năm mấy tại trường Đại học Văn Lang
Bạn học chuyên ngành thuộc khố nào
Khối ngành xã h -ội nhân văn
Khối ngành qu n trả ị du lịch
Khối ngành kinh doanh và qu n lý ả
Thời gian b n sạ ử dụng MXH trong
Nền t ng m ng xãả ạ hội nào b n s dạ ử ụng nhiều nh t trong 1ấ ngày
Bng 4.1 Mô t các nhân t g n l c trong nghiên c ố ứu
Đánh giá mô hình đo lường
Trung bình mẫu: Giá trị trung bình Mean cho biết trung bình giá trị của biến nằm ở mức độ nào so với ngưỡng giá trị nhỏ nhất, lớn nhất Điều này sẽ giúp chúng ta đánh giá được khoảng giá trị đó có phù hợp với tính chất bài nghiên cứu hay không Đối với việc tính trung bình mẫu các thang đo, nhóm nghiên cứu quyết định loại một số biến do không đạt ngưỡng yêu cầu so với các biến còn lại trong thang đo.
• Thang đo sự đồng cảm (DC) lấy ngưỡng trung bình là >3,0, loại DC8 do dưới ngưỡng yêu cầu (chỉ đạt 2,88)
• Thang đo trách nhiệm của nạn nhân (NN) lấy ngưỡng trung bình là >3,0, loại được NN3 do dưới ngưỡng yêu cầu (chỉ đạt 2,75)
• Thang đo tiêu chủ chủ quan (CQ) lấy ngưỡng trung bình là >3,0, loại được CQ2 do dưới ngưỡng yêu cầu (chỉ đạt 2,88)
• Thang đo hành vi can thiệp (HV) lấy ngưỡng trung bình là >3,0, loại được HV2; HV3; HV4; HV5 do dưới ngưỡng yêu cầu (lần lượt là 2,25; 2,37; 2,25; 2,18)
Một thang đo tốt nên có độ tin cậy Cronbach’s Alpha từ 0,7 trở lên theo (Nunnally,
1978) Năm 2009, (Hair, 2009)Hair và cộng sự cũng đồng quan điểm và cho rằng, một thang đo đảm bảo tính đơn hướng và đạt độ tin cậy nên đạt ngưỡng Cronbach’s Alpha từ 0,7 trở lên Tuy nhiên, cũng có nhà nghiên cứu đề nghị rằng Cronbach Alpha từ 0.6 trở lên là có thể sử dụng được trong trường hợp khái niệm đang nghiên cứu là mới hoặc mới đối với người trả lời trong bối cảnh nghiên cứu (Trọng & Chu Nguyễn Mộng Ngọc, Phân tích dữ liệu trong nghiên cứu với SPSS, 2008) Cronbach’s Alpha từ 0.6 trở lên cũng là mức chấp nhận được đối tính chất là một nghiên cứu khám phá sơ bộ Vì thế, ở nghiên cứu này, nhóm nghiên cứu đề xuất mức Cronbach’s Alpha từ 0.6 trở lên là chấp nhận được do các khái niệm nghiên cứu là mới đối với người trả lời. Đánh giá thang đo:
Thang đo được đánh giá độ tin cậy thông qua hệ số Cronbach Alpha Bên cạnh ngưỡng Cronbach's Alpha thì chỉ số Corrected Item – Total Correlation cũng rất quan trọng Cristobal và cộng sự (2007) cho rằng, một thang đo tốt khi các biến quan sát có giá trị Corrected Item – Total Correlation từ 0.3 trở lên Như vậy, biến quan sát có hệ số này nhỏ hơn 0,3 thì sẽ bị loại và thang đo sẽ được chọn khi hệ số Cronbach's Alpha từ 0,6 trở lên
Biến còn lại trong các thang đo khi chạy Cronbach’s Alpha đều đạt chất lượng từ ngưỡng từ 0,6 trở lên, các biến quan sát có giá trị Corrected Item – Total Correlation đều đạt trên 0,3 nên không loại bất cứ biến nào trong các thang đo Dưới đây là kết quả kiểm định chất lượng thang đo khi chạy Cronbach's Alpha:
Thang đo Biến quan sát bị loại Hệ số Alpha Kết luận
DC Không 0,87 Chất lượng cao
NS Không 0,884 Chất lượng cao
NT Không 0,868 Chất lượng cao
QH Không 0,851 Chất lượng cao
NL Không 0,829 Chất lượng cao
HV Không 0,886 Chất lượng cao
Sau khi loại biến thì kết quả Cronbach's Alpha này đã đạt tiêu chuẩn để tiến hành các bước tiếp theo
S d ng h s tin c y ử ụ ệ ố ậ Cronbach’s Alpha để ểm đị ki nh mức độ chặt ch , sẽ ự tương quan gi a các bi n quan sát trong mô hình nghiên c u và giúp loữ ế ứ ại đi những bi n quan sát không ế đạt yêu cầu Tiêu chu n ch n nhân t khi h sẩ ọ ố ệ ố Cronbach’s Alpha từ 0,6 tr lên là có th ở ể s dử ụng được trong trường h p nghiên c u là m i hoợ ứ ớ ặc đối với người trả l i trong b i c nh ờ ố ả nghiên c u (Hoàng Tr ng ứ ọ – Chu Nguy n M ng Ng c,2008) Bên cễ ộ ọ ạnh ngưỡng Cronbach’s
Alpha thì ch s Corrected Item Total Correlation (2007) cho r ng, mỉ ố – ằ ột thang đo tốt khi các bi n quan sát có giá tr Corrected Item - Total Correlation t 0,3 tr ế ị ừ ở lên Như vậy, biến quan sát có h sệ ố tương quan biế ổn t ng nhỏ hơn 0,3 thì s bẽ ị loại Bảng (1) dưới đây tổng h p k t qu phân tích chợ ế ả ất lượng thang đo bằng h s Cronbach Alpha ệ ố
STT Nhóm bi n ế Thang đo Cronbach’s Alpha
4 Mức độ nghiêm tr ng c a vọ ủ ấn đề NT 0,868
5 Tiêu chu n ch quan ẩ ủ CQ 0,611
6 Số lượng người người ngoài cuộc NC 0,773
7 M i quan h v i nố ệ ớ ạn nhân QH 0,851
8 Năng lực bản thân NL 0,829
9 Hành vi can thi p ệ HV 0,886
B ng (1) ả T ng h p k t qu phân tích chổ ợ t lượng thang đo bằng hệ số Cronbach Alpha
Từ k t qu trên cho thế ả ấy, các thang đo đều được thoả mãn theo yêu cầu, do vậy tiếp tục phân tích nhân t khám phá EFA ố
4.4.1 K t qu phân tích nhân t khám phá EFA ế ả ố
4.4.1.1 Ki ểm đị nh tính thích h p c a mô hình ợ ủ
Phân tích nhân tố khám phá EFA được cho là phù h p khi thoợ ả mãn các điều ki n sau: ệ a Trị ố s KMO (0,5 ≤ KMO ≤ 1) b Kiểm định Barlett’s có ý nghĩa th ng kê khi Sig = 0,000 < 0,05 ố c Hệ s tố ải nhân t (Factor Loading) > 0,5, t i thi u nên là 0,3 (ố ố ể Theo Hair và c ng s ộ ự
Từ số liệu trên, đối chiếu với các bước phân tích EFA, ta có k t quế ả đượ ổc t ng h p ợ ở các b ng (2) và bả ảng (3) dưới đây:
B ng (2) ả Kim định KMO và Barlett’s
Trong b ng (2), giá trả ị Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) = 0,816, thoả trị ố s KMO > 0,5
Dữ liệu dùng để phân tích nhân t hoàn toàn phù hợp ố
Kết qu kiả ểm định Barlett’s là 3113,893 với mức ý nghĩa Sig = 0,000 < 0,05
Kết qu ảchỉ rõ các bi n quan sát tho ế ả điều ki n phân tích nhân t và có m i quan h ệ ố ố ệ tương quan với nhau
B ng (3) ả Rotated Component Matrix a – B ng ma tr n xoay nhân t ố
Xét trong bảng ma trận nhân tố (Rotated Component Matrix a ) với phương pháp xoay Varimax, ta thấy được các biến quan sát đều có hệ số tải nhân tố (Factor Loading) > 0,5 Như vậy, kết quả thu được thoả điều kiện đã thống kê Biến quan sát đạt chất lượng tốt, cho thấy giá trị thu được hoàn toàn phù hợp và có ý nghĩa thực tiễn
4.4.1.2 Ki ểm đị nh tính thích h p c a mô hình ợ ủ
Mức độ giải thích các biến trong mô hình đề xuất được xác định thông qua tổng giá trị phương sai trích Mô hình EFA phù hợp là khi Tổng phương sai trích (Total Variance Explained) ≥ 50% Coi biến thiên là 100% thì trị số này thể hiện các nhân tố được trích cô đọng được bao nhiêu % và bị thất thoát bao nhiêu % của các biến quan sát Quan sát bảng
B ng (4) ả Phương sai trch (Total Variance Explained)
Kết quả từ bảng (4) cho thấy, tổng giá trị phương sai trích là 68,756% (> 50%), khi đó có thể nói rằng con số 68,756% là sự biến thiên của dữ liệu khi được giải thích bởi các biến quan sát được nêu ra trong mô hình
B ng phân tích sau khi ch y EFA lả ạ ần đầu (d a vào k t qu b ng phân tích Cronbach ự ế ả ả Alpha):
1 2 3 4 5 6 7 8 ĐC6 ,783 ĐC4 ,758 ĐC5 ,745 ĐC2 ,728 ĐC3 ,712 ĐC7 ,614 ĐC1 ,650
Kết qu cho ra các biả ến độ ậc l p có h s tệ ố ải ổn định, tuy nhiên sẽ loạ ỏi b m t s biộ ố ến như sau: ĐC1 và QH1
Hai biến này không đạt được độ phân biệt Biến b tách khị ỏi độ phân biệt nhất định như sau:
1 2 3 4 5 6 7 8 ĐC6 ,783 ĐC4 ,758 ĐC5 ,745 ĐC2 ,728 ĐC3 ,712 ĐC7 ,614 ĐC1 ,650
Sau khi lo i b các biạ ỏ ến chưa đạt chu n yêu cẩ ầu, ta có được b ng EFA v i k t qu ả ớ ế ả như sau: Rotated Component Matrix a
1 2 3 4 5 6 7 8 ĐC6 ,798 ĐC4 ,756 ĐC5 ,751 ĐC2 ,654 ĐC3 ,703 ĐC7 ,630
Như vậy chúng ta có được kết qu b ng EFA cho ra k t quả ả ế ả đạt yêu c u v i chu n quy ầ ớ ẩ định, ta có được một hệ số đáp ứng được các tiêu chuẩn của các biến độc lập với hệ số tải đạt chuẩn và các biến có được độ phân biệt riêng cho t ng nhóm biừ ến độ ập c l
Theo (Henseler J &., 2010)khi áp dụng PLS SEM, mô hình nghiên cứu được đánh - giá qua hai bước đó là đánh giá mô hình đo lường và đánh giá mô hình cấu trúc Đầu tiên, mô hình đo lường được đánh giá thông qua đánh giá độ tin cậy, giá trị hội tụ và giá trị phân biệt của các khái niệm đo lường/cấu trúc trong mô hình Tiếp đến, đề xuất của (Hair J J., 2016)mô hình cấu trúc được đánh giá thông các bước sau: Kiểm định hiện tượng đa cộng tuyến, Kiểm Định hệ số đường dẫn, Hệ số xác định R2, Đánh giá hệ số tác động (giá trị f2)
Theo Hair và cộng sự (2016), PLS SEM được sử dụng khi nhà nghiên cứu đề xuất - mô hình có nhiều biến (lớn hơn 4 biến độc lập) và mối quan hệ trong mô hình chồng chéo, nhiều biến vừa đóng vai trò là biến độc lập, vừa là biến phụ thuộc Hơn nữa, PLS-SEM không yêu cầu mẫu phải đạt phân phối chuẩn, với cỡ mẫu đủ lớn, kết quả PLS-SEM và CB-SEM đạt độ tương quan cao Do đó tác giả chọn sử dụng PLS SEM để có thêm nhiều đánh - giá hơn về tương quan giữa các biến quan sát với nhau cũng như khẳng định thêm được một số yếu tố
4.5.1 Đánh giá mô hình đo lường
Nghiên cứu mô hình đo lường bằng phần mềm Smart PLS 4.0: bao gồm đánh giá độ tin cậy Cronbach’s Alpha, đánh giá hệ số tin cậy tổng hợp Composite Reliability và kiểm định độ giá trị hội tụ (Chỉ số AVE)
4.5.2 Độ tin cậy Cronbach's alpha
Theo theo Peterson (1994) cho rằng, thang đo có hệ số từ 0,7 đến gần 0,8 là thang đo đạt yêu cầu Bên cạnh đó, cũng có tác giả cho rằng CA từ 0,6 trở lên là có thể chấp nhận (Slater,