Suy nghĩ của anh/ chị về chủ đề này như thế nào?...206.Trong quyết định số 75, vì sao Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu?7.Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa dân
Trang 1Mục Lục
I Năng lực pháp luật dân sự của chủ thể trong xác lập giao dịch: 3
1 Tóm tắt bản án: 3
2 Câu hỏi: 3 2.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đổi trên 3 2.2 Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam? 4
2.3 Đoạn nào của bán án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Đ đã bị tòa án tuyên bố vô hiệu? 5 2.4 Suy nghĩ của anh/chị ( trong mối quan hệ với năng lực pháp luật chủ thể ) về căn cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu? 5
II GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC 6
1 Tóm tắt bản án về tranh chấp hợp đồng mua bán nhà ở gắn liền với quyền sử dụng đất.Quyết
định: Số 329/2013/DS-GĐT 6
2 Câu hỏi 8 2.1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự? 8 2.2 Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau khi ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự? 8 2.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu không? Vì sao? Trên cơ sở quy định nào? 8 2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết 9 2.5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa ra hướng xử lý 9 2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó có bị vô hiệu không? Vì sao? 10 III Giao dịch xác lập do lừa dối 11
1 Tóm tắt bản án: 11 1.1 Tóm tắt quyết định giám đốc thẩm số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/8/2010 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 11 1.2 Tóm tắt quyết định số 210/2013/DS-GDDT ngày 21/5/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 11
2 Câu hỏi: 12 2.1 Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo BLDS 2005 và BLDS 2015 12 2.2 Kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài trong việc xử lý một bên cố tình không cung cấp thông tin liên quan đến tài sản trong quá trình xác lập giao dịch 14
Trang 22.3 Đoạn nào của Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng đã bị tuyên vô hiệu do
có lừa dối? 15 2.4 Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết.16 2.5 Hướng giải quyết trên có còn phù hợp với BLDS năm 2015 không? Vì sao? 16 2.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, ai được yêu cầu và ai không được yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu? 17 2.7 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối có còn không? Vì sao? 17 2.8 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyến bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối, Tòa
án có công nhận hợp đồng không? Vì sao? 18 2.9 Câu trả lời của các câu hỏi trên có khác không nếu áp dụng các quy định tương ứng của BLDS 2015 vào tình tiết như Quyết định số 210? 18
IV Hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu 18
1 Giao dịch dân sự vô hiệu có làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 18
2 Trên cơ sở Bộ luật dân sự, khi xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì Công ty Phú Mỹ có phải thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange
đã thực hiện không? Vì sao? 19
3 Hướng giải quyết của Hội đồng thẩm phán về với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện như thế nào? 19
4 Suy nghĩ của anh/ chị về hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện khi xác định hợp đồng vô hiệu 19
5 Hướng xử lý của Hội đồng thẩm phán đối với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện như thế nào khi xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu như thế nào? Suy nghĩ của anh/ chị về chủ đề này như thế nào? 20
6 Trong quyết định số 75, vì sao Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? 20
7 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa dân sự tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu trong quyết định trên 20
8 Với thông tin trong Quyết định 75 và pháp luật hiện hành, ông Sanh sẽ được bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 21
9 Trong bản án số 133, Tòa án quyết định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để được cấp lại giấy chứng nhận quyền
sử dụng đất có là hệ quả của giao dịch dân sự vô hiệu không? Vì sao? 21
Trang 3I Năng lực pháp luật dân sự của chủ thể trong xác lập giao
dịch:
1 Tóm tắt bản án:
Nguyên đơn: Ông J Ph T, Bà A Th Ph ( L Th H) do ông L Th Ph làm đại
diện ủy quyền
Bị đơn: Bà L K Đ do Ph H D T làm người đại diện theo ủy quyền.
Lần thứ 2: Ngày 02/6/2004 có giấy nhường đất thổ cư của L K Đ thực chất
là phần đất vườn có diện tích 1.051,8 m2
16/3/2011, có xác nhận của Trưởng ấp là cam kết tổng thể về việc chuyểnnhượng nhà và đất cho nguyên đơn, có trước khi bị đơn được cấp giấy chứngnhận quyền sử dụng đất
Về phía nguyên đơn, yêu cầu bị đơn giao trả nhà và đất vườn Nhưng sau
đó, yêu cầu buộc bà L K Đ phải trả lại giá trị nhà và đất là 550.000.000 đồngcho nguyên đơn
Về phía bị đơn, bà thừa nhận có nhận 5 lần tiền của nguyên đơn gửi về cho
bà là 13.950 USD Bà chỉ đồng ý trả lại số tiền 13.950 USD được quy đổi ra tiềnViệt Nam là 329.220.000 đồng và yêu cầu được sử dụng nhà và đất này
Quyết định của Tòa án:
Vô hiệu giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cho nền thổ cư ngày31/5/2004 và giấy cam kết ngày 16/3/2011
Bà Đ hoàn trả số tiền 350.000.000 đồng cho ông T và bà H, được tiếp tụcquyền sử dụng đất và sở hữu nhà cùng với cây trồng trên đất
2 Câu hỏi:
2.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có
hiệu lực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thayđổi trên
+ Điều 122 Bộ luật dân sự 2005 và Điều 117 Bộ luật dân sự 2015
Trang 4+ Các điểm khác nhau:
1 BLDS 2015 thay “người tham gia” thành “chủ thể”
=> Vì “chủ thể”tham gia giao dịch dân sự có thể là cá nhân hoặc phápnhân Sự thay đổi này đã mở rộng phạm vi tham gia giao dịch dân sự
2 BLDS 2005 quy định người tham gia giao dịch dân sự phải có “năng lựchành vi dân sự” nhưng BLDS 2015 đã yêu cầu thêm phải “phù hợp với giao dịchdân sự được xác lập”
=> Việc bổ sung thêm này là hoàn toàn phù hợp vì các giao dịch dân sựkhác nhau nên mức độ năng lực hành vi dân sự của cá nhân phải phù hợp vớitừng giao dịch cụ thể, sự thay đổi này giúp cho điều luật trở nên rõ ràng hơn
3 BLDS 2015 không chỉ đề cập đến “năng lực hành vi dân sự” (như BLDS2005) mà còn đề cập đến “năng lực pháp luật”
=> Quy định này thể hiện sự tiến bộ của BLDS 2015 tuy nhiên cũng gây
ra bất cập khi áp dụng vì Điều 122 của BLDS 2015 quy định khi điều kiện nàykhông được áp dụng thì giao dịch vô hiệu
4 Điều 117 BLDS 2015 đưa điều kiện tự nguyện lên trước điều kiện không
vi phạm điều cấm
=> Ta có thể thấy BLDS 2015 đề cao tính tự nguyện
5 BLDS 2005 quy định “không vi phạm điều cấm của pháp luật” cònBLDS 2015 thì quy định “không vi phạm điều cấm của luật”
=> “Pháp luật” có nội hàm rộng hơn so với “luật’ Nên việc thay “phápluât” thành “luật” sẽ mở rộng phạm vi giao dịch cho các chủ thể tham gia ỞBLDS 2015 cấm được giới hạn bởi văn bản do Quốc hội ban hành (luật)
2.2 Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền
sở hữu nhà ở tại Việt Nam?
+ Hơn nữa ông Ph J T và bà L Th H là người Việt Nam ở nước ngoài đãnhập quốc tịch Mỹ thì theo quy định Luật đất đai năm 2003 và Điều 121 củaLuật nhà ở năm 2005 thì người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền sởhữu nhà ở Việt Nam khi thõa mãn các điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư
ở nước ngoài về đầu tư lâu dài tại Việt Nam, người có công đóng góp với đấtnước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu về hoạt động thườngxuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người đượcphép về sống ổn định tại Việt Nam và các đối tượng khác do Ủy ban thường vụQuốc hội quy định được sở hữu nhà ở tại Việt Nam” “Người Việt Nam định cư
ở nước ngoài không thuộc diện quy định này đã về Việt Nam cư trú với thời hạnđược phép từ sáu tháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ”
do đó ông T và bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đấttrồng cây lâu năm tại Việt Nam
Trang 52.3 Đoạn nào của bán án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H
với bà Đ đã bị tòa án tuyên bố vô hiệu?
Về nhận định của Tòa án:
Khi xét về hình thức thì giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấynhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 được lập giữa nguyên đơn và bị đơn làkhông tuân thủ theo quy định của pháp luật, không được công chứng,chứng thực theo quy định tại điều 127 của Luật đất đai năm 2003 và Điều
117 của Bộ luật dân sự nên không phát sinh hiệu lực của hợp đồng Hơnnữa ông Ph J T và bà L Th H là người Việt Nam ở nước ngoài đã nhậpquốc tịch Mỹ thì theo quy định Luật đất đai năm 2003 và Điều 121 củaLuật nhà ở năm 2005 thì người Việt Nam định cư ở nước ngoài đượcquyền sở hữu nhà ở Việt Nam khi thỏa mãn các điều kiện sau: “ NgườiViệt Nam định cư ở nước ngoài về đầu tư lâu dài ở Việt Nam, người cócông đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhucầu về hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xâydựng đất nước, người được phép về sống ổn định tại Việt Nam và các đốitượng khác do Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hữu nhà ởtại Việt Nam” “ Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc diệnquy định này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được phép từ sáu thángtrở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ” do đó ông T và
bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng câylâu năm tại Việt Nam vì vậy các giao dịch giấy cho nền thổ cư ngày31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày16/3/2011 bị vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật và do không tuânthủ quy định về hình thức theo Điều 117, 123, 129 của Bộ luật dân sự vàcăn cứ theo Điều 131 của Bộ luật dân sự thì các đương sự phải khôi phụctình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận
Về quyết định của Tòa án:
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn
Vô hiệu giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cưngày 02/6/2004 và giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà các bên đã xác lập do
vi phạm điều cấm của pháp luật
Buộc bà L K Đ hoàn trả cho ông J Ph T và bà A Th Ph ( L Th H ) sốtiền 350.000.000
2.4 Suy nghĩ của anh/chị ( trong mối quan hệ với năng lực pháp luật
chủ thể ) về căn cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu?
Theo em, căn cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu là hoàn toànđầy đủ, hợp lí và thuyết phục, Vì:
Thứ nhất, trong lần thứ nhất mua đất của bà Đ vào ngày 31/5/2004 thì vợchồng nguyên đơn có mua nền đất thổ cư 200m2 với giá 60.000.000 đồng không
có giấy giao tiền còn chữ viết trong tờ xác nhận thì ông bà không rõ ai ghi, còn
Trang 6chữ ký là của bị đơn Điều này cho thấy, trong quá trình thực hiện giao dịch dân
sự, các giấy tờ, thủ tục được viết tay, không thực hiện theo giấy tờ thủ tục,không có công chứng, chứng thực dẫn đến việc khó khăn khi xác nhận ai làngười chịu trách nhiệm khi xảy ra tranh chấp
Thứ hai, một giao dịch được dân sự đươc cho là có hiệu lực khi có đủ điềukiện được quy định tại khoản 1, điều 117 BLDS 2015 Theo chứng cứ, hồ sơ vụ
án, khi xem xét về hình thức thì tờ cho đất thổ cư và tờ nhường đất thổ cư khôngtuân thủ theo quy định của pháp luật, không công chứng, chứng thực theo quyđịnh tại điều 127 của Luật đất đai năm 2003 và điều 117 của BLDS Do đó, theođiều 122 BLDS 2015: “ Giao dịch dân sự không có một trong các điều kiệnđược quy định tại Điều 117 của Bộ luật này thì vô hiệu, trừ trường hợp Bộ luậtnày có quy định khác” thì hợp đồng không phát sinh hiệu lực
Thứ ba, vợ chồng ông T và bà H là người Việt Nam ở nước ngoài đã nhậpquốc tịch Mỹ và thỏa mãn các điều kiện để người Việt Nam định cư ở nướcngoài được quyền sở hữu nhà ở Việt Nam được quy định trong Luật đất đai năm
2003 và điều 121 của Luật nhà ở năm 2005 do đó ông T và bà H không được sởhữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam vìvậy các giao dịch giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cưngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu do vi phạm điều cấmcủa pháp luật và do không tuân thủ quy định về hình thức theo Điều 117, 123,
129 của Bộ luật dân sự
II GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ
Trang 7Tài sản của ông Đặng Hữu Hội bà Phạm Thị Hương có 1 ngôi nhà gắn liềnvới quyền sử dụng 167,3m2 đất Từ năm 2007 ông Hội bị tai biến nằm liệt mộtchỗ không nhận thức được Ngày 08/02/2010, trong lúc ông Hội bị bệnh nặng,
bà Hương đã tự ý bán căn nhà và đất cho vợ chồng ông Lưu Hoàng Phi Hùngvới giá 580.000.000đ và chỉ hỏi ý kiến của anh Đặng Văn Bình Ngày09/02/2010, cán bộ địa chính đến nhà làm việc và bảo ông Hội điểm chỉ vào hợpđồng mua bán nhà Ngày 07/05/2010 ông Hội bị Tòa án nhân dân thành phốtuyên bố mất năng lực hành vi dân sự.Ngày 29/10/2010 ông Hội chết Nguyênđơn yêu cầu Tòa án hủy hợp đồng mua bán giữa vợ chồng ông Hội, bà Hươngvới vợ chồng ông Hùng, bà Trinh Vì cho rằng thời điểm đó ông Hội khôngnhận thức được, từ đó xảy ra tranh chấp
Quyết định của các cấp xét xử:
Tòa án sơ thẩm số 98/2011/DSST ngày 22/12/2011 quyết định: Chấp
nhận yêu cầu của bà Đặng Thị Kim Ánh, Đặng Thị Hòa Minh, Đặng Thị ThuThủy, ông Đặng Văn Toàn Hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đấtgiữa vợ chồng ông Đặng Hữu Hội, bà Phạm Thị Hương với vợ chồng ông LưuHoàng Phi Hùng, bà Bùi Thị Tú Trinh vì vô hiệu hình thức Buộc bà Phạm ThịHương phải trả lại cho vợ chồng ông Lưu Hoàng Phi Hùng và bà Bùi Thị TúTrinh số tiền 311.000.000đ và vợ chồng ông Lưu Hoàng Phi Hùng và bà Bùi Thị
Tú Trinh phải trả lại cho bà Phạm Thị Hương 1 giấy chứng nhận quyền sử dụngđất
Tòa án phúc thẩm số 35/2012/DSPT ngày 10/7/2012 quyết định: Chấp
nhận kháng cáo của vợ chồng bà Bùi Thị Tú Trinh, ông Lưu Hoàng Phi Hùng.Công nhận hợp đồng mua bán nhà gắn liền quyền sử dụng đất giữa vợ chồng
Ông Đặng Hữu Hội
Bà Phạm Thị Hương
Đặng Thị Kim
Ánh
Đặng Văn Bình
Đặng Thị Hòa
Minh
Đặng Thị Thu
ThủyĐặng Văn Toàn
Trang 8ông Đặng Hữu Hội (chết), bà Phạm Thị Hương và vợ chồng ông Lưu Hoàng PhiHùng, bà Bùi Thị Tú Trinh là có căn cứ.
Giám đốc thẩm: Hủy toàn bộ bản án dân sự phúc thẩm số 35/2012/DSPT
và bản án dân sự sơ thẩm 98/2012/DSST về vụ án “Tranh chấp hợp đồng maubán nhà ở gắn liền với quyền sử dụng đất”
2 Câu hỏi.
2.1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận
thức và từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lựchành vi dân sự?
Từ năm 2007 ông Hội bị tai biến và nằm liệt một chỗ không nhận thức được
Ngày 7/05/2010 ông Hội bị Tòa án nhân dân thành phố tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự căn cứ theo khoản 1 Điều 22 BLDS 2015: “Khi một người do bị bệnh tâm thần hoặc mắc bệnh khác mà không thể nhận thức, làm chủ được hành vi thì theo yêu cầu của người có quyền, lợi ích liênquan hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan, Tòa án ra quyết định tuyên bố người này là người mất năng lực hành vi dân sự trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thần.”
2.2 Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước
hay sau khi ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự?
Ông Hội cùng vợ là bà Hương xác lập với vợ chồng ông Hùng và bàTrinh hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất trước khi ông Hội bịtuyên bố mất năng lực hành vi dân sự
Ông Hội bị Tòa án nhân dân thành phố tuyên bố mất năng lực hành vidân sự vào ngày 7/5/2010 Trong khi đó việc ký kết hợp đồng diễn ra vàongày 8/2/2010
2.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô
hiệu không? Vì sao? Trên cơ sở quy định nào?
Trong bản án Tòa án nhân dân tối cao chưa xác định phần dao dịch củaông Hội có vô hiệu hay không
Vì theo phần xét thấy Quyết định giám đốc thẩm số GĐT ngày 25/07/2013, Tòa án nhân dân tối cao cho rằng Tòa án cấp sơthẩm hủy toàn bộ hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày8/2/2010 giữa vợ chồng ông Đặng Hữu Hội, bà Phạm Thị Hương với vợchồng ông Lưu Hoàng Phi Hùng, bà Bùi Thị Tú Trinh, còn Tòa án phúcthẩm đã thụ lý, giải quyết và xác định quan hệ tranh chấp là tranh chấp hợpđồng mua bán nhà gắn liền quyền sử dụng đất đều là không đúng
Trang 9329/2013/DS-2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông
Hội không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tómtắt vụ việc mà anh/chị biết
Trong thực tiễn xét xử, có bản án 01/2006/DSST ngày 21/02/2016 củaTòa án Nhân dân huyện Văn Chấn, tỉnh Yên Bái giống hoàn cảnh với ôngHội
Hướng giải quyết của Tòa án: Tuyên bố hợp đồng giữa ông Cường, bàBính với anh Thăng vô hiệu Hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụngđất giữa ông Cường và bà Bính với anh Thăng Buộc anh Thăng phải trả lại288m2đất thổ cư cho ông Cường và người giám hộ của ông Cường là anhHưng quản lý, sử dụng Buộc anh Hưng phải thanh toán cho anh Thăng sốtiền là 20.049.000 đồng Buộc bà Bính phải thanh toán cho anh Thăng sốtiền là 15.850.000 đồng (1)
Tóm tắt bản án: Ông Cường là người sử dụng không có quyền địnhđoạt diện tích 288m2 đất (do mẹ ông để lại nhưng việc chia di sản chưa đượcthực hiện) Ngày 20/01/2004, ông Cường và bà Bính (vợ ông Cường) kýgiấy chuyển nhượng cho anh Thăng (con riêng của bà Bính) diện tích đấttrên Ngày 13/6/2005, Tòa án huyện xử bà Bính ly hôn với ông Cường Sau
đó, anh Hưng (con riêng ông Cường) đón ông Cường về nuôi dưỡng và pháthiện ông Cường có biểu hiện của người bị tâm thần nên đã yêu cầu Tòa ántuyên bố hợp đồng vô hiệu Tại biên bản giám định pháp y tâm thần số 147/GĐPY ngày 15/12/2005 của tổ chức giám định pháp y tâm thần tỉnh đã kếtluận: ông Cường bị mắc “loạn thần do sử dụng rượu” Thời điểm mắc bệnh
là trước ngày 01/01/2004 với biểu hiện của căn bệnh là mất hoàn toàn khảnăng tư duy, khả năng hiểu biết và khả năng điều khiển hành vi của mình
Từ đó Tòa án xác định “ông Cường được coi là người mất hoàn toàn nănglực trách nhiệm, năng lực hành vi dân sự từ thời điểm trước ngày01/01/2004” Do vậy Tòa đã tuyên bố hợp đồng giữa ông Cường, bà Bínhvới anh Thăng vô hiệu (2)
2 (ĐỖ VĂN ĐẠI - TS luật học, Giảng viên Trường đại học Paris 13 (CHPháp) (2007), TẠP CHÍ
(1) Đỗ Văn Đại-TS Luật học, Giảng viên Trường đại học Paris 13 (CHPháp) (2007), TẠP CHÍ KHPL SỐ 4(41)/2007, https://thegioiluat.vn/bai-viet-hoc-thuat/Ban-ve-hop-dong-vo-hieu-do-duoc-giao-ket-boi-nguoi-bi-mat nang-luc-hanh-vi-dan-su-qua-mot-vu-an-5562/, truy cập ngày 25/03/2022
(2) Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án và bình luận bản án,Nxb Chính trị Quốc gia 2010 (tái bản lần 2), Bản án số 09 và 10
2.5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối
cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa ra hướng xử lý
Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong việc ra quyết định
“Hủy toàn bộ bản án dân sự phúc thẩm số 35/2012/DSPT ngày 10/07/2012
Trang 10của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên và bản án dân sự sơ thẩm số98/2011/DSST ngày 22/12/2011 của Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa,tỉnh Phú Yên về vụ án “ Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà ở gắn liền vớiquyền sử dụng đất giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố TuyHòa, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật” là hợp
lý Bởi vì, đối với bản án sơ thẩm, xét thấy, tại thời điểm bà Hương ký hợpđồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Hùng, bà Trinh thì ôngHội chưa chết nên chị Đặng Thị Kim Ánh không có quyền khởi kiện yêucầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa vợ chồng ôngĐặng Hữu Hội, bà Phạm Thị Hương với vợ chồng ông Lưu Hoàng PhiHùng, bà Bùi Thị Tú Trinh Đối với bản án phúc thẩm, Tòa án các cấp phúcthẩm chưa xác minh rõ phần diện tích 43,7 m2 đất (chưa được cấp giấychứng nhận quyền sử dụng đất và không có trong hợp đồng chuyển nhượngquyền sử dụng đất ngày 8/02/2010) có đăng ký kê khai và có đủ điều kiệnđược cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không, nhưng đã công nhậnhợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất và buộc bà Hương vàcác thành viên trong gia đình có trách nhiệm giao lại ngôi nhà gắn liền với163,7 m2 đất là không đúng và ảnh hưởng đến quyền lợi của các đương sự.Ngoài ra, căn cứ pháp lý khoản 1 Điều 117 BLDS 2015 thì giao dịch dân sựgiữa vợ chồng ông Hội và vợ chồng ông Hùng có hiệu lực Căn cứ vào cáctài liệu có trong hồ sơ vụ án thì năm 2007, ông Hội bị tai biến, bại liệt vàkhông nhận thức được, nhưng Tòa án chưa tuyên bố ông Hội bị mất nănglực hành vi dân sự hay người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vihay hạn chế năng lực hành vi dân sự Vào ngày 07/5/2010, ông Hội mới bịTòa án tuyên bố là mất năng lực hành vi dân sự Nhưng, giao dịch dân sựxảy ra giữa vợ chồng ông Hội và vợ chồng ông Hùng vào ngày 08/02/2010.Ngày 09/02/2010, hợp đồng được điểm chỉ bởi ông Hội, lúc điểm chỉ có sựchứng kiến của cán bộ địa phương, bà Hương, ông Hội, anh Bình và chịMinh Ngày 12/02/2010, nội dung hợp đồng thể hiện ông Hội tự nguyệnđiểm chỉ không phải do cán bộ phường ép buộc
2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì
giao dịch đó có bị vô hiệu không? Vì sao?
Nếu dao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì dao dịch
đó không bị vô hiệu Vì theo điểm b khoản 2 Điều 125 BLDS 2015: “Giaodịch dân sự của người quy định tại khoản 1 Điều này không bị vô hiệu trongtrường hợp sau đây: giao dịch dân sự chỉ làm phát sinh quyền hoặc miễn trừnghĩa vụ cho người thành niên, người có năng lực hành vi dân sự, người cókhó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế năng lực hành
vi dân sự với người đã xác lập, thực hiện giao dịch với họ” Giao dịch tặngcho ông Hội chỉ làm phát sinh quyền cho ông nên giao dịch này không bị vôhiệu
Trang 11III Giao dịch xác lập do lừa dối
1 Tóm tắt bản án:
1.1 Tóm tắt quyết định giám đốc thẩm số 521/2010/DS-GĐT ngày
19/8/2010 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao
Hợp đồng mua bán căn nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp, thành phố
Hồ Chí Minh giữa bên bán là: Ông Nguyễn Văn Đô, bà Phạm Thị Thu (vợchồng); Bên mua là bà Trần Thị phố (Trần Thị Phú), ngày 25 tháng 3 năm 2004
đã được công chứng, chứng thực và hoàn thành thủ tục sang tên đăng ký quyền
sở hữu mang tên bà Phố Do đó, hợp đồng mua bán này là hợp pháp và đã cóhiệu lực
Quá trình giải quyết, các bên đều thừa nhận giá mua bán căn nhà là 330lượng vàng, bà Phố đã trả 230 lượng vàng, còn 100 lượng vàng chưa thanh toán.Tuy nhiên, mặc dù không có thỏa thuận của bà Phố nhưng anh Nguyễn ThếVinh - con của bà Phố lại thỏa thuận với vợ chồng bà Thu, hoán nhượng cho bàThu sở hữu, sử dụng 1/2 diện tích nhà đất tại thửa 2352, tờ bản đồ số 01,phường An Lợi Đông, quận 2, thành phố Hồ Chí Minh và bà Phố không phải trả
số vàng còn lại
Xét "Thỏa thuận hoán nhượng" đề ngày 19/05/2004 giữa vợ chồng ông Đô,
bà Thu và anh Vinh thấy rằng cần phải xem xét "Thỏa thuận hoán nhượng" nhưgiao dịch Tại thời điểm giao dịch hoán nhượng thì UBND đã có Quyết định số1997/QĐ-UB ngày 10/05/2002 về việc thu hồi đất và giao đất xây dựng khu đôthị mới, Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002 về đền bù, hỗ trợ tái địnhcư
Vì anh Vinh và người liên quan không thông báo cho ông Đô và bà Thubiết tình trạng về nhà đất mà các bên thỏa thuận hoán đổi đã có quyết định thuhồi, giải tỏa, đền bù là có sự gian dối Mặt khác, tại bản "Thỏa thuận hoánnhượng" không có chữ ký của ông Đô - người cùng bà Thu bán căn nhà cho bàPhố - mẹ anh Vinh, do vậy giao dịch này vô hiệu
1.2 Tóm tắt quyết định số 210/2013/DS-GDDT ngày 21/5/2013 của
Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao
Bà Châu Thị Nhất trình bày: nguồn gốc tài sản của vợ chồng bà gồm 5 lôđất toạ lạc tại ấp Thuận Tiến, xã Bình Sơn, huyện Hòn Đất, tỉnh Kiên Giang.Phần đất trên do Nông Lâm trường 10 cấp, vợ chồng bà đóng đủ tiền thủy lợiphí để hợp thức hóa quyền sử dụng đất Bà xác định tổng 5 lô đất là tài sảnchung của vợ chồng Hiện nay, anh Tiến đang sử dụng và canh tác Trong thờigian chờ được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, tháng 10/2001 bà đi ĐàiLoan làm ăn, đến tháng 4/2004 bà về nước, tháng 8/2007 bà và ông Dưỡng lyhôn mới biết ông Dưỡng bán đất đứng tên bà (lô đất số 2) cho ông Võ Minh Tài