Bài Tập Thảo Luận Thứ Hai Vấn Đề Chung Của Hợp Đồng.pdf

lOMoARcPSD|38362288 TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA: LUẬT QUỐC TẾ LỚP: 128 – QT46A1 –––––––––– BÀI TẬP THẢO LUẬN THỨ HAI: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG DANH SÁCH THÀNH VIÊN NHÓM Lê Thị Vân Anh 2153801015008 Phan Thị Hồng Anh 2153801015017 Lê Quốc Bảo Nguyễn Hoàng Thảo Băng 2153801015021 Đoàn Thị Kim Chi 2153801015024 Nguyễn Cẩm Chi 2153801015033 Đàm Tâm Di 2153801015034 Phạm Ngọc Diễm Hồ Thái Thùy Duyên 2153801015037 10 Lê Thị Kiều Duyên 2153801015040 11 Nguyễn Kiều Giang 2153801015047 12 Trần Thu Hà 2153801015048 2153801015058 2153801015064 Downloaded by chat tailieu (chattailieu@gmail.com) lOMoARcPSD|38362288 Vấn đề 1: Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề - Căn theo khoản Điều 394 quy định “Thời hạn trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng”: Khi bên đề nghị có ấn định thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn đó; bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận trả lời hết thời hạn trả lời chấp nhận coi đề nghị bên chậm trả lời Khi bên đề nghị khơng nêu rõ thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn hợp lý - Vì A, B C đưa đề nghị giao kết hợp đồng khơng có ấn định thời gian, nên khơng thể nói D chấp nhận giao kết hợp đồng thời điểm trả lời chậm xem đề nghị giao kết Theo quy định này, bên đề nghị không ấn định cụ thể thời hạn trả lời bên đề nghị dựa vào mà kéo dài thời gian suy nghĩ Bởi vì, việc kéo dài thời gian suy nghĩ có thể dẫn đến việc bên không đạt mục đích việc giao kết hợp đồng Do đó, theo quan điểm nhóm em, bên đề nghị trường hợp phải trả lời khơng kéo dài Tuy vậy, việc xác định coi hợp lý phụ thuộc vào trường hợp cụ thể Từ ý kiến trên, việc Tòa án cho chấp nhận D đề nghị giao kết không đúng, mà hậu pháp lý tình hợp đồng không phát sinh hiệu lực Vấn đề 2: Sự ưng thuận vấn đề giao kết hợp đồng Tóm tắt Án lệ số 04/2016/AL: Nguyên đơn: Bà Kiều Thị Tý Bị đơn: Ông Lê Văn Ngự Việc chuyển nhượng nhà, đất diễn từ năm 1996, sau mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn đất, sửa lại nhà cho cháu đến Trong gia đình ơng Ngự, bà Phấn diện tích đất cịn lại, liền kề với nhà ông Tiến, bà Tý Theo lời khai người ơng Ngự, bà Phấn sau bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn phân chia vàng cho người Mặt khác, sau chuyển nhượng giao nhà đất cho ơng Tiến, bà Tý ngày 26-4-1996, ơng Ngự cịn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất sang nhượng để xây Downloaded by chat tailieu (chattailieu@gmail.com) lOMoARcPSD|38362288 dựng lại nhà phần đất lại thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự sử dụng phần nhà đất bà Tý, ông Tiến xây dựng nhà Như vậy, có sở xác định ông Tiến bà Tý nhận đủ số vàng Ông Ngự bà Phấn chia số vàng có từ việc bán nhà, đất cho nên bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất ông Ngự với vợ chồng ông Tiến bà Tý, bà Phấn đồng ý, thực nên việc bà Phấn khiếu nại cho ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà khơng có Câu Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? - Theo Khoản Điều 404 Bộ luật Dân 2005 quy định thời điểm giao kết hợp đồng dân thì: “Hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết.”  Như vậy, theo quy định BLDS 2005 quy định im lặng chấp nhận, đồng ý bên có thỏa thuận - Cịn theo khoản Điều 393 BLDS 2015 có bổ sung thêm quy định mà trước chưa tồn BLDS 2005: “Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp bên có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên” - Bên cạnh theo quy định Điều 404 BLDS 2005 thời điểm giao kết hợp đồng dân thì: Hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thoả thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết Tuy nhiên, khoản Điều 400 BLDS 2015 sửa đổi khác so với quy định BLDS 2005: Trường hợp bên có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng thời hạn thời điểm giao kết hợp đồng thời điểm cuối thời hạn Như vậy, BLDS 2005 nêu trường hợp im lặng giao kết hợp đồng bên có thỏa thuận, khơng có quy định thời hạn trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng BLDS 2015 quy định rõ ràng đưa quy định thời hạn thời điểm cuối thời hạn theo thỏa thuận trước bên Câu Quy định vai trò im lặng giao kết hợp hệ thống pháp luật nước - Quy định vai trò im lặng giao kết hợp đồng pháp luật Hoa Kỳ giống với pháp luật Việt Nam là: không thừa nhận im lặng chấp nhận giao Downloaded by chat tailieu (chattailieu@gmail.com) lOMoARcPSD|38362288 kết hợp đồng trừ hai bên có thoả thuận im lặng chấp nhận giao kết hợp đồng Câu 3: Việc Tịa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tồ án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình thuyết phục Vì: - Căn theo khoản Điều Nghị số 03/2015/NQ-HĐTP quy định Nguyên tắc áp dụng án lệ xét xử: “Khi xét xử, Thẩm phán, Hội thẩm phải nghiên cứu, áp dụng án lệ để giải vụ việc tương tự, bảo đảm vụ việc có tình tiết, kiện pháp lý giống phải giải Khi áp dụng án lệ, ta phải xét đến điều kiện giải vụ việc tương tự, bảo đảm vụ việc có tình tiết, kiện pháp lý giống phải giải nhau” - Điểm giống Án lệ số 04/2016/AL tình nêu trên: Án lệ số 04/2016/AL Tình Là tài sản chung vợ chồng ơng Là tài sản chung vợ chồng ông Bùi, Ngự, bà Phấn bà Chu người Bà Phấn yêu cầu Toà án tuyên giao dịch Các vợ chồng ông Bùi, bà Chu vô hiệu với lý ông Ngự bán đất cho yêu cầu Toà án tuyên giao dịch vô hiệu bà Tý bà chưa có đồng ý họ Ông Ngự bà Phấn chia số vàng có Ơng Văn xây chuồng trại phần từ việc bán đất cho → bà đất chuyển nhượng → Phấn có biết việc bán nhà, đất ông Bùi, bà Chu lúc trước có biết lúc khơng phản đối không phản đối Vấn đề 3: Đối tượng hợp đồng thực Tóm tắt Bản án 609/2020/DS-PT: Downloaded by chat tailieu (chattailieu@gmail.com) lOMoARcPSD|38362288 Nguyên đơn: ông Huỳnh Tấn P Bị đơn: ông Nguyễn Tấn L Ơng P kiện ơng L việc tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, hủy chỉnh lý hợp đồng tín dụng  Vào 10/2016, ông P cho ông B vay 100.000.000 đồng thỏa thuận có nhận chuyển nhượng ơng B đất số 20,21, 22 để đảm bảo cho khoản vay Nhưng bận làm ăn Thành phố Hồ Chí Minh nên ơng P nhờ ông Nguyễn Tấn L đứng tên kí kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông B sau ơng L có đơn nên cấp đổi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với đất Ông P nhiều lần yêu cầu ông L chuyển đất lại cho ông ông L nhiều lần né tránh khơng thực Ơng khởi kiện u cầu Tịa án giải vơ hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hợp đồng khác có liên quan tới đất số 20,21,22  Đầu 2017, ông L chuyển nhượng cho bà Nguyễn Thị Thu H hết đất giao giấy tờ đất cho bà H ông nhận đủ tiền Tuy nhiên bà H biết đất có tranh chấp nên hợp đồng chuyển nhượng đất cho bà H không xem tình Sau mua đất bà H chấp mảnh đất cho Ngân hàng TMCP phát triển thành phố H Nhưng Toà án huỷ phần hợp đồng chấp  Nguồn gốc đất 20,21,22 cụ T3 giao cho ông B đại diện đứng tên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Hiện đất có nhà hộ gia đình khác có bà L anh H3 nên bà L anh H3 yêu cầu Toà án huỷ hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông P Câu 1: Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu; - Thay đổi từ “ký kết” thành “giao kết”: Khoản Điều 411 BLDS 2005: “Trong trường hợp từ ký kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực lý khách quan hợp đồng bị vơ hiệu” đặt vấn đề hợp đồng có đối tượng thực bị vơ hiệu từ ký kết, điều đồng nghĩa với việc điều luật chi phối hợp đồng hình thành văn bản, trong luật này, Điều 401 BLDS 2005 quy định hình thức hợp đồng có khẳng định: “1 Hợp đồng dân giao kết lời nói, văn hành vi cụ thể, pháp luật không quy định loại hợp đồng phải giao kết hình thức định” Vậy hợp đồng hình thành theo phương thức khác giải có đối tượng khơng thể thực luật chưa đề cập đến Điều 408 BLDS 2015 thay từ “ký kết” “giao kết”, mở rộng phạm vi điều chỉnh luật, tức phương thức thành lập hợp đồng hợp pháp chi phối luật Downloaded by chat tailieu (chattailieu@gmail.com) lOMoARcPSD|38362288 hợp đồng có đối tượng khơng thực Thay đổi hồn tồn xác, khắc phục khuyết điểm BLDS 2005 - Bỏ cụm từ “vì lý khách quan”: Khoản Điều 411 BLDS 2005 chấp nhận hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực lý khách quan (động đất, lũ lụt, ) Tuy nhiên có trường hợp hợp đồng khơng thể thực lí chủ quan, lại khơng thể xử vơ hiệu vướng yếu tố luật Nếu hợp đồng không vô hiệu thực phải xử lý chưa có câu trả lời thỏa đáng trường hợp BLDS 2015 bỏ yếu tố “vì lý khách quan" Khoản Điều 408: “Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vơ hiệu.”, thừa nhận hợp đồng bị vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực lý chủ quan lẫn khách quan Thay đổi vô hợp lý, thừa nhận lý chủ quan hay khách quan không ảnh hưởng đến hiệu lực hợp đồng mà ảnh hưởng đến trách nhiệm mà bên phải chịu - Thay đổi cụm từ "giá trị pháp lý” thành “hiệu lực": Hợp đồng vô hiệu hợp đồng khơng có giá trị pháp lý, hợp đồng khơng có giá trị pháp lý chưa vơ hiệu, hợp đồng chưa ký kết hết hiệu lực Vậy nên Khoản Điều 408 BLDS 2015 thay cụm từ “giá trị pháp lý” hiệu lực bao quát thực tế hơn: “Quy định khoản khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng khơng thể thực phần cịn lại hợp đồng có hiệu lực.” Câu 2: Thời hiệu u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? - Thời hiệu u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực được: Theo Khoản Điều 408 BLDS 2015: “Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vô hiệu.” Nguyên nhân dẫn đến việc đối tượng hợp đồng thực định đến thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu  Trường hợp 1: Không áp dụng thời hạn yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu Các bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác, trốn tránh nghĩa vụ mà đối tượng giao kết hợp đồng khơng có thực khơng thể thực Việc dẫn đến đối tượng hợp đồng thực tự nhiên, yếu tố nằm ngồi kiểm sốt bên tham gia hợp đồng  Trường hợp 2: Trường hợp thời hiệu yêu cầu tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do: Hợp đồng người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập khơng có khả thực hợp đồng Downloaded by chat tailieu (chattailieu@gmail.com) lOMoARcPSD|38362288 giao kết; Giao dịch dân xác lập có nhầm lẫn làm cho bên bên khơng đạt mục đích việc xác lập giao dịch thực hợp đồng; Giao dịch dân vô hiệu phần phần nội dung giao dịch dân vô hiệu không ảnh hưởng đến hiệu lực phần giao kết lại giao dịch Đối với trường hợp áp dụng thời hạn tun bố hợp đồng vơ hiệu có đối tượng thực được, thời hạn tính từ thời điểm: Người đại diện người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân biết phải biết người đại diện tự xác lập, thực giao dịch; Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối Câu 4: Trong vụ án trên, Tồ án xác định hợp đồng vơ hiệu đối tượng khơng thể thực có thuyết phục khơng? Vì sao? - Trong vụ án trên, Tịa án xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà Nguyễn Thị Thu H với ông Nguyễn Ngọc N1 vô hiệu đối tượng không thể thực thuyết phục Vì xét đối tượng hợp đồng đất số 20 tồn vật kiến trúc đất chuyển nhượng lại không có ý kiến chủ sở hữu hợp pháp chúng, nên người nhận chuyển nhượng khơng có đầy đủ quyền sử dụng Như vậy, đối tượng hợp đồng thực dẫn đến việc hợp đồng bị tuyên vô hiệu theo Điều 408 BLDS 2015 Vấn đề 4: Xác lập hợp đồng có giả tạo nhằm tẩu tán tài sản * Đối với vụ việc thứ nhất: Tóm tắt án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Tồ án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương vụ việc tranh chấp hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất  Nguyên đơn: bà Trần Thị Thuý Diệp  Bị đơn: bà Nguyễn Thị Thanh Trang Nguyên đơn (bà Trần Thị Thuý Diệp) bị đơn (bà Nguyễn Thị Thanh Trang) có thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cấp ngày 30/07/2009 thành phố Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương Nội dung thoả thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá chuyển nhượng 200.000.000 đồng, giao dịch giả tạo nhằm che giấu việc bà Thuý cho bà Trang vay 100.000.000 đồng vòng tháng bà Trang hứa toán hết số nợ Nhưng đến hạn trả nợ bà Trang trả cho nguyên đơn 5.000.000 đồng Vì vậy, bà Thuý khởi kiện, yêu cầu tuyên hợp đồng chuyển nhượng ngày 23/11/2013 nguyên đơn bà Trang vơ hiệu giao dịch giả tạo buộc bà Trang trả lại cho nguyên đơn số tiền nhận 95.000.000 đồng Toà tuyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu giả tạo giao dịch tài sản với số tiền 100.000.000 đồng Downloaded by chat tailieu (chattailieu@gmail.com) lOMoARcPSD|38362288 có hiệu lực, bên hồn trả nhận khơng phải bồi thường dựa vào Điều 124 BLDS 2015 Câu 1: Thế giả tạo xác lập giao dịch? - Giao dịch giả tạo giao dịch xác lập nhằm che dấu việc thực hợp đồng khác mà bên thực mong muốn thực Giao dịch giả tạo mà bên “tự nguyện” tham gia mục đích giao dịch thể không phù hợp với mục đích bên thực quan tâm, hướng tới, mong muốn đạt Câu 2: Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? - Theo Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Toà án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương, đoạn cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng đoạn xét thấy: “Nguyên đơn bị đơn thống ngày 23/11/2013 nguyên đơn bị đơn có thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nội dung giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất số AP 154638, số vào sổ H53166 UBND thị xã (nay thành phố) Thủ Dầu Một cấp ngày 30/07/2009, tọa lạc phường Chánh Nghĩa, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương, giá chuyển nhượng 200.000.000 đồng Hai bên thừa nhận giao dịch giả tạo để che giấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng.” - Các bên xác lập giao dịch có giả tạo (hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất) với mục đích nhằm che giấu giao dịch dân khác (việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng) Câu 3: Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu? - Tòa án giải quyết: “Xét, theo quy định ĐIều 124 BLDS 2015 “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che dấu cho giao dịch dân khác giao dịch giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch che dấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch dân vơ hiệu theo quy định Bộ luật này” Đối chiếu quy định với trường hợp nguyên đơn với bà Trang hợp đồng chuyển nhượng quyền sử đất xác lập ngày 23/11/2013 nguyên đơn bà Trang vô hiệu giả tạo giao dịch vay lãi tài sản số tiền 100 triệu đồng có hiệu lực - Do hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký nguyên đơn bà Trang bị vô hiệu nên xử lý hậu hợp đồng vô hiệu theo quy định Điều 131 BLDS Khi giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nguyên đơn bà Trang biết việc lập hợp đồng nhằm che giấu cho giao dịch vay tài sản Do vậy, bên có lỗi ngang việc làm cho hợp đồng vô hiệu bên hồn trả cho nhận bồi thường.” Downloaded by chat tailieu (chattailieu@gmail.com) lOMoARcPSD|38362288 Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu - Hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu hoàn toàn phù hợp Theo khoản 1, điều 124: “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan.”Tịa án áp dụng để hợp đồng bị giả tạo hợp đồng chuyển nhượng đất bị vô hiệu hợp đồng bị che giấu hợp đồng vay mượn tiếp tục có hiệu lực, điều hợp lý Tiếp theo dựa vào khoản 2, điều 131, BLDS 2015: “ Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận.” Xét theo hợp đồng giả tạo việc “tự nguyện” nhằm che giấu hợp đồng khác, hai bên chủ thể biết hợp đồng giả tạo nên hai bên có lỗi, khơng cần phải bồi thường nên hồn trả cho nhận Bà Trang phải thực việc trả 95.000.000 cho bà Thúy Phương hướng xử lý Tòa hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu hợp lý theo luật định *Đối với vụ việc thứ hai: Tóm tắt Quyết định số 259/2014/DS- GĐT ngày 16/06/2014 - Nguyên đơn: bà Võ Thị Thu - Bị đơn: bà Đặng Thị Kim Anh Bà Võ Thị Thu khởi kiện bà Đặng Thị Kim Anh vấn đề tranh chấp hợp đồng - vay tài sản hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nhận thấy, bà Kim - Anh vay tiền bà Thu nhiều lần, tất lần vay viết giấy tay ký, việc vay nợ không chấp tài sản hai bên thỏa thuận lãi suất 3% tháng Vào cuối năm 2009, bà Thu vợ chồng bà Kim Anh bà Nguyễn Thị Mai Phương xem đất để cấn trừ khoản nợ bà Kim Anh hai bên không thống giá nên việc trừ nợ khơng thành Sau vợ chồng bà Kim Anh mời phía bà Thu đến nhà hàng bà Thu để xin khất nợ với chứng kiến bà Phương Ngày 11/02/2010 , phía bà Kim Anh trả cho bà Thu 600 triệu đồng tiền gốc, phần tiền lãi từ vay đến bà Anh chưa trả cho bà Thu nên bà Thu khởi kiện yêu cầu vợ chồng bà Kim Anh phải trả số tiền gốc lại ( 3,1 tỷ đồng) tiền lãi theo lãi suất nhà nước Theo Quyết định Tòa án nhân dân huyện Xuyên Mộc, vợ chồng bà Kim Anh phải trả cho bà Thu số tiền 3.962.850.000 đồng tiền gốc 3.100.000.000 đồng tiền lãi 862.850.000 đồng, bên cạnh đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ký ngày 26/8/2010 vợ chồng bà Kim Anh với ông Đặng Quý Vượng coi vô hiệu Hơn nữa, vợ chồng bà Kim Anh phải có trách nhiệm trả lại cho ơng Vượng bà Nga 4.000.000.000 đồng buộc ông Vượng, bà Nga phải trao trả lại đất 105, đất 818 tờ đồ số 03 xã Phước Thuận tài sản đất Downloaded by chat tailieu (chattailieu@gmail.com) lOMoARcPSD|38362288 - Ngày 15/7/2012, bà Nga ơng Vượng có đơn kháng cáo, thế, Tịa án nhân dân tỉnh Bà Rịa- Vũng Tàu định bà Thu nhận lại tài sản bảo đảm cho việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, hủy án dân sơ thẩm số 10/2012/DS-ST ngày 04/7/2012 “ tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” đình việc giải phần vụ án Câu 1: Vì tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? - Tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu vì: “ Quá trình giải vụ án vợ chồng bà Anh thừa nhận nợ bà Thu 3.1 tỷ đồng, đồng thời vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất ( có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho anh vợ chồng ông Vượng Thỏa thuận chuyển nhượng vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng không phù hợp với thực tế giá thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng, hai bên thỏa thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng thực tế hai bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng.” Câu 2.2: Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? - Căn Khoản Điều 124 BLDS 2015 “Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu.”, hướng xác định Tịa hồn tồn hợp lý Hướng giải bảo vệ quyền lợi bên thứ ba bà Thu Vì việc vợ chồng bà Anh thực giao dịch chuyển nhượng đất cho vợ chồng ông Vượng với số tiền 680 triệu đồng thay gần 5,6 tỷ đồng không phù hợp với giá thực tế nhà đất nhằm mục đích trốn tránh việc thực cam kết chuyển nhượng đất cho bà Thu - Đặt trường hợp giao dịch vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng không giả tạo phép thực bà Thu chịu thiệt hại khơng nhận nhà đất tức không lấy lại số nợ cho vay - Từ cho thấy, Tịa tun bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng vô hiệu phù hợp theo quy định Khoản Điều 124 BLDS 2015 nói Câu 3: Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Downloaded by chat tailieu (chattailieu@gmail.com) lOMoARcPSD|38362288 - Tòa án tuyên bố: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ngày 26/8/2010 bà Đặng Thị Kim Anh, ông Hà Quang Học ông Đặng Q Vượng vơ hiệu - Hệ việc Tóa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Tòa án tuyên bố: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ngày 26/8/2010 bà Đặng Thị Kim Anh, ông Hà Quang Học ông Đặng Quý Vượng vô hiệu Downloaded by chat tailieu (chattailieu@gmail.com)