Bài Tập Thảo Luận Thứ Hai Vấn Đề Chung Của Hợp Đồng.pdf

Tuy nhiên, khoản 2 Điều 400 BLDS 2015 đã được sửa đổi khác so với quy định BLDS 2005: Trường hợp các bên có thỏa thuận im lặng là sự trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng trong một thời hạ

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH

KHOA: LUẬT QUỐC TẾ LỚP: 128 – QT46A1

––––––––––

BÀI TẬP THẢO LUẬN THỨ HAI: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG

DANH SÁCH THÀNH VIÊN NHÓM 2

1 Lê Thị Vân Anh 2153801015008

2 Phan Thị Hồng Anh 2153801015017

3 Lê Quốc Bảo 2153801015021

4 Nguyễn Hoàng Thảo Băng 2153801015024

5 Đoàn Thị Kim Chi 2153801015033

6 Nguyễn Cẩm Chi 2153801015034

7 Đàm Tâm Di 2153801015037

8 Phạm Ngọc Diễm 2153801015040

9 Hồ Thái Thùy Duyên 2153801015047

10 Lê Thị Kiều Duyên 2153801015048

11 Nguyễn Kiều Giang 2153801015058

12 Trần Thu Hà 2153801015064

Vấn đề 1: Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng

Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án đối với 3 vấn đề trên.

- Căn cứ theo khoản 1 Điều 394 quy định về “Thời hạn trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng”:

1 Khi bên đề nghị có ấn định thời hạn trả lời thì việc trả lời chấp nhận chỉ có hiệu lực khi được thực hiện trong thời hạn đó; nếu bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận được trả lời khi đã hết thời hạn trả lời thì chấp nhận này được coi

là đề nghị mới của bên chậm trả lời.

Khi bên đề nghị không nêu rõ thời hạn trả lời thì việc trả lời chấp nhận chỉ có hiệu lực nếu được thực hiện trong một thời hạn hợp lý.

- Vì khi A, B và C đưa ra đề nghị giao kết hợp đồng không có ấn định thời gian, nên không thể nói rằng khi D chấp nhận giao kết hợp đồng tại thời điểm này là trả lời chậm và xem là đề nghị giao kết mới Theo quy định này, ngay cả khi bên đề nghị không ấn định cụ thể thời hạn trả lời thì bên được đề nghị cũng không thể dựa vào

đó mà kéo dài thời gian suy nghĩ Bởi vì, việc kéo dài thời gian suy nghĩ này có thể dẫn đến việc các bên không đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng Do

đó, theo quan điểm của nhóm em, bên được đề nghị trong trường hợp này cũng phải trả lời ngay khi có thể chứ không được kéo dài Tuy vậy, việc xác định như thế nào được coi là hợp lý phụ thuộc vào từng trường hợp cụ thể Từ những ý kiến trên, việc Tòa án cho rằng chấp nhận của D là đề nghị giao kết mới là không đúng,

mà hậu quả pháp lý của tình huống này là hợp đồng sẽ không phát sinh hiệu lực

Vấn đề 2: Sự ưng thuận trong vấn đề giao kết hợp đồng.

Tóm tắt Án lệ số 04/2016/AL:

Nguyên đơn: Bà Kiều Thị Tý

Bị đơn: Ông Lê Văn Ngự

Việc chuyển nhượng nhà, đất diễn ra từ năm 1996, sau khi mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý

đã trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn nền đất, sửa lại nhà và cho các cháu đến ở Trong khi đó gia đình ông Ngự, bà Phấn vẫn ở trên diện tích đất còn lại, liền kề với nhà ông Tiến, bà

Tý Theo lời khai của các người con ông Ngự, bà Phấn thì sau khi bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn đã phân chia vàng cho các người con Mặt khác, sau khi chuyển nhượng và giao nhà đất cho ông Tiến, bà Tý thì ngày 26-4-1996, ông Ngự còn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất đã sang nhượng để ở khi xây

dựng lại nhà trên phần đất còn lại và trong thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự đã sử dụng phần nhà đất của bà Tý, ông Tiến khi xây dựng nhà Như vậy, có cơ sở xác định ông Tiến

và bà Tý đã nhận đủ số vàng Ông Ngự và bà Phấn đã chia số vàng có được từ việc bán nhà, đất cho các con nên bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất giữa ông Ngự với

vợ chồng ông Tiến và bà Tý, bà Phấn đã đồng ý, cùng thực hiện nên việc bà Phấn khiếu nại cho rằng ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà không biết là không

có căn cứ

Câu 1 Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng?

- Theo Khoản 2 Điều 404 Bộ luật Dân sự 2005 quy định về thời điểm giao kết hợp

đồng dân sự thì: “Hợp đồng dân sự cũng xem như được giao kết khi hết thời hạn

trả lời mà bên nhận được đề nghị vẫn im lặng, nếu có thỏa thuận im lặng là sự trả lời chấp nhận giao kết.”

 Như vậy, theo quy định của BLDS 2005 quy định im lặng là chấp nhận, đồng ý khi các bên có thỏa thuận

- Còn theo khoản 2 Điều 393 BLDS 2015 có bổ sung thêm quy định mới mà trước

đó chưa tồn tại trong BLDS 2005: “Sự im lặng của bên được đề nghị không được coi là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận hoặc theo thói quen đã được xác lập giữa các bên”

- Bên cạnh đó theo quy định tại Điều 404 BLDS 2005 về thời điểm giao kết hợp đồng dân sự thì: Hợp đồng dân sự cũng xem như được giao kết khi hết thời hạn trả lời mà bên nhận được đề nghị vẫn im lặng, nếu có thoả thuận im lặng là sự trả lời chấp nhận giao kết Tuy nhiên, khoản 2 Điều 400 BLDS 2015 đã được sửa đổi khác so với quy định BLDS 2005: Trường hợp các bên có thỏa thuận im lặng là sự trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng trong một thời hạn thì thời điểm giao kết hợp đồng là thời điểm cuối cùng của thời hạn đó Như vậy, BLDS 2005 chỉ nêu về trường hợp im lặng là giao kết nếu trong hợp đồng các bên có thỏa thuận, nhưng không có quy định về thời hạn trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng BLDS 2015 quy định rõ ràng hơn khi đưa ra quy định thời hạn là thời điểm cuối cùng của thời hạn theo thỏa thuận trước đó bởi các bên

Câu 2 Quy định về vai trò của im lặng trong giao kết hợp trong một hệ thống pháp luật nước ngoài.

- Quy định về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng của pháp luật Hoa Kỳ giống với pháp luật Việt Nam là: không thừa nhận sự im lặng là chấp nhận giao

kết hợp đồng trừ khi hai bên có thoả thuận sự im lặng là chấp nhận giao kết hợp đồng

Câu 3: Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng trong tình huống trên có thuyết phục không? Vì sao?

Việc Toà án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng trong tình huống trên là thuyết phục Vì:

- Căn cứ theo khoản 2 Điều 8 Nghị quyết số 03/2015/NQ-HĐTP quy định Nguyên

tắc áp dụng án lệ trong xét xử: “Khi xét xử, Thẩm phán, Hội thẩm phải nghiên

cứu, áp dụng án lệ để giải quyết các vụ việc tương tự, bảo đảm những vụ việc có tình tiết, sự kiện pháp lý giống nhau phải được giải quyết như nhau Khi áp dụng

án lệ, ta phải xét đến điều kiện giải quyết các vụ việc tương tự, bảo đảm những

vụ việc có tình tiết, sự kiện pháp lý giống nhau phải được giải quyết như nhau”.

- Điểm giống nhau giữa Án lệ số 04/2016/AL và tình huống nêu trên:

Là tài sản chung của vợ chồng ông

Ngự, bà Phấn Là tài sản chung của vợ chồng ông Bùi,bà Chu và 5 người con

Bà Phấn yêu cầu Toà án tuyên giao dịch

vô hiệu với lý do ông Ngự bán đất cho

bà Tý nhưng bà không biết

Các con của vợ chồng ông Bùi, bà Chu yêu cầu Toà án tuyên giao dịch vô hiệu

vì chưa có sự đồng ý của họ

Ông Ngự và bà Phấn đã chia số vàng có

được từ việc bán đất cho các con → bà

Phấn có biết việc bán nhà, đất nhưng

lúc đó không phản đối

Ông Văn đã xây chuồng trại trên phần đất đã chuyển nhượng → các con của ông Bùi, bà Chu lúc trước có biết nhưng không phản đối

Vấn đề 3: Đối tượng của hợp đồng không thể thực hiện được

Tóm tắt Bản án 609/2020/DS-PT:

Nguyên đơn: ông Huỳnh Tấn P

Bị đơn: ông Nguyễn Tấn L

Ông P kiện ông L về việc tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, hủy chỉnh lý và hợp đồng tín dụng

 Vào 10/2016, ông P cho ông B vay 100.000.000 đồng và thỏa thuận có nhận chuyển nhượng của ông B các thửa đất số 20,21, 22 để đảm bảo cho khoản vay trên Nhưng vì bận làm ăn ở Thành phố Hồ Chí Minh nên ông P nhờ ông Nguyễn Tấn L đứng tên kí kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông B sau đó ông L có đơn nên đã được cấp đổi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với 3 thửa đất trên Ông P đã nhiều lần yêu cầu ông L chuyển các thửa đất trên lại cho ông nhưng ông L nhiều lần né tránh không thực hiện Ông khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết vô hiệu các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và các hợp đồng khác có liên quan tới 3 thửa đất số 20,21,22

 Đầu 2017, ông L chuyển nhượng cho bà Nguyễn Thị Thu H hết 3 thửa đất trên và

đã giao giấy tờ đất cho bà H và ông nhận đủ tiền Tuy nhiên bà H vẫn biết thửa đất trên đang có tranh chấp nên hợp đồng chuyển nhượng đất cho bà H không được xem là ngay tình Sau khi mua đất bà H đã thế chấp mảnh đất trên cho Ngân hàng TMCP phát triển ở thành phố H Nhưng Toà án đã huỷ một phần hợp đồng thế chấp trên

 Nguồn gốc các thửa đất 20,21,22 là của cụ T3 giao cho ông B đại diện đứng tên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Hiện trên đất có 4 căn nhà của 4 hộ gia đình khác trong đó có bà L và anh H3 nên bà L và anh H3 yêu cầu Toà án huỷ hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông P

Câu 1: Những thay đổi và suy nghĩ của anh/chị về những thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về chủ đề đang được nghiên cứu;

- Thay đổi từ “ký kết” thành “giao kết”: Khoản 1 Điều 411 BLDS 2005: “Trong

trường hợp ngay từ khi ký kết, hợp đồng có đối tượng không thể thực hiện được vì

lý do khách quan thì hợp đồng này bị vô hiệu” đặt vấn đề hợp đồng có đối tượng

không thể thực hiện được sẽ bị vô hiệu ngay từ khi ký kết, điều đó đồng nghĩa với việc điều luật này chỉ chi phối những hợp đồng được hình thành bằng văn bản, trong khi đó trong chính bộ luật này, Điều 401 BLDS 2005 quy định hình thức

hợp đồng có khẳng định: “1 Hợp đồng dân sự có thể được giao kết bằng lời nói,

bằng văn bản hoặc bằng hành vi cụ thể, khi pháp luật không quy định loại hợp đồng đó phải được giao kết bằng một hình thức nhất định” Vậy những hợp đồng

được hình thành theo phương thức khác sẽ được giải quyết thế nào nếu có đối tượng không thể thực hiện được thì luật này chưa đề cập đến Điều 408 BLDS

2015 thay từ “ký kết” bằng “giao kết”, mở rộng phạm vi điều chỉnh của luật, tức mọi phương thức thành lập hợp đồng hợp pháp đều được chi phối bởi luật này nếu

trong hợp đồng có đối tượng không thực hiện được Thay đổi này là hoàn toàn chính xác, khắc phục được khuyết điểm của BLDS 2005

- Bỏ cụm từ “vì lý do khách quan”: Khoản 1 Điều 411 BLDS 2005 chấp nhận hợp đồng vô hiệu do có đối tượng không thể thực hiện được vì lý do khách quan (động đất, lũ lụt, ) Tuy nhiên cũng có trường hợp hợp đồng không thể thực hiện được

vì lí do chủ quan, nhưng lại không thể xử vô hiệu vì vướng yếu tố này trong luật Nếu hợp đồng không vô hiệu nhưng không thể thực hiện sẽ phải xử lý như thế nào thì vẫn chưa có câu trả lời thỏa đáng trong trường hợp này BLDS 2015 đã bỏ yếu

tố “vì lý do khách quan" ở Khoản 1 Điều 408: “Trường hợp ngay từ khi giao kết,

hợp đồng có đối tượng không thể thực hiện được thì hợp đồng này bị vô hiệu.”,

thừa nhận hợp đồng có thể bị vô hiệu do có đối tượng không thể thực hiện được cả

vì lý do chủ quan lẫn khách quan Thay đổi này là vô cùng hợp lý, thừa nhận lý do chủ quan hay khách quan không ảnh hưởng đến hiệu lực hợp đồng mà chỉ ảnh hưởng đến trách nhiệm mà các bên phải chịu

- Thay đổi cụm từ "giá trị pháp lý” thành “hiệu lực": Hợp đồng vô hiệu sẽ là hợp đồng không có giá trị pháp lý, nhưng hợp đồng không có giá trị pháp lý chưa chắc

đã vô hiệu, đó có thể là hợp đồng chưa ký kết hoặc đã hết hiệu lực Vậy nên Khoản 3 Điều 408 BLDS 2015 thay thế cụm từ “giá trị pháp lý” bằng hiệu lực sẽ

bao quát và thực tế hơn: “Quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều này cũng được

áp dụng đối với trường hợp hợp đồng có một hoặc nhiều phần đối tượng không thể thực hiện được nhưng phần còn lại của hợp đồng vẫn có hiệu lực.”

Câu 2: Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng do đối tượng không thể thực hiện được được xác định như thế nào? Vì sao?

- Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng do đối tượng không thể thực

hiện được: Theo Khoản 1 Điều 408 BLDS 2015: “Trường hợp ngay từ khi giao

kết, hợp đồng có đối tượng không thể thực hiện được thì hợp đồng này bị vô hiệu.” Nguyên nhân dẫn đến việc đối tượng trong hợp đồng không thể thực hiện

được sẽ quyết định đến thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu

 Trường hợp 1: Không áp dụng thời hạn yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng

vô hiệu

Các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác, hoặc trốn tránh nghĩa vụ mà đối tượng giao kết hợp đồng không có thực hoặc không thể thực hiện Việc dẫn đến đối tượng hợp đồng không thể thực hiện là tự nhiên, các yếu tố nằm ngoài sự kiểm soát của các bên tham gia hợp đồng

 Trường hợp 2: Trường hợp thời hiệu yêu cầu tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu là do:

Hợp đồng do người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập và không có khả năng thực hiện hợp đồng đã

giao kết; Giao dịch dân sự được xác lập có sự nhầm lẫn làm cho một bên hoặc các bên không đạt được mục đích của việc xác lập giao dịch hoặc không thể thực hiện hợp đồng; Giao dịch dân sự vô hiệu từng phần khi một phần nội dung của giao dịch dân sự vô hiệu nhưng không ảnh hưởng đến hiệu lực của phần giao kết còn lại của giao dịch

Đối với trường hợp áp dụng thời hạn tuyên bố hợp đồng vô hiệu do có đối tượng không thể thực hiện được, thì thời hạn được tính từ thời điểm: Người đại diện của người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự biết hoặc phải biết người được đại diện tự mình xác lập, thực hiện giao dịch; Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết hoặc phải biết giao dịch được xác lập do bị nhầm lẫn, do bị lừa dối

Câu 4: Trong vụ án trên, Toà án xác định hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được có thuyết phục không? Vì sao?

- Trong vụ án trên, Tòa án xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Nguyễn Thị Thu H với ông Nguyễn Ngọc N1 vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được là thuyết phục Vì xét đối tượng của hợp đồng trên là thửa đất

số 20 vẫn còn tồn tại các vật kiến trúc trên đất nhưng khi chuyển nhượng lại không

có ý kiến của chủ sở hữu hợp pháp của chúng, nên người nhận chuyển nhượng sẽ không có đầy đủ quyền sử dụng Như vậy, đối tượng của hợp đồng không thể thực hiện được dẫn đến việc hợp đồng đó bị tuyên vô hiệu theo Điều 408 BLDS 2015

Vấn đề 4: Xác lập hợp đồng có giả tạo và nhằm tẩu tán tài sản

* Đối với vụ việc thứ nhất:

Tóm tắt bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 của Toà án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương về vụ việc tranh chấp hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất

 Nguyên đơn: bà Trần Thị Thuý Diệp

 Bị đơn: bà Nguyễn Thị Thanh Trang

Nguyên đơn (bà Trần Thị Thuý Diệp) và bị đơn (bà Nguyễn Thị Thanh Trang) có thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cấp ngày 30/07/2009 tại thành phố Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương Nội dung thoả thuận là chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá chuyển nhượng là 200.000.000 đồng, đây là giao dịch giả tạo nhằm che giấu việc bà Thuý cho bà Trang vay 100.000.000 đồng trong vòng 6 tháng bà Trang hứa sẽ thanh toán hết số nợ Nhưng đến hạn trả nợ bà Trang chỉ trả cho nguyên đơn 5.000.000 đồng Vì vậy,

bà Thuý khởi kiện, yêu cầu tuyên hợp đồng chuyển nhượng ngày 23/11/2013 giữa nguyên đơn và bà Trang là vô hiệu vì đây là giao dịch giả tạo và buộc bà Trang trả lại cho nguyên đơn số tiền đã nhận là 95.000.000 đồng Toà tuyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất là vô hiệu do giả tạo và giao dịch tài sản với số tiền 100.000.000 đồng

có hiệu lực, các bên hoàn trả những gì đã nhận và không phải bồi thường dựa vào Điều

124 BLDS 2015

Câu 1: Thế nào là giả tạo trong xác lập giao dịch?

- Giao dịch giả tạo là giao dịch được xác lập nhằm che dấu việc thực hiện một hợp đồng khác mà các bên thực sự mong muốn thực hiện Giao dịch giả tạo mà các bên

“tự nguyện” tham gia nhưng mục đích giao dịch được thể hiện không phù hợp với mục đích các bên thực sự quan tâm, hướng tới, mong muốn đạt được

Câu 2: Đoạn nào của Quyết định cho thấy các bên có giả tạo trong giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì?

- Theo Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 của Toà án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương, đoạn cho thấy các bên có giả tạo trong giao kết hợp đồng là đoạn xét thấy: “Nguyên đơn và bị đơn thống nhất ngày 23/11/2013 giữa nguyên đơn và bị đơn có thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nội dung giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất số AP 154638, số vào

sổ H53166 do UBND thị xã (nay là thành phố) Thủ Dầu Một cấp ngày 30/07/2009, tọa lạc tại phường Chánh Nghĩa, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương, giá chuyển nhượng 200.000.000 đồng Hai bên đều thừa nhận đây là giao dịch giả tạo để che giấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng.”

- Các bên xác lập giao dịch có giả tạo (hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất) với mục đích nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác (việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng)

Câu 3: Hướng giải quyết của Tòa án đối với hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che giấu?

- Tòa án giải quyết: “Xét, theo quy định tại ĐIều 124 BLDS 2015 thì “Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che dấu cho một giao dịch dân sự khác thì giao dịch giả tạo vô hiệu, còn giao dịch che dấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch dân sự đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này” Đối chiếu quy định trên với trường hợp giữa nguyên đơn với bà Trang thì hợp đồng chuyển nhượng quyền sử đất được xác lập ngày 23/11/2013 giữa nguyên đơn và

bà Trang là vô hiệu do giả tạo và giao dịch vay lãi tài sản số tiền 100 triệu đồng có hiệu lực

- Do hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được ký giữa nguyên đơn và bà Trang bị vô hiệu nên xử lý hậu quả hợp đồng vô hiệu theo quy định tại Điều 131 BLDS Khi giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thì nguyên đơn

và bà Trang đều biết việc lập hợp đồng này nhằm che giấu cho giao dịch vay tài sản Do vậy, các bên có lỗi ngang nhau trong việc làm cho hợp đồng vô hiệu do vậy các bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận và không phải bồi thường.”

Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Tòa án về hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che giấu.

- Hướng xử lý của Tòa án về hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che giấu là hoàn toàn phù hợp Theo khoản 1, điều 124: “Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này hoặc luật khác có liên quan.”Tòa án đã

áp dụng để hợp đồng bị giả tạo là hợp đồng chuyển nhượng đất bị vô hiệu và hợp đồng bị che giấu là hợp đồng vay mượn tiếp tục có hiệu lực, điều này là hợp lý Tiếp theo là dựa vào khoản 2, điều 131, BLDS 2015: “ Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận.” Xét theo hợp đồng giả tạo là việc “tự nguyện” nhằm che giấu một hợp đồng khác, hai bên chủ thể đều biết về hợp đồng giả tạo này nên hai bên đều có lỗi, không cần phải bồi thường nên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận Bà Trang phải thực hiện việc trả 95.000.000 cho bà Thúy Phương hướng xử lý của Tòa về hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che giấu là hợp lý theo luật định

*Đối với vụ việc thứ hai:

Tóm tắt Quyết định số 259/2014/DS- GĐT ngày 16/06/2014

- Nguyên đơn: bà Võ Thị Thu

- Bị đơn: bà Đặng Thị Kim Anh

Bà Võ Thị Thu khởi kiện bà Đặng Thị Kim Anh về vấn đề tranh chấp hợp đồng vay tài sản và hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nhận thấy, bà Kim Anh đã vay tiền của bà Thu nhiều lần, tất cả lần vay đều viết giấy tay và ký, việc vay nợ không thế chấp tài sản và hai bên đã thỏa thuận lãi suất là 3% mỗi tháng Vào cuối năm 2009, bà Thu và vợ chồng bà Kim Anh và bà Nguyễn Thị Mai Phương đã đi xem đất để cấn trừ khoản nợ của bà Kim Anh nhưng vì hai bên không thống nhất được về giá nên việc trừ nợ không thành Sau đó vợ chồng của

bà Kim Anh mời phía bà Thu đến nhà hàng bà Thu để xin khất nợ với sự chứng kiến của bà Phương

- Ngày 11/02/2010 , phía bà Kim Anh đã trả cho bà Thu 600 triệu đồng tiền gốc, còn phần tiền lãi từ khi vay đến giờ bà Anh chưa trả cho bà Thu nên bà Thu khởi kiện yêu cầu vợ chồng bà Kim Anh phải trả số tiền gốc còn lại ( 3,1 tỷ đồng) và tiền lãi theo lãi suất nhà nước

- Theo Quyết định của Tòa án nhân dân huyện Xuyên Mộc, thì vợ chồng bà Kim Anh phải trả cho bà Thu số tiền là 3.962.850.000 đồng trong đó tiền gốc là 3.100.000.000 đồng và tiền lãi là 862.850.000 đồng, bên cạnh đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở được ký ngày 26/8/2010 của vợ chồng bà Kim Anh với ông Đặng Quý Vượng coi như vô hiệu Hơn nữa, vợ chồng bà Kim Anh phải có trách nhiệm trả lại cho ông Vượng và bà Nga 4.000.000.000 đồng và buộc ông Vượng, bà Nga phải trao trả lại thửa đất 105, thửa đất 818 tờ bản đồ số 03 xã Phước Thuận cùng các tài sản trên đất

- Ngày 15/7/2012, bà Nga và ông Vượng có đơn kháng cáo, vì thế, Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa- Vũng Tàu quyết định bà Thu được nhận lại các tài sản bảo đảm cho việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, và hủy bản án dân sự sơ thẩm số 10/2012/DS-ST ngày 04/7/2012 về “ tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền

sử dụng đất” và đình chỉ việc giải quyết phần này của vụ án trên

Câu 1: Vì sao tòa án xác định giao dịch giữa vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng là giả tạo nhằm trốn tránh thực hiện nghĩa vụ với bà Thu?

- Tòa án xác định giao dịch giữa vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng là giả

tạo nhằm trốn tránh thực hiện nghĩa vụ với bà Thu vì: “ Quá trình giải quyết vụ án

thì vợ chồng bà Anh thừa nhận còn nợ của bà Thu 3.1 tỷ đồng, đồng thời vợ chồng

bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất ( đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, nhưng vợ chồng bà Anh không thực hiện cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất trên cho anh là vợ chồng ông Vượng Thỏa thuận chuyển nhượng giữa vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng là không phù hợp với thực

tế vì giá thực tế nhà đất là gần 5,6 tỷ đồng, nhưng hai bên thỏa thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng và thực tế hai bên cũng chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng.”

Câu 2.2: Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định trên của Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)?

- Căn cứ Khoản 2 Điều 124 BLDS 2015 “Trường hợp xác lập giao dịch dân sự giả

tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba thì giao dịch dân sự đó vô hiệu.”,

hướng xác định trên của Tòa là hoàn toàn hợp lý Hướng giải quyết trên đã bảo vệ được quyền lợi của bên thứ ba là bà Thu Vì việc vợ chồng bà Anh thực hiện giao dịch chuyển nhượng đất cho vợ chồng ông Vượng với số tiền 680 triệu đồng thay

vì gần 5,6 tỷ đồng không phù hợp với giá thực tế nhà đất đã nhằm mục đích trốn tránh việc thực hiện cam kết chuyển nhượng đất cho bà Thu

- Đặt trường hợp giao dịch giữa vợ chồng bà Anh và vợ chồng ông Vượng không giả tạo và được phép thực hiện thì bà Thu sẽ chịu thiệt hại vì không nhận được nhà đất tức không lấy lại được số nợ đã cho vay

- Từ đó cho thấy, Tòa tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền

sở hữu nhà ở giữa vợ chồng bà Anh và vợ chồng ông Vượng vô hiệu là phù hợp theo quy định tại Khoản 2 Điều 124 BLDS 2015 nói trên

Câu 3: Cho biết hệ quả của việc Tòa án xác định hợp đồng trên là giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ.